Japon : explosion à la centrale nucléaire de Fukushima

Théodéric a écrit:

mais croire que l'on va changer notre manière de vivre après des catastrophes ???

Ce n'est pas que je suis naïf loin de là ! J'ai déjà changer ma façon de vivre... ( je me passe entre autre, de frigo) Tout va très bien, ma facture d'électricité à diminué de moitié ! C'est une réalité.

Bien sure tous ne sont pas prêt de faire des sacrifice pour sortir du nucléaire... moi par contre je le suis !

Théodéric a écrit:

désolé mais on a pas changer bien que l'on sache tous que notre manière de vivre est irresponsable !

N'en déplaise au loby nucléaire, la suisse s'est fixé 2024 pour sortir du nucléaire et beaucoup sont les homme est les femmes qui chez nous s'y prépare... On n'a pas changer !? Vraiment ? Il y a des gens qui changent pendant que d'autre s'en foute royalement ! Cela n'appartient qu'à nous d'être responsable ou irresponsable de l'avenir de notre planète chacun de nous devrait faire son maximum, à commencé éteindre les lumière et les appareil électroménager que l'on n'utilise pas, (ampoule économique etc...)

Théodéric a écrit:

a chacun de se mettre devant Jésus car si la ou les générations qui viennent devaient subir des catastrophes a cause de notre j'm'en foutisme il nous en sera demander des comptes au nom du prétendu Amour que l'on Lui porte et dois manifester !

Alors ne restons pas indifférent et cessons de faire comme si l'on ne pouvait rien faire !!! C'est notre attitude, m'en foutiste qu'il faut changer !


Olivier

Olivier le chercheur a écrit:

Théodéric a écrit:

mais croire que l'on va changer notre manière de vivre après des catastrophes ???

Ce n'est pas que je suis naïf loin de là ! J'ai déjà changer ma façon de vivre... ( je me passe entre autre, de frigo) Tout va très bien, ma facture d'électricité à diminué de moitié ! C'est une réalité.

Bien sure tous ne sont pas prêt de faire des sacrifice pour sortir du nucléaire... moi par contre je le suis !

Théodéric a écrit:

désolé mais on a pas changer bien que l'on sache tous que notre manière de vivre est irresponsable !

N'en déplaise au loby nucléaire, la suisse s'est fixé 2024 pour sortir du nucléaire et beaucoup sont les homme est les femmes qui chez nous s'y prépare... On n'a pas changer !? Vraiment ? Il y a des gens qui changent pendant que d'autre s'en foute royalement ! Cela n'appartient qu'à nous d'être responsable ou irresponsable de l'avenir de notre planète chacun de nous devrait faire son maximum, à commencé éteindre les lumière et les appareil électroménager que l'on n'utilise pas, (ampoule économique etc...)

Théodéric a écrit:

a chacun de se mettre devant Jésus car si la ou les générations qui viennent devaient subir des catastrophes a cause de notre j'm'en foutisme il nous en sera demander des comptes au nom du prétendu Amour que l'on Lui porte et dois manifester !

Alors ne restons pas indifférent et cessons de faire comme si l'on ne pouvait rien faire !!! C'est notre attitude, m'en foutiste qu'il faut changer !

Olivier

Salut Olivier,

d'accord pour le fait que l'on ne puisse pas se fier a ceux qui disent surveiller honnêtement le nucléaire et sa sécurité, et d’accord que l'on doive se dépêcher de trouver d'autres méthodes pour produire l'électricité , même s'il faut 2 décennies il faut le faire !

c'est pas le dernier clash où ils ont encore menti et triché (explosion du four) qui va nous donner confiance sur la gestion des centrales et surtout sur la capacité a gérer une catastrophe avec un peu de bon sens, si après Fukushima ils sont capable de nous mentir pour un simple four et sont aussi incapable de gérer le problème hé bien le jour où cela sera une centrale on est bien !!
faut le faire on sort de sois disant super contrôle après le Japon et ils trichent déjà !!!
y a des coups de pieds au c,ul qui se perdent !
devant tant d'imbécilité on sait que c'est une petite question de temps , mais que notre pays aura droit aussi a sa catastrophe nucléaire !

Les conséquences de l'accord PS-Verts

Guenin Jacques (de) - mercredi 23 novembre 2011
nucleaire

Après une discussion de quelques jours en­tre gens incompétents en matière d’énergie, le PS a accepté de rayer d’un trait de plume 24 centrales nucléaires pour gagner quel­ques voix aux présidentielles !

Une usine nucléaire a la dimension d’une cathédrale et abrite un ensemble impressionnant de techniques d’avant-garde. Cet accord n’aurait jamais vu le jour si ses auteurs en avaient seulement visité une. Que quelques idéologues décident sur un coin de table de détruire de telles merveilles est proprement consternant.

D’autant plus que cette destruction va à l’encontre de certaines de leurs croyances les plus souvent affirmées sur la pollution, l’emploi, les niveaux de vie, ou l’émancipation de la femme.

Sur la pollution :

Les éoliennes ne fonctionnent, en moyenne, qu’un quart du temps, faute de vent, ou parce que les vents sont trop violents. Le photovoltaïque ne fonctionne que pendant le jour. Pour faire l’appoint pendant les autres moments, nous avons, en France, la chance d’avoir des centrales nucléaires, qui n’émettent pas de CO2. Si elles disparaissent, il sera nécessaire d’avoir en parallèle des centrales au gaz ou au fuel susceptibles d’être mise en œuvre très rapidement. Et ces centrales, elles, émettent du CO2. Autrement dit le schéma proposé par les Verts augmentera fatalement les émissions de CO2.

Un mot également des déchets nucléaires. L’usage du MOX a été inventé pour recycler les déchets nucléaires les plus dangereux. Que les Verts veuillent le supprimer dans les centrales qu’ils veulent bien laisser vivre dépasse l’entendement.

Enfin, il faut parler aussi de la pollution du paysage. La puissance moyenne d’une éolienne est de 2 mégawatts. Celle d’une centrale nucléaire avec deux réacteurs est de 3 000 MW. Il faut donc un parc de 1 500 éoliennes pour couvrir la même puissance qu’une seule centrale nucléaire ayant deux réacteurs. Certes, quelques éoliennes au sommet d’une colline ne détériorent pas le paysage. Mais quid d’une forêt de 1 500 éoliennes ?

Sur l’emploi :

La fermeture d’une seule centrale entraînera directement la disparition de quelques centaines d’emplois et indirectement la disparition de plusieurs milliers d’emplois chez les fournisseurs. De plus, les centrales sont dans des endroits peu peuplés et toute une foule d’activités se sont créées aux alentours pour satisfaire les besoins des salariés de la centrale. Ces activités disparaîtront, laissant tout un secteur géographique dans la détresse. Il n’est pas vrai que la production d’énergie renouvelable engendrera trois fois plus d’emplois : une éolienne ou un ensemble de panneaux solaires nécessitent beaucoup d’emplois pour leur construction, mais très peu après.

Sur les niveaux de vie :

Nous avons vu que la construction d’un parc d’éoliennes exige en parallèle la construction d’une centrale à gaz ou au pétrole. Ce double investissement grève le coût de l’énergie renouvelable. Par ailleurs, le coût de l’électricité produite décroît considérablement avec la puissance de l’alternateur qui la produit. On imagine donc que le coût de l’électricité produite par 1 500 petits alternateurs sera beaucoup plus élevé que celui produit par un seul alternateur de capacité 2 000 fois plus grande.
Aujourd’hui, aucune éolienne ne serait construite si le gouvernement n’imposait à EDF de racheter leur courant à un prix artificiel (plus de dix fois le prix de revient du kwh nucléaire). Il y a, en France, plusieurs millions de foyers pour lesquels la facture électrique est déjà une lourde charge. Son augmentation substantielle accroîtra leur précarité. Elle diminuera aussi la compétitivité de notre industrie.

Sur l’émancipation de la femme :

Nous achetons l’essentiel des hydrocarbures que nous con­sommons à des pays qui financent insidieusement le développement de l’influence du Coran. Lequel préconise nombre de comportements tout à fait étrangers à nos valeurs, entre autres la soumission de la femme. Chaque centrale nu­cléaire détruite augmentera cette dépendance.

L’accident de Fukushima a fait exploser la crainte du nucléaire. Mais il faut bien voir que cha­que grand progrès dans le con­fort et le niveau de vie, les chemins de fer, l’aviation, l’hydroélectricité et même la voiture, ont engendré des accidents et suscité une hostilité temporaire. Le travail normal des ingénieurs est de tirer parti de ces accidents pour en éviter la répétition et les conséquences.

http://www.les4verites.com/Les-consequences-de-l-accord-PS-Verts-4165.html

Bonjour,
voilà 1 an que la catastrophe s'est produit à Fukushima. Où en est l'état des centrale ? Je me souviens que le coeur du réacteur s'enfonçait dans les sols, risquant d'atteindre des nappes phraétiques.
Où en est-ce? Quelqu'un a-t-il des infos sur cet aspect?

Tsunami : 20 000 morts - Fukushima Daiichi : zéro mort

Ça ne répond pas exactement à la question, mais ça permet de battre en brèche pas mal d'idées reçues françaises sur ce qui est arrivé aux japonais.
(Qui a dit "on nous aurais menti ?" ? )

Au passage, on peut remercier la décision à chaud des allemands qui, en sabordant leur production d'électricité, a permit à la France de se faire pas mal de blé (non-transgénique 8) ) depuis le début de cet hiver.

C'est un tremblement de terre et un raz-de-marée qui ont provoqué tant de morts au Japon et non la Centrale de Fukushima!

Quant à la France,elle n'est pas située près d'une zone sismique comme le Japon: elle est donc à l'abri de tels tremblements de terre et de tels raz-de-marée.

Conclusion: il n'y a aucune raison de supprimer les centrales nucléaires en France!

... Une ligne tectonique, au Japon, et non une "faille tellurique", il serait souhaitable de ne pas utiliser ce genre de terme pseudo-scientifique... car les secousses ou certaines planètes sont telluriques, les failles telluriques, c'est une autre histoire, et plutôt une histoire de charlatans d'ailleurs.

MIKAELE a écrit:

... Une ligne tectonique, au Japon, et non une "faille tellurique", il serait souhaitable de ne pas utiliser ce genre de terme pseudo-scientifique... car les secousses ou certaines planètes sont telluriques, les failles telluriques, c'est une autre histoire, et plutôt une histoire de charlatans d'ailleurs.

Pourquoi êtes-vous si agressives dans vos remarques? Ne peut-on corriger un terme inexact de manière courtoise?

Depuis 8 mois , une véritable conspiration du silence s'est instaurée au sujet des conséquences de la catastrophe nucléaire de Fukushima Daiichi .

Les lanceurs d'alerte sont réduits au silence les uns après les autres .

Quelques exceptions ( pour combien de temps encore ? ) :

http://edition.cnn.com/2012/03/10/opinion/buesseler-fukushima-ocean/index.html?eref=ft

http://progressive.org/fukushima_anniversary.html

http://schockweiler.blogspot.com/

http://fukushima.over-blog.fr

http://antinuclearbr.blogspot.com/2012/02/mars-11-journee-mondiale-daction.html

http://www.chainehumaine.org

http://www.tokyoprogressive.org/node/10221/feed-items

Bonjour Boulo,
est-ce que le coeur du réacteur continue à chauffer et à s'enfoncer dans la terre, risquant de toucher une nappe phréatique? ou bien les réacteurs ont-ils été finalement éteints?

Au mois de juillet 2011 , il était encore possible de se rendre compte de la siotuation réelle :

http://www.agoravox.fr/actualites/international/article/on-a-retrouve-le-corium-de-98117

http://fukushima.over-blog.fr/article-le-corium-de-fukushima-1-description-et-donnees.htm

Géraud a écrit:

C'est un tremblement de terre et un raz-de-marée qui ont provoqué tant de morts au Japon et non la Centrale de Fukushima!

Quant à la France,elle n'est pas située près d'une zone sismique comme le Japon: elle est donc à l'abri de tels tremblements de terre et de tels raz-de-marée.

Conclusion: il n'y a aucune raison de supprimer les centrales nucléaires en France!

Géraud bonjour,


je me demande si il est permit d'être aussi insensé après Tchernobyl et Fukushima !?

donc toi comme pas mal de personnes vous avez malheureusement besoin qu'une centrale Française nous pète dans les pattes pour accepté les évidences !

a Tchernobyl pas de tremblement de terre juste des négligences , peux tu garantir qu'a vouloir faire perdurer nos centrales on ne coure pas droit vers ce genre de situations ou pour du fric on niera l'état des centrales !!?

vu les sommes en jeu et les comportements assassins des financiers et autres lobbys , es tu réellement assez insensé pour jouer la santé ou vie de tes enfants avec le nucléaire ?
le nucléaire il faut en sortir et le plus vite sera le mieux , sans pour autant mettre le pays dans l'embarras , mais on a la technologie pour en sortir !!

a jouer comme vous le faite tous un jour il sera trop tard , alors vous chialerez que l'on vous a mentit , moi je crois que l'on s'habitue a la complicité silencieuse et confortable !

le nucléaire c'était un passage momentané , maintenant il faut le dépasser avant que ça nous pète dans les dents comme déjà 2 fois dans le monde et combien de fois où c'est passé a 2 doigts et que l'on nous a rien dit ?

les versions officielles c'est bien beau, mais le nuage de Tchernobyl ils l'ont nié, seulement les problèmes et opérations de la thyroïdes en France ont augmentés de façon énorme et combien d'autres maladies ?

n'attendons pas que nos enfants payent le prix de notre lâcheté !

Bonjour Théodéric,

Je préfèrerais que toutes les maisons et tous les immeubles soient équipés de panneaux photovoltaïques.
Je préfèrerais des écoquartiers tels qu'il s'en construit,ici ou là,trop peu nombreux encore en France,à Blagnac,près de Toulouse,par exemple!
En attendant,les centrales nucléaires françaises n'ont fait aucun mort,contrairement à la circulation routière qui en fait des milliers chaque année...
Quant aux éoliennes,je suis résolument contre: elles défigurent la France et leur coût d'entretien est énorme: il y a déjà des cimetières d'éoliennes aux Etats-Unis!

http://sciencepourvousetmoi.blogs.sciencesetavenir.fr/archive/2012/02/10/fukushima-47-coup-de-froid-coup-de-chaud.html

Géraud a écrit:

Bonjour Théodéric,

Je préfèrerais que toutes les maisons et tous les immeubles soient équipés de panneaux photovoltaïques.
Je préfèrerais des écoquartiers tels qu'il s'en construit,ici ou là,trop peu nombreux encore en France,à Blagnac,près de Toulouse,par exemple!
En attendant,les centrales nucléaires françaises n'ont fait aucun mort,contrairement à la circulation routière qui en fait des milliers chaque année...
Quant aux éoliennes,je suis résolument contre: elles défigurent la France et leur coût d'entretien est énorme: il y a déjà des cimetières d'éoliennes aux Etats-Unis!

Salut Géraud,

je ne vais pas être aimable (ça change peu OK !)

quand tu veux une nouvelle voiture tu l’achètes quand tu veux une télé grand écran plat tu l’achète quand tu veux aller en vacance tu y vas tu t'organise tu budgétises, quand on veut pas de la gauche on vote a droite et inversement !

mais quand on a des bombes prêtent a détruire l'avenir de nos enfants on se bouge pas ??

Pourquoi ? parce que là c'est chi,ant il faut se mobiliser contester la main mise des escrocs sur l'énergie et prendre le risque d'un coup de matraque ou de chantage par les flics complices, qui comme en 1914 tiraient a la mitrailleuse sur les soldats lassés d'embrocher des hommes chaque jour dans les tranchés !
et on se prétend démocrate ou chrétien ;;;;;;;;;;;; pourtant il ne s'agit pas d'idéologies mais de réel , nous sommes entrain de jouer au dés avec l'avenir de nos enfants !

nos clowns des élections n'ont même pas le courage de se mouiller et nous on ira voter parce que dans le fond la soupe et bonne même si ce sont nos enfants qui payent le prix !

l'islam rend stupide , mais la pseudo démocratie rend lâche ! qui ne dit rien conscent !

a agir comme on fait là, on peut être certain de voir au moins une centrale nucléaire nous poser un sérieux problème avant longtemps , j'espère qu'il ne sera pas trop dévastateur et qu'il nous réveillera nous les corrompu du luxe avec lequel nos pourrit de politiciens et autres achètent notre bonne conscience !!
nos vœux pieux c'est du baratin ! je ne suis pas pour la violence ni la guerre, mais au moins ceux qui nous ont précédés , pour leurs convictions et notre liberté ce sont battu , nous on fait quoi pour arrêter le mensonge radioactif et le totalitarisme qui va avec ??
"ho ben rien, ceux qui viennent se de,,erderont de nos poubelles s'opposer a la clique c'est aller au devant des ennuis" c'est bien la peine de vanter l'héroïsme des gars de 1914 ou de 1940 face a la barbarie pour céder a ceux qui nous endorment dans le luxe !

Jésus n'est pas mort de s'Être tue mais d'avoir dit la Vérité au prix quelle coute au pays du mensonge !

Le Seigneur ne nous condamnera pas , mais notre conscience le fera parce que cela c'est aussi ce que le Seigneur nous confie AUJOURD'HUI , on peut dire NON , ça coute du fric du travail d'accord, mais c'est notre Vie notre responsabilité d'homme présent aujourd'hui et responsable de nos enfants cela fait partie de la Vérité Incarner et on s'enfuit comme des lâches ! :|

http://www.mystere-tv.com/energie-nucleaire-la-menace-v2611.html

Je voterai pour des hommes politiques qui maintiendront les centrales nucléaires en France!
Et personne ne me fera changer d'avis...

:no

Géraud a écrit:

Je voterai pour des hommes politiques qui maintiendront les centrales nucléaires en France!
Et personne ne me fera changer d'avis...

Alors VIVE Tchernobyl et Fukushima en attendant un nom Français pour rejoindre la glorieuse liste des inconscients !!


je ne demande pas que l'on rase les centrales demain matin mais que l'on arrête de nous raconter (et nous de paresseusement accepter) de dire que l'avenir c'est le nucléaire et que c'est sans risque !

le nucléaire c'est juste pratique pour nous aujourd'hui, mais c'est de l'égoïsme de gens riches et moralement corrompu par le luxe, comme le dit toujours Arnaud de la génération des 68-tares !!

on peut très bien s'organiser pour que dans 30ans on est remplacé les centrales par des productions alternatives, je ne dis pas que ce sera moins cher , mais au moins nos enfants n'auront pas nos déchets a gérer pendant 200 000ans , il faut être ou fou ou criminel de laisser de telles sal,operies en héritages aux générations futures !

de toutes façons comme disait de Gaulle les Français sont des veaux et encore plus quand ils sont gavés , faudra donc que ça nous pète a la gu,,le comme la crise pour que l'on se bouge !!

Hé oui c'est grâve tout de même !!!!

Et si on mettait ces milliard dans la recherche d'énergie renouvlable ne serais ce pas juste un peut plus intelligent ?

http://www.mystere-tv.com/l-utilisation-de-l-energie-libre-ce-reve-devenu-enfin-realite-v2612.html

Olivier

Olivier le chercheur a écrit:

Et si on mettait ces milliard dans la recherche d'énergie renouvlable ne serais ce pas juste un peut plus intelligent ?

http://www.mystere-tv.com/l-utilisation-de-l-energie-libre-ce-reve-devenu-enfin-realite-v2612.html

Olivier

Salut Olivier,

en 1973 aprés le 1er choc pétrolier la France a demandé a 2 chercheurs de voir ce qui existait comme autre énergies pour remplacer le pétrole , ils ont donc travaillés plusieurs années a répertorier et voir ce qui était rentable techniquement !

le solaire leur a parut bien, mais a cette époque la technologie était cher et peu performante même en électronique !

un des 2 c'est orienté sur l’hydrogène de l'eau et a commencer a modifier des moteurs , tracteur camion voiture groupe électrogène !

il arrivait a prouver que c'était faisable sans danger (il roulait avec une voiture a hydrogène) et rentable si on produisait a grande échelle !

le résultat c'est qu'il s'est pris une balle et on a prétexté qu'il avait de mauvaises fréquentions , alors que son erreur a était de rouler devant des journalistes !

il n'y a pas que les nababs du pétrole que cela dérange, mais tous les criminels en place dans l'encaissement des milliards du pétrole !!
et là ça atteint beaucoup de monde en politique du coup on en restera là !!
bonjour la république et la démocratie !

Je préfèrerais que toutes les maisons et tous les immeubles soient équipés de panneaux photovoltaïques.
Je préfèrerais des écoquartiers tels qu'il s'en construit,ici ou là,trop peu nombreux encore en France,à Blagnac,près de Toulouse,par exemple!
En attendant,les centrales nucléaires françaises sont la source d'énergie la moins polluante!
Quant aux éoliennes,je suis résolument contre: elles défigurent la France,elles font du bruit et leur coût d'entretien est énorme: il y a déjà des cimetières d'éoliennes aux Etats-Unis!

Géraud a écrit:

Je voterai pour des hommes politiques qui maintiendront les centrales nucléaires en France!
Et personne ne me fera changer d'avis...

Dans ce cas , je vous conseillerai François Hollande comme moindre mal , cher Géraud .

Il a des liens avec Anne Lauvergeon , l'ancienne directrice d'Areva limogée par Nicolas Sarkozy parce qu'elle avait décidé , après Fukushima , de jouer la carte de la transparence au sujet des risques du nucléaire civil par fission .

Personnellement , si j'étais français , je voterais pour un candidat qui réorienterait la folie ITER et chercherait à promouvoir la recherche en fusion nucléaire propre en impulsionnel .

A ma connaissance , il n'y en a hélas pas .

Théodéric a écrit:

Olivier le chercheur a écrit:

Et si on mettait ces milliard dans la recherche d'énergie renouvlable ne serais ce pas juste un peut plus intelligent ? 

 http://www.mystere-tv.com/l-utilisation-de-l-energie-libre-ce-reve-devenu-enfin-realite-v2612.html

Olivier

Salut Olivier,

en 1973 aprés le 1er choc pétrolier la France a demandé a 2 chercheurs de voir ce qui existait comme autre énergies pour remplacer le pétrole , ils ont donc travaillés plusieurs années a répertorier et voir ce qui était rentable techniquement !

le solaire leur a parut bien, mais a cette époque la technologie était cher et peu performante même en électronique !

 un des 2 c'est orienté sur l’hydrogène de l'eau et a commencer a modifier des moteurs , tracteur camion voiture groupe électrogène !  

   il arrivait a prouver que c'était faisable sans danger (il roulait avec une voiture a hydrogène) et rentable si on produisait a grande échelle !

 le résultat c'est qu'il s'est pris une balle et on a prétexté qu'il avait de mauvaises fréquentions , alors que son erreur a était de rouler devant des journalistes !

  il n'y a pas que les nababs du pétrole que cela dérange, mais tous les criminels en place dans l'encaissement des milliards du pétrole !!
 et là ça atteint beaucoup de monde en politique du coup on en restera là !!
bonjour la république et la démocratie !  

Oui Théodéric, les mafieux pétrolier on aussi caché une des invention de Nicolas Teslas, une énergie mystérieuse gratuite disponible en quantité infini dans n'importe quelle recoin de l'univers, le problème est que Teslas est mort emportant dans sa tombe cette fabuleuse découverte... 

Ci dessus tu parle de Pantone, il s'est effectivement pris une balle dans la tête pour avoir promulgué un peut trop loin sa fabuleuse invention le moteur à eau, fort heureusement un autre inventeur à chercher à reproduire l'invention de Pantone et il y ai arrivé. 



Les solution existe mais les grand groupe  pétrolier et nucléaire on tout intérêt, de fusiller, ces cerveau, si il ne veulent pas voir leurs fin... 

Géraud en votant pour le nucléaire, vous financé une véritable mafia... Il serait beaucoup plus intelligent de financé des monsieur comme celui de cette vidéo. 

On veux nous faire croire que les solution n'existe pas or on nous ment... 

Olivier 

Pardonnez-moi si je répète des choses déjà dites, mais j'ai lu dans un Figaro récent qu'à Fukushima, les installations ont très bien résisté au séisme; c'est le tsunami qui a causé les accidents au système de refroidissement et donc aux réacteurs.
La catastrophe n'aurait simplement pas eu lieu si, au lieu d'installer les réacteurs à 7 mètres au-dessus de la mer, ils avaient été placés plus haut, sur la falaise naturelle; en effet, celle-ci a été arasée, pour des raisons de RENTABILITE (l'eau de mer servant au refroidissement devant être pompée: plus c'est haut, plus c'est cher).
Et les SCIENTIFIQUES avaient convaincus les ingénieurs qu'un tsunami éventuel ne dépasserait pas 5.7 mètres...
Il suffisait donc de laisser la falaise telle quelle, et de pomper un peu plus haut moyennant quelques sous et le tsunami repartait sans endommager la centrale.

Déjà le Titanic en 1912 a coulé (trop vite en tous cas) parce qu'on avait économisé sur l'épaisseur des tôles et la grosseur des rivets.

Olivier le chercheur a écrit:

Théodéric a écrit:

Olivier le chercheur a écrit:

Et si on mettait ces milliard dans la recherche d'énergie renouvlable ne serais ce pas juste un peut plus intelligent ? 

 http://www.mystere-tv.com/l-utilisation-de-l-energie-libre-ce-reve-devenu-enfin-realite-v2612.html

Olivier

Salut Olivier,

en 1973 aprés le 1er choc pétrolier la France a demandé a 2 chercheurs de voir ce qui existait comme autre énergies pour remplacer le pétrole , ils ont donc travaillés plusieurs années a répertorier et voir ce qui était rentable techniquement !

le solaire leur a parut bien, mais a cette époque la technologie était cher et peu performante même en électronique !

 un des 2 c'est orienté sur l’hydrogène de l'eau et a commencer a modifier des moteurs , tracteur camion voiture groupe électrogène !  

   il arrivait a prouver que c'était faisable sans danger (il roulait avec une voiture a hydrogène) et rentable si on produisait a grande échelle !

 le résultat c'est qu'il s'est pris une balle et on a prétexté qu'il avait de mauvaises fréquentions , alors que son erreur a était de rouler devant des journalistes !
  il n'y a pas que les nababs du pétrole que cela dérange, mais tous les criminels en place dans l'encaissement des milliards du pétrole !!
 et là ça atteint beaucoup de monde en politique du coup on en restera là !!
bonjour la république et la démocratie !  

Oui Théodéric, les mafieux pétrolier on aussi caché une des invention de Nicolas Teslas, une énergie mystérieuse gratuite disponible en quantité infini dans n'importe quelle recoin de l'univers, le problème est que Teslas est mort emportant dans sa tombe cette fabuleuse découverte...
Ci dessus tu parle de Pantone, il s'est effectivement pris une balle dans la tête pour avoir promulgué un peut trop loin sa fabuleuse invention le moteur à eau, fort heureusement un autre inventeur à chercher à reproduire l'invention de Pantone et il y ai arrivé. 



Les solution existe mais les grand groupe pétrolier et nucléaire on tout intérêt, de fusiller, ces cerveau, si il ne veulent pas voir leurs fin...

Géraud en votant pour le nucléaire, vous financé une véritable mafia... Il serait beaucoup plus intelligent de financé des monsieur comme celui de cette vidéo.
On veux nous faire croire que les solution n'existe pas or on nous ment... 

Olivier 

Il me semble que la discussion dérive tout doucement vers les rivages de l'archipel "Théories du complot".

Oui mais tout est lier ;)

Lebob a écrit:

Il me semble que la discussion dérive tout doucement vers les rivages de l'archipel "Théories du complot".

Surtout que moi, pour le moment, j'ai des doutes : moteurs à eau, avions renifleurs, énergie anti-gravitationnelle ... Je doute ..

Moi non je sais que c'est vrais...

Olivier le chercheur a écrit:

Moi non je sais que c'est vrais...

Peut-être. Dans ce cas, le fisc nous donnera des nouvelles.

Cher Arnaud votre espièglerie me fait rire n'attendons pas que le Fisc vienne nous dévoilé ce n'est plus un secret pour toute personne qui s'y intéresse... Le moteur à eau existe, il est même possible de trouvé très facilement des plan sur internet qui montre comment facilement transformé un moteur diesel en moteur à eau...  Tapé moteur à eau dans google et vous serez tout sure le moteur à eau. Les plant son gratuit, j'ai même une connaissance, paysanne qui à fait installé un kit sur son tracteur, elle est plus que surprise du résultat... 

Comment fonctionne le moteur à eau ? C'est très simple il suffit d'électrolysé de l'eau pour en tiré de l'hydrogène et comme vous le savez l'hydrogène est un gaze extrêmement explosif... Il suffit alors d'y apporté l'hydrogène vers le piston du moteur et d'y allumé par la bougie une minuscule étincelle pour qu'une explosion contrôlé ai lieu, cette explosion pousse le piston, qui fait fonctionner le moteur comme n'importe quelle moteur à explosion... Et voilà le tour est joué  

Olivier


 

Le problème, c'est que la production d'hydrogène est extrêmement faible ...

Arnaud Dumouch a écrit:

Le problème, c'est que la production d'hydrogène est extrêmement faible ...

Oui Arnaud, vous n'avez pas tore concernant l'électrolyse  conventionnelle puisque celle ci consomme trois fois plus d'énergie qu'elle en produit sous forme d'hydrogène, c'est d'ailleurs pour cette raison que le moteur Pantone ne peut pas fonctionner entièrement à l'hydrogène... Or voilà,  dans l'invention de Stanley Meyer c'est l'inverse qui se produit... 

Pour pallier à ce problème de production d'hydrogène Stanley Meyer à  inversé le procédé de l'électrolyse et c'est là que réside le fabuleux de son invention... Puisque son appareille révolutionnaire produit plusieurs centaine de % d'énergie de plus que ce qu'il consomme. 

son appareil n'utilise que très peut d'électricité, moins de 1 demi ampère. Depuis 20 ans il travaille sure cette machine qui permet contrairement à la méthode de l'électrolyse de produire à la demande de grande quantité d'hydrogène et ceci qu'avec de l'eau du robinet. 

 http://www.mystere-tv.com/l-utilisation-de-l-energie-libre-ce-reve-devenu-enfin-realite-v2612.html

Tout le secret d'un moteur entièrement non polluant fonctionnant à l'eau est déjà là... Quand ce moteur à eau sortira se sera la fin du pétrole mais aussi la fin du nucléaire car il suffira alors d'actionner des puissante dynamo avec un moteur à hydrogène pour crée n'importe où de l'électricité dans le monde, et cela avec une énergie pratiquement inépuisable et 100% non polluante...  

Olivier 

Si nous votons pour la construction d'autre centrale nucléaire nous auront à rendre compte de notre total irresponsabilité devant nos descendant et devant Dieu... 

Olivier 

mouais ...

Ha enfin !!! ;)

Arnaud Dumouch a écrit:

Lebob a écrit:

Il me semble que la discussion dérive tout doucement vers les rivages de l'archipel "Théories du complot".

Surtout que moi, pour le moment, j'ai des doutes : moteurs à eau, avions renifleurs, énergie anti-gravitationnelle ... Je doute ..

y en a bien qui doute de l'existence du Christ pourquoi pas du moteur a eau !

mon père pendant la guerre avait un ami ingénieur et le gars avait mis au point un moteur a eau surchauffée, ça fonctionnait, mais avec les moyens de l'époque c'était un peu trop au pifometre , (les manettes étaient pas assez précises) !

mon père qui n'était pas ingénieur avait refait les plans de mémoire en se disant qu'avec l'électronique ce ne serait plus si difficile a rendre performant ( a l'époque le camion roulait malgré tout) , par la suite mon père a rencontré le survivant des 2 ingénieurs qui n'avait pas été abattu par les pétroliers , le gars a dit " c'est sûr que cela peu fonctionner, mais si tu le sort t'es mort demain et ils ne laisseront jamais cela être commercialisé !" !!
vous vous rendez compte des milliards de milliards d'euros que rapporte l'énergie en place en ce moment dans le monde ? alors ceux qui ont la main dessus ne sont pas prés a changer , ils se fou,tent bien que le litre de carburant soit a 2, ou 3 euros du moment que tu leurs achète et que leurs bénéfices augmentent ça leurs va !

Olivier le chercheur a écrit:

Si nous votons pour la construction d'autre centrale nucléaire nous auront à rendre compte de notre total irresponsabilité devant nos descendant et devant Dieu... 

Olivier 

tant fait pas y a une Justice, quand on triche et ment ça nous revient dans le bec ! " ce que tu sèmes te le récolte !" donc la bêtise de dire que les centrales c'est sans risque en France tu peux être certain que l'on aura une catastrophe dans les temps qui viennent simplement parce que du temps où l'on avait les moyens on a déjà échappé de peu , alors aujourd'hui où la restriction de budgets et la volonté de faire durer au delà du raisonnable et de mettre tout cela aux mains de groupes privés ne peut qu'engendrer des catastrophe !

et tu verras y en auras encore pour expliquer que ça vient pas de cela que c'est du matos sûr !!

comme ci il était rien qu'un peu sensé de produire de la mer,de a grande échelle d'on nos descendants vont hériter et qui va rester 200 000 ans minimum un danger, qui peu dire ce qui se passera dans 500ans ? alors sur 200 000 ans faut vraiment se moquer du monde ! et si la radioactivité a cause de tremblement de terre ou autre faisait surface qui sait si ils auront les moyens pour lutter et de quel droit les obligerions nous crever a cause de notre mer,de que l'on a pas voulu assumer !

cela porte un nom ça s'appel "maudire ces descendants !"

on peut être fière et ce donner en modèle au monde , si c'est cela l'Amour, si c'est cela la démocratie et le respect des droit de s l'homme pas étonnant qu'on en soit là !

mais c'est pas grave on en redemande alors on va pas se poser de question puisque ça se vend ! le dieu paresse et fric a parler tout le monde a genou

Hé oui certain dise que la gourmandise et la masturbation sont des péché grâve au combien plus le péché de se fermer les yeux pour son propre petit comfort est vraiment un péché ignoble !

Olivier

Théodéric a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Lebob a écrit:

Il me semble que la discussion dérive tout doucement vers les rivages de l'archipel "Théories du complot".

Surtout que moi, pour le moment, j'ai des doutes : moteurs à eau, avions renifleurs, énergie anti-gravitationnelle ... Je doute ..

y en a bien qui doute de l'existence du Christ pourquoi pas du moteur a eau !

mon père pendant la guerre avait un ami ingénieur et le gars avait mis au point un moteur a eau surchauffée, ça fonctionnait, mais avec les moyens de l'époque c'était un peu trop au pifometre , (les manettes étaient pas assez précises) !

mon père qui n'était pas ingénieur avait refait les plans de mémoire en se disant qu'avec l'électronique ce ne serait plus si difficile a rendre performant ( a l'époque le camion roulait malgré tout) , par la suite mon père a rencontré le survivant des 2 ingénieurs qui n'avait pas été abattu par les pétroliers , le gars a dit " c'est sûr que cela peu fonctionner, mais si tu le sort t'es mort demain et ils ne laisseront jamais cela être commercialisé !" !!
vous vous rendez compte des milliards de milliards d'euros que rapporte l'énergie en place en ce moment dans le monde ? alors ceux qui ont la main dessus ne sont pas prés a changer , ils se fou,tent bien que le litre de carburant soit a 2, ou 3 euros du moment que tu leurs achète et que leurs bénéfices augmentent ça leurs va !

A supposer - j'insiste, je dis bien à supposer - que ces histoires d'ingénieurs ayant inventé le moteur à eau et qui l'ont payé de leur vie aient le moindre fond de vérité, on peut tout de même se demander pourquoi aucun journaliste sérieux n'a jamais écrit le moindre début d'article sur la question. Parce que tous ceux qui ont essayé se sont aussi fait déssouder? Ou que tous les journalistes sont du complot?

Par ailleurs, si on pouvait - à la rigueur - admettre que ces sombres complots auraient pu avoir un fond de vérité dans les années 50 ou 60, on se demande tout de même pourquoi un tel embargo aurait été mis sur cette découverte depuis la première crise pétrolière (pour rappel, en 1973) alors que celui qui aurait acquis les brevets de cette invention (jamais déposés par quiconque, pour autant que je sache) aurait pris un avantage économique déterminant et plus que lucratif

En outre, si on peut croire à ce genre de complot dans le cadre du monde occidental, on se pose toutefois des questions sur les raisons qui feraient qu'un pays comme la Chine, qui est en pleine expansion industrielle et consomme des quantités pharaoniques de combustibles fossiles ne se serait pas tournée vers le moteur à eau (à supposer qu'il existe) qui lui aurait assuré une totale indépendance énergétique et un avantage technologique et industriel déterminant. Par compassion pour le monde occidental?

Oui, tout cela flair la théorie du complot et sa paranoïa...

Complot ou non, le faite est qu'actuellement le moteur à eau existe depuis belle lurette les plan son maintenant libre de droit posté sur internet, n'importe qui peut s'en procuré et cela fonctionne.. Complot ou non,  c'est bientôt la fin de  l'industrie du pétrole... L'industrie pétrolière ne pourra pas arrêté ce ras de marée de plant qui circule partout sur le net...  


http://www.google.ch/search?q=moteur+à+eau&hl=fr&client=safari&prmd=imvns&ei=lppgT76iGtCUOoTu9OsH&start=20&sa=N&biw=320&bih=416

Olivier  

Olivier le chercheur a écrit:

Complot ou non, le faite est qu'actuellement le moteur à eau existe depuis belle lurette les plan son maintenant libre de droit posté sur internet, n'importe qui peut s'en procuré et cela fonctionne.. Complot ou non,  c'est bientôt la fin de  l'industrie du pétrole... L'industrie pétrolière ne pourra pas arrêté ce ras de marée de plant qui circule partout sur le net...  


http://www.google.ch/search?q=moteur+à+eau&hl=fr&client=safari&prmd=imvns&ei=lppgT76iGtCUOoTu9OsH&start=20&sa=N&biw=320&bih=416

Olivier  

Je lis, au hasard, ceci dans la liste des sites. Il faut deux minutes chrono pour se rendre compte qu'il ne s'agit pas d'un moteur à eau, puisqu'en l'occurrence l'hydrogène et l'oxygène résultant de la catalyse de l'eau auraient pour effet d'améliorer le rendement du carburant habituel (essence ou gazole). Alors qu'un véritable moteur à eau ne fonctionnerait qu'à l'eau et sans apport de carburant classiques.

Pour le reste, je ne me prononce pas sur l'efficacité du système dont il est fait la promotion.

La seul arme qu'on les lobby pétrolier, et nucléaire c'est la désinformation... C'est tellement facile d'écrire des article qui abaise l'importance de cette déciuverte, le faite est que je connais une paysanne qui à installé un kit sur son tracteur... Son tracteur et que son tracteur fonctionne également à l'eau... Elle fait 70 % d'économie d'essence. Bien sure ca ne plait pas au pétrolier !

Olivier

Allon tapon dans le tas: 

http://www.wikistrike.com/m/article-72653024.html

Es un canulard ? Prouvé le moi  

Olivier 

Olivier le chercheur a écrit:

Allon tapon dans le tas: 

http://www.wikistrike.com/m/article-72653024.html

Es un canulard ? Prouvé le moi  

Olivier 

Ce n'est pas un canular, mais ce n'est pas non plus un moteur à eau à en croire ceci.

Par ailleurs, ça montre aussi que de grands constructeurs automobiles planchent sur des moteurs à sources d'énergie alternative, ce qui tempère la théorie de l'entente occulte entre secteur automobile et secteur pétrolier pour mettre sous le boisseau toute recherche dans ce domaine.

Lebob a écrit:

Olivier le chercheur a écrit:

Allon tapon dans le tas: 

http://www.wikistrike.com/m/article-72653024.html

Es un canulard ? Prouvé le moi  

Olivier

Ce n'est pas un canular, mais ce n'est pas non plus un moteur à eau à en croire ceci.  

Par ailleurs, ça montre aussi que de grands constructeurs automobiles planchent sur des moteurs à sources d'énergie alternative, ce qui tempère la théorie de l'entente occulte entre secteur automobile et secteur pétrolier pour mettre sous le boisseau toute recherche dans ce domaine.

 
Indirectement, c'est un moteur à eau puisque il fonctionne à l'hydrogène est que l'hydrogène est extrait de l'eau.

Olivier 

Et ça c'est un cannulard ? Prouvez le moi...

http://www.slate.fr/lien/36241/feuille-artificielle-energie-electricite

Olivier le chercheur a écrit:

Lebob a écrit:

Olivier le chercheur a écrit:

Allon tapon dans le tas: 

http://www.wikistrike.com/m/article-72653024.html

Es un canulard ? Prouvé le moi  

Olivier

Ce n'est pas un canular, mais ce n'est pas non plus un moteur à eau à en croire ceci.  

Par ailleurs, ça montre aussi que de grands constructeurs automobiles planchent sur des moteurs à sources d'énergie alternative, ce qui tempère la théorie de l'entente occulte entre secteur automobile et secteur pétrolier pour mettre sous le boisseau toute recherche dans ce domaine.

 
Indirectement, c'est un moteur à eau puisque il fonctionne à l'hydrogène est que l'hydrogène est extrait de l'eau.

Olivier 

Forcément qu'on extrait l'hydrogène de l'eau puisque l'hydrogène en est le composant principal.