Sur certains points, l'Islam est à l'opposé du Christianisme

Arc-en-Ciel a écrit:

Loup Ecossais a écrit:

La paille et la poutre...

J'attendais que quelqu'un le dise histoire de confirmer

Ça allait de soi, me semble-t-il... ;) ;) ;)

;)
J'aime mieux votre nouvel avatar.
Bien que le loup blanc était mon préféré.

la reponse a écrit:

Je condamne le meurtre cet homme et vous le savez bien. Et aucune justification n'est possible pour tuer un civil. Mais les tueurs que vous appelez musulmans en réalité prennent des exemple sur vous les chrétiens et vos agissements sur le monde musulmans. Cette folie meurtrière est très encouragée par vos coreligionnaires.

"L'Amérique ne peut échouer. Elle a reçu de la divine providence la mission sacrée d'apporter au monde la liberté. Ainsi parlait George Bush lors d'une tournée à Nashville (Tennessee), au coeur de ce Sud profond fief des groupes conservateurs évangélistes."

"Tuez les tous, Dieu reconnaîtra les siens" Vous savez que tout les americains qui participent a la guerre en Irak ont été baptisés par des pretres avant de se lancer en guerre. Vous etes en pleine croisades mes amis vous etes en pleine croisades. C'est vous qui justifiaient les actes des criminels justement par les actes du même genre et avec le timbre officiel.....

Cher la réponse,

Enfin vous condamnez ce meurte en faisant retomber la responsilité de leur acte imonde sur l'exemple des chrétiens et leurs agissements dans le monde musulman. Vous les excusez et finalement les coupables ce sont "les chrétiens". Vous faites un amalgame entre l'armée américaine et plus particulièrement "les évangélistes" comme Georges Bush, et tous les chrétiens, y compris les catholiques que nous sommes en racontant d'ailleurs n'importe quoi d'ailleurs, en reprochant aux prêtres d'avoir baptisés tous les américains qui ont participés à la guerre en Irak.

Premièrement, ils n'ont pas été baptisés. Ils ont été "bénis" c'est autre chose. Leur vie a été confié à Dieu par leurs aumôniers militaires. C'est ce que font tous les aumôniers militaires de toutes les armées aux troupes qu'ils accompagnent. C'est parce qu'ils vont risquer leur vie que cette vie est confiée à Dieu. Ce n'est en rien "une bénédiction" de l'action de guerre qu'ils vont mener.

Les armées d'occident ne sont pas en croisade contre les musulmans ; elles sont en croisade contre tous ceux qui s'en prennent aux pays désarmés pour lutter contre le terrorisme, comme en Afaghanisant et plus particulièrement les terroristes musulmans qui veulent imposer l'Islam par les armes. Les armées d'occident sont en croisade contre une bande de sauvage qui n'ont aucun respect de la vie humaine puisque cela leur ai égal de tuer des civils, qui plus est vieillard quand ce n'est pas des femmes et des enfants qu'on fait sauter avec des bombes.

Comment pouvez-vous excusez en accusant les chrétiens d'avoir montrer l'exemple, en faisant des amalgames, des actes aussi barbares ? Vous nous dites qu'aucune justification n'est possible en donnant une justification, le soit disant exemple des chrétiens. C'est comme si vous nous disiez : "il est juste que ces hommes commettent ces crimes puisque les chrétiens les ont commis en Irak", ce qui est faux. Vous comparez ce qui est incompable. Honte à vous.....

Petero

Arc-en-Ciel a écrit:

Vous condamnez, Mais.........

Bonjour,
Je ne condamne pas mais.....
Je condamne et je condamne encore et je condamne toujours. Donc arrêtez votre philosophie qui cherche n'importe ou, une faille. Soyez miséricordieux et ne laissez pas votre fine intelligence prendre la place de votre coeur car si vous ne le savez pas il s'agit de vie humaine.

Il faut condamner le mal partout ou il se trouve et il est cynique dans de telles circonstance de faire du jeu d'esprit. C'est clair les hommes qui ont tué cet humanitaire ne peuvent être que des assassins qu'ils faut rechercher partout et il faut éradiquer les exemples de ce genre partout ou ils se trouvent.

Que Dieu nous préserve de tomber entre leurs mains .

[quote="petero"]

la reponse a écrit:

C'est comme si vous nous disiez : "il est juste que ces hommes commettent ces crimes puisque les chrétiens les ont commis en Irak", ce qui est faux. Vous comparez ce qui est incompable. Honte à vous.....Petero

Bonjour,
Je ne sais pas si je dois répondre a votre intervention car vraiment vous cautionnez l'absurdité et l'injustice dans le monde. Par de telles affirmations Vous etes un peu responsables des crimes et des dépassements qui se font dans la monde. Il vous faut changer de comportement et aider l'humanité a se ressaisir.

Les tortures et sévices sont des pratiques systématiques de l'armée américaine. Les révélations à ce sujet ont un effet dévastateur, et à long-terme et forment le fieff de recrutement du terrorisme a travers le monde.

Par la cruauté des tortures les soldats bénis par l'église des Etats-Unis ont détruit leur image de pays "démocratique" et apparaissent pour ce qu'ils sont devenus, un empire totalitaire, méprisant le droit international, et dont les méthodes sont comparables en bien des points à celles des nazis: guerres préventives, invasion et occupation illégales de pays souverains, politique de la terreur et de la domination absolue ("choc et effroi"), mépris des conventions de Genève, assassinat de journalistes, arrestations arbitraires, camps de concentration (Guantanamo), et pratique systématique de la torture...

Ce grand pays chrétien ne peut absolument rien faire Pour retrouver son statut de démocratie, les Etats Unis doivent juger les responsables pour crimes de guerres et crimes contre l'humanité, ainsi que les concepteurs de ces atrocités (Rumsfeld, Wolfowitz, Cheney...).

http://fredericjoignot.blogspirit.com/media/00/00/de8dd01d1cfbe9592694f7c89dc657d7.jpg

http://fredericjoignot.blogspirit.com/media/01/01/551817cbf39ab0e1a9fcdaa157925a1a.jpg

[quote]

la reponse a écrit:

Arc-en-Ciel a écrit:

Vous condamnez, Mais.........

Bonjour,
Je ne condamne pas mais.....
Je condamne et je condamne encore et je condamne toujours. Donc arrêtez votre philosophie qui cherche n'importe ou, une faille. Soyez miséricordieux et ne laissez pas votre fine intelligence prendre la place de votre coeur car si vous ne le savez pas il s'agit de vie humaine.

Il faut condamner le mal partout ou il se trouve et il est cynique dans de telles circonstance de faire du jeu d'esprit. C'est clair les hommes qui ont tué cet humanitaire ne peuvent être que des assassins qu'ils faut rechercher partout et il faut éradiquer les exemples de ce genre partout ou ils se trouvent.

Que Dieu nous préserve de tomber entre leurs mains .

C'est exactement ce que font les américains en AFGHANISTAN... En IRAK, etc. Ils recherchent et tentent d'"éradiquer les exemples de ce genre partout ou ils se trouvent" , selon votre propre expression.

Karl a écrit:

C'est exactement ce que font les américains en AFGHANISTAN... En IRAK, etc. Ils recherchent et tentent d'"éradiquer les exemples de ce genre partout ou ils se trouvent" , selon votre propre expression.

Oui, mais il faut dé-corréler AFGHANISTAN et IRAK,

car l'Afghanistan était parfaitement légitime, vive l'Amérique,

mais l'Irak est partie d'une grave erreur géopolitique américaine, de Bush fils.

En fait, peut-être que Bush père aurait dû finir le boulot 12 ans plus tôt.

Les Américains sont intervenus en Irak à la demande de l'Arabie Saoudite. Saddam Hussein représentait un danger pour les théocraties musulmanes du golfe.

La logique de nos intérêts auraient été d'en finir avec les théocraties du golfe d'ou sont partis les mouvements Islamistes. Saddam Hussein n'était pas la priorité.

On nous a raconté mensonge sur mensonge pour justifier l'intervention en Irak, or il y a beaucoup plus de raisons de s'en prendre aux dictatures religieuses, pourquoi laisser l'argent du pétrole à quelques familles royales ?

Mais comme les puissances de l'argent, donc les puissances politiques qui nous gouvernent sont compromises avec ces régimes religieux, certainement financée par ces dernières, ils pratiquent une politique contraire à nos intérêts.

Autrement dit, les intérêts de nos dirigeants sont en opposition avec ls intérêts des peuples qu'ils dirigent.

On ne peut pas voir les choses autrement.

les USA et les monarchies pétrolières sont idéologiquement très proches :
religieux et libéraux

la plupart de nos maux : la ré-islamisation du Maghreb, puis islamisation de l'Europe,
vient de la secte wahhabisme, choisit par les séoud pour devenir la "religion" officielle,
donc riche et expansioniste grâce au pétrole et aux dons.

la nébuleuse plus ou moins dure dans son islamisme suivant les régions, est devenue un terreau fertile pour toutes les propagandes pour frustrés anti-occidentaux, et bien sûr pour la multinationale islamoterroriste ben laden & co.

nilamitp a écrit:

les USA et les monarchies pétrolières sont idéologiquement très proches :
religieux et libéraux

la plupart de nos maux : la ré-islamisation du Maghreb, puis islamisation de l'Europe,
vient de la secte wahhabisme, choisit par les séoud pour devenir la "religion" officielle,
donc riche et expansioniste grâce au pétrole et aux dons.

la nébuleuse plus ou moins dure dans son islamisme suivant les régions, est devenue un terreau fertile pour toutes les propagandes pour frustrés anti-occidentaux, et bien sûr pour la multinationale islamoterroriste ben laden & co.

Tout à fait exact,
D'ailleurs certains mouvements religieux Américains "Chrétiens" entretiennent des relations d'amitié très fortes avec l'Arabie Saoudite, c'est dire.

Atomic a écrit:

Tout à fait exact,
D'ailleurs certains mouvements religieux Américains "Chrétiens" entretiennent des relations d'amitié très fortes avec l'Arabie Saoudite, c'est dire.

Bah !

c'est comme dans un repas d'affaire, tout le monde sourit et se détend, et il y a même quelqu'un qui sort de bons mots ; de l'extérieur, à part les costards qui trahissent, on croirait des vrais amis ;

mais s'il n'y avait pas le gros contrat derrière, cette table n'existerait pas, et tout le monde aurait dîné avec sa femme ou de vrais amis.

la reponse a écrit:

Par la cruauté des tortures les soldats bénis par l'église des Etats-Unis ont détruit leur image de pays "démocratique" et apparaissent pour ce qu'ils sont devenus, un empire totalitaire, méprisant le droit international

Arrêtez bon sang de faire porter sur tous les soldats américains les erreures commises par quelques uns. Que diriez-vous si j'écrivais : "par la cruauté des musulmans qui tuent des innocents, la religion musulmane a détruit l'image de religion au service de Dieu et apparaît comme une religion totalitaire cruelle, méprisant le droit de la personne humaine.

Vous allez nous dire que les terroristes musulmans défigurent la religion musulmane, mais par contre vous n'accepterez pas qu'on vous dise que le comportement de certains chrétiens défigurent le christianisme. Cessez donc de mettre tout le monde dans le même panier. Quelques soldats qui torturent, ce sont pas "tous les américains" qui torturent. Comme tous les musulmans qui sont criminels, ce ne sont pas tous les musulmans qui sont criminels.

Petero

petero a écrit:

la reponse a écrit:

Par la cruauté des tortures les soldats bénis par l'église des Etats-Unis ont détruit leur image de pays "démocratique" et apparaissent pour ce qu'ils sont devenus, un empire totalitaire, méprisant le droit international

Arrêtez bon sang de faire porter sur tous les soldats américains les erreures commises par quelques uns. Que diriez-vous si j'écrivais : "par la cruauté des musulmans qui tuent des innocents, la religion musulmane a détruit l'image de religion au service de Dieu et apparaît comme une religion totalitaire cruelle, méprisant le droit de la personne humaine.

Vous allez nous dire que les terroristes musulmans défigurent la religion musulmane, mais par contre vous n'accepterez pas qu'on vous dise que le comportement de certains chrétiens défigurent le christianisme. Cessez donc de mettre tout le monde dans le même panier. Quelques soldats qui torturent, ce sont pas "tous les américains" qui torturent. Comme tous les musulmans qui sont criminels, ce ne sont pas tous les musulmans qui sont criminels.

Petero

La soldatesque américaine est officielle. Elle représente un Etat et un Peuple. Les islamistes sont recherchés par leurs Etats et leurs Peuples. Donc ce n'est vraiment pas la même chose.

C’est dans une déclaration traversée du souffle du lyrisme que les représentants de l'Amérique déclarèrent « Les Etats-Unis doivent diriger le monde en portant le flambeau moral, politique et militaire du droit et de la force, et servir d’exemple à tous les peuples ».

Mais en violation de la Charte des Nations Unies qui accorde au Conseil de Sécurité et à son état major la seule responsabilité des plans de guerre, les Américains ont conduit eux mêmes le commandement des opérations. Après avoir imposé des gouvernements à leur solde, les USA n’ont jamais réalisé les travaux de reconstruction qu’ils s’étaient engagés à mettre en oeuvre dans les pays occupés.

En conclusion L'ambassadeur américain auprès de l’ONU, se félicite en fin de compte dans ses mémoires d’avoir rendu les Nations unies « totalement inefficaces ».

Atomic a écrit:

J'exprime ce que la loi m'autorise encore de dire avant que les lois coraniques passent en France.

Par exemple, sur le prophète, Mahomet a épousé une fillette de 6 ans, il a consommé le mariage alors qu'elle n'avait que 9 ans.

Mes chers amis,

D’une façon brève et dans une totale honnêteté religieuse il vous faut faire valoir que le Prophète est resté fidèle à al-sayyida Khadija pendant toute la durée de leur mariage soit une période de vingt-cinq ans environ alors qu'elle avait une quinzaine d'années de plus que lui et que la polygamie était une norme chez les Arabes. Si le Prophète avait eu un tempérament “porté sur les femmes” comme vous le prétendez il n’aurait pas attendu tout ce temps pour en prendre une seconde, voire davantage, ce qui montre bien que ses mariages ultérieurs avaient des mobiles différends de ceux de l’humanité ordinaire.

Un autre point très important qu'il importe à souligner, c’est que dans les pays chauds comme le Hijâz, une jeune fille peut tout à fait être bâtie physiquement comme une femme mûre ce qui était vraisemblablement le cas d’al-sayyida ‘Âisha : de plus, al-sayyida ‘Âisha est la seule vierge qu'ai épousé le Prophète, or s'il avait eu les tendances que lui prêtent les malveillants, pourquoi n’en aurait-il épousé qu’une ? Tous les musulmans auraient considéré comme un honneur de lui donner leur fille, fut-elle très jeune, or la question ne s'est jamais posée.

Enfin mes chers amis si son mariage avait été matière à scandale, il est évident que les qurayshites et l’ensemble des polythéistes auraient été les premiers à le dénoncer. L’absence de réaction prouve bien que cette union ne choqua personne, ni chez ses partisans ni chez ses ennemis qui n’auraient pas manqué de le lui reprocher si cela avait pu “apporter de l’eau à leur moulin”. N’oublions pas qu’ils l’avaient traité de magicien, de possédé et de fou, d’ambitieux. S’ils avaient pu l’accuser de déviances sexuelles auraient-ils hésité un instant ? Certainement pas !

Enfin n’oublions pas que même en Occident (dans les familles italiennes par exemple) les mariage de fille de treize à quatorze ans étaient chose courante. Et puisqu'il faut appeler les choses par leur nom nos interlocuteurs veulent laisser planer des soupçons de “pédophilie” puisque c’est là le fond de leurs calomnies. Mais ce qu'ils ne savent pas c'est le devenir a long terme des victimes d'abus sexuels d'ailleurs très connu par les spécialistes dans le domaine. Le maintien d'angoisses post traumatiques élevées, la dépression et la culpabilité sans oublier la colère et la victimisation.
Dans ce cas très précis il faut bien dire que dans les cas d’agressions sexuelles sur des mineurs, les victimes gardent donc dans toute leur vie un souvenir plus qu'amer de leur expérience alors qu'al-sayyida ‘Â'isha voua toute sa vie dans une jalousie totale durant et même après sa mort un amour quasi dévotionnel au Prophète. Qu'en déduisez vous en toute honnêteté.

Par ailleurs pour des raisons historiques “Anas annonce que le jour de la guerre d'Uhud, les gens ne pouvaient pas supporter leur présence autour du prophète . [Ce jour-là], j'ai vu Aïcha et Oumm-i-Soulaim. Elles avaient tiré leurs robes en haut de leurs pieds [pour éviter n'importe quelle entrave dans leur mouvement].” De nouveau, cela indique qu'Aïcha était présente à la Bataille d'Uhud.Aïcha avait participé aux Batailles de Badr et d’ Uhud, et donc elle n'etait pas du tout enfant à ce moment là. Cette participation d'Aïcha dans la bataille de Uhud indique clairement qu'elle n'était pas aussi enfant qu'on essaie de nous faire croire car après tout, les femmes ont eu l'habitude d'accompagner les hommes aux champs de bataille pour les aider et non pas pour être un fardeau.

La chose la plus frappante est le fait que Aicha a été calomniée pour adultére et cette histoire est tres connue. On voit clairement que c'est d'une vraie dame qu'il 'agit . Pour une petite enfant on aurait dit le contraire ou au moins autre chose mais par la grâce divine la vérité parle d'elle même. C'est dans ce sens que le Coran intervient pour l'innocenter définitivement."Les Calomniateurs sont nombreux parmi vous, ne pensez pas que ce soit un mal pour vous, c'est au contraire un bien pour vous. Chacun d'eux est responsable du péché qu'il a commis. Celui qui s'est chargé de la plus lourde part subira un châtiment terrible". (verset 11/24).

Continuant que selon un récit annoncé par Ahmad ibn Hambal : après que la mort de la première femme Khadijah du prophète , quand Khaulah est venu au prophète lui conseillant de se marier de nouveau, le prophète lui avait demandé quant aux choix qu'elle a entendus. Khaulah avait dit : “Vous pouvez épouser une vierge (bikr) ou une femme que l'on a déjà épousé (thayyib)”. Quand le prophète avait demandé l'identité du bikr , Khaulah avait mentionné le nom d'Aïcha. Ceux qui connaissent la subtilité de toutes les langues ils peuvent concevoir facilement que le mot bikr vierge n'est pas utilisé pour une fille immaturée., Bikr est utilisé pour désigner une dame célibataire sans expérience conjugale avant le mariage « vierge ». Donc, Aïcha était au moins adolescente au moment de son mariage.

@la réponse,

ton plaidoyer pour le prophète ne tient pas.

D'une part, je prend acte du fait que ces choses ne sont pas remises en cause par les musulmans.

Tu défends l'indéfendable, on ne peut pas marier une fille de 6 ans, ni consommer le mariage quand la fillette a 9 ans, défendre ça, c'est n'importe quoi.

La médecine nous dit que l'âge des premières règles n'a que baisser ces dernières décennies pour être en moyenne à l'âge de 13 ans aujourd'hui et 10 dans les cas exceptionnellement précoces (1%)

Par rapport aux données considérables que nous possédons, la médecine situe les premières règles à l'époque du prophète autour de 17 ans, et 13 ans dans les cas exceptionnellement précoces (1%).

Les populations Françaises originaires du Sud ne modifient pas ces statistiques.

Il y a viol aggravé pour une fillette non réglée, le viol est toujours qualifié au delà. (ce n'est pas que l'âge qui qualifie le viol).

Dans tous les cas, faire subir l'acte sexuel à une fillette de 9 ans, que ce soit aujourd'hui ou hier, c'est de la pédophilie, et très grave.

arrête de dire n'importe quoi, il n'y a pas une seule fillette au monde de 9 ans, ni aujourd'hui, ni hier, qui puisse consentir à un acte sexuel, dans tous les cas c'est du viol.

Vous les musulmans, vous pouvez vous contorsionnez dans tous les sens, vous tentez de justifier l'indéfendable. Après, nous dire qu'elle aimait son prophète, ça c'est que vous dîtes, d'autres disent qu'elle le trompez copieusement. Tenant nous au fait, l'attirance du prophète pour une fillette de 6 ans est quelque chose qui va contre tout, ça ne peut pas se défendre, c'est répugnant.

Après coup, on peut se faire traiter de polythéistes, ce n'est rien à comparer de tout le reste, être contraint à approuver le livre de Mahomet qui était un drôle de type, ça c'est bien ennuyeux.

Atomic a écrit:

@la réponse,ton plaidoyer pour le prophète ne tient pas.

Cher Atomic,
Je pense au contraire que tu as parfaitement compris. Eh oui la haine peut donner raison quelque fois mais pas a tout les coups . Les spécialistes dans chaque domaine interviendront et découvriront que ce n'est que de l'aversion.

Tu insiste et tu veut laisser planer des soupçons de “pédophilie” puisque c’est là le fond de ta calomnie. Mais ce que tu ne sais pas c'est le devenir a long terme des victimes d'abus sexuels d'ailleurs très connu par les spécialistes dans le domaine. Le maintien d'angoisses post traumatiques élevées, la dépression et la culpabilité sans oublier la colère et la victimisation.
Dans ce cas très précis il faut bien dire que dans les cas d’agressions sexuelles sur des mineurs, les victimes gardent donc dans toute leur vie un souvenir plus qu'amer de leur expérience alors qu'al-sayyida ‘Â'isha voua toute sa vie dans une jalousie totale durant et même après sa mort un amour quasi dévotionnel au Prophète.

Donc Oublie ton aberration et on fera semblant de ne pas t'avoir écouté. Pourquoi te sens tu obligé de cacher ou de déformer la vérité. La science te dément cher ami, il ne faut pas se conduire de telle façon qu'il soit nécessaire de mentir pour venir en aide et stimuler sa religion.

Agit donc en bon chrétien évite ce genre d'abus qui ne sont que des dépassements dans le langage contre les prophètes et des mensonges d'antan. Mais attention le mensonge n’est pas le premier signe extérieur de la repentance ; c’est surtout le premier signe que rien n’a changé chez celui qui le pratique et que malheureusement, tôt ou tard, tout recommencera.

Un ami Chrétien me répétait que si le christianisme a toujours plus besoin de miséricorde et de compassion, ce n’est pas sur le chemin de la compromission qu’il les trouvera, mais sur celui, bien délaissé aujourd'hui, de la sanctification.

la reponse a écrit:

Atomic a écrit:

@la réponse,ton plaidoyer pour le prophète ne tient pas.

Cher Atomic,
Je pense au contraire que tu as parfaitement compris. Eh oui la haine peut donner raison quelque fois mais pas a tout les coups . Les spécialistes dans chaque domaine interviendront et découvriront que ce n'est que de l'aversion.

Tu insiste et tu veut laisser planer des soupçons de “pédophilie” puisque c’est là le fond de ta calomnie. Mais ce que tu ne sais pas c'est le devenir a long terme des victimes d'abus sexuels d'ailleurs très connu par les spécialistes dans le domaine. Le maintien d'angoisses post traumatiques élevées, la dépression et la culpabilité sans oublier la colère et la victimisation.
Dans ce cas très précis il faut bien dire que dans les cas d’agressions sexuelles sur des mineurs, les victimes gardent donc dans toute leur vie un souvenir plus qu'amer de leur expérience alors qu'al-sayyida ‘Â'isha voua toute sa vie dans une jalousie totale durant et même après sa mort un amour quasi dévotionnel au Prophète.

Donc Oublie ton aberration et on fera semblant de ne pas t'avoir écouté. Pourquoi te sens tu obligé de cacher ou de déformer la vérité. La science te dément cher ami, il ne faut pas se conduire de telle façon qu'il soit nécessaire de mentir pour venir en aide et stimuler sa religion.

Agit donc en bon chrétien évite ce genre d'abus qui ne sont que des dépassements dans le langage contre les prophètes et des mensonges d'antan. Mais attention le mensonge n’est pas le premier signe extérieur de la repentance ; c’est surtout le premier signe que rien n’a changé chez celui qui le pratique et que malheureusement, tôt ou tard, tout recommencera.

Un ami Chrétien me répétait que si le christianisme a toujours plus besoin de miséricorde et de compassion, ce n’est pas sur le chemin de la compromission qu’il les trouvera, mais sur celui, bien délaissé aujourd'hui, de la sanctification.

@ la réponse,

Je ne veux pas insister sur cet aspect des choses, on y revient que trop souvent, ça peut être désagréable pour vous, car je connais assez des musulmans pour savoir que la pédophilie est une pratique qu'ils condamnent tout autant que nous tous.

Pour moi, je vais en rester là, la vie du Prophète relève du mystère. Il y a peut être des significations cachées qui nous échappent.

Il faudrait un Réné Girard musulman pour expliquer tout cela.

Bonne soirée.

Une jeune adolescente amoureuse d'un pédophile (et oui cela arrive aussi quelques fois), peut très bien être jalouse... Et pourtant, elle a bel et bien été abusée (émotivement et sexuellement) qu'elle ai été consentante ou pas. Il y a eu abus non seulement du corps mais aussi de l'affectivité (d'où la jalousie) . Je comprend qu'elle a probablement été d'abord séduite émotivement (manipulation de l'affectivité), pour ensuite être abusée sexuellement (probablement quelques temps plus tard... Cela peut être des mois ou même des années plus tard.. Ce qui aurait permit à la séduction de prendre d'avantage prise, donc manipulation affective plus efficace. La victime sera donc d'abord amoureuse de son agresseur. Et pourtant, malgré ses sentiments amoureux, elle demeura tout même une victime...). Si ce pédophile a eu plusieurs épouses, elle sera jalouse. D'autant plus si elle croit être sa privilégiée (être sa préférée). Cette jalousie n'est pas un signe de maturité... Il s'agit d'une jalousie enfantine (une enfant qui joue à l'adulte) qui s'est fixée dans un esprit enfantin et qui est probablement demeuré immature pour la reste de sa vie (névrose)...

Tourterelle a écrit:

Une jeune adolescente amoureuse d'un pédophile (et oui cela arrive aussi quelques fois), peut très bien être jalouse... Et pourtant, elle a bel et bien été abusée (émotivement et sexuellement) qu'elle ai été consentante ou pas. Il y a eu abus non seulement du corps mais aussi de l'affectivité (d'où la jalousie) . Je comprend qu'elle a probablement été d'abord séduite émotivement (manipulation de l'affectivité), pour ensuite être abusée sexuellement (probablement quelques temps plus tard... Cela peut être des mois ou même des années plus tard.. Ce qui aurait permit à la séduction de prendre d'avantage prise, donc manipulation affective plus efficace. La victime sera donc d'abord amoureuse de son agresseur. Et pourtant, malgré ses sentiments amoureux, elle demeura tout même une victime...). Si ce pédophile a eu plusieurs épouses, elle sera jalouse. D'autant plus si elle croit être sa privilégiée (être sa préférée). Cette jalousie n'est pas un signe de maturité... Il s'agit d'une jalousie enfantine (une enfant qui joue à l'adulte) qui s'est fixée dans un esprit enfantin et qui est probablement demeuré immature pour la reste de sa vie (névrose)...

Qu'on me rectifie si je me trompe, mais Mahomet a rectifié son coran, un moment, pour pouvoir épouser plusieurs femmes; c'est pas très honnête...
Par ailleurs, faire de lui un parangon de fidélité parce qu'il serait resté avec Khadidja pendant 25 ans, c'est n'importe quoi; d'abord, 25 ans, c'est pas toute une vie: d'autres ont fait bcp mieux... Et on est en droit de penser qu'il y allait de son intérêt, puisque Khadidja était riche et pas lui; le fait qu'il soit devenu polygame par la suite et même pédophile, montrerait simplement qu'il laisse enfin, après s'être retenu pendant 25 ans, libre cours à ses vices!

Tourterelle a écrit:

Une jeune adolescente amoureuse d'un pédophile (et oui cela arrive aussi quelques fois), peut très bien être jalouse... Et pourtant, elle a bel et bien été abusée (émotivement et sexuellement) qu'elle ai été consentante ou pas. Il y a eu abus non seulement du corps mais aussi de l'affectivité (d'où la jalousie) . Je comprend qu'elle a probablement été d'abord séduite émotivement (manipulation de l'affectivité), pour ensuite être abusée sexuellement (probablement quelques temps plus tard... Cela peut être des mois ou même des années plus tard.. Ce qui aurait permit à la séduction de prendre d'avantage prise, donc manipulation affective plus efficace. La victime sera donc d'abord amoureuse de son agresseur. Et pourtant, malgré ses sentiments amoureux, elle demeura tout même une victime...). Si ce pédophile a eu plusieurs épouses, elle sera jalouse. D'autant plus si elle croit être sa privilégiée (être sa préférée). Cette jalousie n'est pas un signe de maturité... Il s'agit d'une jalousie enfantine (une enfant qui joue à l'adulte) qui s'est fixée dans un esprit enfantin et qui est probablement demeuré immature pour la reste de sa vie (névrose)...

Bonjour'
Sans le savoir vous cautionnez avec grande habileté la pédophilie. Quand les pédophile vous liront ils se demanderont "alors qu'est ce qu'on nous reproche puisqu'il n'y a pas vraiment de victimes pour nos actes." D'autres diront la phrase célèbre" à tord, la société veut absolument imputer des conséquences graves à la suite d'actes pédosexuels."

Cher Tourterelle ce genre d'acte déstructure totalement l'identité, et la future vie sexuelle des victimes. On ne peut cautionner la pédophilie actée, agie, réalisée. Tenir un tel langage est grave car on est à un pas de la négation de la souffrance des victimes .

Mais beaucoup sont prêts même a cautionner le diable pourvu que cela porte atteinte au prophète de la religion islamique. C'est pas scientifique et pas honnête du tout. Heureusement que la science avance dans ce domaine.

@la réponse,

Tu peux que t'attendre à être taclé en fonction de ta Foi qui est celle des islamo_mafieux des banlieues.

Quand tu vois qu'un type comme psychoactif vient ici sur ce forum en faisant semblant d'être un intellectuel mais qui parfois se lâche comme sur le topic "Islam", ou il approuve les violences urbaines en France, tu peux comprendre que nous sommes contraints de ne rien voir de bon du côté de l'Islam.

Dis à tes frères en religion de respecter les lois de la France et puis après on verra..

Mais pour l'heure, on est obligé d'y aller et de dire tout ce que l'on a sur le coeur.

Atomic a écrit:

Quand tu vois qu'un type comme psychoactif vient ici sur ce forum en faisant semblant d'être un intellectuel mais qui parfois se lâche comme sur le topic "Islam", ou il approuve les violences urbaines en France, tu peux comprendre que nous sommes contraints de ne rien voir de bon du côté de l'Islam.

Faut arrêter le crack, Atomic. Va faire une cure de désintox. Ton état d'aliénation mentale devient très préoccupant....

Ce forum DA est franchement flippant....

Citation :

la reponse a écrit:

Tourterelle a écrit:

Une jeune adolescente amoureuse d'un pédophile (et oui cela arrive aussi quelques fois), peut très bien être jalouse... Et pourtant, elle a bel et bien été abusée (émotivement et sexuellement) qu'elle ai été consentante ou pas. Il y a eu abus non seulement du corps mais aussi de l'affectivité (d'où la jalousie) . Je comprend qu'elle a probablement été d'abord séduite émotivement (manipulation de l'affectivité), pour ensuite être abusée sexuellement (probablement quelques temps plus tard... Cela peut être des mois ou même des années plus tard.. Ce qui aurait permit à la séduction de prendre d'avantage prise, donc manipulation affective plus efficace. La victime sera donc d'abord amoureuse de son agresseur. Et pourtant, malgré ses sentiments amoureux, elle demeura tout même une victime...). Si ce pédophile a eu plusieurs épouses, elle sera jalouse. D'autant plus si elle croit être sa privilégiée (être sa préférée). Cette jalousie n'est pas un signe de maturité... Il s'agit d'une jalousie enfantine (une enfant qui joue à l'adulte) qui s'est fixée dans un esprit enfantin et qui est probablement demeuré immature pour la reste de sa vie (névrose)...

Bonjour'
Sans le savoir vous cautionnez avec grande habileté la pédophilie. Quand les pédophile vous liront ils se demanderont "alors qu'est ce qu'on nous reproche puisqu'il n'y a pas vraiment de victimes pour nos actes." D'autres diront la phrase célèbre" à tord, la société veut absolument imputer des conséquences graves à la suite d'actes pédosexuels."

Cher Tourterelle ce genre d'acte déstructure totalement l'identité, et la future vie sexuelle des victimes. On ne peut cautionner la pédophilie actée, agie, réalisée. Tenir un tel langage est grave car on est à un pas de la négation de la souffrance des victimes .

Mais beaucoup sont prêts même a cautionner le diable pourvu que cela porte atteinte au prophète de la religion islamique. C'est pas scientifique et pas honnête du tout. Heureusement que la science avance dans ce domaine.

Ah bon? Tourterelle cautionne la pédophilie par ses propos ci-dessus? Ou bien vous ne savez pas lire, ou bien vous pratiquez la médisance stalinienne; je pencherais pour la seconde proposition, et vu la mahonnêteté intellectuelle que ça suppose, vous devriez être viré d'ici.

Je sens que ça va être mon tour....

J'ai pourtant été très clair. Je dirais que tu es un petit manipulateur, "la réponse" (ou tu ne sais pas lire)...

Citation :

Cher Tourterelle ce genre d'acte déstructure totalement l'identité, et la future vie sexuelle des victimes. On ne peut cautionner la pédophilie actée, agie, réalisée. Tenir un tel langage est grave car on est à un pas de la négation de la souffrance des victimes .

C'est effectivement ce qu'a fait Mahomed (déstructurer totalement l'identité de sa victime et de sa vie sexuelle). En niant cette réalité (actes pédophiles de Mahomed), tu cautionne la pédophilie... Et tu nie effectivement la souffrance des victimes (tout spécialement la souffrance de la victime de Mahomed). En fait tu nie même l'existence de la victime de Mahomed... C'est en effet très grave.

Passons à autre chose...

Tourterelle a écrit:

C'est effectivement ce qu'a fait Mahomed (déstructurer totalement l'identité de sa victime et de sa vie sexuelle).

Vous savez bien que la plupart des prophètes ont subi mépris, médisance, dérision, calomnie, persécution....Et on voit que le prophète Mohammad ne fait pas exception à la règle. La calomnie le poursuit avec furie!!

Cette histoire de pédophilie, c'est vraiment du délire....L'invention d'esprits malades. Vous y croyez parce que vous avez une vision pervertie de l'Islam. C'est aussi simple que cela.

Un homme mature qui a des désires et des rapports sexuelles avec une enfant (même jeune ado), on ne peut pas dire que cela est très normale. Mais je tiens compte de l'époque (époque barbare) de Mahomed ou les moeurs étaient probablement différents (donc traumatisme moins grand)...

Loup Ecossais a écrit:

Quelle vision devrions-nous avoir selon vous? Lorsque la racaille est en permanence en première ligne, saccages de toutes sortes, tirs à l'arme de guerre sur la police et la gendarmerie, caillassages, y compris des sapeurs-pompiers, qui pourtant n'hésiteront pas à vous sauver la vie, voitures incendiées, viols, meurtres, agressions etc. Quelle autre vision pouvons-nous avoir, que celle de se qui se déroule en permanence sous nos yeux...

???? Euuh, J'ai manqué un épisode. C'est quoi le rapport là?

[quote="Tourterelle"]Un homme mature qui a des désires et des rapports sexuelles avec une enfant (même jeune ado), on ne peut pas dire que cela est très normale. Mais je tiens compte de l'époque (époque barbare) de Mahomed ou les moeurs étaient probablement différents (donc traumatisme moins grand)... [/quote

Vous avez raison, l'époque de Mahomet était une époque barbare, les moeurs étaient forcément différents et Mahomet un barbare accompli, un ami Arabe qui a apostasié l'Islam me dit "j'ai abandonné la religion des sauvages du désert"..

Mais quand même ! Psychoactif est loin d'être barbare.Au contraire il fait partie du courant soufis,la branche la plus respectable et intéressante de l'Islam.

Alexis232 a écrit:

Mais quand même ! Psychoactif est loin d'être barbare.Au contraire il fait partie du courant soufis,la branche la plus respectable et intéressante de l'Islam.

Oui, mais l'appartenance à quelque chose ne veut rien dire, je le connais uniquement ici au travers de ces contributions, or ce que je remarque avec Psychoactif, il donne des gages de bonne moralité d'un côté, il semble avoir des sentiments réfléchis, profonds, et puis hop, d'un coup, il dérape comme ce matin ou il dit que (pour faire court), les très graves problèmes de banlieues ne sont que la révolte des pauvres contre les riches.

C'est dramatique de lire ça de la plume de Pyschoactif,

D'une part, à supposé qu'il soit sincère, il se trompe, les soulèvements dans les banlieues ne sont pas des révoltes de pauvres contre les riches,

et quoiqu'il en soit, jamais rien justifie l'emploi des armes.

A lire Psychoactif, il est d'évidence dans la mouvance Islamiste, sinon il dirait pas ses sottises.

Lisez les Fables de La Fontaine......... Le Corbeau et le Renard....

Atomic a écrit:

Alexis232 a écrit:

Mais quand même ! Psychoactif est loin d'être barbare.Au contraire il fait partie du courant soufis,la branche la plus respectable et intéressante de l'Islam.

Oui, mais l'appartenance à quelque chose ne veut rien dire, je le connais uniquement ici au travers de ces contributions, or ce que je remarque avec Psychoactif, il donne des gages de bonne moralité d'un côté, il semble avoir des sentiments réfléchis, profonds, et puis hop, d'un coup, il dérape comme ce matin ou il dit que (pour faire court), les très graves problèmes de banlieues ne sont que la révolte des pauvres contre les riches.

C'est dramatique de lire ça de la plume de Pyschoactif,

D'une part, à supposé qu'il soit sincère, il se trompe, les soulèvements dans les banlieues ne sont pas des révoltes de pauvres contre les riches,

et quoiqu'il en soit, jamais rien justifie l'emploi des armes.

A lire Psychoactif, il est d'évidence dans la mouvance Islamiste, sinon il dirait pas ses sottises.

Lisez les Fables de La Fontaine......... Le Corbeau et le Renard....

Selon mon point de vue i le problème des musulmans en France et donc des banlieues (pour être clair) est un problème lié à plusieurs facteurs:

-religion difficilement assimilable.
-misère sociale et desoeuvrement.
-les musulmans de France s'identifient aux palestiniens alors que la France est plutôt pro Sioniste.
-aspect physique different tout comme un français de souche sera toujours considére different dans un pays Arabe ou autre.
-propagande de l'empire qui attise tout ça pour fragiliser les etat Nation.

Alexis232 a écrit:

Atomic a écrit:

Alexis232 a écrit:

Mais quand même ! Psychoactif est loin d'être barbare.Au contraire il fait partie du courant soufis,la branche la plus respectable et intéressante de l'Islam.

Oui, mais l'appartenance à quelque chose ne veut rien dire, je le connais uniquement ici au travers de ces contributions, or ce que je remarque avec Psychoactif, il donne des gages de bonne moralité d'un côté, il semble avoir des sentiments réfléchis, profonds, et puis hop, d'un coup, il dérape comme ce matin ou il dit que (pour faire court), les très graves problèmes de banlieues ne sont que la révolte des pauvres contre les riches.

C'est dramatique de lire ça de la plume de Pyschoactif,

D'une part, à supposé qu'il soit sincère, il se trompe, les soulèvements dans les banlieues ne sont pas des révoltes de pauvres contre les riches,

et quoiqu'il en soit, jamais rien justifie l'emploi des armes.

A lire Psychoactif, il est d'évidence dans la mouvance Islamiste, sinon il dirait pas ses sottises.

Lisez les Fables de La Fontaine......... Le Corbeau et le Renard....

Selon mon point de vue i le problème des musulmans en France et donc des banlieues (pour être clair) est un problème lié à plusieurs facteurs:

-religion difficilement assimilable.
-misère sociale et desoeuvrement.
-les musulmans de France s'identifient aux palestiniens alors que la France est plutôt pro Sioniste.
-aspect physique different tout comme un français de souche sera toujours considére different dans un pays Arabe ou autre.
-propagande de l'empire qui attise tout ça pour fragiliser les etat Nation.

Tu as certainement raison sur certains aspects mais c'est certainement très complexe pour bien comprendre ce qui se passe dans notre pays, rien qu'au travers du "jeu" de nos partis politiques, il y a bien des choses qui m'échappent,

Sans compter qu'il y a tout de même de nombreux musulmans qui déplorent ce que font les racailles. Des Arabes qui sont venus en France, cherchez du Job, et les valeurs de notre République, il y en a un paquet, ces gens là sont vraiment mal, ils sont pris à parti des deux côtés. C'est là ou ça va se jouer, soit on leur prouve que notre République est forte et on se sauve, soit on les déçoit et ils peuvent basculer du mauvais côté.

La situation est vraiment complexe, je pense qu'il y a urgence de faire respecter les Lois de la République afin que nous puissions vivre tous en paix et en bonne cohabitation, je pense que la majorité des gens veulent ça tout de même.

Les principaux fautifs sont finalement ceux qui mégotent avec nos valeurs Républicaines, à savoir nos politiques.

Espérons qu'ils se ressaisissent.

Atomic a écrit:

comme ce matin ou il dit que (pour faire court), les très graves problèmes de banlieues ne sont que la révolte des pauvres contre les riches.

D'une part, à supposé qu'il soit sincère, il se trompe, les soulèvements dans les banlieues ne sont pas des révoltes de pauvres contre les riches,

Vous déformez complètement mes propos pour mieux me taxer ensuite d'intégriste. Vous arranger mes propos à votre sauce pour tenter de les discréditer, ou pour asseoir votre position.

Il ne s'agit pas comme vous dites de "révoltes des pauvres contre les riches". Ce n'est pas ce que j'ai écrit. Ça, c'est votre interprétation de mes propos. Il s'agit de voir la réalité en face.

J'ai écrit que les "policiers" sont les protecteurs des riches. Les pauvres, eux, on les laisse moisir dans leur ghetto. C'est la réalité et rien d'autre. En disant cela, je ne me positionne pas dans la logique de la violence révolutionnaire du pauvre, comme vous voulez le faire croire.

Ce que je dis simplement, c'est que si de telles violences se produisaient dans les quartiers RICHES (incendies de voitures, pillages etc.), vous verriez immédiatement les gendarmes affluer à la rescousse. On sort l'artillerie lourde. Les pauvres, eux, on s'en fiche. On les laisse à leur sort. Ce sont des FAITS, comme vous aimez bien le dire.

Donc, arrêtez votre délire. Je n'ai pas parlé de "problèmes de banlieues ne sont que la révolte des pauvres contre les riches."

Citation :

Ce que je dis simplement, c'est que si de telles violences se produisaient dans les quartiers RICHES (incendies de voitures, pillages etc.), vous verrez immédiatement les gendarmes affluer à la rescousse. On sort l'artillerie lourde. Les pauvres, eux, on s'en fiche. On les laisse à leur sort. Ce sont des FAITS, comme vous aimez bien le dire.

Ben tu tombes bien bas mon pauvre psycho.

Ces clichés sont parfaitement faux :
- souviens toi du jeune martin a été lynché en centre ville, dans un quartier pas du tout pauvre,
- souviens toi de l'affaire du TGV
- souviens toi des jeunes franco-algérien qui déferlent dans le centre ville de marseille suite au match de leur équipe de foot
etc.. etc.. etc..
- et récemment : saint aignan

l'ordre n'est pas rétabli, par que nous sommes dans une PEDECRATIE et qu'on laisse des bandes (remarque : de plus en plus ethniques et partiellement islamisées) se former et faire leur loi.

Karl a écrit:

Citation :

la reponse a écrit:

Tourterelle a écrit:

Une jeune adolescente amoureuse d'un pédophile (et oui cela arrive aussi quelques fois), peut très bien être jalouse... Et pourtant, elle a bel et bien été abusée (émotivement et sexuellement) qu'elle ai été consentante ou pas. Il y a eu abus non seulement du corps mais aussi de l'affectivité (d'où la jalousie) . Je comprend qu'elle a probablement été d'abord séduite émotivement (manipulation de l'affectivité), pour ensuite être abusée sexuellement (probablement quelques temps plus tard... Cela peut être des mois ou même des années plus tard.. Ce qui aurait permit à la séduction de prendre d'avantage prise, donc manipulation affective plus efficace. La victime sera donc d'abord amoureuse de son agresseur. Et pourtant, malgré ses sentiments amoureux, elle demeura tout même une victime...). Si ce pédophile a eu plusieurs épouses, elle sera jalouse. D'autant plus si elle croit être sa privilégiée (être sa préférée). Cette jalousie n'est pas un signe de maturité... Il s'agit d'une jalousie enfantine (une enfant qui joue à l'adulte) qui s'est fixée dans un esprit enfantin et qui est probablement demeuré immature pour la reste de sa vie (névrose)...

Bonjour'
Sans le savoir vous cautionnez avec grande habileté la pédophilie. Quand les pédophile vous liront ils se demanderont "alors qu'est ce qu'on nous reproche puisqu'il n'y a pas vraiment de victimes pour nos actes." D'autres diront la phrase célèbre" à tord, la société veut absolument imputer des conséquences graves à la suite d'actes pédosexuels."

Cher Tourterelle ce genre d'acte déstructure totalement l'identité, et la future vie sexuelle des victimes. On ne peut cautionner la pédophilie actée, agie, réalisée. Tenir un tel langage est grave car on est à un pas de la négation de la souffrance des victimes .

Mais beaucoup sont prêts même a cautionner le diable pourvu que cela porte atteinte au prophète de la religion islamique. C'est pas scientifique et pas honnête du tout. Heureusement que la science avance dans ce domaine.

Ah bon? Tourterelle cautionne la pédophilie par ses propos ci-dessus? Ou bien vous ne savez pas lire, ou bien vous pratiquez la médisance stalinienne; je pencherais pour la seconde proposition, et vu la mahonnêteté intellectuelle que ça suppose, vous devriez être viré d'ici.

Bonsoir,
C'est malheureusement vous qui ne savez pas lire. Relisez son post elle prétend qu'une agression pédophile peut ne pas avoir de répercussions négatives grâce a une manipulation affective plus efficace et soignée. Cela veut dire tout simplement "allez y" mais seulement pour ceux qui savent s'y prendre.

C'est très grave ce qu'elle vient d'avancer alors au lieu de vociférer contre moi assagissez vous et demandez a votre coreligionnaire de revenir sur ses paroles car c'est un appel flagrant a la pédophilie minutieuse bien calculée.

Parce qu'en fin de compte les pédophiles n'auront pas de remord ils se sont si bien comporté avec leurs victimes qu'il n'est même pas question de les appeler "victimes". Ils ne ressentent par conséquent aucune culpabilité vis à vis de leur victimes. C'est en cela la gravité des dires de notre soeur tourterelle dont nous attendons en extrême urgence un revirement de position.

Détrompez vous mes chers amis je ne serais pas banni pour ci peu. Abou sayyaf a été banni parce que l'administrateur a ressenti une atteinte a la mémoire de l'otage victime du terrorisme. Ce n'est en aucun cas pour ses positions religieuses ou autres. Si quelques uns sont pris par le désir fiévreux du bannissement l'administration du Forum ne le sera jamais.

abou sayyaf a été banni parce que c'est un sale type, et qu'il a dit tout haut ce qu'il pensait tout bas.

nilamitp a écrit:

abou sayyaf a été banni parce que c'est un sale type, et qu'il a dit tout haut ce qu'il pensait tout bas.

Je regrette, Monsieur, Abou sayyaf qu'il soit mauvais ou sale type, il n'a été banni que parce que l'administrateur a ressenti une atteinte a la mémoire de l'otage victime du terrorisme. Notre forum ne peut devenir un espace en ce sens....

nilamitp a écrit:

Ces clichés sont parfaitement faux :
- souviens toi du jeune martin a été lynché en centre ville, dans un quartier pas du tout pauvre,
- souviens toi de l'affaire du TGV
- souviens toi des jeunes franco-algérien qui déferlent dans le centre ville de marseille suite au match de leur équipe de foot
etc.. etc.. etc..
- et récemment : saint aignan

l'ordre n'est pas rétabli, par que nous sommes dans une PEDECRATIE et qu'on laisse des bandes (remarque : de plus en plus ethniques et partiellement islamisées) se former et faire leur loi.

Les pauvres ne bénéficient pas de la protection du riche ; le pauvre est délaissé. Ce n'est pas un cliché, c'est la réalité. A Paris, la densité des policiers est plus forte (qu'en banlieues). Pourquoi?

la reponse a écrit:

nilamitp a écrit:

abou sayyaf a été banni parce que c'est un sale type, et qu'il a dit tout haut ce qu'il pensait tout bas.

Je regrette, Monsieur, Abou sayyaf qu'il soit mauvais ou sale type, il n'a été banni que parce que l'administrateur a ressenti une atteinte a la mémoire de l'otage victime du terrorisme. Notre forum ne peut devenir un espace en ce sens....

@la réponse,
Merci de dire les choses clairement, je sais que toi, tu fustiges le terrorisme et la racaille des banlieues.

Racaille qui représente un danger plus grand pour l'instant pour les nombreux musulmans paisibles qui pour l'heure en sont les première victimes et ne peuvent adhérer à ça. C'est un défi de notre République de mettre un terme à ces guérillas urbaines, à défaut de quoi, on va vivre des moments terribles en France, ou les gens comme dans toutes guerres civiles ne sauront quel camp choisir, otages des uns, etc.. etc...

Citation :

C'est malheureusement vous qui ne savez pas lire. Relisez son post elle prétend qu'une agression pédophile peut ne pas avoir de répercussions négatives grâce a une manipulation affective plus efficace et soignée. Cela veut dire tout simplement "allez y" mais seulement pour ceux qui savent s'y prendre.

Franchement, effectivement tu ne sais pas lire... En réalité, je dis qu'il y a eu deux formes de violes. D'abord un viole affectif, puis un viole physique (double traumatisme).

Mais je peux t'apporter quelques précisions puisque tu n'as pas compris... Que la victime soit amoureuse de son agresseur ou pas ne change rien au fait qu'elle ait été réellement la victime d'un viole. Disons que le viole sera plus subtile. Mais les conséquences de ce viole seront bien présent dans l'esprit (subconscient) de la victime. Il sera par contre plus difficile pour la victime d'identifier le fait qu'elle ait été réellement violée. Donc la victime ne sait pas qu'elle est une victime et ne peut se défendre contre l'agression sexuelle. Ce qui signifie que les dommages seront plus grand (en fait, dommage plus subtile et plus difficile à traiter) dans l'esprit de la victime. Dans les cas de pédophilies, l'agresseur est bien souvent un manipulateur (maître en manipulation).

C'est comme dans le cas d'agression psychologique. Cette forme d'agression est plus subtile et moins facilement identifiable qu'une agression physique (franche et claire). Il sera plus difficile pour la victime d'identifier qu'elle est réellement une victime d'agression. Les dommages d'agressions psychologique (qui sont répétées) peuvent être plus grands que ceux d'une agression physique. Par exemple, il est difficile de se défendre contre l'hypocrisie (agression non déclarée, donc subtile, mais pourtant bien présente). J'espère que c'est clair maintenant, la réponse.

Citation :

Parce qu'en fin de compte les pédophiles n'auront pas de remord ils se sont si bien comporté avec leurs victimes qu'il n'est même pas question de les appeler "victimes". Ils ne ressentent par conséquent aucune culpabilité vis à vis de leur victimes.

C'est exactement la position de Mahomed face à sa victime. Mahomed n'avait aucun remord. Mahomed a fait de sa victime, sa privilégié (et presqu'un phénomène surnaturelle. Faut le faire... ). Mais il n'est pas rare qu'un pédophile couvre de cadeaux sa petite victime (manipulation. Viole affectif et viole physique).

Citation :

Notre forum ne peut devenir un espace en ce sens....

Effectivement. Mais je tiens tout de même à faire une petite précision. Notre forum est un forum catholique et il le demeura. Cela dit, sans vouloir te vexer...

Tourterelle a écrit:

Citation :

Notre forum ne peut devenir un espace en ce sens....

Effectivement. Mais je tiens tout de même à faire une petite précision. Notre forum est un forum catholique et il le demeura. Cela dit, sans vouloir te vexer...