Oecuménisme chrétien!...

Ne pensez-vous pas qu'il serait temps de revenir à l'oecuménisme chrétien et que toute autre forme de dialogue inter-religieux mène inexorablement au syncrétisme?

En effet, je suis protestant réformé évangélique, comme tout chrétien, j'adhère au Symbole de Nicée -Constantinople et à la Bible, dont le canon, grosso modo, est le même pour les trois grandes dénominations chrétiennes, à preuve :la T.O.B.!

Or, pensez-vous qu'un jour la réunion des Églises soit possible sans reniement de la part des unes ni des autres? Notre Base est pourtant très solide, car nous prions le même Dieu:la trés sainte Trinité! A vous la parole...

Alain Rioux a écrit:

En effet, je suis protestant réformé évangélique, comme tout chrétien, j'adhère au Symbole de Nicée -Constantinople et à la Bible, dont le canon, grosso modo, est le même pour les trois grandes dénominations chrétiennes, à preuve :la T.O.B.!

C'est déjà énorme! bravo

Bienvenue sur le forum en ce jour de l'an 2006! et tous mes voeux d'oecuménisme dans la paix et la joie.

Louis a écrit:

Alain Rioux a écrit:

En effet, je suis protestant réformé évangélique, comme tout chrétien, j'adhère au Symbole de Nicée -Constantinople et à la Bible, dont le canon, grosso modo, est le même pour les trois grandes dénominations chrétiennes, à preuve :la T.O.B.!

C'est déjà énorme! bravo

Bienvenue sur le forum en ce jour de l'an 2006! et tous mes voeux d'oecuménisme dans la paix et la joie.

Merci, vous de même, surtout en cette fête du Saint nom de Jésus, 1ier janvier, il est de bon ton de se retrouver entre chrétiens. Mais que croyiez vous, que nous ne croyions pas en ces textes qui témoignent du Seul Sauveur de la terre :Jésus-Christ? Vous devriez alors inspecter les liturgies anglicanes et luthériennes, sinon réformées traditionnelles:vous seriez surpris-lex orandi, lex credendi!

Cher Alain Rioux

Citation :

Or, pensez-vous qu'un jour la réunion des Églises soit possible sans reniement de la part des unes ni des autres? Notre Base est pourtant très solide, car nous prions le même Dieu:la trés sainte Trinité! A vous la parole...

Ce n'est pas une posibilité, mais une obligation de nous tous.
Benoit XVI vient de prononcer son discours des voeux 2006 de notre Eglise au monde (ce sont donc ausi les miens pour tous mes frères de toutes religions ou sans religion); l"la paix n'est possible que dans la Vérité de l'Amour.
Voici les phrases essentielles qui sont pour nous tous:

«

Citation :

Lorsque l’homme se laisse éclairer par la splendeur de la vérité, il devient intérieurement un courageux artisan de paix », a affirmé Benoît XVI.

« Pour accueillir le don de la paix, nous devons nous ouvrir à la vérité qui s’est révélée dans la personne de Jésus qui nous a enseigné le «contenu» et en même temps la «méthode» de la paix, c’est-à-dire l’amour », a-t-il poursuivi.

« Dieu, en effet, qui est l’Amour parfait et durable, s’est révélé en Jésus, en épousant notre condition humaine », a expliqué le pape.

« Il nous a ainsi également indiqué le chemin de la paix : le dialogue, le pardon, la solidarité. C’est l’unique chemin qui conduit à la paix véritable », a-t-il affirmé.

Et nous savons tous, que l'heure est grave, qu'il est temps d'imposer la paix en Dieu au monde. Non pas en s'asseyant tous autour d'une table (perte de temps inutile, car l'homme reste un homme bavard improductif) mais en s'agenouillant tous autour du même Tabernacle, autour de Jésus. Là où nous serons, vous et moi, sera Jésus au millieu de nous. L'urgence est don là. Nous avons des divergences, certes, mais la plupart sont secondaires, face aux responsabilités qui nous incombent et dont l'histoire nous demandera des comptes (à notre génération toutes confesions confondues, s'entend).

Qu'en pensez-vous?
amitiés
Christian

Cher Christian, je n'ai d'autres frères que ceux qui peuvent confesser J-C, Dieu et Ressucité, tel qu'attesté dans les Saintes Ecritures et résumé par le symbole de Nicée-Constantinople.

Certes, la Base de notre future unité est assez large:trois symboles oecuméniques, canon biblique(grosso modo), les six premiers conciles oecuméniques. Mais pour que l'unité soit réelle et sacramentelle, il faudrait que Rome reconnaisse OFFICIELLEMENT la canonicité de la confession d'Augsbourg inaltérée de 1530!

A cette seule condition, je suis sûr que l'Eglise occidentale, tout entière, se réunirait d'un seul coup! et Rome n'aurait pas à se renier puisque ce texte est irénique et n'attaque pas Rome. Alors, il faut voir... et prier!

Cher Alain Rioux

Citation :

Cher Christian, je n'ai d'autres frères que ceux qui peuvent confesser J-C, Dieu et Ressucité, tel qu'attesté dans les Saintes Ecritures et résumé par le symbole de Nicée-Constantinople.

Certes, la Base de notre future unité est assez large

La base de notre unité et de notre union est en effet très large, autant que la largeur, la profondeur et la hauteur de l' Amour de Notre Dieu Trine en nous.
Nous n'avons d'autres frères, que ... l'humanité entière, car avons tous, à 100% les mêmes parents, la même lignée directe , celle de Adam et Eve, tout comme Jésus Marie et Joseph. Sauf à être extra-terrestres et venir d'une autre galaxie !! quoi que.. même là
Aussi, vous et moi, sommes d'autant plus frères.
Mais nous devrions tous en avoir assez de toutes ces discussions qui trainent en longueur depuis tant de décennies, ne le trouvez-vous pas? l'heure est à l'heure de Dieu et non à celle des hommes et de leurs opinions ridicules. Partageons plutôt toutes les grâces et signes mystiques que Notre Père par le Feu de Puissance d'Amour (le Saint Esprit) déverse sans cesse sur notre si pauvre monde, et ainsi, nous nous appercevrons qu'en Dieu nous sommes tous, en un seul Amour sommes constitués et justifiés. Car si Dieu est Justice, il est avant tout Pardon et Miséricorde (et heureusement, sinon, vous et moi ne serions plus là pour en discourire); c'est sur ces bases-ci qu'il nous faut nous agenouiller ensemble humblement.

Qu'en pensez-vous?
amitiés
Christian

Christian a écrit:

Cher Alain Rioux

Citation :

Cher Christian, je n'ai d'autres frères que ceux qui peuvent confesser J-C, Dieu et Ressucité, tel qu'attesté dans les Saintes Ecritures et résumé par le symbole de Nicée-Constantinople.

Certes, la Base de notre future unité est assez large

La base de notre unité et de notre union est en effet très large, autant que la largeur, la profondeur et la hauteur de l' Amour de Notre Dieu Trine en nous.
Nous n'avons d'autres frères, que ... l'humanité entière, car avons tous, à 100% les mêmes parents, la même lignée directe , celle de Adam et Eve, tout comme Jésus Marie et Joseph. Sauf à être extra-terrestres et venir d'une autre galaxie !! quoi que.. même là
Aussi, vous et moi, sommes d'autant plus frères.
Mais nous devrions tous en avoir assez de toutes ces discussions qui trainent en longueur depuis tant de décennies, ne le trouvez-vous pas? l'heure est à l'heure de Dieu et non à celle des hommes et de leurs opinions ridicules. Partageons plutôt toutes les grâces et signes mystiques que Notre Père par le Feu de Puissance d'Amour (le Saint Esprit) déverse sans cesse sur notre si pauvre monde, et ainsi, nous nous appercevrons qu'en Dieu nous sommes tous, en un seul Amour sommes constitués et justifiés. Car si Dieu est Justice, il est avant tout Pardon et Miséricorde (et heureusement, sinon, vous et moi ne serions plus là pour en discourire); c'est sur ces bases-ci qu'il nous faut nous agenouiller ensemble humblement.

Qu'en pensez-vous?
amitiés
Christian

Pourtant, Saint Jean, en ses épîtres(IJn2/22-23, IIJn7-11), nous avertit bien que seuls ceux qui reconnaissent la Trinité et la divinité du Christ ont Dieu pour Père:comment alors considérer comme Frères d'autres que les chrétiens? Cher Christian, les sentiments, c'est bien beau, mais il faut aussi la rigueur dogmatique pour éviter l'apostasie! Relisez Domine Jesu J'ai hâte de pouvoir m'agenouiller à Saint Pierre et invoquer le même Dieu par le même Christ avec les catholiques!

Dans un sens, et pour mettre tout le monde d'accord, on peut dire que catholiques, protestants, orthodoxes...et ceux que j'oublie forment un seul et même corps, avec le Christ comme rassembleur, unificateur :

La Chrétienté.

C'est le principal, non ?

Enfin, c'est l'avis extérieur d'un athée :|

Une petite réflexion qui me vient à l'esprit :

Vous connaissez la célèbre devise, diviser pour régner...

Réfléchissez à l'éclatement de l'Eglise primitive en toutes ces tendances (énoncées plus haut), et surtout demandez-vous à qui ca profite...

Devinez

Cher Alain

Citation :

Une petite réflexion qui me vient à l'esprit :

Vous connaissez la célèbre devise, diviser pour régner...

Tout est dit dans ce que viens d'écrire Laurent.
Car à l'origine, nous avons tous Dieu Trine en nous et toute la suite de l'histoir de l'humanité (au sens biblique et évangélique) n'a été que le recouvrement et le dévoilement de cette unité première en Dieu Trine.

En tant que Chrétien et baptisés, ayant reçu l'onction de l'Esprit Saint, nous avons été choisis individuellement par Dieu pour ses desseins, nous avons donc un devoir des plus important au regard de Dieu. Mais nous devons être des aides, des guides, à notre mesure humaine, mais avec le soutien unique de Dieu Trine, de tous nos frères en NSJC. Nous ne sommes pas d'une branche différente d'un musulman (issu d'Abraham par Ismaël), d'un boudhiste, etc etc...

qu'en pensez-vous?
amitiés
Christian

Christian a écrit:

Cher Alain

[. Nous ne sommes pas d'une branche différente d'un musulman (issu d'Abraham par Ismaël), d'un boudhiste, etc etc...

qu'en pensez-vous?
amitiés
Christian

Moi je m'en tiens à ce que dit Saint Jean:IJn2/22-23, IIJn7-9!

Alain Rioux a écrit:

Moi je m'en tiens à ce que dit Saint Jean:IJn2/22-23, IIJn7-9!

Cher Alain,

Vous savez, dans la bible on y trouve tout et son contraire. Mais où voulez-vous en venir? les non-chrétiens sont donc vos ennemis?
Jésus nous demande d'aimer ses ennemis (et j'ajouterai, de les aimer comme nos propres frères).

Louis a écrit:

Alain Rioux a écrit:

Moi je m'en tiens à ce que dit Saint Jean:IJn2/22-23, IIJn7-9!

Cher Alain,

Vous savez, dans la bible on y trouve tout et son contraire. Mais où voulez-vous en venir? les non-chrétiens sont donc vos ennemis?
Jésus nous demande d'aimer ses ennemis (et j'ajouterai, de les aimer comme nos propres frères).

Il n'est pas vrai qu'on trouve dans la Bible tout et son contraire:sinon, jamais le Christianisme n'aurait pu s'accorder sur le Symbole de Nicée-Constantinople, par exemple!

D'autre part, il y a une marge entre aimer son prochain et communier ou prier avec lui! Car la prière et la communion sont signes d'unité(Rom10/13-17, Icor10/16-17)et on ne saurait être uni avec des non-chrétiens ,en ce sens(Mt18/15-20)!

Cher Alain Rioux

Citation :

D'autre part, il y a une marge entre aimer son prochain et communier ou prier avec lui! Car la prière et la communion sont signes d'unité(Rom10/13-17, Icor10/16-17)et on ne saurait être uni avec des non-chrétiens ,en ce sens(Mt18/15-20)!

Prier n'est pas comunier Jésus/Eucharistie. Et Jésus/Eucharistie a instauré la Loi d'Amour, le dérouylement pour nos vie, ans notre universalité, de l'essence même de Dieu le Père, l'Amour.
Et l'Amour n'est pas l'apanage des chrétiens, mais est ce qui est le mieux partagé dans le monde, chacun le porte en soi (ex. une mère envers son enfant), et ceci n'a pas de frontière ni de barrières. Prier avec mon frère musulman (l'occasion ne s'est jamais présentée), et pour mon frère musulman ne me pose aucun problème. Je suis la coutume chez les catholiques de tirer un saint qui me guidera toute l'année; celui que j'ai tité est la petite Myriam avec comme mot d'ordre "Prie pour les Islamistes". C'est tout notre programme.

Que pensez-vous alors de la réunion d'Assise, organisée par Jean Paul II, où toutes les religions du monde sont venues ensemble prier pour le monde, pour le paix et la concorde. Ils ont prié en même temps, y compris les protestants, mais n'ont pas "mélangé" leurs rites différents.

Pour la communion il est évident que jamais un catholique ne pourra communier avec une personne d'une autre religion, mais prier le même Dieu en nous tous, oui, mille fois oui.

Qu'en pensez-vous?
amitiés
Christian

Christian a écrit:

Cher Alain Rioux

[Pour la communion il est évident que jamais un catholique ne pourra communier avec une personne d'une autre religion, mais prier le même Dieu en nous tous, oui, mille fois oui.

Qu'en pensez-vous?
amitiés
Christian

Je ne connais et ne prie qu'un seul Dieu: la Sainte Trinité et je ne reconnais que Lui:cela me suffit!(IJn2/22-23, 4/1-4, IIJn7-11). Non seulement il ne faut pas prier avec celui qui nie la Trinité mais il ne faut même pas le saluer dit l'apôtre!

...

Citation :

Ne pensez-vous pas qu'il serait temps de revenir à l'oecuménisme chrétien et que toute autre forme de dialogue inter-religieux mène inexorablement au syncrétisme?

Non, pas d'accord. Le dialogue intereligieux ne mène pas du tout au syncrétisme. C'est avant tout un respect d'autrui et de ses croyances, et une façon incontournable à notre époque de développer les vertus universelles de charité, de patience, de non-violence... et bien d'autres encore.

Sylvie a écrit:

Autrement dit, chacun puise dans sa propre religion, la "vérité de la paix" tel que demandé par Benoît XVI et non la Vérité de Jésus. D'ailleurs, n'avez-vous pas remarqué, que le pape invite les Chrétiens s'engagent dans le "Nouvel Ordre Mondial" en suivant l'exemple de l'ONU. C'est dans son message de Noël.

Vous devriez ouvrir un nouveau sujet à propos de ce N O M. Ca promet un beau débat.

...

Sylvie a écrit:

Cher Alain,

Ne pensez-vous pas qu'il serait temps de revenir à l'oecuménisme chrétien et que toute autre forme de dialogue inter-religieux mène inexorablement au syncrétisme?


Je suis du même avis que vous. Je suis Orthodoxe depuis peu. Je trouve que le dialogue œcuménique actuel n'a plus rien à voir avec celui à l'origine qui consistait à essayer de trouver la Vérité et ainsi retrouver nos communes racines Chrétiennes. Ce n'est que comme cela que nous pourrons retrouver l'Église telle que fondée par Jésus-Christ.

L'actuel discours œcuménique avec son dialogue inter-religieux met le bien de l'humanité comme but. C'est le seul lien possible entre toutes les religions. Autrement dit, chacun puise dans sa propre religion, la "vérité de la paix" tel que demandé par Benoît XVI et non la Vérité de Jésus. D'ailleurs, n'avez-vous pas remarqué, que le pape invite les Chrétiens s'engagent dans le "Nouvel Ordre Mondial" en suivant l'exemple de l'ONU. C'est dans son message de Noël.

Pour comprendre ce que veux dire la nouvelle expression à la mode "vérité de la paix", il faudrait relire l'encyclique "La splendeur de la vérité" de Jean Paul II.

Je n'irais pas jusqu'à dire que nous ne devons pas cotoyer les personnes athées ou non Chrétiennes. Nous pouvons travailler ensemble pour la construction d'un monde meilleur. Mais ce ne peux pas être de l'oecuménisme mais un simple dialogue humanitaire.


Je crains que l'oecuménisme actuel n'emmène cette seule religion mondiale dont nous serions obligés d'adhérer.
Sylvie

Je suis heureux de partager la même opinion que vous sur l'oecuménisme chère Sylvie: en effet, la seule fin de l'oecuménisme ne peut être que Jésus-Christ, tel qu'attesté dans les Saintes Ecritures et résumé dans le Symbole de Nicée-Constantinople! Toute autre fin ne peut être , au total, que de l'humanisme:votre analyse est tout à fait pertinente! Il est question de Foi, ici, pas de sociologie

Certes, Sylvie, lorsque l'Apôtre parle de ne pas saluer celui qui nie la Trinité adorable, cela ne veux pas dire renoncer aux usages de la politesse ni de l'urbanité mais de ne pas reconnaître comme sauvé un tel individu! Donc, de ne pas prier ni communier avec lui!

Citation :

D'ailleurs, n'avez-vous pas remarqué, que le pape invite les Chrétiens s'engagent dans le "Nouvel Ordre Mondial" en suivant l'exemple de l'ONU.

Ca, moi aussi ca m'a frappé (et rappelé nos discussions à ce sujet) :|

Louis a raison, ca mérite d'ouvrir un nouveau fil, vu l'avalanche programmée de posts...


Qui se dévoue ???

Cher Christian,

Citation :

mais en s'agenouillant tous autour du même Tabernacle, autour de Jésus.

Ah là, vous êtes catholique ou orthodoxe. Difficile à un protestant (sauf peut-être l'anglicanisme) d'adorer l'eucharistie... Alain a raison. La prière ne peut pas tout en cette terre, sauf si Dieu décide de règler lui-même les questions théologiques...

Cher Alain,

Citation :

Il n'est pas vrai qu'on trouve dans la Bible tout et son contraire:sinon, jamais le Christianisme n'aurait pu s'accorder sur le Symbole de Nicée-Constantinople, par exemple!

Pourtant ce que dit Louis est un peu vrai...

Le symbole de Nicée Constantinople ne s'est imposé aux chrétiens que par des conciles oecuméniques ratifiés par l'autorité des successeurs de Pierre. Et, à l'époque, la position Trinitaire était en minorité dans le christianisme qui était majoritairement arien. C'est que l'Arianisme a des fondements scripturaires tout aussi fort que les nôtres, sauf que les Ariens prennent au sens fort des paroles comme celles-ci: "Le Père est plus grand que moi". et au sens métaphorique cette parole de Jésus: "Si vous ne croyez pas que "Je suis", bvous n'entrerez pas dans le Royaume des cieux."

La Confession d'Augsbourg pose un problème dans sa formulation à cause de sa mention du salut par "la seule foi". Mais elle serait acceptable par le Magistère catholique si votre interprétation était ajoutée. Il y a aussi la question des sacrements, de la primauté de Pierre pour la foi, du culte des saints, bref, toutes sortes de problèmes qui n'empêchent pas, comme dit Laurent, que nous soyons tous chrétiens.

Mais l'unité totale mériterait encore de longues discussions et beaucoup d'humilité.

Sylvie a écrit:

Il me semble que le dialogue intereligieux actuel n'est pas autre chose que la Nouvelle religion dans le N O M et l'ONU étant la police de ce N O M et peut-être le G8 ou G7 je ne sais plus comment ils sont rendus de pays dans ce regroupement politique.
Il me semble qu'avec le livre d'Alice Bailey, il doit y avoir religion, politique et police pour le Nouvel Ordre Mondial.

Quoi? un nouveau complot? super!! (Non je rigole)

Je suis engagé dans la dialogue entre chrétiens et Bouddhistes. Les bouddhistes sont mes amis et frères.

Chers Alain, et Sylvie
Si vous êtes contre ma démarche, vous allez vous faire un ennemi de plus ce soir-même! (mais non, moi être non-violent)

Mais je peux vous dire que ce NOM je connais pas, et je m'en fiche. Il ne représente pas du tout le dialogue sincère et partagé sur le terrain.
Et pourquoi se référer à Alice Bailey, cette papesse du new-age qui n'interesse qu'un groupe restreint de fidèles ésotéristes sans consistance !?! Je n'appelle pas ça une religion, et des personnes comme elle, yen a eu des milliers de tout temps. Pas d'inquiètudes! ;)

Arnaud Dumouch a écrit:

Cher Alain,

Citation :

Il n'est pas vrai qu'on trouve dans la Bible tout et son contraire:sinon, jamais le Christianisme n'aurait pu s'accorder sur le Symbole de Nicée-Constantinople, par exemple!

Pourtant ce que dit Louis est un peu vrai...Le symbole de Nicée Constantinople ne s'est imposé aux chrétiens que par des conciles oecuméniques ratifiés par l'autorité des successeurs de Pierre. Et, à l'époque, la position Trinitaire était en minorité dans le christianisme qui était majoritairement arien. C'est que l'Arianisme a des fondements scripturaires tout aussi fort que les nôtres, sauf que les Ariens prennent au sens fort des paroles comme celles-ci: "Le Père est plus grand que moi". et au sens métaphorique cette parole de Jésus: "Si vous ne croyez pas que "Je suis", bvous n'entrerez pas dans le Royaume des cieux."
La Confession d'Augsbourg pose un problème dans sa formulation à cause de sa mention du salut par "la seule foi". Mais elle serait acceptable par le Magistère catholique si votre interprétation était ajoutée. Il y a aussi la question des sacrements, de la primauté de Pierre pour la foi, du culte des saints, bref, toutes sortes de problèmes qui n'empêchent pas, comme dit Laurent, que nous soyons tous chrétiens.

Mais l'unité totale mériterait encore de longues discussions et beaucoup d'humilité.

Cher Arnaud, sur la supériorité dogmatique des catholiques sur les ariens, je ne vous suis pas: nous possédons de notre côté tout l,évangile de Saint Jean, Col1, Ap1, Hébreux 1 et j'en passe pour étayer notre doctrine de la Trinité et de la divinité du Christ. Les Ariens n'avaient que des lambeaux de textes dont le sens était tordu!

D'ailleurs, je pense que la Tradition, conforme aux Ecritures, s'est imposée par le Saint Esprit, en vertu du sacerdoce universel!
Sinon, aucune instance au monde, fut-elle Pape, patriarche ou Roi n'aurait suffit!(Icor12/3)

La confession d'Augsbourg est, pour nous, le minimum vital de notre foi, la concession ultime faite à l'unité. C'est:"take it or leave it" comme disent les amerloques. Je crains donc que notre réconciliation ne soit remise aux calendes grecques!

Cher Alain,

La réconciliation peut se faire sur un autre texte: celui-ci:

Citation :

Luc 9, 49 Jean prit la parole et dit: "Maître, nous avons vu quelqu'un expulser des démons en ton nom, et nous voulions l'empêcher, parce qu'il ne suit pas avec nous."
Luc 9, 50 Mais Jésus lui dit: "Ne l'en empêchez pas; car qui n'est pas contre vous est pour vous."

Bref, toutes les missions orthodoxes, catholique et protestantes peuvent s'aimer car l'évangile est annoncé.

Et saint Paul le confirme:

Citation :

Philippiens 1, 18 Mais qu'importe? Après tout, d'une manière comme de l'autre, le Christ est annoncé, et je m'en réjouis. Je persisterai même à m'en réjouir,

Vous le voyez, Jésus avait prévu le problème, et saint Paul aussi. Il a même donné les règles de l'émulation dans l'évangélisation: Il allait toujours dans un champ vierge d'annonce de l'évangile. C'est pourquoi, pour ma part, je ne suis pas pôur l'existence de missions non orthodoxes en Russie.

...

Citation :

lundi 2 janvier 2006, 22h08
Sondage: 1/4 des Français sont "sans religion", selon une étude

PARIS (AP) - Près d'un quart (24,5%) des Français se disent "sans religion", mais ils ne sont pas sans croyance: selon une étude CSA publiée par "Le Monde des religions" de janvier, un tiers d'entre eux croient qu'"il y a quelque chose après la mort".

D'après cette étude, qui recoupe les informations recueillies à l'occasion de plusieurs sondages, 64,5% des personnes interrogées se disent catholiques, et 9% musulmanes, protestantes ou juives.

Mais sans religion ne signifie pas sans croyance. Ils sont 34% à croire "qu'il y a quelque chose après la mort", 22% à croire aux miracles et 21% en Dieu; près de la moitié d'entre eux (46%) disent aussi avoir adhéré à une religion auparavant.

Quant au profil de ces "sans-religion", il est relativement peu surprenant, les jeunes et les plus diplômés étant plus nombreux que les autres. Ils ne sont que 12,5% chez les plus de 65 ans, mais leur proportion augmente chez les plus jeunes, pour culminer à 36% chez les 18-35 ans. Par ailleurs, 17% des personnes non diplômées ne se reconnaissent pas dans les religions, contre 28% des titulaires du bac et 34% des Français ayant fait au moins trois ans d'études supérieures.

Enfin, les croyants sont plus nombreux à droite qu'à gauche. Seuls 12% des sympathisants de l'UMP se déclarent sans religion, contre 27,5% des sympathisants socialistes et même 45% de ceux du PCF.

Cette enquête a été réalisée à partir de la "compilation du critère religieux" des enquêtes généralistes réalisées pendant un an par l'institut CSA, à partir d'un échantillon total de 18.068 personnes. Deux sondages supplémentaires ont été analysés: une enquête "La Vie"/CSA de mars 2003 et Bayard/CSA de juin 2005. AP

lp/com/st

http://fr.news.yahoo.com/02012006/5/sondage-1-4-des-francais-sont-sans-religion-selon-une.html

Juste pour info ;)

Cher Laurent

C'est comique cette phrase d'un organe de presse se targant d'être le spécialiste des religions:

Citation :

près de la moitié d'entre eux (46%) disent aussi avoir adhéré à une religion auparavant.

Je ne sais pas où j'ai égaré ma carte d'adhérant à l'Eglise Catholique, mais il va falloir que je fasse des recherches archéologiques poussées.
Voilà à quoi se résume la Foi, aujourd'hui dans notre société. Et l'on vient vouloir dresser les diverses religions entre elles? L'heure est bien à la réconciliation totale, car cette heure où nous sommes est grave: une civilisation qui a complètement perdu le sens et la notion du sacré divin, est une civilisation morte et quasi enterrée.

qu'en pensez-vous?
amitiés
Christain

Sylvie a écrit:

Cher Arnaud,

Toutes ces religions Chrétiennes étaient unies au début. Toutes étaient unies pour les 7 conciles oeucuméniques que l'Église Orthodoxe reconnaient et je suis contente d'apprendre que l'Église Protestante également. Et ne dîtes pas que c'est qu'elles étaient unies au pape de Rome. Dans ce temps là il était patriarche et non pape infaïble. Ce dogme c'est ajouté par le pape lui-même plus tard.

Sylvie

Chère Sylvie,
L'unité n'a jamais existé. Dès l'âge apostolique, saint Paul montre l'existence d'apôtres qui prêchent... "pour me nuire." Ca, c'est l'esprit du schisme (blessure de la charité).

Puis les hérésies (blessure de la vérité) apparaissent partout et les Apôtres eux-mêmes réunissent un Concile oeucuménique autours de Pierre, Jacques et Jean, "ces colonnes de l'Eglise"...

Et saint Paul montre que Pierre, s'il a pris avec le Concile la décision qu'il fallait, n'est pas impeccable puisque, dans son comportement privé, il ne suit pas ces décisions.

Cependant, il est clair que les Apôtres savent bien que Pierre a reçu mission de "confirmer les frères dans la foi". Nul ne nie ce rôle. Et la négation de ce rôle est bien sûr venue bien plus tard, vers l'époque de la chute de l'empire Romain et pour des raisons d'incompréhensions entre deux mondes, le grec et le barbare.

Citation :

Plus de 10 000 mahométans se sont convertis récemment au christianisme
25 décembre 2005


Des dizaines de mahométans se convertissent chaque jour au christianisme en France et dans d’autres pays occidentaux.

La suite :

http://www.chretiente.net/breve.php3?id_breve=1232

(merci à france-échos d'avoir déniché l'info)

Cher Laurent

Merci infiniment pour cette si excellente infos. Vous nous faîtes commencer l'année dans une grande joie. Cela confirme en tous points ce que je ressentais: que par notre comportement et attitude de chrétien, les musulmans font nettement la différence entre décadence occidentale et chrétienté. Et que l'vangélisation passe bien en premier par l'exemple et non par de grands discours.

amitiés
Christian

C'est pas dur, suffit d'ouvrir les yeux :|

(je parle de la sortie de l'islam, le reste n'est pas de mon ressort ;) )

Cher Christian,

Citation :

que par notre comportement et attitude de chrétien, les musulmans font nettement la différence entre décadence occidentale et chrétienté.

Il y a cela. Mais il y a aussi le mauvais comportement des islamistes qui durcit en ce moment les règles de l'islam et fait fuir ses fidèles.

.....

Chère Sylvie

Citation :

Car il y a dans l'Écriture : Voici que je pose ne Sion une pierre angulaire, choisie, précieuse, et celui qui se confie en elle ne sera pas confondu.

Dans les psaumes, Sion est utilisée pour annoncer la Sainte Vier Marie: Sion est donc dans ce contexte Marie.
Laierre posée en Sion est donc mise dans le sein de Marie qui devient le Tabernacle de Dieu du Fisl Jésus Christ. Et celui qui se confie en Jésus Christ ne se sera pas confondu. C'est tout l'enseignement de NSJC, ne pensez-vous pas?
La pierre angulaire qu'ont rejetée les bâtisseurs est donc bien JC, qui n'avait que cette pierre où pouvoir poser sa tête divine et adorable.

Amitiés
Christian

Cher Sylvie,

Citation :

Est-ce que dans ce texte la Pierre Vivante est saint Pierre ou Jésus-Christ ?

Ce texte dit que c'est Jésus Christ.

Et cet autre que c'est saint Pierre:

Citation :

Matthieu 16, 18 Eh bien! moi je te dis: Tu es Pierre, et sur cette pierre je bâtirai mon Eglise, et les Portes de l'Hadès ne tiendront pas contre elle. Je te donnerai les clefs du Royaume des Cieux: quoi que tu lies sur la terre, ce sera tenu dans les cieux pour lié, et quoi que tu délies sur la terre, ce sera tenu dans les cieux pour délié."

Voilà pourquoi, unifiant toute l'Ecriture, jusqu'à son moindre iota, la théologie catholique dit:

- Le seul fondement de l'Eglise est le Christ par son Esprit DSaint;

- Et Pierre est son vicaire sur terre. Il fonde l'Eglise terrestre, périgrinante, jusqu'à ce que son rôle soit achevé, à l'heure dite.

cette heure est annoncée par Jésus en ce texte:

Citation :

"Jean 21, 19 Il signifiait, en parlant ainsi, le genre de mort par lequel Pierre devait glorifier Dieu. Ayant dit cela, il lui dit: "Suis-moi."

Chère sylvie, ne cherchez pas.

Dans ces domaines, il est évident que les Eglises séparées de Pierre sont obligées de dire de ces textes pourtant forts, venant de Jésus: "Bah, ils sont périmés. Jésus parlait juste comme cela, histoire de parler quoi ... ""

...

Code:

Réfléchissez à l'éclatement de l'Eglise primitive en toutes ces tendances (énoncées plus haut),

Laurent, il faudrait réviser ton histoire des premiers siècles de l'ère "chrétienne".

D'après des historiens sérieux qui ont étudié cette époque, il y avait, au départ, un "certain nombre" de courants se revendiquant de l'héritage spirituel de Jésus de Nazareth. On trouve, dans les écrits classés "canoniques" de cette époque, les échos des divergences entre les diverses "communautés" : communauté matthéenne, pétrinienne, jacobite, johannite, paulinienne, pour ne citer que les plus connues. Et puis il y a eu les combats théologiques épiques entre théologies divergentes et qui se sont réglés par les conciles, et par d'autres moyens moins pacifiques. Et une Eglise unifiée, sous l'impulsion des emperuers Constantin et Théodose, n'a vu le jour qu'au IVe siècle.
Alors, parler "d'éclatement d'une église primitive", c'est une vue assez curieuse de l'histoire.

Chère Sylvie, la parole est adressée à Pierre: "Je TE donnerai".

Le texte suivant montre qu'elle ne lui est pas adressé en tant qu'individu: "Passe derrière moi Satan", mais de fonction.: "Quand tu seras revenu, confirme tes frères dans la foi";

L'histoire de l'Eglise montre que, au delà des hommes, pervers, pécheurs ou saints qui ont occupé le siège apostolique de Pierre, parmi tous les sièges apostoliques de l'Eglise, c'est le seul qui n'ait jamais dévié de la foi.

Sur le siège de Constinople, Antioche, Alexandrie etc., des patriarches ont été Ariens, ou Sabelliens, ou Iconoclastes etc., jamais sur le siège apostolique de Pierre.

Et pourtant, il y a eu des monstres, des pervers, des jouisseurs, des papes de père en fils, des simoniaques.

C'est pourquoi, face à cette constatation, le Magistère catholique a reconnu:

Citation :

"Le successeur de Pierre, lorsqu'il exerce sa fonction à titre publique de sa chaire Apostolique, exprime infailliblement la foi."

Reconnaissez, chère Sylvie, que la lettre de la promesse de Jésus, sqans interprétation aucune, va dans ce sens.

Et le pire, c'est qu'il y a d'autres textes qui parlent explicitement de l'INFAILLIBILITE, juste avant que Pierre RENIE (donc pèche):

Citation :

Luc 22, 31 "Simon, Simon, voici que Satan vous a réclamés pour vous cribler comme froment; mais moi j'ai prié pour toi, afin que ta foi ne défaille pas. Toi donc, quand tu seras revenu (de ta trahison), affermis tes frères."

Avouez que les catholiques, même sans chercher à convaincre aucunement, ont quelques petits arguments...

Sans vouloir polémiquer, que faites-vous de Libère, Vigile et Honorius papes, étaient-ils infaillibles lorsqu'ils commirent des erreurs au point que le sixième concile oecuménique a été obligé de condamner Honorius Ier? Et ce concile devait savoir s'il parlait ex cathedra ou pas lorsqu'il adhéra au monothélisme!... ;)

Alain Rioux a écrit:

Non seulement il ne faut pas prier avec celui qui nie la Trinité mais il ne faut même pas le saluer dit l'apôtre!

Ah bon ? dans ce cas, je ne saluerai peut-être pas ceux qui rejettent les autres sous prétexte que ceux-ci qui nient la trinité...

Alain Rioux a écrit:

Pourtant, Saint Jean, en ses épîtres(IJn2/22-23, IIJn7-11), nous avertit bien que seuls ceux qui reconnaissent la Trinité et la divinité du Christ ont Dieu pour Père:comment alors considérer comme Frères d'autres que les chrétiens? Cher Christian, les sentiments, c'est bien beau, mais il faut aussi la rigueur dogmatique pour éviter l'apostasie!

Je suis en plein dans ce que vous appellez "l'apostasie" mais cela ne m'empêche pas de lire les interventions théologiques. Alors moi frère ou pas ?

Citation :

mais de ne pas reconnaître comme sauvé un tel individu

Autrement dit, on juge rapidement qu'il est non-sauvé ? Je n'en suis pas sûr...

Citation :

Alors, parler "d'éclatement d'une église primitive", c'est une vue assez curieuse de l'histoire.

J'approuve lagaillette.^^

Citation :

Avouez que les catholiques, même sans chercher à convaincre aucunement, ont quelques petits arguments...

Pourtant, tu te démènes à utiliser tes sources pour convaincre sylvie ou consorts...


Bref, ça ne sert à rien de prétendre quelle religion chrétienne a raison sur l'autre religion chrétienne. Ce n'est pas parce que jésus a dit à Pierre qu'il est un caillou qu'on doit suivre "aveuglément" l'Eglise catholique. Bref à ne pas écouter Ratzinger qui disait - si c'est bien exact ce qu'il avait dit - que l'Eglise catholique est supérieure aux Eglises chrétiennes.

Cher Alain,

Le cas d'Honorius 1er est le seul qui peut être cité à l'encontre de cette thèse. Mais, malheureusement, elle ne tient pas face à l'étude critique de ce qui s'est passé. Car le monothélisme (le Christ aurait une seule volonté, divine), opinion qu'il défendit en privé et dans une lettre où il s'exprime en disant ceci "Je pense que... " n'est absolument une opinion qu'il défendit en tant que pape.

Un exemple s'est reproduit, comme nous l'a fait remarquer Olivier JC récemment: Dans un livre personnel de théologie, le Cardinal ratzinger met en doute l'existence du péché originel.

Or, à la même date, le préfet de la Congrégation de la foi publie et cosigne avec le pape Jean-Paul II le catéchisme de l'Eglise catholique ou, en tant que Magistère romain infaillible, l'Eglise réaffirme l'existence personnelle d'Adam et Eve etc.

Il faut donc être très précis. L'infaillibilité pontificale ne porte même pas sur sa pastorale. Juste sur sa fonction OFFICIELLE de Magistère intellectuel de la foi et des moeurs.

Arnaud Dumouch a écrit:

Cher Alain,

Le cas d'Honorius 1er est le seul qui peut être cité à l'encontre de cette thèse. Mais, malheureusement, elle ne tient pas face à l'étude critique de ce qui s'est passé. Car le monothélisme (le Christ aurait une seule volonté, divine), opinion qu'il défendit en privé et dans une lettre où il s'exprime en disant ceci "Je pense que... " n'est absolument une opinion qu'il défendit en tant que pape.

Un exemple s'est reproduit, comme nous l'a fait remarquer Olivier JC récemment: Dans un livre personnel de théologie, le Cardinal ratzinger met en doute l'existence du péché originel.

Or, à la même date, le préfet de la Congrégation de la foi publie et cosigne avec le pape Jean-Paul II le catéchisme de l'Eglise catholique ou, en tant que Magistère romain infaillible, l'Eglise réaffirme l'existence personnelle d'Adam et Eve etc.

Il faut donc être très précis. L'infaillibilité pontificale ne porte même pas sur sa pastorale. Juste sur sa fonction OFFICIELLE de Magistère intellectuel de la foi et des moeurs.

Alors, le sixième concile oecuménique se serait infailliblement trompé en anathématisant Honorius? ;)

Cher Alain,


C'est de la pastorale cela. Il n'y a PAS matière à infaillibilité en pastorale, je vous dis.

Exemple analogue: De même le Concile de Jérusalem, interdit de manger du sang.

Vous mangez du boudin? Moi j'en mange souvent. C'est que c'était une règle pastorale faite pour éviter de chatouiller les Juifs. Pas d'infaillibilité, mais une caractère temporel.

Il faut être très précis l'infaillibilité pontificale porte sur deux sujets :

1° La foi (ce qu'est le Ciel). Exemple: le Concile de Jérusalem dit que la circonciion est inutile. Le signe peut disparaître. La réalité est venue.
2° Les moeurs (Comment aller au Ciel). Exemple: le Concile de Jérusalem interdit la fornication.

Arnaud Dumouch a écrit:

Cher Alain,


C'est de la pastorale cela. Il n'y a PAS matière à infaillibilité en pastorale, je vous dis.

Exemple analogue: De même le Concile de Jérusalem, interdit de manger du sang.

Vous mangez du boudin? Moi j'en mange souvent. C'est que c'était une règle pastorale faite pour éviter de chatouiller les Juifs. Pas d'infaillibilité, mais une caractère temporel.

Il faut être très précis l'infaillibilité pontificale porte sur deux sujets :

1° La foi (ce qu'est le Ciel). Exemple: le Concile de Jérusalem dit que la circonciion est inutile. Le signe peut disparaître. La réalité est venue.
2° Les moeurs (Comment aller au Ciel). Exemple: le Concile de Jérusalem interdit la fornication.

Je veux bien... Pourtant, lorsque Vigile a été obligé de condamner Nestorius au Ve oecuménique, c'était une question de dogme, alors pourquoi les condamnations au VIe auraient changé de statut? Elles seraient passées de dogmatiques à pastorales! Curieux!...

...

Sylvie a écrit:

Citation :

Elles seraient passées de dogmatiques à pastorales! Curieux!...

Mais pas du tout ! Peut-être que Arnaud essaie d'adoucir la discussion.

C'est dans les conciles que se réglaient les questions importantes sur la foi. Comme sur Marie Mère de Dieu, que Jésus est vrai Dieu et Vrai homme, etc. etc. etc. Tout ces conciles étaient suites à des erreurs de compréhension. Quand l'erreur persistait malgré le concile et toutes les tentatives d'argumentation, cette église dans l'erreur était exclue de la Véritable Église et était considérée comme hérétique. Dès que l'Église ou les personnes reconnaissaient leurs torts, ils étaient réintégrés dans l'Église. À cette époque l'Église Indivise était composée de 5 Églises. C'est en 1054 que Rome a excomunié l'Église Orthodoxe pendant que son pape était mort.

Sylvie

Pourtant Sylvie, il n'aurait ,de toutes façons, pas avoir pu être question de pastorale puisque Nestorius était mort lorsqu'il fut anathématisé au Ve oecuménique en 553 A.D. Ce ne pouvait donc être qu'une question de dogme . De même pour Honorius Ier, pape de Rome, anathématisé en 681 par le VIe oecuménique. Donc... à moins que le concile, ne sachant pas ce que signifiait ex cathedra... mais c'est un argument BIEN TARDIF... qui ne survint qu'en...1871 ...

Les condamnations du Nestorianisme et du monothélisme sont infaillibles COMME DOCTRINE. C'est que l'infaillibilité porte bien sur son objet: La foi.

Par contre, le fait de dire: "Jurez que vous n'êtes pas d'accord avec la lettre du pape Honorius 1, c'est un acte pastoral. L'Eglise, d'ailleurs, ne fait plus jurer, mais condamne toujours le monothélisme...

C'est une distinction parfois difficile à comprendre: Les témoins de Jéhovah nous accusent d'avoir trahi le Concile de Jérusalem sur la consommation du sang. Eux prennent ce texte dogmatiquement. Et comment leur en vouloir? Que leur opposer sinon d'autres textes qu'eux disent "métaphoriques". Comme vous dites, on a l'Esprit Saint pour nous...

Les Conciles antiques et modernes ont toujours pratiqué cette distinction entre: Dogmatique, pastoral, liturgique (prophète, pasteur, prêtre, les trois fonctions pontificales).

Exemple : Pie IX écrit en 1860: "Les Etat Europens veulent établir la liberté de choisir sa religion. Ce sera une folie. On va vers l'apostasie" Ceci est un avis pastoral. Le pape a du mal a accepter la fin du principe élaboré jadis avec les Protestants: "Une région, une religion". 'Ujus regio, cujus religio" (un truc comme ça).

Or voici que le Concile de Vatican II définit solennellement que "Dieu respecte la liberté de religion de chacun, selon sa conscience". Ceci est un décret dogmatique qui porte sur une morale éternelle.

Et bien, dans l'Eglise catholique, un homme n'a pas compris: c'est Monseigneur Lefebvre. Et il a créé un schisme...

Pourtant, si on regarde les textes de l'Ecriture, tout est décrit en détail, y compris la non infaillibilité de l'HOMME, Simon-Pierre (que rappelle Sylvie: "

Citation :

Seigneur, cela ne t"arrivera pas ! Tu ne montreras pas vers Jérusalem !". "Passe derrière-moi Satan ! :twisted: "

Arnaud Dumouch a écrit:

Les condamnations du Nestorianisme et du monothélisme sont infaillibles COMME DOCTRINE. C'est que l'infaillibilité porte bien sur son objet: La foi.

Donc, les Conciles ne condamnaient jamais la personne et l'erreur dogmatique? Curieux...

Citation :

Donc, les Conciles ne condamnaient jamais la personne et l'erreur dogmatique? Curieux

Quand un Concile écrit: "Que Arius soit anathème et que son nom soit oublié", c'est de la pastorale de l'époque.

Par contre, lorsqu'il dit: "La doctrine qui dit que le Christ est une pure Créature et n'est pas Dieu est hérétique." Cela, c'est de la dogmatique, objet d'infaillibilité. En effet, l'infaillibilité porte sur un contenu intellectuel d'une doctrine universelle.

D'ailleurs, le Concile Vatican II a changé radicalement sa pastorale: Plus de canons d'anathèmes, ni sur une personne, ni sur une doctrine. Et pourtant, c'est la même foi éternelle et apostolique, quoique développée dans ses conséquences.

Enfin, vous comprendrez, cher Arnaud, que ,compte tenu de la subtilité des explications, on puisse ne pas être convaincu, en son for interne, de l'infaillibilité pontificale...

Enfin, je penche plutôt vers l'infaillibilité de l'Église tout entière, en vertu du sacerdoce universel. De sorte que tout ce qui est commun, aux trois dénominations de l'Église(Pro-testant, catholique et orthodoxe), est difficilement contestable, à moins de solides preuves scripturaires! (ITim3/15, Eph2/20, Mt18/19-20, Jn14/16 etc...)

Ainsi, le contenu qui suit pourrait fort bien être classé de fide catholica: Car, nous avons en commun:les six premiers Conciles Oecuméniques, les trois Symboles Oecuméniques, la Bible(exégèse), la Trinité, La Création(métaphysique ou ontologie) l'Incarnation, la Rédemption, le sola gratia (la grâce efficace des thomistes et des augustiniens), l'efficacité salvifique de la prière au Nom de Jésus-Christ(Jn.16/23),la Morale, la Politique, la Justice sociale, l'Histoire de l'Église de sept premiers siècles etc...

Enfin, contenu difficilement contestable

Qu'en pensez-vous?