Eric Zemmour « Il y a deux religions patriarcales et une religion féminine »

nilamitp a écrit:

Le chargé de développement Stéphanois de l’association Sos racisme, Maxime Aicardi racisme rappelle, quant à lui, qu’il « n’existe aucune preuve statistique pour permettre de catégoriser ainsi les délinquants. Les statistiques ethniques sont toujours interdites et nous tenons à rappeler qu’il est particulièrement dangereux de racialiser les phénomènes criminogènes. »

Le polémiste Éric Zemmour avait déclaré au cours d’une émission de télévision : « Mais pourquoi on est contrôlé 17 fois ? Pourquoi ? Parce que la plupart des trafiquants sont noirs et arabes, c’est comme ça, c’est un fait ».

« La liberté d’expression, défend SOS racisme, ne permet pas de tout dire ». Le tribunal correctionnel de Paris est allé dans ce sens.

Je le répète, plus que les gesticulations d'SOS racisme, c'est la bêtise de nos magistrats qui est grave : ils sont incapables de raisonner.

Dire "les noirs et les arabes sont délinquants parce qu'ils sont noirs et arabes, ils l'ont dans le sang", ça, ce serait raciste et condamnable.

Mais dire : "aujourd'hui, par un phénomène bien connu d'immigration, les derniers arrivés sont les plus représentés dans la délinquance, et donc chez nous ce sont les noirs et les arabes", ce n'est pas du racisme, c'est de la sociologie et de la criminologie.

Si notre magistrature ne sait même plus définir les mots, base du droit, prions pour la Justice !

Ce sont des juges de première instance, souvent Gauchistes (la trie par un entretien oral à l'école de la Magistrature fait cela). En seconde instance, il sera relaxé. Mais entre temps, les médias s'acharneront sur Eric Zémour : "Il est condamné pour incitation à la haine raciale", faisant progresser Marine Le Pen (à force de rendre lucide les gens sur la bêtise de nos élites) jusqu'à, peut-être, la faire élire un jour.

En vérité, voilà ce qui nous manque :

Citation :

« Le Congrès ne fera aucune loi qui touche
l'établissement ou interdise le libre exercice d'une religion, ni qui
restreigne la liberté de la parole ou de la presse, ou le droit qu'a le
peuple de s'assembler paisiblement et d'adresser des pétitions au
gouvernement pour la réparation des torts dont il a à se plaindre. »

C'est surtout cette phrase qui a été vu raciste:

Citation :

ric Zemmour avait le même jour défendu que les employeurs « ont le droit » de refuser des Noirs et des Arabes.

En Christ a écrit:

C'est surtout cette phrase qui a été vu raciste:

Citation :

ric Zemmour avait le même jour défendu que les employeurs « ont le droit » de refuser des Noirs et des Arabes.

Les employeurs n'ont-ils pas ce droit ?

L'employeur n'a-t-il pas le droit de choisir qui il veut embaucher ?

C'est pourtant un principe libéral de base...

Philippe Fabry a écrit:

En Christ a écrit:

C'est surtout cette phrase qui a été vu raciste:

Citation :

ric Zemmour avait le même jour défendu que les employeurs « ont le droit » de refuser des Noirs et des Arabes.

Les employeurs n'ont-ils pas ce droit ?

L'employeur n'a-t-il pas le droit de choisir qui il veut embaucher ?

C'est pourtant un principe libéral de base...

Bah non c'est interdit par la loi, je vous rappelle. Ca s'appelle de la discrimination.

En Christ a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

En Christ a écrit:

C'est surtout cette phrase qui a été vu raciste:

Citation :

ric Zemmour avait le même jour défendu que les employeurs « ont le droit » de refuser des Noirs et des Arabes.

Les employeurs n'ont-ils pas ce droit ?

L'employeur n'a-t-il pas le droit de choisir qui il veut embaucher ?

C'est pourtant un principe libéral de base...

Bah non c'est interdit par la loi, je vous rappelle. Ca s'appelle de la discrimination.

C'est vrai. Nous sommes donc dans un pays où la critique de la loi est passible de poursuites.

Ce n'est pas précisément la définition d'une démocratie libérale.

Citation :

C'est vrai. Nous sommes donc dans un pays où la critique de la loi est passible de poursuites.

Ce n'est pas précisément la définition d'une démocratie libérale.

Mais oui, on va interdire à l’embauche les Arabes et les Noirs et pourquoi pas les Juifs pendent qu’on y est…

pour l'instant ce sont les français qui sont interdits à l'embauche
j'ai toutes les preuves alors arrêtez de délirer maintenant ou vous vous faites complice de crime contre l'humanité

Philippe Fabry a écrit:

Les employeurs n'ont-ils pas ce droit ?

L'employeur n'a-t-il pas le droit de choisir qui il veut embaucher ?

C'est pourtant un principe libéral de base...

Mon cher Philippe,

que diriez vous si on vous refusait un emploi à cause de votre religion, par exemple ? Vous vous présentez et on vous dit, non pas de catho ici ? Je pense que vous seriez moins prompt à défendre un « principe libéral de base».

roll a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

Les employeurs n'ont-ils pas ce droit ?

L'employeur n'a-t-il pas le droit de choisir qui il veut embaucher ?

C'est pourtant un principe libéral de base...

Mon cher Philippe,

que diriez vous si on vous refusait un emploi à cause de votre religion, par exemple ? Vous vous présentez et on vous dit, non pas de catho ici ? Je pense que vous seriez moins prompt à défendre un « principe libéral de base».

Que les choses soient claires : je pense qu'il est bon qu'il n'y ait pas de discrimination raciste à l'embauche, de garantir l'égalité de traitement à compétences égales. Et je crois bien entendu qu'il ne faut pas encourager les réflexes xénophobes (qui existent naturellement chez toute population).

Cependant il faut se méfier, car la traduction juridique de bonnes intentions n'est pas évidente et donnent souvent des absurdités. C'est pourquoi je pense aussi que ceux qui ne sont pas d'accord doivent avoir le droit de défendre publiquement leur opinion sans se prendre des procès, et que dans une démocratie digne de ce nom, on doit pouvoir critiquer la loi, c'est une base.

Je l'ai déjà dit, je suis pour le pluralisme et la liberté d'expression, et en tant que modérateur sur ce forum je pense avoir démontré que ce ne sont pas pour moi des vains mots.

C’est sûr la liberté d’expression se réduit comme une peau de chagrin, alors que les Rappeurs usent de la liberté d’expression dans leurs musiques américaines pour cracher à la gueule de la France et des Français sans que ça gêne personne.

En Christ a écrit:

C'est surtout cette phrase qui a été vu raciste:

Citation :

ric Zemmour avait le même jour défendu que les employeurs « ont le droit » de refuser des Noirs et des Arabes.

non, il a été condamné pour chacune des deux phrases séparément.

Sur cette histoire de discrimination, Zemmour a dit n'importe quoi, et de toute façon a très mal exprimé sa pensée.

Mais ça ne change rien au fait que ces associations dites "anti-racistes" voulaient se le payer pour l'ensemble de son œuvre, parce qu'ils ont une mentalité stalinienne et ne supportent pas qu'on aille à l'encontre de leurs dogmes, et ce dans tous les médias (télé, radio, journaux), comme fait Zemmour. (nb:surtout pour la télé, car pour ces associations dites "anti-racistes" Zemmour est en train d'y corrompre la jeunesse)

Citation :

Philippe Fabry a écrit:

roll a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

Les employeurs n'ont-ils pas ce droit ?

L'employeur n'a-t-il pas le droit de choisir qui il veut embaucher ?

C'est pourtant un principe libéral de base...

Mon cher Philippe,

que diriez vous si on vous refusait un emploi à cause de votre religion, par exemple ? Vous vous présentez et on vous dit, non pas de catho ici ? Je pense que vous seriez moins prompt à défendre un « principe libéral de base».

Que les choses soient claires : je pense qu'il est bon qu'il n'y ait pas de discrimination raciste à l'embauche, de garantir l'égalité de traitement à compétences égales. Et je crois bien entendu qu'il ne faut pas encourager les réflexes xénophobes (qui existent naturellement chez toute population).

Cependant il faut se méfier, car la traduction juridique de bonnes intentions n'est pas évidente et donnent souvent des absurdités. C'est pourquoi je pense aussi que ceux qui ne sont pas d'accord doivent avoir le droit de défendre publiquement leur opinion sans se prendre des procès, et que dans une démocratie digne de ce nom, on doit pouvoir critiquer la loi, c'est une base.

Je l'ai déjà dit, je suis pour le pluralisme et la liberté d'expression, et en tant que modérateur sur ce forum je pense avoir démontré que ce ne sont pas pour moi des vains mots.

Dire qu'un employeur a le droit de refuser d'embaucher un arabe ou un noir mérite d'être précisé:
1) si c'est parce que ce noir ou cet arabe est "noir" ou "arabe", c'est du racisme, point, et c'est inacceptable.
2° si c'est parce qu'il est bien connu que les arabes et les noirs sont surreprésentés dans la criminalité, c'est du simple bon sens!
Or, je suis certain qu'à part de rares exceptions (il y aura tjrs des crétins tragiques de cet acabit), les patrons ne sont pas racistes: ce qu'ils veulent c'est faire fonctionner leurs entreprises: ils ont la même défiance envers les femmes, au motif qu'elles tombent enceintes, qu'elles réclament des congés de maternité, des temps partiels, etc.: rien de raciste, là.
Eric Zemmour a peut-être simplement omis ces précisions -je n'ai pas entendu ses propos- ou n'a pas eu la possibilité d'aller jusqu'au bout de ce raisonnement qui, j'en suis certain, était le sien.

... Et j'ajoute que, propriétaire avec mon épouse d'un petit appartement, il est hors de question pour nous, d'accepter un locataire d'origine arabe ou africaine; bien sûr nous ne le dirons jamais et je suis conscient qu'en agissant ainsi, nous pouvons nous priver de louer à un brave type qui ne nous causerait aucun soucis, mais c'est une question de probabilité, non pas de racisme, qui est une chose très bête et très fausse.
Sans aucun doute y a t-il dans notre position une hostilité réelle à l'égard de l'islam, dont nous voyons quotidiennement l'importance croissante dans un pays qui de ce fait nous apparait de moins en moins comme le nôtre, et là, les agitateurs-provocateurs-islamistes exaltés (conjointement aux français qui les soutiennent pour de basses et pitoyables raisons électoralistes) portent l'entière responsabilité de ce rejet qui n'est en rien raciste, pê xénophobe mais alors certainement pas irrationnel.

Karl a écrit:

... Et j'ajoute que, propriétaire avec mon épouse d'un petit appartement, il est hors de question pour nous, d'accepter un locataire d'origine arabe ou africaine; bien sûr nous ne le dirons jamais et je suis conscient qu'en agissant ainsi, nous pouvons nous priver de louer à un brave type qui ne nous causerait aucun soucis, mais c'est une question de probabilité, non pas de racisme, qui est une chose très bête et très fausse.
Sans aucun doute y a t-il dans notre position une hostilité réelle à l'égard de l'islam, dont nous voyons quotidiennement l'importance croissante dans un pays qui de ce fait nous apparait de moins en moins comme le nôtre, et là, les agitateurs-provocateurs-islamistes exaltés (conjointement aux français qui les soutiennent pour de basses et pitoyables raisons électoralistes) portent l'entière responsabilité de ce rejet qui n'est en rien raciste, pê xénophobe mais alors certainement pas irrationnel.

Et la réaction des musulmans est identiques (hostilité sourde aux français de souche et aux asiatiques no musulmans). C'est ainsi que, comme au Liban, un pays fait de plusieurs ghettos est en train de se construire tout seul, sans que personne n'y puisse rien (et surtout pas les gouvernements). La greffe ne prend pas car les mentalités sont trop différentes et parce qu'on n'est jamais arrivé à mélanger de manière définitive l'huile et l'eau.

Citation :

Arnaud Dumouch a écrit:

Karl a écrit:

... Et j'ajoute que, propriétaire avec mon épouse d'un petit appartement, il est hors de question pour nous, d'accepter un locataire d'origine arabe ou africaine; bien sûr nous ne le dirons jamais et je suis conscient qu'en agissant ainsi, nous pouvons nous priver de louer à un brave type qui ne nous causerait aucun soucis, mais c'est une question de probabilité, non pas de racisme, qui est une chose très bête et très fausse.
Sans aucun doute y a t-il dans notre position une hostilité réelle à l'égard de l'islam, dont nous voyons quotidiennement l'importance croissante dans un pays qui de ce fait nous apparait de moins en moins comme le nôtre, et là, les agitateurs-provocateurs-islamistes exaltés (conjointement aux français qui les soutiennent pour de basses et pitoyables raisons électoralistes) portent l'entière responsabilité de ce rejet qui n'est en rien raciste, pê xénophobe mais alors certainement pas irrationnel.

Et la réaction des musulmans est identiques (hostilité sourde aux français de souche et aux asiatiques no musulmans). C'est ainsi que, comme au Liban, un pays fait de plusieurs ghettos est en train de se construire tout seul, sans que personne n'y puisse rien (et surtout pas les gouvernements). La greffe ne prend pas car les mentalités sont trop différentes et parce qu'on n'est jamais arrivé à mélanger de manière définitive l'huile et l'eau.

Encore faut-il être convaincu d'être en présence d'huile et d'eau; le général De Gaulle, lui, en était convaincu; Charles de Foucault, qui a longtemps fréquenté les touaregs, aussi; également monseigneur Lefebvre, lorsqu'il était évêque de Dakar...
Aujourd'hui, la France se gargarise et se glorifie toujours de sa laicité; elle s'illusionne! Sous couvert de donner à l'islam les mêmes droits et la même visibilité qu'à l'Eglise catholique qui a façonné sa civilisation, elle en arrive à favoriser délibérément une autre religion, étrangère à ses valeurs profondes, mêmes républicaines; ne pouvant nier jusqu'au calendrier sans bouleverser tout le rythme de vie social -même ayant perdu sa substance religieuse et jusqu'aux noms des saints-, ne pouvant nier la visibilité du christianisme dans les cathédrales et la toponymie, elle laisse l'islam revendicatif se servir de la laicité tout en la grignotant -au nom de l'égalité de traitement-, d'accommodements en démissions, de démissions en financements publics déguisés, pour se tailler une place -la première si possible, car c'est sa vocation- dans un pays où il n'a point sa place.

L'islam ne fait pas de toi un voyou à l'image des voyous des ghettos qui brûlent la voiture des voisins de la même catégorie sociale et raciale qu'eux.

Z comme Zemmour
A comme Augmentations

http://media.rtl.fr/online/sound/2011/0222/7662392386_z-comme-zemmour-du-22-fevr-2011.mp3

Z comme Zemmour : "Des chiffres et des lettres"

http://media.rtl.fr/online/sound/2011/0225/7663309499_z-comme-zemmour-du-25-fevr-2011.mp3

note : ce n'est pas vrai que pour les fournisseurs par les gros du CAC, c'est vrai à toutes les échelles, souvent les plus gros abusent de leur possibilités pour oppresser les plus petits, surtout qu'ils aiment bien décaler les paiements de 3 mois ! Plus rarement, des petits trouvent une "niche" et se font du pognon durant un temps, avant que le gros se rende compte qu'il s'et fait un peu roulé sur les prix !



Z comme Zemmour : "L'immigration, arme fatale de Kadhafi"

http://media.rtl.fr/online/sound/2011/0224/7663005837_z-comme-zemmour-du-24-fevr-2011.mp3

Chasse aux sorcières, l'Inquisition continue:

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2011/03/05/97001-20110305FILWWW00483-sos-racisme-veut-des-sanctions-contre-zemmour.php

Zemmour: Sopo écrit à France TV
AFP
05/03/2011 | Mise à jour : 20:34 Réactions (230)
SOS Racisme a demandé aujourd'hui au PDG de France Télévisions Rémy Pfimlin quelle sanction -telle que "suspension provisoire de l'antenne"- il comptait prendre contre Eric Zemmour, condamné pour provocation à la discrimination raciale après des propos sur "les Noirs et les Arabes".

"Je ne conçois pas qu'une telle condamnation ne porte pas une atteinte grave à l'image du groupe que vous présidez", dit Dominique Sopo, président de SOS Racisme, dans une lettre ouverte à M. Pfimlin. Il rappelle que la condamnation faisait référence notamment à des propos tenus dans une émission diffusée sur une des chaînes du groupe France Télévisions. "En outre, de par sa caractéristique de service public, le groupe France Télévisions se doit, comme vous l’avez à maintes fois exprimé, d’adopter un comportement exemplaire et citoyen", estime M. Sopo.

"J’imagine, dit-il encore, que le groupe France Télévisions ne se contentera pas d’un rappel général à la nécessaire éthique dont doivent faire montre les animateurs, collaborateurs et journalistes de la chaîne" et n'en restera pas à "une action purement déclarative". "C'est pourquoi je vous demande quelles sanction (suspension provisoire de l’antenne,...) vous compter prendre suite à (cette) condamnation", conclut la lettre de M. Sopo.

Le polémiste, journaliste au Figaro et chroniqueur pour RTL, en mars dernier, avait affirmé sur Canal+ que "la plupart des trafiquants sont noirs et arabes" et avait estimé sur France Ô qu'on avait "le droit" de refuser un emploi à des Arabes ou des Noirs.