Miracle eucharistique Lourdes 1999

Philippe Fabry a écrit:

Cupertino a écrit:

Je ne reconnais pas le Corps du Christ dans ces cérémonies, par la simple raison que personne jsuqu'ici m'a prouver qu, il y était.

Je suis le seul à avoir lu ça ?
Il faudrait prouver la Présence Réelle, maintenant ?
Vous les trouvez où, vos objections ? Chez Michel Onfray ???

Je l'ai bien lu, puisqu'il faisait partie d'une réponse à mon fil de 16h12.

Tout comme Cupertino à écrit :
"Le Jeudi Saint st un Dogme de Foi, à ne pas mettre sur le même pied que les autres."

Je comprend bien mieux aujourd'hui, ceux qui arrivent à "péter les plombs"

Depuis Vatican II, nos cérémonies ne sont plus des messes pour les hérétiques Sédéva.
Le Dogme de foi sur la Sainte Eucharistie, ne fait plus partie de notre Mère Eglise depuis VaticanII

Bref, en un mot, depuis 50 ans, ils ne vivent plus que de pain noir.

Peut-être que les autres sédés pourraient modérer - calmer - raisonner leur ami Cupertino, non ?

Cupertino et Thoma in petto,

Je constate que vous n'avez même pas, dans un message, fait l'amorce d'une esquisse de l'ombre d'une phrase genre :

"Bon, on a été un peu fort sur ce coup-là..."

Ce qui démontre bien l'état d'esprit, ainsi que celui de vos semblables, dans lequel vous êtes venus sur ce forum. C'est uniquement pour "taper" sur des "conciliaires" avec toute "une armée" et des "frères et soeurs de lutte" selon vos expressions favorites.

Ce qui ne m'empêche pas de prier chaque jour le Seigneur, parfois même dans les larmes, afin qu'il tire un bien, pour tous, de ce mal qu'est cette déchirure du sédévacantisme dans l'Eglise.
Vous souffrez de cette déchirure, nous aussi. Ce n'est donc pas nécessaire d'en rajouter.

Et si j'ai pu vous blesser par certains propos, je vous en demande pardon.

Point final pour moi sur ce sujet,
et très sincèrement que Dieu vous bénisse en surabondance de grâces.

Cupertino a écrit:

Je ne reconnais pas le Corps du Christ dans ces cérémonies, par la simple raison que personne jsuqu'ici m'a prouver qu, il y était.

idem pour moi également Cupertino...

Des preuves ? N'est-ce pas ce que demandaient des juifs à Jésus ? Lui leur proposait simplement la foi et leur disait de se contenter des signes qu'Il avait déjà donnés .

Thoma in petto a écrit:

Cupertino a écrit:

Je ne reconnais pas le Corps du Christ dans ces cérémonies, par la simple raison que personne jsuqu'ici m'a prouver qu, il y était.

idem pour moi également Cupertino...

C'est hallucinant !
Et si vous croyez que le Corps du Christ est dans le rite tridentin, c'est sur la base de quelles preuves ?

Philippe Fabry a écrit:

C'est hallucinant !
Et si vous croyez que le Corps du Christ est dans le rite tridentin, c'est sur la base de quelles preuves ?

Le culte renversé

Zwingli, en Suisse, utilisera des récipients profanes à la place des vases sacrés et fera distribuer la communion par des laïcs (1).

En Angleterre (2), la reine Elisabeth charge les théologiens de ne rien dire qui censurât le dogme de la présence réelle mais de le laisser indécis, au choix de chacun (3).

Le latin laisse la place à l'anglais; l'autel est remplacé par une table posée face au peuple ; la communion est reçue debout puis dans la main ; la confession privée est remplacée par des cérémonies collectives ; au nom de Messe sont substitués ceux d'Eucharistie et de Cène (1).

En résumé, les protestants porteront leurs efforts sur trois points essentiels :

l. Négation du caractère sacrificiel de la Messe, sauf dans le sens vague de sacrifice de louange ; pour eux la Cène est une sorte de repas communautaire.

2. Négation de la transsubstantiation ; pour eux la présence réelle se limite soit à une présence temporaire à l'intérieur des espèces, soit à une présence spirituelle.

3. Négation du sacerdoce du prêtre, remplacé par un sacerdoce collectif de l'assemblée des fidèles sous la présidence du prêtre ou du pasteur.

On retrouvera ces trois points dans la Nouvelle Messe, soit sous la forme d'omissions, soit sous la forme d'atténuations et d'affirmations équivoques. Tout cela fait du NOM un sacrilège, une impiété monstrueuse, que les hérétiques de Rome ont recouvert du vêtement de l'autorité.

Le Concile de Trente opposa au protestantisme tout comme il oppose à la révolution de Montini le rempart de la doctrine catholique qu'il formula de manière précise et dans les formes requises pour lui assurer le caractère d'infaillibilité.

Il n'est donc plus possible, sans quitter l'Eglise catholique, de revenir sur les définitions du Concile de Trente, définitions évidemment conformes à ce que l'Eglise avait toujours enseigné (4).

Le Concile de Trente enseigne, la Messe est un sacrifice véritable offert par le prêtre agissant, par la vertu de son sacerdoce, " in persona Christi ", c'est-à-dire à la place du Christ qui est à la fois le prêtre et la victime, à la Messe comme sur la Croix.

La Messe est en effet le même sacrifice, mais non sanglant, que celui de la Croix. Ce sacrifice a quatre finalités :

c'est un sacrifice de louange;

un sacrifice eucharistique, c'est-à-dire une action de grâce;

un sacrifice propitiatoire, c'est-à-dire qu'il nous rend Dieu favorable;

un sacrifice impétratoire, c'est-à-dire destiné à présenter une demande.

C'est surtout le caractère propitiatoire que les Protestants ont rejeté et Montini a fait de même ; or ce caractère propitiatoire a été affirmé de manière solennelle, sous peine d'anathème, lors de deux sessions du Concile de Trente (5).

La victime du sacrifice de la Messe est Notre Seigneur Jésus-Christ réellement et substantiellement présent, dans son corps, son sang, son âme et sa divinité, sous les apparences du pain et du vin. Le changement de la substance totale du pain et du vin en le corps et le sang du Christ n'est clairement et sans équivoque défini que par le mot transsubstantiation, comme l'a rappelé solennellement et sous peine d'anathème le Concile de Trente (6).

Enfin, devant l'anarchie liturgique génératrice d'hérésies, le Concile de Trente décida : " Que le sacrifice soit accompli, selon le même rite partout et par tous, afin que l'Eglise de Dieu n'ait qu'un seul langage... Que les missels soient restaurés selon l'usage et la coutume ancienne de la Sainte Eglise Romaine " (7).

Quel mensonge, les intrus ont soutenus que P6, en promulguant sa messe, n'a fait que suivre l'exemple de St Pie V.

P6 Paul 6 a établi un nouveau, alors que St Pie V s'est contenté, à la demande expresse du Concile de Trente, de restaurer la Messe romaine dans sa forme la plus pure.

Cette Messe restaurée fut promulguée le 19 juillet 1570 par St Pie V au moyen de la bulle Quo primum rédigée d'une manière particulièrement solennelle (VIII).

Enseignement tiré de :
(1) Bulletin de l'Association St Pie X de Picardie.
(2) Sur la réforme en Angleterre : Michaël Davies, Cranmer's Gody orders : destruction of catholicism through liturgical change.
(3) Burnet, Histoire de la Réforme (d'après note XVIII).
(4) Abbé Aulagnier, La messe catholique (In La messe traditionnelle, trésor de l'Église. Ed. Fideliter, 1992). et voir note 25.
(5) XXIIème session canon 3. XXIIIème s. chap. 2, voir note suivante.
(6) XXIIème session. Tous les textes se trouvent dans : G. Dumeige, La foi catholique (Ed. de l'Orante, 1977)
(7) Act., éd. Goerrensgeselle, t. VIII. p 5 a, 916-7, 921
(VIII) Abbé Raymond Dulac, La bulle Quo primum de St Pie V (Itinéraires, 1972); également : Courrier de Rome. n" 10. déc. 1980.

Rendez donc à Dieu ce qui est à Dieu ! ... et n'essayez pas de lui dicter sa conduite !

la chartreuse a écrit

Citation :

Cette Messe restaurée fut promulguée le 19 juillet 1570 par St Pie V au moyen de la bulle Quo primum rédigée d'une manière particulièrement solennelle (VIII).

Le pape saint Pie V s'est réjouit du concile œcuménique Vatican II et a rendu gloire a Dieu.

Jacques.

La Chartreuse a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

C'est hallucinant !
Et si vous croyez que le Corps du Christ est dans le rite tridentin, c'est sur la base de quelles preuves ?

Le culte renversé

Zwingli, en Suisse, utilisera des récipients profanes à la place des vases sacrés et fera distribuer la communion par des laïcs (1).

En Angleterre (2), la reine Elisabeth charge les théologiens de ne rien dire qui censurât le dogme de la présence réelle mais de le laisser indécis, au choix de chacun (3).

Le latin laisse la place à l'anglais; l'autel est remplacé par une table posée face au peuple ; la communion est reçue debout puis dans la main ; la confession privée est remplacée par des cérémonies collectives ; au nom de Messe sont substitués ceux d'Eucharistie et de Cène (1).

En résumé, les protestants porteront leurs efforts sur trois points essentiels :

l. Négation du caractère sacrificiel de la Messe, sauf dans le sens vague de sacrifice de louange ; pour eux la Cène est une sorte de repas communautaire.

2. Négation de la transsubstantiation ; pour eux la présence réelle se limite soit à une présence temporaire à l'intérieur des espèces, soit à une présence spirituelle.

3. Négation du sacerdoce du prêtre, remplacé par un sacerdoce collectif de l'assemblée des fidèles sous la présidence du prêtre ou du pasteur.

On retrouvera ces trois points dans la Nouvelle Messe, soit sous la forme d'omissions, soit sous la forme d'atténuations et d'affirmations équivoques. Tout cela fait du NOM un sacrilège, une impiété monstrueuse, que les hérétiques de Rome ont recouvert du vêtement de l'autorité.

N'importe quoi. Tout simplement n'importe quoi. Mais sans doute n'avez vous jamais assisté qu'à des messes pauliniennes massacrées par les officiants, ce qui a certes eu lieu. J'y ai d'ailleurs assisté : des prêtres qui rompent l'hostie en la consacrant au moment de dire "il le rompit", des prêtres qui disent "vous referez cela en mémoire de moi" au lieu de "vous ferez", des prêtres qui proposent aux laïcs de lire eux-memes l'évangile, etc...
Mais tout cela n'est PAS le rite paulinien. Sachez dissocier le canonique paulinien des dérives soixanthuitardes, ces dérives que Benoît XVI dénonce. Je le répète, sachez que là où j'assiste à la messe, le rite paulinien est exécuté avec recueillement et solennité, la transubstantiation est prêchée au sermon (les prêcheurs étant dominicains, les sermons sont d'un niveau théologique assez élevé).
Si vous faisiez cette part des choses, vous seriez toujours dans le giron de l'Eglise.

Philippe Fabry a écrit:

La Chartreuse a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

C'est hallucinant !
Et si vous croyez que le Corps du Christ est dans le rite tridentin, c'est sur la base de quelles preuves ?

Le culte renversé

Zwingli, en Suisse, utilisera des récipients profanes à la place des vases sacrés et fera distribuer la communion par des laïcs (1).

En Angleterre (2), la reine Elisabeth charge les théologiens de ne rien dire qui censurât le dogme de la présence réelle mais de le laisser indécis, au choix de chacun (3).

Le latin laisse la place à l'anglais; l'autel est remplacé par une table posée face au peuple ; la communion est reçue debout puis dans la main ; la confession privée est remplacée par des cérémonies collectives ; au nom de Messe sont substitués ceux d'Eucharistie et de Cène (1).

En résumé, les protestants porteront leurs efforts sur trois points essentiels :

l. Négation du caractère sacrificiel de la Messe, sauf dans le sens vague de sacrifice de louange ; pour eux la Cène est une sorte de repas communautaire.

2. Négation de la transsubstantiation ; pour eux la présence réelle se limite soit à une présence temporaire à l'intérieur des espèces, soit à une présence spirituelle.

3. Négation du sacerdoce du prêtre, remplacé par un sacerdoce collectif de l'assemblée des fidèles sous la présidence du prêtre ou du pasteur.

On retrouvera ces trois points dans la Nouvelle Messe, soit sous la forme d'omissions, soit sous la forme d'atténuations et d'affirmations équivoques. Tout cela fait du NOM un sacrilège, une impiété monstrueuse, que les hérétiques de Rome ont recouvert du vêtement de l'autorité.

N'importe quoi. Tout simplement n'importe quoi. Mais sans doute n'avez vous jamais assisté qu'à des messes pauliniennes massacrées par les officiants, ce qui a certes eu lieu. J'y ai d'ailleurs assisté : des prêtres qui rompent l'hostie en la consacrant au moment de dire "il le rompit", des prêtres qui disent "vous referez cela en mémoire de moi" au lieu de "vous ferez", des prêtres qui proposent aux laïcs de lire eux-memes l'évangile, etc...
Mais tout cela n'est PAS le rite paulinien. Sachez dissocier le canonique paulinien des dérives soixanthuitardes, ces dérives que Benoît XVI dénonce. Je le répète, sachez que là où j'assiste à la messe, le rite paulinien est exécuté avec recueillement et solennité, la transubstantiation est prêchée au sermon (les prêcheurs étant dominicains, les sermons sont d'un niveau théologique assez élevé).
Si vous faisiez cette part des choses, vous seriez toujours dans le giron de l'Eglise.

Il est déplorable que certains "rafistolent" la façon de dire la sainte messe au lieu de s'en tenir à ce qui est prescrit...

Ils sont légion

Ça s'arrange pas...

Ça doit être leur slogant "Réveillons nous!!!"...

(effectivement ;) ).

[quote]

Miguel a écrit:

[b]AIE ! RÉVEILLONS-NOUS ! ON A CHANGÉ LA MESSE ! Ce n'est pas rien ! Faut s'ouvrir les yeux !!
Ce n'est plus la Messe de toujours ! celle qui remonte du tout début du christianisme, mais une messe qui n'est que la copie conforme du rite sacrilège de Cranmer, et donc ni plus ni moins que la cène protestante; pire : la synaxe..etc..

Détrompez vous; Si on devait revenir à la messe de toujours, telle qu'elle a été instituée par le Christ, on se mettrait autours d'une table avec un bon repas. Puis le prêtre prendrait un peu du pain, le romprait etc.


Bref, la messe solennelle romaine est TARDIVE.

Citation :

Réveillons-nous ! On a vendu la Tiare ! ..symbole du triple Pouvoir de la Papauté. C'est quand même significatif ! Peu importe le raison qu'on nous a servi pour justifier un tel acte, et qui est loin d'être anodin ; et c'est un fait : On a vendu la tiare.. comme on a vendu le Christ !

La triple couronne, qui signifiait au début l'humble pouvoir de prêtre, prophète et pasteur, était devenu une triple couronne royale, avec pouvoir de chasser les roi. Jésus n'avait pas voulu cette royauté là pour son Eglise.

Bref, vous regrettez le temps de la puissance. Mais l'Eglise est revenue au temps de l'humilité de son Seigneur.

Citation :

C'EST QUAND MÊME ASSEZ CLAIR !!
RÉVEILLONS-NOUS !!
Sortons de cette secte : c'est le corps mystique de l'Antéchrist !

Etes vous certain, en rêvant de puissance TERRESTRE pour l'Eglise, de ne pas fuir sa vraie puissance mystique, qui doit imiter le Christ jusqu'à la croix, pour une résurrection et un règne éternel.

Bonjour Arnaud;

la Liturgie du Saint Sacrifice de la Messe, s'est développée progressivement et sous l'inspiration du Saint-esprit par le saint Magistère infaillible de L'Église. Saint Pie V n'a fait que la codifier; il n'en est pas l'auteur; c'est une oeuvre du Saint-Esprit, c'est le joyau des joyaux, la source de toutes les grâces; alors le démon a intéret à le faire disparaître, et a y substituer un faux culte; c'est ce qui a été annoncé d'ailleurs dans les saintes écriture lorsqu'on y parle de « l'abomination de la désolation dans le lieu saint.
C'est faut de dire qu'elle fut tardive.

Pour ce qui est de la Tiare, une couronne est toujours royale. En outre bien qu'elle paraisse un joyau, elle n'est ni plus ni moins qu'une couronne d'épine pour celui qui la porte légitimement.



Quant au regret du temps de la puissance, comme vous dites, amicalement je dois vous dire qu'en savez-vous de ce qui se passe en mon intérieur !? Cette attribution que vous me faites, ne provient-elle pas plutôt de votre imagination !? On appelle ça un jugement au for interne.

Lorsqu'on a sorti le Christ hors des cadres de la ville, pour le mettre à mort, qu'il avait l'apparence d'un voleur, d'un ver de terre, qu'on l'a dépouillé et attaché à la croix, n'était-il pas moins puissant ? Le Christ Est Dieu, et par conséquent, peu importe l'état abject dans lequel il était dans sa Passion, Il n'en demeurait pas moins puissant, tout-puissant.

De même l'Église, sa fidèle Épouse et sans tache, qui se doit de passer par le même chemin par où l'Époux, le Christ, a passé, et qui à l'heure actuelle a été chassée de ses cadres, dépouillée de ses biens, elle n'en est pas moins puissante et de la puissance même de Dieu; et je dirais même plus, c'est dans ces circonstances où elle vit la Passion, qu'elle est davantage puissante.

... je compléterai.

Miguel a écrit:

Bonjour Arnaud;

la Liturgie du Saint Sacrifice de la Messe, s'est développée progressivement et sous l'inspiration du Saint-esprit par le saint Magistère infaillible de L'Église. Saint Pie V n'a fait que la codifier; il n'en est pas l'auteur. Donc c'est faut de dire qu'elle fut tardive.

Cher Miguel, le Magistère infaillible n'intervient pas dans la fixation des normes liturgiques. D'autre part, la liturgie n'est pas "fixée" par saint Pie V. Elle est fixée par saint Pie V jusqu'à ce que le Magistère vivant, fixe de nouvelles normes. De même, la liturgie de Vatican II n'est pas "fixée pour toujours". Un nouveau pape pourra la faire évoluer. Seule chose qui ne peut changer : LES PAROLES DE LA CONSÉCRATION.

Citation :

Pour ce qui est de la Tiare, une couronne est toujours royale. En outre bien qu'elle paraisse un joyau, elle n'est ni plus ni moins qu'une couronne d'épine pour celui qui la porte légitimement.

Le pape Paul VI a préférer s'en passer et ses successeurs aussi. C'est que cette couronne était par trop le symbole d'une royauté humaine, capable de gouverner les rois, de les renverser.

Citation :

Quant au regret du temps de la puissance, comme vous dites, amicalement je dois vous dire qu'en savez-vous de ce qui se passe en mon intérieur !? Cette attribution que vous me faites, ne provient-elle pas plutôt de votre imagination !? On appelle ça un jugement au for interne.

Dans ce cas, il n'y a pas de problème. Vous aimez Vatican II et le chemin de kénose où il conduit l'Eglise.

Citation :

Lorsqu'on a sorti le Christ hors des cadres de la ville, pour le mettre à mort, qu'il avait l'apparence d'un voleur, d'un ver de terre, qu'on l'a dépouillé et attaché à la croix, n'était-il pas moins puissant ? Le Christ Est Dieu, et par conséquent, peu importe l'état abject dans lequel il était dans sa Passion, Il n'en demeurait pas moins puissant, tout-puissant.

De même l'Église, sa fidèle Épouse et sans tache, qui se doit de passer par le même chemin par où l'Époux, le Christ, a passé, et qui à l'heure actuelle a été chassée de ses cadres, dépouillée de ses biens, elle n'en est pas moins puissante et de la puissance même de Dieu; et je dirais même plus, c'est dans ces circonstances où elle vit la Passion, qu'elle est davantage puissante.[/b]

C'est bien ce que je disais. Si vous considérez Vatican II comme oeuvre du Diable, c'est que votre foi a failli.

Vivant dans la tempête de la récupération progressiste, vous avez douté et vous n'avez pas cru que le saint Concile, lui, venait de l'Esprit.

Un peu comme dans ce texte :

Citation :

Marc 4, 37 Survient alors une forte bourrasque, et les vagues se jetaient dans la barque, de sorte que déjà elle se remplissait.
Marc 4, 38 Et lui était à la poupe, dormant sur le coussin. Ils le réveillent et lui disent : "Maître, tu ne te soucies pas de ce que nous périssons?"
Marc 4, 39 S'étant réveillé, il menaça le vent et dit à la mer : "Silence! Tais-toi!" Et le vent tomba et il se fit un grand calme.
Marc 4, 40 Puis il leur dit : "Pourquoi avez-vous peur ainsi? Comment n'avez-vous pas de foi?"
Marc 4, 41 Alors ils furent saisis d'une grande crainte et ils se disaient les uns aux autres : "Qui est-il donc celui-là, que même le vent et la mer lui obéissent?"

Miguel a écrit:

Lorsqu'on a sorti le Christ hors des cadres de la ville, pour le mettre à mort, qu'il avait l'apparence d'un voleur, d'un ver de terre, qu'on l'a dépouillé et attaché à la croix, n'était-il pas moins puissant ? Le Christ Est Dieu, et par conséquent, peu importe l'état abject dans lequel il était dans sa Passion, Il n'en demeurait pas moins puissant, tout-puissant.

Je crains que ce ne soit là un trait commun à beaucoup d'intégristes : ils aiment Dieu parce qu'il est tout-puissant, au point de ne pratiquement plus voir que sa toute-puissance.
Ce que vous venez de dire est un discours maintes fois entendu, qui tend à oublier que Dieu a voulu se faire tout petit et humble, faible. Il a alors renoncé à sa toute-puissance pour être mené à la croix. Si sa toute-puissance avait été son souci, il serait descendu de la croix, aurait carbonisé les Grands-prêtres et établi son règne sur le monde d'une main de fer.
Certes, Dieu est toujours tout puissant, mais il a montré le vrai sens de la puissance. Et lorsqu'il fut cloué sur la Croix, ayant décidé de mourir pour les hommes il était, par le choix de sa volonté divine toute-puissante, vraiment impuissant face à ses bourreaux, au point de crier "mon Dieu, mon Dieu, pourquoi m'as-tu abandonné ?".

Les progressistes, eux, font l'excès inverse, parlant de Dieu "tout-puissant en amour", comme pour limiter l'omnipotence divine à la miséricorde.

Arnaud Dumouch a dit :

« ..vous n'avez pas cru et vous avez douté..» Ça c'est encore une hypothèse sortie tout droit de votre imagination. Vous me prêtez des choses qui ne m'appartiennent pas. Va falloir surveiller vos facultés, elles vous jouent des tours.
Sans rancune ?


« Si vous considérez Vatican II comme oeuvre du Diable, c'est que votre foi a failli. »

Ça, c'est selon votre raisonnement. Mais il faudrait enlever votre chapeau avant de parler.

En réalité c'est parce que c'est vous qui n'êtes plus catholique. En fait, à votre insue j'espère, vous êtes moderniste.

Voilà ! et, à mon grand déplaisir, il est inutile d'en rajouter. Et sans vouloir vous blesser, mais je me dois de le dire, avec votre pseudo-science, on en sortirais jamais, et on en viendrait par se prendre aux cheveux.

Alors restons-en là.

Si je suis venu écrire, c'est pour ceux qui seraient mieux disposés à recevoir mon message; c'est tout.

..sur ce je vous renvoie votre . Et que Dieu vous éclaire !

Philippe Fabry" a dit :

« Certes, Dieu est toujours tout puissant, mais il a montré le vrai sens de la puissance. Et lorsqu'il fut cloué sur la Croix, ayant décidé de mourir pour les hommes il était, par le choix de sa volonté divine toute-puissante, vraiment impuissant face à ses bourreaux, au point de crier "mon Dieu, mon Dieu, pourquoi m'as-tu abandonné ?". »



Voilà ! Dieu est toujours Tout-Puissant ; on ne peut séparer la nature humaine de la nature divine du Christ. Et il lui était tout loisible de se servir de sa toute-puissance à tout instant; ce qui, comme vous le dites si bien, n'était pas dans ses vues puisqu'il était venu s'immoler de son propre chef sur l'autel de la croix , en vue comme vous savez, de racheter le genre humain.

Un jeuno comme vous Philippe, n'a jamais connu ce que c'était vraiment la Religion Catholique; et même on vous en a déformé le vrai visage; alors vous ne pouvez en parler en connaissance de cause. Vous n'avez connu apparemment que le Modernisme que vous croyez être le Catholicisme; ce Modernisme qui déforme tout de façon si subtile, que même les plus doctes peuvent être trompés s'ils n'ont la volonté inébranlable de ne s'appuier uniquement que sur le véritable enseignement bilinéaire du Magistère infaillible de L'Église Catholique; et s'ils, ça va de soi, ne veillent et prient sans cesse, ..pour ne dire plus.

Ce qui fait illusion entre autre, c'est que cette Secte, est installée - par des manoeuvres maçonniques de longue haleine - dans les cadres même de La véritable Église Catholique, et en a revêtu plus ou moins les apparences, quoique vous en pensiez.

Amicalement.

Miguel a écrit:

Arnaud Dumouch a dit :

« ..vous n'avez pas cru et vous avez douté..» Ça c'est encore une hypothèse sortie tout droit de votre imagination. Vous me prêtez des choses qui ne m'appartiennent pas. Va falloir surveiller vos facultés, elles vous jouent des tours.
Sans rancune ?


« Si vous considérez Vatican II comme oeuvre du Diable, c'est que votre foi a failli. »

Ça, c'est selon votre raisonnement. Mais il faudrait enlever votre chapeau avant de parler.

En réalité c'est parce que c'est vous qui n'êtes plus catholique. En fait, à votre insue j'espère, vous êtes moderniste.

Voilà ! et, à mon grand déplaisir, il est inutile d'en rajouter. Et sans vouloir vous blesser, mais je me dois de le dire, avec votre pseudo-science, on en sortirais jamais, et on en viendrait par se prendre aux cheveux.

Alors restons-en là.

Si je suis venu écrire, c'est pour ceux qui seraient mieux disposés à recevoir mon message; c'est tout.

..sur ce je vous renvoie votre . Et que Dieu vous éclaire !

Croire en l'Eglise quand elle rentre dans nos catégories mentales, ce n'est pas croire en l'Eglise, c'est croire en ses catégories mentales.

Vous allez certainement me sortir que le Concile Vatican II etc.

Je réponds à l'avance : Tout concile œcuménique approfondit la Révélation

Miguel a écrit:

Philippe Fabry" a dit :

« Certes, Dieu est toujours tout puissant, mais il a montré le vrai sens de la puissance. Et lorsqu'il fut cloué sur la Croix, ayant décidé de mourir pour les hommes il était, par le choix de sa volonté divine toute-puissante, vraiment impuissant face à ses bourreaux, au point de crier "mon Dieu, mon Dieu, pourquoi m'as-tu abandonné ?". »



Voilà ! Dieu est toujours Tout-Puissant ; on ne peut séparer la nature humaine de la nature divine du Christ. Et il lui était tout loisible de se servir de sa toute-puissance à tout instant; ce qui, comme vous le dites si bien, n'était pas dans ses vues puisqu'il était venu s'immoler de son propre chef sur l'autel de la croix , en vue comme vous savez, de racheter le genre humain.

Un jeuno comme vous Philippe, n'a jamais connu ce que c'était vraiment la Religion Catholique; et même on vous en a déformé le vrai visage; alors vous ne pouvez en parler en connaissance de cause. Vous n'avez connu apparemment que le Modernisme que vous croyez être le Catholicisme; ce Modernisme qui déforme tout de façon si subtile, que même les plus doctes peuvent être trompés s'ils n'ont la volonté inébranlable de ne s'appuier uniquement que sur le véritable enseignement bilinéaire du Magistère infaillible de L'Église Catholique; et s'ils, ça va de soi, ne veillent et prient sans cesse, ..pour ne dire plus.

Ce qui fait illusion entre autre, c'est que cette Secte, est installée - par des manoeuvres maçonniques de longue haleine - dans les cadres même de La véritable Église Catholique, et en a revêtu plus ou moins les apparences, quoique vous en pensiez.

Amicalement.

Je passe sur l'argument idiot de l'âge.

Pour ce qui est de la Toute-Puissance de Dieu, vous n'avez encore rien compris : Jésus montre précisément l'usage à faire de cette puissance : y renoncer.
L'Eglise, en renonçant à son pouvoir temporel, suit l'exemple du Christ qui se laisse clouer sur la croix, qui se fait, volontairement, impuissant face à ses bourreaux pour leur montrer le chemin du salut.

Dans son message de Mer 11 Nov 2009 - 0:37, Miguel a écrit:

Ce qui fait illusion entre autre, c'est que cette Secte, est installée - par des manoeuvres maçonniques de longue haleine - dans les cadres même de La véritable Église Catholique, et en a revêtu plus ou moins les apparences, quoique vous en pensiez.

Pouvez-vous nous expliquer plus en détails ce que vous entendez par "Secte" et ce qu'est "La véritable Église Catholique" ?

Miguel a écrit:

Un jeuno comme vous Philippe, n'a jamais connu ce que c'était vraiment la Religion Catholique; et même on vous en a déformé le vrai visage;.

[/quote]

Et un vieux comme vous Miguel, a connu les belles cérémonies et la beauté des messes solennelles d'avant Concile. Mais voyait-il l'état des âmes dans une chrétienté en apparence si solide ?

C'était une chrétienté qui allait à la messe, et qui s'était livrée à la folie de l'idole Nationaliste . Cela ne vous inquiète-t-il pas sur l'état réel de cette chrétienté ? Ne confondez vous pas la forme, belle comme un tombeau bien décoré (dixit Jésus) et le fond ?

En enlevant votre chapeau, vous pouvez enlever vos lunettes aussi.

De cette Religion - la vraie Religion Catholique- sont sortis tous les saints de L'histoire de la vraie chrétienté.

L'image que vous en avez, n'est qu'une caricature grotesque.

Les futirs saints actuels sont-ils moins bien ? Regardez mère Teresa, Marthe Robin, Jean-Paul II !

Bonjour Arnaud;

après ma réponse un peu rapide, me devant de dire le chapelet avec ma petite famille, ça m'a permis d'y voir un peu mieux;

voilà ; dans ce que vous dites, « une chrétienté en apparence si solide » ( quoiqu'ici vous faites référence à un temps spécifique et réduit; en outre il y eut toujours de ces catéguories de chrétiens en tout temps - ) ,il y a quand même du vrai aussi; mais il ne faut pas oublier que l'Église n'étant pas seulement la hiérarchie, mais le masse des fidèles aussi, que les ennemis acharnés de L'Église tout en travaillant par le haut, ont gangréné aussi le bas; en sorte d'en faire un fruit mûr pour cette révolution antichristique.


( En plus de ne pas très bien maîtriser toute cette belle technologie, et de pouvoir en exploiter toutes les possibilités inouies qu'elle nous offre, j'ai toujours eu quelque peu de la misère à exprimer adéquatement ce que j'aimerais tant pouvoir bien dire; mais de toute façon, on buche avec la hache qu'on a; cependant on n'évalue pas un artiste à la qualité de ses pinceaux; ni un tableau à la subtilité des formes des lignes et des couleurs; mais bien plutôt à la piété qu'il y met, et par conséquent au service de quoi et surtout de qui il emploie ses talents. )

Excusez cette digression inutile. Je me dois de faire cours, je dois partir travailler.

J'y reviendrai si vous voulez bien. Merci.

OK

Il est possible, cher Miguel, que l'Eglise d'Europe soit en meilleure état qu'en 1830, maintenant que ceux qui idolâtraient autre chose que Dieu ont apostasié officiellement?.

L'Eglise n'est jamais plus puissante que persécutée. Car sa voie, même contestée, atteint les consciences.

Bonsoir; je suis à l'ouvrage présentement; j'ai quelques minutes;

..tant que vous reconnaîtrez pour catholique, ce qui est issu de vatican II, vous n'aurez toujours qu'un mirage, une illusion de ce qu'est l'Église en réalité; ..dans le concret, de ce qu'est sa réelle situation présente.

Vous dites bien en disant :« L'église n'est jamais plus puissante que persécutée. » Et c'est justement ce qu'il faut reconnaître aujourd'hui; quelle est sa réelle situation? quel en est l'empleur véritable ? jusqu'où et dans quel état abjecte l'a-t-on réduite aujourd'hui ? et la réalité est toute autre que cette fiction que vous laisse croire tout ce soi-disant renouveau en apparence si bénéfique pour l'Église et pour chaque âme en particulier, mais qui en fait n'est qu'un magistral feu d'artifice - l'image est très faible et très imparfaite, j'ai pas trouvé mieux su'l'coup- avec tous ses effets des plus ravissants pour subjuger les esprits; et durant qu'on se laisse éblouir par ce spectacle ravissant, on ne voit pas celui navrant qui se déroule dans l'obscure voie étroite dans laquelle notre Mère l'Église, la vraie, est engagée.

On a sorti l'Église de ses cadres pour y substituer une prostituée qui racole avec tout ce qui a de sectes, d'irreligions; on s'en va vers un syncrétisme luciférien.. et, avec la mondialisation, l'Antéchrist est tout près de se révéler dans un temps plus ou moins proche - pour faire court -.

désolé, je dois quitter.

Les mots rétrécissent ma pensée malheureusement; j'espère du moins sufisemment me faire comprendre. C'est pas facile verbaliser tout ça.

Pour ce qui est de mère Thérèsa et Marthe Robin, il y aurait quelque lien pertinant là-dessus; si je puis trouver, si vous le voulez bien, je vous ferai placer ça.

Rebonsoir



Le vieux, c'est un jeuno de 59 ans ;) .

Cher Miguel, si vous palez de l'état du clergé et des fidèles "progressistes", vous n'avez pas tort. Mais ceux là ne représentent qu'eux-mêmes. Il sont déjà hors de l'Eglise.

La vraie Eglise de Vatican II est représentée par le Magistère vivant jusqu'à Benoît XVI et le renouveau qui est sorti de ce Concile, depuis ses futurs saints (Marthe Robin, mère Teresa, Jean-Pal Ii) à son renouveau spirituel (dont ce forum veut faire partie).

..je crois qu'en plus du chapeau et des lunettes, il y a vos cataractes qui devront tomber.. afin que vous puissiez voir vraiment clair.

Miguel a écrit:

..je crois qu'en plus du chapeau et des lunettes, il y a vos cataractes qui devront tomber.. afin que vous puissiez voir vraiment clair.

Commencez par regarder avec les yeux de l'Esprit Saint. Regardez comment l'Esprit Saint a conduit Jésus et comparez à la manière dont il conduit l'Eglise.

Vous verrez que tout cela est typique de cet Esprit de kénose qui disait à saint Pierre :

Citation :

Jean 21, 18 En vérité, en vérité, je te le dis, quand tu étais jeune, tu mettais toi-même ta ceinture, et tu allais où tu voulais ; quand tu auras vieilli, tu étendras les mains, et un autre te ceindra et te mènera où tu ne voudrais pas."
Jean 21, 19 Il signifiait, en parlant ainsi, le genre de mort par lequel Pierre devait glorifier Dieu. Ayant dit cela, il lui dit : "Suis-moi."

Sans l'aide de l'4sprit, cette sagesse ne peut qu'être rejetée car nos regards, nos espoirs, sont HUMAINS.

Pour plus de cohérence, écoutez ces vidéos. Il s'agit d'un cours complet de théologie catholique, liée à Vatican II, ert qui donne sens au chemin de l'Eglise :
http://eschatologie.free.fr/fichiers/video.htm

Merci , je n'ai pas besoin de vos cataractes.

Miguel a écrit:

Merci , je n'ai pas besoin de vos cataractes.

La cataracte cela se soigne aujourd'hui.
Mais pas la cécité.

Citation :

Bugnini: « Il ne faut pas que la prière soit un objet de scandale pour nos frères séparés; c’est pourquoi nous allons enlever de la messe tout ce qui peut paraître être l’ombre d’un achoppement pour nos frères séparés ».

Osservatore Romano 19/03/1962 cité par Abbé Bonneterre dans son livre " Le mouvement litugique., page 127 ( note 12)

Vous faut-il un dessin?

Arc-en-Ciel a écrit:

Vous faut-il un dessin?

J'aimerais certainement l'explication de cette phrase. Merci

Arc-en-Ciel a écrit:

Miguel a écrit:

Merci , je n'ai pas besoin de vos cataractes.

La cataracte cela se soigne aujourd'hui.
Mais pas la cécité.

Alors, empressez-vous de faire soigner vos cataractes, car la cécité à moins d'un miracle, ...

!

PARADISO a écrit:

Citation :

Bugnini: « Il ne faut pas que la prière soit un objet de scandale pour nos frères séparés; c’est pourquoi nous allons enlever de la messe tout ce qui peut paraître être l’ombre d’un achoppement pour nos frères séparés ».

Osservatore Romano 19/03/1962 cité par Abbé Bonneterre dans son livre " Le mouvement litugique., page 127 ( note 12)

Si vous deviez citer la liste de toutes les bêtises sorties par des théologiens et des prêtres depuis les années 70 !

Restez donc fixé sur le Magistère et non sur la sommes des folies que le clergé progressiste à concocté en s'accaparant faussement le Concile.

Arnaud Dumouch a écrit:

PARADISO a écrit:

Citation :

Bugnini: « Il ne faut pas que la prière soit un objet de scandale pour nos frères séparés; c’est pourquoi nous allons enlever de la messe tout ce qui peut paraître être l’ombre d’un achoppement pour nos frères séparés ».

Osservatore Romano 19/03/1962 cité par Abbé Bonneterre dans son livre " Le mouvement litugique., page 127 ( note 12)

Si vous deviez citer la liste de toutes les bêtises sorties par des théologiens et des prêtres depuis les années 70 !

Restez donc fixé sur le Magistère et non sur la sommes des folies que le clergé progressiste à concocté en s'accaparant faussement le Concile.

ÇA C'EST L'ART DE RÉPONDRE SANS RÉPONDRE.

Miguel a écrit:

ÇA C'EST L'ART DE RÉPONDRE SANS RÉPONDRE.

Cher Miguel, tout le monde dans ce site sait ce que c'est que le progressisme et la crise du clergé post 1968.

Cela n'a aucun intérêt. En effet, cela n'a rien à voir avec le Concile Vatican II que ces gens ont accaparé abusivement, laissant derrière eux le vide spirituel.

Le vrai Concile, il est interprété authentiquement par Paul VI, Jean-Paul II et Benoît XVI !

Alors vous pouvez nous citer des phrases falsifiées de ces papes, ou des phrases authentiques de journalistes, ça ne changera rien. Votre schisme est une voie sans issue.

Connais pas. Tout ce que je sais, c'est que l'infaillibilité doctrinale n'est pas en ce monsieur Budnini !

Vous êtes coriace Arnaud, mais Dieu en a rencontré de plus coriaces que vous !

Si vous préférez faire table rase sur quasi 2000 ans d'enseignement du magistère infaillible de l'Église catholique, pour vous laisser éblouir, séduire et empoisonner par la doctrine moderniste avec tous les qualificatif que le saint Pape Pie X a pu y accoler, plaise à vous; mais tôt ou tard vous tomberez des nues, et vous vous apercevrez de votre erreur monumentale. A ce qu'on peut voir clairement, le poison a déjà fait de son effet, et très profondément mais il n'est jamais trop tard pour vous en apercevoir: OUVREZ-VOUS LES YEUX, BON SENS !! je sais que vous êtes un brave homme.

Miguel a écrit:

Vous êtes coriace Arnaud, mais Dieu en a rencontré de plus coriaces que vous !

Si vous préférez faire table rase sur quasi 2000 ans d'enseignement du magistère infaillible de l'Église catholique, pour vous laisser éblouir, séduire et empoisonner par la doctrine moderniste avec tous les qualificatif que le saint Pape Pie X a pu y accoler, plaise à vous; mais tôt ou tard vous tomberez des nues, et vous vous apercevrez de votre erreur monumentale. A ce qu'on peut voir clairement, le poison a déjà fait de son effet, et très profondément mais il n'est jamais trop tard pour vous en apercevoir: OUVREZ-VOUS LES YEUX, BON SENS !! je sais que vous êtes un brave homme.

C'est marrant, on retrouve sans arrêt le même schéma de pensée, le même vocabulaire que chez les conspirationnistes : "vous êtes déjà sous leur emprise", "cherchez et faites-vous une opinion", "ne vous laissez pas abuser", ...

Philippe ! Philippe ! Philippe ! vous en êtes tout autant empoisonné; s'en est vraiment navrant !