Zemmour critiqué pour ses propos sur "les races"

Citation :

Zemmour critiqué pour ses propos sur "les races"
Le journaliste Eric Zemmour réagit à la polémique suscitée par ses déclarations lors d'un débat sur la chaîne de télévision Arte

L’éditorialiste Eric Zemmour se dit « sidéré » devant la polémique suscitée par ses déclarations sur « les races » dans une émission d’Arte. Joint par téléphone mercredi, le journaliste du Figaro maintient ses propos. A la question « êtes-vous allé trop loin ? », il répond, visiblement surpris, « non, pas du tout ».

Face à Rokhaya Diallo
"J'appartiens à la race blanche, vous appartenez à la race noire !", avait lancé Eric Zemmour à Rokhaya Diallo, présidente de l’association "Les Indivisibles", à l’occasion d’un débat sur le métissage animé la semaine dernière par Isabelle Giordano sur le plateau de Paris-Berlin, le débat. Il avait d'abord invoqué « la couleur de peau » comme preuve visible de l’existence "des races". Peu auparavant il avait expliqué avoir « le sentiment qu'à la sacralisation des races de la période nazie et précédente a succédé la négation des races". Deux approches qu’il a qualifiées d’ »aussi ridicules l’une que l’autre ».

SOS Racisme se dit "scandalisée"
SOS Racisme se dit "scandalisée". L'association a exprimé lundi « sa vive réprobation à la suite de la réhabilitation de la théorie des races ». « Monsieur Zemmour se permet de défendre l'existence de plusieurs races différentes au sein de l'espèce humaine en se situant, explicitement dans un 'entre deux' ; entre la sacralisation des races opérées par les nazis et la négation de ces dernières, présentée clairement comme un symptôme », ajoute l’association dans un communiqué.

Sur le blog de Patrick Lozès
Patrick Lozès, président du CRAN (Conseil représentatif des associations noires de France) a dénoncé jeudi sur son blog «une argumentation qui glace le sang ». «Les scientifiques s’accordent depuis des décennies à reconnaître qu’il n’y a qu’une seule espèce humaine et que si par abus de langage on peut parler de race humaine, il ne saurait y avoir plusieurs races humaines », a-t-il tenu à rappeler. Albert Jacquard dans une déclaration fameuse et cosignée par six cents scientifiques disait "Le concept de race ne peut être défini qu'au sein d'espèces dont divers groupes ont été isolés les uns des autres suffisamment longtemps pour que leurs patrimoines génétiques se différencient. Il se trouve que, dans l'espèce humaine, cette différenciation est si peu marquée que le concept de races humaines est non opérationnel. »

Quant à l’association Les Indivisibles, elle estime qu’ « il est urgent que les responsables des chaînes publiques où officie Eric Zemmour marquent fermement leur désapprobation face à ces propos aux relents nauséabonds » dans un communiqué rendu public mardi.

http://www.lepost.fr/article/2008/11/20/1331664_zemmour-maintient-ses-propos.html

Pol&émique ridicule.

Bien sûr qu'il y a une seule espèce humaine et plusieurs races. La notion de races (dans une seule espèce), est juste une approche extérieure et esthétique.

Eric Zémour n'a pas dit qu'il y a plusieurs espèces humaines. Les autres espèces humaine (Habilis, Néanderthal) ont disparu il y a longtemps.

Tout cela est de la polémique inutile.

Merci à Eric Zémour de ne pas flatter le langage politiquement correct.

Le verbe " appartenir à " est malheureux , en effet . Zemmour aurait dû dire plus simplement : vous êtes noire , je suis blanc .

Citation :

lbert Jacquard dans une déclaration fameuse et cosignée par six cents
scientifiques disait "Le concept de race ne peut être défini qu'au sein
d'espèces dont divers groupes ont été isolés les uns des autres
suffisamment longtemps pour que leurs patrimoines génétiques se
différencient. Il se trouve que, dans l'espèce humaine, cette
différenciation est si peu marquée que le concept de races humaines est
non opérationnel. »

D'ailleurs comme chacun le sait, parmi l'espèce Canis domesticus, le Yorkshire est séparé du Doberman depuis 300000 années. Ce sont donc bien deux races ! (je plaisante)

boudo a écrit:

Le verbe " appartenir à " est malheureux , en effet . Zemmour aurait dû dire plus simplement : vous êtes noire , je suis blanc .

Ce n'est pas cela qu'ils lui reprochent. C'est la notion de race dans l'espèce humaine.

Pour des plantes , on parle de "variétés" . Pour les poissons , on parle souvent de "sortes" ou d'"espèces" . En élevage , on parle de "races " , effectivement . Mais utiliser le même mot pour les humains , c'est peut-être supposer qu'il y a diversité dans l'éducation suivant les caractères génétiques . Je pense que c'est cela qui a heurté les contradicteurs de Zemmour .
Les conventions lexicologiques devront peut-être être précisées .
Du boulot pour l'Académie française .

Généralement il se trouve une race humaine, c'est à dire l'homo sapiens sapiens, la notion esthétique comme la peau, la taille, les couleurs des yeux ou cheveux sont de l'ordre de la race ?

En élevage , oui . Et il y a des concours pour déterminer si les caractères spécifiques de la race sont bien respectés .
Les mélanges de race qui ne donnent pas lieu à une nouvelle race , forment les "bâtards" . Mais il y a aussi des concours d'esthétique des bâtards . Le chien d'AM en a gagné un : il avait des poils de toutes les couleurs de l'automne .

boudo a écrit:

En élevage , oui . Et il y a des concours pour déterminer si les caractères spécifiques de la race sont bien respectés .
Les mélanges de race qui ne donnent pas lieu à une nouvelle race , forment les "bâtards" . Mais il y a aussi des concours d'esthétique des bâtards . Le chien d'AM en a gagné un : il avait des poils de toutes les couleurs de l'automne .

Et chez l'homme ?

Par exemple, quelqu’un de plus petit d’un autre, on dira alors ils ne sont pas de la même race ? Non. De même d’un brun d’un blond, d’un laid d’un beau. Or un noir et un blanc on parle de race puisque différance extérieure. Donc pourquoi pas le grand et le petit ?

boudo a écrit:

En élevage , oui . Et il y a des concours pour déterminer si les caractères spécifiques de la race sont bien respectés .
Les mélanges de race qui ne donnent pas lieu à une nouvelle race , forment les "bâtards" . Mais il y a aussi des concours d'esthétique des bâtards . Le chien d'AM en a gagné un : il avait des poils de toutes les couleurs de l'automne .

Cher boudo, la notion de race n'est pas spécifique au monde animal comme la notion d'espèce et de genre.

C'est une notion liée à tous les vivants.

Le mot est ici refusé car, il y a 70 ans etc.

Mais ce n'est pas parce qu'Hitler a inventé une folie fondée sur ses délires racistes que les races n'existent pas.

Elles doivent juste être laissées à leur place (liée à la forme générale des crânes, à la couleur de la peau etc.). D'ailleurs, elles tendent à disparaître par métissage.

En Christ a écrit:

Par exemple, quelqu’un de plus petit d’un autre, on dira alors ils ne sont pas de la même race ? Non. De même d’un brun d’un blond, d’un laid d’un beau. Or un noir et un blanc on parle de race puisque différance extérieure. Donc pourquoi pas le grand et le petit ?

La taille n'intervient dans la définition d'une race humaine que lorsqu'elle est un caractère commun à tous les individus de cette race.

Ex : la race des pygmées.

Par contre, lorsque elle est juste liée à une variabilité individuelle, la taille n'intervient pas.

Le racisme est traditionnel dans certaines espèces , dont l'espèce humaine . Je crois qu'un groupe qui se fonde sur des caractères génétiques secondaires récessifs a tendance à être raciste :
la chèvre Saanen à poils blancs ( caractère génétique non dominant ) est ségrégationniste ; le maki ( lémurien à queue zébrée - caractère récessif ) est carrément génocidaire par rapport aux autres lémuriens . Et les génocides dans l'espèce humaine ne se comptent plus ...
mais si l'on veut que cela cesse ( comme les antiracistes ) , il faut d'abord reconnaître comme Zemmour que le racisme est traditionnel dans l'espèce humaine depuis des dizaines de milliers d'années .

La notion de race est héritée des époques esclavagistes et colonialistes. Il y a une espèce humaine composée de nombreux types, ethnies, cultures.... Se rappeler la célèbre Controverse de Valladolid.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Controverse_de_Valladolid

Il est ainsi inexact de croire que les types "blanc" ou "noir" soient absolus. Il y a chez les blancs de nombreuses variétés de +- blancs. De même chez les noirs... +- noirs.

Toutes distinctions fondées sur des caractères morphologiques (crâne, taille, peau...) sont à proscrire car en effet on sait bien où elles ont abouti.

Et le meilleur des ariens n'est souvent qu'un vrai bon à rien.

Vous avez juste remplacé le mot "race" par "type". La question est sans fin.

Bref, voilà la solution miracle d'Adamev : On remplace "race" par "type".

De même, un "vieux" est depuis longtemps "une personne âgée", une caissière, une hôtesse de caisse.

Cher Adamev,

Ce n'est pas en changeant les mots qu'on efface la réalité.

Citation :

Toutes distinctions fondées sur des
caractères morphologiques (crâne, taille, peau...) sont à proscrire.

Ca va être difficile... Il y a une chose qui, hélas, résiste à votre nouvelle idéologie : De fait, il y a des différences pour encore quelque temps. Et un Suédois venant de Bamako, ça se voit...

Pas d'accord!!!

Dire qu'un individu est de type caucasien, maghrébin, africain, amérindien... défini une origine sans plus.

Et il n'existe pas de race caucasienne, maghrébine, africaine, amérindienne... Et l'africain du nord est aussi différent de celui du sud que peut l'être un américain amérindien du nord (abusivement appelé indien) d'un amérindien de la Terre de feu.

Et chez nous un gas de ch'nord est différent d'un titi marseillais et pourtant ils ont pratiquement le même patrimoine génétique et la même capacité d'intelligence qu'un chinois ou un bantou. De plus leur sang a la même couleur.

Constater qu'il y a des différences n'implique rien du point de vue des capacités et compétences. Doit bien y avoir des théologiens noirs, jaunes ou bistre non?

Citation :

Constater qu'il y a des différences n'implique rien du point de vue des capacités et compétences. Doit bien y avoir des théologiens noirs, jaunes ou bistre non?

Vous l'admettez vous-même des différences, or la race n'a rien avoir avec une supériorité sur une autre, vous mélangez distinction et hiérarchisation.

adamev a écrit:

Pas d'accord!!!



Et chez nous un gas de ch'nord est différent d'un titi marseillais et pourtant ils ont pratiquement le même patrimoine génétique et la même capacité d'intelligence qu'un chinois ou un bantou. De plus leur sang a la même couleur.

Mauvais exemple. Ils sont de la même race.

Vous voulez dire qu'il n'y a pas de supériorité d'une race sur l'autre. Ca c'est évident.

Quant à nier les différences esthétiques communes à chaque groupe humain séparé, c'est juste de l'idéologie. L'idéologie consiste à mettre une "idée" quelle qu'elle soit, avant la réalité quitte à nier la réalité.

Exemple d'idéologies à la mode en Occident actuellement : La négation des différences ! Ex : Pas de différences psychologiques entre hommes et femmes, pas de différence de couleurs de peau entre noirs et blancs etc.

Exemple d'idéologies à la mode il y a 90 ans : L'exaltation des différences : Ex : Les boches sont inférieurs culturellement aux Français (et réciproquement).

Conclusion :

Tout ce qui est faux est balayé par le vent de l'Histoire et la réalité, elle, s'impose toujours.

Arnaud Dumouch a écrit:

...Quant à nier les différences esthétiques communes à chaque groupe humain séparé, c'est juste de l'idéologie. L'idéologie consiste à mettre une "idée" quelle qu'elle soit, avant la réalité quitte à nier la réalité. ...

OK . Mais le regroupement des humains suivant des critères esthétiques
avait peut-être sa justification dans le passé ( séparation des continents ,
différences régionales , niches écologiques séparées ) .
L'a-t-il encore maintenant et dans le futur ?

Cher Boudo, l'avenir de l'humanité est certainement dans un métissage des races. Mais ce métissage se fera tout seul,; par le jeu naturel des mariages.
Inutile d'y mettre de l'idéologie. C'est un phénomène naturel du au fait que le monde devient comme un village, grâce au progrès des communications, des migrations, l'unification des langues etc.

Et puis, un jour, se lévera sans doute une génération qui, voyant les races humaines en voie de disparition, se battra pour défendre leur survie.

Ainsi va le monde. Ca a déjà eu lieu pour les langues régionales : détruites férocement il y a un siècle par l'école, défendues actuellement à titre de patrimoine mondial !

Pas d'accord avec vous pour dire que les races disparaissent avec le métissage, de nouvelles se créent, peut-être, mais la disparition non. Ce serait nié la diversité génétique de dire une telle chose (en gros nous irions vers une seule race commune, ce qui est impossible).

La notion de race est très discutée aussi pour le règne animal, cependant il est clair qu'il n'y a rien de mal à dire qu'un blanc est différent d'un noir. Leur patrimoine génétique est différent et tant mieux ! Sans ces différences nous serions éteints, nous, l'espèce humaine...

La négation des races est une mode (stupide comme 90% des modes...), pas d'inquiétude, cela passera, mais il est certain que ce n'est pas une attitude constructive.

Amicalement,

Vincent.

Cher Vince, entre les races, la différence génétique est quasi nulle.

Ce sont plutôt des différences portant sur l'activation plus ou moins forte de certains gènes (gènes récessifs etc.).

L'hypothèse que j'ai tenté de développer est que tout se passe comme si le groupe à gènes particuliers récessifs en était subconscient et développait de l'animosité envers les groupes à gènes correspondants dominants : le gène peau blanche est récessif par rapport au gène peau noire . Les blancs , à quelques exceptions près , ont toujours été agressifs vis-à-vis des noirs , le comble étant atteint par les arabo-musulmans , si l'on en croit les historiens modernes ( émasculation des esclaves noirs , massacre de villages entiers , etc ) .
Les makis à géne " queue zébrée " ( récessif ) tuent les autres lémuriens .
Dire que le métissage se fera tout seul est faire preuve d'optimisme . J'ai dû me battre avec l'Office des étrangers belge
pour accélérer l'arrivée en Belgique de ma belle-fille .
Mais finalement , tout s'est bien passé et j'ai deux magnifiques petits-enfants métissés , à peu près de la même couleur que le futur président Barak Obama .
Ils sont hélas parfois taxés d' " étrangers blancs " lorsqu'ils rendent visite à leurs cousins d'Afrique .

boudo a écrit:

Les makis à géne " queue zébrée " ( récessif ) tuent les autres lémuriens .
Dire que le métissage se fera tout seul est faire preuve d'optimisme . J'ai dû me battre avec l'Office des étrangers belge
pour accélérer l'arrivée en Belgique de ma belle-fille .

Ca se fera tout seul en quelques siècles. J'en tiens pour preuve le Brésil.

Arnaud Dumouch a écrit:

...

Ca se fera tout seul en quelques siècles. ...

Cela va être une course contre la montre . Il m'est impossible d'approfondir les contacts avec la famille de ma belle-fille , faute d'argent
pour le voyage , des deux côtés . La solution serait des caméras de surveillance , avec possibilité de consultation en permanence mais cela pose le problème du respect de la vie privée ...

Il est devenu presque impossible d'éviter le mot "race" pour désigner chez les humains , le regroupement suivant des caractéristiques génétiques secondaires , suivi de différenciations culturelles . Ce vocable a une trop longue histoire . Mais on pourrait peut-être forger le néologisme
"raciogroupe" . Et il faudrait signaler à Zemmour que l' "appartenance" à un "raciogroupe" déterminé ne sera pas éternellement inéluctable , si l'on arrive à créer une nouvelle culture commune , à partir des diverses cultures propres aux divers "raciogroupes" . Une fois cette culture établie , plus rien ne s'opposerait aux mélanges de caractéristiques génétiques secondaires , comme dans le cas cité du Brésil .
Les yeux changent avec la mode , dit-on .

Il ne faut pas forcer les choses. Le métissage vient naturellement avec les couples qui se font, l'amour entre les gens.

Mais, à terme, dans quelques siècles, les races pures se faisant rares, vous verrez le monde se mettre à les protéger comme un patrimoine.

Ainsi va le monde.

Dans le film " La planète des singes " , au moment des adieux , la savante singe doit quand même se forcer pour embrasser Charlton Heston , parce qu'elle le trouve trop laid ...

boudo a écrit:

Dans le film " La planète des singes " , au moment des adieux , la savante singe doit quand même se forcer pour embrasser Charlton Heston , parce qu'elle le trouve trop laid ...

Oui ! Mais là, ce sont deux ESPÈCES différentes. Pas deux races...

Un rappel de la classification des hommes :

Règne >>> Animal
Embranchement >>> Vertébrés
Classe >>> Mammifères
Ordre >>> Primates
Famille >>> hominidés
Genre >>> Homo
Espèce >>> sapiens Sapiens
Races >>> Caucasienne, Négroïde, Mongoloïde etc.

Arnaud Dumouch a écrit:

Cher Vince, entre les races, la différence génétique est quasi nulle.

Ce sont plutôt des différences portant sur l'activation plus ou moins forte de certains gènes (gènes récessifs etc.).

Quand on touche à l'ADN on touche à l'Infini, d'où la difficulté d'appréhender ce qui est dit "nul" et encore plus "quasi nul".

En effet la différence apparaît dans la traduction physique des gènes mais les différences génétiques entre les hommes peuvent aussi bien être infini que nul.

Lorsqu'un Noir et un Blanc s'unisse pour enfanter, c'est bien leur différence génétique qui donne un homme métissé. Rien de bien révolutionnaire dans tout ça...

C'est de ce point de vue là que je voulais parler. Il y a bien une différence génétique entre les Noirs et les Blancs. Je n'ai pas voulu dire que le génome blanc était profondément différent du génome noir, nous appartenons a la même espèce, et par là nous possédons le même matériel génétique.

Amicalement,

Vincent.

Citation :

L'hypothèse que j'ai tenté de développer est que tout se passe comme si le groupe à gènes particuliers récessifs en était subconscient et développait de l'animosité envers les groupes à gènes correspondants dominants : le gène peau blanche est récessif par rapport au gène peau noire . Les blancs , à quelques exceptions près , ont toujours été agressifs vis-à-vis des noirs , le comble étant atteint par les arabo-musulmans , si l'on en croit les historiens modernes ( émasculation des esclaves noirs , massacre de villages entiers , etc ) .

Mmmmh, je ne crois pas trop en cette hypothèse tant il existe d'exemples multiples d'animosité entre les hommes.
Que dire à ce moment là des rivalités qui ont longtemps existé et qui existent toujours entre les peuples caucasiens? Parce que des guerres il y en eu et il y en a toujours. Nous n'avons jamais vu de front blanc contre un front noir ou de front asiatique contre un front blanc. Non, quand il est question de guerre ici, il est question de peuple. Peuple qui suppose une histoire commune pas ressemblance génétique (d'ailleurs on constate parfois plus de points communs génétiques entre un africain et vous qu'entre votre voisin et vous...). Je ne vous suis pas sur cette idée.

Amicalement,

Vincent.

Citation :

C'est de ce point de vue là que je voulais
parler. Il y a bien une différence génétique entre les Noirs et les
Blancs. Je n'ai pas voulu dire que le génome blanc était profondément
différent du génome noir, nous appartenons a la même espèce, et par là
nous possédons le même matériel génétique.

C'est vrai. Tout dans notre corps biologique est fondamentalement de toute façon fondé sur la génétique.

Mais, parfois, ces différences ne touchent pas les gènes eux-mêmes : juste leur expression qui est modérée par d'autres gènes.

Arnaud Dumouch a écrit:

Il ne faut pas forcer les choses. Le métissage vient naturellement avec les couples qui se font, l'amour entre les gens.

Mais, à terme, dans quelques siècles, les races pures se faisant rares, vous verrez le monde se mettre à les protéger comme un patrimoine.

Ainsi va le monde.

L'idée d'une "race pure" est absurde, nous descendons tous d'un ancêtre commun s'étant développé quelque part dans le bassin africain (qui a bien bougé depuis). A ce propos des études sur le génome humain ont prouvé que le génome africain était le plus riche qui existe sur terre, qu'il contenait en lui tout le génome de l'espèce humaine.

Donc parler de race pure est, en un mot, absurde.

Amicalement,

Vincent.

Citation :

[quote="Vince"]

L'idée d'une "race pure" est absurde, nous descendons tous d'un ancêtre commun s'étant développé quelque part dans le bassin africain (qui a bien bougé depuis).

L'idée de race pure est parfaitement légitime.

Vous êtes en train de la critiquer par l'idée d'ESPECE HUMAINE.

La race n'a rien à voir avec l'espèce. Elle est juste une variation extérieure, ESTHÉTIQUE, dans une même espèce.

Ex: Un Yokshire de race pure est un chien. Et les critères sont liés à une décision ESTHETIQUE, à une série d'ancêtres ayant eu cette esthétique.

Je me suis mal fait comprendre. Ce que je voulais signifier c'est que, à la base, il n'y avait qu'une seule race. Qui, au fil du temps en a formé plusieurs. Principalement parce que le corps humain s'adapte à son environnement (la couleur de la peau est lié par exemple à l'ensoleillement - pas à proprement parlé de l'esthétique d'ailleurs...). Ainsi, par là, je voulais montrer qu'une race pure, au sens littéral (c'est à dire qu'elle n'a jamais eu d'interférences avec une autre race) est absurde.

Amicalement,

Vincent.

Vince a écrit:

... Principalement parce que le corps humain s'adapte à son environnement (la couleur de la peau est lié par exemple à l'ensoleillement ...

D'autres pensent que Adam et Eve étaient noirs et que les blancs sont des décolorés . Mais en fait , personne n'en sait rien .

Votre conception est lamarckiste et beaucoup soupçonnent qu'elle a du vrai
mais à ce jour , pas la moindre preuve , hélas ...

Ça c'est certain, nous manquons d'éléments pour prouver de telles hypothèses.
Par contre il est sûr que le corps humain s'adapte à son environnement et que la couleur de peau aussi bien que la taille, la pilosité etc. sont adaptés à notre environnement. Je n'en disais pas plus.

NB: Il y a d'ailleurs une différence avec l'animal ici parce que nos caractéristiques physiques ne sont pas en "symbioses" avec notre environnement ce qui pousse l'homme à s'adapter. Faculté indispensable et qui nous différencie de tout le reste du règne animal.

Amicalement,

Vincent

Vince a écrit:

Je me suis mal fait comprendre. Ce que je voulais signifier c'est que, à la base, il n'y avait qu'une seule race. Qui, au fil du temps en a formé plusieurs. Principalement parce que le corps humain s'adapte à son environnement (la couleur de la peau est lié par exemple à l'ensoleillement - pas à proprement parlé de l'esthétique d'ailleurs...). Ainsi, par là, je voulais montrer qu'une race pure, au sens littéral (c'est à dire qu'elle n'a jamais eu d'interférences avec une autre race) est absurde.

Amicalement,

Vincent.

Correctif :

Citation :

Ce que je voulais signifier c'est que, à la base, il n'y avait qu'une seule race. Qui, au fil du temps en a formé plusieurs.

Ce que je voulais signifier c'est que, à la base, il n'y avait qu'une seule espèce. Qui, au fil du temps, s'est ventilée en plusieurs races (= esthétique différence).

Citation :

Ainsi, par là, je voulais montrer qu'une race pure, au sens littéral
(c'est à dire qu'elle n'a jamais eu d'interférences avec une autre
race) est absurde.

Par définition, une race étant dans une seule espèce, elle a forcément un ancêtre commun. C'est donc une tautologie. pour qu'il ait race pure, il faut que des critères esthétiques stables et définis demeurent pendant un nombre important de générations.

Ex: Tous les chiens sont liés au loup ou au chacal. Le Yorkshire est définit depuis le XVI° s.

Et certaines Yorkshire sont rebelles à la loi raciale lorsqu'elles s'échappent et se font sauter par un chien de rue .
Mon père , fatigué d'entretenir les clapiers , avait laissé 3 lapines femelles et un mâle " Blanc de Beveren " en liberté dans un enclos assez large . Hélas , ces femelles préféraient la visite de sauvages qui creusaient des passages en-dessous des clôtures .
La prolifération a été terrible et il a fallu organiser des battues ,
compte tenu des plaintes des voisins gérant des potagers .

Cher Arnaud,

Je ne confonds pas espèce et race.
D'ailleurs, le terme de race n'a jamais été accepté par le corps scientifique tant il est flou. Je le dis pour en avoir discuté avec des docteurs durant de mes études en biologie.

Ce que je dis simplement c'est que le terme de race "pure" est impropre car à un moment ou un autre il implique des croisements.

Amicalement.

Vincent.

Arnaud Dumouch a écrit:

...Genre >>> Homo
Espèce >>> sapiens Sapiens
Races >>> Caucasienne, Négroïde, Mongoloïde etc.

Tutsi , Hutu , Boschiman du Kalahari tous Négroïdes ?

Où classer les 18 ethnies de Madagascar ?

et le type réunionnais , obtenu par métissages ?

la race n'est pas quelque chose de naturel, la race est le fruit d'une sélection artificielle ou dûe à l'isolement géographique, des individus qui se reproduisent entre eux, sur une île par ex, les islandais sont tous plus ou moins cousins

la race n'est pas une origine mais l'aboutissement d'un processus, elle n'est pas naturelle!!!
le métissage (mot qui n'a aucun sens en réalité) c'est la spontanéité et la liberté des rencontres et l'interdit de l'inceste (pas de mariage entre cousins par ex, ce qui n'est pas le cas dans toutes les cultures)
on a confondu culture et génétique, on a cru qu'il suffisait de se reproduire entre soi pour préserver une culture
les propos de Zemmour me choquent, il montre son inculture scientifique affligeante!
la science nous montre qu'il ne faut pas se fier aux apparences, à nos sens, le soleil a l'air de tourner autour de la terre, or c'est faux, on DIRAIT qu'il y a des races en se basant sur des caractères apparents, comme couleur de peau, or c'est faux!!!
le discours de zemmour est préscientifique, en plus il mystifie l'histoire 'la prétendue supériorité de la culture française, les anglais rigolent doucement!

Vince a écrit:

Je me suis mal fait comprendre. Ce que je voulais signifier c'est que, à la base, il n'y avait qu'une seule race. Qui, au fil du temps en a formé plusieurs. Principalement parce que le corps humain s'adapte à son environnement (la couleur de la peau est lié par exemple à l'ensoleillement - pas à proprement parlé de l'esthétique d'ailleurs...). Ainsi, par là, je voulais montrer qu'une race pure, au sens littéral (c'est à dire qu'elle n'a jamais eu d'interférences avec une autre race) est absurde.

Amicalement,

Vincent.

tout à fait d'accord, la peau de l'homme s'est éclaircie en allant vers le nord pour assimiler la vitamine D du soleil et éviter le rachitisme
les bébés de peau noire qui vivent sous nos cieux doivent être supplémentttés en vitamines D

boudo a écrit:

L'hypothèse que j'ai tenté de développer est que tout se passe comme si le groupe à gènes particuliers récessifs en était subconscient et développait de l'animosité envers les groupes à gènes correspondants dominants : le gène peau blanche est récessif par rapport au gène peau noire . Les blancs , à quelques exceptions près , ont toujours été agressifs vis-à-vis des noirs , le comble étant atteint par les arabo-musulmans , si l'on en croit les historiens modernes ( émasculation des esclaves noirs , massacre de villages entiers , etc ) .
Les makis à géne " queue zébrée " ( récessif ) tuent les autres lémuriens .
Dire que le métissage se fera tout seul est faire preuve d'optimisme . J'ai dû me battre avec l'Office des étrangers belge
pour accélérer l'arrivée en Belgique de ma belle-fille .
Mais finalement , tout s'est bien passé et j'ai deux magnifiques petits-enfants métissés , à peu près de la même couleur que le futur président Barak Obama .
Ils sont hélas parfois taxés d' " étrangers blancs " lorsqu'ils rendent visite à leurs cousins d'Afrique .

j'ai toujours partagé cette idée!!! les gènes récessifs ont peur des gènes dominants, il doit y a voir une peur inconsciente de disparaître cfr Hitler et les cheveux blonds et yeux bleus!
je me demande même si on ne pourrait pas appliquer cette hypothèse au machisme, biologiquement le sexe masculin est second et peut éventuellement disparaître,

Vraiment intéressant . Mais il va falloir approfondir .

Citation :

Patrick Lozès, président du CRAN (Conseil représentatif des associations noires de France) a dénoncé jeudi sur son blog «une argumentation qui glace le sang ». «Les scientifiques s’accordent depuis des décennies à reconnaître qu’il n’y a qu’une seule espèce humaine et que si par abus de langage on peut parler de race humaine, il ne saurait y avoir plusieurs races humaines », a-t-il tenu à rappeler.

Il est tout de même curieux que le président d'une association fondée sur des critères raciaux nous explique qu'il n'y a pas de races...

Bien que considérant les hommes égaux en dignité, en devoirs comme en droits je me déclare "raciste". Et ce pour au moins trois raisons.

- Lorsque j'entends certains de mes amis venant d'autres continents ou pays me parler de leur culture propre je me dis souvent que nous n'avons rien à leur apprendre et que nous ferions bien de nous mettre à écouter ce qu'il ont à nous dire.
- Lorsque je vois les conséquences des mariages "dominos" je me dis souvent aussi qu'il y a perte de substance entre les deux parties et plus tard dans les enfants qui ne sont réellement "ni l'un ni l'autre". Et nous retrouvons ce phénomène dans le développemment anarchique du multiculturalisme généré par la mondialisation (avec la montée en puissance des communautarismes qui sont des bombes à retardement dans toutes les sociétés).
- Notre société blanche (aujourd'hui américanisée) s'est trop longtemps comportée en prédatrice vis à vis des cultures premières et est donc mal placée pour donner des leçons au monde (à la Chine au Tibet par exemple).

Pour que le monde conserve sa richesse il nous faut donc protéger les cultures contre l'action prédatrice des sociétés dominantes qui tendent à imposer leur(s) modéle(s). Et ça vaut aussi pour notre société blanche, européenne.

Et ça n'est nullement antinomique au progrès sous toutes ses formes sous réserve de laisser chacun l'adapter à sa culture en abandonnant toute forme de volonté "missionnaire".

A terme ça a une conséquence : celle de devoir replacer l'homme au coeur du développement.

Je pense que nous devons pleinenement considérer chaque homme dans ce qu'il est comme étant "du sel de la terre" et que si nous laissons le sel s'affadir....