La science avec des mots simples

Citation :

La complexité et l’incongruité du vocabulaire est en général
inversement proportionnelle à la richesse de la pensée, et avec la
scolastique, (surtout la basse et la néo-), nous sommes overdosés.
Là-dessus, Aristote est catégorique, il faut philosopher avec le
vocabulaire courant et d’abord (premier analogué) selon le sens courant
du terme.

Par conséquent, il faut absolument rejeter cette
machinerie autoalimentée que très vite on ne maîtrise absolument plus.
Qu’un ou deux auteurs vous aide à pénétrer la lecture même de nos deux
maîtres, fort bien ! mais fort vite ! et à condition qu’il soit
suffisamment humble pour ne pas faire écran de sa pensée propre.
L’essentiel, c’est de parvenir au plus vite à la lecture de Thomas
d’Aquin lui-même et seul.

Je partage tout à fait cet avis.

Et je constate que saint Thomas d'Aquin, par exemple, arrive à être le plus grand théologien en n'utilisant que 600 mots. Très peu de ses mots sont techniques et ceux qu'il utilise, il les reprend d'Aristote et de sa métaphysique (substance, essence, individuation, hypostase etc.)

Lorsque des scientifiques, des philosophes et des théologiens, se perdent dans des mots nouveaux et incompréhensibles au commun, je les soupçonne de vanité: en effet, on paraît plus savant quand on n'est pas compris. Celui qui écrit avec simplicité paraît superficiel.

Mais cette pratique présente un autre inconvénient: ces savants se condamnent presque toujours à rester inconnus et non lus.

Arnaud, j'aurais préféré que tu laisses ce post où je l'avais mis. Ce qui n'empêchait pas que tu pouvais reprendre le contenu pour ouvrir un nouveau fil. Mais c'est assez agaçant de trouver ses écrits déménagés, mis à toutes les sauces etc... Si tu veux ouvrir un sujet, mets-le à ton nom, pas au mien !!!

Pourquoi ? Tu es timide ?

Vous parlez du mot "infini" ?

Justement: le sens commun de ce mot est "sans limites". Donc, si on écoute ce fil, la vitesse de la lumière est FINIE, pas infinie !

Vous parlez du mot "perfide", qui vient de "perfidem" (qui ne croit pas) en latin.

Puisque ce mot veux dire aujourd'hui en français, par glissement de sens, "hypocrite", il faut donc traduire "perfidem" par un autre mot:

Exemple: "non-croyant".

C'est pas compliqué !

Je suis daccord aussi avec ce que dit Guy Delaporte.
J'ai remarqué que souvent, beauté rimait avec simplicité.
Ce qui n'est absolument pas une négation de la complexité, au contraire: c'est très difficile de parler du complexe en termes simples.
En philosophie, en littérature, en sciences, en musique; je suis toujours attiré par ceux qui savent faire les synthèses, et présenter le monde, et leur monde, de façon simple et claire.
Un morceau de musique ardu, joué par un grand interprète, ne laisera rien transparaitre de difficile; il sera joué comme allant de soi, comme une respiration.

N'oublions pas que le développement des connaissances humaines va de pair avec le développement du langage.
La biologie, la physique sont obligées de créer leurs propres mots. C'est juste une question de précision. Un atome n'est pas une molécule, l'ADN n'est pas l'ARN.
quant à l'infini

Certes, il faut des mots avec leur sens précis.

Cependant, le mot "atomes" vient de loin. Il était déjà utilisé chez les présocratiques pour définir l'élément de base des choses.

Inutile donc, de multiplier le langage technique. Et tout savant sait bien que son langage, utilisant des mots simples du quotidien, le fait par ANALOGIE.

Exemple récent: la théorie des CORDES. Ce mot à été choisi car cette théorie prétend que les atomes seraient composés de paquet d'énergie vibrant comme des cordes enroulées sur elles-mêmes.

C'est simple et c'est clair.

S'il n'est pas "at home" c'est que c'est un SDF

Cher Lephenix,

La science moderne fait les preuves de son efficacité partout.

Ce qu'il faut par contre, c'est reconnaître que son champ de compétence est restreint: La matière uniquement.

Arnaud Dumouch a écrit:

Pourquoi ? Tu es timide ?

non ! je suis en colère !
j'ai horreur de ces manières de trafiquer les écrits d'autrui.

Fée Violine a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Pourquoi ? Tu es timide ?

non ! je suis en colère !
j'ai horreur de ces manières de trafiquer les écrits d'autrui.

Ouvre ton forum et tu verras que parfois, lorsque les sujet divergent, il vaut mieux diviser les fils.

Arnaud Dumouch a écrit:

Fée Violine a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Pourquoi ? Tu es timide ?

non ! je suis en colère !
j'ai horreur de ces manières de trafiquer les écrits d'autrui.

Ouvre ton forum et tu verras que parfois, lorsque les sujet divergent, il vaut mieux diviser les fils.

bien sûr qu'il faut diviser les fils. Mais si tu veux ouvrir un nouveau fil, il faut le mettre à ton nom. Moi je n'ai jamais eu l'intention de parler du vocabulaire de la science. Mon unique intention était de parler de Guy et de montrer un échantillon de sa pensée. Il fallait laisser mon post où il était, dans le fil sur Guy. Ce qui n'empêchait pas que tu reprennes la citation pour en faire l'usage que tu veux.