Les droits de l'homme sont-ils catholiques ?

A Mouche du Coche

Sauf qu'il y a une antinomie naturelle entre les mots Démocratie et Dictature. Toutes les dictatures (de droite) ont supprimé la notion et toutes les dictatures (de gauche) qui se prétendaient démocratiques ont fait de même. La démocratie ne peut être que démocratique et libérale (ce qui ne veut pas dire sans loi ni soumise à l'économique).

Il y a entre les païens et les croyants monothéistes une différence essentielle c'est que les premiers ne prétendent pas que le monde soit gouverné par l'amour.

Ne faites pas semblant d'oublier que les révolutionnaires de 89 sortaient tous des écoles chrétiennes et que pour eux Dieu = Etre Suprême. Ni que parmi eux il y avait nombre d'écclésiastiques. Pour mémoire : l'Abbé Grégoire...

Citation :

La République ayant montré ses limites, puisque appliquée par des incompétents participant au grand bandistisme international, revenons à cette bonne vieille monarchie absolue, où Dieu aura la première place. En espérant que cette fois, l'église ne commettra pas les mêmes erreurs et crimes du passé. Qu'en penses-tu Cathe?

Et c'est un homme de gauche qui dit cela, mais ou va le monde ?

Loup Ecossais a écrit:

Les droits de l'homme sont-ils catholiques? Non, non et non.

Cher Loup Ecossais,

Les droits de l'homme puisent leurs racines dans la Foi catholique. Ce n'est pas parce que la soumission de l'homme au Roi et à Dieu a été supprimée, qu'ils n'en restent pas moins une grande avancée pour tous les hommes qui ont retrouver la liberté dont les Rois et les Seigneurs les avaient privés, en les "asservissants".

La République laïc empêche tout Roi, ou Président, d'abuser du petit peuple. Ce n'est plus le peuple qui se soumet au Président, mais le Président qui se soumet au suffrage du Peuple. Avant on ne pouvait pas choisir ses Rois. Quand on tombait bien, comme avec le Roi St Louis, qui avait un grand amour pour le Peuple, alors cela marchait bien ; mais dès qu'on est tombé sur des Roi qui avait un grand amour du luxe, du pouvoir, des conquêtes, etc ..... et qui n'en avait rien à faire du Peuple, alors c'était l'enfer pour ce Peuple.

La République laïque nous permet de ne pas nous laisser enfermer dans des dictatures comme on en a connu dans le monde et dont les Peuples ont tant souffert. Rendons à César ce qui est à César. Rendons à la République laïque, tout le bien qu'elle nous a apporté. La république laïque nous permet aujourd'hui, de pratiquer notre foi sans être traqués par les ennemis de notre foi. Ils sont là, mais ils se doivent, s'ils veulent eux-même pratiquer leur foi, de respecter la nôtre.

L'important, c'est que la référence à Dieu n'ai pas disparu. C'est la République laïque qui permet que des hommes, quelques soient leur foi, font encore référence à Dieu, dans leur vie ; où s'appuient sur Dieu pour vivre. L'état laïque, quant à lui, se doit d'être "laïque" en ce sens où il ne doit pas, dans le service qu'il rend au peuple, imposer tellle ou telle conviction que défendrait tel homme d'état ou tel parti politique.

Citation :

Soit on est laïque (ignorant), soit on a une religion. On ne peut pas être catholique et laïque. Ça n'a pas de sens.

C'est ce que vous dites qui n'a pas de sens. N'êtes-vous pas un fidèle laïc dans l'Eglise ? Donc, pour vous, le fidèles laïcs sont des ignorants !

On peut et on doit être catholique et laïque en ce sens où nous aussi, dans la vie en société, on n'a pas le droit d'imposer à l'autre sa religion. Je ne peux par exemple, si je suis dans le métro, imposer à tous de prier avec moi. Je peux prier, mais de manière "non ostensible". Si je veux prier de manière ostensible, il existe des endroits pour cela, que sont les Eglises, les mosquées, les synagogues, les Temples, etc ....

Fraternellement

Petero

A Petero :

Ouf je me demandais si un peu de bon sens prévaudrait sur ce fil.

Loup Ecossais a écrit:

En Christ a écrit:

Citation :

La République ayant montré ses limites, puisque appliquée par des incompétents participant au grand bandistisme international, revenons à cette bonne vieille monarchie absolue, où Dieu aura la première place. En espérant que cette fois, l'église ne commettra pas les mêmes erreurs et crimes du passé. Qu'en penses-tu Cathe?

Et c'est un homme de gauche qui dit cela, mais ou va le monde ?

Où as-tu vu ou lu, que je suis de gauche ? Sache, mon cher En Christ, que je suis Gaulliste, et que le général n'était ni de gauche ni de droite.
Et c'est lui, qui a dit que la République n'est pas le régime qu'il fallait à la France, mais une monarchie.

Mais les Français ont coupé la tête du roi, personne ne veut une monarchie, c'est une absurdité absolue.

Comme dirait De Gaulle :

Le désir du privilège et le goût de l'égalité, passions dominantes et contradictoires des Français de toute époque.

adamev a écrit:

Il y a entre les païens et les croyants monothéistes une différence essentielle c'est que les premiers ne prétendent pas que le monde soit gouverné par l'amour.

Et c'est mieux ?

Citation :

Ne faites pas semblant d'oublier que les révolutionnaires de 89 sortaient tous des écoles chrétiennes et que pour eux Dieu = Etre Suprême.

Alors le catéchisme qu'ils reçurent fut bien défaillant, pour confondre Dieu et l'Etre Suprême. Ce dernier reçut un culte dont les manifestations les plus exaltées eurent lieu sous la Terreur, avec pour but avoué la dé-christianisation du peuple. Le culte catholique est interdit. Les révolutionnaires avaient sans doute un compte à régler avec les écoles chrétiennes.
Je rappelle le bilan humain de la Terreur, suivie de la Grande Terreur ?

Citation :

Ni que parmi eux il y avait nombre d'écclésiastiques. Pour mémoire : l'Abbé Grégoire...

L'Abbé Grégoire a été un précurseur, en prenant la défense des esclaves Noirs et des Juifs, bien avant l'heure. Paix à son âme, c'est un juste. Je doute fort qu'il ait rendu un culte à l'Etre Suprême.

Loup Ecossais a écrit:

Pour faire court, Pierre. En Allemagne, la séparation des pouvoirs n'existe pas. Ils ne s'en portent pas plus mal. Quant à ce que vous écrivez sur les Rois et les Seigneurs, c'est l'histoire de France selon Michelet.

Cher Loup Ecossais,

Je ne sais pas si c'est l'histoire de France selon Michelet, c'est en tous cas "notre histoire" de France. Tous les Seigneurs ont été loin d'être des "Seigneurs" au sens d'homme servant le Seigneur, manifestant la Charité du Seigneur.

Citation :

Et encore une fois, soit vous avez une religion, soit vous êtes laïc. Et que je sache, la laïcité, et encore moins la laïcardité ne sont des religions.

NON et NON. On peut avoir une religion et être un citoyen "laïc". Nous appartenons tous à la République, nous sommes tous les enfants de la République laïc. Ce qui ne nous empêche pas d'être en même temps Enfants de Dieu. Il n'y a pas d'incompatibilité. La laïcité, je le redis, c'est ce qui permet de vivre sa religion sans l'imposer aux autres et sans que les autres nous imposent la leur.

Vous voudriez que les catholique imposent leur foi à tout le monde, que la République soit catholique et en même temps vous reprochez aux laicar, (ceux qui ont fait de la laïcité une religion) de nous imposer la leur.

La Vie chrétienne est donné pour transcender toutes les autres vies. Commençons par vivre pleinement notre Foi, par manifester pleinement la Charité à nos concitoyens, c'est la meilleur façon de les aider à découvrir le trésors qui leur est réservé par le Christ, dans l'Eglise Catholique.

Fraternellement

Petero

Loup Ecossais a écrit:

Vous êtes dans le droit fil des penseurs modernes. C'est grâce à ce genre de raisonnement que l'on en arrive à des abérrations comme le Baptême Républicain. Alors que le baptême est un sacrement que seule l'église peut donner. Si vous trouvez tout cela si parfait, tant mieux pour vous.

Cher Loup Ecossais,

Votre étroitesse d'esprit vous fait dire n'importe quoi. Le baptême républicain n'est en rien une abérration. Il a un sens qui n'est pas chrétien, certe, mais il a un sens pour ceux qui le demande pour leurs enfants. C'est un baptême civil, l'équivalent du mariage civil. Par ce baptême, il est signifié symboliquement que l'enfant par sa naissance, entre dans la vie de la société républicaine laïc.

Le baptême catholique, lui, signifie sacramentellement, que l'enfant par sa nouvelle naissance, entre dans la vie de l'Eglise, dans la Vie du Corps Mystique du Christ. Le baptême catholique nous fait entrer, au coeur de la Société Républicaine, au coeur du monde, dans le Royaume de Dieu.

L'avènement de la Société Républicaine laïque n'a pas fait disparaître le Royaume de Dieu qui reste présent au coeur de toute société, au coeur du monde.

C'est à nous chrétiens, catholiques, qu'il appartient de montrer ce qu'apporte le baptême du Christ et de le proposer même à ceux qui ont donnés à leurs enfants, le baptême républicain.

Vous savez, nombreux sont les parents qui demandent le baptême catholique sans mesurer la portée de leur acte et surtout sans malheureusement prendre en compte tout ce à quoi cela les engage. Dans ce cas là, leur démarche a parfois moins de sens que la démarche de ceux qui demandent le baptême républicain. Si les parents qui demandent le baptême catholique étaient aussi motivés que ceux qui demandent le baptême républicain, ce serait formidable et riche en promesse pour l'enfant qui le reçoit.

Fraternellement

Petero

petero a écrit:

Loup Ecossais a écrit:

Vous êtes dans le droit fil des penseurs modernes. C'est grâce à ce genre de raisonnement que l'on en arrive à des abérrations comme le Baptême Républicain. Alors que le baptême est un sacrement que seule l'église peut donner. Si vous trouvez tout cela si parfait, tant mieux pour vous.

Cher Loup Ecossais,

Votre étroitesse d'esprit vous fait dire n'importe quoi. Le baptême républicain n'est en rien une abérration. Il a un sens qui n'est pas chrétien, certe, mais il a un sens pour ceux qui le demande pour leurs enfants. C'est un baptême civil, l'équivalent du mariage civil. Par ce baptême, il est signifié symboliquement que l'enfant par sa naissance, entre dans la vie de la société républicaine laïc.

Le baptême catholique, lui, signifie sacramentellement, que l'enfant par sa nouvelle naissance, entre dans la vie de l'Eglise, dans la Vie du Corps Mystique du Christ. Le baptême catholique nous fait entrer, au coeur de la Société Républicaine, au coeur du monde, dans le Royaume de Dieu.

L'avènement de la Société Républicaine laïque n'a pas fait disparaître le Royaume de Dieu qui reste présent au coeur de toute société, au coeur du monde.

C'est à nous chrétiens, catholiques, qu'il appartient de montrer ce qu'apporte le baptême du Christ et de le proposer même à ceux qui ont donnés à leurs enfants, le baptême républicain.

Vous savez, nombreux sont les parents qui demandent le baptême catholique sans mesurer la portée de leur acte et surtout sans malheureusement prendre en compte tout ce à quoi cela les engage. Dans ce cas là, leur démarche a parfois moins de sens que la démarche de ceux qui demandent le baptême républicain. Si les parents qui demandent le baptême catholique étaient aussi motivés que ceux qui demandent le baptême républicain, ce serait formidable et riche en promesse pour l'enfant qui le reçoit.

Fraternellement

Petero

Code:

Vous savez, nombreux sont les parents qui demandent le baptême catholique sans mesurer la portée de leur acte et surtout sans malheureusement prendre en compte tout ce à quoi cela les engage.

Eh bien, dans ce cas, la solution est simple. Ne baptisons plus les nouveaux-nés et laissons-les faire leur choix une fois adultes.
Posez donc la question à un prêtre. Je serais curieux d'entendre sa réponse.
Quant à l'étroitesse de mon esprit, si effectivement c'était le cas, je ne serais pas là où je suis en maçonnerie, comme ailleurs. Mais peu importe.
Vous avez, il est vrai, en matière de religion, l'esprit beaucoup plus large que moi. L'est-il autant sur le plan spirituel...

Le droit de ne pas vouloir d'enfant peut-il est garantie par le magistère catholique ?

Non, Florence et vous le savez bien.

Loup Ecossais a écrit:

Eh bien, dans ce cas, la solution est simple. Ne baptisons plus les nouveaux-nés et laissons-les faire leur choix une fois adultes. Posez donc la question à un prêtre. Je serais curieux d'entendre sa réponse.

Cher Loup Ecossais,

Pourquoi tombez-vous toujours dans les extrèmes. Le baptême républicain est donné aux enfants, dès leur naissance. Le baptême catholique se doit d'être aussi donné dès la naissance, à condition que cela est un sens pour les parents qui se devront d'éveiller leur enfant au don qu'il lui auront fait et que grâce à eux, Dieu aura fait à leur enfant, par l'Eglise.

Je suis diacre permanent et je prépare les baptêmes des enfants. Malheureusement, la grande majorité des parents n'ont aucun sens de leur responsabilité quand à ce baptême. Ils demandent à Dieu de protéger leur enfant, car pour la majorité d'entre eux, le baptême c'est d'abord cela. Pour eux, le baptême c'est avant tout une simple bénédiction.

J'ai beau essayer de les ouvrir eux-mêmes à ce don que le Christ fait à son Eglise, à tout homme, cela ne change rien. Ils sont tellement pauvres sur le plan spirituel, n'ayant eux-mêmes que très peu reçu, que le peu qu'on leur donne pour les éveiller, n'arrive même pas à prendre racine.

Citation :

Quant à l'étroitesse de mon esprit, si effectivement c'était le cas, je ne serais pas là où je suis en maçonnerie, comme ailleurs. Mais peu importe.

Il y a des étroits d'esprit dans toutes les religions ou les associations laïques comme la Franc Maçonnerie.

Citation :

Vous avez, il est vrai, en matière de religion, l'esprit beaucoup plus large que moi. L'est-il autant sur le plan spirituel...

L'Esprit Saint est mon compagnon de Vie. Je m'appuie sur Lui pour vous écrire tout ce que je vous écris. L'Esprit Saint n'est ni étroit, ni large, il est profond. Moi je vous invite à regarder les choses en profondeur et pas en superficie.

Fraternellement

Petero

florence_yvonne a écrit:

Le droit de ne pas vouloir d'enfant peut-il est garantie par le magistère catholique ?

Chère Florence-Yvonne,

L'Eglise garantie le droit pour l'enfant conçu, d'avoir la vie, de connaître ses parents, de s'ouvrir au don qu'il lui fait de sa Vie.

Maintenant, bien que l'Eglise invite les époux à fonder une famille, à avoir des enfants, libre aux parents d'accueillir ou non des enfants qui viendront embellir ce jardin où ils cultivent l'amour qu'ils ont l'un pour l'autre. C'est tellement mieux de donner naissance, dans ce jardin qu'est la famille, à de belles petites plantes à qui on pourra prodiguer tout notre amour, chacun et ensemble. Cela ne peut qu'enrichir l'amour que le parents ont l'un pour l'autre. De ne pas en accueillir, au contraire, cela l'appauvrit.

Fraternellement

Petero

Mouche-Du-Coche

Citation :

Et c'est mieux (différence entre païens et croyants)?

Je ne sais pas si c'est mieux ou moins bien mais à mon avis le jour du jugement dernier les païens passeront par le chas de l'aiguille... pas sûr que les tenants de l'amour puissent faire de même.

Citation :

.../... Alors le catéchisme qu'ils reçurent fut bien défaillant.../... Les révolutionnaires avaient sans doute un compte à régler avec les écoles chrétiennes. Je rappelle le bilan humain de la Terreur, suivie de la Grande Terreur ?

Donc vous tirez un bilan négatif de l'évangélisation forcée des siècles passés et vous considérez que l'arbre qui a porté ces fruits...

Citation :

c'est un juste (Abbé Grégoire). Je doute fort qu'il ait rendu un culte à l'Etre Suprême.

Autant que les autres prêtres concordataires qui ne s'y sont pas trompés et qui avaient compris avant Rome qu'il vaut mieux accompagner le mouvement des hommes et des idées plutôt que de freiner des quatre fers devant l'inéluctable. La Révolution de 89 fut le fouet mis par Dieu devant l'église catholique et comme ça n'a pas suffit elle a eu droit à plusieurs ressucées qui l'ont conduite de nos jours à un peu d'humilité (je ne fais ici que transposer certains termes d'AD au sujet de l'Islam).

A Pétéro

Il est rassurant pour l'avenir de la chrétienté qu'existent des clercs ayant votre bon sens et votre ouverture.

Mais je crois que vous perdez votre temps à tenter de dialoguer avec Loup Ecossais que je soupçonne de jouer double jeu soufflant tantôt le chaud tantôt le froid.

Ce qui m'apparait c'est que si la maçonnerie conduit à son mode de dialogue et à son contenu que Dieu nous préserve des francs-maçons.

Petite réserve sur le "baptême républicain". Perso le terme me choque. Je pense qu'on devrait appeler cette cérémonie qui en effet peut faire sens "Accueil républicain à l'enfant"... ou qq chose du genre.

adamev a écrit:

A Pétéro

Il est rassurant pour l'avenir de la chrétienté qu'existent des clercs ayant votre bon sens et votre ouverture.

Mais je crois que vous perdez votre temps à tenter de dialoguer avec Loup Ecossais que je soupçonne de jouer double jeu soufflant tantôt le chaud tantôt le froid.

Ce qui m'apparait c'est que si la maçonnerie conduit à son mode de dialogue et à son contenu que Dieu nous préserve des francs-maçons.

Cher Adamev,

Loup écossais n'est pas le seul à profiter de l'échange que j'ai avec lui, s'il en profite vraiment ;) Si ce que j'écris peut enrichir ceux qui échange sur ce sujet et ceux qui ne sont que spectateur, c'est déjà très bien. Je ne perds jamais mon temps quand je parle du Bon Dieu, quand je témoigne de l'Amour du Christ.

Fraternellement

Petero

Loup Ecossais a écrit:

Sauf en nos temps modernes, où être laïque est reconnu comme étant de "bon sens"...

Et c'est en effet de bon sens. Car être laïc (au sens républicain) c'est d'abord être respectueux de la pensée de l'autre (de sa personne aussi bien sûr). Rappel Art X de la DUDHC : "Nul ne peut être inquiété pour ses opinions, même religieuses, dès lors qu'elles ne constituent pas un trouble à l'ordre public".

Rien que de très humaniste en somme... et reconnu comme vérité par le pape lui-même (voir ses déclarations sur la liberté religieuse et le NDC).

Faut sortit Loup il y a aussi de la Lumière à l'extérieur.

Arnaud Dumouch a écrit:

Cuperttino, l'avantage de Nicolianor est dans sa sincérité. Il se dit pape, quitte l'Eglise, crée sa nouvelle Eglise.

Votre attitude à vous est pire. Car vous aboutissez au même effet, mais en vous disant catholique, donc dans une attitude louvoyante.

Si bien que vous réalisez dans l'ombre, il lui dans la sincérité, cette vision de saint Jean Bosco qui montrait des dizaines d'ouvriers sapant avec efficacité, de tous les côtés, l'Eglise du Christ.

Je ne suis pas du genre à m'arrêter au jugement téméraire. Permettez-moi seulement de relevez une contradiction flagrante chez vous.

Sans me connaître, vous me jugez hypocrite, alors que vous êtes "toutes excuses" pour Juifs, Musulmans etc...

J'agis en plein jour, et non dans la dissimulation. Je me dissocie de Nicolanior, en raison de son hérésie, de son auto proclamation de "vicaire du Christ"

Citation :

Saint Jean Bosco avait pourtant prévenu de la tempête à venir et affirmé qu'il ne fallait bien sûr pas quitter la barque de Pierre, une des trois blancheurs indestructibles dans la nuit.

Est-ce que Saint Jean Bosco ne parlait pas ici, de la révolution style Garibaldi et cie qui au nom de des droits de l'homme a bouleversé l'Italie et mis en captivité le chef de l'Église Pie IX

L'Église est Une, Sainte, Catholique et Apostolique, elle ne saurait périr, mais nul part dans l'Évangile Notre-Seigneur dit que son chef visible subsistera jsuqu'à la fin. Une vacance du Siège Apostolique n'est pas une hérésie...

Citation :

La charité chrétienne, selon vous, est tournée vers Dieu seul.

Selon le christ, elle s'épanouit en deux commandements qui sont "semblables": Dieu et le prochain.

Où ai-je soutenu ceci? La charitéé à pour fin ultime la gloire de Dieu, elle passe par des actes envers le prochain, mais ces actes ne peuvent être contraire à la finalité de la charité qui est Dieu.

Citation :

L'humanisme chrétien est donc un effet direct de la charité et le saint qui en a structuré la doctrine (y compris la liberté de conscience) est un chancelier anglais mort martyre: saint Thomas More.

Lisez son livre (L'utopie", et vous y trouverez la déclaration des droits de l'homme, 300 ans avant son écriture.

Décidément vous y tenez à votre terme HUMANISME... et le livre Utopie de Saint Thomas More, n'a rien à voir avec la Déclaration des droits de l'homme.

De plus liberté de conscience ( on ne peut forcer personne à adhérer à la Vérité Révélée, qui se trouve exclusivement dans l'Église Catholique, sur ce point la sainte Église parlait d'une certaine TOLÉRANCE, sans plus) n'a rien à voir avec les droits de l'homme.

Loup Ecossais a écrit:

Les droits de l'homme qui m'intéressent, qui ont disparu avec la Révolution, ce sont ceux qui mentionnaient "Soumission à Dieu et au Roi". Devant Dieu, l'homme n'a pas de droit, sinon celui de toujours faire son devoir, c'est à dire, professer la sainte religion chrétienne.

Cher Loup Ecossais,

Vous n'avez rien compris à l'Evangile du Christ. Le Roi dont il témoigne n'est en rien un Roi qui soumet, mais un Roi qui sert. "Mais pour vous, il n'en va pas ainsi. Au contraire, que le plus grand parmi vous se comporte comme le plus jeune, et celui qui gouverne comme celui qui sert." (Luc 22, 26)

Le devoir de tout homme, c'est d'aimer son frère comme Dieu l'aime, de servir son frère comme Dieu sert ses enfants, en leur faisant don de sa Vie.

La révolution est le fruit du Jansénisme qui a présenté Dieu comme un Père impitoyable ; n'ayant aucune pitié du faible. Il est l'expression d'un peuple qui n'en pouvait plus d'être exploité par des potentats qui se prenaient pour des dieux.
¨
Petero

cathe a écrit:

quand la Déclaration des DHU. dit ceci et cela, simultlanément la révolution de 1789 pille les biens des uns et des autres, pour motif de liberté, égalité, et fraternité. Donc, là, il n'y a plus ni respect des biens, et encore moins de la personne.

Chere Cathe,

Je ne crois pas que la révolution ai pillé les biens des riches pour motif de liberté, égalité et fraternité. C'est parce que les nobles abusaient de leurs privilèges, privant les pauvres de liberté, d'égalité et de fraternité, que les pauvres s'en sont pris à leur bien. Ils ont repris par la force ce dont ils étaient privés eux aussi par la force.

Les droits de l'homme sont un don de Dieu pour l'homme. Elle le protège des nouveaux potentats qui ne manquent pas de surgir ici où là, au cours de l'histoire ; des potentats dont le pouvoir monte à la tête.

Fraternellement

Petero

Loup Ecossais. Le gouvernement quel qu'il soit, même le plus incompétant, est nécessaire pour, disons, être un garde fou.

Dis-moi, cher ami, quels crimes aurait commis l'église catholique ?

Loup Ecossais. Quel que soit le gouvernement, même incompétant, il est nécaire en tant que disons, garde-fou.
Dis-moi, cher ami, quels crimes l'église catholique aurait commis ?

Cupertino a écrit:

L'Église est Une, Sainte, Catholique et Apostolique, elle ne saurait périr, mais nul part dans l'Évangile Notre-Seigneur dit que son chef visible subsistera jsuqu'à la fin. Une vacance du Siège Apostolique n'est pas une hérésie...

Oui, justement c'est une hérésie de croire que le successeur de pierre sur laquelle repose l'église cesse d'exister pour un certain lapse de temps, car « Là où est Pierre, là est l’Église. Là où est l’Église n’est pas la mort, mais la vie éternelle » Ennarratio in Psalmum XL, ch. 19,Saint Ambroise.

Citation :

« Celui qui ne garde pas l’unité de l’Église, croit-il qu’il garde la foi? Celui qui s’oppose à l’Église, qui abandonne la chaire de Pierre sur laquelle est fondée l’Église, peut-il se flatter d’être encore dans l’Église ? » (De unitate Ecclesiae, ch. 4), St-Cyprien.

Dans le concile de trente lorsqu'on traite de l'unité de l'Église, on affirme ceci :

Citation :

« Tous les Pères sont unanimes sur ce point que ce Chef (cette tête) visible de l’Eglise était nécessaire pour établir et conserver son unité... Le Seigneur dit à Pierre: « Moi, je dis à toi que tu es Pierre, et que sur cette pierre je bâtirai mon Eglise. » — Ainsi Il bâtit son Eglise sur un seul.»

Le siège de Pierre peut changer de lieu, mais il n'est jamais vacant. Les clés de Saint Pierre suivent le porteur. Rome a expulsé de son sein le véritable successeur de Pierre, contre la volonté de celui-ci.

____________

Mon forum

http://eglisenouvellefrance.xooit.fr/index.php

petero a écrit:

La révolution est le fruit du Jansénisme qui a présenté Dieu comme un Père impitoyable

En voilà une autre ! S'il y a dans la révolution un épiphénomène, c'est bien celui-là.

Nicolianor a écrit:

L'Église est Une, Sainte, Catholique et Apostolique.../... le véritable successeur de Pierre, contre la volonté de celui-ci.../...

En effet et hors de cette affirmation le reste est blabla que le véritable successeur de Pierre ferait bien de lâcher afin d'aller sur son forum corriger les fautes d'orthogaffes, de saint axe et autres grands-mères... Ceci étant fait on verra pour la suite.

adamev a écrit:

Nicolianor a écrit:

L'Église est Une, Sainte, Catholique et Apostolique.../... le véritable successeur de Pierre, contre la volonté de celui-ci.../...

En effet et hors de cette affirmation le reste est blabla que le véritable successeur de Pierre ferait bien de lâcher afin d'aller sur son forum corriger les fautes d'orthogaffes, de saint axe et autres grands-mères... Ceci étant fait on verra pour la suite.

J'ai justement besoin d'une personne comme vous pour venir m'aider à corriger mes fautes de français. Venez sur mon forum et on s'en reparle.

Nicolianor a écrit:

J'ai justement besoin d'une personne comme vous pour venir m'aider à corriger mes fautes de français. Venez sur mon forum et on s'en reparle.

Après vous pirouette (pissette est déjà pris)!!!

petero a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Le droit de ne pas vouloir d'enfant peut-il est garantie par le magistère catholique ?

Chère Florence-Yvonne,

L'Eglise garantie le droit pour l'enfant conçu, d'avoir la vie, de connaître ses parents, de s'ouvrir au don qu'il lui fait de sa Vie.

Maintenant, bien que l'Eglise invite les époux à fonder une famille, à avoir des enfants, libre aux parents d'accueillir ou non des enfants qui viendront embellir ce jardin où ils cultivent l'amour qu'ils ont l'un pour l'autre. C'est tellement mieux de donner naissance, dans ce jardin qu'est la famille, à de belles petites plantes à qui on pourra prodiguer tout notre amour, chacun et ensemble. Cela ne peut qu'enrichir l'amour que le parents ont l'un pour l'autre. De ne pas en accueillir, au contraire, cela l'appauvrit.

Fraternellement

Petero

et le surpeuplement ? le manque d'emploi ? de nourriture ? la monté de la violence ? je crois que la natalité doit être contrôlée si nous ne voulons pas courir droit à la catastrophe.

Sans compter que tout le monde n'a pas les qualités requises pour élever un enfant

FY bonjour. C'est un peu facile de ne pas donner la vie pour réparer les 'conneries' des hommes, non ?

Je ne dis pas de ne pas donner la vie, mais s'abstenir quand t-on n'a pas les qualités pour assumer des enfants.

florence_yvonne a écrit:

Je ne dis pas de ne pas donner la vie, mais s'abstenir quand t-on n'a pas les qualités pour assumer des enfants.

il n'y aurait plus beaucoup d'enfants...

Tu as donc si peu confiance en l'humanité ?

Je ne sais pas... Mais si on devait éliminer tous les procréateurs en puissance qui présenteraient des imperfections pour la parentalité, il ne resterait pas grd monde.

Je parle seulement des parents incapable d'inculquer le moindre sens moral à leur enfants où ceux qui n'en éprouvent pas le désir, croyez moi, un enfant qui ne se sens pas désiré souffre énormément

Au nom de la Chartre des droits de l'homme

Les gouvernements ont permis:

Mérpis des commandements de Dieu

et de son Église

Droit à l'erreur de s'exprimer publiquement et par ce fait de faire ds victimes, pensons au nombre de sectes incroyables qui ont pignons sur rue et qui captive toute une jeunesse pour en faire des adeptes...


divorce

mariage civil

Avortement,

Euthanasie,

Mariage homosexuel,



Au nom de ces mêmes droits... tournons nos yeux vers le passé, ils sont à la base de toute révolution...

Aurions-nous déjà oublié, le Saint curé d'Ars qui fit sa première communion dans une grange, pour échapper à la révolution....

L'échafaud sanglant de la guillotinne... entendez-vous les Carmélites de Compiègne priez en montant une à une à l'échafaud... pour avoir refuser de se reconnaitre cette charte diamétralement opposé à Dieu.



Avons-nous oublié LA TERREUR

Sommes-nous à ce point vide de compréhension et d'objetivité pour reconnaitre ce que les Loges Maçonniques, auteures de cette chartre, ont toujours voulu, la destruction de la foi...ET QU'ILS SONT EXCOMMUNIÉS

Si oui, eh bien ! Il n'est nullement étonnant que la colère de Dieu nous écrase.... en ce moment...

Que Benoit XVI, at vant lui, Jean-PaulII, Paul VI et cie , s,appuie sur cette charte prétendant ainis donner la paix au monde, est une aberration scandaleuse, une apostasie du Règne du Christ- Roi

florence_yvonne a écrit:

et le surpeuplement ? le manque d'emploi ? de nourriture ? la monté de la violence ? je crois que la natalité doit être contrôlée si nous ne voulons pas courir droit à la catastrophe.

Sans compter que tout le monde n'a pas les qualités requises pour élever un enfant[/quote]

Chère Florence Yvonne,

Elever un enfant, c'est d'abord quelque chose qui s'apprend ; quelque chose que l'on commence à apprendre quand on voit ses parents élever nos frères et soeurs, et nous élever. Avant, il y avait pour les mamans qui n'avaient pas trop le temps, les cours ménager.

Aujourd'hui, la majorité des parents n'élèvent plus vraiment eux-mêmes leurs enfants qui sont confiés à des nourrices. Peu d'enfants voient donc leurs parents élevés leurs enfants. De toute façon, l'enfant maintenant est accueilli comme un bien de consommation. On n'en veut pas trop car cela coute de l'argent, c'est pas très rentable. On veut surtout pas se priver, alors on fait de moins en moins d'enfant.

Quand je vois que dans les pays où ils juste le minimum pour vivre, ils font de nombreux enfants et nous où l'on est pas trop mal loti, on en fait de moins en moins. Je crois surtout que les parents occidentaux ne veulent pas s'embêter à élever des enfants. Moi j'ai une fille qui avec mon beau-fils n'ont qu'un enfant et m'ont dit qu'ils n'en voulaient pas d'autre parce que cela revenait trop cher et qu'il ne voulait pas devoir se priver à cause d'un nouvel enfant.

Je trouve cette réaction très égoïste. Voilà où la société de consommation mène le monde.

Moi je trouve que réagir comme cela, c'est une véritable catastrophe ; que la catastrophe ne se trouve pas là où vous la situez.

Fraternellement

Petero

florence_yvonne a écrit:

Je parle seulement des parents incapable d'inculquer le moindre sens moral à leur enfants où ceux qui n'en éprouvent pas le désir, croyez moi, un enfant qui ne se sens pas désiré souffre énormément

Chere Florence-Yvonne,

Personne, au départ, n'a les qualités pour élever un enfant. Eduquer un enfant, cela s'apprend auprès des parents, surtout lorsqu'ils ont beaucoup d'enfant et qu'on est obligé de s'occuper de ses petits frères et soeurs. Dans le temps il y avait aussi les cours ménagers.

De toute façon, la majorité des couples qui ont des enfants, ne les élèvent même plus eux-mêmes. Il passe plus de temps chez les nounous. Alors, comment voulez-vous que les enfants soient édifiés par l'exemple de leurs parents.

Fraternellement

Petero

Petero, bonjour. Certaines nounous sont aussi mères. Et quand il y en a pour un, y'en a pour plusieurs.

cathe a écrit:

Petero, bonjour. Certaines nounous sont aussi mères. Et quand il y en a pour un, y'en a pour plusieurs.

Heureusement,

Il n'empêche pas que les nounous n'éduquent pas les enfants qu'elles gardent. Une nounou ne remplace jamais une mère.

Fraternellement

Petero

Un mot du grand Raymond Queneau 'il commence à nous embrener....'

Cupertino a écrit:

Au nom de la Chartre des droits de l'homme

Les gouvernements ont permis:

Vous vous trompez. Ce n"'est pas au nom des droits de l'homme mais au nom de l'exaltation de la liberté et du plaisir des adultes.

C'est auy nom de cette même idéologie que, arrivés au terme de sa vie, angoissée par l'idée de la mort, cette même génération réclame l'aide au suicide.

Comme toute idéologie exagérée, celle là passera.

Arnaud Dumouch a écrit:

Cupertino a écrit:

Au nom de la Chartre des droits de l'homme

Les gouvernements ont permis:

Vous vous trompez. Ce n"'est pas au nom des droits de l'homme mais au nom de l'exaltation de la liberté et du plaisir des adultes.

C'est auy nom de cette même idéologie que, arrivés au terme de sa vie, angoissée par l'idée de la mort, cette même génération réclame l'aide au suicide.

Comme toute idéologie exagérée, celle là passera.

La politique de l'autruche n'a jamais été payante

Arnaud Dumouch a écrit:

Cupertino a écrit:

Au nom de la Chartre des droits de l'homme

Les gouvernements ont permis:

Vous vous trompez. Ce n"'est pas au nom des droits de l'homme mais au nom de l'exaltation de la liberté et du plaisir des adultes.

C'est auy nom de cette même idéologie que, arrivés au terme de sa vie, angoissée par l'idée de la mort, cette même génération réclame l'aide au suicide.

Comme toute idéologie exagérée, celle là passera.

L'humain devant Dieu n'a aucun droit, Mr Arnaud, tout ce qu'il reçoit en fait de bienfait est de la pure miséricorde. L'humain en soi est digne que de châtiment, il ne mérite aucun bienfait. Il n'a pas de droit à soummettre à l'autorité, car l'autorité provient de Dieu. Il n'a que des devoirs.

Certes, certes, Nicolianor. Devant Dieu, l'homme doit, en quelque sorte 's'aplatir'. Mais les hommes devant les hommes, au lieu de se comporter comme de dignes, déjà, enfants de Dieu, font passer leur petites personnes avant d'autres petites personnes qui en font autant. Et puis, l'homme n'est pas considéré par Dieu comme esclave, mais comme amis de Dieu.

Je trouve avec les droits de l'homme qu'on a sacralisé l'homme au détriment de Dieu, en sorte on fait de l'homme un dieu qui prend plaisir de son bien suivant ses passions et parfois contre les commandements de Dieu.

Nicolianor a écrit:

L'humain devant Dieu n'a aucun droit, Mr Arnaud, tout ce qu'il reçoit en fait de bienfait est de la pure miséricorde. L'humain en soi est digne que de châtiment, il ne mérite aucun bienfait. Il n'a pas de droit à soummettre à l'autorité, car l'autorité provient de Dieu. Il n'a que des devoirs.

Nicolianor est devenu Wahhabite ?

Ne savez-vous pas que l'homme a été créé par Dieu comme une PERSONNE, donc comme un être doté de libre arbitre qu'il ne réduira pas en esclavage et ce pour une raison simple:

Son projet est celui d'un mariage éternel dans l'amour, et il n'existe pas d'amour d'amitié (Agape) sans droits réciproque de l'un sur l'autre.

En Christ a écrit:

Je trouve avec les droits de l'homme qu'on a sacralisé l'homme au détriment de Dieu, en sorte on fait de l'homme un dieu qui prend plaisir de son bien suivant ses passions et parfois contre les commandements de Dieu.

Voilà, cher En Christ, très exactement le problème.

Pour Lucifer, la liberté est une chose en soi, quitte à se poser CONTRE DIEU.

Pour Dieu, la liberté est faite pour aimer Dieu et son prochain.