Les droits de l'homme sont-ils catholiques ?

Nicolianor a écrit:

L'humain devant Dieu n'a aucun droit, Mr Arnaud, tout ce qu'il reçoit en fait de bienfait est de la pure miséricorde. L'humain en soi est digne que de châtiment, il ne mérite aucun bienfait. Il n'a pas de droit à soummettre à l'autorité, car l'autorité provient de Dieu. Il n'a que des devoirs.

Cher Nicolianor,

Apparemment vous ne connaissez pas la doctrine de Ste Thérèse de l'Enfant Jésus et de la Sainte Face, Docteur de l'Eglise. Vous n'écririez pas de telles âneries.

Le Dieu de Jésus-Christ ne ressemble en rien au Dieu que vous nous dépeignez, il ressemble plutôt au Pharaon qui faisait foueter le peuple de Dieu pour le faire avancer et qui n'avait droit qu'à un peu de miséricorde que selon le bon vouloir de ce Prince. "Quel est d'entre vous l'homme auquel son fils demandera du pain, et qui lui remettra une pierre? Ou encore, s'il lui demande un poisson, lui remettra-t-il un serpent? Si donc vous, qui êtes mauvais, vous savez donner de bonnes choses à vos enfants, combien plus votre Père qui est dans les cieux en donnera-t-il de bonnes à ceux qui l'en prient!" (Matthieu 7, 9-11)

Le Dieu de Jésus-Christ n'est pas un Dieu qui se force pour donner son Amour, parce que l'homme n'en mériterait aucun, n'étant bon qu'à recevoir des châtiments. Le Dieu de Jésus-Christ nous révèle un Père qui est un Bon Père, un Père dont l'Amour n'a aucune limite, qui ne mets aucune limite à sa Miséricorde et qui nous fait même don de sa miséricorde, dans que nous ayons même besoin de faire le premier pas vers lui ; sans que nous ayons besoin d'abord de nous convertir.

Le Dieu de Jésus-Christ donne sans mesure d'avance, en comptant sur le don qu'il nous fait pour retourner notre coeur. C'est le Bon Pasteur qui donne sa Vie pour ses brebis, quelques soient leurs mérites.

Mon Dieu, heureusement que Nicolianor n'est qu'un pape fantoche, car quelle catastrophe pour ton église.

Petero

Cher Pierre,

Merci !

Citation :

Mon Dieu, heureusement que Nicolianor n'est qu'un pape fantoche, car quelle catastrophe pour ton église.

Oui !

petero a écrit:

Nicolianor a écrit:

L'humain devant Dieu n'a aucun droit, Mr Arnaud, tout ce qu'il reçoit en fait de bienfait est de la pure miséricorde. L'humain en soi est digne que de châtiment, il ne mérite aucun bienfait. Il n'a pas de droit à soummettre à l'autorité, car l'autorité provient de Dieu. Il n'a que des devoirs.

Cher Nicolianor,

Apparemment vous ne connaissez pas la doctrine de Ste Thérèse de l'Enfant Jésus et de la Sainte Face, Docteur de l'Eglise. Vous n'écririez pas de telles âneries.

Le Dieu de Jésus-Christ ne ressemble en rien au Dieu que vous nous dépeignez, il ressemble plutôt au Pharaon qui faisait foueter le peuple de Dieu pour le faire avancer et qui n'avait droit qu'à un peu de miséricorde que selon le bon vouloir de ce Prince. "Quel est d'entre vous l'homme auquel son fils demandera du pain, et qui lui remettra une pierre? Ou encore, s'il lui demande un poisson, lui remettra-t-il un serpent? Si donc vous, qui êtes mauvais, vous savez donner de bonnes choses à vos enfants, combien plus votre Père qui est dans les cieux en donnera-t-il de bonnes à ceux qui l'en prient!" (Matthieu 7, 9-11)

Le Dieu de Jésus-Christ n'est pas un Dieu qui se force pour donner son Amour, parce que l'homme n'en mériterait aucun, n'étant bon qu'à recevoir des châtiments. Le Dieu de Jésus-Christ nous révèle un Père qui est un Bon Père, un Père dont l'Amour n'a aucune limite, qui ne mets aucune limite à sa Miséricorde et qui nous fait même don de sa miséricorde, dans que nous ayons même besoin de faire le premier pas vers lui ; sans que nous ayons besoin d'abord de nous convertir.

Le Dieu de Jésus-Christ donne sans mesure d'avance, en comptant sur le don qu'il nous fait pour retourner notre coeur. C'est le Bon Pasteur qui donne sa Vie pour ses brebis, quelques soient leurs mérites.

Mon Dieu, heureusement que Nicolianor n'est qu'un pape fantoche, car quelle catastrophe pour ton église.

Petero

Vous réclamez des droits, mon ami. Vous vous croyez digne de la miséricorde de Dieu. C'est cela l'humilité pour vous.

Arnaud Dumouch a écrit:

Nicolianor a écrit:

L'humain devant Dieu n'a aucun droit, Mr Arnaud, tout ce qu'il reçoit en fait de bienfait est de la pure miséricorde. L'humain en soi est digne que de châtiment, il ne mérite aucun bienfait. Il n'a pas de droit à soummettre à l'autorité, car l'autorité provient de Dieu. Il n'a que des devoirs.

Nicolianor est devenu Wahhabite ?

Ne savez-vous pas que l'homme a été créé par Dieu comme une PERSONNE, donc comme un être doté de libre arbitre qu'il ne réduira pas en esclavage et ce pour une raison simple:

Son projet est celui d'un mariage éternel dans l'amour, et il n'existe pas d'amour d'amitié (Agape) sans droits réciproque de l'un sur l'autre.

Il ne faut pas réduire les autres en esclavage, sauf que Jésus nous demande d'être l'esclave de tous.

Et les droits de l'homme abolit l'autorité, car tous n'ont plus de compte à rendre à personne, car ils sont tous protégé par la charte.

Dieu n'a aucun compte à vous rendre. Vous n'avez que des devoirs envers Dieu, c'est l'humilité qui l'exige.

Aucun Saint n'a affirmé qu'ils étaient digne des bienfait de Dieu.
Lorsque l'autorité, vous frappe et vous persécute, vous devez l'acceptez avec amour comme venant de Dieu, c'est cela que vous ne comprenez pas.

Rome en bénissant la charte des droits, il abolit tout le concept de l'obéissance chrétienne.

La charte des droits nous permet de ne pas rendre à César ce qui est à César, alors que Dieu l'exige.


_____________
Mon forum

http://eglisenouvellefrance.xooit.fr/portal.php

Citation :

Il ne faut pas réduire les autres en esclavage, sauf que Jésus nous demande d'être l'esclave de tous.

Sui comme disciple du Christ, vous vous faites serviteur de tous, vous le ferez librement et par amour, par un choix lié à votre nature de personne humaine.

Voilà pourquoi ces "droits de l'homme" qui permettent d'accepter ou de refuser cela, sont chrétiens.

Nicolianor a écrit:

Vous réclamez des droits, mon ami. Vous vous croyez digne de la miséricorde de Dieu. C'est cela l'humilité pour vous.

Cher Nicolianor,

Je ne réclame rien du tout, j'accueille tout simplement, avec un coeur rempli de reconnaissance, ce don totalement gratuit que Dieu, par son Fils, me fait de sa miséricorde.

Savez-vous ce que le Seigneur a répondu à Ste Catherine de Sienne qui lui disait en recevant son Seigneur dans l'Eucharistie : "Seigneur, je ne suis pas digne de te recevoir". Il a répondit : "mais moi je suis digne de te recevoir".

Vous n'avez pas encore compris que c'est Lui qui a soif de notre amour : "J'ai soif" s'est-il écrié sur la croix. Comment ne pas ouvrir tout grand son coeur à un tel amant ! Comment ne pas accueillir le don qu'il nous fait en se donnant Lui-même à nous, avec un coeur rempli de reconnaissance ?

Non, je ne suis pas digne de le recevoir, tellement je suis pauvre et pécheurs. Peu importe, me dit Jésus, c'est pour les pécheurs, les malades que je suis venu et pas pour ceux qui se croient sages et savants, ou purs. Moi je suis venu pour toi mon enfant bien-aimé. Je t'aime pour toi-même et pas parce que tu es digne de moi. Je veux te faire don de mon bien le plus précieux, le Coeur de Dieu, le Coeur de mon Père, mon Coeur, l'Esprit Saint pour que mon Esprit te libère de tous ces péchés qui te blessent profondément et me blesse en même temps, tellement je t'aime.

Si tu savais le don de Dieu, mon pauvre Nicolianor ; si tu savais le don de Dieu, ce don que Dieu te fait de sa miséricorde, toi qui t'es auto-proclamé pape, son Vicaire alors qu'il ne t'a rien demandé ; toi qui t'es installé sur la plus haute marche, te croyant supérieur à tous les autres. Si tu savais le don de Dieu, tu te mettrais à genoux à l'instant même, tu lui demanderais pardon d'avoir osé te prendre pour ce que tu n'es pas, et tu pleurerais toutes les larmes de ton coeur.

Je prie vraiment beaucoup pour toi, pour que le choque que tu vas recevoir dans les jours ou semaines qui viennent, ne te fasse pas mourir.

Que mon Père ait vraiment pitié de toi.

Fraternellement

Petero

Nicolianor a écrit:

Lorsque l'autorité, vous frappe et vous persécute, vous devez l'acceptez avec amour comme venant de Dieu, c'est cela que vous ne comprenez pas.

Alors là vous m'en bouchez un coin. Vous donnez des leçons que vous ne vous appliquez même pas à vous-même !

Quand l'autorité du magistère vous demande de renoncer à votre hérésie, avez vous acceptez l'autorité du magistère avec amour comme venant de Dieu ?

Arnaud, dites-moi que je rêve

Petero

L'on ne peut pas exiger d'avoir des droits si l'on n'accepte pas les devoirs qui vont avec.

L'on ne peut pas exiger d'avoir des droits si l'on n'accepte pas les devoirs qui vont avec.

Très, très vrai. Et la pagaille commence quand on veut les 'droits' et qu'on refuse 'les devoirs. La pagaille avec soi-même, et surtout avec les autres.

c'est vrai.

Arnaud Dumouch a écrit:

Citation :

Il ne faut pas réduire les autres en esclavage, sauf que Jésus nous demande d'être l'esclave de tous.

Sui comme disciple du Christ, vous vous faites serviteur de tous, vous le ferez librement et par amour, par un choix lié à votre nature de personne humaine.

Voilà pourquoi ces "droits de l'homme" qui permettent d'accepter ou de refuser cela, sont chrétiens.

Vous défendez l'indéfendable pour justifier votre Foi.

Non au contraire, les droits sont une obligation envers l'autorité. C'est l'autorité qui doit se soumettre à ses inférieurs. C'est César qui obéit à ses sujets. C'est comme si vous me disiez que Benoit XVI est sous votre propre autorité en vertu de la charte des droits. Benoit XVI est en dessous de la charte, alors qu'un vicaire de Jésus-Christ doit-être au dessus de toutes les lois humaines. C'est cela que vous ne comprenez pas. Benoit XVI a aboli sa propre autorité en appuyant la charte.

_____________
Mon forum

http://eglisenouvellefrance.xooit.fr/portal.php

Je crois que vous n'avez rien compris à mes propos.

En tout cas, je ne comprends rien aux vôtres.

Citation :

C'est César qui obéit à ses sujets.

Arnaud Dumouch a écrit:

Je crois que vous n'avez rien compris à mes propos.

En tout cas, je ne comprends rien aux vôtres.

Citation :

C'est César qui obéit à ses sujets.

La question est simple, est-ce que Benoit XVI est au dessus de la charte des droits, oui ou non?

Nicolianor a écrit:

La question est simple, est-ce que Benoit XVI est au dessus de la charte des droits, oui ou non?

Je vous répondrais si vous répondez à cette question:

est-ce que Benoît XVI est au dessus des dix commandements de Moïse, oui ou non ?

Arnaud Dumouch a écrit:

Nicolianor a écrit:

La question est simple, est-ce que Benoit XVI est au dessus de la charte des droits, oui ou non?

Je vous répondrais si vous répondez à cette question:

est-ce que Benoît XVI est au dessus des dix commandements de Moïse, oui ou non ?

Non,parcequ'elle provienne de Dieu.

Oui, Nicolianor ! Au-dessus, car la Loi de Dieu prime, et l'action de Benoît, comme la nôtre, du reste, est l'application, par nous-mêmes, d'abord de la Loi de Dieu, qui rappelons-le est : 'Aimez-vous les uns les autres, comme je vous ai aimés'. Et même, si en soi, les Droits de l'homme sont louables, dans l'application, ils sont détestables, car l'amour des uns envers les autres, n'est toujours pas appliqué, d'abord, par nous-mêmes, et les autres suivent. Donc, j'en reviens toujours à ce que j'ai dit : 'Liberté, égalité, fraternité' se résume à un slogan...

Nicolianor a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Nicolianor a écrit:

La question est simple, est-ce que Benoit XVI est au dessus de la charte des droits, oui ou non?

Je vous répondrais si vous répondez à cette question:

est-ce que Benoît XVI est au dessus des dix commandements de Moïse, oui ou non ?

Non,parcequ'elle provienne de Dieu.

Et les droits de l'homme, qui sont de droit naturel, de quii viennent-ils pour vous ?

Du Diable ?

Est ce Diable qui écrit que "

Citation :

tout homme a droit à sa liberté de conscience ?"

cathe a écrit:

Oui, Nicolianor ! Au-dessus, car la Loi de Dieu prime, et l'action de Benoît, comme la nôtre, du reste, est l'application, par nous-mêmes, d'abord de la Loi de Dieu, qui rappelons-le est : 'Aimez-vous les uns les autres, comme je vous ai aimés'. Et même, si en soi, les Droits de l'homme sont louables, dans l'application, ils sont détestables, car l'amour des uns envers les autres, n'est toujours pas appliqué, d'abord, par nous-mêmes, et les autres suivent. Donc, j'en reviens toujours à ce que j'ai dit : 'Liberté, égalité, fraternité' se résume à un slogan...

J'attend la réponse de M. Arnaud, car la charte des droits n'est pas une oeuvre divine, ni une oeuvre de l'Église et Benoit XVI a approuvé des lois qui régisse son Église au détriment de sa propre autorité.

Certes, Nicolianor. Mais le beau Benoît s'adressait au monde politique.

Arnaud Dumouch a écrit:

Nicolianor a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Nicolianor a écrit:

La question est simple, est-ce que Benoit XVI est au dessus de la charte des droits, oui ou non?

Je vous répondrais si vous répondez à cette question:

est-ce que Benoît XVI est au dessus des dix commandements de Moïse, oui ou non ?

Non,parcequ'elle provienne de Dieu.

Et les droits de l'homme, qui sont de droit naturel, de quii viennent-ils pour vous ?

Du Diable ?

Est ce Diable qui écrit que "

Citation :

tout homme a droit à sa liberté de conscience ?"

Vous êtes dans l'erreur, M. Arnaud.

C'est Dieu qui a promulgé les droits naturel et non la charte des droit de l'homme et c'est à l'Église de définir ces droits naturel et pas par n'importe qui.

La charte des droits de l'homme est une invention humaine et non-catholique. Ce sont des lois qui ont été adopté en dehors de l'Église, M. Arnaud, soit en dehors du corps mystique de Jésus-Christ.

Alors, oui toutes les lois qui ont été adopté en dehors de l'Église, proviennent nécessairement du démon et celui-ci aime bien dire quelque vérités pour nous faire avaler quelque mensonges et vous venez d'en avaler un gros.

cathe a écrit:

Certes, Nicolianor. Mais le beau Benoît s'adressait au monde politique.

Cela ne change rien, le monde politique doit se convertir aussi et leur conversion nécessite une obéissance à pierre et non à la charte des droits de l'homme. Benoit XVI c'est découronné lui-même devant eux.

Donc, pour vous, l'homme n'a pas de morale naturelle et ne doit pas faire de philosophie? Aristote, par exemple, lorsqu'il parle de l'éthique, dépasse ses droits ?

Arnaud Dumouch a écrit:

Donc, pour vous, l'homme n'a pas de morale naturelle et ne doit pas faire de philosophie? Aristote, par exemple, lorsqu'il parle de l'éthique, dépasse ses droits ?

M. Arnaud, il y a une différence entre faire de la philosophie et définir des lois naturelles promulgué par Dieu. Ensuite, Aristote n'est pas un catholique, mais un païen et un païen mélange le vrai et le faux, comme dans la charte des droits de l'homme, alors que le magistère est infaillible dans sa définition des lois. Et ce n'est pas le magistère qui a rédigé la charte des droits de l'homme.

Personne ne vous dit que Aristote ou les Droits de l'homme sont infaillibles.

Par contre, je vous lance un défis: citez moi un article des Droits de l'homme et dites moi lequel est faux.

Par exemple: "La liberté de se réunir".

C'est faux selon vous ? Donc il faut interdire les messes ?

Arnaud Dumouch a écrit:

Personne ne vous dit que Aristote ou les Droits de l'homme sont infaillibles.

Par contre, je vous lance un défis: citez moi un article des Droits de l'homme et dites moi lequel est faux.

Par exemple: "La liberté de se réunir".

C'est faux selon vous ? Donc il faut interdire les messes ?

Non pas les messes; seulement les réunions d'extreme-gauche.

:twisted:

faut arrêter de mettre tout les maux dans l'extrême gauche.

Arnaud Dumouch a écrit:

Personne ne vous dit que Aristote ou les Droits de l'homme sont infaillibles.

Par contre, je vous lance un défis: citez moi un article des Droits de l'homme et dites moi lequel est faux.

Par exemple: "La liberté de se réunir".

C'est faux selon vous ? Donc il faut interdire les messes ?

Dieu permet que vous ne soyez pas en mesure de vous réunir. Tout ce que Dieu permet est sa volonté et invoqué la charte pour s'y opposé c'est s'opposé à la volonté divine.

Vous n'avez rien compris, M Arnaud. L'humain par nature n'a aucun droit. C'est cela l'hérésie.

L'homme n'a pas de droit, ni acquis, ni innée devant l'autorité, car l'autorité découle de Dieu et Dieu n'a pas de compte à rendre à personne ainsi que l'autorité qui le représente. C'est cela l'hérésie, c'est cela qui est faux. Tout les article de la charte découle d'un droit que l'homme ne pas avoir par nature. L'homme est dépendant de l'autorité divine qui peut lui retiré la vie n'importe quand et la charte ne peut pas s'y opposer. La charte abolit l'obéissance à l'autorité, soit à Dieu, mais elle n'a pas de puissance, c'est pour cela qu'elle est inutile.

L'homme revendique une chose qu'il ne peut pas obtenir, tout ce qui lui arrive dans la vie est une miséricorde de Dieu dans le bien comme dans le mal.

Vous n'avez rien compris, M Arnaud. L'humain par nature n'a aucun droit. C'est cela l'hérésie.

Heureusement que vous n'êtes pas Dieu. J'imagine le monde de fourmis prosternées que vous auriez créé.

En fait, vous devez apprécier la théologie des Wahhabites !

Le Dieu des chrétiens, heureusement, n'est pas vous. Il crée des personnes et, même s'il les éduque fermement, leur permettra de le choisir ou de le refuser librement lors de sa Venue.

Arnaud Dumouch a écrit:

Vous n'avez rien compris, M Arnaud. L'humain par nature n'a aucun droit. C'est cela l'hérésie.

Heureusement que vous n'êtes pas Dieu. J'imagine le monde de fourmis prosternées que vous auriez créé.

En fait, vous devez apprécier la théologie des Wahhabites !

Le Dieu des chrétiens, heureusement, n'est pas vous. Il crée des personnes et, même s'il les éduque fermement, leur permettra de le choisir ou de le refuser librement lors de sa Venue.

L'homme est libre de ses actions, mais il n'est pas libre de ce qui lui arrive dans la vie. C'est cela l'hérésie de la charte. L'homme ne peut pas contrôler la providence. La charte revendique des événements que Dieu contrôle et permet.

L'homme est libre de ses actions, mais il n'est pas libre de ce qui lui arrive dans la vie. C'est cela l'hérésie de la charte. L'homme ne peut pas contrôler la providence.

Où lisez vous dans la charte que l'homme est libre de tout !

Ce qu'il faut lire, c'est que tout homme naît avec un droit de personne qui en fait un être libre (dans la mesure des lois, bien sûr). Jamais le but n'a été de créer l'utopie anarchiste.

Nicolianor a écrit:

[L'homme n'a pas de droit, ni acquis, ni innée devant l'autorité, car l'autorité découle de Dieu et Dieu n'a pas de compte à rendre à personne ainsi que l'autorité qui le représente. C'est cela l'hérésie, c'est cela qui est faux. Tout les article de la charte découle d'un droit que l'homme ne pas avoir par nature. L'homme est dépendant de l'autorité divine qui peut lui retiré la vie n'importe quand et la charte ne peut pas s'y opposer. La charte abolit l'obéissance à l'autorité, soit à Dieu, mais elle n'a pas de puissance, c'est pour cela qu'elle est inutile.

L'homme revendique une chose qu'il ne peut pas obtenir, tout ce qui lui arrive dans la vie est une miséricorde de Dieu dans le bien comme dans le mal.

C'est gai.

Arnaud Dumouch a écrit:

L'homme est libre de ses actions, mais il n'est pas libre de ce qui lui arrive dans la vie. C'est cela l'hérésie de la charte. L'homme ne peut pas contrôler la providence.

Où lisez vous dans la charte que l'homme est libre de tout !

Ce qu'il faut lire, c'est que tout homme naît avec un droit de personne qui en fait un être libre (dans la mesure des lois, bien sûr). Jamais le but n'a été de créer l'utopie anarchiste.

Si j'invoque votre droit de se réunir librement. Si Dieu ne le veut pas, par l'autorité qui le représente, vous devez l'accepter comme étant sa volonté. Vous n'avez pas le droit d'invoqué la charte pour désobéir à l'autorité. Rendez à César ce qui est à César.

Et je suppose que Dieu, c'est vous.

Arnaud Dumouch a écrit:

Et je suppose que Dieu, c'est vous.

L'autorité représente Dieu. Vous devriez savoir cela, M Arnaud.

Arnaud Dumouch a écrit:

Et je suppose que Dieu, c'est vous.

Arnaud,

Non, vous n'avez rien compris. Notre ami Nicolianor se prend tout simplement pour l'autorité qui le représente, il se prend pour le pape. A vrai dire il n'est que le pape du dieu despote dont il ne cesse de nous parler sur ce forum ; un dieu qui n'accorde à ses enfants, que le droit de se taire et d'attendre qu'il leur distribue des sucettes de miséricorde, selon son seul bon plaisir.

Fraternellement

Petero

Nicolianor a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Et je suppose que Dieu, c'est vous.

L'autorité représente Dieu. Vous devriez savoir cela, M Arnaud.

Cher Nicolianor,

Vous ne représentez que vous-mêmes et ce Dieu despote sortie tout droit de votre imagination désiquilibrée.

Petero

petero a écrit:

Nicolianor a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Et je suppose que Dieu, c'est vous.

L'autorité représente Dieu. Vous devriez savoir cela, M Arnaud.

Cher Nicolianor,

Vous ne représentez que vous-mêmes et ce Dieu despote sortie tout droit de votre imagination désiquilibrée.

Petero

Et ???

Nicolianor a écrit:

Et ???

Baudruche

adamev a écrit:

Nicolianor a écrit:

Et ???

Baudruche

Et encore ???

Allez continué, j'aime cela.

Je n'ai pas d'attrait pour les pratiques contre nature.

adamev a écrit:

Je n'ai pas d'attrait pour les pratiques contre nature.

Au contraire, vous avez suivi les penchants de votre nature avec brio.

Nicolianor a écrit:

adamev a écrit:

Je n'ai pas d'attrait pour les pratiques contre nature.

Au contraire, vous avez suivi les penchants de votre nature avec brio.

Bof... pour un pape plutôt faiblard comme argument.

Selon la "chartre des droits de l'homme" tous citoyens est égal devant la loi , en voici le résultat.

Citation :

Agence France-Presse

San Francisco, États-Unis

La cour suprême de Californie a ouvert la voie aux mariages entre homosexuels dans l'État américain le plus peuplé, une décision historique qui risque d'avoir des conséquences dans l'ensemble des États-Unis.


Dans un avis adopté ce jeudi par quatre voix contre trois, les magistrats de la plus haute instance judiciaire de l'État ont donné raison à plusieurs plaignants, dont la ville de San Francisco, qui avaient fait valoir que la définition du mariage par le code civil comme une union entre un homme et une femme était discriminatoire.

«...restreindre la définition du mariage comme une union "entre un homme et une femme" est "anticonstitutionnel" et doit être retiré du code» civil de l'État, a écrit Ron George, président de la cour siégeant à San Francisco.

Avec cette décision, la Californie devient le deuxième État américain, après le Massachusetts où des mariages homosexuels seront légaux et reconnus.

L'une des plaignantes, Diane Olson, a fait part de sa joie après avoir appris sa victoire. «C'est le plus beau jour de ma vie, honnêtement, je suis ravie pour nous tous», a-t-elle dit à une radio locale.

Mme Olson, qui avait porté plainte pour obtenir le droit d'épouser sa partenaire, a affirmé que la décision de la cour signifiait «plus de bonheur et d'amour dans tout l'État».

Etant donné le poids démographique la Californie, la décision de jeudi risque d'avoir des répercussions bien plus importantes dans tous les États-Unis que la législation actuelle du Massachusetts, a indiqué à l'AFP un juriste spécialiste des unions homosexuelles.

«Cela pourrait avoir beaucoup d'influence. La cour suprême de Californie est depuis longtemps considérée comme l'une de celles qui montrent le chemin. (Les autres cours suprêmes) suivent souvent son exemple», a expliqué David Kruse, professeur de droit à l'Université de Californie du sud.

«En outre, il y aurait d'énormes conséquences pratiques. La Californie abrite environ un huitième de la population du pays», a-t-il rappelé: cela «va mettre davantage de pression sur d'autres États pour qu'ils reconnaissent ces mariages».

Le 4 mars, les magistrats avaient entendu les arguments des partisans et des opposants au mariage homosexuel, la question centrale étant la constitutionnalité d'un article du code civil adopté par référendum en 2000, dit «proposition 22», qui dispose que «seul un mariage entre un homme et une femme est valide et reconnu en Californie».

En 2004, le maire de San Francisco, Gavin Newsom, avait bravé la loi et commencé à célébrer des mariages entre personnes du même sexe, procédure ensuite invalidée par la justice. L'affaire était remontée jusqu'à la cour suprême.

Les défenseurs du mariage homosexuel affirmaient que l'article en question violait les droits constitutionnels des citoyens, notamment celui de l'égalité devant la loi.

De son côté, l'État de Californie, où existait déjà la possibilité d'une union civile entre personnes du même sexe, synonyme de bénéfices quasi comparables à ceux du mariage, s'était déclaré opposé à ce que la définition du mariage englobe une telle union.

Réagissant à la décision de jeudi, le gouverneur Arnold Schwarzenegger, qui s'était dans le passé opposé au mariage homosexuel et avait dit préférer des unions civiles, a indiqué qu'il «respecte(rait) la décision» des magistrats.

Allant plus loin, ce républicain modéré, connu pour ses opinions progressistes sur les questions de société, a affirmé qu'il ne «soutiendra(it) pas un amendement à la Constitution destiné à annuler la décision de la cour suprême».

Ceci n'est pas "lers droits de l'homme".

C'est le culte idolatrique (séparé du réel) de l'"égalité".

Ne confondez pas.

La charte des Droits de l'enfant, par exemple, distiongue parfaitement père et mère et reconnait aux enfants le droit à avoir deux parents.