Encore Sarkozy

Entre Nicolas Sarkozy et les patrons, la lune de miel continue. La standing ovation que le président de la République a reçue à l'issue de son intervention - qui constituait une première - devant l'université d'été du Medef, le prouve. Il faut dire que le chef de l'Etat n'a pas ménagé ses effets d'annonce.
"Le Monde"

LE TITRE DU JOUR
Sarkozy défend les patrons face aux juges et à l'administration

Applaudi à plus de vingt reprises, dont une dernière fois debout, Nicolas Sarkozy peut estimer avoir conquis les chefs d'entreprise lors de son discours prononcé jeudi 30 août devant l'université d'été du Medef à Jouy-en-Josas. Une première pour un chef de l'Etat. Laurence Parisot, la présidente du syndicat patronal, avait au préalable déblayé le terrain.

"Le Monde"

Un village français refuse le portrait du président Sarkozy - GUERET (AFP) - Le conseil municipal de Sannat, un village de 380 habitants de la Creuse, a refusé, par cinq voix contre quatre, de suspendre en mairie le portrait du président de la République Nicolas Sarkozy, a indiqué le maire, Henri Sauthon. “La question s’est posée lorsqu’on nous a proposé de recevoir un portrait du président”, a expliqué l’édile, un exploitant agricole de 81 ans à la retraite qui se dit sans étiquette. “Lors de la séance, mardi, certains se sont élevés contre cet accrochage et un élu a demandé un vote qui s’est soldé par un refus à la majorité de cinq voix contre quatre”, a-t-il dit, précisant que l’accrochage du portrait du président en mairie n’était “pas une obligation légale”. “Il n’y avait eu aucun problème pour afficher Jacques Chirac, qui reste accroché aux murs de la mairie, au côté de François Mitterrand”, a estimé M. Sauthon. “Ici, nous nous faisons une haute idée de la démocratie, de la République. Nous sommes certes un peu rebelles. Nous avons peut-être la tête un peu dure. Tout le monde n’est pas béni oui-oui. Ce n’est pas pour autant que nous sommes des sauvages”, a conclu le maire de Sannat.


Et ils ont bien raison.

lagaillette a écrit:

Entre Nicolas Sarkozy et les patrons, la lune de miel continue. La standing ovation que le président de la République a reçue à l'issue de son intervention - qui constituait une première - devant l'université d'été du Medef, le prouve. Il faut dire que le chef de l'Etat n'a pas ménagé ses effets d'annonce.
"Le Monde"

LE TITRE DU JOUR
Sarkozy défend les patrons face aux juges et à l'administration

Applaudi à plus de vingt reprises, dont une dernière fois debout, Nicolas Sarkozy peut estimer avoir conquis les chefs d'entreprise lors de son discours prononcé jeudi 30 août devant l'université d'été du Medef à Jouy-en-Josas. Une première pour un chef de l'Etat. Laurence Parisot, la présidente du syndicat patronal, avait au préalable déblayé le terrain.

"Le Monde"

Cher Lagaillette,

Je pense que Nicolas Sarkozy, s'il reste pragmatique et applique ce qu'il dit, va faire exploser ce paysage dialectique français, hérité du Marxisme, et opposant en deux clans le patron (forcement salaud) et l'ouvrier (forcement exploité).

Il se peut qu'il fasse entrer la France dans une nouvelle approche, celle qui uni les acteurs français autour du BIEN COMMUN.

La présence de riches payant un impôt raisonnable et créant des entreprises faisant la richesse des plus pauvre (aides sociale et travail).

Code:

Cher Lagaillette,

Je pense que Nicolas Sarkozy, s'il reste pragmatique et applique ce qu'il dit, va faire exploser ce paysage dialectique français, hérité du Marxisme, et opposant en deux clans le patron (forcement salaud) et l'ouvrier (forcement exploité).

Alors, laissons tomber les gros mots.

Les patrons et les ouvriers ont en commun un certain nombre d'intérêts : la bonne marche de l'économie pour la production de "richesses", richesses produites par le travail des ouvriers, sous la direction des patrons, qui sont propriétaires de "l'outil de travail".

Patrons et ouvriers ont, par ailleurs, des intérêts divergents quand il s'agit du partage du pouvoir sur la marche des entreprises et du partage des richesses produites par le travail.

Le patron qui dirige ses ouvriers et qui décide de la part qu'il s'attribue de la richesse produite par le travail n'est pas forcément un "salaud".

Code:

Il se peut qu'il fasse entrer la France dans une nouvelle approche, celle qui uni les acteurs français autour du BIEN COMMUN.

Ses rapports avec les organisations patronales montrent qu'il a choisi son camp ; bien sûr, il "consulte" les organisations représentatives des ouvriers, mais, d'entrée, il annonce la couleur : quel que soit le résultat de la consultation, il ne cache pas qu'il fera ce qu'il a, d'avance, décidé, et qui est, comme par hasard, ce qu'ont décidé les patrons.

Code:

La présence de riches payant un impôt raisonnable et créant des entreprises faisant la richesse des plus pauvre (aides sociale et travail).

Il a du estimer que l'impôt supporté par les grosses fortumes était "déraisonnable" puisqu'une de ses premières actions a été d'alléger considérablement cet impôt pesant sur les très riches.
Certains estiment que ce sont les revenus de ces "très riches" qui sont "déraisonnables".

Citation :

Il a du estimer que l'impôt supporté par les grosses fortumes était "déraisonnable" puisqu'une de ses premières actions a été d'alléger considérablement cet impôt pesant sur les très riches.
Certains estiment que ce sont les revenus de ces "très riches" qui sont "déraisonnables".

Si l'impôt décourage les très riches et les fait fuir à l'étranger, il est déraisonnable et dessert le bien commun.

De même, si le revenu de l'employé est trop faible et le laisse dans la misère, il dessert le bien commun et crée des conditions révolutionnaires.

C'est pourquoi, entre le riche et le pauvre, il existe l'Etat qui a en vue le bien commun de la nation (c'est-à-dire de tous).

Pour le moment, au moins en discours, je vois cela chez N. Sarkozy.

Je ne suis pas sûr que Nicolas Sarkozy adopte la bonne attitude sur le sujet.
Vous l'avez bien dit Arnaud, il faut absolument un changement radical pour sortir de l'héritage reçu des syndicats communistes révolutionnaires. L'idéal serait un syndicalisme à l'allemande mais eux le doivent à leur histoire, ils n'ont pas connu le syndicalisme révolutionnaire mais le syndicalisme "de collaboration". C'est pourquoi les conflits internes sont très rares dans les entreprises allemandes.

Cependant, je suis de l'avis de Lagaillette car N. Sarkozy semble ne regarder le problème que d'un côté et ainsi le traite de façon déséquilibré. A mon avis pour apporter ce changement profond dont le syndicalisme français a besoin, il faudrait que notre président soit aussi bon copain avec le MEDEF que la CGT... Chose difficile tant le poids idéologique est lourd d'un côté comme de l'autre.

Amicalement

Vincent

Cher Vincent,

Il se peut qu'il faille rééquilibrer les choses dans le sens de la stimulation de entreprises.

En effet, la CGT a produit plus de chômage qu'autre chose, à force de pousser l'Etat à surcharger de taxes et de charges les entreprises.

Arnaud Dumouch a écrit:

Cher Vincent,

Il se peut qu'il faille rééquilibrer les choses dans le sens de la stimulation de entreprises.

En effet, la CGT a produit plus de chômage qu'autre chose, à force de pousser l'Etat à surcharger de taxes et de charges les entreprises.

Il ne faut pas non plus diaboliser la CGT, elle a permis de grandes choses et les travailleurs en bénéficient aujourd'hui.
Je crois qu'aujourd'hui il est indispensable de s'adresser à tout le monde en même temps; en privilégiant un parti on ne solutionne pas le problème et on ne rééquilibre pas le dialogue. Au contraire, on fait pencher la balance de l'autre côté et on exacerbe encore plus les réticences adverses.
Il est clair que politiquement, la stratégie de N Sarkozy ne va pas vers la "réconciliation". C'est dommage car c'est ce qu'il faut aux syndicats français.

Non vraiment, je ne crois pas que Sarkozy ait trouvé la formule magique...

Amicalement

Vincent

Vince a écrit:

Il ne faut pas non plus diaboliser la CGT, elle a permis de grandes choses et les travailleurs en bénéficient aujourd'hui.

Vincent

La CGT est un syndicat extrémiste.

Tout est une question de rééquilibrage.

Il n'est pas question de supprimer le social, mais d'empêcher l'excès du social qui décourage le travail.

Il est évident que si vous gagnez autant en travaillant qu'en recevant des subventions, vous ne travaillerez plus.

Or les suventions sont trop à charge du travail et des entreprises.

Quand Sarkozy dit qu'il y a un problème d'achat, je ne suis pas d'accord, jamais auparavant nous avons eu autant de bien matériel (ordinateur, téléphone portable, abonnement en tout genre) et les gens doivent se plaindre? Ce que je plaints moi ce sont ceux qui n'ont pas d'emploi.

Il dit aussi que la France ne travaille pas assez, alors que beaucoup déjà travail durement, C'est une offense aux employés, afin de légitimer sa politique, on se doit d'avoir un plus fort pouvoir d'achat pour pouvoir travailler plus? Qu'on libère le travail avant pour ceux qui ne travail pas après on verra.

Toutefois, je sais qu'on favorise la production de richesse en libérant les forces de travails tout en consommant plus. Mais le matérialisme ne comblera jamais le mal être d'une vie qui ne résume qu'à produire et consommer.

Citation :

Toutefois, je sais qu'on favorise la production de richesse en libérant les forces de travails tout en consommant plus. Mais le matérialisme ne comblera jamais le mal être d'une vie qui ne résume qu'à produire et consommer.

Ca c'est sûr. On ne parle ici que d'économie, pas de sens de la vie.

Arnaud Dumouch a écrit:

La CGT est un syndicat extrémiste.

Tout est une question de rééquilibrage.

Il n'est pas question de supprimer le social, mais d'empêcher l'excès du social qui décourage le travail.

Il est évident que si vous gagnez autant en travaillant qu'en recevant des subventions, vous ne travaillerez plus.

Or les suventions sont trop à charge du travail et des entreprises.

Je n'ai pas dit l'inverse au sujet de la CGT, je connais l'histoire de ce syndicat et ainsi sa conduite idéologique.
Cependant, ne mélangeons pas tout, je ne critique pas cette prise de position du Président de la République, je suis le premier à répéter que plus de flexibilité créera de l'emploi. Non, ce que je critique c'est la façon dont il mène cette politique, il agit de telle manière qu'il renforce les colères et ressentiments des syndicats. On le voit tellement proche du patronnat qu'il apparaît très éloigné du syndicat, presque méprisant. A mon avis, d'un point de vue politique c'est une grossière erreur, l'objectif étant de faire passer des réformes; ce n'est pas en vous créant des ennemis que tout cela avancera...

Et je le répète, ce n'est pas un rééquilibrage qu'il o^ère en ce moment, au contraire il la déséquilibre encore plus (je parle encore une fois d'un point de vue politique et non décisionnel).

Amicalement

Vincent

Citation :

il agit de telle manière qu'il renforce les colères et ressentiments des syndicats.

En France, les syndicats sont en colère QUOIQU'IL ARRIVE. Dans leur lieux de forteresse (SNCM, SNCF, RATP) ils sont comme des enfants capricieux centrés sur l'intérêt individuel de leurs affiliés (surtout fonctionnaires ou privilégiés des régimes spéciaux), quitte à ruiner l'entreptrise et à la faiure renflouer par les autres.

Nul ne peut faire autre chose qu'affronter avec eux une épreuve de force.

AVANTAGE CEPENDANT: Au bout de huit jours de grèves, ils sont obligés de faire voter TOUT LES MEMBRES DE L'ENTREPRISE et A BULLETIN SECRET.

Arnaud Dumouch a écrit:

Citation :

il agit de telle manière qu'il renforce les colères et ressentiments des syndicats.

En France, les syndicats sont en colère QUOIQU'IL ARRIVE. Dans leur lieux de forteresse (SNCM, SNCF, RATP) ils sont comme des enfants capricieux centrés sur l'intérêt individuel de leurs affiliés (surtout fonctionnaires ou privilégiés des régimes spéciaux), quitte à ruiner l'entreptrise et à la faiure renflouer par les autres.

Nul ne peut faire autre chose qu'affronter avec eux une épreuve de force.

AVANTAGE CEPENDANT: Au bout de huit jours de grèves, ils sont obligés de faire voter TOUT LES MEMBRES DE L'ENTREPRISE et A BULLETIN SECRET.

C'est certain et cela se comprend vite quand on sait d'où ils viennent.
Cependant le conflit ils aiment ça, ils ne font que ça depuis presque 100 ans. Aussi je ne pense pas que le choc frontal soit la solution.
C'est un travail de longue haleine, les syndicats sont profondément ancrés dans le payasage économique français. Patience et longuer de temps font mieux que force ni que rage...

Un explosif de plus ne fera qu'empirer la situation, un peu comme au proche orient, on ne cesse de s'envoyer des bombes l'un après l'autre et la solution n'arrive jamais.

Amicalement

Vincent

Citation :

Et je le répète, ce n'est pas un rééquilibrage qu'il o^ère en ce moment, au contraire il la déséquilibre encore plus (je parle encore une fois d'un point de vue politique et non décisionnel).

Ca on verra dans l'avenir, ce qui me tracasse est le fait de pouvoir si on le veut de travailler plus pour gagner plus. Mais est ce que le peuple veut vraiment travailler plus pour gagner plus? L'employeur qui n'a pas de surcharge de commande, que fait il? Il licencie. Où le fait qu’on puisse avoir du temps libre, comment dans une entreprise peut on être libre de choisir de travailler plus et l'autre non, alors que le travail est lié les uns avec les autres? Ainsi on ne peut choisir.

Citation :

Il n'est pas question de supprimer le social, mais d'empêcher l'excès du social qui décourage le travail.

Oui bon ,peut- être .
On peut toujours tabler sur la générosité des plus ou moins nantis (lesquels n'ont pas forcément démérité ou volé ou hérité )
on peut aussi tabler sur la crainte (chez les nantis ) d ' exclus du système trop revendicatifs .

Mais en fait les mieux à même et les plus énergiques à ne pas vouloir supprimer le social ce sont ceux qui en bénéficieraient .
Si vous affaiblissez les syndicats vous affaiblissez la revendication de social et vous laissez du pouvoir à ceux pour qui la question n'est pas prioritaire .
Car Il y a les libéraux qui pensent que la question sociale se résout automatiquement et d'autres (également de droite ) pour qui la question peut bien être négligée .

Par qui la question sociale va -t -elle être défendue .?
réponse :par les intéressés eux mêmes .

Dans l'espoir d' un enrichissement automatique ( modèle libéral ) de tous les citoyens, les déshérités jusqu'à présent ne s'y retrouvent pas .
Les solutions proposées par les syndicats sont en général moins libérales que celle des patrons .

Cela recouvre sans doute un antagonisme d intérêts que les libéraux ocultent .

Ce qu'il faudrait alors c'est renforcer le rôle de porte parole des syndicats , étudier au niveau politique leur vision des choses et en discuter plutôt que de les taxer d 'extrémismes .

Cher Polaire, Il faut être PRAGMATIQUE et rééquilibrer les choses (social/travail) selon le modèle qui MARCHE LE MIEUX et prouve son efficacité ailleurs.

Il y a des choses à prendre dans les pays anglosaxons, d'autres en Allemagne, d'autres au Portugal etc.

Citation :

selon le modèle qui MARCHE LE MIEUX et prouve son efficacité ailleurs.

Il faudrait s'entendre sur le marcher mieux

Tout le monde est d'accord pour que ça marche plutôt que l'inverse .
Mais finalement personne n'est vraiment d'accord .Ce qui marche pour les uns ne marche pas pour les autres .
D'où la nécessité du dialogue

Je ne vois rien qui marche ou ne marche pas en soi .

Ah eternelle question! Je reste dans l'expectative, Nicolas Sarkosy n'a rien fait de concret pour l'économie. Les grandes mesures sont à venir.

En économie, le modèle qui marche, c'est celui qui produit le plus de richesse.

Charge à l'Etat de redistribuer ensuite une part de cette richesse.

Sans richesses produites, pas de social !

Bref, ce n'est pas le système communiste qui marche le mieux (voir la ruine de l'URSS et de tous les modèles de ce genre).

Ce n'est pas non plus le capitalisme pur (voir l'Allemagne de 1929 et son absence de RMI.

Pour le moment, ce qui marche le mieux, c'est l'Irlande, l'Espagne, le RU, et bien sûr, au dessus de tout, les USA.

Le problème c'est que la France est un pays unique. On ne peut la comparer à l'allemagne par exemple qui est un pays qui a toujours misé sur l'industrie.

Enfin ce que j'essaie maladroitement de dire c'est qu'il faut effectivement trouver des solutions adapté à la France. On peut prendre des exemples ailleurs mais il faudra les appliquer de manière originale.

Pourriez vous me donner des exemples de mesures esagnoles, irlandaise, anglaise ou bien américaines que vous pensez applicable à la France?

Citation :

En économie, le modèle qui marche, c'est celui qui produit le plus de richesse.

Vous êtes cependant toujours près d'affirmer qu'il n'y a pas que cette dimension là .

polaire

Brice a écrit:

Le problème c'est que la France est un pays unique. On ne peut la comparer à l'allemagne par exemple qui est un pays qui a toujours misé sur l'industrie.

Vu de l'étranger, le problème de la France est qu'elle se croit un pays unique.

Citation :

Pourriez vous me donner des exemples de mesures esagnoles, irlandaise, anglaise ou bien américaines que vous pensez applicable à la France?

Tout ce que N. Sarkozy propose est pris dans les autres pays et a marché.
-

Comme quoi par exemple?
Enfin tout les pays sont uniques pas que la France, il y a des différences culturelles et structurelles. La Belgique est elle comme la France? Non.
Il y a des mécanismes économiques communs mais la façon de les traiter sont différents selon les pays.
N Sarkosy n'a pas pris de mesure social pour le moment excepté le bouclier fiscal (ce qui ne fera pas repartir la croissance). Les remises d'impot sur les interets d'emprunt pour le logement privé. Voilà qui ne suffira pas...

Brice a écrit:

Comme quoi par exemple?

Dois-je vous refaire la campagne électorale de N. Sarkozy ?

Le travail, la libération de l'entreprise, le retour des fortunes enfuient à l'étranger, les investisseurs, la baisse du fonctionariat, etc.

Paroles, paroles, paroles... Comme disait la chanteuse. Laissons le prendre les vrais mesures, ensuite on jugera. Je lui laisse encore faire ses preuves.

Citation :

Vu de l'étranger, le problème de la France est qu'elle se croit un pays unique.

Et elle a bien raison la France .Comme le rappelle Brice tous les pays sont uniques et les solutions devraient l'être .

Je serais réjoui que S parvienne à obtenir de la France quelque chose qui pourrait apparaitre comme un mieux .

Pour le moment on a le paquet fiscal dont l'efficacité est douteuse .(théoriquement douteuse )
Dans les faits il faudra attendre un peu mais de toute façon ce paquet est déjà très onéreux pour les finances publiques .

Wait and see...
En effet qu'on ait voté pour lui ou pas, on voudrait tous qu'il règle les problèmes de la France.

Cher Polaire, si la France possède une unicité, c'est au plan de sa vocation spirituelle, à savoir en ce moment, sa défense des valeurs de la liberté (je ne parle pas de la vocation chrétienne qui a disparu du pôle politique depuis logtemps).

En affirmant haut et fort que l'Iran ne doit pas avoir la bombe atomique, puisque ce pays menace explicitement d'en anéantir un autre, il me semble que Bernard Kouchner vient, pour la première fois depuis longtemps, de redonner sa vocation humaniste à la France.

En tout cas, j'ai vraiment apprécié, et sans malaise cette fois, cette parole.

J'avous avoir moins apprécié le discours de Villepin à l'ONU car j'en ressentait le malaise suivant: Tout ce panache aboutissait concrètement à la défense d'un des plus grands tyran, tueur de son propre peuple, Saddam Hussein (3 à 4 millions de morts).

Non moi je parlais de choses uniques et culturelles, comme les habitudes alimentaires, les paysages, les mentalités, l'histoire, la religion...

Des fois des détails font la différence entre deux pays, pourriez vous me dire la différence entre les Pays Bas et la Belgique?

Arnaud Dumouch a écrit:

Cher Polaire, si la France possède une unicité, c'est au plan de sa vocation spirituelle, à savoir en ce moment, sa défense des valeurs de la liberté (je ne parle pas de la vocation chrétienne qui a disparu du pôle politique depuis logtemps).

En affirmant haut et fort que l'Iran ne doit pas avoir la bombe atomique, puisque ce pays menace explicitement d'en anéantir un autre, il me semble que Bernard Kouchner vient, pour la première fois depuis longtemps, de redonner sa vocation humaniste à la France.

En tout cas, j'ai vraiment apprécié, et sans malaise cette fois, cette parole.

J'avous avoir moins apprécié le discours de Villepin à l'ONU car j'en ressentait le malaise suivant: Tout ce panache aboutissait concrètement à la défense d'un des plus grands tyran, tueur de son propre peuple, Saddam Hussein (3 à 4 millions de morts).

Bonjour Arnaud,
Je pense que le nucléaire est une technologie - « arme » à deux tranchants.
Qui peut l'utiliser en civile ? Que ça soit l'IRAN et la LiBYE ...

Te sens tu plus rassuré par une utilisation en Libye ? Le contexte de cette utilisation est il défini et par qui ?
Je n'ai pas de réponse, mais ce n'est pas une raison pour éviter la question.

Attention la technologie nucléaire civil est assez différente de l'usage nucléaire.

Kouchner a rectifié .

mardi 18 septembre

Le "Tout doit être fait pour éviter la guerre (...) il faut négocier, négocier, négocier, sans relâche, sans crainte de rebuffade", a dit Bernard Kouchner à l'issue d'un entretien avec Sergueï Lavrov.
"J'ai même dit que le pire serait la guerre (...) On ne peut pas faire plus pacifique (que moi) mais il ne faut pas se voiler la face", a poursuivi le chef de la diplomatie française, reprenant des propos tenus dimanche sur un risque de "guerre" contre l'Iran.
"Il n'y a pas de menace de guerre, en tout cas pas de la France", a-t-il toutefois relativisé.

Brice a écrit:

Attention la technologie nucléaire civil est assez différente de l'usage nucléaire.

Chimiquement parlant, ce qui est important c'est de maîtriser la fusion et la fission nucléaire. Evidement, les applications peuvent être différentes. Tout dépend de la globalité du projet, des engagements des partenaires et surtout de "l’encadrement éthique".

polaire a écrit:

Kouchner a rectifié .

mardi 18 septembre

Le "Tout doit être fait pour éviter la guerre (...) il faut négocier, négocier, négocier, sans relâche, sans crainte de rebuffade", a dit Bernard Kouchner à l'issue d'un entretien avec Sergueï Lavrov.
"J'ai même dit que le pire serait la guerre (...) On ne peut pas faire plus pacifique (que moi) mais il ne faut pas se voiler la face", a poursuivi le chef de la diplomatie française, reprenant des propos tenus dimanche sur un risque de "guerre" contre l'Iran.
"Il n'y a pas de menace de guerre, en tout cas pas de la France", a-t-il toutefois relativisé.

Cher Polaire, c'est tout à fait mon avis.

J'ai vraiment une grande admiration pour les positions de cette homme. Il est pour moi l'honneur de la France, et mai 68 tel que cela aurait du être, et cela depuis des années.

Somebody a écrit:

Brice a écrit:

Attention la technologie nucléaire civil est assez différente de l'usage nucléaire.

Chimiquement parlant, ce qui est important c'est de maîtriser la fusion et la fission nucléaire. Evidement, les applications peuvent être différentes. Tout dépend de la globalité du projet, des engagements des partenaires et surtout de "l’encadrement éthique".

Chère Somebody,

L'Iran veut fabriquer une bombe à FISCION NUCLEAIRE (à partir de l'Uranium enrichi ou du Plutonium). C'est la bombe du type d'Hiroshima.

Mais, en face, Russie, USA et France disposent des bombes à FUSION NUCLÉAIRE (bombe à l'hydrogène) qui sont 100 fois plus puissantes.

Arnaud, je ne parle pas de bombe, mais de la technologie en soi et du risque de l'exporter dans des zones "sensibles", même si l'affichage est un non militaire.
Tu comprends ce que je veux dire ?
Il me semble que Kouchner se précipite de critiquer l'IRAN avec un ton guerrier quand il vient de vendre la technologie nucléaire à la LYBIE... Les deux pays ne sont pas des démocraties.

J'appréciais bcp Kouchner avant, mais il semble évident qu'il a un problème d'honnêteté intellectuelle. Bcp de monde trouve qu’il n'est pas crédible dans son rôle... Bcp plus que ce que les différents sondages semblent suggérer.
Les instituts de sondage sont ainsi plus ou moins devenus partie prenante à une manipulation publique qui à moyen terme risque de se retourner envers notre pays même. Ils font partie de ce que j’appelais sur un autre fil … « les dépendants »… Bien dommage…

Citation :

Il me semble que Kouchner se précipite de critiquer l'IRAN avec un ton guerrier quand il vient de vendre la technologie nucléaire à la LYBIE... Les deux pays ne sont pas des démocraties.

C'est très vrai.

Mais, pour la Libye, s'il n'y avait eu que Kouchner, rien n'aurait été signé sur ce point.

Arnaud Dumouch a écrit:

Citation :

Il me semble que Kouchner se précipite de critiquer l'IRAN avec un ton guerrier quand il vient de vendre la technologie nucléaire à la LYBIE... Les deux pays ne sont pas des démocraties.

C'est très vrai.

Mais, pour la Libye, s'il n'y avait eu que Kouchner, rien n'aurait été signé sur ce point.

Oui ;) en effet, rien n'empêche que Kouchner peut être un homme admirable sur d'autres sujets...
Je pense qu'il ne réalise pas qu'il est en train de "ruiner" la crédibilité dont il était le sujet. Cette attitude me semble incompréhensible, voire « mystérieuse »… comment dire, il réagit comme qqn qui s'est fait "hypnotisé" - l'hypnose pourrait être utilisée comme une forme de manipulation, plusieurs sectes "modernes" qui se disent d'approche scientifique l'utilisent.

La diplomatie est un domaine complexe, d'autant plus que tout ne nous est pas dit pour des raisons évidentes.
De plus veut on relancer l'économie? Alors signons des contrats commerciaux. (enfin je prefererai que l'on les signes avec des démocraties).

L'avenir nous le dira, cher Arnaud.

Mais toi, notre cher sacré théologien et encore plus cher théologien sacré, penses tu que la fin, excuse les moyens ?

Alors, comme Camus dirait...qu'est ce qui justifiera la fin ???

En théorie, jamais.

En pratique, très souvent, je veux dire dans les cas de vie ou de mort.

Ex: Si un assassin m'attrape et me demande si mon fils est dans la maison, afin de le tuer.

Je vous garantis que je mentirai, avec aplomb et sans aucun scrupules.

Et si je peux me dégager et frapper cet assassin par surprise, je vous garantis que j'userai de la violence.

Et pourtant, en théorie, le mensonge et la violence sont des maux. Mais que peuvent les principes universels ? Juste éclairer la conscience qui, elle, se bat dans le concret.

Code:

Les pauvres, disait saint Augustin, sont, si nous le souhaitons, nos transporteurs et nos porteurs : ils nous permettent de transférer, dès à présent, nos biens, dans la maison que l’on est en train de construire pour nous dans l’au-delà.

Quand nous donnons aux pauvres du superflu de nos richesses, ce n'est pas eux qui devraient nous remercier mais nous qui devrions les remercier de nous accorder la grâce de nous décharger de ce superflu.

Vincent de Paule avait, lui aussi, un sens aigu de la relation que nous devrions avoir envers eux, qui sont nos "maîtres" ; de qui nous avons à apprendre ; et nous mettre, modestement, à leur écoute.

KOUCHNER n'est qu'un Moulin à venT .Une sorte de ventilateur à brasser son égo .Tourniqueton .

Razibuzouzou a écrit:

KOUCHNER n'est qu'un Moulin à venT .Une sorte de ventilateur à brasser son égo .Tourniqueton .

Et qui tient les ficelles de la marionnette ?

Mercredi 26 septembre 2007
137ème jour : Courageux, mais pas téméraire !
Apparemment, notre Sarkocescu national n’a pas toujours le goût de l’affrontement et préfère s’entourer d’admirateurs ou de gentils commentateurs plutôt que de se mesurer à des contradicteurs moins consensuels que nos journalistes nationaux.



Mardi à l’ONU, après avoir parlé d’un " nouvel ordre mondial " à la tribune, notre Petit Nicolas a refusé l’entrée de sa conférence de presse aux journalistes autres que ceux de nationalité française. Seul le président de l’association des correspondants aux Nations Unies, un Vietnamien, a été accepté, à condition de ne pas poser de questions.

Les correspondants des journaux étrangers à l’ONU n’ont eu droit qu’à une retransmission, traduite en Anglais, et ont donc été réduits à écouter sans pouvoir poser de questions.



Le fait est sans précédent et la décence aurait voulu que cette séance franco-française ait lieu, à la rigueur, à l’ambassade de France, mais certainement pas à l’ONU.



Voilà qui va encore en rajouter à l’image de " beaufitude " , de suffisance et de médiocrité qui semble désormais être celle du sommet de l’Etat français.

lagaillette a écrit:

Razibuzouzou a écrit:

KOUCHNER n'est qu'un Moulin à venT .Une sorte de ventilateur à brasser son égo .Tourniqueton .

Et qui tient les ficelles de la marionnette ?

il n'est même pas vraiment utile de poser la question ;)

Dallaeus a écrit:

lagaillette a écrit:

Razibuzouzou a écrit:

KOUCHNER n'est qu'un Moulin à venT .Une sorte de ventilateur à brasser son égo .Tourniqueton .

Et qui tient les ficelles de la marionnette ?

il n'est même pas vraiment utile de poser la question ;)

Mais il ne serait pas inutile non plus de donner clairement la réponse.

lagaillette a écrit:

Dallaeus a écrit:

lagaillette a écrit:

Razibuzouzou a écrit:

KOUCHNER n'est qu'un Moulin à venT .Une sorte de ventilateur à brasser son égo .Tourniqueton .

Et qui tient les ficelles de la marionnette ?

il n'est même pas vraiment utile de poser la question ;)

Mais il ne serait pas inutile non plus de donner clairement la réponse.

Attention, sujet glissant, LaGaillette

Je vois en Kouchner la voix d'une forme française de néo-conservatisme, prête à soutenir ses homologues américains au moment même où leurs thèses et stratégies ont pleinement révélé leur nocivité, et ce même aux USA.
Prendre cette voie, c'est rendre à mauvais service à la France et aux USA aussi, d'autant plus que l'administration Bush n'est toujours pas revenue de la campagne anti-française d'une violence inouïe qu'elle avait orchestrée.
IL faut bien peu de dignité à Sarko et à ses affidés pour aller à présent jouer les valets d'un gouvrenement républicain en bout de course.

Cette réponse vous satisfait-elle?

Citation :

Je vois en Kouchner la voix d'une forme française de néo-conservatisme, prête à soutenir ses homologues américains au moment même où leurs thèses et stratégies ont pleinement révélé leur nocivité, et ce même aux USA.

Cher Dalleus,

Encore une remarque portée par un anti-américanisme franco-français.


Très franchement, et de Belgique, les Français sont agaçants avec leur volonté romantique de peser dans ce monde et leur idée qu'il suffit de prendre systématiquement la position inverse des USA pour exister.

Ce qui compte ejn ce moment, c'est une UNITE DU MONDE, Occidental comme Arabe, face au danger d'un Iran se nucléarisant et portant le rêve du Mahdi apocalyptique.