Avons-nous de la chance avec les USA comme super puissance?

florence_yvonne

Citation :

moi, ce qui me fais peur, c'est que les USA ont déjà l'arme nucléaire

_________________
http://labibleaupeignefin.exprimetoi.net/portal.htm

florence_yvonne a écrit:

moi, ce qui me fais peur, c'est que les USA ont déjà l'arme nucléaire

Je trouve au ncontraire que, depuis 1914, nous avons une réelle chance que les USA soient devenus et restés la première puissance du mo,nde.

Une chance inouie puisque la valeur qu'ils défendent est la liberté.

Imaginez un scénario différent et que l'une des puissances qu'ils ont combatu ait été à leur place:

L'Allemagne impériale de Guillaume II?
L'Allemagne Nazie d'Hitler ?
Le Japon d'Hiro Hito ?
L'URSS de Staline ?
L'islamisme d'Ahmadinejab ?

Faites votre choix.

A chaque fois, les USA ont été dans le camp du meilleurs et, malgré leurs imperfection et le fait qu'avec leur liberté arrive la luxure et l'argent roi, ils m'ont permis d'être aujourd'hui vivant et libre.

Je choisis zsans hésité l'Amérique de Wilson, Roosevelt, Reagan.

J'espère que cette fois encore, les USA remporteront le combat contre l'islamisme, pour la liberté des musulmans.

Cher Arnaud,

Depuis les années Reagan, les USA se foutent éperdument de l'Europe. Reagan avait même déclaré qu'une guerre n,ucléaire limitée à l'Europe ne le dérangerait absolument pas.

A votre avis, pourquoi alors qu'ils en avaient la possibilité après les première guerre du golfe, Bush père a-t-il refudé de suivre Schwartzkopf qui voulait aller jusqu'à Bagdad pour capturer Saddam?

La réponse est simple Saddam servait les intérêts US. De plusieurs manières: si Saddam avait disparu à ce moment se serait posée la question kurde dont les USA ne voualient pas entendre parler. De plus maintenir Saddam justifiait le blocus économique de l'Irak (2e pays pétrolier mondial) et permettait de garder un prix élevé du baril de brut, afin d'empêcher les Européens de règler leur facture énergétique. Cerise sur le gâteau il était en guerre avec l'Iran, et les Ricauins n'avaient toujours pas digéré (on peut les comprendre) l'affaire des otages de l'ambassade de Téhéran.

Les USA font la guerre pour eux-mêmes et il n'est pas sûr que nos intérêts convergent.

Demain je serai en vacances et je n'aurai peut=être pas le plaisir d'avoir votre point de vue là-dessus

Cordialement

les USA font la guerre, la où se trouve leurs intérêt, la corée du nord s'est dotée de l'arme nucléaire et menace d'envahir la corée du sud

ils font quoi là les USA ? rien, en corée, il n'y a pas de pétrole

Luc a écrit:

Cher Arnaud,

Depuis les années Reagan, les USA se foutent éperdument de l'Europe. Reagan avait même déclaré qu'une guerre n,ucléaire limitée à l'Europe ne le dérangerait absolument pas.

Jamais Reagan n'a dit cela. On ne peut pas tout dire. Imaginez vous le scandale. Je vous défie de trouver la référence.

Citation :

A votre avis, pourquoi alors qu'ils en avaient la possibilité après les première guerre du golfe, Bush père a-t-il refudé de suivre Schwartzkopf qui voulait aller jusqu'à Bagdad pour capturer Saddam?

C'est simple: l'idée était de ne pas détruire le contre poids à l'Iran.

Citation :

La réponse est simple Saddam servait les intérêts US. De plusieurs manières: si Saddam avait disparu à ce moment se serait posée la question kurde dont les USA ne voualient pas entendre parler. De plus maintenir Saddam justifiait le blocus économique de l'Irak (2e pays pétrolier mondial) et permettait de garder un prix élevé du baril de brut, afin d'empêcher les Européens de règler leur facture énergétique. Cerise sur le gâteau il était en guerre avec l'Iran, et les Ricauins n'avaient toujours pas digéré (on peut les comprendre) l'affaire des otages de l'ambassade de Téhéran.

Interprétation absolument loufoque. Les occidentaux et les USA n'ont pas du tout intérêt à avoir un prix du pétrole élevé. On ne peut pas reprocher en 95 aux USA de n'avoir pas conquis l'Irak pour avoir du pétrole cher et les accuser en 2003 d'avoir attaqué l'Irak pour avoir du pétrole à bas prix.

Tout cela est incohérent.

florence_yvonne a écrit:

les USA font la guerre, la où se trouve leurs intérêt, la corée du nord s'est dotée de l'arme nucléaire et menace d'envahir la corée du sud

ils font quoi là les USA ? rien, en corée, il n'y a pas de pétrole

Vous avez qu'à devenir président des USA et à aller attaquer la Corée du Nord. Quand vous vous serez pris une guerre avec la Chine, vous vous direz:

Citation :

"Oui, il faut réfléchir avant de faire n'importe quoi."

Réduire les USA au cynisme du pétrole et du commerce ne peut expliquer l'engagement enthousiastes de leurs boys au service de la liberté depuis 1917.

L'Eupoe est sauvée deux fois et n'a pas de pétrole.

l'URSS et sa tyrannie est achevée par R. Reagan et ce n'est pas pour du pétrole.

L'Afghanistan est attaqué et n'a pas de pétrole.

Le Kosovo est sauvé des Serbes et n'a pas de pétrole.

La politique est comme l'homme: elle a certes des intérêts matériels, mais elle peut aussi se battre pour d'autres valeurs.

Et je dis cela non seulement des USA, mais de tous les pays du monde.

Bon je suis de passage et je réagis. L'interprétation que je donne n'est pas loufoque du tout, elle vient d'un célèbre économiste belge et a été publiée dans le Vif l'Express. Les Américains étant eux-m^mes producteurs (Californie et Texas) n'ont aucun problème à règler leur balance énergétique, sauf qu'ils comptent bien continuer à utiliser la plus grande partie des réserves de la planète à leur profit (25% alors qu'ils représentent 6% de la puplation mondiale)

Je me souviens très bien de cette réflexion de Reagan qui est passée curieusement inaperçue ou en tous cas n'a pas provoqué de réaction.

Si l'Europe a été sauvée par les USA qui nous ont même filé des dolalrs avec le plan Marshall, c'est parce que les Ricains avaint peur que nous ne basculions dans le camp communiste. Maintenant il n'y a plus de danger communiste et ils s'en foutent.

Les intérêts financiers c'est tout.

Quand bien même ils n'auraient fait ca que pour une question de fric, ils nous ont sauvé de tous les fanatismes du XXeme siècle ! Et je vous assure que c'est bel et bien votre liberté qui était menacée. Alors fric, ou pas, on est quand même libre aujourd'hui.

Allez, tous avec moi : MERCI LES RICAINS !!!

Luc a écrit:

Bon je suis de passage et je réagis. L'interprétation que je donne n'est pas loufoque du tout, elle vient d'un célèbre économiste belge et a été publiée dans le Vif l'Express. Les Américains étant eux-m^mes producteurs (Californie et Texas) n'ont aucun problème à règler leur balance énergétique, sauf qu'ils comptent bien continuer à utiliser la plus grande partie des réserves de la planète à leur profit (25% alors qu'ils représentent 6% de la puplation mondiale)

Je me souviens très bien de cette réflexion de Reagan qui est passée curieusement inaperçue ou en tous cas n'a pas provoqué de réaction.

Si l'Europe a été sauvée par les USA qui nous ont même filé des dolalrs avec le plan Marshall, c'est parce que les Ricains avaint peur que nous ne basculions dans le camp communiste. Maintenant il n'y a plus de danger communiste et ils s'en foutent.

Les intérêts financiers c'est tout.

Un célèbre économiste belge ? Lequel?

Aucun économiste ne peut avoir une analyse aussi simpliste et anti-américaine.

Par contre, c'est typique de certains polémistes fortement marqués à Gauche.

Les USA n'ont AUCUN intérêt à voir le prix du pétrole haut. Leur consommation est immense et leurs champs de pétrole du Texas ne suffisent absolument pas à les fournir. Ils achètent énormément de pétrole à l'Arabie Saoudite.

Citation :

Si l'Europe a été sauvée par les USA qui nous ont même filé des dolalrs avec le plan Marshall, c'est parce que les Ricains avaint peur que nous ne basculions dans le camp communiste. Maintenant il n'y a plus de danger communiste et ils s'en foutent.

Je pense qu'ils auraient du nous laisser basculer dans le camp communiste. C'est ce qui s'est passé pour la Pologne. Ce pays a fait son petit stage communiste et a compris. Maintenant, alors qu'ils ont été abandonnés lors de la Conférence de Yalta, ils se tournent résolument vers les USA car ils savent bien où se trouve la liberté et où se trouve la compromission avec la tyrannie.

Bonjour à tous.

Je viens juste apporter un élément de réflexion. Ces pays du "bloc de l'Est" n'ont jamais été communistes. Ils se sont stoppés au stade de la dictature socialiste. En lisant "le capital" de Karl Marx, il est aisé de comprendre que cet idéal d'égalité qu'est le communisme n'a jamais été jusqu'au bout. Le système s'est gangréné.
Le communisme est une jolie utopie.
Mon père s'est "évadé" d'un de ces pays. Quand on l'écoute, aux temps du communisme, tout le monde travaillait et avait à manger. Puis la dictature s'est installée, le culte de la personnalité voué au dictateur instauré. Les cimetières de notre minorité furent passés au bulldozer pour dire que cette minorité n'a jamais été là....les prêtres de tous bords poursuivis...les libres-penseurs emprisonnés (opposants politiques, philosophes, francs-macs',...)...ce qui sort de la "norme" jugés pour trouble de l'ordre social (pédés, lesbiennes, artistes,...)...l'avortement était interdit et puni de mort, les orphelinats où s'entassent des gosses dans des conditions déplorables pullulèrent...on appelle ça la "génération Ceusescu".
Les USA sont aujourd'hui en mode de déviance dictatoriale. Les idéaux de Démocratie et de Liberté et la société de consommation induite, le capitalisme sauvage, ont créés d'autres chaines avec lesquelles on entrave les hommes...

Cher Hiram,

Le paradis rêvé par Marx et où tout homme reçoit son salaire en se dévouant pour le bien commun ne marchait pas à cause de la nature humaine, qui, dès qu'elle comprend qu'elle touchera son salaire qu'elle travaille ou non, tend à profiter et à ne rien faire.

Les dictateurs communistes ont tué car, croyant à leur projet, ils accusaient de l'échec ces "saboteurs antisociaux".


Le système Capitaliste évite cette déviance mais en produit une autre: Les gens, stimulés par la concurrence et la liberté, s'enrichissent et, à force de s'enrichir, s'engluent dans ce que leur permet leur liberté, à savoir un matérialisme de jouissance (l'hédonisme).

Aucun système n'est donc parfait mais, entre les deux, je me réjouis, en ce qui me concerne, que ce soit le monde de la liberté qui ait remporté la guerre idéologique.

D'abord, je suis riche (en fait ma famille est au dessous du seul de pauvreté si on suit les normes occidentales ), mais je sais qu'en gérant l'argent avec économie et rigueur, on ne manque de rien matériellement.

D'autre part, je suis libre (je peux dire ce que je veudx avec vous sutr ce forum).

Et je suis lucide du risque de m'endormir sur ce confort et de me détourner de Dieu. Donc je l'évite du mieux que je peux.


Dans le système marxiste, je serait pauvre et menacé dans ma liberté, mais, du coup, mon christianisme serait résistance de combat. Je ne suis pas sûr que je préfèrerais.

Arnaud Dumouch a écrit:

Les dictateurs communistes ont tué car, croyant à leur projet, ils accusaient de l'échec ces "saboteurs antisociaux".


Dans le système marxiste, je serait pauvre et menacé dans ma liberté, mais, du coup, mon christianisme serait résistance de combat. Je ne suis pas sûr que je préfèrerais.

Mon cher Arnaud,
Enlevez "communistes" et "antisociaux", et votre phrase reste vraie.
D'autre part, dans le "système marxiste", s'il avait été mené jusqu'au bout, vous ne seriez pas menacé dans votre liberté..
Mais vous avez raison, la nature humaine fait que le système, marxiste où capitaliste, se gangrène....le pouvoir et le fric...

hiram83 a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Les dictateurs communistes ont tué car, croyant à leur projet, ils accusaient de l'échec ces "saboteurs antisociaux".


Dans le système marxiste, je serait pauvre et menacé dans ma liberté, mais, du coup, mon christianisme serait résistance de combat. Je ne suis pas sûr que je préfèrerais.

Mon cher Arnaud,
Enlevez "communistes" et "antisociaux", et votre phrase reste vraie.
D'autre part, dans le "système marxiste", s'il avait été mené jusqu'au bout, vous ne seriez pas menacé dans votre liberté..

Vous vous trompez. Tout simplement parce que, ce système, EN SOI, ne marche pas.

Il marchera au Ciel rassurez vous, où tout le monde étant devenu tout amour, il n'y aura plus d'égoïsme.

Cela fait 2000 ans que l'Eglise sait que cela ne marche pas (sauf des petits monastères de gens ayant fait voeu de pauvreté ET A CONDITION Qu'IL N'Y AIT PAS DE MARIAGE >>> Qui dit mariage dit enfants et donc désir des richesses).

Voici pourquoi l'Eglise le sait:


LE COMMUNISME DE LA PREMIERE EGLISE

Citation :

Actes 4, 34 Aussi parmi eux nul n'était dans le besoin; car tous ceux qui possédaient des terres ou des maisons les vendaient, apportaient le prix de la vente
Actes 4, 35 et le déposaient aux pieds des apôtres. On distribuait alors à chacun suivant ses besoins.

SES CONSEQUENCES IMMEDIATES

Citation :

Actes 5, 1 Un certain Ananie, d'accord avec Saphire sa femme, vendit une propriété;
Actes 5, 2 il détourna une partie du prix, de connivence avec sa femme, et apportant le reste, il le déposa aux pieds des apôtres.
Actes 5, 3 "Ananie, lui dit alors Pierre, pourquoi Satan a-t-il rempli ton coeur, que tu mentes à l'Esprit Saint et détournes une partie du prix du champ?
Actes 5, 4 Quand tu avais ton bien, n'étais-tu pas libre de le garder, et quand tu l'as vendu, ne pouvais-tu disposer du prix à ton gré? Comment donc cette décision a-t-elle pu naître dans ton coeur? Ce n'est pas à des hommes que tu as menti, mais à Dieu."

Vous avez tout ici pôur comprendre !

Je pense que le débat ne fera pas avancer grand chose car chacun dit une part de vérité. Il est vrai que les USA n'agissent qu'en fonction de leurs intérêts mais ils ne sont pas les seuls et ce n'est pas forcément mauvais, tout dépend de l'intérêt qui est servi, il arrive que ce soit bon, il arrive également que ce soit mauvais voir pire.
Mais il est également vrai que les USA et le peuple américain se battent pour la Liberté (parfois trop d'ailleurs) car cette valeur est sacrée chez eux. Si leurs actions ont toujours été justifié par la défense de leurs intérêts cela n'empêche pas qu'elles aient également été conduites au nom d'un certain bien commun.

Ce qui serait vraiment intéressant serait de chercher une organisation mondiale capable d'équilibrer les rapports car il est clair qu'il est mauvais de n'avoir qu'une puissance dominatrice. Les ravages des Américains sont terribles car il est plus facile de détruire que de construire et que détruire rapporte à court terme, construire n'est bénéfique qu'à long terme.

Peut-être le débat avancerait-il mieux si il partait dans cette direction.
Ne pensez-vous pas?

Vince a écrit:

Je pense que le débat ne fera pas avancer grand chose car chacun dit une part de vérité.

Ce débat vise juste à montrer que, même si ce n'est pas le paradis, aucune autre puissance ne ferait mieux.

Les puissances européennes ont eu leur tour au XIX° siècle et en ont usé pour tout conquérir et coloniser.

A tout prendre, je préfère la méthode US qui rend libre les peuples, même si elle en profite pour faire du commerce. Au moins, chaque peuple est libre d'acheter chez eux ou non !

Citation :

Il est vrai que les USA n'agissent qu'en fonction de leurs intérêts mais ils ne sont pas les seuls et ce n'est pas forcément mauvais, tout dépend de l'intérêt qui est servi, il arrive que ce soit bon, il arrive également que ce soit mauvais voir pire.

Je pense qu'aucun peuple n'agit à 100 % pour ses intérêts. La politique des Etats est comme l'action individuelle des hommes: elle est mêlée de générosité et d'égoïsme. ainsi, les Etat européens, en colonisant, avait une vraie visée civilisatrice (même si ils en ont profité pour piller les pays). Ils ont pillé, ET ILS ONT DEVELOPPE, SOIGNE, ÉDUQUE. Nul ne peut accuser les européens d'avoir simplement réduit en esclavage ces peuples, comme le firent les conquistadors au XVI° siècle.

C'est pourquoi je partage votre avis:

Citation :

Mais il est également vrai que les USA et le peuple américain se battent pour la Liberté (parfois trop d'ailleurs) car cette valeur est sacrée chez eux.

Citation :

Ce qui serait vraiment intéressant serait de chercher une organisation mondiale capable d'équilibrer les rapports car il est clair qu'il est mauvais de n'avoir qu'une puissance dominatrice.

On a l'ONU et son gouvernement à plusieurs tête. C'est une catastrophe au point que les peuples subissant des génocides, et que soudain des casques bleus viennent protéger perdent tout espoir. Au Rwanda, l'ONU est allé jusqu'à confié la direction des camps de réfigiés... à leurs anciens bourreaux !

Ce truc est un machin. Pour moi, la seule chose qui marche, c'est la générosité d'Etats comme la France ou les USA, ayant des visées humanistes, et qui décident d'agir.

Ex: L'opération de J. Chirac au Congo a sauvé, c'est sûr à 100%, ce pays d'un génocide semblable à celui du Rwanda.

Citation :

A tout prendre, je préfère la méthode US qui rend libre les peuples

Libres ? Après avoir soutenu Saddam et encouragé les divers despotes qui servent leurs intérêts ? Je crois que c'est un peu rapide comme jugement. Et ils n'ont certainement pas eu la meilleure ni la moins mauvaise politique possible... faisons preuve d'un peu d'imagination...

Lephenix a écrit:

* « Une seule nation qui parvient à faire baisser l’intelligence, la moralité, la qualité de l’homme sur presque toute la surface de la terre, cela ne s’est jamais vu depuis que ce globe existe. J’accuse les Etats Unis d’être en état constant de crime contre l’humanité ».
Henry de Montherlant - 1955. Le chaos de la nuit

Lephenix[/color][/b]

Oui, à cette époque là, le rêve des intellectuels était le Grand Staline, phare de l'Humanité.

Ensuite, (1968) il y a eu le rêve de l'Immense Mao, le Grand Timonier.




Malheureusement... Entre temps, on s'est rendu compte qu'il y avait eu 100 millions de morts de la part de ces géniaux penseurs et que les USA étaient dans le camp de la liberté.

Il faut vous informer, cher Phenix.

Car votre citation fait penser à celle de Laval en 1943 sur Churchill:

Citation :

"En refusant de s'allier à l'Allemagne Nazie, cet homme se rend coupable d'un vrai crime contre l'Europe et son avenir".

:cartonr:

marc a écrit:

Citation :

A tout prendre, je préfère la méthode US qui rend libre les peuples

Libres ? Après avoir soutenu Saddam et encouragé les divers despotes qui servent leurs intérêts ? Je crois que c'est un peu rapide comme jugement. Et ils n'ont certainement pas eu la meilleure ni la moins mauvaise politique possible... faisons preuve d'un peu d'imagination...

Je n'ai pas dit que tout était pur.

Je pensais à l'Europe (1918, 1945), au Japon (1945), à l'URSS (1989).

Quant aux despotes soutenus par tous les gouvernement européens depuis la décolonisation ce fut de la real politique, mainenant en paix forcée des peuples mal structurés (c'est ce qu'explique J. Chirac face à G. Bush fils et à sa décision d'attaquer l'Irak. La décision de G. Bush père de ne pas renverser Saddam est d'ailleurs liée à cette Real poilitique, et pour garder, en face de l'Iran chiite, un ennemi encore fort.

A l'inverse, quand G. Bush fils décide de libérer l'Irak de son tyran, que ne lui est-il pas reproché ! Et on ricane partout de son échec, sans voir qu'on ricane du propre échec de l'Occident et de son travail pour la liberté.

Il y a ausi un problème qui, je pense, est à la base de l'attitude américaine aujourd'hui c'est qu'ils se sont retrouvés 1ère puissance sans l'avoir voulu, ils n'ont jamais eu cette volonté d'être au-dessus (contrairement à la France ou l'Angleterre à l'époque). Ainsi, quand ils se sont retrouvés dans cette position, ils ne l'ont pas assumé car ils n'y étaient pas préparés et tout simplement n'en voulait pas (les actions des dirigeants US au lendemain de la première guerre sont révélateurs). C'est pourquoi ils ont gardé cette attitude d'un pays quelconque aux commandes du monde et non celle de vraie première puissance.
On peut comparer grossièrement l'attitude de ce pays à celle des grandes puissances qui ont fondé l'Europe. En regardant leur attitude à l'intérieur de l'Europe, on voit clairement que les volontés ne sont pas les mêmes et l'organistion politique pratiquement à l'opposé.

Amicalement

Vincent

Cher Vince, ce que vous dites est vrai.

Et le grand drame serait qu'ils retournaient dans leur attitude isolationniste, nous laissant nous dépatouiller avec le problème islamiste qui se nucléarise.

Car, géré par la Russie ou par la Chine, (L'Europe n'étant pas une force politique), on verrait des choses tout à fait différentes...

là encore, il n'y a pas un système meilleur qu'un autre. qui dit système dit inhumanité. l'homme ne peut vivre dans un système, régulé par des normes auquelle il finit par se réduire.

les usa ne seront bientôt plus qu'un doux rêve, dès que le prix du baril de pétrole sera hors de prix.

seuls les plus riches pourront se payer l'avion, utiliser leur ordinateurs, acheter des produits aussi divers que:

asphalte, aspirine, ballons, pansements, ammoniaque, antihistaminiques, antiseptiques, gazon artificiel, bateaux, bouteilles, chewing-gums, butane, cameras, bougies, voitures, batteries pour l'automobile, carrosseries de voitures, moquettes, cassettes vidéo, calfeutrage, CD, froid, peignes/brosses, ordinateurs, cortisone, crayons de couleur, crèmes, ad-hésifs dentaires, déodorants, détergents, produits de vaisselle, habits, séchoirs, couvertures chauffantes, toile isolante, en-grais, leurres de pêche, fils de pêche, cire pour sols, ballons de foot, colles, glycérine, balles de golf, cordes de guitares, tein-tures pour cheveux, bigoudis, aides auditives, valves cardiaques, mazout de chauffage, peintures, congélateurs, encres, in-secticides, isolation, kérosène, gilets de sauvetage, linoléum, beurre de cacao, rouges à lèvres, haut-parleurs, médicaments, éponges, lubrifiants, casques de moto, pellicule cinématographique, vernis à ongles, filtres à huile, pagaies, pinceaux, para-chutes, paraffine, stylos, parfums, Vaseline, chaises en plastique, vaisselle en plastique, ruban adhésif, contreplaqué, matières plastiques, réfrigérateurs, roues de skateboards, pare-vapeur, sacs poubelle, bottes en caoutchouc, chaussures de jogging, saccharine, joints, chemises (non-coton), cirage, chaussures, rideaux de douche, solvants, lunettes, chaînes-stéréo, pulls, balles de ping-pong, enregistreurs, téléphones, magnétoscopes, raquettes de tennis, thermos, collants, garnitures de WC, dentifrice, transparents, pneus, rubans encreurs, parapluies, cap-sules de vitamines, tapisseries, conduits d'eau, résines.

qui tous contiennent du pétrole. ce sera un immense crash mondial, et les usa ne s'en remettront pas. ils l'ont bien compris et essayent de mettre toujours à plus tard le moment ou tout basculera, mentant sur leur réserves de pétrole, augmentées de manière totalement artificielle, l’espace d’une nuit (en 2004, Shell a dû avouer que les chiffres de ses réserves avaient été surévalués pour satisfaire ses actionnaires.) La discussion sur le pic pétrolier mondial est encore vive. Mais des voix de plus en plus nom-breuses s’accordent à dire qu’il est imminent. L’ASPO (association for the Study of Peak Oil and Gas) l’annonce pour 2010.

La fin est indéniable. et tant mieux. 8)

Le Petit Prince a écrit:

les usa ne seront bientôt plus qu'un doux rêve, dès que le prix du baril de pétrole sera hors de prix.



La fin est indéniable. et tant mieux. 8)

Vous aurez la Chine, comme première puissance.

Vous pourrez comparer dans la joie et l'allégresse !

Arnaud Dumouch a écrit:

Le Petit Prince a écrit:

les usa ne seront bientôt plus qu'un doux rêve, dès que le prix du baril de pétrole sera hors de prix.



La fin est indéniable. et tant mieux. 8)

Vous aurez la Chine, comme première puissance.

Vous pourrez comparer dans la joie et l'allégresse !

volontiers

je sais que les usa font d'énormes progrès en matière d'écologie (ils sont partis si bas, qu'ils ne peuvent qu'être vite assez haut...) mais la Chine n'est pas en reste et milite pour le nouveau paradigme économique....

Citation :

La première éco-ville sera bientôt établie en Chine

Heureusement, le pays le plus peuplé du monde commence à penser à l'écologie. Au grand soulagement de la planète.


Confrontées aux problèmes provoqués par les conséquences de leur forte croissance, pollution et forte progression de la demande énergétique, les autorités chinoises semblent avoir été séduites par leur visite, en février 2005, de l'éco-village Bedzed. La société mixte Shangaï Industrial Investment Corporation (SIIC) a conclu un contrat de plusieurs milliards de dollars avec l'entreprise britannique de conseil en ingénierie Arup pour bâtir la première éco-ville du monde.

En devenant celle-ci, le futur quartier de Dongtan a pour objectif de démontrer qu'il est possible d'allier dynamisme et respect de l'environnement. Avec une superficie qui représente les 3/4 de Manhattan, situé à proximité de Shanghaï sur l'île de Chongming, à l'estuaire du fleuve Yang Tse Kiang, il pourrait ouvrir la voie d'un développement urbain durable, en Chine comme ailleurs.

Ce projet est d'importance puisque l'île de Chongming, faite d'anciens marais, est une réserve naturelle qui abrite une faune et une flore marine et terrestre exceptionnelles. De nombreuses espèces protégées en Chine y vivent, faisant de cette île un lieu à la biodiversité très riche. Forte de ses compétences en architecture durable, en urbanisme et en gestion des énergies renouvelables, la société Arup prévoit que Dongtan soit autosuffisante en énergie.

En s'appuyant sur une production d'énergie éolienne et solaire, en faisant des véhicules hybrides le principal mode de transport et en incitant les fermiers à pratiquer l'agriculture biologique, Dongtan devrait devenir un modèle de la ville de demain. Dans un article de "The Observer" paru en janvier 2006, Peter Head, directeur d'Arup déclarait : "Dongtan marquera un tournant dans la croissance urbaine frénétique de la Chine en tenant compte des principes économiques, sociaux et environnementaux pour réduire les impacts sur la nature, et fournira un modèle pour le futur développement de la Chine et de l'Asie de l'Est. Ce sera une première ville post-industrielle durable de grande qualité."

Les premières habitations pour 50 000 personnes devraient être construites d'ici 2010, année où Shanghaï accueillera l'exposition universelle. Dongtan devrait en accueillir 500 000 en 2040. Ce quartier est pensé comme un prototype de vie urbaine, avec des emplois dans les hautes technologies et les industries de pointe, des structures de loisirs, et cela dans les moindres détails comme l'accessibilité aux berges ou l'orientation des habitations par rapport au soleil.

Autant dire que le projet est ambitieux puisqu'il vise un double enjeu : non seulement être le prototype d'un mode de vie urbain durable mais aussi un espace économique dynamique, un aimant pour les fonds d'investissements qui participeront à la croissance chinoise.

L'implication croissante de la Chine dans le développement durable témoigne avant tout d'une nécessité.

En effet, comme le faisait remarquer Peter Head dans "The Observer" : "Une révolution industrielle, sur le schéma qu'a connu la Grande-Bretagne il y a 200 ans, est insoutenable pour la Chine et les Chinois l'ont compris. Ils peuvent voir les problèmes sociaux économiques engendrés par des taux de croissance très élevés, et ils réalisent qu'ils devront les dépasser."

Projets futurs et porteurs d'espoir

Ainsi le quartier Dongtan va servir de base à de futurs projets. En novembre 2005, lors de la visite du Président chinois Hu Jintao au Premier ministre anglais Tony Blair, de nouveaux contrats ont été passés entre les autorités chinoises et la société Arup pour la construction de deux autres futures éco-villes dont les sites d'implantation n'ont pas encore été définis.

Manifestement, avec ces éco-villes autosuffisantes en énergie et en nourriture, et qui ont pour objectif "zéro émission" de gaz à effet de serre dans les transports, la Chine semble avoir trouvé l'un des moyens de concilier croissance économique et croissance démographique dans une perspective durable. Pour Peter Head :

"Ce n'est pas un gadget. Cela est suivi aux plus hauts niveaux du gouvernement chinois. Ils sont très impliqués dans le développement de ce nouveau paradigme économique." (Belga)

La Libre Belgique 2007 La Libre Belgique 2007

http://www.lalibre.be/article.phtml?id=10&subid=83&art_id=341668&folder_id=331

Evidemment, si vous réduisez le rôle du gendarme du monde à l'écologie !

Vous sauverez des petits-oiseaux tandis que, librement, le nucléaire proliférera, encouragé par la Chine.

La chine, n'ayant pas de tradition chrétienne, ne donnant aucune valeur à la vie de la fourmi humaine individuelle, gérera les droits de l'homme à sa façon.

Arnaud Dumouch a écrit:

Evidemment, si vous réduisez le rôle du gendarme du monde à l'écologie !

Vous sauverez des petits-oiseaux tandis que, librement, le nucléaire proliférera, encouragé par la Chine.

La chine, n'ayant pas de tradition chrétienne, ne donnant aucune valeur à la vie de la fourmi humaine individuelle, gérera les droits de l'homme à sa façon.

c'était juste pour vous partager un aspect des choses, et pour montrer l'immense capacité de la Chine à se mettre à l'heure, concernant des sujets aussi chauds, c'est le cas de le dire, que l'écologie.

quant à la chine et à ses valeurs, c'est là un si vaste sujet qu'il faudrait, comme vous le dites souvent, que vous ouvriez un autre topic ;)

Je partage ici les idées d'Arnaud. Les USA, malgré leurs imperfections, sont quand meme une démocratie. Nous deumeurons plus ou moins libres.
L'arme nucléaire est bien l'une des pires atrocités imaginées par l'homme. C'est de toutes façons un grand danger potentiel pour l'humanité. Une arme de dissuasion? Peut-etre...jusqu'au jour ou...
La chine va peut-etre se démocratiser peu à peu...c'est pas gagné.
Les chinois sont heureux de travailler ( il faut voir ce qu'ils ont vécu dans le passé... ), ils se rendront peut etre compte un jour qu'ils ne sont encore, pour la plupart, que des esclaves, travaillant beaucoup pour une misère.

Le Petit Prince a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Evidemment, si vous réduisez le rôle du gendarme du monde à l'écologie !

Vous sauverez des petits-oiseaux tandis que, librement, le nucléaire proliférera, encouragé par la Chine.

La chine, n'ayant pas de tradition chrétienne, ne donnant aucune valeur à la vie de la fourmi humaine individuelle, gérera les droits de l'homme à sa façon.

c'était juste pour vous partager un aspect des choses, et pour montrer l'immense capacité de la Chine à se mettre à l'heure, concernant des sujets aussi chauds, c'est le cas de le dire, que l'écologie.

quant à la chine et à ses valeurs, c'est là un si vaste sujet qu'il faudrait, comme vous le dites souvent, que vous ouvriez un autre topic ;)

Soit dit en passant, cet évènement est épisodique en Chine, ils ne font pas assez d'efforts, non loin (à l'échelle chinoise) de cette ville nouvelle vous trouverez rapidement une usine hors norme qui ne se crée que par ce qu'elle rapporte...

En ce qui concerne l'écologie, la Chine a beaucoup beaucoup de retard et c'est loin d'être sa priorité, là-dessus je ne me fais pas d'illusion...

Amicalement

Vincent

Citation :

En ce qui concerne l'écologie, la Chine a beaucoup beaucoup de retard et c'est loin d'être sa priorité, là-dessus je ne me fais pas d'illusion...

C'est sûrement une priorité médiatique à Pékin, vu les jeux Olympiques qui approchent.

Sinon, comme dit S. Royal, la Chine a effectivement un avantage énorme:

Citation :

La justice y est rapide et les tribunaux peu encombrés.

Mon avis: Parmi tous les pays du monde, tout en étant raisonnablement critique, je me réjouis que les USA soient les gendarmes du monde.

Je suis triste qu'il ne soient pas aidés davantage, vu l'énorme risque qu'est l'Iran pré-nucléaire ...

Citation :

C'est sûrement une priorité médiatique à Pékin, vu les jeux Olympiques qui approchent.

Et oui, ils vont tout faire pour paraître propre, de toute façon la pression des JO est insuffisante car elle est à court terme, la lutte contre la pollution est du long terme...

Cependant, vous avez raison cher Arnaud, il y a des choses bien plus graves qui sont à régler en Chine, à commencer par la pauvreté...

Amicalement

Vincent

vouloir comparer deux pays aussi différents que la chine et les usa, c'est comme vouloir comparer les génocides entre eux. ca me fait bien rire, mais je laisse faire. chacun peut se réduire à l'arbitraire et au général comme il l'entend. c'est d'ailleurs ce qui se passe le plus souvent dans les cafés du commerce...

Le Petit Prince a écrit:

vouloir comparer deux pays aussi différents que la chine et les usa, c'est comme vouloir comparer les génocides entre eux. ca me fait bien rire, mais je laisse faire. chacun peut se réduire à l'arbitraire et au général comme il l'entend. c'est d'ailleurs ce qui se passe le plus souvent dans les cafés du commerce...

A part le Lusembourg, tous les pays ont tué au cpiuurs de leur guerres.

L'homme est partout l'homme.

La question est de savoir si la mentalité américaine, fondée sur la liberté, les droits de l'homme, le commerce, l'hédonisme matérialiste vaut mieux pour gendarmer le monde que la mentalité chinoise fondée sur la communauté (et non l'homme), le travail, le matérialisme, et le commerce.

Arnaud Dumouch a écrit:

Le Petit Prince a écrit:

vouloir comparer deux pays aussi différents que la chine et les usa, c'est comme vouloir comparer les génocides entre eux. ca me fait bien rire, mais je laisse faire. chacun peut se réduire à l'arbitraire et au général comme il l'entend. c'est d'ailleurs ce qui se passe le plus souvent dans les cafés du commerce...

A part le Lusembourg, tous les pays ont tué au cpiuurs de leur guerres.

L'homme est partout l'homme.

La question est de savoir si la mentalité américaine, fondée sur la liberté, les droits de l'homme, le commerce, l'hédonisme matérialiste vaut mieux pour gendarmer le monde que la mentalité chinoise fondée sur la communauté (et non l'homme), le travail, le matérialisme, et le commerce.

avec votre critique (que je juge, mal m'en prend, les jugements ne sont jamais bons) bornée, du moins unilatérale, de notre société post mai 68 (excusez-moi mais vous n'avez que ce mot à la bouche, or c'est la France qui a vécu cette "révolution", je sais qu'en tant que français vous avez tendance à vous prendre pour le centre de la Terre, m'enfin), et ses dérives, sans compter votre acharnement (souvent justifié) sur les dérives des droits de l'homme et "une telle suffisance occidentale dans ces théories des droits", tout cela vous fera réflechir sur votre superbe question spéculative:

Citation :

La question est de savoir si la mentalité américaine, fondée sur la liberté, les droits de l'homme, le commerce, l'hédonisme matérialiste vaut mieux pour gendarmer le monde que la mentalité chinoise fondée sur la communauté (et non l'homme), le travail, le matérialisme, et le commerce.

pour ma part, il n'en sera rien. La question est posée d'une manière tout à fait occidentale, puisqu'elle a comme finalité une question utilitaire: "vaut mieux que..." et donc qu'elle vise à opposer, à travers la dialectique: schéma typiquement issu de notre héritage de pensée indo-européenne.

vous qui aimez cet autre dessin oriental, et qui dites souvent:

Arnaud Dumouch a écrit:

Rappelons ceci:

comprenez que la Chine a au moins cela de bon, c'est qu'elle nous permet (parfois, mais c'est si bon) d'éviter les oppositions et d'apprendre à lire les complémentarités.

;)

Même si je critique les excès droitdelhommistes de notre société, je préfère tout de même cela à l'absence de droits de l'homme.

Et ceci vous permet de comprendre qu'on peut préférer la dominance actuelle des USA à celle de l'ordre islamiste (par exemple) sans pour cela être naïf sur les défauts grave de ce modèle.

Arnaud Dumouch a écrit:

Même si je critique les excès droitdelhommistes de notre société, je préfère tout de même cela à l'absence de droits de l'homme.

Et ceci vous permet de comprendre qu'on peut préférer la dominance actuelle des USA à celle de l'ordre islamiste (par exemple) sans pour cela être naïf sur les défauts grave de ce modèle.

ce qui est naïf (mais bien européen), c'est de tenir ce genre de comparaisons, qui, je vous l'assure, remise dans leur contexte n'ont AUCUN FONDEMENT REEL.

Puisque l'une répond à l'autre (sans verser dans la théorie du choc des civilisations), puisque tout est entremêlé, puisque comme dans tout rapport, il y a toute une complexité du système entier qui rentre en jeu.

Le Petit Prince a écrit:

ce qui est naïf (mais bien européen), c'est de tenir ce genre de comparaisons, qui, je vous l'assure, remise dans leur contexte n'ont AUCUN FONDEMENT REEL.

C'est au contraire très réaliste.

Vous avez même eu depuis 50 ans de petits laboratoires permettant de comparer des systèmes politiques et leurs effets :

Ex: URSS / USA

Corée du Nord / Corée du Sud

Allemagne de l'est / Allemagne de l'Ouest

Chine / Taïwan

Eh bien, dans tous les cas, j'aurais choisi le cas US. Désolé.

D'ailleurs, les gens votèrent avec les pieds.

Le Petit Prince a écrit:

vouloir comparer deux pays aussi différents que la chine et les usa, c'est comme vouloir comparer les génocides entre eux. ca me fait bien rire, mais je laisse faire. chacun peut se réduire à l'arbitraire et au général comme il l'entend. c'est d'ailleurs ce qui se passe le plus souvent dans les cafés du commerce...

Bin alors pourquoi avoir commencé??

Citation :

mai 68 (excusez-moi mais vous n'avez que ce mot à la bouche, or c'est la France qui a vécu cette "révolution", je sais qu'en tant que français vous avez tendance à vous prendre pour le centre de la Terre, m'enfin)

Ce n'est pas vrai, 68 reste une année charnière dans la révolution morale. Elle a marqué le point de départ en même temps que l'aboutissement de bien des changements dans le monde entier.
Relisez l'histoire cher Petit Prince, c'est vrai et c'est un fait.

Amicalement,

Vincent

Vince a écrit:

Le Petit Prince a écrit:

vouloir comparer deux pays aussi différents que la chine et les usa, c'est comme vouloir comparer les génocides entre eux. ca me fait bien rire, mais je laisse faire. chacun peut se réduire à l'arbitraire et au général comme il l'entend. c'est d'ailleurs ce qui se passe le plus souvent dans les cafés du commerce...

Bin alors pourquoi avoir commencé??

vous confondez les initiateurs, sur ce topic, de la comparaison...

Citation :

Ce n'est pas vrai, 68 reste une année charnière dans la révolution morale. Elle a marqué le point de départ en même temps que l'aboutissement de bien des changements dans le monde entier.
Relisez l'histoire cher Petit Prince, c'est vrai et c'est un fait.

Amicalement,

Vincent

bien des changements, mais pas tous. or arnaud réduit tout les maux et transformation du 21ème siècle à ce mois de l'année 68. c'est bien trop d'honneur (et de facilité intellectuelle).

mais cela ne m'étonne guère, lorsque l'on a une philosophie aussi figée avec des principes et axiomes aussi fermes que la sienne, nulle possibilté de s'ouvrir tellement l'esprit il demeure... au contraire, on garde des moments clés, comme mai 68, qui nourissent bien notre propos, aussi binaire que généralisant, et l'on pense faire dans le "réalisme"...

bah, ce sont des a prioris choisi, ils semblent être assumés. Mais ils n'ouvrent guère à une réelle appréhension de la réalité, laquelle ne se réduit pas à ses beaux axiomatiques (l'homme est ci, la femme est ça, mais soyons souple, mais à l'arrivée c'est toujours mai 68 le responsable de tous les maux)

Citation :

C'est au contraire très réaliste.

Vous avez même eu depuis 50 ans de petits laboratoires permettant de comparer des systèmes politiques et leurs effets

certes les laboratoires sont très représentatif de la vie réelle.

Le Petit Prince a écrit:

vous confondez les initiateurs, sur ce topic, de la comparaison...

En ce qui concerne la Chine c'était vous, mais peu importe, le sujet n'est pas là.

Citation :

bien des changements, mais pas tous. or arnaud réduit tout les maux et transformation du 21ème siècle à ce mois de l'année 68. c'est bien trop d'honneur (et de facilité intellectuelle).

Mai 68 est en effet très fortement ancré dans la mentalité française (aussi bien d'un bord que de l'autre) car c'est un symbole. Plus qu'initiateur, il a été l'aboutissement de plus d'une décennie pendant laquelle les mouvements contestataires prenaient naissance.
68 a vu arriver tous ces évènements, qui se sont poursuivis et propagés au cours des années 70 un peu partout dans le monde. Si Arnaud prend comme référence mais 68, c'est en terme générique car faire référence à cette date c'est crystallisé tout ce qui précède et tout ce qui suit, une révolution morale qui s'est poursuivie plus tard.
Ainsi je ne pense pas qu'Arnaud est totalement tord d'avoir recours à cet évènement car il est totalement représentatif d'un courant de pensée qui s'impose aujourd'hui.

C'est peut être trop d'honneur, vous avez raison, pour mai 68 mais le fait est que les Français n'ont connu que celui là et qu'il est très synthétique donc utile.

Amicalement

Vincent

Vince a écrit:

Le Petit Prince a écrit:

vous confondez les initiateurs, sur ce topic, de la comparaison...

En ce qui concerne la Chine c'était vous, mais peu importe, le sujet n'est pas là.

j'ai simplement apporté une information sur l'adaptation écologique de la Chine, voilà tout. la comparaison entre les pays n'appartient qu'à ceux qui la jugent "réaliste" et "pertinente". Libre à eux de s'amuser dans ce jeu là.

Citation :

Citation :

bien des changements, mais pas tous. or arnaud réduit tout les maux et transformation du 21ème siècle à ce mois de l'année 68. c'est bien trop d'honneur (et de facilité intellectuelle).

Mai 68 est en effet très fortement ancré dans la mentalité française (aussi bien d'un bord que de l'autre) car c'est un symbole. Plus qu'initiateur, il a été l'aboutissement de plus d'une décennie pendant laquelle les mouvements contestataires prenaient naissance.
68 a vu arriver tous ces évènements, qui se sont poursuivis et propagés au cours des années 70 un peu partout dans le monde. Si Arnaud prend comme référence mais 68, c'est en terme générique car faire référence à cette date c'est crystallisé tout ce qui précède et tout ce qui suit, une révolution morale qui s'est poursuivie plus tard.
Ainsi je ne pense pas qu'Arnaud est totalement tord d'avoir recours à cet évènement car il est totalement représentatif d'un courant de pensée qui s'impose aujourd'hui.

C'est peut être trop d'honneur, vous avez raison, pour mai 68 mais le fait est que les Français n'ont connu que celui là et qu'il est très synthétique donc utile.
Amicalement

Vincent

je dirais le contraire: très (trop) synthétique donc inutile. plutôt dangereux, dirais-je. les systhèses ont toujours cela de dangereux qu'elles réduisent la réalité selon les conditionnements de celui qui les fait.

Cela peut avoir cet effet là en effet mais bon plutôt que de sortir une dissert' sur un forum c'est toujours mieux de synthétiser, c'est loin d'être inutile dans ce sens là.

Vince a écrit:

Le Petit Prince a écrit:

vous confondez les initiateurs, sur ce topic, de la comparaison...

En ce qui concerne la Chine c'était vous, mais peu importe, le sujet n'est pas là.

Citation :

bien des changements, mais pas tous. or arnaud réduit tout les maux et transformation du 21ème siècle à ce mois de l'année 68. c'est bien trop d'honneur (et de facilité intellectuelle).

Mai 68 est en effet très fortement ancré dans la mentalité française (aussi bien d'un bord que de l'autre) car c'est un symbole. Plus qu'initiateur, il a été l'aboutissement de plus d'une décennie pendant laquelle les mouvements contestataires prenaient naissance.
68 a vu arriver tous ces évènements, qui se sont poursuivis et propagés au cours des années 70 un peu partout dans le monde. Si Arnaud prend comme référence mais 68, c'est en terme générique car faire référence à cette date c'est crystallisé tout ce qui précède et tout ce qui suit, une révolution morale qui s'est poursuivie plus tard.
Ainsi je ne pense pas qu'Arnaud est totalement tord d'avoir recours à cet évènement car il est totalement représentatif d'un courant de pensée qui s'impose aujourd'hui.

C'est peut être trop d'honneur, vous avez raison, pour mai 68 mais le fait est que les Français n'ont connu que celui là et qu'il est très synthétique donc utile.

Amicalement

Vincent

Cher Vincent,

Merci d'avoir expliqué à Petit Prince.

Visiblement, il a du mal à comprendre le contenu civilisationnel symbolisé par mai 68 !.

Pour lui, mai 68, c'est le MOIS DE MAI DE CETTE ANNEE LA, 1968 !!

Citation :

au contraire, on garde des moments clés, comme mai 68, qui nourissent bien notre propos, aussi binaire que généralisant, et l'on pense faire dans le "réalisme"...