Rome réaffirme que l'unique Eglise est l'Eglise catholique

Je mets le lien vers le Document Dominus Iesus

Extrait qui semble devoir être précisé par le Vatican par le texte de demain.

Citation :

Cette Déclaration est un exposé en raison de sa finalité. On n'entend pas y traiter organiquement la problématique de l'unicité et de l'universalité salvifique du mystère de Jésus-Christ et de l'Église, ni offrir des solutions à des questions théologiques librement disputées. On veut plutôt exposer une nouvelle fois la doctrine de la foi catholique sur ce point, en indiquant en même temps certains problèmes fondamentaux qui restent ouverts à d'ultérieurs approfondissements, et réfuter quelques opinions erronées ou ambiguës. Ainsi la Déclaration reprend la doctrine enseignée dans de précédents documents du Magistère, pour proclamer à nouveau des vérités qui appartiennent au patrimoine de foi de l'Église.

4. La pérennité de l'annonce missionnaire de l'Église est aujourd'hui mise en péril par des théories relativistes, qui entendent justifier le pluralisme religieux, non seulement de facto mais aussi de iure (ou en tant que principe). Elles retiennent alors comme dépassées des vérités comme par exemple le caractère définitif et complet de la révélation de Jésus-Christ, la nature de la foi chrétienne vis-à-vis des autres religions, l'inspiration des livres de la Sainte Écriture, l'unité personnelle entre le Verbe éternel et Jésus de Nazareth, l'unité de l'économie du Verbe incarné et du Saint-Esprit, l'unicité et l'universalité salvifique du mystère de Jésus-Christ, la médiation salvifique universelle de l'Église, la non-séparation, quoique dans la distinction, entre le Royaume de Dieu, le Royaume du Christ et l'Église, la subsistance de l'unique Église du Christ dans l'Église catholique.

D'après ma recherche sur internet, il semble que le pape veut changer "la subsistance" par "l'existence."

Il me semble que l'ancien texte démontrait que c'était dans la seule église romaine que subsistait l'Église. Alors que s'il affirme de l'existence dans l'église romaine, cela ne signifie pas qu'elle n'existe pas ailleurs.

Avec toutes les tentatives de rapprochement que fait le pape Benoît XVI envers l'Église orthodoxe, je m'attends à un texte d'ouverture et non de cloisonnement.

Attendons à demain.

Sylvie

Elise a écrit:

Sylvie a écrit:

Bien non, Elise,

Ne quittez pas. Vous avez votre place ici.

Arnaud a besoin de catholiques sur ce forum rempli de protestants, franc maçon, déiste, athées et de surcroit une orthodoxe.

Sylvie

Merci de rester aussi Sylvie

Juste le temps de recevoir le message du pape demain.


Sylvie

Nova a écrit:

Elise,

Ma foi est très différente de la vôtre, mais j'apprécie beaucoup vos interventions pleines d'amour et de sérénité. Vous êtes un tranquilisant sur ce forum... Vous ne devez pas partir à cause du soi-disant trouble que vous semez auprès d'un autre membre car vous sous-entendez que ce trouble est plus important que le bien que vous apportez aux autres. Peut-être que le trouble que vous allez semer en partant sera plus grand que celui que vous dites semer en restant

Merci Nova, je ne trouve pas votre foi si différente de la mienne. Et puis tout ce qui ramène à Dieu est bon et j'aime vous lire. J'apprécie beaucoup vos messages. Je suis loin d'être parfaite et dans la Foi j'ai encore beaucoup de progrès à faire notamment concernant la charité !

Donc continuez aussi d'écrire svp !

Moi un tranquilisant ? vraiment je ne me serais pas attendue à ce compliment merci

Il est vrai que je suis normalement de nature calme et optimiste et que ma Foi me rend joyeuse.Mais dans mes engagements quand je dis mon avis je dérange... même le curé dit que je suis le Stomboli, l'Etna et le Vésuve rassemblé mais entre parenthèse lui c'est une bombe

Il ne tient pas en place... Alors faut bien se faire entendre si on fait partie d'une équipe chacun à son mot à dire et quand je suis intéressée par un débat, je suis une passionnée !

Mais ce forum aussi me tranquillise, je suis si souvent plongée dans des rapports, j'espère que cela se calme avec les vacances et quand je viens sur ce forum cela me fait tant de bien.

C'est d'accord je vais rester.... d'ailleurs je dis tjrs cela je fais concurrence à Laurent....

Chère Élise,

Le message du pape dont la parrution a été annoncée dans le premier post du présent fil par VexillumRegis.

Sylvie

Sylvie a écrit:

Chère Élise,

Le message du pape qui a été annoncé dans le premier post du présent fil par Veximillum

Merci Sylvie... je dois être très fatiguée.... mon mari me propose d'aller faire du shopping et je vais y aller qq heures.....

Je relirai ce message de VR à l'aise.

Mais de grâce restez avec nous

Arnaud Dumouch a écrit:

Tien ! C'est aussi l'avis du Hibou. Mais lui rêve de vous intégrez
r dans son Eglise Protestante.

Cela se passera bien, vous verrez. Il videra juste vos églises de leurs espèces de machins (* note).


* Note = selon kui, les icônes...

Est-ce tant demander que de nous unir sur le Quadrilatère Chrétien et de considérer le reste comme des spécificités académiques?

VexillumRegis a écrit:

Bonjour,

Il y a trois « degrés » d’appartenance à l’Eglise Une, Sainte, Catholique et Apostolique : par le Baptême, par l’Eucharistie et par la communion avec le Successeur de Pierre sur le siège de Rome.

En recevant le Baptême, nous sommes configurés au Christ : plongés dans Sa mort et vivifiés par Sa glorieuse Resurrection, nous devenons des créatures nouvelles, membres de Son corps qui est l’Eglise. De ce fait, l’Eglise catholique reconnait le beau de nom de chrétien à tout homme baptisé : Avec ceux qui, étant baptisés, portent le beau nom de chrétiens sans professer pourtant intégralement la foi ou sans garder l’unité de communion avec le successeur de Pierre, l’Église se sait unie pour de multiples raisons (Lumen Gentium, § 15).

Cependant, de même que la foi est morte si elle n’est vivifiée par la charité, de même l’appartenance à l’Eglise catholique par le Baptême est comme morte si elle n’est pas entretenue et nourrie par le Sacrement eucharistique. En communiant au Saint Corps et au Précieux Sang du Seigneur Jésus-Christ, nous sommes changés en Lui-même, nous devenons des membres vivants de Son Corps : « Qu'est donc ce pain ? C'est le corps du Christ. Que deviennent ceux qui le reçoivent ? Le corps du Christ : non pas plusieurs corps, mais un seul corps. En effet, comme le pain est tout un, bien qu'il soit constitué de multiples grains qui, bien qu'on ne les voie pas, se trouvent en lui, tels que leur différence disparaisse en raison de leur parfaite fusion, de la même manière nous sommes unis les uns aux autres et nous sommes unis tous ensemble au Christ » (Saint Jean Chrysostome, Homélies sur la première Lettre aux Corinthiens, 24, 2). Et pour que l’Eucharistie soit valide, il faut aussi que la succession apostolique le soit : « Que cette eucharistie seule soit regardée comme légitime, qui se fait sous la présidence de l'évêque ou de celui qu'il en aura chargé » (S. Ignace d’Antioche, Lettre aux Smyrniotes, VIII, 1). C’est ce fondement eucharistique qui est véritablement au centre du mystère de l’Eglise, et c’est pour cette raison qu’il est objectivement impropre d’employer le terme « Eglise » pour désigner les communautés chrétiennes qui ont abandonné la succession apostolique et l’Eucharistie valide : « les Communautés ecclésiales qui n'ont pas conservé l'épiscopat valide et la substance authentique et intégrale du mystère eucharistique, ne sont pas des Églises au sens propre ; toutefois, les baptisés de ces Communautés sont incorporés au Christ par le baptême et se trouvent donc dans une certaine communion bien qu'imparfaite avec l'Église. Le baptême en effet tend en soi à l'acquisition de la plénitude de la vie du Christ, par la totale profession de foi, l'Eucharistie et la pleine communion dans l'Église » (Dominus Iesus, § 17). Logiquement, l’Eglise catholique se reconnait dans une communion très étroite avec les Eglises orientales orthodoxes : « Les Églises qui, quoique sans communion parfaite avec l'Église catholique, lui restent cependant unies par des liens très étroits comme la succession apostolique et l'Eucharistie valide, sont de véritables Églises particulières. » (Id.)

Enfin, la perfection de l’appartenance à l’Eglise réside dans la communion avec le Successeur de Pierre sur le siège de Rome, puisque Pierre a été désigné par le Seigneur pour être la pierre de communion, le principe visible et perpétuel de l’unité de l’Eglise Une, Sainte, Catholique et Apostolique : « Sont incorporés pleinement à la société qu’est l’Église ceux qui, ayant l’Esprit du Christ, acceptent intégralement son organisation et tous les moyens de salut institués en elle, et qui, en outre, grâce aux liens constitués par la profession de foi, les sacrements, le gouvernement ecclésiastique et la communion, sont unis, dans l’ensemble visible de l’Église, avec le Christ qui la dirige par le Souverain Pontife et les évêques. » (Lumen Gentium, § 14). « Il existe donc une unique Église du Christ, qui subsiste dans l'Église catholique, gouvernée par le successeur de Pierre et les Évêques en communion avec lui » (Dominus Iesus, § 17).

Cordialement dans le Coeur de Jésus +,

- VR -

Et le baptême, vous le trouvez où, en dehors de la Bible et du Credo de Nicée? En quoi alors êtes-vous spécifiquement l'Église du Christ?...

Je ne comprends pas votre remarque.

- VR -

VexillumRegis a écrit:

Je ne comprends pas votre remarque.

- VR -

Evidemment!...

Excusez-moi si je n'arrive pas à m'élever à la hauteur de votre réflexion...

- VR -

VexillumRegis a écrit:

Bonjour,

Il y a trois « degrés » d’appartenance à l’Eglise Une, Sainte, Catholique et Apostolique : par le Baptême, par l’Eucharistie et par la communion avec le Successeur de Pierre sur le siège de Rome.

-

Cher VR, vous avez oublié de citer la seule manière qui compte et la seule qui sera éternelle:



Par la grâce sanctifiante (et son effet, la charité).

Et ce n'est pas une simple erreur, c'est significatif:

Ce que vous citez, ce sont les moyens du salut (les Protestant les plus durs n'ayant que le baptême), les orthodoxes ayant aussi l'eucharistie, les catholiques ayant les trois blancheurs.

Or, la charité (union à Dieu et au prochain) est le but de tout.

Chère Elise, tout va bien ! Sylvie aussi part toujours et revient toujours ! Elle fait partie du club !

Hum... je constate que toutes les Eglises chrétiennes sont très orgueilleuses avec leur façon de dire "nous sommes la vraie Eglise et on vous fait ch..."


L'Eglsie catholique avec son nombrilisme orgueilleux.

Les Eglises orthodoxes avec certains de leurs croyants qui préfèrent accueillir le pire criminel plutôt que le pape (je pense à certains moines du Mont Athos notamment).

Certaines Eglises protestantes qui adorent taper sur l'Eglise catholique ou sur d'autres Eglises.

Les Jéhovistes qui sont certains de leur foi qu'ils dénient aux autres Eglises une Vérité et qui adorent faire du prosélytisme un peu inutilé (ils m'ont démarché quatre fois dont une récemment avec leur lettre. Désolé pour eux, je suis vacciné aux démarches religieuses pour le moment... ^^)

Etc...


Bref... Inutile de penser que chacun appartient vraiment à la vraie Eglise qui prétend détenir vraiment la vraie Vérité comme le prétendent Elise, Saint-Hibou, Sylvie ou Arnaud Dumouch. Ils ont des points communs : la foi ardente (ce qui est positif) confinant parfois une certitude orgueilleuse (ce qui est négatif).


Mais il n'y a pas que les Eglises chrétiennes, on peut aussi parler des Chiites et des Sunnites, des Bouddhistes de l'école du petit et du grand véhicule, des agnostiques ou des athées etc...


Elise, tes affirmations de foi ressemblent assez beaucoup aux affirmations de foi d'un jéhoviste que j'ai lu quelque part. ^^ Bref, tu es dans le même cas que ce jéhoviste. Qui prétend alors appartenir à la vraie Eglise : toi ou ce jéhoviste ?

Que tu proclames ta foi, pas de problème. Mais que tu dises que l'Eglise catholique est la vraie Eglise et que d'autres Eglises ne possèdent même pas une certaine partie de vérité (si j'ai bien compris), je m'y oppose. Et puis, imagine un instant : tu nais dans un pays musulman par exemple. Eduquée à la musulmane, tu aurais dit que ta foi musulmane est certaine et que l'Eglise catholique ne lpossède même pas la vérité. ça ne sert donc rien de vouloir penser que son Eglise vaut mieux que les autres au niveau de la vérité, de la compétence, de la foi ou je ne sais quoi.

A propos de ragots contre l'opus dei ou je ne sais quoi, ce n'est pas un scoop. Il y aura toujours des ragots contre n'importe qui ou n'importe quoi. Dis toi que peut-être l'esprit t'a envoyé ces ragots histoire de vérifier ton humilité et ta sérénité face aux "ragots" ou aux "attaques". Peut-être est-il en train de se dire que tu as pour le moment échoué aux épreuves. Il m'envoie alors te faire un coucou pour te dire "tu es très bien dans ta foi mais fais un peu attention à ce que tu dis car tu pourrais ne pas être humble si tu persistes à te défendre." Peut-être est-ce vrai, peut-être est-ce faux. Après tout certaines personnes en mal d'imagination ou d'explications ne disent-elles pas "les voies du seigneur sont impénétrables" ? ^^

saint Zibou a écrit:

[Et le baptême, vous le trouvez où, en dehors de la Bible et du Credo de Nicée? En quoi alors êtes-vous spécifiquement l'Église du Christ?...

C'est qu'en dehors du sacerdoce universel des baptisés, caution de la validité eucharistique(IPet.2, Mt.18/19-20), vous aurez bien de la difficulté à démontrer les prétentions à la succession apostolique et de la primauté du pape de Rome, à l'aide de la Bible et du credo de Nicée...

sousou a écrit:

Hum... je constate que toutes les Eglises chrétiennes sont très orgueilleuses avec leur façon de dire "nous sommes la vraie Eglise et on vous fait ch..."

Cette remarque ne s'applique pas aux pro-testants qui reconnaissent le sacerdoce universel des baptisés trinitaires...

saint Zibou a écrit:

sousou a écrit:

Hum... je constate que toutes les Eglises chrétiennes sont très orgueilleuses avec leur façon de dire "nous sommes la vraie Eglise et on vous fait ch..."

Cette remarque ne s'applique pas aux pro-testants qui reconnaissent le sacerdoce universel des baptisés trinitaires...

Oui, vous, vous êtes humbles, vous !

Arnaud Dumouch a écrit:

saint Zibou a écrit:

sousou a écrit:

Hum... je constate que toutes les Eglises chrétiennes sont très orgueilleuses avec leur façon de dire "nous sommes la vraie Eglise et on vous fait ch..."

Cette remarque ne s'applique pas aux pro-testants qui reconnaissent le sacerdoce universel des baptisés trinitaires...

Oui, vous, vous êtes humbles, vous !

Mais évidemment:nous ne sommes pas des monstres d'orgueil comme certains!...

A propos de ragots contre l'opus dei ou je ne sais quoi, ce n'est pas un scoop. Il y aura toujours des ragots contre n'importe qui ou n'importe quoi. Dis toi que peut-être l'esprit t'a envoyé ces ragots histoire de vérifier ton humilité et ta sérénité face aux "ragots" ou aux "attaques". Peut-être est-il en train de se dire que tu as pour le moment échoué aux épreuves. Il m'envoie alors te faire un coucou pour te dire "tu es très bien dans ta foi mais fais un peu attention à ce que tu dis car tu pourrais ne pas être humble si tu persistes à te défendre." Peut-être est-ce vrai, peut-être est-ce faux. Après tout certaines personnes en mal d'imagination ou d'explications ne disent-elles pas "les voies du seigneur sont impénétrables" ?

Sousou,

Je retiens surtout cette partie de ton message. Au fond que des chrétiens se disputent entre eux est une chose triste que l'on soit de n'importe quelle religion. Au début, les chrétiens étaient tout Amour entre eux et ils partageaient tout et puis l'histoire a démontré qu'il y a eu des schismes, l'horrible inquisition, l'affaire des indulgences et tout cela fait que nous sommes séparés.... je ne suis certes pas meilleure que personne et j'ai comme tu le sous-entend à veiller au sujet de mon humilité. D'ailleurs il faut toujours veiller à cela n'importe quelle bonne action nous tente malgré tout d'être si satisfait de nous-même. Peut-être Dieu t'envoie t'il me dire cela, j'essaie de me remettre en question chaque jour. Nous sommes tous appelés à la sainteté et souvent cela me semble si infranchissable ... j'en ai le désir rien que pour contenter Jésus mais ce n'est pas facile. En fait je m'idôlatre encore trop moi-même, c'est ce que j'ai appris à la retraite nous avons encore trop d'idoles : nous, l'amour de ceci ou cela, les choses auxquelles nous tenons... et tant que le veil homme ne sera pas mort en nous, nous ne serons pas vraiment libres.

En effet les ragots contre l'Opus Dei ne sont pas un scoop !

Pour en revenir au sujet, la fameuse lettre tant attendue est arrivée.

Citation :

CONGRÉGATION POUR LA DOCTRINE DE LA FOI

RÉPONSES À DES QUESTIONS CONCERNANT CERTAINS ASPECTS

DE LA DOCTRINE SUR L’ÉGLISE

Introduction

Avec la Constitution Dogmatique Lumen gentium et les Décrets sur l’œcuménisme (Unitatis redintegratio) et les Églises orientales catholiques (Orientalium Ecclesiarum), le Concile Vatican II a contribué de manière décisive au renouveau de l’ecclésiologie catholique. Les Souverains Pontifes ont eux aussi voulu offrir sur ce point des approfondissements et surtout des orientations pratiques : Paul VI avec l’Encyclique Ecclesiam suam (1964) et Jean-Paul II avec l’Encyclique Ut unum sint (1995).

Les recherches ultérieures des théologiens, pour toujours mieux élucider les divers aspects de l’ecclésiologie, ont permis l’essor d’une ample littérature sur ce sujet. Il s’agit là de thèmes certainement féconds, mais qui ont aussi exigé des précisions et des explications, notamment dans la Déclaration Mysterium Ecclesiae (1973), la Lettre aux Évêques de l’Église Catholique Communionis notio (1992) et la Déclaration Dominus Iesus (2000), toutes publiées par la Congrégation pour la Doctrine de la Foi.

La richesse de la thématique et la nouveauté de nombreuses thèses ne cessent de provoquer la réflexion théologique ; elles donnent lieu à des études parfois non exemptes d’erreurs et d’ambiguïtés qui ont été attentivement examinées par la Congrégation. À la lumière de l’ensemble de la doctrine catholique sur l’Église, la Congrégation se propose de préciser ici la signification authentique de certaines expressions ecclésiologiques du Magistère, pour que le débat théologique ne soit pas faussé par des confusions ou des malentendus.

QUESTIONS

Première question : Le Concile Œcuménique Vatican II a-t-il changé la doctrine antérieure sur l’Église ?

Réponse. Le Concile n’a pas voulu changer et n’a de fait pas changé la doctrine en question, mais a bien plutôt entendu la développer, la formuler de manière plus adéquate et en approfondir l’intelligence.

Jean XXIII l’avait très clairement affirmé au début du Concile 1. Paul VI le confirma ensuite 2 ; il s’exprimait ainsi en promulguant la Constitution Lumen gentium : " Le meilleur commentaire que l’on puisse en faire, semble-t-il, est de dire que vraiment cette promulgation ne change en rien la doctrine traditionnelle. Ce que veut le Christ, nous le voulons aussi. Ce qui était, demeure. Ce que l’Église a enseigné pendant des siècles, nous l’enseignons également. Ce qui était jusqu’ici simplement vécu se trouve maintenant exprimé ; ce qui était incertain est éclairci ; ce qui était médité, discuté et en partie controversé, parvient aujourd’hui à une formulation sereine 3. " À plusieurs reprises, les Évêques ont manifesté et adopté le même point de vue 4.

Seconde question. Comment doit être comprise l’affirmation selon laquelle l’Église du Christ subsiste dans l’Église Catholique ?

Réponse. Le Christ " a établi sur la terre " une Église unique et l’institua comme " assemblée visible et communauté spirituelle 5 " : depuis son origine, elle n’a cessé d’exister au cours de l’histoire et toujours elle existera, et c’est en elle seule que demeurent à jamais tous les éléments institués par le Christ lui-même 6. " C’est là l’unique Église du Christ, que nous confessons dans le symbole une, sainte, catholique et apostolique […]. Cette Église, constituée et organisée en ce monde comme une société, subsiste dans l’Église catholique gouvernée par le successeur de Pierre et les évêques en communion avec lui 7. "

Dans le numéro 8 de la Constitution Dogmatique Lumen gentium, ‘subsister’ signifie la perpétuelle continuité historique et la permanence de tous les éléments institués par le Christ dans l’Église catholique 8, dans laquelle on trouve concrètement l’Église du Christ sur cette terre.

Selon la doctrine catholique, s’il est correct d’affirmer que l’Église du Christ est présente et agissante dans les Églises et les Communautés ecclésiales qui ne sont pas encore en pleine communion avec l’Église catholique, grâce aux éléments de sanctification et de vérité qu’on y trouve 9, le verbe ‘subsister’ ne peut être exclusivement attribué qu’à la seule Église catholique, étant donné qu’il se réfère à la note d’unité professée dans les symboles de la foi (‘Je crois en l’Église, une’) ; et cette Église une ‘subsiste’ dans l’Église catholique 10.

Troisième question. Pourquoi utilise-t-on l’expression ‘subsiste dans’, et non pas tout simplement le verbe ‘est’ ?

Réponse. L’usage de cette expression, qui indique la pleine identité de l’Église du Christ avec l’Église catholique, ne change en rien la doctrine sur l’Église, mais a pour raison d’être de signifier plus clairement qu’en dehors de ses structures, on trouve " de nombreux éléments de sanctification et de vérité ", " qui, appartenant proprement par don de Dieu à l’Église du Christ, appellent par eux-mêmes l’unité catholique 11. "

" En conséquence, ces Églises et Communautés séparées, bien que nous les croyions victimes de déficiences, ne sont nullement dépourvues de signification et de valeur dans le mystère du salut. L’Esprit du Christ, en effet, ne refuse pas de se servir d’elles comme de moyens de salut dont la force dérive de la plénitude de grâce et de vérité qui a été confiée à l’Église catholique 12. "

Quatrième question. Pourquoi le Concile Œcuménique Vatican II attribue-t-il le nom " d’Église " aux Églises orientales séparées de la pleine communion avec l’Église catholique ?

Réponse. Le Concile a voulu assumer l’usage traditionnel de ce nom. " Puisque ces Églises, bien que séparées, ont de vrais sacrements, surtout en vertu de la succession apostolique : le Sacerdoce et l’Eucharistie, qui les unissent intimement à nous 13 ", elles méritent le titre d’" Églises particulières et locales 14 ", et sont appelées Églises sœurs des Églises particulières catholiques 15.

" Ainsi donc, par la célébration de l’Eucharistie du Seigneur en chaque Église particulière, l’Église de Dieu s’édifie et grandit 16. " Cependant, étant donné que la communion avec l’Église catholique, dont le Chef visible est l’Évêque de Rome et Successeur de Pierre, n’est pas un complément extérieur à l’Église particulière, mais un de ses principes constitutifs internes, la condition d’Église particulière dont jouissent ces vénérables Communautés chrétiennes souffre d’une déficience 17.

Par ailleurs, la plénitude de la catholicité propre à l’Église, gouvernée par le Successeur de Pierre et les Évêques en communion avec lui, est entravée dans sa pleine réalisation historique par la division des chrétiens 18.

Cinquième question. Pourquoi les textes du Concile et du Magistère postérieur n’attribuent-ils pas le titre " d’Église " aux Communautés chrétiennes nées de la Réforme du XVIe siècle ?

Réponse. Parce que, selon la doctrine catholique, ces Communautés n’ont pas la succession apostolique dans le sacrement de l’ordre. Il leur manque dès lors un élément essentiel constitutif de l’Église. Ces Communautés ecclésiales, qui n’ont pas conservé l’authentique et intégrale réalité du Mystère eucharistique 19, surtout par la suite de l’absence de sacerdoce ministériel, ne peuvent être appelées " Églises " au sens propre 20 selon la doctrine catholique.

Au cours d’une audience accordée au soussigné Cardinal Préfet de la Congrégation pour la Doctrine de la Foi, Sa Sainteté le Pape Benoît XVI a ratifié et confirmé ces Réponses adoptées par la session ordinaire de cette Congrégation, et en a ordonné la publication.

Rome, au siège de la Congrégation pour la Doctrine de la Foi, le 29 juin 2007, en la solennité des saints Pierre et Paul, Apôtres.

William Cardinal Levada
Préfet

+ Angelo Amato, S.D.B.
Archevêque titulaire de Sila
Secrétaire

_______________________

Source du Vatican et pour voir les notes de bas de page :
Cliquez ensuite sur TESTO IN LINGUA FRANCESE

( Je ne réussis pas à rendre le lien cliquable )

[url]http://212.77.1.245/news_services/bulletin/news/20586.php?index=20586&lang=fr#TESTO IN LINGUA FRANCESE[/url]



En tout cas, il a l'honneur d'être clair et précis.

(Je parlais du texte évidemment)

Sylvie

C'est la quatrième question dans ce texte que j'attendais avec impatience.

Citation :

Quatrième question. Pourquoi le Concile Œcuménique Vatican II attribue-t-il le nom " d’Église " aux Églises orientales séparées de la pleine communion avec l’Église catholique ?
Réponse. Le Concile a voulu assumer l’usage traditionnel de ce nom. " Puisque ces Églises, bien que séparées, ont de vrais sacrements, surtout en vertu de la succession apostolique : le Sacerdoce et l’Eucharistie, qui les unissent intimement à nous 13 ", elles méritent le titre d’" Églises particulières et locales 14 ", et sont appelées Églises sœurs des Églises particulières catholiques 15.

" Ainsi donc, par la célébration de l’Eucharistie du Seigneur en chaque Église particulière, l’Église de Dieu s’édifie et grandit 16. " Cependant, étant donné que la communion avec l’Église catholique, dont le Chef visible est l’Évêque de Rome et Successeur de Pierre, n’est pas un complément extérieur à l’Église particulière, mais un de ses principes constitutifs internes, la condition d’Église particulière dont jouissent ces vénérables Communautés chrétiennes souffre d’une déficience 17.

Par ailleurs, la plénitude de la catholicité propre à l’Église, gouvernée par le Successeur de Pierre et les Évêques en communion avec lui, est entravée dans sa pleine réalisation historique par la division des chrétiens 18.

Ce que le pape oublie, c'est qu'au début de l'Église, avant le schisme, Rome était une église locale et particulière. C'était ainsi. Relisez les actes des apôtres.

Le patriarche de Rome était le premier parmi les égaux. Cette expression est très importante car tous les évêques étaient égaux. Le chef, la tête de l'Église, étant Jésus-Christ. Chaque baptisé faisant parti de ce corps mystique qu'est l'Église.

L'Église orthodoxe a conservé intacte cette structure ou chaque église locale a son patriarche ou métropolite comme berger de cette église. Il n'y a pas de pape ni de pope à la tête de l'Église orthodoxe. Chaque patriarche est responsable de son église locale, Russe, Roumaine, Grecque, Amérique etc.

Après le schisme, Rome s'étant coupé des quatre autres églises locales, c'est au patriarche de Constantinople qu'échouait ce titre de primauté d'honneur. Il devenait le premier parmi les égaux. C'est à lui que revenait ce rôle car l'église de Constantinople était la deuxième Rome. Cette ville avait été construite par l'empereur Constantin qui venait de se convertir au Christianisme, il voulait construire une ville entièrement Chrétienne. Il trouvait que Rome était encore trop païenne à cette époque pour construire une telle ville.

Voilà mon commentaire. Si je lis un commentaire de la part de l'église orthodoxe, je vous en ferai part.

Je laisse à saint Zibou ou Christianc de commenter la cinquième question.



Sylvie

fraterfaber a écrit:

Elise a écrit:

je maintiens que c'est une calomnie de bas étage ! et le site que tu proposes est un faux site et n'a rien à voir avec l'Opus Dei.

je te laisse nager dans ton eau sale et bourbeuse !

tu connais l'air de la calomnie ?

c'est un site tout a fait honnête qui lutte contre les sectes, d'ailleurs plusieurs témoignages de prêtres donnent la même analyse de cette organisation obscurantiste.

mon eau sale et boueuse ? et vous vous prenez pour une chrétienne, curieuse conception du message du christ, il est vrai que dans une secte la norme est plus le lavage de cerveau que la reflexion sur le message originel, ne me tutoyez pas on a pas élevés les dogmes ensemble....

Vous trouverez des témoignages de prêtres ou d'anciens membres POUR TOUS LES ORDRES RELIGIEUX, et même pour ce forum.

Allez voir Jo ou Krystyna:: elle vous prouveront que ce site est une secte.

En général, celui qui dit trop vite que l'autre est une secte parle souvent à cause d'un esprit sectaire.

Oui, je vous vise, cher Fraterfaber !

Cher Arnaud,

Avez-vous lu le texte du Vatican que j'ai trouvé ce matin ?

Sylvie

Sylvie a écrit:

Cher Arnaud,

Avez-vous lu le texte du Vatican que j'ai trouvé ce matin ?

Sylvie

Le Motu Proprio sur la liturgie ? Je l'ai posté dans ce sujet.

Par contre, je n'ai pas le projet de texte sur l'Eglise catholique, siège de tous les moyens du salut.

Mais il ne fait que reprendre un texte de la Congrégation sur la foi, produit il y a 4 ans.

Je parlais du texte attendu ce 10 juillet. Je l'ai posté beaucoup plus haut à 13:48 dans cette page. Entre la "chicanne" d'Élise et de Fraterfaber.

Le fil de discussion a été coupé.

Sylvie

Sylvie a écrit:

Je parlais du texte attendu ce 10 juillet. Je l'ai posté beaucoup plus haut à 13:48 dans cette page. Entre la "chicanne" d'Élise et de Fraterfaber.

Le fil de discussion a été coupé.

Sylvie

Sylvie, je te réitère mon regret que ce fil ait été coupé !

Je ne me suis pas rendue compte dans ma fougue a défendre l'Opus Dei que je déviais du sujet.

Peut-être on pourrait placer cette "chicanne" ailleurs ?

Encore désolée

Chère Élise,

Ce n'est pas mon fil, ni mon forum.

Je comprends ta vivacité à défendre l'OPUS DEI. Pas parce que j'y adhère, mais parce que moi aussi j'ai des convictions et il me faut respirer profondémment parfois avant de répondre parfois aussi je préfèe me taire ceci afin de garder ma paix intérieure. En gardant notre paix, nous gardons la paix avec les autres.

C'est possible de discuter d'opinions, etc. Mais il faut toujours garder la paix.

Sylvie

Chère Sylvie, je n'ai rien à redire sur ce texte. Je partage son avis.

Je considère effectivement l'Eglise orthodoxe comme une Eglise soeur.

Et les communautés protestantes diverses comme des communions diverses de disciples du Christ.

Pour faire suite au texte, je commentais ainsi :

Sylvie a écrit:

C'est la quatrième question dans ce texte que j'attendais avec impatience.

Citation :

Quatrième question. Pourquoi le Concile Œcuménique Vatican II attribue-t-il le nom " d’Église " aux Églises orientales séparées de la pleine communion avec l’Église catholique ?
Réponse. Le Concile a voulu assumer l’usage traditionnel de ce nom. " Puisque ces Églises, bien que séparées, ont de vrais sacrements, surtout en vertu de la succession apostolique : le Sacerdoce et l’Eucharistie, qui les unissent intimement à nous 13 ", elles méritent le titre d’" Églises particulières et locales 14 ", et sont appelées Églises sœurs des Églises particulières catholiques 15.

" Ainsi donc, par la célébration de l’Eucharistie du Seigneur en chaque Église particulière, l’Église de Dieu s’édifie et grandit 16. " Cependant, étant donné que la communion avec l’Église catholique, dont le Chef visible est l’Évêque de Rome et Successeur de Pierre, n’est pas un complément extérieur à l’Église particulière, mais un de ses principes constitutifs internes, la condition d’Église particulière dont jouissent ces vénérables Communautés chrétiennes souffre d’une déficience 17.

Par ailleurs, la plénitude de la catholicité propre à l’Église, gouvernée par le Successeur de Pierre et les Évêques en communion avec lui, est entravée dans sa pleine réalisation historique par la division des chrétiens 18.

Ce que le pape oublie, c'est qu'au début de l'Église, avant le schisme, Rome était une église locale et particulière. C'était ainsi. Relisez les actes des apôtres.

Le patriarche de Rome était le premier parmi les égaux. Cette expression est très importante car tous les évêques étaient égaux. Le chef, la tête de l'Église, étant Jésus-Christ. Chaque baptisé faisant parti de ce corps mystique qu'est l'Église.

L'Église orthodoxe a conservé intacte cette structure ou chaque église locale a son patriarche ou métropolite comme berger de cette église. Il n'y a pas de pape ni de pope à la tête de l'Église orthodoxe. Chaque patriarche est responsable de son église locale, Russe, Roumaine, Grecque, Amérique etc.

Après le schisme, Rome s'étant coupé des quatre autres églises locales, c'est au patriarche de Constantinople qu'échouait ce titre de primauté d'honneur. Il devenait le premier parmi les égaux. C'est à lui que revenait ce rôle car l'église de Constantinople était la deuxième Rome. Cette ville avait été construite par l'empereur Constantin qui venait de se convertir au Christianisme, il voulait construire une ville entièrement Chrétienne. Il trouvait que Rome était encore trop païenne à cette époque pour construire une telle ville.

Voilà mon commentaire. Si je lis un commentaire de la part de l'église orthodoxe, je vous en ferai part.

Je laisse à saint Zibou ou Christianc de commenter la cinquième question.



Sylvie

Sylvie

Sylvie a écrit:

Chère Élise,

Ce n'est pas mon fil, ni mon forum.

Je comprends ta vivacité à défendre l'OPUS DEI. Pas parce que j'y adhère, mais parce que moi aussi j'ai des convictions et il me faut respirer profondémment parfois avant de répondre ceci afin de garder ma paix intérieure. En gardant notre paix, nous gardons la paix avec les autres.

C'est possible de discuter d'opinions, etc. Mais il faut toujours garder la paix.

Sylvie

Chère Sylvie, c'est ma dernière intervention pour ne plus couper ce fil ! :| oui j'y ai mis de la vivacité car les attaques contre l'OPUS DEI me font mal au plus profond de moi-même. Et surtout des attaques que je considère sans fondement, que je sais non fondées. Des personnes ne voient plus leur famille depuis des années à cause de ces racontars non fondés je les ai vues pleurer. Leurs enfants les ont renié.. alors que L'OPUS DEI est la Prélature de la Sainte Croix, Prélature personnelle du pape. Mais Arnaud peut diviser ce fil s'il pense que c'est mieux. De toute façon je ne réponds plus à Fraterfraber !
Bon maintenant... ce fil doit rester consacré à ce message, je te comprends aussi. Amitié.

Citation :

Ce que le pape oublie, c'est qu'au début de l'Église, avant le schisme, Rome était une église locale et particulière. C'était ainsi. Relisez les actes des apôtres.

Le patriarche de Rome était le premier parmi les égaux. Cette expression est très importante car tous les évêques étaient égaux. Le chef, la tête de l'Église, étant Jésus-Christ. Chaque baptisé faisant parti de ce corps mystique qu'est l'Église.

Dans les Actes des Apôtres, et si ion n'avait que leur texte, vous auriez raison.

Mais attention: les évangiles vont plus loin et montrent un charisme unique à Pierre.

Or les évangiles sont aussi Parole de Dieu.

Cher Arnaud,

Et pourtant, les actes des apôtres raconte le vécu des premiers chrétiens après même que Jésus a dit cette fameuse phrase à saint Pierre de Son vivant.

Tous les évêques d'alors étaient successeurs des apôtres.

Nous ne nions pas que saint Pierre était le chef des apôtres. Mais "Affermir tes frères dans la foi." était-ce un service de charité que devait exercer Pierre ou un d'autorité ?

Je vous entends déjà répondre que l'un ne va pas sans l'autre, c'est-à-dire que l'autorité ne peut s'exercer sans la charité.

Mais je pense, qu'au fur et à mesure que les églises locales étaient fondées, que le rôle de Pierre et des autres apôtres, celui d'être berger, était confié aux évêques nommés à leur tête.

Je pense que c'est la raison pour laquelle, l'église romaine dans ce document reconnaiît la succession apostolique chez les patriarches orthodoxes.

Pour être unis à l'Église, nous devons, nous les fidèles orthodoxes, être unis à notre évêque propre. Pour les grecs au patriarche de Grèce, pour les Russes au patriarche de Russie etc. Puisque tous sont en communion, nous sommes tous de la même Église. Nous partageons la même foi même si de culture différente. C'est cela être unis dans la même foi, dans la diversité des cultures. (En tout cas, c'est ce que je comprends mais ne suis pas spécialiste.)

Alors que les latins, (c'est ainsi qu'on appelaient dans les textes des pères, les fidèles de l'église de Rome), soient avec le pape de Rome, c'était normal. Le pape de Rome était berger des latins.

Après le schisme, il était encore le berger des latins, mais n'était plus en communion avec le reste de l'Église.

C'est cette division qu'il faut réparer. Est-ce que nous verrons la communion se rétablir ??? Il y a 1000 ans d'évolution qui nous séparent.

Mais nous pouvons quand-même vivre dans la charité les uns envers les autres même si nous ne pouvons pas encore communier au même calice.

Sylvie

Ca n'a rien à voir, mais ce matin j'ai rêvé de l'Eglise copte. Une groupe de personnes chantaient et dansaient en cercle, tenant une sorte de veilleuse ou bougie dans la main, à l'intérieur d'une église.
C'était impressionnant!

Cher Louis,

L'église copte est de rite oriental, mais n'est pas en communion avec l'Église orthodoxe.

Ça se complique Hein ?

Citation :

Ce sont les Églises qui n'ont pas reçu les décisions du IVe Concile oecuménique de Chalcédoine en 451, notamment en ce qui concerne les formulations christologiques de ce Concile. Des rencontres et un dialogue théologique entre les deux familles d'Églises orthodoxes (les « Églises orthodoxes » de rite byzantin et les « Églises orthodoxes orientales ») ont été entreprises depuis 1965 en vue de rétablir la communion entre elles.

Il y a les coptes d'Alexandire, l'Église syrienne orthodoxe, église apostolique Arménienne pour ne nommer que celles là. Je ne suis pas au courrant s'il y en a d'autres.

Je pense que les Coptes sont entrés en communion avec Rome car ils ont reconnus la papauté. Il faudrait vérifier.



Sylvie

Sylvie a écrit:

Ça se complique Hein ?

Oui, et pourtant l'amour est si simple.

La seule unique Eglise est au Ciel. Toutes les Eglises terrestres sont là pour aider l'humanité momentanément, et sont condamnées à disparaitre.
Je crois qu'il ne faut s'attacher à aucune église. Elles ne sont pas une fin en soi.

(je sens qu'il y en a qui vont pas être d'accord )

Cher Louis,

Je pense au contraire, qu'il faut s'attacher à une, qui nous semble être l'Église, peu importe les divisions au sommet.

Je trouve que c'est important de faire parti d'une communauté Chrétienne.

C'est possible qu'un temps de "magasinage" soit nécessaire pour ceux qui ne sont attachés à aucune ou ceux qui se convertissent comme j'ai du le faire afin de démêler qui était en communion avec qui.

Sylvie

Oui, on peut s'attacher tant qu'on en a besoin, mais toujours avec un peu de recul pour éviter les dérives sectaires et idéologiques (et philosophiques).

C'est difficile d'être chrétien seul. Je pense que cela ne peut pas se faire. Nous sommes fait pour communier les uns les autres pas pour être divisés.

Le positif dans ces divisions, c'est que cela ammène le dialogue et nous force à la charité pour que le dialogue soit constructif.

S'il n'y avait pas eu d'hérésies, il n'y aurait pas de CREDO car il a été écrit pour affirmer la foi de l'Église et arrêter les hérésies de se répandre.

Sylvie

Acri a écrit:

Bien.

De même que tout ceci (richesses, baphomet,...) n'était que calomnies et fausses rumeurs, de même vos racontars sur l'Opus Dei ne sont que fond de poubelles.
Je vous invite donc, fraterfaber, à ne pas croire et propager tout ce qui est raconté par jalousie et ou ignorance.

Merci Acri

Il y a déjà eu des discussions sur l'Opus Dei. Faire une recherche dans le forum.

Par exemple : OPUS DEI

Je coupe les provocation de Fraterfaber. Restons sur ce débat.

Sylvie a écrit:

C'est difficile d'être chrétien seul. Je pense que cela ne peut pas se faire. Nous sommes fait pour communier les uns les autres pas pour être divisés.

Le positif dans ces divisions, c'est que cela ammène le dialogue et nous force à la charité pour que le dialogue soit constructif.

S'il n'y avait pas eu d'hérésies, il n'y aurait pas de CREDO car il a été écrit pour affirmer la foi de l'Église et arrêter les hérésies de se répandre.

Sylvie

Sylvie, permets moi de te dire que pour parler ainsi : tu es une femme de grande Foi ! Loué en soit le Seigneur pour toi

Merci Élise,

Tu es gentille. Mais mon arrêt sur le forum était passager. J'étais intéressée par cette lettre du Vatican que j'ai du finalement chercher moi-même.


Je vous salue tous.

Sylvie

L'Opus Déi c'est pas mes copains mais enfin j'ai eu l'occasion de causer avec un gars ici qui semblait trouver un sens tout à fait correct à son engagement.

Comme toujours voir l'individus et ce qu'il fait de son engagement avant de critiquer la doctrine elle-même. sinon on attaque tout d'un bloc et on attaque de front et les individus et la doctrine ce qui ne peut que mener à des crispations et une personnalisation du débat. "tu es mauvais parce que je trouve ta doctrine mauvaise". En tout cas c'est comme ça que les gens peuvent le vivre.
Bon alors parfois ça arrive il ya des doctrines très mauvaises avec des gens qu y adhèrent de manière assez brutale, se comportant tout aussi brutalement".
Mais il ne me semble pas que l'on soit dans ce cas de figure.

Arnaud Dumouch a écrit:

Je coupe les provocation de Fraterfaber. Restons sur ce débat.

Cher Arnaud,

Où sont coupées les provocations de Fraterfaber ?

En ai je oublié ?

Arnaud Dumouch a écrit:

En ai je oublié ?

Cher Arnaud , je te remercie pour les messages qui sont déjà enlevés.

A l'écran m'apparaissent toujours ceux de hier :
- 11.36
- 12.18
- 13.19
- 13.29
- 13.37
- 13.48
- 13.51
- 13.56

Si j'ai demandé de les supprimer c'est d'abord que cela cause tort à l'OPUS DEI, car tous ceux qui lisent n'interviennent pas et sont influencés dans la mauvaise direction, deuxième raison : dois je tjrs craindre que Fraterfaber souille l'OPUS DEI ? je ne peux rester insensible à cela et ne pas réagir , de plus cela me cause beaucoup de peine sachant pertinnemment bien que les accusations sont non fondées pour bien connaître les personnes et de quoi il s'agit.

Merci de ce qui sera effacé , je sens mon sang selon l'expression : "se retirer de moi" lorsque je lis ces infâmes accusations agressives. Il a le droit de s'exprimer mais non de se moquer et de calomnier.

Le dialogue constructif n'est pas possible.

C'est fait cette fois !

J'ai du oublier hier. Le stress ?

Sylvie a écrit:

Après le schisme, Rome s'étant coupé des quatre autres églises locales, c'est au patriarche de Constantinople qu'échouait ce titre de primauté d'honneur. Il devenait le premier parmi les égaux. C'est à lui que revenait ce rôle car l'église de Constantinople était la deuxième Rome. Cette ville avait été construite par l'empereur Constantin qui venait de se convertir au Christianisme, il voulait construire une ville entièrement Chrétienne. Il trouvait que Rome était encore trop païenne à cette époque pour construire une telle ville.

Cette remarque est particulièrement pertinente... La question rejaillit quand même de savoir si le sacerdoce universel des baptisés est, en pratique, de quelque poid au sein de l'Église byzantine...(Cf. Olivier Clément)

Cher saint Zibou,

Comment puis-je partir d'ici.

Je ne saisis pas totalement votre question.

Dans l'Église orthodoxe, un prêtre ne peut célébrer seul la Divine Liturgie. Il faut absolument la présence d'au moins un laïc, pas pour le service à l'autel mais bien pour pouvoir célébrer.

Mon intuition, me dit que le prêtre ne peut faire eucharistie seul. Je dois vérifier. Bonne question. Ça m'oblige à chercher.

Sylvie