manifestants condamnés à la prison ferme

jo zecat a écrit:

(D'après agence)

http://tf1.lci.fr/infos/france/justice/0,,3444720,00-manifs-anti-sarkozy-prison-ferme-paris-province-.html


Uniquement des passants innocents, des mères de familles avec des poussettes...

Krystyna a raison. Ce nouveau pouvoir est fasciste... :foot:

Clotilde a écrit:

Chantecler a écrit:

On te dit que parmi les personnes arrêtées, plusieurs n'ont eu d'autre tort que d'être là.

si leur seul tort n'était que d'être là sans avoir rien fait de réprésensible, ils ont en toute logique été relaché, non?

Justement non, c'est ce qu'on s'escrime à vous expliquer. Il semblerait qu'il y a ait eu de grosses bavures entérinées par acte de justice.

Et quant aux mobiles de ces décisions de justice, Arnaud, on sait où en est l'état de la justice en France...

Clotilde a écrit:

jo zecat a écrit:

les mecs, c'est entétèté !

et les filles, ça chipote.... n'est-ce pas Krykry?

Et j'ajouterais sur les mecs : ils sont d'une naïveté légendaire.

Chantecler a écrit:

Et j'ajouterais sur les mecs : ils sont d'une naïveté légendaire.

On peut bien en observer autant chez les indécrottables gauchistes, filles ou garçons...

Ces manifestations n'auraient pas dû avoir lieu, les fascistes sont ceux qui ont refusé le votre démocratique et ce sont eux les seuls responsables des actes de vandalismes et de violences, ainsi que ceux qui ont sournoisement véhiculé des mensonges dans l'esprit d'une jeunesse manipulée.

Et ce serait bien que ce soit ceux-là qui soient en prison : les auteurs d'actes de vandalisme et de vilolence. Et pas les autres...

Tu connais l'histoire que disque rayé ? Tu connais l'histoire que disque rayé ? Tu connais l'histoire que disque rayé ? Tu connais l'histoire que disque rayé ? Tu connais l'histoire que disque rayé ? Tu connais l'histoire que disque rayé ? Tu connais l'histoire que disque rayé ? ....................................................

Chantecler a écrit:

Et ce serait bien que ce soit ceux-là qui soient en prison : les auteurs d'actes de vandalisme et de vilolence. Et pas les autres...

Tu connais l'histoire que disque rayé ? Tu connais l'histoire que disque rayé ? Tu connais l'histoire que disque rayé ? Tu connais l'histoire que disque rayé ? Tu connais l'histoire que disque rayé ? Tu connais l'histoire que disque rayé ? Tu connais l'histoire que disque rayé ? ....................................................

Et que savez-vous exactement en dehors de ce que vous disent les médias, Ils n'auraient pas dû être là, c'est tout....................
ILS DOIVENT RESPECTER LE VOTE DEMOCRATIQUE

Pour un oui, pour un non on appelle à la manifestation et on sait aujourd'hui comment finissent ces manifestations.
Ceux qui acceptent d'y participer le font à leurs risques et périls.

Quant à l'histoire du disque rayé permettez-moi de vous retourner la question.

Kuru Viduya a écrit:

Et que savez-vous exactement en dehors de ce que vous disent les médias, Ils n'auraient pas dû être là, c'est tout....................
ILS DOIVENT RESPECTER LE VOTE DEMOCRATIQUE

Heureusement que les médias sont là pour nous informer et dénoncer des injustices!

Et la manifestation est un droit.

Chantecler a écrit:

Et ce serait bien que ce soit ceux-là qui soient en prison : les auteurs d'actes de vandalisme et de vilolence. Et pas les autres...

Tu connais l'histoire que disque rayé ? Tu connais l'histoire que disque rayé ? Tu connais l'histoire que disque rayé ? Tu connais l'histoire que disque rayé ? Tu connais l'histoire que disque rayé ? Tu connais l'histoire que disque rayé ? Tu connais l'histoire que disque rayé ? ....................................................

A écouter certains messages on croirait comme l'ont remarqué certains ici que les casseurs sont approuvés; c'est vrai: ds vos messages, Chanteclerc, il y a peu de place pour déplorer les dégâts occasionnés sur la voie publique, au détriment des commerçants, etc.

Certes, des innocents en prison, ce n'est pas acceptable, mais, outre qu'on ne fait pas d'omelette sans casser d'oeufs, il conviendrait pê, ne croyez-vs pas, de se demander qui est à l'orignine de cette omelette?

Les groupes d'extrême gauche qui semblent à l'oeuvre ds ces manifs ont la violence de ceux qui se savent finalement peu nombreux et peu suivis (c'était déjà le cas des bolcheviques devant le palais d'Hiver en octobre 1917...)

Et je vs pose la question, ainsi qu'à tous ceux ici qui plaignent les "coffrés" et soutiennent apparement les manifs: trouvez-vous que c'est un comportement seulement normal ds une démocratie mature, que le jour-même de l'élection présidentielle, les résultats soient contestés par la rue?
Je vous répond, comme quelques autres ici: NON!

Et quand bien même les manifs de désaccord avec le résultat de cette élection seraient pacifiques, elles seraient en elles-mêmes anti-démocratiques, dans leur esprit, par leur nature-même.
Et il se trouve, circonstance aggravante, que ces manifs ne sont même pas pacifiques mais ont un caractère violent, comme le sont toutes les manifestations politisées anti-démocratiques.

Alors, chercher des poux aux forces de l'ordre, confrontées à ces manifestations de mauvaise foi, de ceux que je n'hésiterai pas à qualifier "d'enfants de Ségolène", puisqu'elle leur a en quelque sorte ouvert la voie (si tant est qu'ils en avaient besoin), cela me parait hautement irresponsable; c'est d'ailleurs dans le droit fil de tout ce qu'a vécu le pays depuis 30 ans que les idées de gauche lui ont fait perdre la boule.

Qu'aurait-on dit, O Grands Dieux! si les frontistes en avaient fait, ne fût-ce que le quart, après les présidentielles de 2002! Ou même la droite après le 10 mai 1981, où les résultats étaient bien plus serrés?
Que je sache, on n'a pas vu, ds aucun de ces cas, des escadrons de miliciens fachos saccager les permanences socialistes, la rue de Solferino, la place de la Concorde, etc.
Ou si?

PACALOU a écrit:

A écouter certains messages on croirait comme l'ont remarqué certains ici que les casseurs sont approuvés; c'est vrai: ds vos messages, Chanteclerc, il y a peu de place pour déplorer les dégâts occasionnés sur la voie publique, au détriment des commerçants, etc.

Evidemment, si on ne lit que ce qu'on veut bien lire dans les messages (signe de sarkozyte aigüe ).
Voici un extrait d'un de mes messages :

"Ce qui est réprimé, ce n'est pas la violence, mais l'opposition à Sarkozy. Là est le problème. Et ça ne fait que commencer.
Mais de toute façon il est inconscient de participer à ces mouvements de masse, ce n'est que fournir prétexte à la répression.
Et ceux qui réagissent au nouveau gouvernement par la violence ont tort. Ce n'est pas en agissant mal qu'on luttera efficacement contre ce qui se met en place, mais au contraire en prônant les valeurs que nous défendons.
Comme le dit Louis, on ne lutte pas contre la violence par la violence, et c'est vrai dans les deux sens. "A lutter avec les mêmes armes que ton ennemi, tu deviendras comme lui", disait Nietzsche."

Citation :

Certes, des innocents en prison, ce n'est pas acceptable, mais, outre qu'on ne fait pas d'omelette sans casser d'oeufs, il conviendrait pê, ne croyez-vs pas, de se demander qui est à l'orignine de cette omelette?

En tout cas, je sais qui va nous faire une belle ratatouille... :smurf:

Citation :

Et je vs pose la question, ainsi qu'à tous ceux ici qui plaignent les "coffrés" et soutiennent apparement les manifs

Toujours les mêmes amalgames : qui a dit que je soutiens les manifs ? Je défends les coffrés innocents, vu que ce ne sont pas les Sarkozystes qu vont le faire...

D'ailleurs, ça m'amuse qu'on continue à classer les gens en gauche, centre ou droite. Tout ça n'a plus aucun sens. On est du parti de la normalisation ou pas. C'est tout. Tout ça va se réorganiser peu à peu, quand tout le monde aura repris ses esprits : le Pouvoir en place et la Résistance. Une grande Solidarité risque fort de voir le jour.

Citation :

Alors, chercher des poux aux forces de l'ordre, confrontées à ces manifestations de mauvaise foi

Je me re-cite, pour ceux qui ont besoin de lunettes :

"Et même si on peut comprendre que, dans l'agitation générale, il y ait des confusions et des bavures, on ne peut comprendre que ces bavures soient entérinées en justice, surtout quand plusieurs sont chargés de famille. Il suffit de lire les témoignages dans des journaux comme le Figaro, pourtant acquis farouchement à Sarkozy."

Code:

Ce qui veut dire, chère Krystyna, que selon vous la Justice indépendante, par peur de Sarkozy, se met à ne plus demander des preuves (comme par ex des films vidéo des casseurs en acte) ?

Elle se met à condamner d'innocents passants, des mères de famille passant par là par hasard, avec leur poussette, à six mois de prison?

Ces mères de familles innocentes transportaient certes par hasard des barres de fer et des bouteilles d'essence mais c'était dans le but de faire le plein de leur voiture.

Et la Police, dans son ignominie, les accuse d'intentions perverses.

Arnaud, tu as toujours le chic pour dénaturer ce que disent ceux et celles qui ne pensent pas comme toi.

Arnaud est un PRAGMATIQUE : ce qui compte, c'est la fin, pas les moyens, comme il le dit souvent.
En voici un exemple. Les propos des autres lui servent à défendre ses points de vue, quitte à les tourner à sa sauce.

Chantecler a écrit:

Arnaud est un PRAGMATIQUE : ce qui compte, c'est la fin, pas les moyens, comme il le dit souvent.
En voici un exemple. Les propos des autres lui servent à défendre ses points de vue, quitte à les tourner à sa sauce.

Non...... de la mauvaise foi !

Pas de la mauvaise foi, ici: par contre de l'ironie, oui...

Et un peu de malhonnêteté intellectuelle...

Chantecler a écrit:

Et un peu de malhonnêteté intellectuelle...

C'est vrai que face à ta grande objectivité intellectuelle, ma malhonnêteté intellectuelle brille comme en clair-obscur.

Je suis honnête avec moi-même, en tout cas.

Chantecler a écrit:

Je suis honnête avec moi-même, en tout cas.

C'est un minimum.

L'honnêteté intellectuelle, ce n'est pas avoir forcément raison, mais rester honnête par rapport à ce que l'on pense soi-même, et essayer de comprendre ce que veulent dire les autres.

[quote="Chantecle
Voici un extrait d'un de mes messages :


"Ce qui est réprimé, ce n'est pas la violence, mais l'opposition à Sarkozy. Là est le problème. Et ça ne fait que commencer.
Non c'est de l'opposition au verdict des urnes

Mais de toute façon il est inconscient de participer à ces mouvements de masse, ce n'est que fournir prétexte à la répression.
Et l'appel de Royal en forme d'avertissement, (ou l'inverse), c'était inconscient aussi?

Et ceux qui réagissent au nouveau gouvernement par la violence ont tort. Ce n'est pas en agissant mal qu'on luttera efficacement contre ce qui se met en place, mais au contraire en prônant les valeurs que nous défendons.
Ben, elles sont bien défendues; on n'a même pas entendu un traitre socialo condamner les débordements trotskystes.

Comme le dit Louis, on ne lutte pas contre la violence par la violence, et c'est vrai dans les deux sens. "A lutter avec les mêmes armes que ton ennemi, tu deviendras comme lui", disait Nietzsche."
Autant pour moi, je n'avais pas lu tout le fil

Citation :

Certes, des innocents en prison, ce n'est pas acceptable, mais, outre qu'on ne fait pas d'omelette sans casser d'oeufs, il conviendrait pê, ne croyez-vs pas, de se demander qui est à l'origine de cette omelette?

En tout cas, je sais qui va nous faire une belle ratatouille... :smurf:

Citation :

Et je vs pose la question, ainsi qu'à tous ceux ici qui plaignent les "coffrés" et soutiennent apparement les manifs

Toujours les mêmes amalgames : qui a dit que je soutiens les manifs ? Je défends les coffrés innocents, vu que ce ne sont pas les Sarkozystes qu vont le faire...
Ah pardon! Ceci est un procès d'intention! Et la justice n'est pas encore le fait du Prince, même s'il y a fort à parier qu'elle soit enfin mons laxiste envers les casseurs et les démagogues

D'ailleurs, ça m'amuse qu'on continue à classer les gens en gauche, centre ou droite. Tout ça n'a plus aucun sens. On est du parti de la normalisation ou pas. C'est tout. Tout ça va se réorganiser peu à peu, quand tout le monde aura repris ses esprits : le Pouvoir en place et la Résistance. Une grande Solidarité risque fort de voir le jour.

Citation :

Alors, chercher des poux aux forces de l'ordre, confrontées à ces manifestations de mauvaise foi

Je me re-cite, pour ceux qui ont besoin de lunettes :

"Et même si on peut comprendre que, dans l'agitation générale, il y ait des confusions et des bavures, on ne peut comprendre que ces bavures soient entérinées en justice, surtout quand plusieurs sont chargés de famille. Il suffit de lire les témoignages dans des journaux comme le Figaro, pourtant acquis farouchement à Sarkozy."[/quote]
Les chargés de famille ne sont pas condamnables? Mais quand on est chargé de famille on ne va pas battre le pavé!

S'ils sont chargés de famille ET innocents, non, ils ne sont pas condamnable. A moins qu'il se trouve un crime de "présence sur la voie publique"...

Mais dis donc, mon cher Pacalou, je t'ai connu plus posé que ça... Sarkozyte grave ? Attention, c'est contagieux... :gna:

Chantecler a écrit:

S'ils sont chargés de famille ET innocents, non, ils ne sont pas condamnable. A moins qu'il se trouve un crime de "présence sur la voie publique"...

Mais dis donc, mon cher Pacalou, je t'ai connu plus posé que ça... Sarkozyte grave ? Attention, c'est contagieux... :gna:

Les malades ne sont pas du côté du président...
Et comme j'ai peu d'estime pour notre démocratie, je me mêle de contrer ceux qui la serrent d'un peu trop près.... ...trop violemment

Sérieusement, chère Krystyna, je n'avais pas lu tes messages précédents; me voilà rassuré sur ton bon sens.

Chantecler a écrit:

Mais dis donc, mon cher Pacalou, je t'ai connu plus posé que ça... Sarkozyte grave ? Attention, c'est contagieux... :gna:

si la sarkozyte aiguë existe, je me demande de plus en plus si l'anti-sarkozyte aiguë n'existerait pas aussi..? ;)

Il y a aussi l'anti-sarkozyte aigüe purulente qui est dangereuse.

Pourtant: ce n'est que de la politique française.

Un tout petit pays lointain... :viking:

Louis a écrit:

Et la manifestation est un droit.

Et brûler des voitures aussi, biser des vitrines, balancer des pavés et des coctails molotov.... nia-nia-nia ... AUSSI !
Tu connais l'histoire que disque rayé ? Tu connais l'histoire que disque rayé ? Tu connais l'histoire que disque rayé ? Tu connais l'histoire que disque rayé ? Tu connais l'histoire que disque rayé ? Tu connais l'histoire que disque rayé ? Tu connais l'histoire que disque rayé ? ....................................................

Chantecler a écrit:

S'ils sont chargés de famille ET innocents, non, ils ne sont pas condamnable. A moins qu'il se trouve un crime de "présence sur la voie publique"...

J'ai entendu beaucoup de leçons de morale, beaucoup d'incantations. Une seule chose me manque : une preuve d'un innocent condamné à une prison ferme. Des noms ! des noms ! des noms !
Plus de faits !
Ou j'manif' !
Tu connais l'histoire que disque rayé ? Tu connais l'histoire que disque rayé ? Tu connais l'histoire que disque rayé ? Tu connais l'histoire que disque rayé ? Tu connais l'histoire que disque rayé ? Tu connais l'histoire que disque rayé ? Tu connais l'histoire que disque rayé ? ....................................................

Chère Chantelerc, je suis sympa, je vous aide dans la recherche de l'innocent enfermé en prison
-------------------
[…] Au total, 1.585 voitures (dont 198 dans la nuit de mercredi à jeudi) ont été incendiées depuis l'élection de Nicolas Sarkozy, […] Le tribunal correctionnel de Paris a condamné un jeune électricien qui avait saccagé plusieurs vitrines […]à huit mois d'emprisonnement dont quatre avec sursis et un homme qui avait volé plusieurs objets d'ameublement […] ont été condamnés à quatre mois de prison ferme pour avoir lancé des pavés sur les forces de l'ordre. […]deux jeunes majeurs ont été condamnés à six et quatre mois de prison ferme pour participation à un attroupement armé, outrage envers les policiers et jets de pierres sur ces derniers. […] A Toulouse, le tribunal correctionnel, qui devait juger 16 personnes, a condamné huit étudiants à un mois de prison ferme pour avoir lancé des projectiles contre les forces de l'ordre.[…] A Lyon, sur quatre personnes jugées en comparution immédiate pour des violences sur policiers et dégradations […]un majeur interpellé à la suite de jets de pierre sur un véhicule de police dimanche a été condamné à six mois de prison, dont deux ferme.[…] quatre à six mois de prison ferme pour avoir jeté des projectiles sur les forces de l'ordre.
---------
J'ai piqué cela à Jo Zecat dès fois que m'aurait échappé l'innocent condamné à la prison.
A moins que ... mais oui !
Lancer des pavés dans la tronche des flics ne serait que jouer au chamboule-tout !
Comment ne l'ai-je pas compris plus tôt ! C'est vrai que je suis bas de plafond !

De même, chère Krystyna,

une mère de famille se promenant avec des bidons d'essence dotés de mèches dans sa poussette n'a rien à faire dans un attroupement de casseurs.


Donc attention à votre propre destin si vous décidez d'entrer dans l'action en politique.

Ne transportez vos bidons d'essence que s'ils n'ont pas de mèche !

Valtortiste91 a écrit:

-------------------
[…] Au total, 1.585 voitures (dont 198 dans la nuit de mercredi à jeudi) ont été incendiées depuis l'élection de Nicolas Sarkozy, […] Le tribunal correctionnel de Paris a condamné un jeune électricien qui avait saccagé plusieurs vitrines […]à huit mois d'emprisonnement dont quatre avec sursis et un homme qui avait volé plusieurs objets d'ameublement […] ont été condamnés à quatre mois de prison ferme pour avoir lancé des pavés sur les forces de l'ordre. […]deux jeunes majeurs ont été condamnés à six et quatre mois de prison ferme pour participation à un attroupement armé, outrage envers les policiers et jets de pierres sur ces derniers. […] A Toulouse, le tribunal correctionnel, qui devait juger 16 personnes, a condamné huit étudiants à un mois de prison ferme pour avoir lancé des projectiles contre les forces de l'ordre.[…] A Lyon, sur quatre personnes jugées

Code:

en comparution immédiate

pour des violences sur policiers et dégradations […]un majeur interpellé à la suite de jets de pierre sur un véhicule de police dimanche a été condamné à six mois de prison, dont deux ferme.[…] quatre à six mois de prison ferme pour avoir jeté des projectiles sur les forces de l'ordre.

Dans la coupure de presse « loin du compte-rendu objectif » (comme dit notre ami(e) Valtortiste) que j’ai mis sur le fil « Sarkozy » l’avocate de l’un des prévenus dit :

« Dans une comparution immédiate, il n’y a pas le temps d’une instruction. On ne peut produire ni preuves ni témoins. »

C’est là le « hic » pour une justice qui devrait tenir compte des droits des accusés. En comparution immédiate, la présomption d’innocence n’existe plus. Mais c’est vrai que pour des manifestants, a priori casseurs, cette présomption d’innocence n’a plus lieu d’être.
Il n’y a que des « droits-de-l’hommistes » comme nous pour encore revendiquer des droits pour ces manifestants présumés casseurs.

lagaillette a écrit:

« Dans une comparution immédiate, il n’y a pas le temps d’une instruction. On ne peut produire ni preuves ni témoins. »

Tout simplement parce que la comparution immédiate est, en droit, le FLAGRANT délit. Le témoignage y est, par définition.
Deuxièmement, dans vos témoignages, les accusés PLAIDENT COUPABLE.
Il ne faut pas les contrarier !

Valtortiste91 a écrit:

lagaillette a écrit:

« Dans une comparution immédiate, il n’y a pas le temps d’une instruction. On ne peut produire ni preuves ni témoins. »

Tout simplement parce que la comparution immédiate est, en droit, le FLAGRANT délit. Le témoignage y est, par définition.
Deuxièmement, dans vos témoignages, les accusés PLAIDENT COUPABLE.
Il ne faut pas les contrarier !

C'est tout-à-fait vrai.

Et ils peuvent refuser cette procédure qui n'intervient que lorsqu'ils reconnaissent les faits.

Voilà qui évacue les soupçons sur leur innocence.

Code:

"Sur le conseil de son avocate, l’ouvrier plaide coupable et se déclare prêt à réparer les dommages.
[i]« Dans une comparution immédiate, il n’y a pas le temps d’une instruction. On ne peut produire ni preuves ni témoins. » [/i]
dit l’avocate qui, tout de même, profite de ce que le procureur déclare sur un ton sentencieux qu’un [i]« jeune homme bien sous tous rapports come cet ouvrier n’a aucune excuse »[/i] pour produire des dossiers qu’elle n’avait pu fournir avant : ils attestent d’une enfance difficile et d’une fragilité aggravée par un [i]« sentiment d’injustice chez l’accusé, qui, dans le temps, a déjà subi des coups et blessures de la police. Aujourd’hui, il semble avoir trouvé un équilibre auprès de sa compagne et dans son nouveau travail. S’il demande pardon avec un hématome entre les deux yeux et un traumatisme lombaire …. Peut-être serait-il judicieux de lui épargner la prison, d’où il sortirait plus abîmé encore qu’après trois jours de garde à vue … »[/i]
Verdict du président : HUIT MOIS, DONT QUATRE FERME."

Donc, dans le cas qui nous occupe, l'avocate a conseillé à son client de plaider coupable. Résultat : HUIT MOIS, DONT QUATRE FERME.

Elle aurait donc eu tort de lui donner ce conseil.

Qu'est-ce qu'elle aurait du lui conseiller ?

Espérait-elle, en donner ce conseil à son client, obtenir un verdict plus clément, qui aurait tenu compte de la situation du gars ?

Pas de chance, le verdict a été sans pitié.

Car, si ça trouve, le gars en question n'était pas coupable ; et une enquête sérieuse auraient mis au clair certains points pas bien éclaircis.

Et voilà donc un type, déjà mal en point, en voie de réinsertion, et qui va se trouver démoli par quatre mois de prison.

Pas de pitié pour les canards boiteux !

Citation :

Car, si ça trouve, le gars en question n'était pas coupable ; et une enquête sérieuse auraient mis au clair certains points pas bien éclaircis.

Il faut croire que, s'il plaide coupable sur le conseil de l'avocate, c'est que sa culpabilité était prouvée...

Arnaud Dumouch a écrit:

Citation :

Car, si ça trouve, le gars en question n'était pas coupable ; et une enquête sérieuse auraient mis au clair certains points pas bien éclaircis.

Il faut croire que, s'il plaide coupable sur le conseil de l'avocate, c'est que sa culpabilité était prouvée...

Non, justement, car, comme le fait remarquer l'avocate,

Code:

Dans une comparution immédiate, il n’y a pas le temps d’une instruction. On ne peut produire ni preuves ni témoins.

Qu'a-t-il fait, au juste, cet ouvrier qui revenait de son chantier ? D'après ce qu'il semble qu'il a été conclu, il aurait heurté une vitrine déjà ébranlée et qui s'est écroulée. Et sa compagne met même ce fait-là en doute ; selon elle, à l'heure où il a été épinglé il n'y avait pas encore de vitrine brisée. Le moins qu'on puisse dire, c'est que les faits ne sont pas établis de façon indubitable, comme ce devrait être le cas dans un jugement précédé d'une enquête.

lagaillette a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Citation :

Car, si ça trouve, le gars en question n'était pas coupable ; et une enquête sérieuse auraient mis au clair certains points pas bien éclaircis.

Il faut croire que, s'il plaide coupable sur le conseil de l'avocate, c'est que sa culpabilité était prouvée...

Non, justement, car, comme le fait remarquer l'avocate :"Dans une comparution immédiate, il n’y a pas le temps d’une instruction. On ne peut produire ni preuves ni témoins".

Je cite votre article

Citation :

Sur le conseil de son avocate, l’ouvrier plaide coupable et se déclare prêt à réparer les dommages. « Dans une comparution immédiate, il n’y a pas le temps d’une instruction. On ne peut produire ni preuves ni témoins. » dit l’avocate qui, tout de même, profite de ce que le procureur déclare sur un ton sentencieux qu’un « jeune homme bien sous tous rapports come cet ouvrier n’a aucune excuse » pour produire des dossiers qu’elle n’avait pu fournir avant : ils attestent d’une enfance difficile.

Il est difficile d'imaginer l'innocence quand, selon la coupure de presse que vous citez - l'accusé non seulement plaide coupable, mais encore s'offre de payer les dommages.
Difficile d'imaginer qu'une avocate ait le temps de rassembler des éléments sur l'enfance de l'accusé et rien sur son innocence !

Code:

Il est difficile d'imaginer l'innocence quand, selon la coupure de presse que vous citez - l'accusé non seulement plaide coupable, mais encore s'offre de payer les dommages.

Il n'y a pas grand effort d'imagination à faire pour voir que, dans le cas de comparution immédiate, "plaider coupable" peut être un moindre mal pour la défense ; elle peut espérer une certaine "clémence" du jugement, surtout si l'accusé s'offre à payer les dommages, ce qui ne revient pas à une reconnaissance des faits reprochés à l'accusé. La défense espère ainsi pouvoir faire échapper son client à la prison préventive. Le jugement repose entièrement sur l'arbitraire du juge ; et, dans le cas présent, comme l'a noté le greffier :

Code:

« le président paraît aimable mais, faut pas s’y fier, d’autant que, pour ce dossier sensible, le parquet a reçu des instructions »

Difficile d'imaginer qu'une avocate ait le temps de rassembler des éléments sur l'enfance de l'accusé et rien sur son innocence !

Pour "rassembler des éléments sur l'enfance de l'accusé" il suffit de l'écouter raconter sa vie : ça demande, au maximum, une heure.
Quant à rassembler des éléments prouvant son innocence, je pensais que dans une justice normale, en vertu de la "présomption d'innocence", c'était à l'accusation de prouver les faits délictueux.

C'est dans de tels retournements de la pratique judiciaire qu'on voit la perversité de la procédure de comparution immédiate qui ne repose que sur le témoignage des policiers, sans aucune possibilité d'enquête pour établir la réalité des faits.

lagaillette a écrit:

en vertu de la "présomption d'innocence", c'était à l'accusation de prouver les faits délictueux.
C'est dans de tels retournements de la pratique judiciaire qu'on voit la perversité de la procédure de comparution immédiate qui ne repose que sur le témoignage des policiers, sans aucune possibilité d'enquête pour établir la réalité des faits.

Dans la procédure de flagrant délit, l'accusation est fondée. Il ne faut pas l'oublier, s'en est même le fondement juridique.
Que vous disiez que les policiers, assermentés, soient des pervers qui trahisent la vérité, est une opinion qui n'engage que vous.
Si l'accusé comparait, avec un avocat, c'est :
1 - pour présenter sa défense (et à mon avis autre chose que sa petite enfance façon Cosette)
2 - pour moduler sa peine, car l'évaluation des circonstances est le fondement de la Justice des démocraties. (Nous ne sommes pas dans les tribunaux révolutionnaires de Fouquier-Tinville qui allaient jusqu'à interdire aux accusés de se défendre ou dans des tribunaux staliniens qui reprenaient ces pratiques).
Qui casse, paye.
On peut, à la rigueur, parler de "sévérité" mais sûrment pas "d'injustice".

Valtortiste91 a écrit:

lagaillette a écrit:

en vertu de la "présomption d'innocence", c'était à l'accusation de prouver les faits délictueux.
C'est dans de tels retournements de la pratique judiciaire qu'on voit la perversité de la procédure de comparution immédiate qui ne repose que sur le témoignage des policiers, sans aucune possibilité d'enquête pour établir la réalité des faits.

Dans la procédure de flagrant délit, l'accusation est fondée. Il ne faut pas l'oublier, s'en est même le fondement juridique.
Que vous disiez que les policiers, assermentés, soient des pervers qui trahisent la vérité, est une opinion qui n'engage que vous.
Si l'accusé comparait, avec un avocat, c'est :
1 - pour présenter sa défense (et à mon avis autre chose que sa petite enfance façon Cosette)
2 - pour moduler sa peine, car l'évaluation des circonstances est le fondement de la Justice des démocraties. (Nous ne sommes pas dans les tribunaux révolutionnaires de Fouquier-Tinville qui allaient jusqu'à interdire aux accusés de se défendre ou dans des tribunaux staliniens qui reprenaient ces pratiques).
Qui casse, paye.
On peut, à la rigueur, parler de "sévérité" mais sûrment pas "d'injustice".

Essayez d'avoir des arguments un peu plus sérieux, cher Monsieur Valtortiste ; et à lundi.

Bon week-end.

lagaillette a écrit:

Valtortiste91 a écrit:

lagaillette a écrit:

en vertu de la "présomption d'innocence", c'était à l'accusation de prouver les faits délictueux.
C'est dans de tels retournements de la pratique judiciaire qu'on voit la perversité de la procédure de comparution immédiate qui ne repose que sur le témoignage des policiers, sans aucune possibilité d'enquête pour établir la réalité des faits.

Dans la procédure de flagrant délit, l'accusation est fondée. Il ne faut pas l'oublier, s'en est même le fondement juridique.
Que vous disiez que les policiers, assermentés, soient des pervers qui trahisent la vérité, est une opinion qui n'engage que vous.
Si l'accusé comparait, avec un avocat, c'est :
1 - pour présenter sa défense (et à mon avis autre chose que sa petite enfance façon Cosette)
2 - pour moduler sa peine, car l'évaluation des circonstances est le fondement de la Justice des démocraties. (Nous ne sommes pas dans les tribunaux révolutionnaires de Fouquier-Tinville qui allaient jusqu'à interdire aux accusés de se défendre ou dans des tribunaux staliniens qui reprenaient ces pratiques).
Qui casse, paye.
On peut, à la rigueur, parler de "sévérité" mais sûrment pas "d'injustice".

Essayez d'avoir des arguments un peu plus sérieux, cher Monsieur Valtortiste ; et à lundi. Bon week-end.

Le coup du mépris, c'est franchement nullos !!! et très gauchiste !
Le genre d'argument que l'on dit quand on n'a plus rien à dire.
Bon week-end quand même, cela vous donnera sûrement de (bonnes) idées !

Citation :

Le coup du mépris, c'est franchement nullos !!! et très gauchiste !
Le genre d'argument que l'on dit quand on n'a plus rien à dire.
Bon week-end quand même, cela vous donnera sûrement de (bonnes) idées

!

Les arguments de Lagaillette m'amusent. Il se réduisent finalement à

Citation :

CRS SS,

même lorsque les contrevenants reconnaissent avoir été pris la main dans le sac.

C'est l'âme de mai 68, une âme qui entre dans la vie montante de la politique.

Non, Lagaillette, vous vous croyez encore au temps de la Commune de Paris? Les policiers ne sont pas des versaillais et vos "manifestants, pour être d'extrême gauche, ne sont pas des crève-la -faim.

Arnaud Dumouch a écrit:

C'est l'âme de mai 68, une âme qui entre dans la vie montante de la politique.

Lagaillette, quelles que soient ses idées, a une maturité politique à laquelle aucun d'entre nous ne peut prétendre. Malgré ton grand âge, Arnaud, toi non plus. Alors, un peu de respect.

Chantecler a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

C'est l'âme de mai 68, une âme qui entre dans la vie montante de la politique.

Lagaillette, quelles que soient ses idées, a une maturité politique à laquelle aucun d'entre nous ne peut prétendre. Malgré ton grand âge, Arnaud, toi non plus. Alors, un peu de respect.

Si la maturité politique venait de l'âge !

Ca aide un peu cependant: par exemple, les anciens communistes fidèles ne sont plus que 2 %.

Et pour finir, on ne peut critiquer mai 68 et manquer de respect aux anciens.

Chantecler a écrit:

Et pour finir, on ne peut critiquer mai 68 et manquer de respect aux anciens.

Laisse tomber, Chantecler ; tout le monde sait bien qu'à l'approche de 80 ans on devient gaga.

Mais si tu savais comme on se trouve bien dans cette situation de gaga !