lobby gaygay...

Le parlement européen a adopté mercredi par 325 voix pour, 124 contre et 150 abstentions, une résolution condamnant

"les commentaires discriminatoires formulés par des dirigeants
politiques et religieux à l’égard des homosexuels, dans la mesure où
ils alimentent la haine et la violence, même s’ils ont été retirés dans un
deuxième temps, et demande aux hiérarchies des organisations
respectives, de les condamner".

La résolution invite les Etats membres à proposer des lois


"qui mettent fin aux discriminations dont sont victimes les couples
du même sexe [et] rappelle à tous les Etats membres que l’interdiction
des gay pride et l’éventuelle non protection des participants vont à
l’encontre des principes promus par la Convention
européenne des droits de l’homme".

La résolution contient par ailleurs la proposition d’instituer le 17 mai comme la «Journée internationale contre l’homophobie».

Le cardinal Angelo Scola a rappelé que l’Eglise respecte les homosexuels.

Pour ce qui concerne le parlement européen, il a déclaré

"Il est nécessaire qu’il y ait davantage de respect pour
les orientations de nos peuples".

c'est exact, les homosexuels sont ainsi car Dieu l'a voulu, donc, tu te dois de respecter toutes les créatures de Dieu qui ne font pas de mal à autrui.

florence_yvonne a écrit:

c'est exact, les homosexuels sont ainsi car Dieu l'a voulu, donc, tu te dois de respecter toutes les créatures de Dieu qui ne font pas de mal à autrui.

Et cette ordure-là, il faut aussi la respecter ???

http://www.fdesouche.com/index.php?2007/04/30/2013-le-gauchiste-est-il-genetiquement-pedomane



Note : 'tention, c'est hard...

Laurent a écrit:

florence_yvonne a écrit:

c'est exact, les homosexuels sont ainsi car Dieu l'a voulu, donc, tu te dois de respecter toutes les créatures de Dieu qui ne font pas de mal à autrui.

Et cette ordure-là, il faut aussi la respecter ???

http://www.fdesouche.com/index.php?2007/04/30/2013-le-gauchiste-est-il-genetiquement-pedomane



Note : 'tention, c'est hard...

on est dans un monde de cinglés...

là ou il faudrait défendre les plus faibles,eux défendent la vermine!

Laurent a écrit:

florence_yvonne a écrit:

c'est exact, les homosexuels sont ainsi car Dieu l'a voulu, donc, tu te dois de respecter toutes les créatures de Dieu qui ne font pas de mal à autrui.

Et cette ordure-là, il faut aussi la respecter ???

http://www.fdesouche.com/index.php?2007/04/30/2013-le-gauchiste-est-il-genetiquement-pedomane



Note : 'tention, c'est hard...

En effet c'est hard ! comme tu dis.

Je respecte les homosexuels car je pars de l'idée qui n'engage que moi qu'ils ne sont pas responsables de leurs hormones, ils doivent vivre avec ça et ce ne doit pas toujours être facile.

L'Eglise ne les condamne pas non plus, car l'Eglise est une Mère accueillante qui ne rejette aucun de ses enfants mais elle ne peut approuver certains comportements, je les respecte tant qu'ils ne font pas de tort aux enfants surtout, ni à d'autres. Si ils deviennent dangereux pour les autres, ils doivent accepter un traitement que faire d'autres ?

Ils sont nés Enfant de Dieu comme nous !

Laurent a écrit:

florence_yvonne a écrit:

c'est exact, les homosexuels sont ainsi car Dieu l'a voulu, donc, tu te dois de respecter toutes les créatures de Dieu qui ne font pas de mal à autrui.

Et cette ordure-là, il faut aussi la respecter ???

ICI


Note : 'tention, c'est hard...

autant que toi

a partir de combien de génération à t-on droit à l'appellation "français de souche" ?

PS : tu confonds homosexualité et perversion

Citation :

PS : tu confonds homosexualité et perversion

Ca c'est ton opinion, pas la mienne

Je me suis déjà exprimé à ce sujet, je ne vais pas y revenir...

ça, c'est ton problème, moi, je ne vais pas éplucher le forum à la recherche du message ou tu donnes ton opinion.

florence_yvonne a écrit:

ça, c'est ton problème, moi, je ne vais pas éplucher le forum à la recherche du message ou tu donnes ton opinion.

Pour moi, l'homosexualité est en effet une perversion et une pratique contre-nature qui me donne envie de vomir.

Maintenant, du moment qu'ils font ca entre eux et ne font chier personne, c'est leur problème, je m'en cogne totalement :|

Par contre, je suis TOTALEMENT opposé au prosélytisme actuel (jusque dans NOS écoles ) consistant à faire croire que cette pratique est normale et ne prête pas à conséquence

Cette pratique doit être tolérée, sans plus.

Tu peux me traiter d'"intolérant" et d'"homophobe" (dieu que je hais cette novlangue ) j'assume parfaitement, et rien ni personne ne me fera changer d'avis

cher Laurent, c'est ton opinion, elle est aussi respectable qu'un autre, même si je ne la partage pas

Voici la position de l'Eglise :

Dans le dessein du Créateur, la complémentarité des sexes et la fécondité appartiennent donc à la nature même de l'institution du mariage.

En outre, l'union matrimoniale entre l'homme et la femme a été élevée par le Christ à la dignité de sacrement. L'Église enseigne que le mariage chrétien est signe efficace de l'alliance du Christ et de l'Église (cf. Ep 5, 32). Ce sens chrétien du mariage, loin de diminuer la valeur profondément humaine de l'union matrimoniale entre l'homme et la femme, la confirme et la renforce (cf. Mt 19, 3-12; Mc 10, 6-9).

4. Il n'y a aucun fondement pour assimiler ou établir des analogies, même lointaines, entre les unions homosexuelles et le dessein de Dieu sur le mariage et la famille. Le mariage est saint, alors que les relations homosexuelles contrastent avec la loi morale naturelle. Les actes homosexuels, en effet, « ferment l'acte sexuel au don de la vie. Ils ne procèdent pas d'une complémentarité affective et sexuelle véritable. Ils ne sauraient recevoir d'approbation en aucun cas ».(4)

Dans l'Écriture Sainte, les relations homosexuelles « sont condamnées comme des dépravations graves... (cf. Rm 1, 24-27; 1 Cor 6, 10; 1 Tm 1, 10). Ce jugement de l'Écriture ne permet pas de conclure que tous ceux qui souffrent de cette anomalie en sont personnellement responsables, mais il confirme que les actes d'homosexualité sont intrinsèquement désordonnés ».(5 Le même jugement moral se retrouve chez beaucoup d'écrivains ecclésiastiques des premiers siècles (6) et a unanimement été accepté par la Tradition catholique.

Néanmoins, selon l'enseignement de l'Église, les hommes et les femmes ayant des tendances homosexuelles « doivent être accueillis avec respect, compassion, délicatesse. À leur égard, on évitera toute marque de discrimination injuste ».(7) Ces personnes sont en outre appelées comme les autres chrétiens à vivre la chasteté.(8 Mais l'inclination homosexuelle est « objectivement désordonnée » (9) et les pratiques homosexuelles sont des « péchés gravement contraires à la chasteté ».(10)

L'Eglise ne parle pas ici de perversion mais d'actes désordonnés.

Voici le lien pour une lecture plus complète :

http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_con_cfaith_doc_20030731_homosexual-unions_fr.html

florence_yvonne a écrit:

cher Laurent, c'est ton opinion, elle est aussi respectable qu'un autre, même si je ne la partage pas

Je me dépèche surtout de l'exprimer avant que les lois liberticides en préparation sur le sujet ne m'en empêchent

un loi qui prone le respect n'est pas liberticide

Laurent a écrit:

florence_yvonne a écrit:

cher Laurent, c'est ton opinion, elle est aussi respectable qu'un autre, même si je ne la partage pas

Je me dépêche surtout de l'exprimer avant que les lois liberticides en préparation sur le sujet ne m'en empêchent

C'est surtout cela qui est inquiétant dans ces diverses lois votées par nos élites.

La liberté de parler de penser, que l'Eglise d'Europe restreignait jadis du temps de sa puissance en Europe, est maintenant restreinte par la nouvelle autorité spirituelles, autour d'autres valeurs.

Ce ne sont pas ces valeurs le problème. C'est l'homme. Et il ne m'étonnerait pas que, si cela continue, l'Europe recommence ses autodafés, puis son inquisition autour de cette nouvelle Eglise.

La terre de la liberté de penser, de parler, sera-t-elle donc de nouveau le Nouveau monde?

cher Arnaud, si je dis que tu es un fieffé imbécile doublé d'un pervers sexuel, c'est de l'insulte ou bien de la liberté d'expression ?

florence_yvonne a écrit:

cher Arnaud, si je dis que tu es un fieffé imbécile doublé d'un pervers sexuel, c'est de l'insulte ou bien de la liberté d'expression ?

C'est de l'insulte.

Mais si vous dites que les catholiques sont mentalement des arriérés, c'est une opinion.

De même, si je dis à tel homosexuel: "Tu es un fieffé imbécile doublé d'un pervers sexuel", c'est de l'insulte.

Mais là n'est pas le problème. Cette Loi de l'Europe m'interdira de dire que l'homosexualité est contre-nature. C'est grave. Un des députés UMP, qui avait dit cela, n'aura plus l'investiture de ce Parti.

Voilà la dérive.

Souvenez vous de Voltaire qui signe vos messages ...

Arnaud Dumouch a écrit:

florence_yvonne a écrit:

cher Arnaud, si je dis que tu es un fieffé imbécile doublé d'un pervers sexuel, c'est de l'insulte ou bien de la liberté d'expression ?

C'est de l'insulte.

Mais si vous dites que les catholiques sont mentalement des arriérés, c'est une opinion.

De même, si je dis à tel homosexuel: "Tu es un fieffé imbécile doublé d'un pervers sexuel", c'est de l'insulte.

Mais là n'est pas le problème. Cette Loi de l'Europe m'interdira de dire que l'homosexualité est contre-nature. C'est grave. Un des députés UMP, qui avait dit cela, n'aura plus l'investiture de ce Parti.

Voilà la dérive.

Souvenez vous de Voltaire qui signe vos messages ...

c'est dire que l'homosexualité est contre nature qui est grave, que sais tu de ce qu'est la nature ? en quoi est tu habilité à dire ce qui est naturel et ne l'est pas ?

je ne pense pas que voltaire parlait de l'injure en disant cela, sinon, je change de signature

Citation :

c'est dire que l'homosexualité est contre nature qui est grave, que sais tu de ce qu'est la nature ? en quoi est tu habilité à dire ce qui est naturel et ne l'est pas ?

C'est une question de simple bon sens

Tu ne vas quand même pas nous faire croire que deux mecs qui s'enfilent ont une pratique naturelle...

L'homme est fait pour la femme, et inversement, c'est comme ca, que tu le veuilles ou non...

Laurent a écrit:

Citation :

c'est dire que l'homosexualité est contre nature qui est grave, que sais tu de ce qu'est la nature ? en quoi est tu habilité à dire ce qui est naturel et ne l'est pas ?

C'est une question de simple bon sens

Tu ne vas quand même pas nous faire croire que deux mecs qui s'enfilent ont une pratique naturelle...

L'homme est fait pour la femme, et inversement, c'est comme ca, que tu le veuilles ou non...

Je suis peut-être naïve mais ce que je voudrais savoir est ce vraiment un comportement pervers ou est ce une maladie ? ces gens sont ils responsables de ces "actes désordonnés" ?

A quel moment c'est peut-être plus clair à quel moment bifurquent t'ils vers la perversité ?

Laurent a écrit:

Citation :

c'est dire que l'homosexualité est contre nature qui est grave, que sais tu de ce qu'est la nature ? en quoi est tu habilité à dire ce qui est naturel et ne l'est pas ?

C'est une question de simple bon sens

Tu ne vas quand même pas nous faire croire que deux mecs qui s'enfilent ont une pratique naturelle...

L'homme est fait pour la femme, et inversement, c'est comme ca, que tu le veuilles ou non...

pourtant les rapports homosexuels existent dans la nature, du moins chez les primates
c'est plus "naturel" qu'on ne le pense

peut être que la nature est mal faite?

Bénédicte a écrit:

peut être que la nature est mal faite?

Il y a déjà quelques temps mais j'avais vu un documentaire qui en parlait tu as raison Bénédicte !

Enfin je voudrais avoir la réponse à ma question ?

Elise a écrit:

Laurent a écrit:

Citation :

c'est dire que l'homosexualité est contre nature qui est grave, que sais tu de ce qu'est la nature ? en quoi est tu habilité à dire ce qui est naturel et ne l'est pas ?

C'est une question de simple bon sens

Tu ne vas quand même pas nous faire croire que deux mecs qui s'enfilent ont une pratique naturelle...

L'homme est fait pour la femme, et inversement, c'est comme ca, que tu le veuilles ou non...

Je suis peut-être naïve mais ce que je voudrais savoir est ce vraiment un comportement pervers ou est ce une maladie ? ces gens sont ils responsables de ces "actes désordonnés" ?

A quel moment c'est peut-être plus clair à quel moment bifurquent t'ils vers la perversité ?

Il s'agit clairement d'un comportement

Pour ta 2eme question, on n'a pas fini d'en discuter...

Bénédicte a écrit:

pourtant les rapports homosexuels existent dans la nature, du moins chez les primates
c'est plus "naturel" qu'on ne le pense

Je m'attendais à cet éternel argument, qu'on nous sort à chaque fois, ca ne rate jamais

les bonobos, de par leur comportement, loin de confirmer l'aspect naturel de cette pratique, sont l'exception qui confirme la règle

Laurent a écrit:

Elise a écrit:

Laurent a écrit:

Citation :

c'est dire que l'homosexualité est contre nature qui est grave, que sais tu de ce qu'est la nature ? en quoi est tu habilité à dire ce qui est naturel et ne l'est pas ?

C'est une question de simple bon sens

Tu ne vas quand même pas nous faire croire que deux mecs qui s'enfilent ont une pratique naturelle...

L'homme est fait pour la femme, et inversement, c'est comme ca, que tu le veuilles ou non...

Je suis peut-être naïve mais ce que je voudrais savoir est ce vraiment un comportement pervers ou est ce une maladie ? ces gens sont ils responsables de ces "actes désordonnés" ?

A quel moment c'est peut-être plus clair à quel moment bifurquent t'ils vers la perversité ?

Il s'agit clairement d'un comportement

Pour ta 2eme question, on n'a pas fini d'en discuter...

Bénédicte a écrit:

pourtant les rapports homosexuels existent dans la nature, du moins chez les primates
c'est plus "naturel" qu'on ne le pense

Je m'attendais à cet éternel argument, qu'on nous sort à chaque fois, ca ne rate jamais

les bonobos, de par leur comportement, loin de confirmer l'aspect naturel de cette pratique, sont l'exception qui confirme la règle

Oui je sais pour la deuxième question on pourrait en discuter à l'infini....

Si c'est un comportement donc logiquement à l'heure actuelle on doit pouvoir soigner , s'ils ne se soignent pas c'est qu'ils aiment cela ce qui devient donc pervers et contraire aux lois de la nature.

Si je pose toutes ces questions c'est que j'aime comprendre, j'ai horreur d'avoir comme premier mouvement de 'juger' des êtres mais du moment que je n'embraie pas la dessus pas de risques

on ne peut pas répondre à cette question, parce qu'on n'en sait rien

beaucoup d'homosexuels disent qu'ils se sentent ainsi depuis toujours, dès la naissance des premières pulsions

il y a une homosexualité réactionnelle, par absence de l'autre sexe, ou par déception de l'autre sexe (chez les femmes notamment qui trouvent plus de tendresse dans la relation amoureuse avec une autre femme) mais je ne crois pas que ce soit la majorité

moi je suis plutôt indifférente à l'homosexualité, mais j'avoue que le fait de l'afficher me gêne, les gay pride, etc.. surtout en tant que mère, je trouve qu'un enfant doit entendre parler de ça le plus tard possible, et qu'il faut éviter de présenter ça comme normal,
c'est peut être naturel (après tout on n'en sait rien) mais ce n'est pas normal au sens où ce ne peut être une "norme", un comportement majoritaire, par définition l'espèce humaine serait menacée pour la reproduction si les homosexuels devenaient majoritaires

d'un autre côté si on me prouve que la publicité pour l'homosexualité n'a aucun impact sur le développement sexuel et affectif d'un enfant, que ça ne l'influence pas, ça ne me generait plus
mais je n'en suis pas certaine

par contre la pédophilie est un délit, une agression très grave, un crime, une perversion évidente, dans un rapport de force, de domination adulte enfant,
mais un homosexuel n'est pas forcément pédophile, ne mélangeons pas tout

j'ai trouvé ceci:

http://www.ethologie.info/revue/spip.php?article60

les relations homosexuelles s'observent chez les bonobos mais aussi les macaques, les capucins, les dauphins, les rhinocéros et j'en passe...

intéressant non?

Bénédicte a écrit:

Laurent a écrit:

Citation :

c'est dire que l'homosexualité est contre nature qui est grave, que sais tu de ce qu'est la nature ? en quoi est tu habilité à dire ce qui est naturel et ne l'est pas ?

C'est une question de simple bon sens

Tu ne vas quand même pas nous faire croire que deux mecs qui s'enfilent ont une pratique naturelle...

L'homme est fait pour la femme, et inversement, c'est comme ca, que tu le veuilles ou non...

pourtant les rapports homosexuels existent dans la nature, du moins chez les primates
c'est plus "naturel" qu'on ne le pense

C'est une légende. Le fait que les bonobos miment des actes sexuels entre eux et quelque soit le sexe pour réguler les rapports sociaux ne dit pas qu'ils le font. La pénétration/éjaculation est REGLEE PAR LA REPRODUCTION, comme pour tous les animaux.

Bref, comme dit Laurent, il y a un lobby gay du prêt à penser.

Ce qui est curieux, c'est que si N. Sarkozy, regardant la pédophilie humaine, se demande s'il y n'y a pas un dérèglement génétique, il est soupçonner de fascisme.

Lorsque le Lobby gay AFFIRME que l'homosexualité est naturelle, car génétique, il menace ceux qui affirmeront autre chose.

Bref DANGER POUR LES LIBERTES.

Laurent a écrit:

Citation :

c'est dire que l'homosexualité est contre nature qui est grave, que sais tu de ce qu'est la nature ? en quoi est tu habilité à dire ce qui est naturel et ne l'est pas ?

C'est une question de simple bon sens

Tu ne vas quand même pas nous faire croire que deux mecs qui s'enfilent ont une pratique naturelle...

L'homme est fait pour la femme, et inversement, c'est comme ca, que tu le veuilles ou non...

tous les mammifères font cela et que tu le veuilles ou non, l'homme en est un.

cher Laurent, toi qui es si calé en matière de jugement sur ce qui est naturel ou pas en matière de sexe, dis-moi, un couple hétérosexuel qui pratique la fellation, c'est naturel ? le couple hétérosexuel qui pratique la sodomie, c'est naturel ? le couple hétérosexuel qui pratique le cunilingus, c'est naturel ? ils sont pourtant des millions a pratiquer cette façon de faire l'amour ? faut-il mettre un curé derrière la porte de chaque chambre à coucher pour voir si les couples mariés se limitent à la seule pratique sexuelle reconnue par le vatican ? c'est à dire comme tu dois évidement le savoir, la position du missionnaire.

Le Parlement européen menace la Pologne [/b]
Le billet d’Yves Daoudal (http://www.national-hebdo.com)

Le
Parlement européen a lancé une nouvelle offensive contre la Pologne,
hier, en adoptant une résolution dénonçant l’” homophobie ” du
gouvernement
polonais et lui intimant l’ordre de changer d’attitude. La situation
est tellement grave qu’il demande à la conférence des présidents de ”
dépêcher une délégation en Pologne pour une mission de documentation,
afin de disposer d’une image claire de la situation et d’entamer un
dialogue avec les parties concernées “, et qu’il donne mandat
à l’Observatoire européen des phénomènes racistes et xénophobes pour
mener une enquête sur le climat en Pologne…
Cette offensive
intervient au moment où, d’autre part, le Parlement européen prend fait
et cause pour Bronislaw Geremek et conspue le gouvernement et le
Parlement polonais qui osent vouloir que la Pologne sache la vérité sur
le passé de ses hommes publics dans la Pologne communiste.

Déjà,
en juin 2006, dans une résolution similaire concernant le racisme et
l’homophobie en Europe, le Parlement européen visait plus
particulièrement la Pologne. Mais cette fois il s’agit d’une charge
presque exclusivement anti-polonaise. La résolution condamne le projet
de loi annoncé par le vice-Premier ministre et ministre de l’Education
Roman Giertych et le vice-ministre de l’Education Miroslaw Orzechowski,
visant à permettre ” le renvoi, des amendes ou des peines
d’emprisonnement pour les directeurs d’écoles, les enseignants et les
élèves exerçant des activités militantes pour la défense des droits des
lesbiennes, gays, bisexuels et transsexuels (LGTB) dans les écoles “. (En
fait il s’agit essentiellement d’interdire aux lobbies homosexuels de
faire leur propagande dans les écoles sous prétexte d’information
contre les maladies sexuellement transmissibles.)
Le Parlement européen dénonce aussi le fait que Roman Giertych ait ” exprimé le souhait de promouvoir l’adoption de lois similaires au
niveau européen “, et que la médiatrice des enfants ait déclaré qu’elle ”
établissait une liste des emplois qu’un homosexuel ne peut occuper “.
Et le Parlement européen, dont on connaît les soucis planétaires, demande une ” dépénalisation mondiale de l’homosexualité “, tout en réitérant sa demande aux Etats membres de ” proposer des dispositions visant à mettre fin aux discriminations auxquelles sont confrontés les couples du même sexe “,
de proposer aussi de nouvelles directives pour s’assurer de
l’interdiction des discriminations fondées sur l’orientation sexuelle
dans tous les domaines…
Enfin, il charge la Commission de ” traduire en justice les Etats membres en cas de violation de leurs obligations européennes “. Et pour commencer il lui demande de vérifier si les actions et déclarations de Miroslav Orzechowski sont conformes à l’article 6 du Traité sur l’Union européenne…
La
résolution précise qu’elle appelle les autorités polonaises à condamner
publiquement et à sanctionner les déclarations ” homophobes ” des
ministres, ajoutant que ” toute autre attitude constituerait une violation de l’article 6 du traité de l’Union “, entraînant des sanctions…
Le Premier ministre Jaroslaw Kaczynski a aussitôt réagi par une fin de non-recevoir : ”
Personne ne limite les droits des homosexuels en Pologne. Toutefois,
s’il s‘agit de ne plus avoir de propagande homosexuelle dans les écoles
polonaises, alors je suis entièrement d’accord avec ceux qui pensent de
la sorte. Une telle propagande n’a pas sa place à l’école, elle ne sert
vraiment pas la jeunesse. ” Et d’ajouter : ” Il n’est de l’intérêt d’aucune société d’augmenter le nombre des homosexuels, c’est évident. ”
Le gouvernement polonais sait qu’il a l’appui de la grande majorité de la
population dans cette affaire, et il ne se laissera pas intimider par le
Parlement de la décadence européenne.

L'Homosexualité dans le monde, et recommandations de vote (8 min.)

http://radio-silence.org/

Jesus Christ est mon Dieu a écrit:

Le Premier ministre Jaroslaw Kaczynski a aussitôt réagi par une fin de non-recevoir : ”
Personne ne limite les droits des homosexuels en Pologne. Toutefois,
s’il s‘agit de ne plus avoir de propagande homosexuelle dans les écoles
polonaises, alors je suis entièrement d’accord avec ceux qui pensent de
la sorte. Une telle propagande n’a pas sa place à l’école, elle ne sert
vraiment pas la jeunesse. ” Et d’ajouter : ” Il n’est de l’intérêt d’aucune société d’augmenter le nombre des homosexuels, c’est évident. ”

Espérons qu'ils ne perdent pas ce bon sens en Pologne, cela pourrait sauver l'Europe !

Ce n'est pas naturel, ce n'est pas naturel.

C'est vite dit ça !

On peut brièvement définir "ce qui est naturel" par "ce qui est présent dans la nature", et constater que la pratique homosexuelle étant très largement répandue dans le monde animal et notamment chez les mammifères, celle de l’homme ne déroge en rien à la nature, ce dernier étant lui-même un mammifère : mais aller plus loin serait presque du réductionnisme épistémologique

Plus précisément, les pratiques homosexuelles n’empêchant pas la reproduction dans la mesure où chaque individu est techniquement disponible à la reproduction, elles sont considérées sans conséquences pour l’espèce comme l’est plus formellement la stimulation sexuelle (masturbation). Bien sûr ce ne serait pas le cas d’une population exclusivement homosexuelle, mais il ne semble pas que cela existe. (les hermaphrodites n’étant pas homosexuels mais bisexués).

Le terme de contre-nature voulant signifier "qui est absent de la nature" est en outre un concept intellectuel qui renvoie à un très vieux débat sur l’opposition entre nature et culture. Ce concept pourrait d’ailleurs faire l’objet d’un article à lui tout seul tant il englobe des notions philosophiques, ethnologiques et biologiques. Presque tous les penseurs ont abordé le sujet et ont contribué à la reconnaissance qu’une telle question n’appartient plus qu’aux belles-lettres mais semble être périmée dans les sciences, le mythe d’un déterminisme naturel dominant la culture est formellement réfuté en faveur de l’homme dont le pouvoir créateur et l’intellect sont reconnus comme constituants primordiaux de son univers.

Pour ce qui est des arguments segrégationnistes sur l’homosexualité voulant lui donner un statut de perversion de l’instinct (école psychiatrique française du XIXeme sciècle : Morel, Magnan) ou encore de dérèglements endocriniens (Marañon, Steinach), aucun protocole d’examen n’a pu confirmer ces thèses pas plus que l’étude des dispositions de la paire de chromosomes XY sur une population d’homosexuels n’a donné d’écart statistique significatif, et régulièrement paraissent des articles infondés faisant état d’une prétendue origine génétique à l’homosexualité au grand dam du monde scientifique. Il est à noter par ailleurs que la plupart des études sur l’homosexualité se bornent à sa version masculine, négligeant les spécificités du sexe féminin.

La clinique psychiatrique reconnait l’attachement prévalant de l’homosexuel à sa mère comme un signe clinique banal, les autres causes invoquées comme décisives (narcissisme et "peur de la castration") n’étant pas nécessairement plus actives que chez quiconque ; encore faudrait-il qu’un destin homosexuel soit mesurable. Quand on prétend donc que l’homosexualité est contre nature on fait abstraction non seulement du fait naturel mais aussi du fait culturel. Ce n’est qu’un jugement moral et réactionnaire qui fait souvent appel à des idéologies douteuses d’un autre temps comme le déterminisme biologique du XIXeme siècle qui fournissait entre autres des arguments à la notion de races chez l’homme. Ce n’est donc pas une imposture mais une double imposture, et si les théoriciens de l’homophobie voulaient être honnêtes, ils prétendraient aussi que l’homosexualité est "contre-culture" avec toutes les conséquenses d’un discours peu crédible et moralisateur. De leur côté, les organisations pro-gays militent la plupart du temps avec des arguments culturels et négligent souvent le statut naturel de l’homosexualité. Personne n’est parfait.

Au fait spiddle33, tu n'aurais pas trouvé ton avatar dans le livre Le plus grand homme de tous les temps ?

florence_yvonne a écrit:

cher Laurent, toi qui es si calé en matière de jugement sur ce qui est naturel ou pas en matière de sexe, dis-moi, un couple hétérosexuel qui pratique la fellation, c'est naturel ? le couple hétérosexuel qui pratique la sodomie, c'est naturel ? le couple hétérosexuel qui pratique le cunilingus, c'est naturel ? ils sont pourtant des millions a pratiquer cette façon de faire l'amour ? faut-il mettre un curé derrière la porte de chaque chambre à coucher pour voir si les couples mariés se limitent à la seule pratique sexuelle reconnue par le vatican ? c'est à dire comme tu dois évidement le savoir, la position du missionnaire.

Beaucoup des pratiques que vous citez sont contre nature, dont la sodomie, le viol, les tournantes, l'inceste, le fait de coucher avec des bébés, la zoophilie toutes sortes de choses que beaucoup d'homme font sur terre. Et quand bien même des millions le feraient, cela ne rendrait pas ces choses morales pour autant.

Et le propre de l'homme, qui est soumis à sa liberté et non à son seul instinct de reproduction, est de pouvoir choisir des actes pour sa seule jouissance, quitte à écraser l'autre.

Les animaux ont des limites naturelles.

L'homme et la femme peuvent tout faire, dans le respect de la nature de leur corps et de l'amour pour l'autre. Le vatican n'a pas besoin d'être là. Et si votre mari vous demande une pratique contre nature, il est probable que vous réfléchirez à deux fois avant de vous demander si votre corps peut être l'objet de tous les fantasmes de l'autre.

Donc la sodomie non, mais la fellation oui ? Mais une fellation complète ou pas ?

Textes bibliques demandé à l'appui, merci.

Copernic a écrit:

Donc la sodomie non, mais la fellation oui ? Mais une fellation complète ou pas ?

Textes bibliques demandé à l'appui, merci.

La chasteté, c'est la vertu qui met sa propre sexualité au service de l'amour de sa femme.

Jamais on ne peut entrer dans les détails comme cela.

Demandez vous plutôt: Quel est votre sens du respect du corps de votre femme?

L'aimez vous au point prendre sur vous l'inconvénient de la gestion des naissances et les moments de chasteté que cela implique ?

Avez-vous pris le risque de lui imposer la pilule que la Belgique reconnaît officiellement depuis deux ans comme cancérigène ?

Lui demanderez vous des actes contre nature, histoire d'épicer votre libido ?

Et ce genre de question se pose à la réciproque.

spidle33 a écrit:

Jesus Christ est mon Dieu a écrit:

Le Premier ministre Jaroslaw Kaczynski a aussitôt réagi par une fin de non-recevoir : ”
Personne ne limite les droits des homosexuels en Pologne. Toutefois,
s’il s‘agit de ne plus avoir de propagande homosexuelle dans les écoles
polonaises, alors je suis entièrement d’accord avec ceux qui pensent de
la sorte. Une telle propagande n’a pas sa place à l’école, elle ne sert
vraiment pas la jeunesse. ” Et d’ajouter : ” Il n’est de l’intérêt d’aucune société d’augmenter le nombre des homosexuels, c’est évident. ”

Espérons qu'ils ne perdent pas ce bon sens en Pologne, cela pourrait sauver l'Europe !

Absolument!

Citation :

Vous mélangez allègrement ce qui revient à nuire à son prochain avec ce qui ne nuit pas à son prochain.

Je citais la sodomie, le viol, les tournantes, l'inceste, le fait de coucher avec des bébés, la zoophilie.

Cher Zeus,

Je suppose que vous voulez retirer la zoophilie de la liste ?

Méfiez vous, la S.P.A. est féroce ! Vous risquez gros !

florence_yvonne a écrit:

cher Laurent, toi qui es si calé en matière de jugement sur ce qui est naturel ou pas en matière de sexe, dis-moi, un couple hétérosexuel qui pratique la fellation, c'est naturel ? le couple hétérosexuel qui pratique la sodomie, c'est naturel ? le couple hétérosexuel qui pratique le cunilingus, c'est naturel ? ils sont pourtant des millions a pratiquer cette façon de faire l'amour ? faut-il mettre un curé derrière la porte de chaque chambre à coucher pour voir si les couples mariés se limitent à la seule pratique sexuelle reconnue par le vatican ? c'est à dire comme tu dois évidement le savoir, la position du missionnaire.

Ne noie pas le débat avec des contre-exemples

Je maintiens ma position, persiste et et signe, c'est une une question de simple bon sens

Note : pas la peine de me parler de curés, je suis athée...

Zeus a écrit:

En quoi la sodomie est-elle intrinsèquement un viol ?

Quelqu'un a dit cela ? Où ?

Dites lui que c'est faux. Il y a des tas de sodomites volontaires et libres dans ce monde.

Zeus a écrit:

Donc vous êtes incapable de distinguer le bien du mal en mettant dans le même sac des cas où l'on nuit à son prochain et d'autres où l'on ne lui nuit pas.

Mais les animaux sont en quelque sortes aussi, notre prochain. Ce sont des êtres sensibles. On leur doit respect.

Comment pouvez vous défendre la zoophilie ! :colors:

Arnaud Dumouch a écrit:

Citation :

Vous mélangez allègrement ce qui revient à nuire à son prochain avec ce qui ne nuit pas à son prochain.

Je citais la sodomie, le viol, les tournantes, l'inceste, le fait de coucher avec des bébés, la zoophilie.

Cher Zeus,

Je suppose que vous voulez retirer la zoophilie de la liste ?

Méfiez vous, la S.P.A. est féroce ! Vous risquez gros !

j'ai pratiqué la sodomie, suis perverse ou contre nature ?

Laurent a écrit:

florence_yvonne a écrit:

cher Laurent, toi qui es si calé en matière de jugement sur ce qui est naturel ou pas en matière de sexe, dis-moi, un couple hétérosexuel qui pratique la fellation, c'est naturel ? le couple hétérosexuel qui pratique la sodomie, c'est naturel ? le couple hétérosexuel qui pratique le cunilingus, c'est naturel ? ils sont pourtant des millions a pratiquer cette façon de faire l'amour ? faut-il mettre un curé derrière la porte de chaque chambre à coucher pour voir si les couples mariés se limitent à la seule pratique sexuelle reconnue par le vatican ? c'est à dire comme tu dois évidement le savoir, la position du missionnaire.

Ne noie pas le débat avec des contre-exemples

Je maintiens ma position, persiste et et signe, c'est une une question de simple bon sens

Note : pas la peine de me parler de curés, je suis athée...

l'un de nous à du s'engager en sens interdit

Arnaud Dumouch a écrit:

Copernic a écrit:

Donc la sodomie non, mais la fellation oui ? Mais une fellation complète ou pas ?

Textes bibliques demandé à l'appui, merci.

La chasteté, c'est la vertu qui met sa propre sexualité au service de l'amour de sa femme.

Jamais on ne peut entrer dans les détails comme cela.

Demandez vous plutôt: Quel est votre sens du respect du corps de votre femme?

L'aimez vous au point prendre sur vous l'inconvénient de la gestion des naissances et les moments de chasteté que cela implique ?

Avez-vous pris le risque de lui imposer la pilule que la Belgique reconnaît officiellement depuis deux ans comme cancérigène ?

Lui demanderez vous des actes contre nature, histoire d'épicer votre libido ?

Et ce genre de question se pose à la réciproque.

La vache, c'est le retour du Moyen Age ! Et pas de cunnilingus alors ?

Tant que votre femme est épanouie....tant mieux pour vous

Moi j'en connais qui ne disent pas que je suis une mauvaise langue...

Arnaud Dumouch a écrit:

Demandez vous plutôt: Quel est votre sens du respect du corps de votre femme?

et le respect de son propre corps.

Citation :

La vache, c'est le retour du Moyen Age ! Et pas de cunnilingus alors ?

Tant que votre femme est épanouie....tant mieux pour vous

Cher zeus,

L'acte sexuel, tel que les chrétiens le voient, se vit dans l'esp^rit suivant:

- Suis-je réconcilié avec ma femme pour que le don de nos corps exprime une vérité (l'amour) et non un mensonge (la seule recherche du plaisir) ?

- Tel geste respecte-t-il son corps, sa dignité?

- Aurais-je une plus haute opinion de moi et d'elle ensuite ?

- Est ce que je tiens compte de mon créateur qui m'a fait, moi et ma femme, avec une nature que j'ai reçue.

Bref, le corps est beau, respectable, et l'acte d'amour est inventé par Dieu pour exprimer l'amour, un amour ouvert, si celaz se produit, à la vie.

Citation :

- Aurais-je une plus haute opinion de moi et d'elle ensuite ?

Parce-que vous avez peur qu'avec un cunni vous ne respectiez plus votre femme ?

Votre conscience est donc bien éduquée culturellement et c'est donc votre éducation qui conditionne votre sexualité. Vouloir y trouver une marque du christianisme ne tient pas debout.

Jésus ne dit rien sur le sujet. Donc à chacun de décider ce qu'il fait dans sa chambre avec sa femme.

Et les mains ? Jusqu'où peuvent-elles descendre ?

il y a longtemps que l'homme (et la femme) ne voient plus l'acte sexuel comme un acte uniquement reproductif.