Pourquoi Jésus parlait en paraboles

Clotilde a écrit:

Noel a écrit:

Et pourquoi donc Jésus s'exprime-t-il en "paraboles".

pour que son langage soit parlant aux plus grands nombres. Son auditoire était en grande majorité constitué de gens simples, des terriens. La vigne, la brebis, le champ, le blé...etc, c'est trés parlant pour eux.

Alors tu ferais bien de t'informer, Clotilde. Car si Jésus parlait en paraboles, c'était précisément pour que tout le monde ne comprenne pas.

Ses disciples lui demandent : « d'où vient, Maître, que souvent Tu parles en paraboles ? » La réponse de Jésus est très intéressante, parce qu'Il nous fait voir un des points les plus mystérieux de Son enseignement: «Si je parle en paraboles à toute cette foule, c'est parce que je désire que, voyant ils ne voient pas, et comprenant, ils ne comprennent pas. »

À ses amis, Jésus parle autrement. Il leur dit :

« Il vous a été donné de connaître les mystères du Royaume des Cieux, et il faut que vous compreniez votre privilège, car il y a énormément d'êtres très élevés, des prophètes, de véritables génies humains, qui auraient ardemment désiré voir ce que vous voyez et entendre ce que vous entendez, mais qui ne les ont ni vues, ni entendues ». Ainsi, d'un côté Jésus dit à ses disciples qu'ils sont des êtres privilégiés, à qui toutes possibilités ont été données en germe, et devant qui les Portes du Royaume s'ouvriront toutes grandes,de l'autre côté, nous voyons ces mêmes disciples ne comprenant même pas cette simple histoire que Jésus leur raconte.C'est seulement, parce que Jésus leur fait connaître une situation qui n'existe pas encore. Il leur dit « À vous, ces connaissances merveilleuses ont été promises, mais elles ne vous seront remises qu'après la Pentecôte ».

J'aurais pas su mieux dire!!!

Je n'ai jamais vraiment étudié la question mais la Parabole me semble aussi être la forme d'enseignement qui stimule le plus l'intelligence. Non parce qu'elle est inaudible ou trop complexe mais au contraire parce qu'elle demande, appelle à une recherche. On est en quelque sorte "happé vers".

Il ne faut pas y voir la recherche d'un intellectuel mais plutôt la recherche de personne à personne, c'est à dire la volonté de connaître, de vivre avec et de vivre de.

Amicalement

Vincent

je pense aussi que dans une parabole, chacun prend ce qu'il peut prendre selon son niveau de développement spirituel, une parabole comme tout ce qui est symbolique peut être lue à plusieurs niveaux différents
chacun le lit au niveau où il se trouve

Loup Ecossais a écrit:

Vince a écrit:

Je n'ai jamais vraiment étudié la question mais la Parabole me semble aussi être la forme d'enseignement qui stimule le plus l'intelligence. Non parce qu'elle est inaudible ou trop complexe mais au contraire parce qu'elle demande, appelle à une recherche. On est en quelque sorte "happé vers".

Il ne faut pas y voir la recherche d'un intellectuel mais plutôt la recherche de personne à personne, c'est à dire la volonté de connaître, de vivre avec et de vivre de. Il ne faut pas jeter des perles aux pourceaux (cf. Mt. 7,6); il ne faut pas conduire à la source qui n’a pas soif. Là est tout le sens de la phrase adressée aux disciples «Si je parle en paraboles à toute cette foule, c'est parce que je désire que, voyant ils ne voient pas, et comprenant, ils ne comprennent pas. »


Amicalement

Vincent

Cher Loup,

Et?... (je ne vais pas à l'inverse de cette citationn, enfin je crois...)

Amicalement

Vincent

Citation :

Pourquoi Jésus parlait en paraboles

Si Jésus parle en parabole, c'est pour une raison simple: la pédagogie.

Dieu (Jésus) éduque les coeurs petit à petit juqu'a 2000 ans d'histoire.

OK, cher Loup, j'avais mal interprété.

On s'entend ;)

Bénédicte a écrit:

je pense aussi que dans une parabole, chacun prend ce qu'il peut prendre selon son niveau de développement spirituel, une parabole comme tout ce qui est symbolique peut être lue à plusieurs niveaux différents
chacun le lit au niveau où il se trouve

oui, et Jésus savait bien que son auditoire allait comprendre ses paraboles à un certain niveau. S'il avait voulu qu'elle leur soit complètement incompréhensible, Il n'aurait pas pris des exemples aussi parlant et aussi simples que les brebis, la vigne, le champ à cultiver, la moisson...etc.

Un berger connait trés bien la valeur d'une brebis, et effectivement il fera tout pour ne pas la perdre. La différence avec le Christ, c'est que ce n'est pas une histoire d'argent mais d'amour. C'est cette partie là qui est plus difficile à comprendre pour l'auditoire à l'époque, mais pas l'image en tant que telle et la notion de "valeur" que le Christ veut illustrer par ce biais.

En Christ a écrit:

Citation :

Pourquoi Jésus parlait en paraboles

Si Jésus parle en parabole, c'est pour une raison simple: la pédagogie.

Dieu (Jésus) éduque les coeurs petit à petit juqu'a 2000 ans d'histoire.

oui, c'est aussi ce que je voulais dire. C'est une forme d'éducation et non pas une volonté de rendre son enseignement inaccessible si ce n'est pour quelques initiés.

Je pense aussi à cela :
une image bien choisi inclut beaucoup de choses, en peu de mots.
N'est-ce pas l'idéal certes pour les enseignements de Jésus, mais aussi pour l'Evangile elle-meme qui nous est laissé !

Bénédicte a écrit:

je pense aussi que dans une parabole, chacun prend ce qu'il peut prendre selon son niveau de développement spirituel, une parabole comme tout ce qui est symbolique peut être lue à plusieurs niveaux différents chacun le lit au niveau où il se trouve

Ou désire rester!

Noel a écrit:

Drôle d'amour qui abandonne tous pour un seul!!! Quel berger un peu sensé peut avaler ça?

vous réagissez exactement comme beaucoup on dû réagir à l'époque!

Noel a écrit:

Pour un bon berger la valeur d'une ne sera jamais égale à la somme de tous!
Expliquez-nous plutôt qu'il s'agit par exemple d'illustrer la notion de "détachement". Se détacher des anciennes croyances, attachements, passions... (le troupeau) pour ne garder que l'essentiel (l'Unique).

Laissons parler le texte:

Luc 15
1. Cependant tous les publicains et les pécheurs s'approchaient de lui pour l'entendre.
2. Et les Pharisiens et les scribes de murmurer : « Cet homme, disaient-ils, fait bon accueil aux pécheurs et mange avec eux ! »
3. Il leur dit alors cette parabole :
4. « Lequel d'entre vous, s'il a cent brebis et vient à en perdre une, n'abandonne les quatre-vingt-dix-neuf autres dans le désert pour s'en aller après celle qui est perdue, jusqu'à ce qu'il l'ait retrouvée ?
5. Et, quand il l'a retrouvée, il la met, tout joyeux, sur ses épaules
6. et, de retour chez lui, il assemble amis et voisins et leur dit : «Réjouissez-vous avec moi, car je l'ai retrouvée, ma brebis qui était perdue ! »
7. C'est ainsi, je vous le dis, qu'il y aura plus de joie dans le ciel pour un seul pécheur qui se repent que pour quatre-vingt-dix-neuf justes, qui n'ont pas besoin de repentir.

Clotilde a écrit:

Noel a écrit:

Drôle d'amour qui abandonne tous pour un seul!!! Quel berger un peu sensé peut avaler ça?

vous réagissez exactement comme beaucoup on dû réagir à l'époque!

S'ils n'étaient que bergers sans doute

Clotilde a écrit:

Noel a écrit:

Pour un bon berger la valeur d'une ne sera jamais égale à la somme de tous!

Un berger connait trés bien la valeur d'une brebis, et effectivement il fera tout pour ne pas la perdre. La différence avec le Christ, c'est que ce n'est pas une histoire d'argent mais d'amour. C'est cette partie là qui est plus difficile à comprendre pour l'auditoire à l'époque (et encore aujourd'hui), mais pas l'image en tant que telle et la notion de "valeur" que le Christ veut illustrer par ce biais.

S'il n'est que berger il ne sacrifiera pas le tout pour un car il sait la valeur du tout.

Noel a écrit:

Clotilde a écrit:

Noel a écrit:

Pour un bon berger la valeur d'une ne sera jamais égale à la somme de tous!
Expliquez-nous plutôt qu'il s'agit par exemple d'illustrer la notion de "détachement". Se détacher des anciennes croyances, attachements, passions... (le troupeau) pour ne garder que l'essentiel (l'Unique).

Laissons parler le texte:
7. C'est ainsi, je vous le dis, qu'il y aura plus de joie dans le ciel pour un seul pécheur qui se repent que pour quatre-vingt-dix-neuf justes, qui n'ont pas besoin de repentir.[/b]
Ce n'est qu'une explication qui vous arrange. Dans le sens unique de vos attachements. Il y en a sans doute beaucoup d'autres.
Vous devriez aller à Rome ou à Compostelle à pied... ça modifierait sans doute beaucoup votre façon de voir.

où voyez-vous une explication? Je n'ai fait que citer le texte lui-même!!!

Noel a écrit:

Clotilde a écrit:

Noel a écrit:

Pour un bon berger la valeur d'une ne sera jamais égale à la somme de tous!

Un berger connait trés bien la valeur d'une brebis, et effectivement il fera tout pour ne pas la perdre. La différence avec le Christ, c'est que ce n'est pas une histoire d'argent mais d'amour. C'est cette partie là qui est plus difficile à comprendre pour l'auditoire à l'époque (et encore aujourd'hui), mais pas l'image en tant que telle et la notion de "valeur" que le Christ veut illustrer par ce biais.

S'il n'est que berger il ne sacrifiera pas le tout pour un car il sait la valeur du tout.

ce n'est pas une histoire de sous, Noel... ;)

Noel a écrit:

Clotilde a écrit:

où voyez-vous une explication? Je n'ai fait que citer le texte lui-même!!!

Je sais que c'est le texte... que vous citez parce qu'il vous arrange. C'est le grand intérêt du bricolage bi-millénaire des écritures.

Donc, lorsque vous me donnez votre explication sur ce passage, vous ne le citez pas pour ne pas donner l'impression que vous donnez seulement une explication qui vous arrange?

Noel a écrit:

Clotilde a écrit:

Noel a écrit:

Clotilde a écrit:

Noel a écrit:

Pour un bon berger la valeur d'une ne sera jamais égale à la somme de tous!

Un berger connait trés bien la valeur d'une brebis, et effectivement il fera tout pour ne pas la perdre. La différence avec le Christ, c'est que ce n'est pas une histoire d'argent mais d'amour. C'est cette partie là qui est plus difficile à comprendre pour l'auditoire à l'époque (et encore aujourd'hui), mais pas l'image en tant que telle et la notion de "valeur" que le Christ veut illustrer par ce biais.

S'il n'est que berger il ne sacrifiera pas le tout pour un car il sait la valeur du tout.

ce n'est pas une histoire de sous, Noel... ;)

Merci. Comme vous ne saisissez pas la plasticité de la forme symbolique : Nul homme doué de raison ne laissera tomber le ciel (tout) pour le bien matériel (l'un). C'est bien pour ça qu'il existe une foi, une raison et une morale naturelles qui échappent au contrôle des pouvoirs dont ecclésiastique. Cet homme qui y adhère est ce que la sagesse populaire appelle un "honnête homme" ou un "prud'homme".

je préfère m'en tenir au texte, c'est beaucoup plus simple.

Noel a écrit:

Clotilde a écrit:

Noel a écrit:

Clotilde a écrit:

où voyez-vous une explication? Je n'ai fait que citer le texte lui-même!!!

Je sais que c'est le texte... que vous citez parce qu'il vous arrange. C'est le grand intérêt du bricolage bi-millénaire des écritures.

Donc, lorsque vous me donnez votre explication sur ce passage, vous ne le citez pas pour ne pas donner l'impression que vous donnez seulement une explication qui vous arrange?

Je ne vous donne pas mon explication... je vous donne une des explications possibles (et j'ai du en donner dèjà trois... normal pour un FM). Mais il y en a sans doute beaucoup d'autres... confrontons les idées.

donc, lorsque vous donnez une explication possible, vous ne citez pas le passage pour ne pas donner l'impression que vous donnez seulement une explication qui vous arrange?

Noel a écrit:

Clotilde a écrit:

Noel a écrit:

Clotilde a écrit:

Noel a écrit:

Clotilde a écrit:

Noel a écrit:

Pour un bon berger la valeur d'une ne sera jamais égale à la somme de tous!

Un berger connait trés bien la valeur d'une brebis, et effectivement il fera tout pour ne pas la perdre. La différence avec le Christ, c'est que ce n'est pas une histoire d'argent mais d'amour. C'est cette partie là qui est plus difficile à comprendre pour l'auditoire à l'époque (et encore aujourd'hui), mais pas l'image en tant que telle et la notion de "valeur" que le Christ veut illustrer par ce biais.

S'il n'est que berger il ne sacrifiera pas le tout pour un car il sait la valeur du tout.

ce n'est pas une histoire de sous, Noel... ;)

Merci. Comme vous ne saisissez pas la plasticité de la forme symbolique : Nul homme doué de raison ne laissera tomber le ciel (tout) pour le bien matériel (l'un). C'est bien pour ça qu'il existe une foi, une raison et une morale naturelles qui échappent au contrôle des pouvoirs dont ecclésiastique. Cet homme qui y adhère est ce que la sagesse populaire appelle un "honnête homme" ou un "prud'homme".

je préfère m'en tenir au texte, c'est beaucoup plus simple.

Vous êtes donc "islamiste" plus que catholique. C'est votre droit. A quand la burka ma chère ?

je suis islamiste parce que je cite un passage de la Bible?

Clotilde a écrit:

Noel a écrit:

Clotilde a écrit:

Noel a écrit:

Clotilde a écrit:

Noel a écrit:

Clotilde a écrit:

Noel a écrit:

Pour un bon berger la valeur d'une ne sera jamais égale à la somme de tous!

Un berger connait trés bien la valeur d'une brebis, et effectivement il fera tout pour ne pas la perdre. La différence avec le Christ, c'est que ce n'est pas une histoire d'argent mais d'amour. C'est cette partie là qui est plus difficile à comprendre pour l'auditoire à l'époque (et encore aujourd'hui), mais pas l'image en tant que telle et la notion de "valeur" que le Christ veut illustrer par ce biais.

S'il n'est que berger il ne sacrifiera pas le tout pour un car il sait la valeur du tout.

ce n'est pas une histoire de sous, Noel... ;)

Merci. Comme vous ne saisissez pas la plasticité de la forme symbolique : Nul homme doué de raison ne laissera tomber le ciel (tout) pour le bien matériel (l'un). C'est bien pour ça qu'il existe une foi, une raison et une morale naturelles qui échappent au contrôle des pouvoirs dont ecclésiastique. Cet homme qui y adhère est ce que la sagesse populaire appelle un "honnête homme" ou un "prud'homme".

je préfère m'en tenir au texte, c'est beaucoup plus simple.

Vous êtes donc "islamiste" plus que catholique. C'est votre droit. A quand la burka ma chère ?

je suis islamiste parce que je cite un passage de la Bible?

Non parce que vous êtes soumise à la lettre (Islam =Soumission).

Noel a écrit:

Clotilde a écrit:

je suis islamiste parce que je cite un passage de la Bible?

Non parce que vous êtes soumise à la lettre (Islam =Soumission).

donc pour ne pas être soumis à la lettre il faudrait que je contredise ce passage que j'ai cité?

Clotilde a écrit:

Noel a écrit:

Clotilde a écrit:

Noel a écrit:

Clotilde a écrit:

où voyez-vous une explication? Je n'ai fait que citer le texte lui-même!!!

Je sais que c'est le texte... que vous citez parce qu'il vous arrange. C'est le grand intérêt du bricolage bi-millénaire des écritures.

Donc, lorsque vous me donnez votre explication sur ce passage, vous ne le citez pas pour ne pas donner l'impression que vous donnez seulement une explication qui vous arrange?

Je ne vous donne pas mon explication... je vous donne une des explications possibles (et j'ai du en donner dèjà trois... normal pour un FM). Mais il y en a sans doute beaucoup d'autres... confrontons les idées.

donc, lorsque vous donnez une explication possible, vous ne citez pas le passage pour ne pas donner l'impression que vous donnez seulement une explication qui vous arrange?

Le texte c'est vous qui l'avez cité. Je n'ai donc pas de raison de le rerererererereciter.

Clotilde a écrit:

Noel a écrit:

Clotilde a écrit:

je suis islamiste parce que je cite un passage de la Bible?

Non parce que vous êtes soumise à la lettre (Islam =Soumission).

donc pour ne pas être soumis à la lettre il faudrait que je contredise ce passage que j'ai cité?

Au moins que vous en suggériez d'autres lectures possibles (quitte à souligner celle qui vous va le mieux)..

Noel a écrit:

Le texte c'est vous qui l'avez cité. Je n'ai donc pas de raison de le rerererererereciter.

oui et je n'en ai donné aucune explication, mais vous affirmez le contraire simplement parce que je cite le texte, tel que. D'où ma question.

Noel a écrit:

Clotilde a écrit:

Noel a écrit:

Clotilde a écrit:

je suis islamiste parce que je cite un passage de la Bible?

Non parce que vous êtes soumise à la lettre (Islam =Soumission).

donc pour ne pas être soumis à la lettre il faudrait que je contredise ce passage que j'ai cité?

Au moins que vous en suggériez d'autres lectures possibles (quitte à souligner celle qui vous va le mieux)..

il faudrait ouvrir un nouveau sujet si vous voulez faire une inteprétation de ce passage. Je l'ai cité en lien avec l'exemple que j'avais donné par rapport au parabole, c'est tout.

Le texte est trés parlant de lui-même. Et avant de faire 36 milles interprétations, il faut bien prendre en compte celle qui est directement lisible via le texte, il me semble.

Noel a écrit:

Clotilde a écrit:

Noel a écrit:

Le texte c'est vous qui l'avez cité. Je n'ai donc pas de raison de le rerererererereciter.

oui et je n'en ai donné aucune explication, mais vous affirmez le contraire simplement parce que je cite le texte, tel que. D'où ma question.

Bien sûr que si mais avant la citation elle-même. Vous n'avez cité le texte que pour confirmer votre explication préalable du bon berger.... Pour justifier que ce n'est pas qu'une histoire de sous. Relisez vous.

non, cela faisait suite à votre interprétation. Et j'ai écris simplement: "laissons parler le texte", parce que je crois qu'il faut aussi et avant tout prendre en considération la signification que le texte lui-même donne, avant de faire 36 milles interprétation.

Clotilde a écrit:

Noel a écrit:

Clotilde a écrit:

Noel a écrit:

Le texte c'est vous qui l'avez cité. Je n'ai donc pas de raison de le rerererererereciter.

oui et je n'en ai donné aucune explication, mais vous affirmez le contraire simplement parce que je cite le texte, tel que. D'où ma question.

Bien sûr que si mais avant la citation elle-même. Vous n'avez cité le texte que pour confirmer votre explication préalable du bon berger.... Pour justifier que ce n'est pas qu'une histoire de sous. Relisez vous.

non, cela faisait suite à votre interprétation. Et j'ai écris simplement: "laissons parler le texte", parce que je crois qu'il faut aussi et avant tout prendre en considération la signification que le texte lui-même donne, avant de faire 36 milles interprétation.

Vous avez le droit de vous en tenir strictement à la lettre. Tout comme j'ai le droit non seulement de faire comme vous mais aussi de rechercher d'autres lectures possibles sachant que beaucoup des textes évangéliques et bibliques sont à sens multiples. **
Si vous n'en êtes pas convaincue faites l'expérience suivante : Placez sur votre ordi le CD-Rom de la BJ (version 4). Paramétrez pour obtenir le texte hébreu, grec, latin, français, anglais. Faites glisser le pointeur sur le texte hébreu pour obtenir la traduction mot à mot. Comparez cette lecture en mot à mot avec les traductions dans les autres langues...

** Il m'importe peu de savoir si ces sens sont "canoniques" car l'important c'est qu'ils soient sources de lectures nouvelles, d'approfondissement, de réflexion(s).... Et s'ils sont canoniques et bien tant mieux.

[quote="Clotilde"]

Noel a écrit:

Clotilde a écrit:

vous ai-je interdit de le faire?
Depuis mai 68 il est interdit d'interdire :twisted:
aucun rapport...
Pour être plus clair interdiction ou pas je m'en tamponne.

vous ai-je étiqueté d'une façon ou d'une autre parce que vous le faisiez?
Je me demande si votre expression "rien ne vous oblige à être catholique, chrétien..." n'est pas un peu équivalente? Et je crois bien ne pas être le seul à me poser cette question?
"rien ne vous oblige à adhérer à la foi et aux enseignements catholiques", ce n'est pas une étiquette telle que vous avez eu la désobligeance de m'attribuer, mais une simple réalité.
Comme rien ne vous autorise à me l'interdire ou non... comme de mes premières chaussettes.

où ai-je écrit que je m'en tenais strictement à la lettre?
Ce à quoi j'ai répondu "c'est votre droit... "
vous répondez à quelque que je n'ai pas écrit.[/
je préfère m'en tenir au texte, c'est beaucoup plus simple. Sujet: Pourquoi Jésus parlait en paraboles Hier à 17:55
C'est bien de vous ça non?
En plus vous êtes d'un pointillisme!!! Assommant. Je plains les dyptères.

quote]

Noel a écrit:

Clotilde a écrit:

c'est un fait que face à votre interprétation complexe, je préfère m'en tenir au texte. Mais le "strictement" vient de votre mauvaise lecture de mes propos.
Explication de texte : "Je préfère m'en tenir au texte..." pour clore un échange est un argument faible qui signifie " je n'accepte rien en dehors du texte" càd "je m'en tiens strictement au texte".

interprétation de mes propos, comme vous le faites bien souvent et à tort, plutôt que de vous en tenir à ce que j'écris et j'ajoute: "strictement" à ce que j'écris!