Le pape François doit-il être rejeté comme hérétique ? Débat Abbé Janvier Gbénou / Arnaud Dumouch,

Il y a de la rébellion dans l'air du temps, cela ne touche pas seulement les attaques contre le Pape François et l'Eglise catholique.

Je continue de commenter la vidéo des débats entre Arnaud et l'abbé Gbénou .  

Arnaud,  tu précises que Marcion qui a été combattu contre  son hérésie appelée le marcionisme disait que l'ancien Testament vient du diable.... .  

Mais bien sûr...  

Pourrais tu nous expliquer pourquoi avoir choisi cet exemple de personnage "fada" comme on dit par chez nous ?

d'avance.

Il faut comprendre Marcion : quand il lisait le texte de l'ancien testament qui commandait des génocides, il n'avait pas trouvé d'autre explication que de dire Dieu de l'ancien testament était le démon

Oui il préparait la venue du seigneur et Voilà pourquoi Dieu à cette époque là se montrer violent :



Bible 5 ‒ La violence : le Dieu de l’Ancien Testament est-il le Dieu qui s’est incarné en Jésus Christ ? (1 h 02)
https://youtu.be/li9r9H8CfiQ
L’hérésie de Marcion le niait, tant on est frappé par certaines violences de Yahvé.
L’Église a toujours affirmé que c’était le même Dieu. Explication de cette violence.
Les trois significations de la souffrance : Pour l’homme méchant, pour l’homme juste et pour l’homme saint, la souffrance vise à sauver, révèle Jésus.

Arnaud Dumouch a écrit:

Oui il préparait la venue du seigneur et Voilà pourquoi Dieu à cette époque là se montrer violent :



Bible 5 ‒ La violence : le Dieu de l’Ancien Testament est-il le Dieu qui s’est incarné en Jésus Christ ? (1 h 02)
https://youtu.be/li9r9H8CfiQ
L’hérésie de Marcion le niait, tant on est frappé par certaines violences de Yahvé.
L’Église a toujours affirmé que c’était le même Dieu. Explication de cette violence.
Les trois significations de la souffrance : Pour l’homme méchant, pour l’homme juste et pour l’homme saint, la souffrance vise à sauver, révèle Jésus.

En effet, c'est toujours le même Dieu, un Père aimant et JUSTE , décrit comme LENT à la colère.

Il se montrait "violent" comme le ferait ... Si je peux me permettre la comparaison : une mère louve agressive sachant qu'elle va mettre bas et qui se montrera hyper protectrice envers ses petits louveteaux dès qu'ils naîtront ... .

Bien entendu, je ne dis pas que Dieu est une louve ... Mais, dans l'Ancien Testament, Il nous préparait  LE PLUS BEAU DES CADEAUX : L'Enfant Jésus.

Donc Il était prêt à tout pour que ses desseins se réalisent tels qu'Il l'avait prévu.

C'est pourquoi, il combattait avec fermeté et JUSTICE les ennemis de Son Peuple.

Attention, ne pas confondre Francois es qualité et la personne privée Bergoglio, qui manque de précision et ne distingue pas toujours clairement pasto et dogme dans ses entrevues. La personne privée ne compte pas beaucoup, surtout ordonnée en 69.
POur le reste, les critiques ne doivent pas non plus confondre dogme et pasto, erreurs ou inprudences pastos.

Toi le tout petit a écrit:

Je continue de commenter la vidéo des débats entre Arnaud et l'abbé Gbénou.
Arnaud,  tu précises que Marcion qui a été combattu contre  son hérésie appelée le marcionisme disait que l'ancien Testament vient du diable.... .

Et alors, est-ce que le pape françois a mis en cause ou rejeté l'ancien testament ?

Sur ce point, je partage l'avis du père Janvier : il y a des gestes pastoraux qu'utilisent parfois les papes et qui ne peuvent pas être compris par les fidèles. Ils doivent donc s'en abstenir. Qu'ils se contentent de rappeler la doctrine du concile Vatican 2 qui se résume en ces deux phrases :

Citation :

4° Les religions autres que le christianisme ne donnent pas le salut (il est donné par l’union vivante de charité avec Dieu fondée sur la foi et source d’œuvres (Concile de Trente, session VI). Mais elles possèdent en elles des "semences mises par l'Esprit Saint" qui disposent les âmes des non-chrétiens au salut (Lumen Gentium 16).
5° Nul n’entrera dans la Vision béatifique sans la plénitude du message du Christ contenu dans la foi catholique (Symbole du Quicumque). Mais les christianismes séparés, bien qu’ils souffrent de déficiences sur tel ou tel point, peuvent certainement produire la vie de la grâce et on doit reconnaître qu'ils donnent accès à la communion du salut (Unitatis Redintegratio, 3).

Citation :

4° Les religions autres que le christianisme ne donnent pas le salut (il est donné par l’union vivante de charité avec Dieu fondée sur la foi et source d’œuvres (Concile de Trente, session VI). Mais elles possèdent en elles des "semences mises par l'Esprit Saint" qui disposent les âmes des non-chrétiens au salut (Lumen Gentium 16).

C'est un peu cela aussi qui est écrit dans Nostra Aetate je crois.

Pourquoi, dans ce cas, faut-il s'abstenir de "gestes pastoraux" ? Je pense que justement, c'est le moyen de mettre à l'oeuvre ce qui est enseigné. Sinon, c'est du blablabla.

Citation :

Au contraire ! Ils ont constaté que Dieu m’avait confié la charge d’annoncer l’Évangile aux non-Juifs comme à Pierre celle de l’annoncer aux Juifs. — Car celui qui a agi en Pierre pour qu’il soit l’apôtre des Juifs a aussi agi en moi pour que je sois celui des non-Juifs (Galates 2.7-8).

Citation :

Ils nous ont seulement demandé de nous souvenir des pauvres, — ce que j’ai bien pris soin de faire (Galates 2.10).

Arnaud Dumouch a écrit:

Sur ce point, je partage l'avis du père Janvier : il y a des gestes pastoraux qu'utilisent parfois les papes et qui ne peuvent pas être compris par les fidèles. Ils doivent donc s'en abstenir. Qu'ils se contentent de rappeler la doctrine du concile

Cela ne fait pas du pape François un hérétique.
En effet il y a toujours une tension entre la protection de la foi et la charité chrétienne, et disséquer chaque geste du pape pour chercher des accusations imaginaires peut être aussi sévèrement critiqué du point de vue de la doctrine catholique.

Le rôle du pape est bien plus vaste que le simple rappel de la doctrine catholique. Il englobe des dimensions spirituelles, pastorales, administratives, diplomatiques, et morales, visant à guider et à unir l'Église dans sa mission de témoignage de l'Évangile dans le monde entier.

Le pape est:
Gardien de la Doctrine
Mais aussi:

Chef Spirituel et en tant que tel il guide les fidèles dans leur vie de foi. Il offre des enseignements à travers ses encycliques, exhortations apostoliques, lettres pastorales, et homélies. Il encourage la prière, la charité, et l'observance des sacrements.

Le pape est également le chef de l'Église catholique dans sa dimension institutionnelle. Il nomme les évêques, crée des diocèses, et prend des décisions administratives importantes. Le gouvernement central de l'Église, le Saint-Siège, est sous son autorité.

Ambassadeur de la Paix. Le pape joue souvent un rôle crucial dans la diplomatie internationale, intervenant pour promouvoir la paix et la justice. Il rencontre des chefs d'État, participe à des dialogues interreligieux et intervient sur des questions globales telles que les droits de l'homme, la pauvreté, et le changement climatique.

Modèle de Vie Chrétienne. Par son exemple personnel, le pape inspire les fidèles. Son comportement, sa simplicité, sa charité et sa vie de prière servent de modèle pour les catholiques du monde entier.

Législateur et Juge. Le pape a l'autorité législative suprême dans l'Église catholique. Il peut promulguer des lois, des décrets et des constitutions apostoliques. En tant que juge suprême, il peut trancher en dernier recours les litiges internes à l'Église.

Promoteur de l'Unité Chrétienne. Le pape travaille à promouvoir l'unité entre les différentes confessions chrétiennes. Il s'engage dans des dialogues œcuméniques avec les autres Églises et communautés ecclésiales.

humanlife a écrit:

Cela ne fait pas du pape François un hérétique.

Exactement, et c'est un des problèmes principaux à la fsspx, confondre des erreurs pastos, voire des niaiseries infantiles cuculissimes, avec de l'hérésie.  Parfois ils sont plus nuancés et parlent de favorisation de l'hérésie, ce qui est bien sûr ambigu.

christianK a écrit:

humanlife a écrit:

Cela ne fait pas du pape François un hérétique.

Exactement, et c'est un des problèmes principaux à la fsspx, confondre des erreurs pastos, voire des niaiseries infantiles cuculissimes, avec de l'hérésie.  Parfois ils sont plus nuancés et parlent de favorisation de l'hérésie, ce qui est bien sûr ambigu.

Bonjour

Il semble que se soit aussi le K de l'Opus Dei, pas seulement fsspx !

humanlife a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Sur ce point, je partage l'avis du père Janvier : il y a des gestes pastoraux qu'utilisent parfois les papes et qui ne peuvent pas être compris par les fidèles. Ils doivent donc s'en abstenir. Qu'ils se contentent de rappeler la doctrine du concile

Cela ne fait pas du pape François un hérétique.
En effet il y a toujours une tension entre la protection de la foi et la charité chrétienne, et disséquer chaque geste du pape pour chercher des accusations imaginaires peut être aussi sévèrement critiqué du point de vue de la doctrine catholique.

La meilleure preuve que bergoglio pose un problème : humanlife le soutient!

UnPlusUn a écrit:

humanlife a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Sur ce point, je partage l'avis du père Janvier : il y a des gestes pastoraux qu'utilisent parfois les papes et qui ne peuvent pas être compris par les fidèles. Ils doivent donc s'en abstenir. Qu'ils se contentent de rappeler la doctrine du concile

Cela ne fait pas du pape François un hérétique.
En effet il y a toujours une tension entre la protection de la foi et la charité chrétienne, et disséquer chaque geste du pape pour chercher des accusations imaginaires peut être aussi sévèrement critiqué du point de vue de la doctrine catholique.

La meilleure preuve que bergoglio pose un problème : humanlife le soutient!

Ce ne sont là que des attaques personnelles indignes et sans logique rationnelle.

christianK a écrit:

humanlife a écrit:

Cela ne fait pas du pape François un hérétique.

Exactement, et c'est un des problèmes principaux à la fsspx, confondre des erreurs pastos, voire des niaiseries infantiles cuculissimes, avec de l'hérésie.  Parfois ils sont plus nuancés et parlent de favorisation de l'hérésie, ce qui est bien sûr ambigu.

Je ne pense pas que le mépris radical soit une argument sérieux en théologie. Cela dit on peut aussi se demander pourquoi sur un forum catholique on peut ainsi insulter le pape et l'Eglise catholique à longueur de journée sans aucune restriction, et ceci en dehors des règles édictées par celui-ci.

Rien à voir avec le pape et l'Eglise directement, les ballades cucu comme musique liturgique, c'est juste des postconciliaires locaux

Cath a écrit:

christianK a écrit:

Exactement, et c'est un des problèmes principaux à la fsspx, confondre des erreurs pastos, voire des niaiseries infantiles cuculissimes, avec de l'hérésie.  Parfois ils sont plus nuancés et parlent de favorisation de l'hérésie, ce qui est bien sûr ambigu.

Bonjour

Il semble que se soit aussi le K de l'Opus Dei, pas seulement fsspx !

Non, L'Opus comme institution est extrêmement papiste, mais strictement à l'intérieur du droit canon, ou l'oPus est très forte. C'est une organisation fortement juridique, avec beaucoup de canonistes.

christianK a écrit:

Rien à voir avec le pape et l'Eglise directement, les ballades cucu comme musique liturgique, c'est juste des postconciliaires locaux

Ce que je veux dire c'est que les propos qui dénigrent systématiquement l'Eglise catholique entrent en contradiction avec les règles du forum.

Vous allez donc le quitter?

Pourquoi ?

humanlife a écrit:

Ce que je veux dire c'est que les propos qui dénigrent systématiquement l'Eglise catholique entrent en contradiction avec les règles du forum.

Qu'est-ce que l'Église cat-holique: globale (kata = selon/holos = la totalité)?

La communauté de ceux qui s'en tiennent aux trois blancheurs de Don Bosco: l'hostie, la pape et la vierge?

OU BIEN

La société des fidèles qui professent le Symbole de Nicée-Constantinople, conformément aux Écritures et aux décrets des conciles oecuméniques d'Éphèse (431), Chalcédoine (451) et Constantinople III (681)?

Le pape François doit-il être rejeté comme hérétique ? Comme je tiens à dire la vérité et au moins déjà au sujet de ce que je pense et pourrai comprendre, mais alors voici : pour moi ce personnage est bel et bien un hérétique en effet. J'en suis absolument convaincu. Il n'a jamais été pape, il n'a pas la foi catholique tout simplement.

Pour cet abbé Gbénou, si c'est bien celui que je pense : j'aurai déjà eu l'occasion d'entendre ses propres explications au sujet de certaines affirmations bergogliennes parfaitement contraires à la foi catholique. Elles sont convaincantes.

D'ailleurs ...

J'aurai pu lire aussi de l'aveu même de Mgr Müller - ex-patron de la Congrégation pour la doctrine et la foi, successeur du feu cardinal Ratzinger à ce poste majeur dans l'Église catholique, la déclaration publique selon laquelle le «pape» actuelle énoncerait de nombreuses erreurs, sur le plan de la foi catholique. Il disait «erreurs» mais bien qu'en fait il faille bien comprendre hérésie. Les hérésies sont des erreurs.

Certes, Mgr Müller n'allait pas jusqu'à affirmer publiquement qu'il tiendrait lui-même le pape François pour «un» hérétique. Je ne lui fais pas dire ce qu'il n'a pas dit. Il confirmait, néanmoins, que «notre pape» nous balançait assez régulièrement des hérésies. Pourquoi ne franchissait-il pas le pas, en ce cas, pour déclarer que l'autre serait bien un hérétique ?  La réponse de Mgr Müller ? Il ne le ferait pas pour la raison qu'il craindrait occasionner plus de troubles supplémentaires dans l'Église en le faisant. Là-dessus, moi, je pense que Mgr Müller fait erreur quant au comportement ultime qu'il choisit d'adopter en face du problème. Il ne se trompe pas dans son analyse cependant.

A l'occasion ou dans la foulée de Fiducia Supplicans si l'on veut, lorsque ce document sera sortie, et après que les évêques d'Afrique se seront levés comme un  seul homme pour répudier son contenu : Mgr Müller (eh oui, encore lui ...) aura pu dire de ce document qu'il constituait un véritable blasphème contre Notre Seigneur. C'est bel et bien ce que Mgr Müller a dit : un blasphème. Il a littéralement dit cela. On parle ici du successeur de Joseph Ratzinger à la tête de la Congrégation pour la doctrine de la foi (anciennement dit «Le saint office») - et qui était anciennement l'organe chargée de surveiller la conservation de la doctrine, son exactitude, son caractère véritablement catholique.

Le dogme

Le dogme catholique c'est que le Pape est infaillible dans l'exercice de son magistère. En clair, il ne peut pas se faire que le Pape puisse induire les fidèles dans l'erreur en matière de foi. Il ne le peut pas, pour cette raison qu'un Pape, vicaire du Christ, bénéficie de l'assistance permanente du Saint Esprit pour réaliser cette tâche. Or Mgr Müller raconte sans broncher que notre pape ici pourrait enseigner des erreurs d'une manière ou de l'autre et jusqu'à pouvoir blasphémer.

Tout cela n'a aucun sens, si ce n'est le fait que l'abbé Bergoglio n'est même pas catholique véritablement, est un hérétique plutôt, n'est même pas pape.

Dans la constitution catholique de l'Église : c'est le Pape qui doit confirmer ses frères, corriger et redresser au besoin tel ou tels (fidèles, prêtres ou évêques). Ce ne sont pas les fidèles ou les évêques qui devraient redresser le Pape, le corriger, le ramener dans le bon chemin, le ramener aux vérités de la foi que lui-même négligerait ou méconnaîtrait. cela est totalement absurde.

Détoxifier la foi : une cure contre l'hérésie
Rendez-vous le 2 Juin 2024 pour une nouvelle série ThéoDom. En 6 semaines, le frère Sylvain Detoc nous montrera que le développement des hérésies peut stimuler la réflexion théologique. Nous verrons aussi que ces idées folles de l'Antiquité se retrouvent dans des courants de pensée contemporains. S'en purifier, c'est excellent pour la foi ! Inscrivez-vous !    https://www.theodom.org/ Dès l'origine de l'Église, les chrétiens veulent comprendre Dieu, la Trinité, l'Incarnation... Ces recherches sont foisonnantes mais certains se fourvoient et risquent d'entraîner les fidèles dans le mensonge. Dans cette série en six parties, le frère Sylvain Detoc décortique les hérésies, leur postérité jusqu'à aujourd'hui, mais montre aussi que la lutte contre ces théories monstrueuses a stimulé la réflexion théologique. Se purifier de ces hérésies nauséabondes, c'est excellent pour la foi !

Pilgrim2 a écrit:

Le dogme
Le dogme catholique c'est que le Pape est infaillible dans l'exercice de son magistère.

Qui nous assure que l'ancien district latin de l'Église est encore catholique depuis le schisme de 1054, en vertu de sa transgression des décrets des conciles œcuméniques d'Éphèse, de Chalcédoine et de Constantinople III, par l'adjonction illégale du filioque au Credo??

Pilgrim2 a écrit:

Le pape François doit-il être rejeté comme hérétique ? Comme je tiens à dire la vérité et au moins déjà au sujet de ce que je pense et pourrai comprendre, mais alors voici : pour moi ce personnage est bel et bien un hérétique en effet. J'en suis absolument convaincu. Il n'a jamais été pape, il n'a pas la foi catholique tout simplement.

Pour cet abbé Gbénou, si c'est bien celui que je pense : j'aurai déjà eu l'occasion d'entendre ses propres explications au sujet de certaines affirmations bergogliennes parfaitement contraires à la foi catholique. Elles sont convaincantes.

D'ailleurs ...

J'aurai pu lire aussi de l'aveu même de Mgr Müller - ex-patron de la Congrégation pour la doctrine et la foi, successeur du feu cardinal Ratzinger à ce poste majeur dans l'Église catholique, la déclaration publique selon laquelle le «pape» actuelle énoncerait de nombreuses erreurs, sur le plan de la foi catholique. Il disait «erreurs» mais bien qu'en fait il faille bien comprendre hérésie. Les hérésies sont des erreurs.

Certes, Mgr Müller n'allait pas jusqu'à affirmer publiquement qu'il tiendrait lui-même le pape François pour «un» hérétique. Je ne lui fais pas dire ce qu'il n'a pas dit. Il confirmait, néanmoins, que «notre pape» nous balançait assez régulièrement des hérésies. Pourquoi ne franchissait-il pas le pas, en ce cas, pour déclarer que l'autre serait bien un hérétique ?  La réponse de Mgr Müller ? Il ne le ferait pas pour la raison qu'il craindrait occasionner plus de troubles supplémentaires dans l'Église en le faisant. Là-dessus, moi, je pense que Mgr Müller fait erreur quant au comportement ultime qu'il choisit d'adopter en face du problème. Il ne se trompe pas dans son analyse cependant.

A l'occasion ou dans la foulée de Fiducia Supplicans si l'on veut, lorsque ce document sera sortie, et après que les évêques d'Afrique se seront levés comme un  seul homme pour répudier son contenu : Mgr Müller (eh oui, encore lui ...) aura pu dire de ce document qu'il constituait un véritable blasphème contre Notre Seigneur. C'est bel et bien ce que Mgr Müller a dit : un blasphème. Il a littéralement dit cela. On parle ici du successeur de Joseph Ratzinger à la tête de la Congrégation pour la doctrine de la foi (anciennement dit «Le saint office») - et qui était anciennement l'organe chargée de surveiller la conservation de la doctrine, son exactitude, son caractère véritablement catholique.

Le dogme

Le dogme catholique c'est que le Pape est infaillible dans l'exercice de son magistère. En clair, il ne peut pas se faire que le Pape puisse induire les fidèles dans l'erreur en matière de foi. Il ne le peut pas, pour cette raison qu'un Pape, vicaire du Christ, bénéficie de l'assistance permanente du Saint Esprit pour réaliser cette tâche. Or Mgr Müller raconte sans broncher que notre pape ici pourrait enseigner des erreurs d'une manière ou de l'autre et jusqu'à pouvoir blasphémer.

Tout cela n'a aucun sens, si ce n'est le fait que l'abbé Bergoglio n'est même pas catholique véritablement, est un hérétique plutôt, n'est même pas pape.

Dans la constitution catholique de l'Église : c'est le Pape qui doit confirmer ses frères, corriger et redresser au besoin tel ou tels (fidèles, prêtres ou évêques). Ce ne sont pas les fidèles ou les évêques qui devraient redresser le Pape, le corriger, le ramener dans le bon chemin, le ramener aux vérités de la foi que lui-même négligerait ou méconnaîtrait. cela est totalement absurde.

La méthode du Père Gbénou rendrait la Bible elle-même hérétique...

Fidèle a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

La méthode du Père Gbénou rendrait la Bible elle-même hérétique...

La déclaration de la diversité des religions et celle à propos de l'infinie dignité ontologique de l'homme sont inexcusables.

bien sûr que si et elles sont tout à fait complémentaire avec celles données par le thomisme.

1° D'abord sachez que le but de Dieu au Ciel, c'est qu'il n'y ait qu'une seule religion qui est celle du verbe éternel. Mais sur terre il est évident qui ne veut pas qu'il y ait une seule religion. Ce ne serait pas sage !! Si le christianisme était l'unique religion du monde, il y aurait une telle puissance du prêtre que non seulement les prêtres se remettraient à tuer les déviants, mais les chrétiens développeraient un orgueil civilisationnel fou. Il est bon donc que le christianisme soit persécuté sur la terre selon cette parole de Jésus :

Citation :

"Matthieu 5, 11 Heureux êtes-vous quand on vous insultera, qu'on vous persécutera, et qu'on dira faussement contre vous toute sorte d'infamie à cause de moi. Soyez dans la joie et l'allégresse, car votre récompense sera grande dans les cieux : c'est bien ainsi qu'on a persécuté les prophètes, vos devanciers."

2° En ce qui concerne la dignité ontologique de l'homme, elle est le regard de Dieu sur l'homme. Pensez-vous que le créateur immuable du monde ce serait incarné, serait mort sur la croix pour sauver des types qui lui crachent à la figure si dans son regard sur l'homme, il ne voyait pas une dignité infinie ?

Citation :

Fidele :

Qui nous assure que l'ancien district latin de l'Église est encore catholique depuis le schisme de 1054, en vertu de sa transgression des décrets des conciles œcuméniques d'Éphèse, de Chalcédoine et de Constantinople III, par l'adjonction illégale du filioque au Credo??

Le magistère catholique ordinaire et régulier, en même temps que tous les papes à Rome s'étant succédés entre 1054 et 1965 au moins. Ce ne sont pas les opinions de prêtres hérétiques ou fidèles schismatiques qui font la loi dans l'Église. Vous vous en douterez bien.

Mais n'en restons pas là, allons plus loin ...

Oui, faudra avancer un peu parce que, sinon, - et puis, là-dessus, je serais possiblement d'accord avec vous -  s'il fallait écouter pout vrai ce que raconte  Bergoglio, il faudrait effectivement conclure que rien serait vraiment sûr dans le catholicisme romain, les dogmes comme le reste, et puis certainement aussi votre affaire de filioque.

Pour être plus précis encore : il y aura juste qu'un Bergoglio que vous connaissez (s'arrêterait-on à le considérer) pour s'efforcer de nous faire entendre (vainement dans mon cas) qu'il n'y aurait à la fois rien de vrai ni rien de faux, que tout le monde a tort et raison en même temps et, en fait, que tout cela ne serait d'aucune importance véritable mais en rien !   Non, parce que doctrine, dogme ou "vérité" (credo, etc.) ne seraient que pipi de chat. Il y aurait plus important ...

- Quoi donc ?

Son nouvel Évangile de miséricorde.

Pilgrim2 a écrit:

Citation :

Fidele :

Qui nous assure que l'ancien district latin de l'Église est encore catholique depuis le schisme de 1054, en vertu de sa transgression des décrets des conciles œcuméniques d'Éphèse, de Chalcédoine et de Constantinople III, par l'adjonction illégale du filioque au Credo??

Le magistère catholique ordinaire et régulier, en même temps que tous les papes à Rome s'étant succédés entre 1054 et 1965 au moins. Ce ne sont pas les opinions de prêtres hérétiques ou fidèles schismatiques qui font la loi dans l'Église. Vous vous en douterez bien.

Ce magistère n'existe plus depuis 1014, dès l'altération du Credo par l'introduction illégale du filioque. Car, d'après Dz.265, 303 et 559, décrets de Conciles OECUMÉNIQUES, tout le clergé latin est déposé et excommunié latae sententiae.

Fidèle a écrit:

Ce magistère n'existe plus depuis 1014, dès l'altération du Credo par l'introduction illégale du filioque. Car, d'après Dz.265, 303 et 559, décrets de Conciles OECUMÉNIQUES, tout le clergé latin est déposé et excommunié latae sententiae.

Ben voyons... Et Bécassine, c'est ma cousine ?

Hérésie
Dans l’Antiquité, le terme haíresis désigne une école de pensée philosophique librement choisie. Au cours des conciles, l'hérésie s'oppose progressivement à l'« orthodoxie » pour indiquer les doctrines formulées par les baptisés qui s'opposent ou remettent en cause les dogmes de l'Église catholique.

Arnaud Dumouch a écrit:

bien sûr que si et elles sont tout à fait complémentaire avec celles données par le thomisme.

1° D'abord sachez que le but de Dieu au Ciel, c'est qu'il n'y ait qu'une seule religion qui est celle du verbe éternel. Mais sur terre il est évident qui ne veut pas qu'il y ait une seule religion. Ce ne serait pas sage !! Si le christianisme était l'unique religion du monde, il y aurait une telle puissance du prêtre que non seulement les prêtres se remettraient à tuer les déviants, mais les chrétiens développeraient un orgueil civilisationnel fou. Il est bon donc que le christianisme soit persécuté sur la terre selon cette parole de Jésus :

Citation :

"Matthieu 5, 11 Heureux êtes-vous quand on vous insultera, qu'on vous persécutera, et qu'on dira faussement contre vous toute sorte d'infamie à cause de moi. Soyez dans la joie et l'allégresse, car votre récompense sera grande dans les cieux : c'est bien ainsi qu'on a persécuté les prophètes, vos devanciers."

2° En ce qui concerne la dignité ontologique de l'homme, elle est le regard de Dieu sur l'homme. Pensez-vous que le créateur immuable du monde ce serait incarné, serait mort sur la croix pour sauver des types qui lui crachent à la figure si dans son regard sur l'homme, il ne voyait pas une dignité infinie ?

D'abord, la dignité infinie ontologique de la nature humaine de Jésus-Christ, n'existe qu'en vertu de l'enhypostasie, de la grâce d'union. A telle enseigne que, seuls les membres de l'Église, de la société des fidèles qui professe sans ambages le Symbole de Nicée-Constantinople, en bénéficient pleinement, lors de leur baptême, à l'exclusion des autres.

De plus, la diversité des religions heurte la pertinence du christianisme, qui est un exclusivisme: Ego sum Via, Vertias et Vita (Jn.14/6; I Tim.2/5-6) et renie la nécessité de l'unique baptême pour la rémission des péchés, telle qu'indiquée dans le Credo. De sorte que, TOUTES les autres religions ne sont que des émanations de satan, incompatibles avec la Foi chrétienne: I Jn.2/22-23, II Jn.4/1-4, II Jn.7-11, Gal.1/8-9, entre autres. C'est pourquoi, les deux déclarations publiques de Bergoglio à ces sujets, sont nettement hérétiques.

Manifestement, dans le regard de Dieu, il y a depuis la croix une dignité infinie de l'homme puisque le créateur infini du monde donne sa vie pour sauver ces hommes que nous sommes

Arnaud Dumouch a écrit:

Fidèle a écrit:

Ce magistère n'existe plus depuis 1014, dès l'altération du Credo par l'introduction illégale du filioque. Car, d'après Dz.265, 303 et 559, décrets de Conciles OECUMÉNIQUES, tout le clergé latin est déposé et excommunié latae sententiae.

Ben voyons... Et Bécassine, c'est ma cousine ?

Non, ce qu'il faut, c'est un réel concile œcuménique, pour 2030, dont le but serait de réellement réconcilier les luthériens, les coptes, les catholiques-romains, les arméniens, les anglicans, les chaldéens, les réformés et les orthodoxes, à partir de la seul base du Symbole inaltéré de  Nicée-Constantinople et des approfondissements qui doivent préciser ses difficultés exégétiques, conformément aux Écritures, en vertu de Mt.13/52, Jn.17/21 et Is.7/9 (LXX), entre autres.

Citation :

Fidèle a écrit:

Ben voyons... Et Bécassine, c'est ma cousine ?

Non, ce qu'il faut, c'est un réel concile œcuménique, pour 2030, dont le but serait de réellement réconcilier les luthériens, les coptes, les catholiques-romains, les arméniens, les anglicans, les chaldéens, les réformés et les orthodoxes, à partir de la seul base du Symbole inaltéré de  Nicée-Constantinople et des approfondissements qui doivent préciser ses difficultés exégétiques, conformément aux Écritures, en vertu de Mt.13/52, Jn.17/21 et Is.7/9 (LXX), entre autres.

[/quote]

N'y comptez pas : jamais les catholiques et les orthodoxes ne renonceront à la Vierge Marie, aux saints du Ciel et aux anges.

Arnaud Dumouch a écrit:

Manifestement, dans le regard de Dieu, il y a depuis la croix une dignité infinie de l'homme puisque le créateur infini du monde donne sa vie pour sauver ces hommes que nous sommes

Non, il y a dignité ontologique infinie de l'humanité du Christ, dès l'Incarnation, en vertu de l'enhypostasie et de la grâce l'union, peu importe la perspective théologique qui la promeut: scotiste ou thomiste.

On dirait que vous ne prenez pas conscience du fait Que Dieu meurt sur la croix pour les hommes qu'il aime.

C'est comme si le regard de Dieu sur l'homme ne vous concernait pas et ne vous révélait rien sur la dignité infinie de l'homme pour Dieu...

Arnaud Dumouch a écrit:

Citation :

Fidèle a écrit:

Ben voyons... Et Bécassine, c'est ma cousine ?

Non, ce qu'il faut, c'est un réel concile œcuménique, pour 2030, dont le but serait de réellement réconcilier les luthériens, les coptes, les catholiques-romains, les arméniens, les anglicans, les chaldéens, les réformés et les orthodoxes, à partir de la seul base du Symbole inaltéré de  Nicée-Constantinople et des approfondissements qui doivent préciser ses difficultés exégétiques, conformément aux Écritures, en vertu de Mt.13/52, Jn.17/21 et Is.7/9 (LXX), entre autres.

N'y comptez pas : jamais les catholiques et les orthodoxes ne renonceront à la Vierge Marie, aux saints du Ciel et aux anges.

Donc, vos factions rejettent la normativité du Credo, a priori? Pourtant, ce qui serait en question, c'est la reconnaisance sans ambages de la validité exégétique des six premiers conciles oecuméniques (325-681) Pour ce qui est de la confession d'Augsbourg, elle serait ratifiée comme LA précision adéquate la notion de la Justification et de la Tradition de l'Écriture, norme ultime du salut mais non individuelle, puisqu'inscrite à l'intérieur du Credo, qu'elle doit défendre pour garantir sa pertinence.

Quant aux saints, la formulation de la confession d'Augsbourg-que tu n'as certainement jamais lue de peur de devoir réviser tes préjugés-est d'une facture étonnamment ouverte sur ce sujet; qu'on en juge:

Citation :

XXI. Du culte des saints

Quant au culte qu'on rend aux saints, nos Eglises enseignent qu'on peut proposer aux fidèles la mémoire des saints, pour les porter à imiter leur foi et leurs bonnes oeuvres, chacun dans son état. Ainsi, Votre Majesté Impériale peut fort bien suivre l'exemple du roi David, en faisant la guerre contre les Turcs, pour les chasser hors de la patrie. Car, comme lui, Vous êtes roi.

Mais l'Ecriture ne prescrit point d'invoquer les saints, ou de leur demander quelques secours. Il n'y a qu'un seul médiateur entre Dieu et les hommes, qui est Jésus-Christ le sauveur unique, le seul sacrificateur, le seul intercesseur auprès de Dieu. Lui seul doit être invoqué, parce qu'il nous a promis d'exaucer nos prières; et le culte qu'il approuve, c'est de l'implorer avec ardeur dans toutes nos afflictions. Si quelqu'un pêche, nous avons pour avocat auprès du Père, Jésus-Christ, qui est juste.

***

Commentaire:
Il n'est question dans l'article XXI que d'interdiction du culte des saints lors du culte public. Or, rien n'est spécifié au sujet du culte privé, individuel. Car, ne pas prescrire n'est pas interdire...