Racisme, antiracisme, offuscation

Vous ne m'avez pas encore défini ce qu'était un humain mise à part un tube digestif sur pattes.
et puisque je ne suis pas humaniste, et que la politique ne définit pas à stricto sensus à l'humanité.

Deplus, je pense que cette naivité prépare de futurs charniers.

Three piglets a écrit:

Deplus, je pense que cette naivité prépare de futurs charniers.

Vous appellez naïveté de reconnaître Jésus en son prochain?

Vince a écrit:

Three piglets a écrit:

Deplus, je pense que cette naivité prépare de futurs charniers.

Tu appelles naïveté de reconnaître Jésus en son prochain?

Je ne suis pas chrétien Vince.

Three piglets a écrit:

Vous ne m'avez pas encore défini ce qu'était un humain mise à part un tube digestif sur pattes.
et puisque je ne suis pas humaniste, et que la politique ne définit pas à stricto sensus à l'humanité.

Est-ce l'image que vous avez de vous ? Un tube digestif sur pattes ? Et pourquoi pas un cerveau sur pattes, ou un sexe sur pattes ? J'en déduis que vous ètes un grand gourmand !!! ou un glouton !!!

Cécile a écrit:

Est-ce l'image que vous avez de vous ? Un tube digestif sur pattes ? Et pourquoi pas un cerveau sur pattes, ou un sexe sur pattes ? J'en déduis que vous ètes un grand gourmand !!! ou un glouton !!!

Un gourmet.

Three piglets a écrit:

Vince a écrit:

Three piglets a écrit:

Deplus, je pense que cette naivité prépare de futurs charniers.

Tu appelles naïveté de reconnaître Jésus en son prochain?

Je ne suis pas chrétien Vince.

Pardon, alors tu appelles naïveté de reconnaître en chaque Homme la dignité humaine?

Vince a écrit:

Pardon, alors tu appelles naïveté de reconnaître en chaque Homme la dignité humaine?

Cela ne signifie en aucun cas partager son territoire et son pouvoir politique.

Three piglets a écrit:

Vince a écrit:

Pardon, alors tu appelles naïveté de reconnaître en chaque Homme la dignité humaine?

Cela ne signifie en aucun cas partager son territoire et son pouvoir politique.

Je ne faisais pas référence ici à ce problème là mais à la question du respect dont tu m'as fait part.
En revanche si, cela signifie d'un certan point de vue à partager son territoire.

Vince a écrit:

Je ne faisais pas référence ici à ce problème là mais à la question du respect dont tu m'as fait part.
En revanche si, cela signifie d'un certan point de vue à partager son territoire.

partager ,mais pas à n'importe quelle condition.

Three piglets a écrit:

Vince a écrit:

Pardon, alors tu appelles naïveté de reconnaître en chaque Homme la dignité humaine?

Cela ne signifie en aucun cas partager son territoire et son pouvoir politique.

Si parce que le refus du partage implique qu'on estime l'autre indigne (incapable...) d'y être. C'est donc une forme de ségrégation qui peut être sous-tendue par une intention raciste.

C'est autre chose d'accepter le partage y compris en l'encadrant de lois qui auront vocation à assurer l'équilibre de l'échange, du partage.

C'est l'honneur des démocraties et des démocrates que d'essayer de le faire quand bien même leurs avancées sont imparfaites, insuffisantes....

Noel a écrit:

Three piglets a écrit:

Vince a écrit:

Pardon, alors tu appelles naïveté de reconnaître en chaque Homme la dignité humaine?

Cela ne signifie en aucun cas partager son territoire et son pouvoir politique.

Si parce que le refus du partage implique qu'on estime l'autre indigne (incapable...) d'y être. C'est donc une forme de ségrégation qui peut être sous-tendue par une intention raciste.

C'est autre chose d'accepter le partage y compris en l'encadrant de lois qui auront vocation à assurer l'équilibre de l'échange, du partage.

C'est l'honneur des démocraties et des démocrates que d'essayer de le faire quand bien même leurs avancées sont imparfaites, insuffisantes....

Quand les "démocrates" donnés le droit de vote aux étrangers, il y a négation de la démocratie.
D'ailleurs, pourquoi les "démocrates" de propose jamais un référendum sur l'immigration?

Three piglets a écrit:

Quand les "démocrates" donnés le droit de vote aux étrangers, il y a négation de la démocratie.
D'ailleurs, pourquoi les "démocrates" de propose jamais un référendum sur l'immigration?

On ne peut raisonner comme cela en matière de démocratie. Pourquoi ne propsent-ils pas un réfrendum pour la fixation de la PAC, des quotas frontaliers, des impôts...?
La démocratie ne signifie pas que le peuple prend les décisions, le peupl élit et le gouvernement prend les décisions, faites des référendums et on avance plus.

Amicalement

Vincent

Vince a écrit:

Three piglets a écrit:

Quand les "démocrates" donnés le droit de vote aux étrangers, il y a négation de la démocratie.
D'ailleurs, pourquoi les "démocrates" de propose jamais un référendum sur l'immigration?

On ne peut raisonner comme cela en matière de démocratie. Pourquoi ne propsent-ils pas un réfrendum pour la fixation de la PAC, des quotas frontaliers, des impôts...?
La démocratie ne signifie pas que le peuple prend les décisions, le peupl élit et le gouvernement prend les décisions, faites des référendums et on avance plus.

Amicalement

Vincent

On ne peut pas organiser des référendum pour toutes les questions; mais il est des pays où cela se pratique davantage, comme la Suisse, et la démocratie n'y fonctionne pas plus mal; pê un petit pays de 6 millions d'âmes s'y prête-t-il mieux qu'un grand?
Un référendum sur l'immigration, voilà qui serait intéressant et révélateur, à coup sûr, du divorce entre la nomenklatura qui nous gouverne et le pays réel: on l'a vu avec le référendum sur la constitution européenne;
Mais "chat échaudé craint l'eau froide "; on ne reprendra pas de sitôt notre gouvernement à opter avec tant de légèreté pour une voie démocratique sur un sujet qui fâche...

Les sondages sont suffisants sur la question de l'immigration, l'avis des Français est connu. Cependant un système reposant sans arrêt sur l'opinion est mauvais, il a tendance à ralentir voir empêcher les décisions.
On le voit bien aujourd'hui.
Par contre je vous accorde qu'il est des pays où ce moyen fonctionne, différences culturelles...

Amicalement

Vincent

Three piglets a écrit:

Quand les "démocrates" donnés le droit de vote aux étrangers, il y a négation de la démocratie.
D'ailleurs, pourquoi les "démocrates" de propose jamais un référendum sur l'immigration?

Pour moi un étranger qui respecte les lois, travaille, se forme (est aussi éventuellement demandeur d'emploi), paye ses impôts, éduque ses enfants dans le respect du pays qui l'accueille... est digne de respect et de participer à l'élaboration de décisions qui peuvent le concerner lui et sa famille.

Et ce au moins autant qu'un national que ne cesse de cracher dans la soupe sans qu'on sache s'il est au moins aussi digne que beaucoup d'étrangers.

Je viens de trouver ce petit texte qui rentre bien dans ce fil :

Comment je suis devenu raciste en un jour

par Nestor Turcotte, philosophe.

Le racisme est une certaine hostilité contre un groupe social. Le racisme radical prône la supériorité d’une race sur les autres. Le racisme conduit parfois à la domination, voire à l’exclusion des groupes ethniques. 59 % des Québécois, selon un tabloïd bien connu, disent maintenant qu’ils sont racistes. Mais de quoi est composé ce chiffre étonnant? Les commentateurs de la radio et de la télé parlent de ce pourcentage, en faisant bien attention de ne pas tomber, eux aussi, dans le piège du racisme. Ils nous causent alors de «Québécois de souche» et de «groupes ethniques» qui vivent sur le territoire du Québec. C’est tout le contraire du langage des politiciens, tous partis confondus, qui utilisent le langage inclusif, qui affirment que toute personne habitant sur le sol québécois est…Québécois. Mais qui est Québécois? Un autre sondage démêlera sans doute un jour la question.

Je n’ai pas de difficulté à m’identifier comme Québécois et comme Québécois de souche. J’ai toujours habité le territoire du Québec et mes ancêtres, venus de France, ont pris racine dans l’île de Félix Leclerc. Je ne me suis jamais crû supérieur à une autre race. J’ai toujours pensé que l’immigrant devait s’assimiler à la communauté qui l’accueille et non tenter, par tous les moyens, de faire l’inverse. Maintenant, un sondage vient révéler qu’il y a une différence entre ceux qui font partie de la souche et de l’arbre québécois, entre les Québécois pure laine et les communautés qu’on appelle ethniques. Et qui plus est, les branches prennent maintenant tellement d’ampleur que le tronc en est venu à perdre toute son importance, et qu’il faut que celui-ci s’adapte constamment à cet état de fait, état sur lequel il n’a plus aucun contrôle.

Je dois vous assurer que depuis quelque temps, mon origine ancestrale en prend pour son rhume. On donne, à chacun des arrivants, tellement de privilèges qui me sont refusés, des accommodements si particuliers, que je me sens bafoué dans ce que j’ai de plus légitime et de plus profond en moi-même. Je me sens vivre une nouvelle conquête. Je me sens dépouillé de ce qu’il y a de plus précieux au plus profond mon moi québécois : mes traditions, mes croyances religieuses, mes habitudes, mes droits mêmes. La souche, dont je fais partie, qui croupit dans son histoire, se sent de plus en plus offusquée à la vue de ces gens qui arrivent ici et qui veulent, plus ou moins, se greffer sur le tronc qui prend ses racines dans des siècles de combats et survivance.

Quand je me disais, il n’y a pas si longtemps, que ça n’avait pas de bon sens qu’on enlève nos symboles religieux un peu partout dans la société québécoise, pour permettre, selon la chartre des droits, à tous ceux qui voulaient les afficher de le faire, je courbais la tête pour ne pas me faire dire que j’étais raciste. Un peuple conquis, ça apprend à se taire. À ne rien dire. A ne pas trop en dire. Maintenant qu’on vient de me chiffrer, de me mettre dans les statistiques, j’ai presque honte de vous dire ce que j’étais devenu depuis un certain temps, mais que je n’osais pas le dire, parce que j’avais peur de me faire traiter de ce que je ne voulais pas qu’on me traite.

c'est à ça que je faisais allusion en parlant du danger du politiquement correct
et du sentiment de culpablité de l'occident "riche" qui le ronge et dont on peut "profiter"

Vous ne m'avez pas encore défini ce qu'était un humain mise à part un tube digestif sur pattes.
et puisque je ne suis pas humaniste, et que la politique ne définit pas à stricto sensus à l'humanité.






Je dois pas être confectionnée terrienne, j'ai pô compris. (Surtout la dernière phrase).


Mais je veux bien définir ce qu'est un humain.

Qd j'invite qqu'un à ma table, la politesse la plus élémentaire veut qu'il s'adapte aux us et coutumes de la maison; à charge pour moi de l'accueillir dignement;
S'il se conduit de manière indélicate, et qu'il impose ses propres us et coutumes, je vais soit l'engueuler et le mettre à la porte, (en toute bonne conscience!), soit par égard pour d'autres personnes innocentes qui accompagnent mon hôte indélicat, je me tairai en espérant qu'il ne s'incruste pas...
Mais cela ne saurait durer éternellement!

Cette comparaison a ses limites (faisons-nous bien ne serait-ce que le minimum pour établir avec dignité les individus qui choisissent d'habiter chez nous?);
Cette comparaison fait aussi l'impasse (pour la clarté du discours) sur l'éventualité d'un accueil sec, indifférent, indigne, cause du ressentiment ultérieur de l'invité.

Mais où elle est absolument valable, c'est que je n'aurais aucun égard avec les sans-gêne qui s'invitent d'autorité, fût-ce par un froid de canard!

Vince a écrit:

Les sondages sont suffisants sur la question de l'immigration, l'avis des Français est connu. Cependant un système reposant sans arrêt sur l'opinion est mauvais, il a tendance à ralentir voir empêcher les décisions.
On le voit bien aujourd'hui.
Par contre je vous accorde qu'il est des pays où ce moyen fonctionne, différences culturelles...

Amicalement

Vincent

Il est à craindre qu'un jour, les Francais executent la démocratie de facon directe et sans passer par le référendum.
Si le pouvoir est confisqué par les élites, alors il est du devoir de le reprendre par n'importe quel moyen.
Nous avons vu le décalage entre la volonté du peuple et celui des élites lors de la constitution sur l'Europe.
L'écart est encore plus grand sur la question de l'immigration.

Ca me fait penser au film les visiteurs

Eh non. Le fin de la charité chrétienne c'est de faire en sorte de s'adapter soi (puissance invitante) aux us et coutumes de l'invité. D'une certaine façon votre pratique de l'hospilalité est raciste (contraignante).

Vous dérivez avec votre conception du racisme.
Nous parlons de regles de comportement quand on vient dans un pays, vous nous sortez votre vieille accusation.

Pacalou a parfaitement raison : A Rome, fait comme les Romains.

Si d'une part,; nous n'avons la liberté de choisir ou non qui vient chez nous et qu'en plus, nous sommes dans l'obligation de s'adapter à des gens qui nous n'avons pas invité, nous allons droit à l'esclavage.

Le probleme, c'est qu'aucun Francais, n'a invité les immigrés.
Ils se sont invité tout seul.

Faux !

Peau d'âne a écrit:

Faux !

Qui? vous?

Three piglets a écrit:

[b]
Pacalou a parfaitement raison : A Rome, fait comme les Romains.

Et fait chinois avec les chinois même à Paris!
Lorsque j'invite qq un qui m'est étranger j'essaye de savoir un peu à l'avance ce que sont ses habitudes, coutumes... afin de les prévenir autant que possible.

On appelle ça je crois de la courtoisie.
C'est pas une injure et c'est dans le dictionnaire.

Noel a écrit:

Three piglets a écrit:

[b]
Pacalou a parfaitement raison : A Rome, fait comme les Romains.

Et fait chinois avec les chinois même à Paris!
Lorsque j'invite qq un qui m'est étranger j'essaye de savoir un peu à l'avance ce que sont ses habitudes, coutumes... afin de les prévenir autant que possible.

On appelle ça je crois de la courtoisie.
C'est pas une injure et c'est dans le dictionnaire.

Nous n'invitons aucun étrangers en France.
La politique d'immigration n'a jamais été soumit à l'accord populaire.
votre raisonnement ne tient, par conséquent, pas.

Three piglets a écrit:

Le probleme, c'est qu'aucun Francais, n'a invité les immigrés.
Ils se sont invité tout seul.

Faux en effet.
La plupart sont ici en tant (qu'ils sont ou ont été) main-d'oeuvre pour des travaux peu qualifiés dont les nationaux ne veulent plus et/ ou pour un déficit de natalité. Ces étrangers dont les enfants sont maintenant français à part entière ont largement contibués à l'élévation générale du niveau de vie (faut quand même qu'on soit riches pour supporter économiquement (de plus en plus mal je vous l'accorde) autant de précarité).

Three piglets a écrit:

Noel a écrit:

Three piglets a écrit:

[b]
Pacalou a parfaitement raison : A Rome, fait comme les Romains.

Et fait chinois avec les chinois même à Paris!
Lorsque j'invite qq un qui m'est étranger j'essaye de savoir un peu à l'avance ce que sont ses habitudes, coutumes... afin de les prévenir autant que possible.

On appelle ça je crois de la courtoisie.
C'est pas une injure et c'est dans le dictionnaire.

Nous n'invitons aucun étrangers en France.
La politique d'immigration n'a jamais été soumit à l'accord populaire.
votre raisonnement ne tient, par conséquent, pas.

Vous a-t-on demandé votre avis pour faire les lois sociales dont vous bénéficiez? La route devant votre porte? L'école de vos enfants? Des avions et des bateaux de guerre? Des usines et entreprises publiques ou non? ....
Vous marchez à côté de vos pompes.

Noel a écrit:

Faux en effet.
La plupart sont ici en tant (qu'ils sont ou ont été) main-d'oeuvre pour des travaux peu qualifiés dont les nationaux ne veulent plus. Ces étrangers dont les enfants sont maintenant français à part entière ont largement contibués à l'élévation générale du niveau de vie (faut quand même qu'on soit riches pour supporter économiquement (de plus en plus mal je vous l'accorde) autant de précarité).

Méthode de désinformation.
Je soutiens que l'immigration extra-européenne arriva aprés la crise pétroliere des années 70, cad, quand le chomage de masse naquit.
la population Francaise ne fut pas consultée sur cette politique, elle est donc non-démocratique, et donc illégitime.
Leur présence est illégtime par conséquent.

Actuellement "ils s'invitent" seuls, si on peut dire, souvent poussés par la misère, et aussi très mal informés de l'accueil qui leur est réservé...

Mais il n'y a pas si longtemps, "on" est allé les chercher pour faire le travail que les Français ne voulaient plus faire.

Pourquoi tant de Polonais dans les mines ? tant d'Italiens dans le bâtiment ? tant de Maghrébins dans les travaux publics ? d'Africains parmi les éboueurs ? Sans parler de ceux qui ont combattu au côté de nos soldats pour défendre la France. Bien sûr, on oublie vite...

Noel a écrit:

Vous a-t-on demandé votre avis pour faire les lois sociales dont vous bénéficiez? La route devant votre porte? L'école de vos enfants? Des avions et des bateaux de guerre? Des usines et entreprises publiques ou non? ....
Vous marchez à côté de vos pompes.

Je suis pour l'abrogation de bien de "droits acquis".
J'aimerai qu'on me pose la question effectivement.
L'immigration est une question autrement plus importante que les autres questions que vous soulevez.

Cécile a écrit:

Pourquoi tant de Polonais dans les mines ? tant d'Italiens dans le bâtiment ? tant de Maghrébins dans les travaux publics ? d'Africains parmi les éboueurs ? Sans parler de ceux qui ont combattu au côté de nos soldats pour défendre la France. Bien sûr, on oublie vite...

combien de probleme avec les polonais et les italiens?
Aucun.
combien avec les arabes et les africains?
Je vous laisse répondre.

Deplus, ces populations ont eu leur indépendance depuis des décennies.
Cette indépendance présuppose de ne pas aller vivre dans l'ancien pays dominant.
Maintenant, les Francais doivent réclamer leur indépendance vis à vis de ces populations.

Deplus, combien ont combattu pour la France parmi les 500 000 qui arrivent chaque années?
Combien travaillent parmi eux?

on voit bien que l'immigration est une escroquerie sentimentale.

Three piglets a écrit:

Noel a écrit:

Vous a-t-on demandé votre avis pour faire les lois sociales dont vous bénéficiez? La route devant votre porte? L'école de vos enfants? Des avions et des bateaux de guerre? Des usines et entreprises publiques ou non? ....
Vous marchez à côté de vos pompes.

Je suis pour l'abrogation de bien de "droits acquis".
J'aimerai qu'on me pose la question effectivement.
L'immigration est une question autrement plus importante que les autres questions que vous soulevez.

Plus importante que l'éducation de vos enfants ? Que la santé et les soins ?

pas pour moi.

lucie a écrit:

Plus importante que l'éducation de vos enfants ? Que la santé et les soins ?

pas pour moi.

Si l'éducation est soumis à l'EN, je préfére que l'Etat me laisse le choix et ne prenne aucun impot pour nourrir le mammouth.
La santé idem.

Three piglets a écrit:

lucie a écrit:

Plus importante que l'éducation de vos enfants ? Que la santé et les soins ?
pas pour moi.

Si l'éducation est soumis à l'EN, je préfére que l'Etat me laisse le choix et ne prenne aucun impot pour nourrir le mammouth.
La santé idem.

Vous devriez vous construire une cabane au fonds des bois et bouffer des glands ainsi que le suggère votre avatar. A moins que vous n'ayez les moyens de vous offrir une ile déserte entourée de barbelés, miradors, armes de tir automatique, chiens de défense et d'attaque...

Noel a écrit:

Vous devriez vous construire une cabane au fonds des bois et bouffer des glands ainsi que le suggère votre avatar. A moins que vous n'ayez les moyens de vous offrir une ile déserte entourée de barbelés, miradors, armes de tir automatique, chiens de défense et d'attaque...

Nous allons faire mieux: prendre l'appareil d'Etat et modeler la France selon des paradigmes moins nauséeux.

Three piglets Le probleme, c'est qu'aucun Francais, n'a invité les immigrés.
Ils se sont invité tout seul.

Ceci c'est passé, à un échelon plus organisé que la simple "civilité française".

Exemple : Les Sctés Hlm, avaient des enveloppes, suivant le nombre d'étrangers, qu'elles accèptaient d'héberger en France.

Dans les pays étranger, on boostait, les ambitieux, pour qu'ils viennent alors faire leurs études sur le territoire français.

Le gouvernement, avait ainsi, mis en place des avantages sociaux, s'ajoutant aux avantages d'hébergement, déjà contractés, par ces sociétés d'hlm.

En contrepartie, il se négociait des intérêts dis authement : Intérêt public.

des pieds à terre sur un sol étranger, mais surtout des explorations souterraines....

Cécile a écrit:

Three piglets a écrit:

Victoire par Ko technique.

A l'usure, tout au plus...

Même pas!!! Pas vocation à stationner dans les bauges à cochons.

Je me baladais sur le Bondy blog , quand je suis tombé sur ce témoignage :

«Il ne faut pas se mélanger dans une cité, rester dans son monde surtout lorsqu'on n'est pas noir ou arabe ! L'apparence compte beaucoup et certains "blancs" subissent des insultes raciales. Je n’ai pas la bonne couleur de peau »,

http://yahoo.bondyblog.fr/news/trois-filles-trois-religions-meme-manque-de-liberte

Sinon, oui, l'immigration est une..chance.
et la société multi-ethnique un paradis.

Cécile a écrit:

Les "Blancs" n'ont pas le monopole du racisme... C'est être raciste que de le croire...

bien formulé... A diffuser largement!

Cécile a écrit:

Les "Blancs" n'ont pas le monopole du racisme... C'est être raciste que de le croire...

Selon le Mrap, sos racisme, la Licra et Jacques Chirac, si.

Le merveilleux monde selon Polaire et Noel :

Le Bureau National de Vigilance Contre l'Antisémitisme dénonce et comdamne les agressions violentes physiques commises contre 4 jeunes filles mineures, élèves d'une ecole juive de Villiers le Bel. Le 22 janvier 2007 entre 15 et 17 heures, les quatres jeunes eleves juives sortent de la gare pour attendre le Bus RATP 368 lorsqu'elles sont prises à partie,rouées de coups, mises à terre et violemment battues par 4 adultes qu'elles décrivent comme 3 hommes d'origine maghrébine et une femme de couleur d'origine africaine.

L'une des victimes s'est évanouie.Elle souffre d'un traumatisme cranien avec perte de connaissance. Bien que n'ayant pas compris les injures vociférées en langue arabe, elles ont le sentiment d'avoir été agressées parce que reconnues comme juives.

Les faits se sont produits dans une indifference generale tant des passants que du chauffeur du bus témoin,et ce jusqu'à l'arrivée de policiers qui ont fait conduire les victimes à l'hôpital. Nous saluons l'action de la police qui a rapidement identifié les auteurs et arrêté la jeune femme qui serait connue des services de police.

Nous demandons que tout soit entrepris pour interpeller les coauteurs. Nous demandons que des peines sevères sont prononcées à leur encontre en prenant en compte le caractère antisémite de l'acte du seul fait qu'ils se sont attaqués à ces filles qu'ils ont repérées comme juives.

Le BNVCA constate une certaine recrudescence des actes hostiles, commis contre des citoyens juifs, par des auteurs qui n'accompagnent plus leurs gestes par des injures racistes.Nous encourageons toutes les victimes et tous les témoins à

signaler chacun des faits à la police et au BNVCA au 0145088855.

BUREAU NATIONAL DE VIGILANCE CONTRE L 'ANTISEMITISME

8 Boulevard Saint Simon 93700 DRANCY


Ps : j'attends un joli renvoi dos à dos des agresseurs et des victimes, les deux étants extremistes puisque ne rentrant pas dans le moule "du vivre ensemble" qui ressenble de plus en plus à un camp de concentration géant.
L'enfer est pavé de bonnes intentions parait il.
Et surtout d'aveugles.

Effectivement, cet acte barbare, raciste, n'a pas fait la une des journaux.

Cette agression est révoltante à plus d'un titre. Je dirai d'abord que des adultes s'attaquent à des toutes jeunes filles, bravo le courage... Quant à leur motivation, elle est abominable, puisqu'elle implique du racisme.

Je suis très curieuse de savoir ce que les agresseurs auront à dire pour leur défense.

D'où vient ce retour à l'antisémitisme ? C'est une honte pour notre pays.