L'idolâtrie de la modernité démasquée .

Bonjour Nane,

Je vous remercie pour le bon mot. C'est toujours plaisant. Vous êtes gentille. Je l'accepte. :fleur  6:


Et puis ça nous change un peu des nombreuses rencontres virtuelles à saveur d'ultime combat à finir, quand ce qui compte aussi serait de veiller à ce que l'adversaire ne puisse plus jamais se relever !



Grrr

Nane a écrit:

 ... quand les chercheurs s'émancipent  totalement de la tradition. Jusqu'à remettre en cause des éléments élémentaire de la foi catholique. (notamment la virginité selon la chair de la Vierge Marie !).
On en arrive parfois au point ou la "science" est en opposition avec les textes ! ubuesque.

Et un exemple de cela c'est peut-être le père John P. Meier, en homme désireux de faire un travail scientifique sérieux, un travail d'historien critique et capable de rencontrer tous les standards de la profession et de pouvoir continuer d'échanger professionnellement, avec des collègues provenant d'horizons autres que celle de la catholicité, etc.

Eh bien, notre prêtre catholique américain, il en arrive, lui, dans son grand ouvrage "Un certain juif Jésus", à nous faire soi-disant cette démonstration à l'effet que Jésus fut finalement un enfant normal, qui aura grandi normalement avec des frères et des soeurs et un papa et une maman qui s'aimaient comme tout le monde, c'est à dire pratiquant une sexualité comme tout le monde, etc. Bref, mettant en pratique les meilleures règles méthodologique de la profession : le père est obligé de convenir que le discours traditionnel de son Église n'est que du flanc !  Il n'est rien qui puisse permettre raisonnablement de penser que ... blabla ...

Donc, la science ... "la ScienNCE, les amis !" ... la "science" doit donner raison aux protestants, aux hérétiques, aux contestataires de tout poil.

Mais attention ... Oui, attention ... parce que le même prêtre, quand ce sera le temps pour lui de revêtir sa chasuble par-dessus son étole et d'aller célébrer la messe, le même prêtre; dis-je, se coiffant alors de sa foi catholique : il pense qu'il devrait quand même "croire" que Marie serait vierge, immaculée et tout.



Il nous fait la démonstration scientifique, pages après pages, que le discours des pères apostoliques n'était que du vent. Les pères de l'Église avaient tort. Mais l'on pourrait quand même faire le saut de la foi. Avec ses démonstrations scientifiques et exégétiques rigoureuses, il nous signale aussi que nous ne pourrions rien savoir de l'enfance de Jésus dans le fond. Les récits de Luc ou de Matthieu ? Qu'une belle histoire. Comme les contes des frères Grimm à la limite. "Le message, l'important c'est le message." Il nous confiera cette fois que ce que lui-même penserait avoir été le plus vraisemblable et s'agissant de l'enfance de Jésus : ce serait le contraire de ce que les évangélistes racontent.

Mais bon ... "Pas grave !" Parce que le père pourra ensuite célébrer sa messe à New-York ...

Il semble qu'une caractéristique de la modernité serait possiblement de vouloir forcer les fidèles à vivre dans une sorte de schizophrénie permanente. Avec un discours différent selon qu'il sortira du côté droit ou gauche de la bouche.

----
cf. John P. Meier, Un certain juif Jésus. Les données de l'histoire, Paris, Les Éditions du Cerf, 2005

Pilgrim2 a écrit:

Il semble qu'une caractéristique de la modernité serait possiblement de vouloir forcer les fidèles à vivre dans une sorte de schizophrénie permanente. Avec un discours différent selon qu'il sortira du côté droit ou gauche de la bouche.

Les théories sur la modernité sont variées, mais elles restent des récits intellectuels qui sont des interprétations de l'histoire par rapport à des sentiments personnels.

Les récits intellectuels ne représentent qu'une vision limitée et idéologique d'une réalité complexe, par le choix des thèmes ou des exemples qui illustrent la théorie.

Les milieux intellectuels sont en quelque sorte les pharisiens de la modernité.

La vie, elle, se situe au-delà des idéologies des récits des milieux intellectuels.

Pour moi, la modernité c'est de posséder une machine à laver le linge pour ne plus avoir à le faire à la main, bien sur ce n'est que exemple parmi d'autres.

Le sujet traite plutôt de la réception de la religion catholique dans l'époque moderne.
Je ne crois pas à la théorie de Nane soutenue par pilgrim sur l'influence protestante.
Je pense plutôt pour ma part que l'époque moderne a été une époque simplement anti-religieuse, ce qui va progressivement commencer à se modifier.
D'autre part, je pense que cette influence rationnelle matérialiste a été probablement nécessaire par rapport à un moyen-âge teinté de superstition populaire et d'obscurantisme religieux.
L'époque moderne a été en effet le moment du développement de la culture et de la science, dont nous sommes tous les enfants.

Il faut distinguer les connaissances et recherches scientifiques de la " religion de la LASCIENCE " dont les fidèles sont prêts à avaler n'importe quelle idiotie du moment qu'elle est présentée comme couverte par
" lascience " . Ces fidèles sont pires que les superstitieux , anciens ou modernes .

Quant aux développements technologiques et industriels ( à distinguer aussi des recherches scientifiques ) , ils ont permis à une minorité de l'humanité une vie moins harassante que celle de leurs ancêtres mais ils se heurtent maintenant , compte tenu de la démographie galopante , à des défis environnementaux dont on n'aperçoit pas l'issue jusqu'à présent . Et ces développements ont nécessité et nécessitent encore le sacrifice de nombreuses vies contribuant à la production .

Il m'était enseigné , dans mon enfance , que la planète comptait 3 milliards d'habitants . Elle en compterait maintenant 9 milliards .

Les humains collaborant à l'extraction et victimes sont de plus en plus nombreux aussi .

humanlife a écrit:

D'autre part, je pense que cette influence rationnelle matérialiste a été probablement nécessaire par rapport à un moyen-âge teinté de superstition populaire et d'obscurantisme religieux.
L'époque moderne a été en effet le moment du développement de la culture et de la science, dont nous sommes tous les enfants.

Humanlife nous rabâche les discours des médias! Faux bien entendus!
Le moyen age était une grande époque et certainement pas obscurantiste.

je ne suis pas de cette époque perso, je n'en sais rien de comment ils vivaient, mais ils n'avaient pas d'eau courante ni d'électricité parait-il, donc fatalement plus de maladies (surement la plupart inexpliqué).

pour le reste, ils avaient les arts, apparemment bien plus élaboré que notre art contemporain d'aujourd'hui, difficile de faire plus moche et simpliste vous me diriez , et puis ils n'avaient pas internet, obliger de lire des livres et des livres et de ce passer de jeux-vidéos, la loose.

« Si Dieu donne son salut à tout homme, pourquoi évangéliser ? Postmodernité et nouvelle évangélisation ». Un grand éducateur a dit un jour : « si vous voulez enseigner les mathématiques à Pierre, il vous faut connaître Pierre ! » Tous les pédagogues savent combien cela est vrai. Il en est de même pour l’évangélisation. Si nous voulons annoncer le Christ au monde d’aujourd’hui, nous devons connaître ce monde. Or il est en perpétuelle évolution. Nous sommes en train de passer de la modernité à la postmodernité (certains parlent d’hypermodernité) qui se caractérise, entre autres, par un grand relativisme. Mais il ne faut pas que notre regard sur la société ne soit que négatif. Différents intervenants du colloque – Mgr Rino Fisichella, recteur de l’université du Latran, le père Jean-Marie Petitclerc, le professeur Sergio Bellardinelli et le professeur Paolo Maino – ont montré que, si nous savons écouter l’Esprit Saint, la modernité et la postmodernité ouvrent des portes inattendues pour l’évangélisation. Dans certains cas, ce sont des pierres d’attente, dans d’autres, des fissures par où peut passer la lumière de l’Evangile. Pour trouver ces fissures, il faut un travail de la raison et une recherche incessante de la vérité. Il faut aussi un travail de terrain, c’est-à-dire aller à la rencontre des hommes et des femmes d’aujourd’hui dans ce qui fait leur vie quotidienne et leurs préoccupations.

Quoi ??Dieu donne son salut a tout homme?

Concile Vatican II (LG 22, 5) ...

Une large part du livre est consacrée à la compréhension de la postmodernité. En quoi cela est-il important ?

c'est hors-sujet nous sommes d'accord, mais ok.

philippe bis a écrit:

Quoi ??Dieu donne son salut a tout homme?

je ne suis pas sûr que le fait que le Christ agisse a travers des personnes de bonne volonté, et donc les associes au mystère pascal, que cela signifie forcement que ses derniers obtiendront le salut, bien que si c'est de bonne volonté il est simple de supposer que oui.

C 'est donc vous qui definissez le HS ou pas le HS et pourtant si vous avez lu l'article il est question de modernité certes qui n'a peu de rapport avec l 'eau courante au moyen age...

philippe bis a écrit:

C 'est donc vous qui definissez le HS ou pas le HS et pourtant si vous avez lu l'article il est question de modernité certes qui n'a peu de rapport avec l 'eau courant au moyen age...

ben le moyen âge est opposé à la modernité, cela peut-être un point de réflexion, alors que juste le salut n'a pas vraiment de rapport, mais ok pas de soucis.

ha oui tu as ajouté cela, c'est vrai,

philippe bis a écrit:

. De nos jours, nous savons que Dieu peut sauver des non-baptisés par d’autres moyens que lui seul connaît. C’est ce qu’a affirmé le concile Vatican II et qui a été repris par Jean-Paul II dans Redemptoris missio.

le concile Vatican II c'est en rapport avec la modernité !?, de ce point de vue ok, bien que ce texte que tu partages ne m'a pas réellement convaincu (voir ma réponse précédente), après hein! c'est juste mon avis.

oui je ne crois pas que Dieu sauve différemment les baptisés et les non-baptisés, il les baptises tous en faite (baptisés comme non-baptisés).

Croquin83 a écrit:

philippe bis a écrit:

C 'est donc vous qui definissez le HS ou pas le HS et pourtant si vous avez lu l'article il est question de modernité certes qui n'a peu de rapport avec l 'eau courant au moyen age...

ben le moyen âge est opposé à la modernité, cela peut-être un point de réflexion, alors que juste le salut n'a pas vraiment de rapport, mais ok pas de soucis.

ha oui tu as ajouté cela, c'est vrai,

philippe bis a écrit:

. De nos jours, nous savons que Dieu peut sauver des non-baptisés par d’autres moyens que lui seul connaît. C’est ce qu’a affirmé le concile Vatican II et qui a été repris par Jean-Paul II dans Redemptoris missio.

le concile Vatican II c'est en rapport avec la modernité !?, de ce point de vue ok, bien que ce texte que tu partages ne m'a pas réellement convaincu (voir ma réponse précédente), après hein! c'est juste mon avis.

oui je ne crois pas que Dieu sauve différemment les baptisés et les non-baptisés, il les baptises tous en faite (baptisés comme non-baptisés).

Cela devient compliqué surtout de vous suivre Croquin 

Si Jésus est venu pour sauver TOUS LES HOMMES, ce n'est pas qu'un seul petit groupe, baptisés ou pas. 

Comme le souligne Philippe Bis en reprenant Vatican II

 De nos jours, nous savons que Dieu peut sauver des non-baptisés par d’autres moyens que lui seul connaît. C’est ce qu’a affirmé le concile Vatican II et qui a été repris par Jean-Paul II dans Redemptoris missio.

compliqué a ce point ? ben dit donc, je trouve m'a réflexion plutôt simpliste ici pourtant, Dieu sauve tous les hommes de la même manière, il baptise les baptisés comme les non-baptisés.

ok, ce n'est pas très catholique comme approche, la question a ce poser c'est : qui baptise ?

Vive le modernisme, vive le féminisme, il faut évoluer avec son temps.

Il y a longtemps que l'homme ne fait plus du feu avec deux silex.

"l'Esprit Saint offre à tous ( propose), d'une façon que Dieu connaît, la possibilité d'être associé au mystère pascal . "

Spoiler:

c est moderne c est Vatican 2

oui, dans le fond je suis d'accord, même dans la forme, et c'est moderne, enfin Vatican 2 c'est moderne, parce que je suppose qu'avant Vatican 2 c'était déjà le cas.

philippe bis a écrit:

      Un grand éducateur a dit un jour : « si vous voulez enseigner les mathématiques à Pierre, il vous faut connaître Pierre ! » Tous les pédagogues savent combien cela est vrai. Il en est de même pour l’évangélisation. Si nous voulons annoncer le Christ au monde d’aujourd’hui, nous devons connaître ce monde.

Merci Philippe bis d'aborder le sujet de l'évangélisation.
Je suis persuadée que l'idôlatrie de la modernité est l'obstacle numéro 1 chez nos contemporains occidentaux à la réception de la foi, l'obstacle principale à l'évangélisation : bla bla Darwin, bla bla le big bang (c'est la Science qui a le monopole de la Vérité pour les modernes) et bla bla il faut vivre avec son temps (il faut être pour l'avortement, le mariage homosexuel...sinon tu es un méchant pas moderne)

Ce texte a vocation à lever, dénoncer l'obstacle principale à l'évangélisation : dénoncer une idôlatrie caractéristique de notre époque : l'idôlatrie de la modernité. (et l'idôlatrie, c'est quand même un peu grave.)

Pourquoi je me bats pour ce texte ? Parce que je le crois au service de l'évangélisation (et aussi parce que je crois sincèrement qu'il vient de plus loin que moi, et que ce "plus loin que moi", Il sait mieux que moi ce qui est nécessaire.)

Je jure que je n'adore pas mon four à micro-ondes.

philippe bis a écrit:

Pour trouver ces fissures, il faut un travail de la raison et une recherche incessante de la vérité. .

Un travail de la sagesse, une recherche de la Vérité pour pouvoir affirmer que "La foi du Moderne " (4) est une foi comme une autre, qu'elle ne s'impose absolument pas, et surtout qu'elle n'a aucune supériorité sur la foi chrétienne. Mettre ne lumière qu'elle est arbitraire et ce n'est pas parce qu'elle est moderne qu'elle est vraie.

Nane a écrit:

Ce texte a vocation à lever, dénoncer l'obstacle principale à l'évangélisation : dénoncer une idôlatrie caractéristique de notre époque : l'idôlatrie de la modernité. (et l'idôlatrie, c'est quand même un peu grave.)

Pourquoi je me bats pour ce texte ? Parce que je le crois au service de l'évangélisation (et aussi parce que je crois sincèrement qu'il vient de plus loin que moi, et que ce "plus loin que moi", Il sait mieux que moi ce qui est nécessaire.)

moi je me rappel d'un truc il y a longtemps, un truc que j'ai fait totalement volontairement, j'aime bien la technologie et j'avais tendance a me laisser tenter à l'achat (et à l'idolâtrie) par les panneaux publicitaires que l'on trouve partout,

à l'idolâtrie parce que je me suis rendu compte que les slogans publicitaires avez des airs d'évangiles, j'ai simplement avec la volonté pris la décision d'arrêter d'y faire attention, depuis c'est comme s'ils n'existaient plus.

Croquin83 a écrit:

compliqué a ce point ? ben dit donc, je trouve m'a réflexion plutôt simpliste ici pourtant, Dieu sauve tous les hommes de la même manière, il baptise les baptisés comme les non-baptisés.

ok, ce n'est pas très catholique comme approche, la question a ce poser c'est : qui baptise ?

en effet, j'aimerais avoir la source de ce que j'ai mis en gras.

La tentation de se replier sur un passé idéalisé est présente dans la mentalité moderne quand les individus ont le sentiment que leur vie, leur identité, leur culture leur échappe.
Ce type de discours rétrograde n'a pas d'issue dans la perspective de la foi catholique.
Dieu n'est pas absent de l'histoire, et le cours des évènements a un sens qui dépasse la perception de l'individu, et qui lui relève du domaine de la foi.
En effet, le constat de dégradation moral ou culturel est relatif, car il ne tient pas compte des contraintes qui existaient par le passé, sur le plan religieux, politique ou culturel.
La vie que Dieu nous donne, c'est celle que nous vivons aujourd'hui, avec les qualités et les défauts comme il a pu y en avoir dans toutes les époques.
Le refus de la vie telle qu'elle nous est donnée aujourd'hui, c'est tout simplement le refus de la présence de Dieu dans nos vies.
Penser l'histoire dans sa complexité n'est pas le relativisme, mais refuser la présence de Dieu dans nos vies au nom d'une idéologie rétrograde, c'est une sorte de dérive psychologique collective.

humanlife a écrit:

La tentation de se replier sur un passé idéalisé est présente dans la mentalité moderne quand les individus ont le sentiment que leur vie, leur identité, leur culture leur échappe.
Ce type de discours rétrograde n'a pas d'issue dans la perspective de la foi catholique.

première nouvelle...
Mais c'est signé humanlife!

Les attaques personnelles ne constituent pas un argument dans le cadre du débat d'idées.

On ne met pas le vin nouveau dans de vieilles outres....

humanlife a écrit:

Les attaques personnelles ne constituent pas un argument dans le cadre du débat d'idées.

Vous ne donnez jamais d'arguments, vous!

Nane écrivait :

Citation :

C’est alors que dans mon rêve, je vis quelque chose de stupéfiant : la rencontre absolument imprévisible, bouleversante, entre le pape béni et des jeunes à la recherche d’une parole, d’un guide.

L’immense témoin disait des paroles originales, inédites dans le monde moderne. Ce tendre grand-père spirituel savait bien, lui, que seul l’Esprit Saint est éternellement jeune, Lui seul est capable de répondre exactement à l’attente inconsciente d’un cœur de jeune. Les jeunes chrétiens firent un triomphe au saint providentiel. A son contact, leur joie était si vive, si profonde, qu’elle attirait.Par cette rencontre étonnante concoctée  par l’Esprit Saint, l’Eglise fut sauvée du naufrage moderne imaginé par le serpent.

A quoi ceci pourrait bien faire écho :


"Les 500 années de culture occidentale que nous avons coutume d'appeler l'"époque moderne" et qui se sont achevées dans la première moitié du vingtième siècle se distinguent par la tentative, le plus souvent heureuse, faite par l'homme occidental pour régler et dominer la nature et la société à l'aide de méthodes rationnelles. Plus l'homme s'est consacré exclusivement à ce but, plus il s'est soumis la réalité, et plus aussi il a perdu l'élément vertical dans la compréhension de la vie.

Il s'est lancé en avant sans trêve ni repos. Progrès scientifiques et techniques, idéal moral, buts éducatifs et sociaux, tels ont été les buts de son aspiration suprême. On a ramené Dieu au rang de "concept limite". On l'a banni du domaine de l'existence effective.

L'inconditionné, ce qui donne à la vie son sens, a été considéré comme se trouvant devant l'homme et non comme se tenant au-dessus de lui. Cette attitude avait de la grandeur  et a exigé du courage, surtout en sa période révolutionnaire. Dans les accusations de Voltaire et de Marx contre les Églises en place, on peut percevoir un ton prophétique. Ils ont accusé les Églises d'abuser de l'élément vertical de la religion pour maintenir l'injustice sociale et la puissance tyrannique, d'employer l'Éternel comme rempart contre le progrès, bref d'identifier l'élément vertical de la religion avec le conservatisme et la réaction.

Dans cette situation, la protestation de la pensée orientée vers l'avant n'est pas seulement justifiée, elle est nécessaire à la religion. C'était en effet une protestation religieuse, bien qu'elle se manifestât  souvent sous des traits hostiles à la religion.

Or l'esprit prophétique devait disparaître [à la fin; note de Pilgim2 ici], quand la victoire fut acquise. A sa place apparut un esprit terre-à-terre, satisfait de lui-même, qui produisit d'innombrables choses sans s'interroger davantage. L'activité humaine en vint à s'assigner d'innombrables tâches d'intérêt limité sans s'interroger sur l'objet de l'intérêt infini.

L'élimination de l'élément vertical a dépouillé le champ horizontal de toute profondeur comme de toute saveur spirituelle. Une angoisse indéterminée, le sentiment du vide et de l'absurdité de la vie, un mépris cynique des principes et des idéaux et le désespoir de réaliser un avenir comblé en furent les conséquences. Cet état de choses fut, jusqu'à un certain point, voilé par l'apparence d'une vie normale et bien ordonnée, réduite à un travail de routine et à des satisfactions de routine."

- Paul Tillich (protestant) , La Dimension oubliée, Paris, Desclée de Brouwer, 1969, p. 134

florence_yvonne a écrit:

Vous êtes contre la modernité ? bien, commencez par éteindre votre conteur électrique.

tu devrais lire ce qu’elle a écrit en 1ere page tout ne haut , peut-être tu cessera de dire autre chose que ce d'on elle parle !
elle ne critique pas l'électricité ni le téléphone , elle dénonce lucidement le sabotage morale et spirituel fait au nom du Mot Modernité !

la modernité dit " faisons du neuf " et on a détruit la planète !
la modernité dit " faisons de l'écologie morale " et on assassine les enfants de 9 mois dans le ventre des mères , sous prétexte de rendre les femmes libres heureuses !
la modernité dit " les vieux n'ont pas compris l'évangile faisons une nouvelle église pour l'homme " et ils ont presque perdu Dieu comme on perd l'aiguille de sa boussole !

que chaque génération veuille apporter sa pierre a l'édifice c'est normal , mais prétendre raser l'édifice pour poser se pierre relève de l'orgueil débile

C'est le propre de l'idéologie de vouloir définir la réalité selon un point de vue particulier et totalisant.

L'opposition d'une modernité décadente avec un passé idéalisé est en réalité une abstraction de l'esprit, une idéologie qui tend à justifier des sentiments personnels d'insatisfaction dans le temps présent.

La réalité est évidemment plus complexe sur la présence de Dieu dans nos vies et dans l'histoire, que ce soit sur le rôle de la religion dans les sociétés passées, ou son absence dans les sociétés contemporaines.

chris a écrit:

Croquin83 a écrit:

compliqué a ce point ? ben dit donc, je trouve m'a réflexion plutôt simpliste ici pourtant, Dieu sauve tous les hommes de la même manière, il baptise les baptisés comme les non-baptisés.

ok, ce n'est pas très catholique comme approche, la question a ce poser c'est : qui baptise ?

en effet, j'aimerais avoir la source de ce que j'ai mis en gras.

la source ?, heu! celle-ci par exemple :

[Matthieu 3:11] Pour moi, je vous baptise dans de l'eau en vue du repentir ; mais celui qui vient derrière moi est plus fort que moi, dont je ne suis pas digne d'enlever les sandales ; lui vous baptisera dans l'Esprit Saint et le feu.

alors théoriquement le baptême chrétien c'est à la fois un baptême dans l'eau et dans l'Esprit Saint et le feu, dans la pratique cela dépendra de la disposition de celui qui vient (après Jean le Baptiste).

humanlife a écrit:

Les attaques personnelles ne constituent pas un argument dans le cadre du débat d'idées.

c'est moi ou humanlife tu écris comme un ministre !? ce doit-être a cause du terme débat d'idées, un truc de philosophe.

RenéMatheux a écrit:

humanlife a écrit:

La tentation de se replier sur un passé idéalisé est présente dans la mentalité moderne quand les individus ont le sentiment que leur vie, leur identité, leur culture leur échappe.
Ce type de discours rétrograde n'a pas d'issue dans la perspective de la foi catholique.

première nouvelle...
Mais c'est signé humanlife!

rétrograde ? pourquoi ?  bon les gens cherchent une vie meilleur c'est un fait, quand la vie, l'identité, la culture leur échappe c'est assez logique de chercher un échappatoire, dans un passé idéal pourquoi pas, certes pas celui a laquelle tu souhaiterais.

remarque je me pose la question de quel passé idéalisé s'agit-il ? retour au franc ? fermeture des frontières ? ce doit-être ce a quoi tu fais référence, je ne peux pas aller plus loin je suis encore assez jeune.

je pense qu'il faut aller encore plus profond au sujet de la source, le passé idéalisé ce n'est pas encore l'idéal, d'après moi c'est encore trop en surface pour que cela fasse une différence, et puis cela n'a pas grand chose a voir avec la foi catholique (moderne) effectivement.

Théodéric a écrit:

tu [Florence-Yvonne]devrais lire ce qu’elle a écrit [ce que Nane a écrit] en 1ere page tout ne haut , peut-être tu cessera de dire autre chose que ce d'on elle parle ! elle ne critique pas l'électricité ni le téléphone , elle dénonce lucidement le sabotage morale et spirituel fait au nom du mot Modernité !

Merci, Théodéric.

Parce qu'on se demande autrement si l'autre est complètement ahurie tout le jour ou si elle fait exprès de jouer les cailloux pour les chaussures de marche.



(huh ... je suis étranger à cette conversation ... bip bip ...)

Théodéric a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Vous êtes contre la modernité ? bien, commencez par éteindre votre conteur électrique.

tu devrais lire ce qu’elle a écrit en 1ere page tout ne haut , peut-être tu cessera de dire autre chose que ce d'on elle parle !
elle ne critique pas l'électricité ni le téléphone , elle dénonce lucidement le sabotage morale et spirituel fait au nom du Mot Modernité !

la modernité dit " faisons du neuf " et on a détruit la planète !
la modernité dit " faisons de l'écologie morale " et on assassine les enfants de 9 mois dans le ventre des mères , sous prétexte de rendre les femmes libres heureuses !
la modernité dit " les vieux n'ont pas compris l'évangile faisons une nouvelle église pour l'homme " et ils ont presque perdu Dieu comme on perd l'aiguille de sa boussole !

que chaque génération veuille apporter sa pierre a l'édifice c'est normal , mais prétendre raser l'édifice pour poser se pierre relève de l'orgueil débile

Oui, Théodéric ! J'ai pris l'option de ne pas répondre aux hors sujets systématiques de FY pour ne pas l'encourager à faire dévier le fil.

Je penche pour l'option 2 Pilgrim2 .

Croquin83 a écrit:

rétrograde ? pourquoi ?  bon les gens cherchent une vie meilleur c'est un fait, quand la vie, l'identité, la culture leur échappe c'est assez logique de chercher un échappatoire, dans un passé idéal pourquoi pas, certes pas celui a laquelle tu souhaiterais.

Moi, ça me dérange parce que les idéologies s'appuient sur des fausses vérités, et sont un support pour propager le mensonge.
Tu vas me dire que j'exagère et que ce n'est pas important de laisser les gens se bercer d'illusions, après tout c'est leur problème.
Mais moi je pense que c'est important de rétablir la vérité où le mensonge essaye de gagner du terrain.

humanlife a écrit:

L'opposition d'une modernité décadente avec un passé idéalisé est en réalité une abstraction de l'esprit, une idéologie qui tend à justifier des sentiments personnels d'insatisfaction dans le temps présent.

L'opposition d'une modernité idéalisée avec un passé méprisé et accusé de tous les maux, ça ce n'est pas en réalité une abstraction de l'esprit, une idéologie ?
C'est vrai dans un sens et pas dans l'autre ?

Et si c'est une idéologie, celle-ci est est purement fictive, elle n'existe pas ?

Non, car le thème du sujet porte sur un passé idéalisé et un présent méprisé, et pas l'inverse.
Si quelqu'un ouvre un sujet sur la modernité idéalisée et un passé méprisé, je procèderais de la même façon pour déconstruire cette idéologie.

Pour les idéologies, elles reposent en effet en grande partie sur une fabrication de la pensée, par rapport au réel, et la difficulté pour l'esprit de le saisir dans une logique objective.

humanlife a écrit:

Non, car le thème du sujet porte sur un passé idéalisé et un présent méprisé, et pas l'inverse.
Si quelqu'un ouvre un sujet sur la modernité idéalisée et un passé méprisé, je procèderais de la même façon pour déconstruire cette idéologie.

Permettez-moi de vous dire, humanlife, que vous inversez complètement les choses !
Je sais quand même mieux que vous ce que j'ai écrit !

Vous n'avez pas compris mon texte ou, le plus probable, vous l'avez déformé dans votre tête en fonction de ce que vous pensiez y trouver, comme FY

Allez-y, je vous prends au mot, déconstruisez l'idéologie sur la modernité idéalisée et un passé méprisé !
Allez-y !

C'est exactement ce que j'ai voulu faire.
Soit je me suis très mal exprimé, soit vous n'avez pas compris....

Nane a écrit:

humanlife a écrit:

Non, car le thème du sujet porte sur un passé idéalisé et un présent méprisé, et pas l'inverse.
Si quelqu'un ouvre un sujet sur la modernité idéalisée et un passé méprisé, je procèderais de la même façon pour déconstruire cette idéologie.

Permettez-moi de vous dire, humanlife, que vous inversez complètement les choses !
Je sais quand même mieux que vous ce que j'ai écrit !

Vous n'avez pas compris mon texte ou, le plus probable, vous l'avez déformé dans votre tête en fonction de ce que vous pensiez y trouver, comme FY

Allez-y, je vous prends au mot, déconstruisez l'idéologie sur la modernité idéalisée et un passé méprisé !
Allez-y !

C'est exactement ce que j'ai voulu faire.
Soit je me suis très mal exprimé, soit vous n'avez pas compris....

Tu t'es très bien exprimée , il a l'art de faire dire aux autres ce qu'ils ne disent pas et malheureusement il fini par noyer le poisson et passa a autre chose !

tu n'as pas idéalisé le passé , tu as juste exposé en quoi la pseudo modernité sabordait des milliers d'année d'efforts !
de toutes façons l'Ecriture est d'accord avec ton constat , lorsque l'Esprit fait Écrire a Jean que les saints sous l’Autel élèvent la voix A Dieu en disant "jusqu'à quand tarderas Tu a nous rendre Justice " et le monde est jugé car il trahi les fruits de l'enseignement des Saints , Fruits qu'il veut bien utiliser a son avantage quitte a saborder la Vérité liée aux saints et à leurs fruits, c'est bien ce que l'on voit la pseudo modernité faire !
cela ne veut pas dire que tout ai été parfait mais au moins qu'il y avait une direction BONNE , direction que aujourd'hui on s'applique a renier

Encore mieux, celui qui instrumentalise les écritures pour justifier ses idées personnelles.
Les idéologies, c'est l'idolâtrie dans la religion.

Nane a écrit:

Allez-y, je vous prends au mot, déconstruisez l'idéologie sur la modernité idéalisée et un passé méprisé !
C'est exactement ce que j'ai voulu faire.
Soit je me suis très mal exprimé, soit vous n'avez pas compris....

euh, comment dire.. c'est vous qui avez mal compris mon message je pense.
Ce que je dis, c'est que dans un sens ou dans l'autre, l'idéologie n'est pas représentative d'une réalité qui doit être comprise de façon plus objective.

Dieu n'est pas absent ou présent de l'histoire en fonction de la façon dont nous définissons le réel, que ce soit dans une perspective moderne ou traditionnelle.

humanlife a écrit:

Si quelqu'un ouvre un sujet sur la modernité idéalisée et un passé méprisé, je procèderais de la même façon pour déconstruire cette idéologie.

OK, non seulement vous ne me comprenez pas, mais en plus, il parait que je ne vous comprends pas...

Alors on arrête là le dialogue de sourd.

Théodéric a écrit:

[ et le monde est jugé car il trahi les fruits de l'enseignement des Saints , Fruits qu'il veut bien utiliser a son avantage quitte a saborder la Vérité liée aux saints et à leurs fruits, c'est bien ce que l'on voit la pseudo modernité faire !

C'est intéressant ce que vous dites Théodéric, ça me fait penser à la phrase célèbre :

« Le monde moderne est plein d'anciennes vertus chrétiennes devenues folles. » G.K. Chesterton

Nane a écrit:

humanlife a écrit:

Si quelqu'un ouvre un sujet sur la modernité idéalisée et un passé méprisé, je procèderais de la même façon pour déconstruire cette idéologie.

OK, non seulement vous ne me comprenez pas, mais en plus, il parait que je ne vous comprends pas...

Alors on arrête là le dialogue de sourd.

Moi je comprends très bien ce que vous dites, contrairement à ce que vous affirmez.
C'est le problème de l'idéologie, elle n'accepte pas les idées contradictoires qui viendraient mettre en cause sa vision monolithique.
L'idéologie peut sembler confortable sur le plan intellectuel, mais elle n'est qu'une illusion qui nie la nature même de la pensée.