Un sujet non sur le Corona mais sur l'analyse sociologique de ce qu'est l'homme...

On ne discute dans ce sujet que de l'homme et de son rapport à la science.

Le coronavirus n'est pas le sujet. On ne peut encore faire le bilan.

Didier Raoult: "Moi, je suis un vrai scientifique et un épistémologiste"

Arnaud Dumouch a écrit:

4° Parlons du réchauffement climatique : Il faudra, à la fin de cette crise, passer en revue un mécanisme analogue : l’annonce médiatico-politique de la fin du monde dû au réchauffement climatique.

Le réchauffement climatique n'a pas besoin de l'annonce médiatico-climatique de la fin du monde, les faits parlent d'eux-mêmes.

conséquences directes du réchauffement climatique:

hausse des températures maximales
hausse des températures minimales
hausse du niveau de la mer
hausse de la température des océans
intensification des précipitations (fortes pluies et grêle)
recul et fonte des glaciers
dégel du permafrost

consé­quences in­di­rectes du chan­ge­ment cli­ma­tique:  

augmentation des crises alimentaires et de l’eau, notamment dans les pays en voie de développement
risques sanitaires en raison de la hausse des températures et des vagues de canicule
conséquences économiques pour l’élimination des conséquences climatiques
prolifération des nuisibles et des maladies
perte de la biodiversité en raison de la capacité et de la vitesse d’adaptation limitées de la faune et de la flore
acidification des océans due aux concentrations de HCO3 élevées dans l’eau en raison de la hausse des concentrations de CO₂
nécessité d’agir dans tous les secteurs (p. ex. agriculture, sylviculture, énergie, infrastructure, tourisme, etc.)

C'est exactement comme pour le virus. Si on ne faisait rien une catastrophe bien plus grande aurait lieu.

Le fait du réchauffement est constatable.

Par contre, le mécanisme apocalyptique de peur qui l'accompagne est du même genre : une boule médiatico-politique. La génération ex trotskiste de mai 68, dans sa haine du capitalisme, a converti ce fait pour changer le monde dans les rêves de leur jeunesse.

Arnaud Dumouch a écrit:

Le fait du réchauffement est constatable.

Par contre, le mécanisme apocalyptique de peur qui l'accompagne est du même genre : une boule médiatico-politique. La génération ex trotskiste de mai 68, dans sa haine du capitalisme, a converti ce fait pour changer le monde dans les rêves de leur jeunesse.

Les médias font leur boulot, ils relaient ce que disent les scientifiques. Si les gens ont peur, y a de quoi si la fin de l'humanité nous pend au nez (c'est d'abord les scientifiques qui le disent).

Vous en êtes encore là avec la génération de 68. Nous sommes en 2020, il faudrait passer à autre chose mon gars...

AncestraL a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Le fait du réchauffement est constatable.

Par contre, le mécanisme apocalyptique de peur qui l'accompagne est du même genre : une boule médiatico-politique. La génération ex trotskiste de mai 68, dans sa haine du capitalisme, a converti ce fait pour changer le monde dans les rêves de leur jeunesse.

Les médias font leur boulot, ils relaient ce que disent les scientifiques. Si les gens ont peur, y a de quoi si la fin de l'humanité nous pend au nez (c'est d'abord les scientifiques qui le disent)..

On vient de nous expliquer qu'en moins de deux mois seulement de confinement, la nature reprenait ses droits partout avec par exemple des eaux bleus à Venise.

Cela prouve que contrairement aux arguments des réchauffards and co la nature n'est pas en danger et l'alarmisme une stupidité....

1° Les scientifiques ne font pas que de la science. Comme pour le Corona, ils tirent leur courbes hypothétiques et les déclarent EXPONENTIELLES alors qu'elles sont PARABOLIQUES.

2° Les médias ne relaient pas seulement. Ils gonflent et transforment cela dans le combat idéologique des partis ex communistes devenus verts.

Exemple : L'idéologie de la décroissance (sinon fin du monde par grillade) n'est pas une doctrine scientifique.

RenéMatheux a écrit:

AncestraL a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Le fait du réchauffement est constatable.

Par contre, le mécanisme apocalyptique de peur qui l'accompagne est du même genre : une boule médiatico-politique. La génération ex trotskiste de mai 68, dans sa haine du capitalisme, a converti ce fait pour changer le monde dans les rêves de leur jeunesse.

Les médias font leur boulot, ils relaient ce que disent les scientifiques. Si les gens ont peur, y a de quoi si la fin de l'humanité nous pend au nez (c'est d'abord les scientifiques qui le disent)..

On vient de nous expliquer qu'en moins de deux mois seulement de confinement, la nature reprenait ses droits partout avec par exemple des eaux bleus à Venise.

Cela prouve que contrairement aux arguments des réchauffards and co la nature n'est pas en danger et l'alarmisme une stupidité....

Si la nature reprend ses droits alors que l'activité humaine s'arrête, c'est bien que l'activité humaine gène la nature (d'où le réchauffement climatique)
Vous avez là la preuve que la nature a un sérieux problème à cause de l'activité humaine.

Arnaud Dumouch a écrit:

1° Les scientifiques ne font pas que de la science. Comme pour le Corona, ils tirent leur courbes hypothétiques et les déclarent EXPONENTIELLES alors qu'elles sont PARABOLIQUES.

2° Les médias ne relaient pas seulement. Ils gonflent et transforment cela dans le combat idéologique des partis ex communistes devenus verts.

Exemple : L'idéologie de la décroissance (sinon fin du monde par grillade) n'est pas une doctrine scientifique.

Allez dire ça à d'autres. Pour moi votre discours est irresponsable et dangereux. Vous vous prenez pour le savant qui sait tout alors que le monde entier lutte contre le virus comme contre le réchauffement climatique. Vous vous croyez donc plus malin que le monde entier?
(Même l'Eglise ne partage en rien ce que vous dites sur ces deux sujets!)

Le consensus n'est pas un argument en science. 

C'est un argument en élevage d'ovins.

Arnaud Dumouch a écrit:

Le consensus n'est pas un argument en science. 

C'est un argument en élevage d'ovins.

Vous croyez peut-être que votre non-consensus est un argument scientifique? C'est de la non assitance à personnes (l'humanité) en danger oui...

Il n'y a pas besoin de consensus, il vous suffit de regarder les faits:

conséquences directes du réchauffement climatique:

hausse des températures maximales
hausse des températures minimales
hausse du niveau de la mer
hausse de la température des océans
intensification des précipitations (fortes pluies et grêle)
recul et fonte des glaciers
dégel du permafrost

consé­quences in­di­rectes du chan­ge­ment cli­ma­tique:  

augmentation des crises alimentaires et de l’eau, notamment dans les pays en voie de développement
risques sanitaires en raison de la hausse des températures et des vagues de canicule
conséquences économiques pour l’élimination des conséquences climatiques
prolifération des nuisibles et des maladies
perte de la biodiversité en raison de la capacité et de la vitesse d’adaptation limitées de la faune et de la flore
acidification des océans due aux concentrations de HCO3 élevées dans l’eau en raison de la hausse des concentrations de CO₂
nécessité d’agir dans tous les secteurs (p. ex. agriculture, sylviculture, énergie, infrastructure, tourisme, etc.

Le non-consensus n'est pas non plus un argument scientifique. C'est un argument d'analyse des ursidés. 

Ecoutez la video. Vous verrez quel est le seul argument en sciences.

Quant à votre analyse du réchauffement, elle est celle du consensus médiatico-politique : 

On exalte, dans un but idéologique, la seule colonne du négatif hypothétique (tranformée en négatif factuel). Jamais on ne parle de la colonne du positif hypothétique.

Arnaud Dumouch a écrit:

Le non-consensus n'est pas non plus un argument scientifique. C'est un argument d'analyse des ursidés. 

Ecoutez la video. Vous verrez quel est le seul argument en sciences.

Quant à votre analyse du réchauffement, elle est celle du consensus médiatico-politique : 

On exalte, dans un but idéologique, la seule colonne du négatif hypothétique (tranformée en négatif factuel). Jamais on ne parle de la colonne du positif hypothétique.

Voilà l'argument, qui sont des faits:

conséquences directes du réchauffement climatique:

hausse des températures maximales
hausse des températures minimales
hausse du niveau de la mer
hausse de la température des océans
intensification des précipitations (fortes pluies et grêle)
recul et fonte des glaciers
dégel du permafrost

consé­quences in­di­rectes du chan­ge­ment cli­ma­tique:  

augmentation des crises alimentaires et de l’eau, notamment dans les pays en voie de développement
risques sanitaires en raison de la hausse des températures et des vagues de canicule
conséquences économiques pour l’élimination des conséquences climatiques
prolifération des nuisibles et des maladies
perte de la biodiversité en raison de la capacité et de la vitesse d’adaptation limitées de la faune et de la flore
acidification des océans due aux concentrations de HCO3 élevées dans l’eau en raison de la hausse des concentrations de CO₂
nécessité d’agir dans tous les secteurs (p. ex. agriculture, sylviculture, énergie, infrastructure, tourisme, etc.

Une fois de plus vous êtes contre la planète entière.. Mais vous vous prenez pour qui?

On ne peut pas qualifier de gauchistes soixantes huitards le journal "Le Point"

https://www.lepoint.fr/postillon/les-affirmations-catastrophistes-sur-le-climat-ne-sont-pas-si-fausses-12-12-2019-2352869_3961.php

AncestraL a écrit:

RenéMatheux a écrit:

AncestraL a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Le fait du réchauffement est constatable.

Par contre, le mécanisme apocalyptique de peur qui l'accompagne est du même genre : une boule médiatico-politique. La génération ex trotskiste de mai 68, dans sa haine du capitalisme, a converti ce fait pour changer le monde dans les rêves de leur jeunesse.

Les médias font leur boulot, ils relaient ce que disent les scientifiques. Si les gens ont peur, y a de quoi si la fin de l'humanité nous pend au nez (c'est d'abord les scientifiques qui le disent)..

On vient de nous expliquer qu'en moins de deux mois seulement de confinement, la nature reprenait ses droits partout avec par exemple des eaux bleus à Venise.

Cela prouve que contrairement aux arguments des réchauffards and co la nature n'est pas en danger et l'alarmisme une stupidité....

Si la nature reprend ses droits alors que l'activité humaine s'arrête, c'est bien que l'activité humaine gène la nature (d'où le réchauffement climatique)
Vous avez là la preuve que la nature a un sérieux problème à cause de l'activité humaine.

Comment nier les faits.....
Le fanatoisme me gonfle....

AncestraL a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Le non-consensus n'est pas non plus un argument scientifique. C'est un argument d'analyse des ursidés. 

Ecoutez la video. Vous verrez quel est le seul argument en sciences.

Quant à votre analyse du réchauffement, elle est celle du consensus médiatico-politique : 

On exalte, dans un but idéologique, la seule colonne du négatif hypothétique (tranformée en négatif factuel). Jamais on ne parle de la colonne du positif hypothétique.

Voilà l'argument, qui sont des faits:

conséquences directes du réchauffement climatique:

hausse des températures maximales
hausse des températures minimales
hausse du niveau de la mer
hausse de la température des océans
intensification des précipitations (fortes pluies et grêle)
recul et fonte des glaciers
dégel du permafrost

consé­quences in­di­rectes du chan­ge­ment cli­ma­tique:  

augmentation des crises alimentaires et de l’eau, notamment dans les pays en voie de développement
risques sanitaires en raison de la hausse des températures et des vagues de canicule
conséquences économiques pour l’élimination des conséquences climatiques
prolifération des nuisibles et des maladies
perte de la biodiversité en raison de la capacité et de la vitesse d’adaptation limitées de la faune et de la flore
acidification des océans due aux concentrations de HCO3 élevées dans l’eau en raison de la hausse des concentrations de CO₂
nécessité d’agir dans tous les secteurs (p. ex. agriculture, sylviculture, énergie, infrastructure, tourisme, etc.

Une fois de plus vous êtes contre la planète entière.. Mais vous vous prenez pour qui?

On ne peut pas qualifier de gauchistes soixantes huitards le journal "Le Point"

https://www.lepoint.fr/postillon/les-affirmations-catastrophistes-sur-le-climat-ne-sont-pas-si-fausses-12-12-2019-2352869_3961.php

Vous avez pas un fini de répéter sans arrets vos posts?
Comme si le répétition était une preuve.
La seule preuve que c'est c'est celle de votre fanatisme aveugle!

Surtout pour répéter une idéologie, c'est-à-dire en exaltant les hypothèses les pires en les coupant des hypothèses positives.

Bel exemple de science du perroquet, après celle des ovins et des ursidés.

RenéMatheux a écrit:

AncestraL a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Le non-consensus n'est pas non plus un argument scientifique. C'est un argument d'analyse des ursidés. 

Ecoutez la video. Vous verrez quel est le seul argument en sciences.

Quant à votre analyse du réchauffement, elle est celle du consensus médiatico-politique : 

On exalte, dans un but idéologique, la seule colonne du négatif hypothétique (tranformée en négatif factuel). Jamais on ne parle de la colonne du positif hypothétique.

Voilà l'argument, qui sont des faits:

conséquences directes du réchauffement climatique:

hausse des températures maximales
hausse des températures minimales
hausse du niveau de la mer
hausse de la température des océans
intensification des précipitations (fortes pluies et grêle)
recul et fonte des glaciers
dégel du permafrost

consé­quences in­di­rectes du chan­ge­ment cli­ma­tique:  

augmentation des crises alimentaires et de l’eau, notamment dans les pays en voie de développement
risques sanitaires en raison de la hausse des températures et des vagues de canicule
conséquences économiques pour l’élimination des conséquences climatiques
prolifération des nuisibles et des maladies
perte de la biodiversité en raison de la capacité et de la vitesse d’adaptation limitées de la faune et de la flore
acidification des océans due aux concentrations de HCO3 élevées dans l’eau en raison de la hausse des concentrations de CO₂
nécessité d’agir dans tous les secteurs (p. ex. agriculture, sylviculture, énergie, infrastructure, tourisme, etc.

Une fois de plus vous êtes contre la planète entière.. Mais vous vous prenez pour qui?

On ne peut pas qualifier de gauchistes soixantes huitards le journal "Le Point"

https://www.lepoint.fr/postillon/les-affirmations-catastrophistes-sur-le-climat-ne-sont-pas-si-fausses-12-12-2019-2352869_3961.php

Vous avez pas un fini de répéter sans arrets vos posts?
Comme si le répétition était une preuve.
La seule preuve que c'est c'est celle de votre fanatisme aveugle!

Ce sont des preuves (c'est prouvé scientifiquement), et comme vous ne les lisez pas, je vous les répète...

Il n'y a aucun fanatisme de ma part. J'argumente. Dès qu'on argumente pour vous c'est un fanatisme.

Je ne suis dans aucune idéologie mais dans des faits.

Un journal comme le point ferait-il preuve de fanatisme?
https://www.lepoint.fr/postillon/les-affirmations-catastrophistes-sur-le-climat-ne-sont-pas-si-fausses-12-12-2019-2352869_3961.php

Et l'Eglise, elle fait du fanatisme idéologique gauchiste aussi peut-être?
http://www.vatican.va/content/francesco/fr/encyclicals/documents/papa-francesco_20150524_enciclica-laudato-si.html

Je n'ai pas parlé de fanatisme pour vous mais de démarche non scientifique due à votre conception de la science : Vous avez pris l'habitude de croire aux plus grand nombre des experts et non à l'observation de la réalité.

Du coup, en 1864, vous auriez ri d'Ignace Semmelweis.

AncestraL a écrit:

Il n'y a aucun fanatisme de ma part. J'argumente. Dès qu'on argumente pour vous c'est un fanatisme.

Parce que répéter ad vitam aeternam les mêmes phrases c'est pour vous argumenter?

Citation :

Un journal comme le point ferait-il preuve de fanatisme?

Et voilà il croit les médias......

AncestraL a écrit:

RenéMatheux a écrit:

AncestraL a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Le non-consensus n'est pas non plus un argument scientifique. C'est un argument d'analyse des ursidés. 

Ecoutez la video. Vous verrez quel est le seul argument en sciences.

Quant à votre analyse du réchauffement, elle est celle du consensus médiatico-politique : 

On exalte, dans un but idéologique, la seule colonne du négatif hypothétique (tranformée en négatif factuel). Jamais on ne parle de la colonne du positif hypothétique.

Voilà l'argument, qui sont des faits:

conséquences directes du réchauffement climatique:

hausse des températures maximales
hausse des températures minimales
hausse du niveau de la mer
hausse de la température des océans
intensification des précipitations (fortes pluies et grêle)
recul et fonte des glaciers
dégel du permafrost

consé­quences in­di­rectes du chan­ge­ment cli­ma­tique:  

augmentation des crises alimentaires et de l’eau, notamment dans les pays en voie de développement
risques sanitaires en raison de la hausse des températures et des vagues de canicule
conséquences économiques pour l’élimination des conséquences climatiques
prolifération des nuisibles et des maladies
perte de la biodiversité en raison de la capacité et de la vitesse d’adaptation limitées de la faune et de la flore
acidification des océans due aux concentrations de HCO3 élevées dans l’eau en raison de la hausse des concentrations de CO₂
nécessité d’agir dans tous les secteurs (p. ex. agriculture, sylviculture, énergie, infrastructure, tourisme, etc.

Une fois de plus vous êtes contre la planète entière.. Mais vous vous prenez pour qui?

On ne peut pas qualifier de gauchistes soixantes huitards le journal "Le Point"

https://www.lepoint.fr/postillon/les-affirmations-catastrophistes-sur-le-climat-ne-sont-pas-si-fausses-12-12-2019-2352869_3961.php

Vous avez pas un fini de répéter sans arrets vos posts?
Comme si le répétition était une preuve.
La seule preuve que c'est c'est celle de votre fanatisme aveugle!

Ce sont des preuves (c'est prouvé scientifiquement), et comme vous ne les lisez pas, je vous les répète...

Il n'y a aucun fanatisme de ma part. J'argumente. Dès qu'on argumente pour vous c'est un fanatisme.

Je ne suis dans aucune idéologie mais dans des faits.

Un journal comme le point ferait-il preuve de fanatisme?
https://www.lepoint.fr/postillon/les-affirmations-catastrophistes-sur-le-climat-ne-sont-pas-si-fausses-12-12-2019-2352869_3961.php

Et l'Eglise, elle fait du fanatisme idéologique gauchiste aussi peut-être?
http://www.vatican.va/content/francesco/fr/encyclicals/documents/papa-francesco_20150524_enciclica-laudato-si.html

C'est commun à tout un genre de personne de dire qu'ils sont dans les faits que c'est la vérité! C'est vrai en particulier chez les commères calomniatrices.....

Arnaud Dumouch a écrit:

Le consensus n'est pas un argument en science. 

C'est un argument en élevage d'ovins.

heu! ça veut dire qui consensus ?

consensus : Accord et consentement du plus grand nombre, de l'opinion publique.

ok, c'est vrai, cela ne peut pas et ne doit pas être un argument en science, ça c'est plutôt un argument populiste de type tout le monde veut de l'argent !?, en voilà, en voilà, youhou c'est la fête .

un jour j'ai entendu qu'en science un argument valable peut-être issu du scepticisme (d'où les climato-sceptique par exemple).

c'est a dire qu'en faite, pour faire de nouvelles découvertes, il faut aller dans le sens où personne ne va, y compris contre ses propres certitudes, c'est totalement l'inverse du consensus.

c'est ce que vous dites dans votre vidéo, non, oui je l'entend, avec cette histoire de vaches

Pourtant, la science se réclame du consensus pour des choses aussi importantes que le réchauffement climatique ou les prévisions des morts concernant le Corona.

c'est un véritable désastre.