Le pape François active-t-il le "nouvel ordre mondial" (NOM) ?

Bonsoir Arnaud,

Au début du charismatique le Père Regimbald nous a dit sur tous les tons.

Avant l'arrivée qu'arrive L'Antichrist le diable , par toutes sortes de détours,

arrivera à faire signer aux nations le pacte du Nouvel Ordre Mondial.

Que répondre aux gens qui écoutent le YouTube suivant:

Depuis le Moyen Âge, l'Eglise a essayé d'imposer au monde un nouvel ordre mondial fait de davantage de concorde et de moins de guerre. Au Moyen âge, par exemple, elle n'autorisait la guerre (en vue d'essayer de l'interdire) que :
1° Hors jours de fête et dimanche
2° Avec des militaires professionnels
etc.

Le pape François est dans cette tradition, déjà commencée par Benoît XVI qui voulait créer une instance mondiale pour modérer la prédation de la nature.

L'ordre mondial du dernier Antéchrist sera très différent. Ce sera une vraie religion, affirmant qu'il y a une vie après cette vie et que le paradis est donné à l'homme LIBRE, DEBOUT, INDIVIDUALISTE, maître du bien et du mal". Le dernier Antéchrist sera l'ordre de Lucifer

Voir 2 Thess 2

III-5° L’Antéchrist, Premier pas catholiques
https://www.youtube.com/playlist?list=PLuko328jWH_0NArbexr3vO4JtduEGK3ed



Antéchrist 1- Pourquoi Dieu permettra-il ce mal avant la venue du Christ ? (5 mn) https://youtu.be/v0rrNiBdsn8

Antéchrist 2- Qu’est-ce que l’esprit de l’Antéchrist dont parle 1 Jean 4, 3 ? (5 mn) https://youtu.be/szAjZB0f44g

Antéchrist 3- L’Antéchrist sera-t-il un homme ou une idéologie ? (4 mn) https://youtu.be/xJlIaGWYg2E

Antéchrist 4- Que signifie la marque 666, chiffre de l’Antéchrist ? Ap 13, 18 (5 mn) https://youtu.be/u5yRqy1D1bE

Antéchrist 5- Que penser des sites Internet qui voient 666 partout ? Ap 13, 18 (5 mn) https://youtu.be/jQwW7VrKi6Q

Antéchrist 6- Y a-t-il eu de nombreux Antéchrist au l’histoire ? (5 mn) https://youtu.be/P0XJdw5eeeY

Antéchrist 7- Pourquoi dit-on que les pires Antéchrists sont sortis du judéo-christianisme ? (4 mn) https://youtu.be/YVMvVqwWlBY

Antéchrist 8- Qui sera le dernier Antéchrist (6 mn) https://youtu.be/fZGSQIRE47s

Antéchrist 9- Peut-on savoir quelle sera l’œuvre de l’Antéchrist ? (4 mn) https://youtu.be/LKU6Q8al6rI

Antéchrist 10- Le dernier Antéchrist arrivera-t-il à créer un « paradis » sur terre ? (6 mn) https://youtu.be/ARxeXz_LDD0

Je suis partagé et assez confus.
Sur le sujet, il faut savoir que l'opposition première en théologie n'est pas nationalisme/mondialisme mais charité/orgueil, l'un et l'autre pouvant être de chacune côté.

D'un autre côté il me semble que la forme actuelle du mondialisme est financière, est une plaie pour les pauvres (matériels et spirituels) et n'est pas à encourager ni sous la forme d'un gouvernement mondial ni même sous la forme de l'Union Européenne.

Il faudra voir le contenu précis de ces réunions avant de prendre une position définitive sur la pastorale du Pape, je pense.

L'idée d'un nouvel ordre mondial me paraît abstraite et irrationnelle.
La vie suis son cours, avec ses idées, bonnes ou mauvaises, et les évènements qui y sont liés.

Est-ce que la théorie du NOM ne serait-elle pas une fourberie ?

L'Eglise a du bon sens et voudrait une instance mondiale qui bannisse certains dangers comme :
1° Les armes nucléaires (leur simple possession est un péché et un risque, dit le pape François).

2° La guerre (le CEC souhaite qu'une sorte de Police mondiale la rende impossible).

3° La prédation de la nature et des pauvres

l'enfer est pavé de bonnes intentions comme dit le dicton

(signé Saint-Bernard au XIIe siècle )

heu! hosanna un peu de respect pour notre Saint Père, le notre

ce dicton me parait assez réaliste quand même, c'est ce que fond les idéologies de la plupart des bords, elles nous apportent le paradis en nous apportant malencontreusement l'enfer !!

mise à part, l'Eglise (catholique) fait de la politique, depuis toujours, essayant d'apporter des choses bonnes, ce n'est pas forcement mauvais non plus tout le monde fait ce qu'il peut comme il peut.

je ne suis pas certain que s'éloigner de la politique soit une bonne chose non plus, c'est important, les lois viennent d'en haut, il ne faudrait pas qu'un nerveux prenne le pouvoir.

Arnaud Dumouch a écrit:

L'Eglise a du bon sens et voudrait une instance mondiale qui bannisse certains dangers comme :

je ne suis pas spécialement pour une instance mondiale, et je ne suis pas certain que la mondialisation soit réellement d'actualité, certain le souhaite, les très riches pour le devenir encore plus c'est bien possible, et ceux qui ont le pouvoir pour en avoir encore plus.

Arnaud Dumouch a écrit:

L'Eglise a du bon sens et voudrait une instance mondiale qui bannisse certains dangers comme :
1° Les armes nucléaires (leur simple possession est un péché et un risque, dit le pape François).

2° La guerre (le CEC souhaite qu'une sorte de Police mondiale la rende impossible).

3° La prédation de la nature et des pauvres

On ne peut pas confondre les intentions de l'Eglise sur l'ordre international et la théorie du nouvel ordre mondial (NOM):

« Nouvel Ordre Mondial » : depuis des décennies maintenant, ces trois mots sont utilisés par les conspirationnistes pour désigner un prétendu plan secret de domination du monde que mettraient en œuvre, au choix : les Illuminati, les francs-maçons, les Juifs, Satan ou encore… des extra-terrestres reptiliens !

https://www.conspiracywatch.info/quest-ce-que-le-nouvel-ordre-mondial.html

humanlife a écrit:

On ne peut pas confondre les intentions de l'Eglise sur l'ordre international et la théorie du nouvel ordre mondial (NOM):

Beaucoup confondent.

Croquin83 a écrit:

heu! hosanna un peu de respect pour notre Saint Père, le notre

le soucis c'est qu'il se mêle de la confession des autres avec un programme étrange.
la meilleure volonté du monde peut conduire aux plus belles catastrophes, et il est important d'honorer quelque saints parfois.


un pape qui dit ne pas faire de prosélytisme mais dans le même temps dit vouloir embrigader des personnes dès leur plus tendre enfance avec une idée en accord avec d'autres confessions religieuses dont l'islam, et même en parlant d'humanisme (anti-christique au passage), c'est assez contradictoire et naïf.
il est normal que cela fasse bondir.
heureusement que les personnes ont quand même leur liberté de penser et conservent l'idée de ne pas vouloir le suivre.

vidéo a 12:20 du Père Regimbald : "la religion de l'humanisme, la religion de l'humanité pour l'humanité par l'humanité au dessus ou sans Dieu et cela passe doit et devra passé par l'éducation des enfants malléables"

c'est de la francs-maçonnerie ?, ou du communisme totalitaire ?, c'est de la merde quoi  , enfin c'est mon avis.

est-ce que cela va arrivée ?! c'est pour préparer l’avènement de l'antéchrist ? heuuuu! je ne suis pas Dieu, je n'ai pas le pouvoir pour une telle décision, une décision d'une telle responsabilité.

Arnaud Dumouch a écrit:

humanlife a écrit:

On ne peut pas confondre les intentions de l'Eglise sur l'ordre international et la théorie du nouvel ordre mondial (NOM):

Beaucoup confondent.

précision ?

je comprend que le nouvel ordre mondial va arrivée c'est comme ça (d’après le Père Regimbald et peut-être le Pape), sur ce point l'Eglise Catholique n'y est pour rien.

mais l'Eglise ce prononce cependant pour influencer a ce que les choses ce passe bien, c'est ce que je comprend, c'est bien ça le schmilblick ?

humanlife a écrit:

L'idée d'un nouvel ordre mondial me paraît abstraite et irrationnelle.
La vie suis son cours, avec ses idées, bonnes ou mauvaises, et les évènements qui y sont liés.

Est-ce que la théorie du NOM ne serait-elle pas une fourberie ?

+

Arnaud Dumouch a écrit:

L'Eglise a du bon sens et voudrait une instance mondiale qui bannisse certains dangers comme :
1° Les armes nucléaires (leur simple possession est un péché et un risque, dit le pape François).

2° La guerre (le CEC souhaite qu'une sorte de Police mondiale la rende impossible).

3° La prédation de la nature et des pauvres

Sans entrer dans des considérations de type idéologiques (=est-ce que le mondialisme est bon ou mauvais dans l'abstrait?) il me semble qu'on ne peut peut pas séparer la mondialisation de la destruction du bien commun, même à un niveau mondial. Déjà parce que les seuls agents économico-politiques à dépasser les frontières, ce sont les banques, et que les banques c'est de facto (même si l'on imagine de bonnes intentions dans un monde idéal) le pouvoir de l'argent. Cela se traduit par le nivellement pas le bas à tous les niveaux, par exemple en UE où l'ouverture des frontières a tendance à expatrier les grandes entreprises là où le coup du travail et les normes sont les plus bas.

On peut imaginer un bon gouvernement mondial pour parer à cela, mais alors encore une fois une démocratie mondiale c'est la démocratie des banques : les petits agents locaux ne pourront pas s'organiser entre eux pour faire contre-pouvoir à cause de la barrière des langues et les limites économiques qui leur sont imposées.
Et même si la démocratie mondiale était une vraie démocratie, ce serait peut être encore pire puisque les voix du modèle français historique par exemple seraient noyées avec des milliards de personnes qui n'ont rien à faire de la justice sociale et de la pauvreté (type Inde) ou au mieux qui sont communautaristes et voteront pour leurs ethnies.

Après je n'attaque pas le Pape dans son autorité religieuse, je constate juste que la question pour le moins est discutable et discutée.
Et je ne tranche pas définitivement, car il y a aussi des problèmes avec le nationalisme qui est une forme d'orgueil, et le souverainisme qui met la liberté de la nation au dessus du bien. C'est pourquoi les nationalismes se sont bâtis dès le commencement contre l'Eglise (les gibelins contre les Guelfes, ou les Gallicans contre les Ultra-Montains).
Malgré tout, un peu de souveraineté ne me semble pas mal comme instrument.

Serait-il possible que le Pape soit naif? Le langage, les mots utilisés,(maison commune,nouvel humanisme, grandir la conscience, convergence globale, activer un pacte éducatif, village universel) ouvrez les yeux, ça sent le NOM à plein nez. Faut pas avoir des lunettes roses là. Arnaud aussi, semble accorder peu d'importance à cette vidéo, en attribuant le geste à une volonté d'unifier dans la paix, mais moi, je trouve que ça sent pas bon. Le mot que j'utiliserais serait : piège. Il veut initier un changement de voir la politique, les finances, l'économie par le biais de l'éducation. Bien sur qu'il faut corrompre les esprits au plus tôt, c'est connu. Alors en tant que Pape ,avec son charisme et son autorité, pourquoi n'a t-il pas convoqué toutes ces personnes à une rencontre universelle de prières et d'adoration en affirmant haut et fort que seul Dieu peut changer les coeurs? A suivre

N'est-ce pas plutôt le péché de l'homme d'accorder une légitimité aux théories alternatives et séduisantes issues des réseaux sociaux (complotisme), et en fin de compte de trahir l'Eglise et la tradition catholique (infidélité).

humanlife a écrit:

N'est-ce pas plutôt le péché de l'homme d'accorder une légitimité aux théories alternatives et séduisantes issues des réseaux sociaux (complotisme), et en fin de compte de trahir l'Eglise et la tradition catholique (infidélité).

Il faut distinguer dans un discours, une théorie etc... les bases d'un raisonnement (les prémisses) puis la conclusion.

Je peux avoir de très mauvais arguments (on appelle ça des prémisses fausses) et en déduire des conclusions justes.

Par exemple, si je dis (je ne le pense pas, ce n'est qu'un exemple) :

"Tous les Juifs sont mauvais (prémisse 1)
Or les  banquiers sont des Juifs (prémisse 2)
Donc les banquiers sont mauvais" (conclusion)

eh bien je dis que les deux prémisses sont fausses mais que la conclusion a pourtant quelque chose de vrai (je ne dis pas qu'elle est totalement vraie en l’occurrence, mais tout de même il y a quelque chose de mauvais dans le système financier).
Ici c'est pareil, il faut dire en quoi la critique de la mondialisation est selon toi fausse et pas seulement critiquer ceux qui la soutiennent par de mauvais arguments.

Carole fontaine a écrit:

Serait-il possible que le Pape soit naif? Le langage, les mots utilisés,(maison commune,nouvel humanisme, grandir la conscience, convergence globale, activer un pacte éducatif, village universel)  ouvrez les yeux,  ça sent le NOM à plein nez. Faut pas avoir des lunettes roses là. Arnaud aussi, semble accorder peu d'importance à cette vidéo, en attribuant le geste à une volonté d'unifier dans la  paix, mais moi, je trouve que ça sent pas bon. Le mot que j'utiliserais serait : piège. Il veut initier un changement de voir la politique, les finances, l'économie par le biais de l'éducation. Bien sur qu'il faut corrompre les esprits au plus tôt, c'est connu.  Alors en tant que Pape ,avec son charisme et son autorité,  pourquoi n'a t-il pas convoqué toutes ces personnes à une rencontre universelle de  prières et d'adoration en affirmant haut et fort que seul Dieu peut changer les coeurs? A suivre

Disons que François a une tendance soixantuitarde....

Kyliiolos a écrit:

humanlife a écrit:

N'est-ce pas plutôt le péché de l'homme d'accorder une légitimité aux théories alternatives et séduisantes issues des réseaux sociaux (complotisme), et en fin de compte de trahir l'Eglise et la tradition catholique (infidélité).

Il faut distinguer dans un discours, une théorie etc... les bases d'un raisonnement (les prémisses) puis la conclusion.

Le discours obscurantiste connaît au début du XXIème siècle un certain renouveau, porté notamment par le courant conspirationniste sur Internet. De nombreuses théories de complots trouvent un écho important sur les réseaux sociaux, où certains groupes de personnes rejettent la science et le savoir au profit d'une vision alternative de la réalité.

Ces groupes ont souvent pour trait commun une crise de confiance avec le pouvoir en place et les institutions, entrainant un rejet de la classe politique, mais également de la presse et de la science. Le discours relayé étant peu attaché au raisonnement logique et scientifique,

https://fr.wikipedia.org/wiki/Obscurantisme

Cher Humanlife, il me semble que tu te répète.

1) comme je l'ai dit on ne peut pas passer comme ça de l'illogisme d'une théorie à sa fausseté, c'est deux choses différentes.
Ex : La terre tourne autour du soleil, mais avant James Bradley il y avait aussi de très mauvaises raisons d'être héliocentrique, c'est pourquoi Galilée a eu des problèmes car à son époque on n'avait pas les moyens de confirmer définitivement sa théorie alors qu'on lui demandait justement de la présenter comme théorie (pour ceux que ça intéresse lire "sauver les phénomènes" de Pierre Duhem).

2)Le concept de théorie du complot c'est de l'automatisme mental qui empêche de penser librement.

3) et enfin parler de théories du complot c'est un concept fourre-tout qui recoupe des réalités beaucoup trop différentes pour être unies. C'est une arnaque intellectuelle de parler de la théorie des reptiliens ou de la terre creuse à côté des analyses par exemple sur la pédophilie à Hollywood ou une analyse sérieuse des dysfonctionnements de la finance. La politique, et l'histoire, sont faites de complots.

Le seul complot que je vois c'est celui des complotistes qui s'acharnent à définir le monde selon le concept du complot.

L'Eglise parle elle d'un changement des comportements pour un monde meilleur, avec plus de paix et de tolérance.

humanlife a écrit:

N'est-ce pas plutôt le péché de l'homme d'accorder une légitimité aux théories alternatives et séduisantes issues des réseaux sociaux (complotisme), et en fin de compte de trahir l'Eglise et la tradition catholique (infidélité).

Et il y en a même qui accuse ceux qui sont fidèle à la tradition de rigidité!

ce n'est que votre interprétation pour le moins idéologique d'un débat qui n'a rien à voir avec le sujet.

Can. 1373 - Qui excite publiquement ses sujets à la contestation ou à la haine contre le Siège Apostolique ou l'Ordinaire à cause d'un acte du pouvoir ou du ministère ecclésiastique, ou bien qui incite les sujets à leur désobéir sera puni d'interdit ou d'autres justes peines. http://www.vatican.va/archive/FRA0037/_P50.HTM

philippe bis a écrit:

Can. 1373 - Qui excite publiquement ses sujets à la contestation ou à la haine contre le Siège Apostolique ou l'Ordinaire à cause d'un acte du pouvoir ou du ministère ecclésiastique, ou bien qui incite les sujets à leur désobéir sera puni d'interdit ou d'autres justes peines.   http://www.vatican.va/archive/FRA0037/_P50.HTM

hou la la!!! et il n'est pas dit quelles seront "les justes peines" ?
mais au moins, on sait à quoi s'en tenir, merci Philippe bis.

Il faudrait être spécialiste du droit canon (qui est évolutif et circonstancié), mais en ce qui me concerne je me réfère à Benoit XVI je crois qui a bien défini que :
-ce qui est dogmatiquement défini par le Pape est infaillible
-ce qui appartient à la pastorale du Pape est faillible donc discutable.

C'est d'ailleurs ce que fait Saint Paul envers Saint Pierre.

Le Pape n'est pas forcément un saint parce qu'il est Pape, et l'Eglise n'est pas un régime totalitaire.

"latae sententiae", sans qu’il soit besoin d’une décision express de l’autorité compétente, car ils sont supposés savoir que leur comportement est délictueux.

Le code de droit canon précise que les motifs d’excommunication "latae sententiae" sont :

l’apostasie revendiquée
la tentative de meurtre contre le pape,
la consécration d’un évêque sans mandat du pape,
l’avortement
Vente de sacrements
l’absolution du "complice" dans le cas de relations sexuelles
et la violation du secret de la confession

Pour les fautes moins graves, "ferendae sententiae", l’autorité compétente doit prendre une décision express d’excommunication, après une éventuelle procédure.

En tous cas l’excommunication interdit l’accomplissement de tâches liturgiques ou pastorales et la participation à la vie sacramentale de l’Eglise.

l’infaillibilité du pape n’est engagée quand celui-ci s’exprime ex cathedra, c’est-à-dire « depuis la chaire [de Saint Pierre] ». Les conditions dans lesquelles le pape s’exprime ex cathedra, donc, de manière infaillible, sont les suivantes:

Quand le pape précise explicitement qu’il s’exprime en tant que « pasteur et docteur de tous les chrétiens ». C’est alors le « docteur universel » qui parle. Il ne s’agit pas d’un point de vue théologique privé.
Quand le pape enseigne « en vertu de sa suprême autorité apostolique », c’est-à-dire qu’il a alors recours au droit qu’il a reçu en tant que successeur de Pierre. Il en découle que l’aspect universel des propos du pape doit être évident. Comme le fait remarquer Mgr Perrier, « est donc exclue la prise de position sur des problèmes particuliers », auxquels cas l’infaillibilité pontificale n’est pas engagée. L’enseignement du pape en ce qui concerne la politique ou l’économie n’est pas nécessairement infaillible.
Quand le Pape définit la doctrine relative à la foi ou la morale. https://www.cathobel.be/2018/04/11/comprendre-linfaillibilite-du-pape-et-de-leglise-obeissance-et-critique/ Comme le pape lorsqu’il s’exprime ex cathedra, les conciles œcuméniques[3] sont donc également infaillibles, car le successeur de l’apôtre Pierre et les évêques constituent à ce moment l’Eglise enseignante, et ce de Nicée I (325) à Vatican II (1962-1965).

Les "conciliatres" ne sont donc pas excommuniés .

Pour ce qui est des critiques contre le saint père, il faut aussi rappeler qu'elles ne sont tolérables que dans l'humilité et la charité, et surtout privées. Il est interdit d'attaquer le Pape publiquement de façon incessante au point d'inciter à la désobéissance et à la haine:
Can. 1373

Je veux bien, mais ceci est un forum de discussion théologique, ce qui implique un minimum de discussions sinon autant fermer tout de suite "docteur angélique"...
En ce qui me concerne du moins j'ai émis des réserves sur un aspect de la pastorale politique du Pape, mais je n'ai traité personne de "conciliâtre" et je pense que personne sur ce sujet du moins ne l'a fait. J'ai encore moins appelé à la haine, pourquoi haïrais-je François?

Par contre c'est vrai qu'il y a un vrai problème avec cet article du droit canon (qui est une structure juridique faillible) si l'on n'a pas le droit de discuter les opinions politiques du pape : il faudrait être (je simplifie à l'extrême) de droite sous Benoit et de gauche sous François, et après au centre selon les avis des papes?

PS : je me permets de vous soumettre cet article.
http://benoit-et-moi.fr/2013-III/actualites/peut-on-critiquer-le-pape.html

Je ne suis pas d'accord avec tout ce que dit le pape, mais je ne vais pas l'attaquer de façon incessante au point d'inciter à la haine.

Kyliiolos a écrit:

Je veux bien, mais ceci est un forum de discussion théologique, ce qui implique un minimum de discussions sinon autant fermer tout de suite "docteur angélique"...
En ce qui me concerne du moins j'ai émis des réserves sur un aspect de la pastorale politique du Pape, mais je n'ai traité personne de "conciliâtre" et je pense que personne sur ce sujet du moins ne l'a fait. J'ai encore moins appelé à la haine, pourquoi haïrais-je François?

Par contre c'est vrai qu'il y a un vrai problème avec cet article du droit canon (qui est une structure juridique faillible) si l'on n'a pas le droit de discuter les opinions politiques du pape : il faudrait être (je simplifie à l'extrême) de droite sous Benoit et de gauche sous François, et après au centre selon les avis des papes?

PS : je me permets de vous soumettre cet article.
http://benoit-et-moi.fr/2013-III/actualites/peut-on-critiquer-le-pape.html

Parce que vous pensez que sur ce forum nous n'en sommes que a ce stade?Quand nous Catholique on se fait traiter de "Conciliatres" et de "Papolatres"?

Comme le pape lorsqu’il s’exprime ex cathedra, les conciles œcuméniques sont donc également infaillibles et ce de Nicée I (325) à Vatican II (1962-1965).

Cher Philippe, il y a une ambiance de suspicion : en ce qui me concerne je vous mets au défi de trouver des messages (venant de moi) en ce sens.

Hélas mon cher Kyliiolos vous ne representez pas la majorité de la tendance sur ce forum , regardez par exemple les messages de Loup sur le saint pere et le terme "Papolatres" est dit tellement souvent sur ce forum que Arnaud la repris a son "compte" dans sa derniere video.Heureusement que le Pape dit de prier pour lui...

philippe bis a écrit:

Comme le pape lorsqu’il s’exprime ex cathedra, les conciles œcuméniques sont donc également infaillibles  et ce de Nicée I (325) à Vatican II (1962-1965).

1° Uniquement les Conciles unis aux papes.

2° Uniquement dans les textes qui définissent la doctrine universelle du salut.

philippe bis a écrit:

Comme le pape lorsqu’il s’exprime ex cathedra, les conciles œcuméniques sont donc également infaillibles  et ce de Nicée I (325) à Vatican II (1962-1965).

Ce que vous dites n'a plus rien à voir avec ce que croit l'Eglise

Les conciles oecuméniques ne sont infaillibles que quand ils proclament des dogmes approuvés par le pape!

« Je tire toujours un avantage des critiques, toujours. Quelquefois cela me fâche, mais on y gagne », a-t-il reconnu, distinguant les « critiques loyales », qui permettent d’ouvrir un dialogue, de celles qui « se font sous la table » de la part de « ceux qui te font des sourires et, après, te poignardent dans le dos ».

« La critique malsaine, a-t-il expliqué, ne sert à rien, n’aide pas », sauf « de petits groupes fermés qui ne veulent pas entendre la réponse » : « Critiquer sans vouloir entendre la réponse et sans dialoguer, ce n’est pas vouloir du bien à l’Église, c’est poursuivre une idée fixe, changer le pape, ou faire un schisme ». « Moi, je n’ai pas peur des schismes, a-t-il alors ajouté. Je prie pour qu’il n’y en ait pas parce qu’il y va de la santé spirituelle de beaucoup de gens, pour qu’il y ait le dialogue, qu’on puisse corriger quelqu’un qui se trompe. Mais le chemin du schisme n’est pas chrétien. »

https://www.la-croix.com/Religion/Catholicisme/Pape/LEglise-est-elle-bord-dun-nouveau-schisme-2019-09-11-1201046880

ça tourne en rond...

Spoiler:

Saint Paul ne dit pas que la gouvernance mondiale est l'œuvre de l'antechrist, il dit que l'antechrist viendra lorsque la gouvernance mondiale sera en place. Je pense que le pape connaît les écritures. Il sait que de toute façon l'antechrist est nécessaire et inévitable pour le retour du Christ. François connaît aussi son catéchisme et sait que l'église catholique a prophétisé sa fin et que sa fin déliera Satan pour son dernier grand œuvre. François réalise les prophéties pour le retour du christ et de permettre à chacun de le choisir librement.

C''est vrai

Arnaud Dumouch a écrit:

C''est vrai

Je suis à bonne école Arnaud, j' ai écouté suffisamment de tes vidéos.

Saint Paul est le bras droit du Christ pour la fondation du christianisme. On ne peut donc le traiter de fossoyeur et être chrétien à la fois.