Le chevalier Drach et la démonstration de la vérité du christianisme

David Drach, devenu Paul-Louis-Bernard Drach après son baptême, dit aussi « le Chevalier Drach » (titre de noblesse pontifical), né le 6 mars 1791 à Strasbourg, et mort fin janvier 1865 à Rome, est un ancien rabbin français d'origine alsacienne converti au catholicisme. Il travailla pour le pape et fut bibliothécaire de la Congrégation pour la propagation de la foi à Rome.

C'était un espoir du rabbinisme où il fut considéré très jeune pour son érudition et son intelligence. Il se convertit au catholicisme et mit sa science au service de l'Eglise.

Il serait très utile que les catholiques le méditent et fassent connaître ses écrits à leurs frères aînés dans la foi, car son intelligence brillante, sa connaissance fabuleuse des textes hébraïques apportent de nombreux et utiles éclaircissement à la foi catholique dont il fut au dix-neuvième siècle un promoteur puissant. Les papes surent reconnaître son génie. Ce serait passionnant et très utile qu'Arnaud fasse une série de vidéos sur le chevalier Drach, sa vie et son œuvre colossale.

Voici quelques uns de ses ouvrages les plus intéressants qu'il est possible et très agréables de lire en ligne ; le chevalier Drach démontre qu'au sein de ce que les rabbins appellent la Torah orale (la Torah écrite étant la Bible), qui comprend notamment les Talmud et le Zohar, coexistent certaines traditions anciennes et vraies et d'autres qui sont des ajouts et inventions des rabbins (la tradition des hommes que dénonce Jésus). Les premières appuient la vérité chrétienne, les secondes sont fausses et mauvaises. Dès lors qu'une tradition de la Torah orale va dans le sens du christianisme, elle mérite d'être étudiée et approfondie et apporte alors de grands bénéfices à ceux qui savent les méditer et comprendre.

Refuser de convertir les juifs à Jésus est une erreur ; et pour les convertir, les écrits du chevalier Drach sont une armes des plus puissantes ! Ses ouvrages devraient être réédités.

1. Trois Lettres d'un rabbin converti aux Israélites, ses frères'' (Paris, 1825) :
http://jesusmarie.free.fr/paul_drach_lettre_d_un_rabbin_converti.pdf Première lettre
http://jesusmarie.free.fr/paul_drach_lettre_deuxieme_d_un_rabbin_converti.pdf Deuxième lettre
https://books.google.fr/books?printsec=frontcover&id=0sseBRVIVOwC&hl=fr#v=onepage&q&f=false Troisième lettre

2. L'Inscription hébraïque du titre de la Sainte Croix restituée (1831) :
https://books.google.fr/books?printsec=frontcover&id=xo0X9Z7I_E0C&hl=fr#v=onepage&q&f=false

3. Ode hébraïque sur l'huitième anniversaire du Règne glorieux de la Sainteté du Pape Grégoire XVI, 1839

4. De l'harmonie entre l'Église et la synagogue'' (Paris, 1844)
http://jesusmarie.free.fr/paul_drach_harmonie_eglise_synagogue_tome_1.pdf tome I
http://jesusmarie.free.fr/paul_drach_harmonie_eglise_synagogue_tome_2.pdf tome 2

5. Le Pieux Hébraïsant, Paris, 1853, avec les principales prières chrétiennes en hébreu et un résumé de catéchisme catholique en hébreu et latin : http://jesusmarie.free.fr/paul_drach_pieux_hebraisant.pdf

6. La Cabale des Hébreux vengée de la fausse imputation de panthéisme (Rome, 1864) : https://books.google.fr/books?id=Lw_HVw29bu4C&dq=Drach&hl=fr&pg=PP7#v=onepage&q&f=false

Son fils, Paul-Augustin Drach, né le 12 août 1817 et mort le 29 octobre 1895, fut chanoine de Notre-Dame de Paris et bibliste renommé. Il fit ses études au Collège de Propaganda Fide à Rome et y fut ordonné prêtre en 1846. On lui doit un grand commentaire de la Bible en français (La Sainte Bible, Paris, 1869) où il a traité lui-même des Épîtres de Paul (1871), des Épîtres catholiques (1879), et de l'Apocalypse (1879).

Les deux filles du chevalier Drach ont pris le voile à la Congrégation du Bon-Pasteur d’Angers.

Attendrissant et admirable destin familial !

Impeccable.
J'ai quasiment tous ses ouvrages.
Cf ma signature optionnellement.
Enfin quelqu'un qui se réveille.
C'est bien.

Merci. C'est tellement dommage que ce saint érudit ne soit pas plus connu, lu et médité.

Il faudrait rééditer tous ses livres en anglais et en hébreu pour nos frères juifs.

Gratien a écrit:

Refuser de convertir les juifs à Jésus est une erreur ; et pour les convertir, les écrits du chevalier Drach sont une armes des plus puissantes !

Je ne pense pas que l'on peut convertir les gens à une religion, je pense que seuls les gens eux-mêmes peuvent se convertir.

Ce qui est intéressant c'est l'apologétique de Drach à travers la métaphysique juive nommée cabale.
Il n'est pas le premier ni le dernier à emprunter cette voie intéressante.
Les prédécesseurs importants sont: Jean Reuchlin, Pico della Mirandola, Knorr von Rosenroth.



À lire optionnellement:




https://m.huffingtonpost.fr/mauriceruben-hayoun/knorr-von-rosenroth-kabbale_b_7437758.html

humanlife a écrit:

Gratien a écrit:

Refuser de convertir les juifs à Jésus est une erreur ; et pour les convertir, les écrits du chevalier Drach sont une armes des plus puissantes !

Je ne pense pas que l'on peut convertir les gens à une religion, je pense que seuls les gens eux-mêmes peuvent se convertir.

Les deux sont possibles mais l'histoire de l'Eglise catholique, à commencer par celle des apôtres, de saint Paul et de saint Pierre, montre que c'est possible de convertir et que c'est obéir au commandement de Jésus de faire des disciples de toutes les nations.

On ne peut faire des disciples sans prêcher à l'oral ou à l'écrit.

Au final c'est Dieu qui permet et fait advenir tout y compris la conversion mais sans l'action extérieure et sans des rencontres, peu de gens deviennent chrétiens.

Il y a un triple mouvement et une triple action : l'action de Dieu, l'action de ceux qui font des disciples (des apôtres à tous les grands et innombrables apologètes du christianisme), la propre action du cœur qui se convertit.

Pignon a écrit:

Ce qui est intéressant c'est l'apologétique de Drach à travers la métaphysique juive nommée cabale.
Il n'est pas le premier ni le dernier à emprunter cette voie intéressante.
Les prédécesseurs importants sont: Jean Reuchlin, Pico della Mirandola, Knorr von Rosenroth.



À lire optionnellement:




https://m.huffingtonpost.fr/mauriceruben-hayoun/knorr-von-rosenroth-kabbale_b_7437758.html

Merci

Oui, convertir les juifs est un devoir pour l'Eglise qui a engagé ce travail avec les apôtres, Pierre et Paul notamment, parcourant inlassablement les communautés juives du monde entier. Et l'Eglise a continué de le faire, priant même le vendredi saint pour la conversion des Juifs ! Les conversions sont innombrables mais elles ne viendront pas toutes seules, ceux qui disent cela n'agissent pas conformément à la volonté du Seigneur.

Comme dit saint Paul, la conversion finale d'Israël sera une bénédiction pour le monde et pour l'Eglise, et il faut se battre pour elle. Pour ne pas faire de peine à certains responsables, par diplomatie religieuse, certains veulent faire oublier ce commandement du Christ de Le prêcher à tous y compris à son propre peuple selon la chair.

Mais encore faut-il avoir les moyens intellectuels de le faire, i.e. les arguments solides. Les juifs religieux apprennent à lire dès l'enfance dans la Bible qu'ils connaissent familialement comme une histoire de famille, et leurs érudits ont développé, avec leur intelligence loin d'être nulle et aavec un savoir gigantesque, une montagne de connaissances travaillés jours et nuit dans les yeshivot ! Ce n'est pas à la portée de n'importe qui de discuter ave ceux. Mais avec le chevalier Drach, on a précisément réponse à tous les arguments anti-chrétiens : il se base certes sur la kabbale et le Zohar mais aussi sur les parties anciennes du Talmud et il montre que la tradition juive ancienne était d'accord sur des bases essentielles du christianisme : l'Incarnation, la sainte Trinité, la virginité de la mère du Messie, la divinité du Messie... Tout cela a été masqué, occulté, nié progressivement par les rabbins et Drach le démontre factuellement. Avec ce puits de science et sa fabuleuse érudition tout est démontré avec une clarté aveuglante. Car Drach connaît aussi bien les Pères de l'Eglise que les "Sages" d'Israël, il les confronte et montre la vérité du catholicisme d'une façon admirable. Il sait manier saint Paul et saint Augustin avec une intelligence exceptionnelle.

Sa vie personnelle témoigne glorieusement de sa conversion. Tous les sacrifices qu'il a dû consentir et la vie sainte de ses enfants, témoignent pour lui pour toujours.

C'est un esprit supérieur moralement et intellectuellement.

La magie d'internet fait qu'il est de plus en plus connu mais il faut que cela s'amplifie.

Si tous ceux qui prétendent parler au nom du Christ ou qui disent s'y référer étaient exemplaires dans leurs paroles, écrits et actes il n'y aurait nul besoin de démontrer la vérité du christianisme... Cette vérité s'imposerait d'elle même et les conversions seraient naturelles.

Il suffit de parcourir ce forum pour voir combien certains posts sont autant de repoussoirs... issus de pensées se disant (se prétendant) "catholiques".

Gratien a écrit:

humanlife a écrit:

Gratien a écrit:

Refuser de convertir les juifs à Jésus est une erreur ; et pour les convertir, les écrits du chevalier Drach sont une armes des plus puissantes !

Je ne pense pas que l'on peut convertir les gens à une religion, je pense que seuls les gens eux-mêmes peuvent se convertir.

Les deux sont possibles mais l'histoire de l'Eglise catholique, à commencer par celle des apôtres, de saint Paul et de saint Pierre, montre que c'est possible de convertir et que c'est obéir au commandement de Jésus de faire des disciples de toutes les nations.

On ne peut faire des disciples sans prêcher à l'oral ou à l'écrit.

Au final c'est Dieu qui permet et fait advenir tout y compris la conversion mais sans l'action extérieure et sans des rencontres, peu de gens deviennent chrétiens.  

Il y a un triple mouvement et une triple action : l'action de Dieu, l'action de ceux qui font des disciples (des apôtres à tous les grands et innombrables apologètes du christianisme), la propre action du cœur qui se convertit.

Non, convertir ce n'est pas obéir au commandement de Jésus, car seules les personnes elles-mêmes peuvent se convertir.

Quand Jésus conseille au peuple de se convertir, c'est selon leur propre volonté;

En Matthieu 4:

À partir de ce moment, Jésus commença à proclamer : « Convertissez-vous, car le royaume des Cieux est tout proche. »
Jésus parcourait toute la Galilée ; il enseignait dans leurs synagogues, proclamait l’Évangile du Royaume, guérissait toute maladie et toute infirmité dans le peuple.


Prêcher la parole de Jésus et faire des nations des disciples, ce n'est pas convertir, car seules les personnes elles-mêmes peuvent se convertir.

Regardez comment Jésus explique de faire des nations des disciples en Matthieu 28:

Tout pouvoir m’a été donné au ciel et sur la terre. Allez donc ! De toutes les nations faites des disciples, baptisez-les au nom du Père, et du Fils, et du Saint-Esprit ; et apprenez-leur à garder tous les commandements que je vous ai donnés.


Il faut apprendre à lire messieurs !

Première chose : s'il vous plaît, reprenez avec douceur, courtoisie, respect, tact. C'est à cause de ce genre de réaction que des gens quittent des forums. On ne commence par un message directement par "Non" ni ne le finis par "il faut apprendre à lire messieurs" si on veut être dans un esprit de dialogue et d'intelligence collective ; ce sont des formules qu'on a quand on veut être désagréable. Vous avez tout à fait le droit d'être désaccord, mais pas d'être agressif, familier, désinvolte. Le manque d'humilité est une chose horrible sur un forum de discussion chrétien, à moins que vous ne le soyez pas, auquel je comprendrai cette agressivité.

Deuxième chose : nous ne sommes pas en désaccord, vous tirez trop vite sur moi ; il ne faut pas jouer sur les mots ; quand Jésus ordonne à ses disciples de faire d'autres disciples, quand Jésus ordonne à ses disciples de faire en sorte que ceux qui ne gardaient pas ses commandements les gardent désormais, il ordonne bien à ses disciples de contribuer à la conversion d'autrui. Et si vous contribuez réellement au fait qu'une personne SE convertisse, vous êtes bien un convertisseur. La conversion est certes un processus personnel, mais elle ne vient pas toute seule par illumination. Je dis cela car sous prétexte de ne pas faire de peine à qui que ce soit, bien des gens dans l’Église se dispensent de travailler à la conversion des autres et s’autorisent à ne rien faire pour aider à la conversion. On est plus tranquille comme cela, c'est moins fatigant, mais on n'accomplit pas le commandement de Jésus. Donc oui si la conversion est personnelle, si effectivement, on SE convertit, on ne se convertit jamais tout seul. La médiations des apologètes et des prêcheurs est un moyen puissant et nécessaire.

Mes propos sont tout à fait doux, courtois et respectueux.

Je ne joue pas sur les mots, mais je cherche leur sens réel.

Quand nous proclamons l'évangile et cherchons à faire des nations des disciples en les baptisant, cela ne fait pas de nous des "convertisseurs",  
car nous ne faisons dans ce cas que proposer l'évangile dans un esprit de service.

Pour illustrer mon propos, je ne vais pas vers les gens pour les convertir, mais pour leur annoncer l'évangile.

Ils demeurent ainsi libres de leur choix en dernier recours.

Personne n'annonce l’Évangile pour qu'il ne soit pas entendu, compris et retenu. On le fait avec l'espoir qu'il y ait une conversion ou au moins un début de conversion ou la mise en place de ce qui rendra possible la conversion. Si on n'est pas entendu, compris et que rien n'est retenu, cela est quand même dommage ! La conversion est bien la finalité poursuivie.

Même si la conversion vient après, longtemps après, elle ne vient pas au final toute seule, sans que l’Évangile ait été annoncé en amont.

On peut toujours dire qu'on n'a pas converti la personne si on lui a annoncé l’Évangile et qu'elle se convertit... Mais est-ce vrai ? Non car on a bien joué un rôle déterminant dans la conversion... Il n'y a pas de fausse modestie à avoir. C'est une chose sainte et glorieuse d'amener les autres à la conversion même si on est instrument de Dieu et que c'est Dieu qui agit et que c'est la personne qui se convertit ; celui qui a prêché et argumenté a eu raison de le faire et a fait œuvre pie et sainte et même glorieuse car le libre arbitre du prêcheur a joué un rôle.

Beaucoup de juifs se sont convertis à la suite des prédications d'anciens rabbins, merci beaucoup à eux ! Ces anciens rabbins ont été, par leur action déterminée par leur libre arbitre, des acteurs de la conversion de leur coreligionnaires (et pas seulement d'ailleurs car leurs arguments touchent toute personne douée de raison). Sans eux ces conversions n'auraient pas eu lieu. Ils ont donc été annonciateurs de l'Evangile et par le fait même et dans la réalité objectives des convertisseurs, opposer ces deux vocables est un peu vain en fait.

Ce n'est pas une question de fausse modestie, mais une question de principe dans la méthode à employer, et pour son efficacité.

Si j'annonce l'évangile dans le but de convertir, j'agis dans la prétention de ma propre personne, et non selon l'esprit de service qui est demandé en vue du royaume.

En effet, nous ne pouvons savoir exactement quel est notre rôle au moment où nous nous adressons à autrui par rapport à la volonté de Dieu à l'égard de cette personne.

humanlife a écrit:

Ce n'est pas une question de fausse modestie, mais une question de principe dans la méthode à employer, et pour son efficacité.

Si j'annonce l'évangile dans le but de convertir, j'agis dans la prétention de ma propre personne, et non selon l'esprit de service qui est demandé en vue du royaume.

En effet, nous ne pouvons savoir exactement quel est notre rôle au moment où nous nous adressons à autrui par rapport à la volonté de Dieu à l'égard de cette personne.

Merci pour cette précision. Je comprends mieux la dimension psychologique dans vos propos ; vous êtes soucieux de ne pas paraître à autrui comme celui qui impose, imbu de sa personne, sa vérité. Selon la personnalité, une même méthode aura en effet des effets différents. Beaucoup de gens se rétractent en effet dès qu'on prétend leur apprendre quelque chose. Je vois dans ce genre d'attitude un possible orgueil (de celui qui dit "qui est celui-là qui prétend m'apprendre la vérité ?") ou une méfiance de principe un peu trop systématique. Personnellement, je me réjouis quand je rencontre des gens savant qui exposent leurs arguments, j'essaie dans la mesure du possible de les accueillir avec humilité et réalisme et d'y réfléchir en profondeur, même quand au départ je ne suis pas d'accord. Après il y a des gens qui expriment leur désaccord d'abord et qui éventuellement consentent à réfléchir après.

Mais ici de toute façon je ne raisonne pas subjectivement mais objectivement et pour un certain type de gens. Si une personne annonce l’Évangile sans avoir le but de rendre possible la conversion de celui auquel il s'adresse, je me demande quel est son but réel. N'est-ce pas se désintéresser du sort du prochain ? N'est-ce pas faire son devoir pour Dieu sans trop y croire et être indifférent au bonheur et au salut d'autrui ? Quand on annonce l’Évangile, on devrait avoir chevillé au cœur non pas l'indifférence mais l'envie profonde d'être l'instrument du changement du cœur. On ne peut pas se comparer aux apôtres mais le moins qu'on puisse dire est qu'ils n'étaient pas indifférents à la façon de réagir de ceux auxquels ils s’adressaient.

Pour ce qui est de l'efficacité, concernant les juifs si attachés à leur Torah et plus généralement concernant tous les gens qui aiment comprendre et réfléchir (ce n'est pas le seul moyen d'accéder à la foi mais c'est quand même important), la méthode qui consiste à exposer des arguments rationnels appuyés sur l'analyse du texte biblique, des anciennes traditions juives et des Pères de l'Eglise semble très efficace. Drach utilise les références des rabbins pour montrer la vérité du christianisme et il a raison de le faire. Il montre que les rabbins ont modifié leurs propres traditions ou dissimulé certains textes, longtemps parfois après l'ère chrétienne, pour que les fils d'Israël ne croient pas en la divinité du Messie, en l'Incarnation de Dieu, en la Virginité de la mère du Messie, en la Sainte trinité, alors même que non seulement la Bible mais aussi les anciennes traditions contenues dans le Zohar ou même certaines idées du Talmud témoignent en leur faveur.

Si on donnait à lire, vérifier et méditer tous les arguments de Paul Drach, des pans entiers de la Synagogue se convertirait, et ces conversions en masse de juifs, entraînerait beaucoup d'autres conversions. Et comme dit saint Paul, la conversion des Juifs serait une résurrection pour le monde ! Évidemment si on essaye rien, si on attend la fin du monde sans rien faire, rien ne se passera et la fin du monde sera toujours plus longue à attendre.

Après parfois les gens qui ne veulent rien faire peuvent être tentés de dire, "avant de convertir les autres, convertis-toi toi-même", mais les deux ne s’excluent pas loin de là. Aider à la conversion des autres est possible et peut être aussi souhaitable si on veut se convertir soi-même.

Gratien a écrit:

Spoiler:

Vous ne comprenez pas, le résultat de l'annonce de l'évangile ne nous appartient pas, et c'est justement faire preuve d'orgueil que de présumer du résultat de sa propre action en la matière.

Quand nous annonçons l'évangile, nous devons être entièrement voués à la parole de Dieu, tout en en laissant l'entière liberté à autrui d'accueillir ou de refuser l'annonce.

Parlons concrètement .
En quoi Drach est-il si intéressant ?
Ici nous parlons de "DÉMONSTRATION".
C'est le titre du topic, n'est-ce pas ?
Je souhaite comprendre cette "démonstration" si fabuleuse.
Pourquoi ?
Car si c'est vrai, c'est extraordinaire ...
Comment, à travers la kabbale juive, nous pouvons démontrer la vérité du christianisme ?
Comment est-ce possible ?

humanlife a écrit:

Spoiler:

Cher monsieur, c'est gentil de dire que je ne comprends pas mas très honnêtement, je pense que c'est vous qui ne comprenez pas   . Pourquoi dis-je cela ? Je vais vous expliquer en toute amitié : parce que vous me prêtez étrangement des idées que je n'ai pas ;-) Il ne faut pas partir avec des idées préconçues négatives sur ce que pensent les autres mais au contraire espérer et chercher un consensus en identifiant ce qu'il y a de bon dans la parole d'autrui. C'est en tout cas ma méthode et elle fait le plus souvent ses preuves, je vous assure.

1/ Car non pas du tout, je ne présume rien, j'espère. Il est très important de bien distinguer présumer et espérer. Quand on prêche ou "annonce l'Evangile" comme vous dîtes, on ne doit certes pas présumer, ce serait très orgueilleux. On doit espérer que sa prédication ne sera pas inutile. Ce serait vraiment très dommage de prêcher ou annoncer sans espoir, sans espérance, sans s'intéresser au résultat ou y être indifférent. Les apôtres avaient chevillée au corps la volonté de provoquer la conversion à Jésus, avec l'aide de Dieu et avec le consentement de la liberté d'autrui.

2/ Car non également, je laisse bien entendu l'entière liberté à autrui d'accueillir ou refuser l'annonce. La tolérance ou patience en matière spirituelle, le respect du refus sont très important. Dieu accepte très bien qu'on Le refuse et donc qu'on refuse l'Amour. Mais alors on en subit les conséquences.

Pignon a écrit:

Spoiler:

Oui vous avez tout à fait raison, c'est sur le fond qu'il faut discuter. A vrai dire, en mettant les liens des textes des livres accessibles gratuitement, j'espérais qu'on aborderait le fond. Il y a tellement de choses à dire sur ce sujet...

On peut citer quelques idées quand même.

Quand on lit Drach, on voit les caractéristiques de sa pensée : rigueur absolue dans la précision de la citation des textes, érudition à la fois gigantesque et rare (il connaît, cite et compare l'Ancien Testament, le Nouveau Testament, le Talmud, le Zohar, les Pères de l'Eglise, les "Sages" d'Israël (les Tanaïm, Amoraïm, Guéonim etc.), raisonnement logique d'une grande clarté intellectuelle, souci scientifique de décrire le réel et non de se perdre comme certains mauvais intellectuels dans la conceptualisation et l'abstraction, honnêteté intellectuelle dont témoigne la vie de cet homme qui promis à une vie matérielle et à une gloire intellectuelle comme grand rabbin parmi les familles juives d'Europe a renoncé à tout cela et en a subi toute sa vie matériellement les conséquences (on lui a enlevé ses enfants ce qui n'a pas empêché de devenir prêtres et religieuses...). Le personnage est exceptionnel car si il y a souvent des juifs qui se convertissent rares sont ceux à avoir son envergure intellectuelle, morale et spirituelle. C'est un esprit pur et désintéressé moralement et intellectuellement très au-dessus de la moyenne (les juifs ashkénazes et plus particulièrement les rabbins sélectionnés pour leur précocité intellectuelle dès le plus jeune âge sont rarement des idiots, les tests de QI en témoignent). Certains ne seront pas sensibles à cet aspect intellectuel et rationnel, mais d'autres oui et à ceux-là que Drach s'adresse et il a raison de le faire.

Son amour du peuple juif est réel et ses lettres en témoigne. Mais contrairement à bien des âmes tièdes, il a chevillé au corps la conversion de tout Israël et ne satisfait pas de laisser la descendance de Jacob dans l'erreur. Il sa bat donc pour la conversion de son peuple, car le peuple juif est sa "nation selon la chair". Et la conversion ne vient pas toute seule, il n'y a jamais une auto-conversion comme si l'autonomie de l'homme était totale et comme si nous n'étions pas solidaire, notamment par la réversibilité des mérites et la communion des saints par exemple.

Ce que montre Drach, c'est que les textes dont les rabbins modernes nient qu'ils se réfèrent au Messie étaient bien perçus comme relatifs à celui-ci y compris après le début de l'ère chrétienne. Ce n'est que progressivement que les rabbins ont éliminé toute possibilité que les textes qui se rapportent à la vie de Jésus se rapportent bien au Messie, par exemple mais c'est très loin d'être le seul cas Isaïe 53. L'idée d'un messie souffrant n'est pas une innovation mais existait bien à l'époque de Jésus. Les biographies récentes de Jésus le reconnaissent.

Drach ne se contente pas de rejeter en bloc le Talmud et le Zohar, il fait le travail, intellectuellement très dur, d'identifier les parties anciennes de ces textes, parties qui témoignent de la vérité du christianisme et du catholicisme. Il montre que la Trinité était connue des premiers rabbins et l'Incarnation : le fait que le Verbe de Dieu et son Amour soit non seulement des attributs de Dieu Mais Dieu Lui-Même était connu de la tradition rabbinique y compris tardivement mais également des targoum, ces versions de la Bible utilisées par les Juifs qui tendent à la papaphraser pour mieux en expliciter le sens et où on parle du Verbe de Dieu comme de Dieu Lui-Même... Les mots personnes ou nature ne sont pas forcément utilisés, mais ce qui compte ce n'est pas le vocabulaire que les grecs ont apporté, c'est la réalité des choses... Le nominalisme peut être une tare de la pensée.

Il faudrait des pages et des pages pour résumer tout cela : mais c'est une mine de renseignements que tout chrétien qui s'intéresse aux origines juives de sa religion doit avoir lu. Ne serait-ce que pour pouvoir comprendre et dialoguer à défaut d'aider à la conversion de nos frères aînés dans la foi, qui ferait tant de bien au monde dixit saint Paul !

Pas besoin de connaître bien la vie du Rambam (Maïmonide), le Ramban (Nahmanide), Rachi pour comprendre Drach ; mais le fait de voir les écrits de ces grands savants mis en parallèle avec ceux des Apôtres et des Pères de l'Eglise au profit de ces derniers (sans nier ce qu'il peut y avoir parfois de juste ou profond dans la pensée des premiers) est extraordinaire. Cela vaut le détour car peu sont ceux qui peuvent mener de telles analyses.

y a-t-il des données  de Drach. sur la comparaison entre texte massorétique  hébreu de l' AT et celui grec des septantes  ?  il est bien établi que les plus anciens manuscrits de la  Septante datent de 500 av JC tandis que les plus anciens massorétiques datent du 10 ème siècle de l'ère chrétienne .
les Orthodoxes ne reconnaissent que le texte de la  Septante pour authentique , argant qu'il y a eu modification du texte massorétique dans un sens apologétique anti chrétien  pendant les 10 siècles de l'ère chrétienne , par exemple en rendant le texte d'Isaie 53 qui est  l'évangile de l'AT  impropre à une annonce du Christ comme Messie d'Israel ?
Je trouve pour le moins curieux qu'en presque 2020 ,il n'y ait aucune édition en Un seul volume de la Septante disponible en langue française , la seule disponible étant l'édition en 25 volumes de coédition avec les Ed du cerf , (inabordable en prix et en volume ).... BIZARRE non ??

Oculus a écrit:

Spoiler:

Je partage votre avis sur la Septante. Le fait que ce texte soit antérieur de 500 ans à Jésus et confirme des points fondamentaux du christianisme comme la Virginité de la mère du Messie prouve qu'elle n'a pas été écrite pour faire plaisir aux chrétiens...

Oui Drach parle de la Septante et utilise cet argument ; il dit aussi beaucoup de bien de la Vulgate car saint Jérôme connaissait l'hébreu et avaient discuté avec des israélites avant que ces derniers ne modifient la Bible avec la version des Massorètes que désormais on nous présente comme la version hébraïque originelle de la Bible alors qu'elle est de fait postérieure de mille ans à la Septante... Drach utilise aussi les targoumim car ce derniers n'ont pas été non plus écrits pour faire plaisir aux chrétiens et pourtant confirment bien des points de la théologie chrétienne en montrant que l'idée de Trinité était sous-jacente à la compréhension de la Bible par les anciens hébreux.

Je vous conseille les deux premières lettres de Drach à ses frères, cela se lit facilement bien que rédigé avec une rigueur scientifique quasi moderne et qu'on ne retrouvait guère dans les écrits des années 1820.

Parallèlement, sur le sujet spécifique de la Bible massorétique, il y a eu des études comparant avec la Bible des samaritains et qui montre que celle-ci est plus proche de la version des Spetante ! C'est bien la preuve qu'il y a eu modifications... Les rabbiniques disent parfois que les Samaritains ont copié la Septante ce qui est quand même très peu probale...

Gratien a écrit:

Spoiler:

Bonjour, un début:

Tri-Unité dans le Zohar, iii. 288b



Le sujet est extrêmement vaste, les analogies sont innombrables.
Saviez-vous que Leibniz s'est intéressé à la cabbale, de façon très sérieuse.
Toujours dans la même perspective que celle de Drach ...

En 2013 ouvert par moi-même:
https://docteurangelique.forumactif.com/t16484-la-cabale-kabbale-des-hebreux-vengee-de-la-fausse-imputation-de-pantheisme-david-paul-drach?highlight=Drach

Pignon a écrit:

En 2013 ouvert par moi-même:
https://docteurangelique.forumactif.com/t16484-la-cabale-kabbale-des-hebreux-vengee-de-la-fausse-imputation-de-pantheisme-david-paul-drach?highlight=Drach

Votre citation en signature est très intéressante. Car effectivement les rabbins éloignent les jeunes juifs de la Kabbale au prétexte qu'elle est très compliquée.

Mais elle contient tant de vieilles traditions proches du christianisme qu'on peut supputer que c'est effectivement la véritable motivation de cet éloignement.

Le chevalier Drach indique d'ailleurs que l'une des raisons pour laquelle le Zohar est sans doute authentique, au moins pour les traditions les plus anciennes qu'il contient, réside dans le fait qu'il ne se réfère nullement au Talmud contrairement aux écrits des rabbins qui sont des commentaires de commentaires de commentaires du Talmud, censée être lui-même un commentaire de la Torah...

Oui, le catholique Paul Vulliaud, a démontré, en II TOMES, l'Antiquité du Zohar.
Le Zohar est le "vin de la Torah".
C'est un trésor d'un point de vue théologique & apologétique .
Bonne et joyeuse année cher ami

Une religion authentique n'a nul besoin de démonstration (d'être démontrée).

Pignon a écrit:

Oui, le catholique Paul Vulliaud, a démontré, en II TOMES, l'Antiquité du Zohar.
Le Zohar est le "vin de la Torah".
C'est un trésor d'un point de vue théologique & apologétique .
Bonne et joyeuse année cher ami

Merci, à vous aussi

joreguibery a écrit:

Une religion authentique n'a nul besoin de démonstration (d'être démontrée).

Les penseurs et théologiens du christianisme, à commencer par les apôtres, se sont donnés du mal pour démontrer la vérité de la foi en Jésus.

Toute vérité doit être défendue et démontrée, dans tous les domaines de la science et la théologie en est un.

Jésus, pour montrer qu'il fallait le croire, et il l'a dit lui-même, a fait des miracles.

Les gens qui méprisent les miracles, qui disent qu'ils croiraient aussi bien sans les miracle (voir plus facilement pour certains !) mentent. Si Jésus n'avait pas fait de miracle pour démontrer que sa vision religieuse était juste, personne ne l'aurait suivi. Il y a tous les miracles de guérison, mais il y a aussi la Résurrection et es suites.

Sans ces miracles démontrant à ceux qui y ont assisté la vérité des paroles de Jésus, pas de christianisme, pas d'Eglise.

Mais il n'y a pas que les miracles parmi les démonstrations de Jésus, il y a ses paroles et ses autres actes, qui sont autant de démonstrations qu'il est le Messie.

Ainsi aux pélerins d'Emmaüs, Jésus fit des démonstrations à partir de l’Écriture qu'il était bien le Messie :Luc 24 27 : "Et, partant de Moïse et de tous les Prophètes, il leur expliqua, dans toute l’Écriture, ce qui le concernait." Cette explication est une démonstration.

https://www.francetvinfo.fr/societe/religion/l-eglise-catholique-ne-cherchera-plus-a-convertir-les-juifs_1215713.html
Article de 2015:
"Une commission théologique du Vatican a estimé, jeudi 10 décembre, que les juifs pouvaient obtenir le salut éternel sans devenir chrétiens, et a invité les catholiques à ne pas chercher à les convertir. Cinquante ans après la déclaration "Nostra Aetate" ayant mis fin à des siècles de mépris et ouvert le dialogue, cette commission théologique est ainsi allée un peu plus loin que Benoît XVI, qui s'était prononcé dans un livre en 2011 contre tout effort pour convertir les juifs.

"Les juifs sont porteurs de la parole de Dieu"

"Bien que les juifs ne puissent pas croire en Jésus Christ comme rédempteur universel, ils ont une part dans le salut", a assuré la commission dans un document, sans s'avancer sur le processus. L'Eglise considère en effet que le salut ne peut venir que par la foi en Jésus, fils de Dieu, mort et ressuscité, et que les chrétiens sont appelés à répandre cette foi dans le monde entier.
Mais les catholiques doivent comprendre cet appel "d'une manière différente" pour les juifs et témoigner envers eux de leur foi "avec humilité et sensibilité, reconnaissant que les juifs sont porteurs de la parole de Dieu et gardant à l'esprit la grande tragédie de la Shoah", a expliqué la commission, dans une allusion à la responsabilité de l'enseignement de l'Eglise dans le développement de l'antisémitisme en Europe. "Cela signifie concrètement que l'Eglise catholique ne mène ni n'encourage aucune mission institutionnelle tournée spécifiquement vers les juifs", a insisté la commission."
--




















Si l'étude et la reflexion poussent a la conversion, c'est un travail personnel, mais ca ne sauve pas plus une âme que si la personne ne se convertit pas.
Juifs et chretiens sont sauvés pareillement.

Je ne vois rien de négatif en une conversion entre les deux dogmes frères, dans un sens ou dans l'autre sens, ou se convertir au judaïsme.
Si on interroge des chretiens convertis au judaisme, ils diront aussi s'etre accompli et avoir progressé.
C'est donc affaire personelle, avec des criteres prives, familiaux, etc.

On voit aussi des conversions dans les deux sens, par amour, sans énormément d'etude, de foi ou de réflexion, et peu d'erudition.
Il y a tellement de cas differents et particuliers

Je pense qu'il faut par contre contrebalancer le nombre exponentiel de conversions a l'islam en pronant l'evangile parmis les autres religions ( islam, bouddhisme, etc..)
C'est difficile et dangereux
Mais
Je pense que c'est plus important au niveau mondial

La diffusion de la bible au niveau mondial est une bonne chose,
J'aime voir une bible ( en anglais..) dans le tiroir d'une chambre d'hotel en voyage.
Je ne manque pas d'en lire le soir (en plus c'est bon pour mon anglais)

prinu a écrit:

[…]

Je pense qu'il faut par contre contrebalancer le nombre exponentiel de conversions a l'islam en prônant l'evangile parmis les autres religions ( islam, bouddhisme, etc..)
C'est difficile et dangereux
Mais
Je pense que c'est plus important au niveau mondial

[…]

Vous êtes expert en Bible , aussi , Prinu ? Ce n'est pas ce que vous aviez dit jusqu'à présent .

Vous allez donc vous atteler au prosélytisme biblique ? Félicitations .
Les grands généraux osaient se porter au-devant des troupes qu'ils galvanisaient , nous dit-on .

Mais ne prenez pas trop de risques ... Je vous vois mal dans ce rôle .


PS 1) Mais est-ce bien vous qui avez écrit ce texte ? Il n'y avait quasiment pas de fautes d'orthographe ( je ne vous les reproche pas ; je m'étonne ) .
   2) Allez-vous étudier le chevalier Drach ?

prinu a écrit:

J'aime voir une bible ( en anglais..) dans le tiroir d'une chambre d'hotel en voyage.
Je ne manque pas d'en lire le soir (en plus c'est bon pour mon anglais)

As-tu lu Ésaïe 53, chère Prinu ?
Si oui, quelle est ta conclusion par rapport à ce passage ?

Il faut s'y connaitre pour ce role, et se sentir chrétien Boulo,
Je me sens informelle, et seulement mutante.

Les bienfaits de la bible:
https://www.dreuz.info/2019/12/26/le-christianisme-a-ete-un-ascenseur-social/
--
Esaie 53: ma conclusion, il etait bienfaiteur. Bien sur !

Il y a des inconnues:
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Tombeau_de_Jésus

A faire:
https://www.elal.com/fr/Elal-Destinations/Israel/Vacation-Ideas/Suggested-Itineraries/Pages/Israel-for-Pilgrims.aspx

prinu a écrit:

Spoiler:

Je vous suis sur un point : l'urgence beaucoup plus grande d'empêcher l'islamisation du monde et donc de convertir les musulmans et limiter le plus possible le conversions à l'islam : de l'Afrique noire au Pakistan, partout où l'islam s'est imposé, les chrétiens sont persécutés, c'est l'horreur. C'est un génocide lent et permanent, des persécutions administratives aux meurtres et viols non poursuivis, à l'interdiction sous peine de mort de devenir chrétien. Cette baisse du niveau culturel et moral fait d'ailleurs d'autres victimes, comme les femmes qui même en Tunisie n'ont pas les mêmes droits que les hommes et cela ne va pas s'arranger. Donc oui, là c'est une priorité.

Ce que dit ce rapport ne signifie rien et n'a aucune autorité. Car convertir le monde entier est un commandement de Jésus qui a plus d'autorité que n'importe quelle commission d'ecclésiastiques mondains soucieux de plaire aux médias corrupteurs et aux pouvoirs du monde. Pour ne pas faire de peine à des gens qui ont la haine de Jésus (allez sur les forums rabbiniques et vous verrez qu'ils ne mettent pas de majuscule au nom du Messie, qu'ils vouent sa nom à la malédiction et maudissent dans une prière rituelle les chrétiens !), on renierait les paroles de Jésus, on renierait Dieu ? Tous les jours, les juifs pieux ont l'obligation de maudire les chrétiens : https://fr.wikipedia.org/wiki/Birkat_haMinim ; https://fr.wikipedia.org/wiki/Pri%C3%A8re_des_dix-huit_b%C3%A9n%C3%A9dictions

Quant on croit en Jésus et qu'on a la foi, on est conscient que c'est un trésor ; et si on n'est pas égoïste, on ne garde pas un trésor pour soi ; on ne laisse pas les gens professer des doctrines fausses et mauvaises. Le rabbinisme orthodoxe prône par exemple pour les couples mixtes que le père juif quitte sa femme et également ses enfants considérés comme des goïm. Le rabbinisme actuel n'est pas le judaïsme antique dont le christianisme est le vrai continuateur.

Des deux cotés, on peux lire quasiment la même chose.
Alors ?
Pas en pratique: Chaque jour, en pratique, les juifs de notre époque defendent la chretienté dans le monde.

Des religieux déconseillent , je ne le nie pas, car les recits de divorces a cause de l'education des enfants sont nombreux.  Ces couples ne sont donc pas aidés, abandonnés aux viviscitudes de disputes sur l'education, ou encore plombés par la susceptibilité familiale:
il faut les aider..

De plus, plus Israel est diffamé dans les médias, plus il y a de susceptibilités et de peur.

Mais en pratique, dans les couples mixtes, ca se passe de mieux en mieux, car les choses et les mentalités changent, en se sentant judéochrétiens et d'un leg commun, en nos temps de violences antioccidentales panislamiques
ou l'union fait la force.

Entre mes 14 ans & 17 ans, ma petite amie était juive.
Sa mère juive d'Afrique du nord, son père Celte breton & chrétien .
L'identité juive reste la plus puissante .
Par contre, j'ai été contraint de quitter ma copine, car elle était en désaccord avec mes idées nationalistes .
Pourtant j'ai la double nationalité, cela devrait démontrer que je suis ouvert .
Pas suffisant .
Beaucoup de juifs, aujourd'hui, comprennent ce qu'est le nationalisme .

Ne vous méprenez pas. Je respecte et aime profondément le peuple juif et considère qu'Israël a le droit d'exister et de se défendre et qu'il vaut bien mieux être chrétien en Israël que dans n'importe quel pays arabe (u moins tant qu'Israël est "laïc" ; le jour où les partis religieux rabbiniques orthodoxes domineront, les églises d'Israël seront mal menées.). De ce point de vue, il faut rejeter radicalement toute la mouvance antisémite qui sévit sur Youtube avec toutes sortes de gens crachant en permanence leur haine des juifs et cherchant contre la justice et la vérité à la répandre.

Lisez ces considérations de doctes rabbins pour qui on peut se réjouir des destructions d'églises en Israël et même en France !

https://infos-israel.news/leglise-catholique-est-en-feu-est-ce-triste-ou-joyeux-reponses-du-rav-shlomo-aviner/
https://fr.timesofisrael.com/le-feu-a-notre-dame-un-chatiment-de-lautodafe-des-talmud-au-13e-siecle-rabbin/
https://medias-catholique.info/un-politicien-israelien-se-rejouit-de-lincendie-de-notre-dame-de-paris-y-voyant-une-punition-divine/27788

Il faut aimer le peuple juif car un chrétien doit aimer tout homme et tout peuple ; mais précisément, aimer veut dire souhaiter le meilleur et donc si on aime Israël et le peuple juif, il faut souhaiter qu'il se libère d'une religion qu'il faut appeler rabbinisme et non le judaïsme et qui substitue à la parole de Dieu la tradition des hommes (cf. paroles de Jésus en Marc 7 8) avec toutes sortes d'idées horribles : malédiction des minim (donc des chrétiens c'est évidemment cela), auto-idolâtrie (les âmes de juifs sont divines, une partie de Dieu !), mépris des non juifs (c'est drôle qu'on ose imputer aux chrétiens une culture du mépris à l'égard des juifs quand on sait comment sont vus les goïm qui disparaîtront selon la théologie rabbinique s'ils ne suivent pas les lois Noahides ; et les chrétiens sont vus par des rabbins comme des idolâtres et n'ont donc pas part au monde futur, leur âme est anéantie après la mort)... Les juifs dégagés du fanatisme anti-chrétien comprendront très bien que les chrétiens défendent leur foi.

Laisser les juifs au rabbinisme, c'est cela les mépriser.

Maintenant, tout n'est pas à rejeter dans l'immense culture des rabbins, on peut les interroger et apprendre des choses justes et passionnantes d'eux ; mais il faut le faire en oubliant pas qu'on est chrétien et qu'ils se trompent quant au Messie, ce qui n'est pas rien et que si on renie le Fils de l'homme c'est lui qui nous reniera !

Le jour où comme le chevalier Drach les rabbins se convertiront, ils apporteront à l'Eglise de grandes lumières : comme dit saint Paul ce sera une résurrection et le destin du monde changera du tout au tout dans le bien.

J'ajoute que si je parle de Drach, ce n'est pas seulement pour la conversion des juifs mais pour aider les chrétiens à mieux être persuadés de la valeur de leur foi ! Car quand on lit ces arguments, on apprend des tonnes de choses passionnantes et on s'élève spirituellement. C'est vraiment utile et passionnant comme lecture !

Drach est intéressant car son parcours rassure les catholiques .
Par contre, Jean Reuchlin & Pic de la Mirandole &  Knorr von Rosenroth sont encore plus "puissants" .
Enfin, ça dépend, disons complémentaires .
Ce sont des lectures difficiles car il faut se familiariser avec le jargon, les concepts cabbalistiques, quelques notions d'hébreu etc .
C'est vraiment passionnant d'un point de vue chrétien .

Pignon a écrit:

Spoiler:

Oui, il rassure les catholiques, car il était bien vu des papes et ne propose pas une doctrine personnelle et syncrétique mais met ce qu'il y a de juste dans la tradition rabbinique au service du catholicisme (en l'occurrence, le catholicisme du dix-neuvième siècle). Il était très bien vu des papes et ne fut pas bibliothécaire pontifical pour rien.

Je connais moins les autres auteurs mais cela vaut le coup d'être étudié.

Oui, et le cardinal Gilles de Viterbe est encore plus rassurant.
Je le cite souvent.
Copier/coller:

Que voulez vous, on trouve des idiots partout. Et ils sont trés critiqués.
J'ai une cinquantaine de liens ou des rabbins d'Israel - et le gouvernement d'Israel - pleurent et denoncent les attaques d'eglises dans le monde.
Cette opinion est trés majoritaire et presque unanime.
Il vaux mieux laisser pourrir les idées des facheux, que vous avez souligné.
Et meme ne pas les diffuser, afin que leur venin ne serve à rien.

Autant parler de la politique française en citant Mélanchon.

Comme vous pouvez le lire dans le lien précédemment donné:
" .. ce sont les sadducéens, dont est issue la caste des grands prêtres, qui ont condamné directement Jésus, pas les pharisiens…"

Source: CRIF (conseil reprsentatif des institutions juives de France):
http://www.crif.org/fr/tribune/le-christianisme-été-un-ascenseur-social/34196

--
Ca me donne aussi l'envie de lire les idées de Drach.

prinu a écrit:

Ca me donne aussi l'envie de lire les idées de Drach.

Tu dois te procurer ces II Tomes mais cela risque de t'ennuyer, il faut vraiment être intéressé .

Si ils sont difficiles. Je te crois, mais y a t il un livre plus simple d'acces sur sa pensée, que je puisse commander sur amazon ?
Là je ne vois qu'un seul tome ?

https://www.amazon.fr/lHarmonie-Synagogue-Perpétuité-catholicité-chrétienne/dp/B001CAXQWQ/ref=sr_1_4?__mk_fr_FR=ÅMÅŽÕÑ&keywords=Chevalier+drach&qid=1578055377&sr=8-4

Ce n'est pas une question de difficulté mais de passion apologétique .
Je t'avais suggéré de lire l'ouvrage de Monsieur Adolphe Franck.
Il ne fut pas un cabbaliste chrétien, c'est un philosophe juif du 19ème .

prinu a écrit:

Si ils sont difficiles. Je te crois, mais y a t il un livre plus simple d'acces sur sa pensée, que je puisse commander sur amazon ?

Les deux premières lettres de Drach à ses frères juifs sont très accessibles, gratuits et accessibles en ligne (cela se lit très bien sur tablette).

Ce n'est pas si compliqué et est tout sauf ennuyeux si on connaît un peu les prophéties.

C'est une bonne occasion de se refaire une culture, j'ai appris des tonnes de chose et cela fait un peu réfléchir. On ne peut pas tout comprendre du premier coup c'est normal ; j'ai parfois dû relire mais cela fait du bien, surtout si on connaît les arguments des rabbins contre le christianisme.

Mais Prinu doit débuter avec le point de vue strictement juif.
Non religieux, philosophique (Adolphe Franck)
C'est plus "rassurant" pour elle .
Drach a un "biais" catholique .

prinu a écrit:

Spoiler:

Ce serait une bonne chose, dans l'optique du développement de l'amitié judéo-chrétienne de publier sur ce forum cette cinquantaine de liens, sur ce forum et sur d'autres, sur Youtube et les réseaux sociaux.

Ce serait une bonne action !

Je ne pense que cela ne serve rien, toutes les vérités peuvent être regardées en face si on les regarde avec honnêteté et intelligence et si on apporte cette honnêteté et cette intelligence dans des commentaires.

Quant à citer Mélenchon pour parler de la politique française, cela est normal ; ne pas le faire donnerait une vision fausse de l'état de l'opinion ; qu'on l'aime ou non, on aurait tort de cacher son existence comme on aurait tort de cacher l'anti-chritistianisme viscéral de certains rabbins. Il faut juste mettre les bons commentaires.

La vérité est équitable : aux ennemis d'Israël et antisémites malfaisants plein de haine, il faut rappeler tout ce qu'il y a de bien venu des juifs et d'Israël ; aux naïfs qui croient que tout le monde est beau et gentil (ce n'est pas vrai) y compris chez les Juifs, il faut rappeler qu'on ne vit pas dans le monde des bisounours. Cacher la vérité, c'est pour les enfants, les adultes n'en sont pas et il ne faut pas faire comme s'ils étaient encore enfants. La censure ou l'occultation volontaire ne sont jamais la solution.

Dans tous les cas, les chrétiens doivent savoir rendre compte de leur foi et la justifier en connaissant et célébrant son origine juive et ce qu'il y a de bon venu du judaïsme, tout en écartant ce qu'il y a de faux et mauvais dans ce qu'ont rajouté les rabbins. C'est le moindre hommage dû à la vérité et ici au christianisme quand on est chrétien.

Pignon a écrit:

Mais Prinu doit débuter avec le point de vue strictement juif.
Non religieux, philosophique (Adolphe Franck)
C'est plus "rassurant" pour elle .
Drach a un "biais" catholique .

Merci pour cette précision, j'ignorai son parcours.

Drach est très catholique mais aussi tellement rabbinique (au bon sens du terme) dans sa culture et ses raisonnements, qu'il a un positionnement qui peut intéresser tout juif mais aussi tout athée intéressé par l'histoire des religions et des philosophies. Le auteurs que vous ajoutez complètent utilement le tableau.

Voilà, j'ai retrouvé l'ouvrage .
D'accord, Gershom Scholem, Moshé Idel, Charles Mopsik c'est plus récent .
Mais ils ont tous lu Adolphe Franck au début:

Pignon a écrit:

Oui, le catholique Paul Vulliaud, a démontré, en II TOMES, l'Antiquité du Zohar.

Ces deux Tomes sont excellents .

Malheureusement le travail colossal de Paul Vulliaud est souvent sous-estimé par les universitaires juifs .
Par contre, les catholiques qui s'intéressent à ce domaine du savoir savent qu'il fut très bon .
Un must:

Gaston Bardet et Raymond Abellio ont beaucoup étudié cette science, je n'ai pas été convaincu par leurs "innovations" mais etudier ces auteurs c'est toujours intéressant .
L'un était architecte (réputé) l'autre polytechnicien et homme politique .
Tous les chemins mènent à Rome.

prinu a écrit:

[…] Chaque jour, en pratique, les juifs de notre époque defendent la chretienté dans le monde.
[…]

La " chrétienté " n'est pas le christianisme . Je me demande d'ailleurs si elle existe encore . Votre affirmation est d'ailleurs sujette à caution .

Pour le reste , vous débordez de la pure " Théologie catholique " , Prinu .

Je transfère le fil .