La cérémonie du sacre du roi de France

Sacramentaux 15- Le sacre des rois chrétiens était-il un sacramental ? (3 mn)

Arnaud Dumouch a écrit:

Sacramentaux 15- Le sacre des rois chrétiens était-il un sacramental ? (3 mn)

Effectivement, comme il est dit dans cette vidéo de 3mn: "quand on compare, on se rassure" 

Un roi de France a été canonisé par l'Eglise catholique:
11 août 1297
Canonisation de Saint Louis
https://www.herodote.net/11_ao_t_1297-evenement-12970811.php
Le roi est l'un des premiers laïcs à être canonisé, l'Église ayant jusque-là privilégié les clercs et les religieux et religieuses.

Marie-Antoinette la reine devenue sainte par ses épreuves :

Arnaud a pris de grandes libertés avec l'histoire de la révolution française et ce qui y a mené. Certes Louis XVI a été exécuté injustement, mais il a payé pour les excès de ses prédécesseurs, et Marie Antoinette a payé le prix de son éducation qui lui a fait croire qu'elle était un être humain d'une classe supérieure. Elle se croyait en droit de gaspiller des fortunes alors que le peuple français "crevait la dalle".

C'est vrai, la République ne gaspille pas et ne génére pas une classe privilégiée.
La révolution a juste opéré un transfert de pouvoir depuis la noblesse à la bourgeoisie. 
Un noble était noble par le sang versé, un bourgeois est bourgeois par l'argent gagné.

Pignon a écrit:

C'est vrai, la République ne gaspille pas et ne génére pas une classe privilégiée.
La révolution a juste opéré un transfert de pouvoir depuis la noblesse à la bourgeoisie.

Cette "analyse" est très exagérée, même s'il y a un peu de vrai. La royauté dépensait sans commune mesure avec la République.

Pignon a écrit:

Un noble était noble par le sang versé

Oublie ça. Un noble héritait de ses parents sa prétendue noblesse, et c'est toujours le cas.

Ruper, oublie la révolution.
Je préfère être gouverné par la noblesse que par la haute bourgeoisie marchande.

Pignon a écrit:

Ruper, oublie la révolution.
Je préfère être gouverné par la noblesse que par la haute bourgeoisie marchande.

Oui, bien sûr, la noblesse qui n'a de noble que le nom, avec ses privilèges. Le mieux serait d'être gouverné par le peuple avec des représentants sur un siège éjectable.

Ruper a écrit:

Pignon a écrit:

Ruper, oublie la révolution.
Je préfère être gouverné par la noblesse que par la haute bourgeoisie marchande.

Oui, bien sûr, la noblesse qui n'a de noble que le nom, avec ses privilèges. Le mieux serait d'être gouverné par le peuple avec des représentants sur un siège éjectable.

Tu rêves, cela n'a jamais existé sauf peut-être à Athènes durant 300 ans seulement quand la démocratie était basée sur le tirage au sort, ce fut un épiphénomène, autrement  la démocratie a toujours été oligarchique.
D'ailleurs Platon défendait un modèle oligarchique. 
C'est le notre.
Je préfère un noble à un marchand.
République = marchands sans supplément d'âme. 
Monarchie = noblesse avec des devoirs supérieurs.

Pignon a écrit:

Ruper a écrit:

Pignon a écrit:

Ruper, oublie la révolution.
Je préfère être gouverné par la noblesse que par la haute bourgeoisie marchande.

Oui, bien sûr, la noblesse qui n'a de noble que le nom, avec ses privilèges. Le mieux serait d'être gouverné par le peuple avec des représentants sur un siège éjectable.

Tu rêves

Non, je dis ce qui serait le mieux.

Pignon a écrit:

D'ailleurs Platon défendait un modèle oligarchique.
C'est le notre.

Platon est à l'origine de la plupart des grands dogmes catholiques.

Pignon a écrit:

Je préfère un noble à un marchand.

Moi pas. De deux maux choisissons le moindre.

Pignon a écrit:

République = marchands sans supplément d'âme.

N'importe quoi !

Pignon a écrit:

Monarchie = noblesse avec des devoirs supérieurs.

Noblesse de nom qui s'est montrée à maintes reprises bien moins noble que tu ne crois.

Ruper a écrit:

Pignon a écrit:

République = marchands sans supplément d'âme.

N'importe quoi !

La révolution bourgeoisie de 1789:
« La bourgeoisie a joué dans l'histoire un rôle éminemment révolutionnaire. Partout où elle a conquis le pouvoir, elle a détruit les relations féodales, patriarcales et idylliques. Tous les liens variés qui unissent l'homme féodal à ses supérieurs naturels, elle les a brisés sans pitié pour ne laisser subsister d'autre lien, entre l'homme et l'homme, que le froid intérêt, les dures exigences du «paiement au comptant». Elle a noyé les frissons sacrés de l'extase religieuse, de l'enthousiasme chevaleresque, de la sentimentalité petite-bourgeoise dans les eaux glacées du calcul égoïste. En un mot, à l'exploitation que masquaient les illusions religieuses et politiques, elle a substitué une exploitation ouverte, éhontée, directe, brutale. La bourgeoisie a dépouillé de leur auréole toutes les activités considérées jusqu'alors, avec un saint respect, comme vénérables. Le médecin, le juriste, le prêtre, le poète, l'homme de science, elle en a fait des salariés à ses gages. La bourgeoisie a déchiré le voile de sentimentalité touchante qui recouvrait les rapports familiaux et les a réduits à de simples rapports d'argent"


https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Bourgeoisie

Pignon a écrit:

Ruper a écrit:

Pignon a écrit:

République = marchands sans supplément d'âme.

N'importe quoi !

La révolution bourgeoisie de 1789:
[size=13]« [i]La bourgeoisie a joué dans l'histoire un rôle éminemment révolutionnaire. Partout où elle a conquis le pouvoir, elle a détruit les relations féodales, patriarcales et idylliques.

Idylliques pour qui ?

Pignon a écrit:

Tous les liens variés qui unissent l'homme féodal à ses supérieurs naturels

C'était qui "ses supérieurs naturels" ?

Pignon a écrit:

elle les a brisés sans pitié pour ne laisser subsister d'autre lien, entre l'homme et l'homme, que le froid intérêt, les dures exigences du «paiement au comptant».

Evidemment, les "dures exigences" du paiement au comptant étaient nouvelles et difficiles à accepter pour le "noble" plus habitué à payer à coups de triques si l'envie le prenait.

Pignon a écrit:

Elle a noyé les frissons sacrés de l'extase religieuse, de l'enthousiasme chevaleresque, de la sentimentalité petite-bourgeoise dans les eaux glacées du calcul égoïste. En un mot, à l'exploitation que masquaient les illusions religieuses et politiques, elle a substitué une exploitation ouverte, éhontée, directe, brutale. La bourgeoisie a dépouillé de leur auréole toutes les activités considérées jusqu'alors, avec un saint respect, comme vénérables. Le médecin, le juriste, le prêtre, le poète, l'homme de science, elle en a fait des salariés à ses gages. La bourgeoisie a déchiré le voile de sentimentalité touchante qui recouvrait les rapports familiaux et les a réduits à de simples rapports d'argent"

J'ai rarement lu un tel monceau de conneries.

C'est Marx qui parle ... je pensais que vous étiez un  homme de gauche ... me suis-je trompé  ? C'est pas grave, l'analyse de Marx est extrêmement pertinente .

Pignon a écrit:

C'est Marx qui parle ... je pensais que vous étiez un  homme de gauche ... me suis-je trompé  ?

Je ne suis pas marxiste.

Pignon a écrit:

C'est pas grave, l'analyse de Marx est extrêmement pertinente .

Donc, il disait ça avec ironie. Et ça change tout au discours. De toute façon, la Révolution française a mis à mal la vision idyllique de la noblesse.

Pignon a écrit:

C'est pas grave, l'analyse de Marx est extrêmement pertinente .

Tu dis ça parce que tu ne vois dans la Révolution que ta vision restreinte de la bourjoisie.

De toute façon, plutôt une nouvelle révolution que de remettre le couvert avec les rois de France.

Ruper a écrit:

Pignon a écrit:

C'est pas grave, l'analyse de Marx est extrêmement pertinente .

Donc, il disait ça avec ironie. Et ça change tout au discours. De toute façon, la Révolution française a mis à mal la vision idyllique de la noblesse.

Non, Marx n'est pas du tout ironique et il a mis à mal ta vision idyllique de la révolution bourgeoisie de 1789...

Pignon a écrit:

C'est vrai, la République ne gaspille pas et ne génére pas une classe privilégiée.
La révolution a juste opéré un transfert de pouvoir depuis la noblesse à la bourgeoisie. 
Un noble était noble par le sang versé, un bourgeois est bourgeois par l'argent gagné.

Non, un noble était noble par filiation.

Pignon a écrit:

Ruper a écrit:

Pignon a écrit:

Ruper, oublie la révolution.
Je préfère être gouverné par la noblesse que par la haute bourgeoisie marchande.

Oui, bien sûr, la noblesse qui n'a de noble que le nom, avec ses privilèges. Le mieux serait d'être gouverné par le peuple avec des représentants sur un siège éjectable.

Tu rêves, cela n'a jamais existé sauf peut-être à Athènes durant 300 ans seulement quand la démocratie était basée sur le tirage au sort, ce fut un épiphénomène, autrement  la démocratie a toujours été oligarchique.
D'ailleurs Platon défendait un modèle oligarchique. 
C'est le notre.
Je préfère un noble à un marchand.
République = marchands sans supplément d'âme. 
Monarchie = noblesse avec des devoirs supérieurs.

J'aime ton humour.

Combien de gens ont acheté leurs titres de noblesse ?

Mais il y a beaucoup de noble-marchands, comme ceux qui fond payer la visite de leur château par exemple.

Pignon a écrit:

Ruper a écrit:

Pignon a écrit:

C'est pas grave, l'analyse de Marx est extrêmement pertinente .

Donc, il disait ça avec ironie. Et ça change tout au discours. De toute façon, la Révolution française a mis à mal la vision idyllique de la noblesse.

Non, Marx n'est pas du tout ironique et il a mis à mal ta vision idyllique de la révolution bourgeoisie de 1789...

A bon ? J'ai une vision idyllique de la Révolution ? Non, mais, mais il faut bien reconnaître qu'elle a mis un bon coup de pied dans la fourmilière de la noblesse facho.

florence_yvonne a écrit:

Pignon a écrit:

C'est vrai, la République ne gaspille pas et ne génére pas une classe privilégiée.
La révolution a juste opéré un transfert de pouvoir depuis la noblesse à la bourgeoisie. 
Un noble était noble par le sang versé, un bourgeois est bourgeois par l'argent gagné.

Non, un noble était noble par filiation.

Les nobles étaient des bellatores, ce titre était acquis par le sang versé .
La révolution a mis au pouvoir des marchands. 
La plutocratie.
C'est un autre style, un autre univers ... 
Marx a décrit cet univers cf. la citation plus haut.

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Milites_castri

florence_yvonne a écrit:

Pignon a écrit:

C'est vrai, la République ne gaspille pas et ne génére pas une classe privilégiée.
La révolution a juste opéré un transfert de pouvoir depuis la noblesse à la bourgeoisie. 
Un noble était noble par le sang versé, un bourgeois est bourgeois par l'argent gagné.

Non, un noble était noble par filiation.

Tu peux toujours lui rabâcher, Pignon se refuse à admettre ce fait. La noblesse est de droit divin, voyons.

Pignon a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Pignon a écrit:

C'est vrai, la République ne gaspille pas et ne génére pas une classe privilégiée.
La révolution a juste opéré un transfert de pouvoir depuis la noblesse à la bourgeoisie. 
Un noble était noble par le sang versé, un bourgeois est bourgeois par l'argent gagné.

Non, un noble était noble par filiation.

Les nobles étaient des bellatores, ce titre était acquis par le sang versé

C'est ça. A l'origine c'était des opportunistes qui n'avaient pas plus de noblesse que d'autres combattants (la plupart) mais qui ont eu plus de chance.

Un amie de ma sœur a épousé un noble qui s'est avéré un homme ignoble qui après lui avoir interdit de travailler, lui a fait trois enfants pour ensuite la quitter pour sa secrétaire et la laissé seule avec trois enfant et sans revenu car il s'est débrouillé pour se faire déclarer insolvable pour ne pas lui payer de pension alimentaire alors qu'il était pété de tune.

Ah elle est belle la noblesse.

un noble qui est abject ne fait pas que TOUS les nobles le sont....

les nobles qui font payer la visite de leur château ben, c'est normal, les nobles d'aujourd'hui ne sont pas tous richissimes... et quand bien même s'ils sont aisés, leur vie de châtelain (pour ceux qui le sont) n'est pas toujours confortable. Dans ma région, une famille de noble se décarcasse pour garder le château familial et l'ouvre ainsi chaque dimanche après midi au public (la participation est vraiment modique, l'accueil est génial et on apprend beaucoup). Ce sont ces nobles eux-mêmes qui ont la soixantaine qui font tout eux mêmes, la tonte des pelouses, le nettoyage, les visites, etc... les quelques visites qu'ils organisent permettent quelques rentrées d'argent qui les aide à garder ce château dont le coût est exhorbitant. Il faut savoir que personne ou du moins pas grand monde n'est prêt à acheter un château. Alors ou ils tentent de garder un vestige de l'histoire ou ils abandonnent et laisser aller en ruine. ces gens vivent en hiver dans leur château avec un chauffage dont le thermostat ne dépasse pas 17 degrés. la dame tricote ses pulls.... bref, noble ne veut pas dire qui se la pète et qui écrase les autres. j'ai travaillé dans le secteur de la finance et des nobles j'en ai rencontré, comme d'ailleurs des gens de toutes couches sociales. les pires ne sont pas forcément les "nantis" et les "nobles".

on devient "noble" parce qu'on a été anobli.... la noblesse se transmettant ensuite par filiation... mais il a fallu un commencement un jour.

il y a encore des gens qui sont anoblis aujourd'hui: par exemple en Belgique, de nombreuses personnalités sont anoblies: le cycliste Eddy Merckx, des chercheurs,

rebelle6 a écrit:

un noble qui est abject ne fait pas que TOUS les nobles le sont....

les nobles qui font payer la visite de leur château ben, c'est normal, les nobles d'aujourd'hui ne sont pas tous richissimes... et quand bien même s'ils sont aisés, leur vie de châtelain (pour ceux qui le sont) n'est pas toujours confortable. Dans ma région, une famille de noble se décarcasse pour garder le château familial et l'ouvre ainsi chaque dimanche après midi au public (la participation est vraiment modique, l'accueil est génial et on apprend beaucoup). Ce sont ces nobles eux-mêmes qui ont la soixantaine qui font tout eux mêmes, la tonte des pelouses, le nettoyage, les visites, etc... les quelques visites qu'ils organisent permettent quelques rentrées d'argent qui les aide à garder ce château dont le coût est exhorbitant. Il faut savoir que personne ou du moins pas grand monde n'est prêt à acheter un château. Alors ou ils tentent de garder un vestige de l'histoire ou ils abandonnent et laisser aller en ruine.  ces gens vivent en hiver dans leur château avec un chauffage dont le thermostat ne dépasse pas 17 degrés. la dame tricote ses pulls.... bref, noble ne veut pas dire qui se la pète et qui écrase les autres. j'ai travaillé dans le secteur de la finance et des nobles j'en ai rencontré, comme d'ailleurs des gens de toutes couches sociales. les pires ne sont pas forcément les "nantis" et les "nobles".

on devient "noble" parce qu'on a été anobli.... la noblesse se transmettant ensuite par filiation... mais il a fallu un commencement un jour.

il y a encore des gens qui sont anoblis aujourd'hui: par exemple en Belgique, de nombreuses personnalités sont anoblies: le cycliste Eddy Merckx, des chercheurs,

La question ne concerne pas les nobles d'aujourd'hui. De toute façon, pour la plupart d'entre eux, ils sont obligés de faire profil bas, à part quelques tristes sires comme le Baron Sellière. La question est que la noblesse n'est pas du tout quelque chose de décidé par Dieu. Il s'agit d'une invention purement humaine et malsaine destinée à dominer les populations.

rebelle6 a écrit:

un noble qui est abject ne fait pas que TOUS les nobles le sont....

les nobles qui font payer la visite de leur château ben, c'est normal, les nobles d'aujourd'hui ne sont pas tous richissimes... et quand bien même s'ils sont aisés, leur vie de châtelain (pour ceux qui le sont) n'est pas toujours confortable. Dans ma région, une famille de noble se décarcasse pour garder le château familial et l'ouvre ainsi chaque dimanche après midi au public (la participation est vraiment modique, l'accueil est génial et on apprend beaucoup). Ce sont ces nobles eux-mêmes qui ont la soixantaine qui font tout eux mêmes, la tonte des pelouses, le nettoyage, les visites, etc... les quelques visites qu'ils organisent permettent quelques rentrées d'argent qui les aide à garder ce château dont le coût est exhorbitant. Il faut savoir que personne ou du moins pas grand monde n'est prêt à acheter un château. Alors ou ils tentent de garder un vestige de l'histoire ou ils abandonnent et laisser aller en ruine.  ces gens vivent en hiver dans leur château avec un chauffage dont le thermostat ne dépasse pas 17 degrés. la dame tricote ses pulls.... bref, noble ne veut pas dire qui se la pète et qui écrase les autres. j'ai travaillé dans le secteur de la finance et des nobles j'en ai rencontré, comme d'ailleurs des gens de toutes couches sociales. les pires ne sont pas forcément les "nantis" et les "nobles".

on devient "noble" parce qu'on a été anobli.... la noblesse se transmettant ensuite par filiation... mais il a fallu un commencement un jour.

il y a encore des gens qui sont anoblis aujourd'hui: par exemple en Belgique, de nombreuses personnalités sont anoblies: le cycliste Eddy Merckx, des chercheurs,

Oui, Elton Jone a été anobli, pourquoi ? parce qu'il chante bien.

Eddy Merckx a été anobli, pourquoi ? parce qu'il a bien pédalé.

florence_yvonne a écrit:

rebelle6 a écrit:

un noble qui est abject ne fait pas que TOUS les nobles le sont....

les nobles qui font payer la visite de leur château ben, c'est normal, les nobles d'aujourd'hui ne sont pas tous richissimes... et quand bien même s'ils sont aisés, leur vie de châtelain (pour ceux qui le sont) n'est pas toujours confortable. Dans ma région, une famille de noble se décarcasse pour garder le château familial et l'ouvre ainsi chaque dimanche après midi au public (la participation est vraiment modique, l'accueil est génial et on apprend beaucoup). Ce sont ces nobles eux-mêmes qui ont la soixantaine qui font tout eux mêmes, la tonte des pelouses, le nettoyage, les visites, etc... les quelques visites qu'ils organisent permettent quelques rentrées d'argent qui les aide à garder ce château dont le coût est exhorbitant. Il faut savoir que personne ou du moins pas grand monde n'est prêt à acheter un château. Alors ou ils tentent de garder un vestige de l'histoire ou ils abandonnent et laisser aller en ruine.  ces gens vivent en hiver dans leur château avec un chauffage dont le thermostat ne dépasse pas 17 degrés. la dame tricote ses pulls.... bref, noble ne veut pas dire qui se la pète et qui écrase les autres. j'ai travaillé dans le secteur de la finance et des nobles j'en ai rencontré, comme d'ailleurs des gens de toutes couches sociales. les pires ne sont pas forcément les "nantis" et les "nobles".

on devient "noble" parce qu'on a été anobli.... la noblesse se transmettant ensuite par filiation... mais il a fallu un commencement un jour.

il y a encore des gens qui sont anoblis aujourd'hui: par exemple en Belgique, de nombreuses personnalités sont anoblies: le cycliste Eddy Merckx, des chercheurs,

Oui, Elton Jone a été anobli, pourquoi ? parce qu'il chante bien.

Eddy Merckx a été anobli, pourquoi ? parce qu'il a bien pédalé.

Oui, Sans oublier Annie Cordy . Et pour aucun d'eux ça n'a été pour sang versé.

On peut se poser la question, sur quels critères se base t'on pour anoblir une personne ?

La monarchie française s'enracine sur un roi sanguinaire, Clovis, qui n'a pas hésité à faire assassiner ses cousins pour devenir seul roi des Francs, et abattre froidement un guerrier qui avait un an auparavant contesté sa division du butin d'un pillage. Pas de quoi être fier...

Trois siècles plus tard, Charlemagne n'a pas hésité à faire décapiter 40 000 chefs saxons qui défendaient leur terre qu'il convoitait et leur religion, et déporter leurs femmes et enfants en Gaule. Pas de quoi être fier...

Ne jamais oublier que les nobles ne sont que les descendants de personnes qui se sont distinguées pour avoir mieux que les autres su faire couler le sang. Et que le seul titre de gloire des nobles d'aujourd'hui c'est d'être les enfants de leurs parents.

La République s'enracine sur la Terreur et le colonialisme  (de gauche), les États-Unis sur le génocide des indiens, l'ancien testament relate un nombre incalculable de génocides, les rois d'Israël étaient de grands guerriers.
L'Empire Romain est une suite incalculable de batailles, de morts.
Etc. Etc.

Pignon a écrit:

La République s'enracine sur la Terreur et le colonialisme  (de gauche)

C'est vrai que la terreur et le colonialisme de droite avec l'aval de l'Eglise, c'est très différent, c'est beaucoup plus acceptable.

Qu'est-ce que vous racontez, Ruper ? Vous êtes confus .
Revenez dès que vous allez mieux. 


https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Terreur_(Révolution_française)

http://www.lefigaro.fr/histoire/2017/02/16/26001-20170216ARTFIG00276-le-colonialisme-une-ideologie-longtemps-revendiquee-a-gauche.php

Pignon a écrit:

Qu'est-ce que vous racontez, Ruper ? Vous êtes confus .
Revenez dès que vous allez mieux.

Comment ça, je suis confus ? A te lire tout est la faute de la Révolution française alors que l'Eglise a opprimé les peuples de concert avec les différentes noblesses européennes pendant de nombreux siècles. Le colonialisme n'a pas débuté avec la Révolution française ni avec la gauche. Par exemple, la colonisation de l'Algérie s'est produite entre 1832 et 1847, sous la monarchie. Alors arrête de jouer au plus malin stp.

Ruper, tout le monde sait que la Terreur fut un massacre rarement vu dans l'histoire, le génocide vendéen en témoigne. 
Tout le monde sait que l'épopée coloniale fut globalement une aventure de gauche, des Lumières, la droite a toujours été hostile au colonialisme.


https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Id%C3%A9ologie_coloniale_fran%C3%A7aise

Pignon a écrit:

Ruper, tout le monde sait que la Terreur fut un massacre rarement vu dans l'histoire, le génocide vendéen en témoigne.

Ce que tout le monde sait, c'est que la Révolution a été la conséquence des abus de la royauté et de la noblesse pendant de nombreux siècles.

Pignon a écrit:

Tout le monde sait que l'épopée coloniale fut globalement une aventure de gauche, des Lumières, la droite a toujours été hostile au colonialisme.

C'est ça, et la colonisation de l'Algérie en est la preuve, n'est-ce pas ? Ton discours est complètement malsain parce que tu veux essayer de dédouaner la faute colossale de l'Eglise dans ce domaine au détriment de la République.

Ruper, c'est factuel, la République s'enracine sur le génocide vendéen, la Terreur.
La francafrique c'est la République pas la monarchie. 
La colonisation de l'Afrique est un fait républicain.

Combien de soldats sont morts pendants les guerres expansionnistes menées par les rois français ?

Et je ne parle pas des guerres napoléoniennes vu que Napoléon n'était pas roi, mais empereur (je ne sais pas si cela le dédouane)

PS : quoique Napoléon a été sacré empereur à la cathédrale Notre-Dame de Paris

Pignon a écrit:

Ruper, c'est factuel, la République s'enracine sur le génocide vendéen

Génocide vendéen, non mais tu te fous du monde. Si vraiment tu veux parler de génocide, pourquoi ne pas rappeler les crimes abominables commis par les chevaliers européens en Palestine.

Pignon a écrit:

la Terreur.

La terreur est une conséquence des abus éhontés de la royauté et de la noblesse pendant des siècles.

Pignon a écrit:

La francafrique c'est la République pas la monarchie.
La colonisation de l'Afrique est un fait républicain.

Bien sûr, exemple l'Algérie. Puis, la première tentative de colonisation d'Afrique du nord date du règne de Louis XIV.

florence_yvonne a écrit:

Combien de soldats sont morts pendants les guerres expansionnistes menées par les rois français ?

Et je ne parle pas des guerres napoléoniennes vu que Napoléon n'était pas roi, mais empereur (je ne sais pas si cela le dédouane)

PS : quoique Napoléon a été sacré empereur à la cathédrale Notre-Dame de Paris

Tout ce qui s'est passé sous son règne ne concerne pas la République.

Votre vision infantile de la République est ridicule, la TERREUR c'est 500 000 personnes emprisonnées, plusieurs dizaines de milliers de personnes guillotinées, un génocide + une aventure coloniale (de gauche).

Ruper a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Combien de soldats sont morts pendants les guerres expansionnistes menées par les rois français ?

Et je ne parle pas des guerres napoléoniennes vu que Napoléon n'était pas roi, mais empereur (je ne sais pas si cela le dédouane)

PS : quoique Napoléon a été sacré empereur à la cathédrale Notre-Dame de Paris

Tout ce qui s'est passé sous son règne ne concerne pas la République.

Mais le sujet n'est pas la république.

Pignon a écrit:

Votre vision infantile de la République est ridicule, la TERREUR c'est 500 000 personnes emprisonnées, plusieurs dizaines de milliers de personnes guillotinées, un génocide + une aventure coloniale (de gauche).

C'est ta vision catho qui est particulièrement malhonnête, de plus, tu ne sais pas ce qu'est un génocide. Pour l'aventure coloniale de gauche, tu repasseras, à moins que Louis XVIII et Charles X aient été de gauche . Tout ce que tu veux c'est faire passer l'Eglise catholique pour ce qu'elle n'est pas.

Je parlais de Napoléon en tant que monarque ayant été sacré à la Cathédrale Notre dame de Paris.

Je l'ai pourtant spécifié dans mon message.

L'historien Henri Guillemin nous parle de la monarchie et de la République, il résume les deux régimes en 1 minutes ci-dessous .
Écoutez ce grand historien humaniste: