Ce forum est-il un forum catholique ?

Nathalie2 a écrit:

Euh, c'est quoi cette théorie protestante ???

Les protestants n'interprètent pas à leur guise,

Contradiction dans les termes... Les protestants interprètent, puisqu'ils lisent. Et ils interprètent fort diversement d'une secte protestante à l'autre. Ils interprètent donc à leur guise, selon leur bon plaisir.

Nathalie2 a écrit:

sauf dans les coins les plus reculés du monde, où il existe encore des sorciers et gourous.
Il y a des cours de grecs, comme d'hébreu, au sein des églises, pour éviter tout détournement des messages originaux, justement.

Contradiction dans les termes... Vous excipez du texte pour légitimer l'interprétation du texte. Dire que l'interprétation du texte est correcte car conforme au texte, c'est précisément postuler ce qu'il faudrait prouver, savoir que l'interprétation est conforme au texte qu'elle prétend expliciter...

Et donc, sur quel critère un protestant se basera-t-il pour affirmer laquelle des interprétations protestantes est la vraie ? Manifestement les interprétations antagonistes des mêmes textes pullulent dans les sectes protestantes. Lors, qu'elle est la vraie ? Celle qu'il plaira au protestant de soutenir ! En effet :

1° Impossible d'exciper du texte, tous le faisant tout en donnant du texte des interprétations protestantes contradictoires les unes au autres. Impossible donc d'exciper du seul texte pour légitimer l'une quelconque des interprétations protestantes du texte.

2° Impossible encore d'exciper d'un charisme magistériel d'interprétation infaillible, celui-ci étant nié des sectes protestantes.

3° Reste donc le pur arbitraire du sujet. Le subjectivisme individuel est l'ultime critère de l'interprétation protestante.


C'est bien pourquoi, la quintessence du protestantisme est l'affirmation gratuite que sa propre interprétation personnelle du texte est la vraie, est celle véritablement conforme au texte, parce que c'est la sienne... C'est bien pourquoi, en définitive, "moi je" est l'ultime fondement du protestantisme. La quintessence du protestantisme consiste à faire de soi-même l'ultime critère d'interprétation, à faire de sa subjectivité le critère dirimant de la juste interprétation du texte.  

Nathalie2 a écrit:

Chez les protestants, il n'existe pas de surinterprétation, un verset doit collaborer un autre. On étudie le contexte, afin d'éviter tout dogme sorti du contexte et basé sur un unique verset.

Contradiction dans les termes... Car si cela était, les divergences notables d'interprétations du texte opposant les différentes sectes protestantes n'auraient pas lieu d'être. Or elles existent. Donc...


Cordialement.

Pascal a écrit:

Donc à vous entendre les KTO du fil, on est hérétiques ou sectaires ou sales hindouistes ... influence de satan,  

Vous êtes hérétiques et donc, du fait même, sectaires.
La secte, au sens théologique du terme, c'est le vestige ecclésial séparé de la sainte Église.

Pascal a écrit:

Emelyne qui insulte ouvertement de satan celui qui dirige le forum ...

Vous n'avez de cesse d'insulter vos contradicteurs en les traitant d'ignobles, ce qui ne semble pas vous déranger...
Toujours la même tactique : dénigrer et insulter ceux défendant la foi catholique puis réclamer implicitement qu'on les censure...

Pascal a écrit:

Ca va finir comme en Irlande

Vous perdez vite vos nerfs si la moindre opposition à vos délires doctrinaux vous donne des envies de meurtre. Satanique donc...

C'est ignoble ce que vous dites, je suis Catholique et spiritualiste chercheur en spiritualité vivante . Et donc j'ai préféré me dire Chrétien pour la racine Christ .

Perlimpimpim a écrit:

Pascal a écrit:

Emelyne qui insulte ouvertement de satan celui qui dirige le forum ...

Vous n'avez de cesse d'insulter vos contradicteurs en les traitant d'ignobles, ce qui ne semble pas vous déranger...
Toujours la même tactique : dénigrer et insulter ceux défendant la foi catholique puis réclamer implicitement qu'on les censure...

Oui c'est ignoble d'écrire que certains forumeurs sont hérétiques hypocrites influencés par satan, et sectaires . C'est vous qui avez écrit cela .

Perlimpimpim a écrit:

Pascal a écrit:

Ca va finir comme en Irlande

Vous perdez vite vos nerfs si la moindre opposition à vos délires doctrinaux vous donne des envies de meurtre. Satanique donc...

Bonjour,

Pascal a écrit:

C'est ignoble ce que vous dites, je suis Catholique et spiritualiste chercheur en spiritualité vivante . Et donc j'ai préféré me dire Chrétien pour la racine Christ .

Vous me permettrez de douter que vous soyez catholique.

Pascal a écrit:

Oui c'est ignoble d'écrire que certains forumeurs sont hérétiques hypocrites influencés par satan, et sectaires . C'est vous qui avez écrit cela .

1° Vous seriez catholique, vous définiriez l'hérésie comme la négation d'un dogme de foi divine et catholique. Conséquemment vous qualifieriez d'hérétique quiconque attente à l'un quelconque des dogmes de foi. Loin qu'il soit ignoble de dire qu'un hérétique est hérétique, il n'est que vrai qu'un hérétique est hérétique (mais si la vérité vous est ignoble, de quel esprit êtes-vous ?)... Or l'hérésie s'oppose à la foi, nécessaire au salut. Conséquemment ce qui est ignoble (puisque manifestement vous vous délectez de ce mot là...) c'est l'hérésie, de sorte que si vous tenez vraiment à passer de l'ignominie à l'ignominieux, de l'hérésie à l'hérétique (précisons : à l'hérétique formel). De plus, du seul fait que l'hérétique prêche l'hérésie, il pèche contre autrui qu'il sollicite au péché contre la foi. Pour cela aussi l'hérétique est condamnable. Car la foi est nécessaire au salut "de nécessité de moyen absolu" (c'est là l'enseignement unanime des théologiens catholiques) : sans la foi nul ne peut être sauvé (cf. Hb XI 6-7, Eph. II, 8...). Les théologiens catholiques, seuls habilités à parler, nuancent ensuite en distinguant ce qui doit être explicitement cru de ce qui peut ne l'être qu'implicitement, distinction consécutive à quoi se détermine les cas où les infidèles de bonne foi peuvent être sauvés. En effet le péché d'hérésie ne mérite damnation que s'il est formel. Il ne la mérite pas s'il n'est que matériel. Celui qui de bonne foi professe une hérésie, c'est à dire sans savoir que c'est une hérésie, n'est que matériellement hérétique. La bonne foi suppose que l'erreur (ici l'hérésie) soit "involontaire en sa cause". Mais même à ce qu'elle soit involontaire en sa cause, l'hérésie matérielle fera obstacle au salut si elle s'oppose à ce qui doit être explicitement cru. Puis donc le diable est menteur et père du mensonge, qu'il ne cite l’Écriture que pour la corrompre, et qu'il n'a de cesse de s'opposer au salut du genre humain, s'en suit que l'hérésie porte en elle, de sa nature même, l'empreinte du satanique. Selon donc que l'hérésie sera matérielle ou formelle, l'empreinte sera matérielle ou formelle... Et puisque les actes s'imputent à leurs auteurs, ils porteront en eux, matériellement ou formellement, l'empreinte du satanique. Ni plus ni moins.

2° Vous seriez au fait du vocabulaire catholique, vous sauriez que les théologiens prennent le mot secte au sens étymologique pour désigner tout groupe séparé de l’Église catholique (plus précisément, tout groupe se prétendant chrétien alors que séparé de l'unique Église du Christ qu'est l’Église catholique)... Ni plus ni moins.

3° Enfin, quant au satanique. Encore une fois, mon intervention n'était pas pour dénoncer l'hérésie ou les hérétiques (si j'ai ensuite explicité, c'était pour vous répondre). J'ai dénoncé l'attitude de ceux, catholiques ou hérétiques, dont les discours religieux ne sont que le paravent d'une haine satanique d'autrui perceptible par les indices qu'elle sème :

Citation :

Et je ne parle même pas de ceux ayant des prédications hérétiques (encore que cela soit déjà la marque à tout le moins matérielle [vs. formelle] du satanique, s'il est vrai que le diable est père du mensonge et qu'il cite les écritures pour les corrompre). Je pense à tous ceux, catholiques ou hérétiques, qui n'ont de cesse de dire "Jésus ceci", "Jésus cela", mais qui manifestent par et dans leurs écrits un amour de soi allant jusqu'à la haine de l'autre. ... Or quand se voit la façon dont beaucoup ici s'adressent aux autres, sans amitié, sans humilité, sans douceur, mais avec agressivité et malignité, plus soucieux de dénigrer et piétiner autrui que de l'aimer de charité, plus soucieux de s'exalter eux-mêmes en rabaissant leurs frères en humanité que prompts à se juger et à se rabaisser eux-mêmes, brefs plus prompts à l'orgueil qu'à l'humilité, se constate du fait-même l'influence perceptible du satanique.

Il est deux amours : amour de Dieu jusqu'au mépris de soi ; amour de soi jusqu'au mépris de Dieu. Conséquemment quant à l'amour du prochain en tant que cet amour est enraciné en Dieu (= quant à l'amour de charité pour le prochain), il ne s'oppose aucunement à détester ce qui, en le prochain, est offense à Dieu et obstacle au salut du dit prochain. Mais cette détestation étant fille de la charité, elle est empreinte de toutes les propriétés de la charité : douceur, humilité, prière, onction... Tout au contraire la détestation du prochain qui s'enracine dans l'amour de soi-même est satanique dans son principe et se manifeste dans la manière même dont elle s'exprime : orgueil, dureté, méchanceté, volonté d'abaisser autrui pour mieux pouvoir s'exalter...

Je vous laisse méditer là dessus.

Pascal a écrit:

Vous avez dit que nous étions passible de banissement en somme c'est de la délation mon petit Pépèrelim ?

Loin que j'ai dit que vous étiez passible de bannissement (je m'en fous royalement), je n'ai fait que remarquer votre procédé sournois. Vous insultez Emelyne (vous la traitez d'ignoble) mais voulez que les modos la sanctionnent de vous avoir prétendument injurié...