Pédophilie dans l'Eglise : le cardinal Barbarin annonce qu'il va remettre sa démission au pape

Pédophilie dans l'Eglise : le cardinal Barbarin annonce qu'il va remettre sa démission au pape

https://www.francetvinfo.fr/societe/religion/pedophilie-de-l-eglise/pedophilie-dans-l-eglise-le-cardinal-barbarin-annonce-qu-il-va-remettre-sa-demission-au-pape_3222287.html

Le cardinal Philippe Barbarin a été condamné jeudi à six mois de prison avec sursis pour ne pas avoir dénoncé les abus sexuels d'un prêtre lyonnais.

Le cardinal Philippe Barbarin, condamné jeudi 7 mars à six mois de prison avec sursis pour ne pas avoir dénoncé les abus sexuels d'un prêtre lyonnais, annonce qu'il va remettre sa démission au pape François. "Je prends acte de la décision du tribunal (...) J'ai décidé d'aller voir le Saint-Père pour lui remettre ma démission", a déclaré Philippe Barbarin lors d'une courte prise de parole face à la presse depuis la maison diocésaine de Lyon. "Il me recevra dans quelques jours", a-t-il précisé.

La présidente de la 17e chambre correctionnelle Brigitte Vernay a déclaré le cardinal Barbarin "coupable" de n'avoir pas signalé à la justice en 2014 et 2015 les agressions pédophiles commises sur des scouts - un quart de siècle plus tôt - par le père Bernard Preynat, dont il fut prévenu par une victime. Le jugement, communiqué à la presse par le parquet, est clair: il reproche au religieux de 68 ans - qui avait martelé durant le procès, début janvier, n'avoir "jamais cherché à cacher, encore moins à couvrir ces faits horribles" - d'avoir "fait le choix en conscience" de ne rien transmettre aux autorités judiciaires "pour préserver l'institution à laquelle il appartient". Archevêque de Lyon depuis 2002, cardinal depuis 2003, primat des Gaules, Mgr Barbarin est le plus haut dignitaire catholique français à être condamné dans une telle affaire.

Contre l'avis du parquet en en violant les codes habituels de la justice française!

Vive Barbarin!

au moins, lui, il assume ses manquements.

L'expression " grace a Dieu" n'a pas du lui servir ...

Ni l’éloge de Mgr Barbarin du Père Marie-Dominique Philippe lors de ses obsèques. Celui-là même qui avait fondé en 1975 la communauté Saint-Jean, dont certains membres ont été jugés pour abus sexuels. Avant que le Vatican reconnaisse finalement, en 2016, dans un courrier confidentiel, « l’indulgence suspecte » des frères de Saint-Jean pour la pédophilie, les abus généralisés sur les femmes de la communauté... mais rené va crier au complot ...

https://www.google.ch/amp/s/amp.france24.com/fr/20190221-viols-religieuses-pretres-catholiques-documentaire-inedit-tabou-scandale

Je crois qu'il y a une chose que l'on oublie, c'est la présomption d'innocente, le cardinal Barbarin à fait appel de se condamnation, il faudra attendre les résultat du nouveau procès pour juger.

Et si c'était le Vatican, lui-même, qui lui avait ordonné de se taire, en attendant qu'il y ait prescription, cela n'expliquerait-il pas sa démission, suite à sa condamnation? Car, depuis 692, le décret conciliaire autorisant l'ordination d'hommes mariés a su juguler ces sortes de dérives, au moins jusqu'au schisme de 1054. Car, même la confession d'Augsbourg désirait, il y a bientôt cinq siècles, l'abolition de l'obligation du célibat sacerdotal, imposée en 1148, source des vices les plus affreux. En effet, ni chez les protestants ni chez les orthodoxes, une telle profondeur d'abjection sexuelle, chez le clergé, n'a été constatée, en quantité ni en "qualité"... De plus, ne serait-il pas temps de varier le menu, en relayant les condamnations, pour abus sexuels, de la communauté juive, alimentant régulièrement les médias américains? Le silence assourdissant des medias français n'aurait-il rien à voir avec l'origine de leurs propriétaires, origine non contrebalancée par un premier amendement à l'américaine et par la libre concurrence de medias religieux puissants?...

saint Zibou a écrit:

Et si c'était le Vatican, lui-même, qui lui avait ordonné de se taire, en attendant qu'il y ait prescription, cela n'expliquerait-il pas sa démission, suite à sa condamnation? Car, depuis 692, le décret conciliaire autorisant l'ordination d'hommes mariés a su juguler ces sortes de dérives, au moins jusqu'au schisme de 1054. Car, même la confession d'Augsbourg désirait, il y a bientôt cinq siècles, l'abolition de l'obligation du célibat sacerdotal, imposée en 1148, source des vices les plus affreux. En effet, ni chez les protestants ni chez les orthodoxes, une telle profondeur d'abjection sexuelle, chez le clergé, n'a été constatée, en quantité ni en "qualité"... De plus, ne serait-il pas temps de varier le menu, en relayant les condamnations, pour abus sexuels, de la communauté juive, alimentant régulièrement les médias américains? Le silence assourdissant des medias français n'aurait-il rien à voir avec l'origine de leurs propriétaires, origine non contrebalancée par un premier amendement à l'américaine et par la libre concurrence de medias religieux puissants?...

Attendre qu’il y ait prescription ?

Pour notre Dieu  ... il y a le pardon, mais selon ses conditions et non selon celles que certains tâchent de lui extorquer arguant toutes sortes de motifs.

Quelle valeur a, pour Dieu le jugement des hommes ?
Craignons plutôt la justice divine.


Et ils peuvent ... en attendre  son jugement   !

qu'il veuille protéger l’Église c'est possible , mais si cela spolie les victimes de Justice alors c'est un crime.
Jésus a été extrêmement ferme sur ceux qui perdent les autres et les éloignent de Lui !  
on sait que beaucoup de personnes qui ont subit des violes ne veulent plus entendre parler de la foi en Christ  !
donc le beau blabla enrubanné il faudra le présenter au Seigneur et Lui leurs représenta les victimes et le tord fait aux âmes et là fini l'enfumage !!

entre la pédophilie , l’homosexualité , et le viole des religieuses ça fait vraiment plus que beaucoup !
par étonnant que le Seigneur ai laissé les Églises se vider , "en dehors de Moi vous ne pouvez rien faire !" l'Esprit ne peut pas rendre témoignage a un truc si diviser en haut lieu, trop de pervertis et trop risqué pour les faibles !
quand j’habitais en Champagne des amis qui était Catholique avait quitté cette église et disaient " lorsque l'on prie l'Esprit ne rend pas témoignage en leurs faveurs , donc nous ne pouvons plus rester avec eux ! "  ils avaient raison , quand on voit cela et jusqu'où ça monte et l'ampleur du crime l'Esprit ne pouvait pas être d'accord !
on ne peut pas généraliser , mais si le Seigneur n'est pas d'accord il faut bien en déduire ce que cela veut dire !
a mon avis on est pas encore au bout malheureusement ; mais on s'en approche qu'en même !
la chose qui m'attriste le plus c'ets que l'on a pas eu un vrai repentir de la hiérarchie, ils laissent le pape demander pardon , mais le pape n'a violé personne ni caché les crimes !
tout cela est un peu facile en plus jouer la montre avec la prescription, démontre a quel point ils sont retord et faux !
a partir de ce moment là le seigneur ne fera rien avec tous ceux là , le temps qu'ils restent ne poste l'Esprit continuera a rejeter ce qu'ils feront !
un Oui doit être Oui un Non Non le reste est du démon !  
ils peuvent bien se donner des noms de monseigneur , son éminence ect ect , l'habit ne fait pas le moine !
la Vierge à la Salette avait bien mis en garde !!
mais ça déplaisait bien trop à ces messieurs de se l'entendre dire !

florence_yvonne a écrit:

Je crois qu'il y a une chose que l'on oublie, c'est la présomption d'innocente, le cardinal Barbarin à fait appel de se condamnation, il faudra attendre les résultat du nouveau procès pour juger.

EXACT

A propos de la démission de Mgr Barbarin condamné pour non-dénonciation et sa visite auprès du pape François.


"Après la rencontre de fin février au Vatican sur la protection des mineurs, et son insistance sur la reddition de comptes des évêques, la logique voudrait que le pape accepte la démission du cardinal qui, parce qu’il estimait les faits prescrits, n’a pas dénoncé des faits graves d’agressions sexuelles sur mineurs commis par le père Preynat. D’autres options s’offrent toutefois au pape.

D’abord parce que François n’aime rien moins qu’on lui force la main. Or, accepter la démission de l’archevêque de Lyon signifierait que François agit sous la contrainte de la justice française qui vient de condamner le cardinal en première instance. Et ce, même si le cardinal Barbarin a pris soin de bien dissocier sa démission, pour le bien d’un diocèse qu’il ne se sent plus en état de gouverner, et sa récente condamnation.

Une condamnation pour laquelle il a fait appel. Ses avocats craignent d’ailleurs que l’acceptation de sa démission ne donne l’impression que le pape reconnaît la culpabilité du cardinal avant toute décision définitive de la justice française. Ils auraient d’ailleurs envoyé une note en ce sens au pape pour expliquer comment, à leurs yeux, la relaxe ne fait aucun doute devant la cour d’appel.

Ils jouent ici sur un terrain favorable, tant le Vatican a été échaudé par les réactions, quelquefois outrancières, à la condamnation de l’archevêque de Lyon, parfois assimilé lui-même à un pédophile. Pas question, non plus, de donner l’impression qu’il payerait les erreurs, plus graves, commises par ses prédécesseurs.

En outre, la récente condamnation du cardinal australien George Pell joue aussi : bien que le Vatican dise officiellement « son plus grand respect pour la justice australienne », certains en coulisses parlent d’un « procès stalinien » mené contre l’ancien responsable des finances vaticanes. Même si les systèmes judiciaires australien et français sont très différents, l’impression de procès à charge contre deux cardinaux s’est immiscée au Vatican.
Tous ces éléments pourraient pousser le pape à ne pas accepter la démission du cardinal, au risque que cela soit très mal compris dans le diocèse de Lyon comme par une grande partie des fidèles.

Une troisième solution s’offrirait alors au pape : nommer un administrateur apostolique sede plena à la tête du diocèse de Lyon. Le cardinal Barbarin en resterait ainsi l’archevêque en titre, au moins jusqu’au procès en appel, tout en étant déchargé de sa gestion effective."

Nicolas Senèze, à Rome, pour le journal La Croix.

Ce serait un bon exemple que le pape accepte sa démission.

humanlife a écrit:

Ce serait un bon exemple que le pape accepte sa démission.

Les faits se sont passés entre 80 et 90 et à cette époque personne ne dénonçait personne ! Quel bon exemple veux-tu donc donner ???

mario-F._L. a écrit:

humanlife a écrit:

Ce serait un bon exemple que le pape accepte sa démission.

Les faits se sont passés entre 80 et 90 et à cette époque personne ne dénonçait personne ! Quel bon exemple veux-tu donc donner ???

Et bien l'exemple que ce n'est pas parce que les autres ne dénoncent pas un crime qu'il faut faire de même.

Maintenant le pape a refusé la démission de Barbarin aujourd'hui, je pense que c'est un encouragement à rétablir un climat sain dans l'Eglise malgré les fautes passées.

humanlife a écrit:

mario-F._L. a écrit:

humanlife a écrit:

Ce serait un bon exemple que le pape accepte sa démission.

Les faits se sont passés entre 80 et 90 et à cette époque personne ne dénonçait personne ! Quel bon exemple veux-tu donc donner ???

Et bien l'exemple que ce n'est pas parce que les autres ne dénoncent pas un crime qu'il faut faire de même.

Maintenant le pape a refusé la démission de Barbarin aujourd'hui, je pense que c'est un encouragement à rétablir un climat sain dans l'Eglise malgré les fautes passées.

Il faudrait peut-être songer à la responsabilité civile des pouvoirs politiques des pays capitalistes, qui n'ont pas donné suite à des dénonciations, avant l'effondrement du bloc soviétique, en 1989. Car, jusqu'à cette date, le Vatican s'est révélé un précieux allié, contre le communisme. De sorte que, s'il faut punir le clergé, à combien plus forte raison les pouvoirs institués des États, financés, eux, obligatoirement par les impôts et taxes, pour protéger leurs administrés...

L'hypocrisie n'aura qu'un temps!

mario-F._L. a écrit:

humanlife a écrit:

Ce serait un bon exemple que le pape accepte sa démission.

Les faits se sont passés entre 80 et 90 et à cette époque personne ne dénonçait personne ! Quel bon exemple veux-tu donc donner ???

on se fiche si la mode était de ne pas dénoncer , on est pas Chrétien pour être à la mode mais pour suivre Jésus !!

vous êtes de Dieu ou du monde ??

Jésus a dit sans l'ombre d'un sourire ce qui se passerait pour ceux qui égarent et nuisent aux enfants qui veulent venir a lui ( de même qu'aux adultes) , donc un catholique est je l'espère Chrétien et il est censé s'applique ra lui-même la Parole de Dieu que les Apotres nous ont transis !!

vos arrangement avec le monde la mode les acoquinement entre personne ne sont que tiédeur ; tu vois les dégâts dans l’Église ?

Faite ce que Jésus a dit sinon vous serez jeté dehors comme le sel insipide !

le pape a refusé la démission du cardinal Barbarin.

Accepté aurais été un jugement alors que il y a un appel en cours.

Le pape François à justifié le refus de la démission de Barbarin en évoquant la "présomption d'innocence".

En effet puisque il y a appel.

Le pape François a refusé la démission du cardinal Philippe Barbarin, invoquant «la présomption d’innocence», a annoncé mardi le prélat français dans un communiqué, en précisant qu’il se mettrait «quelque temps» en retrait de son diocèse de Lyon.

«Lundi matin, j’ai remis ma mission entre les mains du Saint Père. En invoquant la présomption d’innocence, il n’a pas voulu accepter cette démission», a annoncé Mgr Barbarin. Philippe Barbarin reste donc archevêque de Lyon en attendant son procès en appel, mais il a annoncé qu’il se mettait «en retrait pour quelque temps». Il laissera «la conduite du diocèse au vicaire général modérateur, le père Yves Baumgarten», sur «suggestion» du pape «et parce que l’Église de Lyon souffre depuis» qu’a éclaté voici trois ans le scandale de pédophilie du diocèse de Lyon.

A Rome, le Vatican a confirmé par communiqué que «le Saint-Père n’a pas accepté la démission présentée par le Cardinal Philippe Barbarin». «Conscient, cependant, des difficultés que connaît actuellement l’archidiocèse, le Saint-Père a laissé le cardinal Barbarin libre de prendre la décision la plus appropriée pour son diocèse.

Archevêque de Lyon depuis 2002, cardinal depuis 2003, primat des Gaules (titre honorifique conféré à l’archevêque de Lyon depuis le XIe siècle), Mgr Philippe Barbarin est considéré à 68 ans comme le plus haut dignitaire de l’Eglise de France. A l’issue d’un procès devenu symbole de la crise de l’Eglise face aux actes pédophiles, il a été condamné le 7 mars à six mois de prison avec sursis pour ne pas avoir dénoncé à la justice les agressions pédophiles imputées par des scouts au père Bernard Preynat dans les années 1980/1990 et dont il avait été informé par une victime en 2014.
Le cardinal a martelé durant le procès n’avoir «jamais cherché à cacher, encore moins à couvrir ces faits horribles». Mais le jugement considère qu’il a choisi de ne rien dire aux autorités françaises «pour préserver l’institution» de l’Eglise, empêchant ainsi «la découverte de très nombreuses victimes d’abus sexuels par la justice». Ses avocats ont fait appel et il faudra donc attendre le jugement de ce second procès pour connaître le sort définitif du prélat.

Une réaction du journal "La Croix" de ce matin :

"Pour moi, la lenteur du pape à réagir n’est pas une preuve de mauvaise foi : ce n’est pas parce qu’il refuse de dire quelque chose tout de suite qu’il « couvre ». Simplement, il se refuse à entrer dans la logique de l’immédiateté qui règne aujourd’hui dans l’opinion publique. Cette pression médiatique, qui s’appuie sur une vision faussement démocratique des réseaux, est devenue impossible : ce n’est pas parce que des millions de gens pensent que le cardinal Barbarin est un salaud qu’il en est un !
Si on continue comme cela, alors l’idéologie risque de l’emporter. Aussi, je trouve intéressant que la religion catholique ne soit pas dans la tyrannie de la démocratie directe. Il faut en effet se poser la question de savoir jusqu’où il faut faire des exemples et aller vite ? Il faut distinguer entre le « ne rien dire » d’une société de l’endormissement – et Dieu sait si l’Église est allée loin dans ce travers ! – et la tyrannie de la vitesse et de l’immédiateté."


Dominique Wolton, sociologue, auteur en 2018 de "Politique et société", livre d’entretien avec le pape François.

C'est hypocrite comme dirait Jésus, de la part de Barbarin, qui demande sa démission, donc reconnait ses fautes...mais fait appel de la décision, donc n'accepte pas le jugement ! Est-ce lui et ses avocats, ou le parquet qui fait appel d'ailleurs ? Dans tous les cas, vu le dossier, soit le jugement sera confirmé ou bien aggravé vu le dossier (je bosse dans le droit pénal ;( )

Quand Barbarin propose sa démission au pape, il veut faire croire a la bonne foi de sa part, il savait très bien que sa demande allait être refusée.

Jo59000 a écrit:

C'est hypocrite comme dirait Jésus, de la part de Barbarin, qui demande sa démission, donc reconnait ses fautes...mais fait appel de la décision, donc n'accepte pas le jugement ! Est-ce lui et ses avocats,  ou le parquet qui fait appel d'ailleurs ? Dans tous les cas, vu le dossier, soit le jugement sera confirmé ou bien aggravé vu le dossier (je bosse dans le droit pénal ;(  )

je pense que honnêtement c'est simple , mais chacun doit faire devant Dieu et non le légalisme mort et fuyard !

si il savait que le prêtre agressait les enfants et qu'il ne l'a pas mis enfermé a double tour dans un monastère sous surveillance (avec l'accord du concerné, sinon , hop en prison) , mais lui a permit de fréquenter de continuer a des enfants et perdurer dans son crime , et qu'ensuite le sachant clairement il ne l'a pas dénoncé pour le stopper dans sa folie destructrice des âmes ;; alors il est responsable et punissable ; un point c'est tout !
l'autre va en taule , lui passe en justice car " qui ne dit rien consent !!"

qu'il a de la compassion pour ce prêtre c'est possible, mais on doit aussi ne voir pour les victimes , pour la Vérité et pour la Justice !!

mais je pense qu'une situation crée des jugements faussés , c'est que beaucoup parmi eux peine a vivre le célibats et les tentations a combattre , alors ils comprennent trop bien ce genre de comportement qui monte au cœur d'hommes éprouvés car ils se sont imposés une règles de vie qui ne leurs était pas nécessairement destinée !
pour tenir ainsi le célibat , aucun diplôme et titre ni savoir ni science ne solutionne ça !!
Jésus l'a bien dit aux Apôtre " Veillez et Priez afin de ne pas entrer en tentation !! car l'esprit est bien disposé mais la chair est faible "
Paul s'imposait des jeuns et se disait a l'épreuve par la chair , aujourd'hui on nous raconte qu'il faut faire des études et de la psychologie , ben on voit le résultat désastreux de ne pas écouter Jésus !

il y a ce que l'on a fait et ce que l'on a pas fait , le reste c'est de l'enfumage !!
il savait ou pas pour le comportement de son curé ?, si c'est oui " alors t'e responsable , tu as accepté voir désiré la place alors t'assume !"
a tergiverser comme on fait partout on a la chienlit actuelle !

nos vaticanisateurs sont spécialiste sen non décisions pendant ce temps la vérité attend dehors et les justes et victimes innocentes meure à la porte !!

Jésus ou Paul ou Jacques étaient d'un autre acabits !
mais eux n'avaient pas de grands diplômes

Jo59000 a écrit:

C'est hypocrite comme dirait Jésus, de la part de Barbarin, qui demande sa démission, donc reconnait ses fautes...mais fait appel de la décision, donc n'accepte pas le jugement ! Est-ce lui et ses avocats,  ou le parquet qui fait appel d'ailleurs ? Dans tous les cas, vu le dossier, soit le jugement sera confirmé ou bien aggravé vu le dossier (je bosse dans le droit pénal ;(  )

Les deux :

"Comme ils l’avaient annoncé, ses avocats ont ainsi fait appel de sa condamnation, dès le lendemain du verdict. Le parquet de Lyon a également fait appel peu après, d’après des informations du Progrès. « Il est de pratique habituelle de faire appel incident en cas d’appel principal du prévenu afin de donner à la Cour la possibilité de réévoquer l’affaire dans sa globalité »

"En tout état de cause, le jugement rendu a suscité la surprise générale. En effet, le parquet de Lyon avait tout d’abord classé l’enquête sans suite avant que les parties civiles n’agissent en citant directement les protagonistes de l’affaire à comparaître. "

https://www.la-croix.com/Religion/Catholicisme/France/avocats-cardinal-Barbarin-parquet-Lyon-font-appel-condamnation-2019-03-17-1201009401

LA personne non jugée est présumée innocente, mais quand on sait qu'elle est coupable, on devrait appliquer le principe de précaution et mettre la personne "en vacance"

florence_yvonne a écrit:

LA personne non jugée est présumée innocente, mais quand on sait qu'elle est coupable, on devrait appliquer le principe de précaution et mettre la personne "en vacance"

Coupable de quoi ? De non-dénonciation. On sait qu'aujourd'hui plus aucun prêtre ou prélat ne commettra ce délit car le pape lui-même a réclamé la transparence !...

Théodéric a écrit:

Jo59000 a écrit:

C'est hypocrite comme dirait Jésus, de la part de Barbarin, qui demande sa démission, donc reconnait ses fautes...mais fait appel de la décision, donc n'accepte pas le jugement ! Est-ce lui et ses avocats,  ou le parquet qui fait appel d'ailleurs ? Dans tous les cas, vu le dossier, soit le jugement sera confirmé ou bien aggravé vu le dossier (je bosse dans le droit pénal ;(  )

je pense que honnêtement c'est simple , mais chacun doit faire devant Dieu et non le légalisme mort et fuyard !

si il savait que le prêtre agressait les enfants et qu'il ne l'a pas mis enfermé  a double tour dans un monastère sous surveillance (avec l'accord du concerné, sinon , hop en prison)  , mais lui a permit de fréquenter de continuer a des enfants et perdurer dans son crime , et qu'ensuite le sachant clairement il ne l'a pas dénoncé pour le stopper dans sa folie destructrice des âmes  ;; alors il est responsable et punissable ; un point c'est tout !

Et ce prêtre, après ces mises en garde le concernant, a-t-il encore malgré tout commis des actes condamnables sur des enfants ?

mario-F._L. a écrit:

florence_yvonne a écrit:

LA personne non jugée est présumée innocente, mais quand on sait qu'elle est coupable, on devrait appliquer le principe de précaution et mettre la personne "en vacance"

Coupable de quoi ? De non-dénonciation. On sait qu'aujourd'hui plus aucun prêtre ou prélat ne commettra ce délit car le pape lui-même a réclamé la transparence !...

le Pape a nommé à un poste créé pour lui à l'administration centrale des biens du  saint siège (APSA) Mgr Zanchetta , ancien évêque argentin d'oran dénoncé  depuis 2015 par la conférence épiscopale argentine , le nonce apostolique , le vicaire général du diocèse , des séminaristes , et convaincu de possession de selfies  de lui nu se masturbant sur son smartphone .

Citation :

Bishop Gustavo Óscar Zanchetta
Named bishop of Orán 7/23/2013. This was one of first episcopal appointments by Pope Francis, with whom Zanchetta has said he has 'a very close relationship.' Lay leaders in Zanchetta's prior diocese of Quilmes publicly protested the appointment, citing his alleged financial misdealings and abuse of power. Zanchetta abruptly resigned Orán post 7/29/2017, leaving the diocese "in a matter of hours," skipping the customary farewell Mass. In a brief public letter, Zanchetta attributed his hasty departure to ill health, but local media reported Zanchetta's alleged financial mismanagement and harsh treatment of respected priests. On 12/19/2017, Vatican announced Zanchetta's appointment to APSA, the office that manages the Holy See’s 5000+ properties and other financial holdings. Zanchetta's position, 'assessor,' hadn't existed previously; it was created for him, reportedly upon orders from the Pope. On 12/28/2018, the Salta newspaper El Tribuno reported Zanchetta's alleged sexual abuse of seminarians. Vatican announced 1/4/2019 that Zanchetta would step down while allegations were investigated; spokesperson said that allegations had first come to their attention in the fall of 2018. This was contradicted by an El Tribuno report, that Orán priests had informed papal nuncio Emil Tscherrig in 2015 of the bishop's alleged sexual abuse of seminarians. In 1/20/2019 AP report, former Orán vicar general said Pope had met with Zanchetta in both 2015 and 2017 to discuss allegations. Vatican again denied that there had been prior accusations of sexual abuse.

. extrait de Bishopaccountability.org


qu'il commence par s'appliquer à lui même la transparence qu'il réclame aux autres , et à virer Mgr Maradiaga  qui est son bras droit qui n' a pas dénoncé son évêque auxiliaire qui fait l'objet de plaintes d'environ 50 séminaristes pour abus sexuels .

Citation :

Bishop Juan José Pineda Fasquelle, C.M.F.
Accused 2017 by two former seminarians of sexual abuse in the early 2010's, when Pineda taught at Tegucigalpa archdiocesan seminary. Alleged victims submitted testimonies to papal envoy, who visited archdiocese in May 2017. Envoy also investigated alleged financial misdeeds by Pineda and Cardinal-archbishop Oscar Andrés Rodríguez Maradiaga, S.D.B.. Allegations were referenced in December 2017 news reports (1, 2) and detailed in March 2018 news report. Pineda resigned as auxiliary bishop of Tegucigalpa on July 20, 2018, at age 57. Tegucigalpa auxiliary bishop emeritus.

Comment peut-il susciter la crédibilité ? sa politique envers les cardinaux impliqués est totalement illisible :
Mgr Pell en Australie , condamné et incarcéré ( pour des motifs douteux ..) : pas de sanctions canoniques
Mgr Barbarin : condamné en première instance , démission refusée mais "mise à pied " de la direction du diocèse ( quelle différence ??) `
Mgr Ezzati : convoqué comme témoin lors d'une affaire d'abus à Santiago du Chili :
pas encore ni entendu , ni condamné , mais démissionné !!

y a quelqu'un qui comprend quelque chose ?,Allo ???, mayday, mayday, mayday !!!!
je suis sûr que vous allez tout nous expliquer Mario !!

mario-F._L. a écrit:

florence_yvonne a écrit:

LA personne non jugée est présumée innocente, mais quand on sait qu'elle est coupable, on devrait appliquer le principe de précaution et mettre la personne "en vacance"

Coupable de quoi ? De non-dénonciation. On sait qu'aujourd'hui plus aucun prêtre ou prélat ne commettra ce délit car le pape lui-même a réclamé la transparence !...

Que faire quand on n'a plus confiance ?

florence_yvonne a écrit:

mario-F._L. a écrit:

florence_yvonne a écrit:

LA personne non jugée est présumée innocente, mais quand on sait qu'elle est coupable, on devrait appliquer le principe de précaution et mettre la personne "en vacance"

Coupable de quoi ? De non-dénonciation. On sait qu'aujourd'hui plus aucun prêtre ou prélat ne commettra ce délit car le pape lui-même a réclamé la transparence !...

Que faire quand on n'a plus confiance ?

Prier......

La confiance se gagne mais le pardon, lui se donne.

mario-F._L. a écrit:

Théodéric a écrit:

Jo59000 a écrit:

C'est hypocrite comme dirait Jésus, de la part de Barbarin, qui demande sa démission, donc reconnait ses fautes...mais fait appel de la décision, donc n'accepte pas le jugement ! Est-ce lui et ses avocats,  ou le parquet qui fait appel d'ailleurs ? Dans tous les cas, vu le dossier, soit le jugement sera confirmé ou bien aggravé vu le dossier (je bosse dans le droit pénal ;(  )

je pense que honnêtement c'est simple , mais chacun doit faire devant Dieu et non le légalisme mort et fuyard !

si il savait que le prêtre agressait les enfants et qu'il ne l'a pas mis enfermé  a double tour dans un monastère sous surveillance (avec l'accord du concerné, sinon , hop en prison)  , mais lui a permit de fréquenter de continuer a des enfants et perdurer dans son crime , et qu'ensuite le sachant clairement il ne l'a pas dénoncé pour le stopper dans sa folie destructrice des âmes  ;; alors il est responsable et punissable ; un point c'est tout !

Et ce prêtre, après ces mises en garde le concernant, a-t-il encore malgré tout commis des actes condamnables sur des enfants ?

pour ce que l'on en sait , il a été déplacé et a continué , donc il méritait une sanction très ferme ( relis ce que Jésus en dit c'est plus qu'une sanction si on nui aux âmes!)

la Charité ce n'est ni trahir les victimes ni la Vérité ; là les 2 sont vraiment mis a mal !!

le prêtre qui avait demandé a Barbarin de démissionné , savait bien l'affaire , il ne l'a pas fait pour se faire plaisir mais parce que vraiment c'est trop éloigné de la Vérité !

Théodéric a écrit:

mario-F._L. a écrit:

Et ce prêtre, après ces mises en garde le concernant, a-t-il encore malgré tout commis des actes condamnables sur des enfants ?

pour ce que l'on en sait , il a été déplacé et a continué , !

Pour ce que l'on en sait, c'est-à-dire ???

mario-F._L. a écrit:

Théodéric a écrit:

mario-F._L. a écrit:

Et ce prêtre, après ces mises en garde le concernant, a-t-il encore malgré tout commis des actes condamnables sur des enfants ?

pour ce que l'on en sait , il a été déplacé et a continué , !

Pour ce que l'on en sait, c'est-à-dire ???

on sait que ce prêtre était connu pour ses actes que la hiérarchie avait promis qu'il n'approcherait plus les enfants ( même pas fichu de le mener en prison ni passé en jugement ? les témoins du Christ ignorent-ils vraiment ce que Jésus a dit de cela qu'ils lisent les évangiles tout est dedans ??)
comme cela ne suffit pas on le remet auprès des enfants un poste plus élevé , bêtise, j'menfoutisme , inconscience , complicité ??
on refuse de voir de savoir et d'agir et ensuite devant les dégâts on fuit !

c'est pas Jésus qui disait que ceux a qui on confit des talents il en est attendu des bénéfices (et non pas de détruire la banque !!?)
quelle discrédit pour l’Église !
si vous êtes plus soucieux de défendre une institution pervertie et non repentante que la Vérité de l’Évangile vous ne laissez d'autre option au Seigneur que de vosu dégager comme cela l'a été pour les Juifs menés a Babylone ou pour ceux qui ont vu le temple de Jérusalem rasé !
vous n'êtes pas au dessus de la Vérité que le Seigneur vous a confié d'enseigner !!

voici une petite part de ce qui est connu mais il y a bien plus précis !!

C'est un procès sans enquête mais pas sans preuve, assurent les plaignants. "Nous sommes allés faire des consultations juridiques auprès de pontes du droit qui nous ont développé des réflexions qui nous ont permis d’alimenter celles de nos avocats. Et forts de cette réflexion, nous avons décidé de faire ce recours juridique." Ce travail, François Devaux avec l'association La parole libérée, le mène depuis trois ans pour faire reconnaître les abus sexuels dans l'église catholique. Mais aussi le silence de la hiérarchie.

C'est tout l'enjeu de ce procès qui s'ouvre ce lundi au tribunal correctionnel de Lyon. Jusqu'à mercredi comparaissent sur citation directe devant le tribunal correctionnel de Lyon six membres de la hiérarchie catholique, dont le cardinal Barbarin, archevêque de Lyon depuis 2002, l'archevêque d'Auch et l'évêque de Nevers. Ils sont poursuivis pour "non-dénonciation de délit" et "non-assistance à personne en péril". Deux chefs de prévention qui concernent les agissements du père Preynat, un prêtre lyonnais à la tête de la paroisse de Sainte-Foy-lès-Lyon et qui encadrait des groupes des scouts. Lors de sa carrière ecclésiastique longue de 40 ans, l'homme d'Eglise aurait abusé, agressé et violé des enfants. Mis en examen en janvier 2016 pour ces faits, il en a reconnu plusieurs, dont des viols sur trois victimes.
"Inconscience dingue"

Dans l'attente du procès de leur agresseur, les victimes veulent obtenir des réponses de ceux qui auraient protégé le père Preynat. C'est dans ce sens que dix plaignants, dix hommes âgés aujourd'hui entre 38 et 53 ans, tous victimes présumées du prêtre lyonnais, ont lancé une procédure de citation directe pour faire comparaître six membres du diocèse. Une procédure permettant à des victimes de saisir la justice sans passer par une enquête du parquet ou une instruction par un juge.

"Pour moi, l’important dans cette affaire, c'est qu’on a couvert aussi longtemps, qu'on l’ait (le père Preynat, NDLR) protégé, qu’on l’ait nommé doyen en connaissance de cause. J’ai trouvé ça d’une inconscience dingue", s'insurge François Devaux.

Cet homme de 39 ans est l'une des victimes du père Preynat. "Il y a eu un jour où on s’est isolés dans une salle en-dessous de l’église et ce jour-là, il y a eu des étreintes, comme il y en a eu plusieurs fois, et il m’a embrassé sur la bouche", raconte-t-il. Âgé de "10-11 ans", il va en parler "par hasard" à son frère qui dénoncera le prêtre à leurs parents. "Il est difficile dans la tête d’un enfant de comprendre que l’homme qu’on adulait il y a 5 minutes devient le pire prédateur", poursuit François Devaux alors que son père et sa mère signalent les faits au diocèse. A cette époque, le cardinal Decourtray leur assure que le père Preynat ne sera plus en contact d'enfants.


Un non-lieu prononcé en faveur du cardinal Barbarin

En 2014, la famille Devaux est contactée par des enquêteurs: une autre victime a dénoncé des faits. François Devaux, père de famille et chef d'entreprise, peut porter plainte juste avant que les faits soient prescrits, soit 20 ans après l'âge de la majorité.

"J’ai eu une réaction assez surprise", témoigne-t-il. "Je ne comprenais pas que quelqu’un se réveillait 25 ans plus tard, ayant laissé seul mes parents dans ce combat. (...) Et là je tombe sur 5-6 articles de presse et je vois le père Preynat en contact d’enfants. Il a tourné dans le secteur, il a fait des catéchèses, distribué des images de vierges aux enfants, je me dis 'ce n'est pas possible'. J’étais stupéfait d’autant d’inconscience."

Depuis le début des années 90, et jusqu'en octobre 2015, Bernard Preynat reste intégré à l'église catholique dans des paroisses de la région lyonnaise. Les différents cardinaux qui se sont succédé depuis les années 70 étaient-ils au courant des agissements du prêtre lyonnais ? En février 2016, des victimes ont porté plainte contre le cardinal Barbarin pour "non-dénonciation de délit" mais l'enquête préliminaire ouverte par le parquet de Lyon a conduit à un non-lieu. La justice a estimé que l'archevêque n'a pas eu "la volonté", "du moins la conscience d’entraver l’action de la justice en ne permettant pas la saisine de celle-ci".


https://www.bfmtv.com/police-justice/le-silence-de-l-eglise-face-a-la-pedophilie-le-cardinal-barbarin-juge-a-lyon-1601537.html

au fond, le Vatican est un petit village où tout le monde connait tout le monde et où tout le monde se soutien.

Théodéric a écrit:

mario-F._L. a écrit:

Théodéric a écrit:

mario-F._L. a écrit:

Et ce prêtre, après ces mises en garde le concernant, a-t-il encore malgré tout commis des actes condamnables sur des enfants ?

pour ce que l'on en sait , il a été déplacé et a continué , !

Pour ce que l'on en sait, c'est-à-dire ???

on sait que ce prêtre était connu pour ses actes que la hiérarchie avait promis qu'il n'approcherait plus les enfants ( même pas fichu de le mener en prison ni passé en jugement ? les témoins du Christ ignorent-ils vraiment ce que Jésus a dit de cela qu'ils lisent les évangiles tout est dedans ??)
comme cela ne suffit pas on le remet auprès des enfants un poste plus élevé , bêtise, j'menfoutisme ,  inconscience , complicité ??
on refuse de voir de savoir et d'agir et ensuite devant les dégâts on fuit !
.................................................

Je te rappelle qu'en 1991, il n'était pas question de dénonciation à cette époque!.

Retour sur le parcours du prêtre Bernard Preynat. Après ses aveux en 1991, il quitte Sainte-Foy-Lès-Lyon, dans le Rhône, pour le petit village de Neulise, sa pénitence. Le prêtre croit cette affaire réglée.
Dans la petite bourgade, il est très apprécié et les habitants s'étonnent d'avoir dans leur petite paroisse, un religieux "presque trop érudit". De nombreux enfants qui se rappellent sa mauvaise humeur mais aussi son dynamisme suivent alors ses cours de catéchisme. Des voyages collectifs à Rome et à Lourdes sont organisés, mais aucun des adolescents n'évoque de gestes déplacés.
En 1999, nouveau départ pour Cours-la-Ville, dans la Loire. Moins apprécié, Bernard Preynat y apparaît comme un homme "hautain" et "distant" aux habitants. Hervé Defaye dont les enfants suivaient les cours du prêtre affirme que "ses enfants lui ont dit qu'il n'y avait aucun souci".



Amicalement.

Les prêtres pédophiles ne se promènent pas avec le mot pédophile gravé sur le front.

florence_yvonne a écrit:

Les prêtres pédophiles ne se promènent pas avec le mot pédophile gravé sur le front.

Mais ne comprends-tu donc pas qu'il peut y avoir des pédophiles abstinents ?

D'ailleurs, aujourd'hui, tous les pédophiles doivent être abstinents et quelque part, ils sont admirables ( je parle des pédophiles exclusifs.)

https://fr.aleteia.org/2019/03/21/le-remede-du-cardinal-sarah-a-la-crise-de-leglise/

Le remède du cardinal Sarah à la crise de l’Église
Cardinal Sarah
Antoine Mekary | ALETEIA
Le cardinal Sarah.
Partager 2k
Paul de Dinechin | 21 mars 2019
Face aux révélations d’abus et de scandales commis par des membres du clergé, la crédibilité de l’Église est sérieusement remise en cause. Se voulant lucide sur cette crise, le cardinal Robert Sarah publie un nouvel ouvrage dans lequel il donne des clefs pour garder l′espérance.

Les nouvelles de ces derniers temps semblent toutes plus sombres les unes que les autres. Les scandales se succèdent chez les prêtres et chez les évêques. Pas une semaine ne passe sans qu’un cas d′abus sexuel ne soit révélé au grand jour. En conséquence de quoi, les chrétiens sont nombreux à être déboussolés, et ceux qui ne semblent pas totalement découragés se demandent comment ils peuvent réagir.
suite voir le lien
_____________________
Procès des cardinaux Barbarin et Pell, sommet sur la protection des mineurs, livre de Frédéric Martel… L’actualité semble se déchaîner. Face à la tempête, « je ne dois plus me taire », affirme le cardinal Robert Sarah dans son dernier ouvrage, Le soir approche et déjà le jour baisse, paru le 20 mars chez Fayard.

mario-F._L. a écrit:

Théodéric a écrit:

mario-F._L. a écrit:

Théodéric a écrit:

pour ce que l'on en sait , il a été déplacé et a continué , !

Pour ce que l'on en sait, c'est-à-dire ???

on sait que ce prêtre était connu pour ses actes que la hiérarchie avait promis qu'il n'approcherait plus les enfants ( même pas fichu de le mener en prison ni passé en jugement ? les témoins du Christ ignorent-ils vraiment ce que Jésus a dit de cela qu'ils lisent les évangiles tout est dedans ??)
comme cela ne suffit pas on le remet auprès des enfants un poste plus élevé , bêtise, j'menfoutisme ,  inconscience , complicité ??
on refuse de voir de savoir et d'agir et ensuite devant les dégâts on fuit !
.................................................

Je te rappelle qu'en 1991, il n'était pas question de dénonciation à cette époque!.

Spoiler:

Amicalement.

je te rappel qu'un Chrétien un Baptisé un consacré Vit du Christ et que Jésus a dit certaines sur Lui-Même le Royaume et Nous , choses que chaque Baptisés et censé connaitre (si il ne s'en fout pas)
alors venir dire qu'a cette époque on ne dénonçait pas ; on s'en fout réellement ! la Seule Époque qui existe c'est l'Aujourd'hui de Dieu avec Jésus Seigneur et Sauver , si tu es Baptisé tu Vis du Christ et tu es un Citoyen du Royaume des Cieux , en tant que tel notre référence c'est le Christ Soleil d'En Haut qui éclaire notre âme !

quoi qu'il arrive notre référence c'est Jésus !
depuis 2020 ans l’Évangile n'a pas varié et le seigneur non plus tout y est annoncé clairement la Vérité , les Bénédictions , les Exigences et les Sanctions !

il y a 2020 pour Pierre Jean Luc Marc Mathieu Jacques Paul Jacques André Étienne Philippe Thomas etc etc la Vérité c'EST Jésus et si on est dans l'Eglise d'on ils sont les fondement pour nous c'est de même !
au lieu de prendre les hommes a témoin prend le Christ ça évitera de fournir des excuses bidons en totales divergences au Seigneur et a Son Enseignement !!

si en 1991 les hommes avaient tellement déviés de l’Évangile et de la mission que Jésus a confié a Son Église , je ne vais pas me référer a ses lascars là mais au Seigneur Jésus !!

en 1991 ils se taisaient ?? hé bien en 2019ans ils ne sont toujours pas bavard ni trop pressés de pratiquer ce que Jésus a exigé des siens !

c'est un peu facile de dire " a cette époque on ne dénoncé pas !" par contre faire taire l’Évangile ça ne semblait pas une difficulté alors !!

nous n'avons qu'Une Parole qu'Un Seigneur et Maitre Jésus le reste c'est du baratin , si eux ne veulent plus enseigner ni témoigner de l’Évangile et du Christ qu'ils partent mais qu'ils cessent le discrédit devant les hommes et le Ciel !!

Théodéric a écrit:

je te rappel qu'un Chrétien un Baptisé un consacré Vit du Christ et que Jésus a dit certaines sur Lui-Même le Royaume et Nous , choses que chaque Baptisés et censé connaitre (si il ne s'en fout pas)
alors venir dire  qu'a cette époque on ne dénonçait pas ; on s'en fout réellement ! la Seule Époque qui existe c'est l'Aujourd'hui de Dieu avec Jésus Seigneur et Sauver , si tu es Baptisé tu Vis du Christ et tu es un Citoyen du Royaume des Cieux , en tant que tel notre référence c'est le Christ Soleil d'En Haut qui éclaire notre âme !

quoi qu'il arrive notre référence c'est Jésus !

Certes :

Marc 9:42
Mais, si quelqu'un scandalisait un de ces petits qui croient, il vaudrait mieux pour lui qu'on lui mît au cou une grosse meule de moulin, et qu'on le jetât dans la mer.


Mais le scandale vient des abuseurs ; il vient aussi des dénonciateurs !

mario-F._L. a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Les prêtres pédophiles ne se promènent pas avec le mot pédophile gravé sur le front.

Mais ne comprends-tu donc pas qu'il peut y avoir des pédophiles abstinents ?

D'ailleurs, aujourd'hui, tous les pédophiles doivent être abstinents et quelque part, ils sont admirables ( je parle des pédophiles exclusifs.)

Pédophiles ou homosexuels ?

mario-F._L. a écrit:

Certes :

Marc 9:42
Mais, si quelqu'un scandalisait un de ces petits qui croient, il vaudrait mieux pour lui qu'on lui mît au cou une grosse meule de moulin, et qu'on le jetât dans la mer.


Mais le scandale vient des abuseurs ; il vient aussi des dénonciateurs !

Ben non! Très mauvaise interprétation de Marc 9:42 car le scandale vient uniquement des abuseurs et pas des personnes scandalisées qui n'ont plus d'autre choix que de dénoncer.

Chribou a écrit:

mario-F._L. a écrit:

Certes :

Marc 9:42
Mais, si quelqu'un scandalisait un de ces petits qui croient, il vaudrait mieux pour lui qu'on lui mît au cou une grosse meule de moulin, et qu'on le jetât dans la mer.


Mais le scandale vient des abuseurs ; il vient aussi des dénonciateurs !

Ben non! Très mauvaise interprétation de Marc 9:42 car le scandale vient uniquement des abuseurs et pas des personnes scandalisées qui n'ont plus d'autre choix que de dénoncer.

Et qu'est-ce que le "scandale" dans la bouche de Jésus ? C'est détourner de sa foi l'un de ces faibles qui croient en Jésus,

Et c'est ce qui se passe en ce moment justement du fait des dénonciations actuelles..

Je suis totalement en désaccord avec ça et je crois qu'il vaut mieux une mauvaise réputation qu'une fausse bonne réputation rapace qui fait des victimes parmi les innocents puisque de toute façon tout finit un jour par se savoir.

mario-F._L. a écrit:

Théodéric a écrit:

je te rappel qu'un Chrétien un Baptisé un consacré Vit du Christ et que Jésus a dit certaines sur Lui-Même le Royaume et Nous , choses que chaque Baptisés et censé connaitre (si il ne s'en fout pas)
alors venir dire  qu'a cette époque on ne dénonçait pas ; on s'en fout réellement ! la Seule Époque qui existe c'est l'Aujourd'hui de Dieu avec Jésus Seigneur et Sauver , si tu es Baptisé tu Vis du Christ et tu es un Citoyen du Royaume des Cieux , en tant que tel notre référence c'est le Christ Soleil d'En Haut qui éclaire notre âme !

quoi qu'il arrive notre référence c'est Jésus !

Certes :

Marc 9:42
Mais, si quelqu'un scandalisait un de ces petits qui croient, il vaudrait mieux pour lui qu'on lui mît au cou une grosse meule de moulin, et qu'on le jetât dans la mer.


Mais le scandale vient des abuseurs ; il vient aussi des dénonciateurs !

"Qui ne dit rien consent !"
qu'est-ce qui est scandaleux ? Judas qui trahi Jésus ou les apôtres qui le mettent par écrit dans les évangiles ?
si la Vérité nous fait peur c'est que l'on est pas ami de la Vérité !

Adam et Eve n'ont eu peur de Dieu qu'a partir du moment où ils ont péchés !!

la religion qui se veut officielle et la Bienpensance devrait se rappeler ce que Zacharie a dit au chapitre 11 a force de provoquer la Bienveillance Divine elle finie par te donner la leçon que tu mérite en te laissant a ta folie !
le Seigneur n'a pas confié Son Peuple pour qu'on le violente , mais pour qu'on le paisse avec soin et intelligence de cœur , si j'étais pasteur du ou d'un troupeau j'aurais vraiment crainte vu l'heure qu'il est !

Zacharie 11
4 Ainsi parle l'Eternel, mon Dieu: Pais les brebis destinées à la boucherie ! 5 Ceux qui les achètent les égorgent impunément; Celui qui les vend dit: Béni soit l'Eternel, car je m'enrichis ! Et leurs pasteurs ne les épargnent pas. 6 Car je n'ai plus de pitié pour les habitants du pays, Dit l'Eternel; Et voici, je livre les hommes Aux mains les uns des autres et aux mains de leur roi; Ils ravageront le pays, Et je ne délivrerai pas de leurs mains.

7 Alors je me mis à paître les brebis destinées à la boucherie, assurément les plus misérables du troupeau. Je pris deux houlettes: j'appelai l'une Grâce, et j'appelai l'autre Union. Et je fis paître les brebis. 8 J'exterminai les trois pasteurs en un mois; mon âme était impatiente à leur sujet, et leur âme avait aussi pour moi du dégoût. 9 Et je dis: Je ne vous paîtrai plus! Que celle qui va mourir meure, que celle qui va périr périsse, et que celles qui restent se dévorent les unes les autres!

10 Je pris ma houlette Grâce, et je la brisai, pour rompre mon alliance que j'avais traitée avec tous les peuples. 11 Elle fut rompue ce jour-là; et les malheureuses brebis, qui prirent garde à moi, reconnurent ainsi que c'était la parole de l'Eternel. 12 Je leur dis: Si vous le trouvez bon, donnez-moi mon salaire; sinon, ne le donnez pas. Et ils pesèrent pour mon salaire trente sicles d'argent. 13 L'Eternel me dit: Jette-le au potier, ce prix magnifique auquel ils m'ont estimé! Et je pris les trente sicles d'argent, et je les jetai dans la maison de l'Eternel, pour le potier. 14 Puis je brisai ma seconde houlette Union, pour rompre la fraternité entre Juda et Israël.

15 L'Eternel me dit: Prends encore l'équipage d'un pasteur insensé! 16 Car voici, je susciterai dans le pays un pasteur qui n'aura pas souci des brebis qui périssent; il n'ira pas à la recherche des plus jeunes, il ne guérira pas les blessées, il ne soignera pas les saines; mais il dévorera la chair des plus grasses, et il déchirera jusqu'aux cornes de leurs pieds.

17 Malheur au pasteur de néant, qui abandonne ses brebis! Que l'épée fonde sur son bras et sur son oeil droit! Que son bras se dessèche, Et que son oeil droit s'éteigne !

mario-F._L. a écrit:

Chribou a écrit:

mario-F._L. a écrit:

Certes :

Marc 9:42
Mais, si quelqu'un scandalisait un de ces petits qui croient, il vaudrait mieux pour lui qu'on lui mît au cou une grosse meule de moulin, et qu'on le jetât dans la mer.


Mais le scandale vient des abuseurs ; il vient aussi des dénonciateurs !

Ben non! Très mauvaise interprétation de Marc 9:42 car le scandale vient uniquement des abuseurs et pas des personnes scandalisées qui n'ont plus d'autre choix que de dénoncer.

Et qu'est-ce que le "scandale" dans la bouche de Jésus ? C'est détourner de sa foi l'un de ces faibles qui croient en Jésus,

Et c'est ce qui se passe en ce moment justement du fait des dénonciations actuelles..  

le scandale ce n'est pas de dire la Vérité , c'est d'avoir trahi Jésus et perdu une multitudes d'âmes et en plus où est le repentir de la hiérarchie qui a couvert voir soutenu voir pratiqué cela ??
il y en a très très peu !!
si ils acceptaient de se repentir le scandale serait déja fini , mais non ça perdur encore ; alors le sel sans saveur et jeté dehors et foulé au pieds par les hommes et ça c'ets Jésus qui l'Affirme !
Matthieu 5
13 Vous êtes le sel de la terre. Mais si le sel perd sa saveur, avec quoi la lui rendra-t-on ? Il ne sert plus qu'à être jeté dehors, et foulé aux pieds par les hommes.

tu te souviens de ce que Jésus dit !? " il n'y a rien de cacher qui ne viendra au grand jour !!" , donc des faits si criminels viennent au grand jour et c'est très très bien !


Jean 3
18 Celui qui croit en lui n'est point jugé; mais celui qui ne croit pas est déjà jugé, parce qu'il n'a pas cru au nom du Fils unique de Dieu. 19 Et ce jugement c'est que, la lumière étant venue dans le monde, les hommes ont préféré les ténèbres à la lumière, parce que leurs oeuvres étaient mauvaises. 20 Car quiconque fait le mal hait la lumière, et ne vient point à la lumière, de peur que ses oeuvres ne soient dévoilées; 21 mais celui qui agit selon la vérité vient à la lumière, afin que ses oeuvres soient manifestées, parce qu'elles sont faites en Dieu.

il faudrait un peu se référer à l'Enseignement de l'Unique Maitre au lieu de vouloir fuir dans le légalisme mort !