Topic à part

Mister be a écrit:

"Passer d'une forme à l'autre veut dire changer d'état...l'eau qui passe d'un état liquide à l'état solide voire gazeux reste de l'eau..."

Il y a donc changement, or "en Dieu il n'y a pas l'ombre d'un changement"

Je sais pas vu que Jésus fait partie de la trinité il est co éternel et co égaux avec le Père ?

Mister be a écrit:

l'Esprit venait sur les personne momentanément par le passé (ils étaient couvert par l'Esprit) mais IL n'était pas Donné en bien propre comme le Père Divin ns le Donne En et Par Jésus Christ !

et ton peut être que l'esprit est un prophète ça fait rire le peut etre , on voit de suite qu'ensuite tu vas nous sortir que justement Mahomet est un prophète et que le consolateur c'est lui !
sincèrement se consoler des enseignement de Mahomet et de son comportement nous ramène très loin en arrière !

et pour info le Nom de Jésus veut dire " Dieu Parmi nous " donc quand l'Apotre dit " un Vrai croyant annonce Jésus venu dans la chair " cela veut dire Dieu Est venu parmi nous en s’incarnant en Jésus !

du coup le faux prophète animé par un mauvais esprit c'est toi et ta doctrine qui rejette la Venu de Dieu= Jésus !!



Qu'est ce que cela à avoir avec l'Esprit Saint?
L'esprit saint est là s'il la place est libre pour lui…
Jésus ne peut prendre toute la place, s'il le fait il n'y a plus de place pour l'ES
Personne ne dit que l'ES n'existait pas ni n'était là avant Jésus...
En tout cas le consolateur n'est ni Mahomet et encore moins le prophète décrit dans la Bible...

"Si je ne m'en vais Pas, il ne viendra pas"
Qui que ce soit il est clair qu'il ne s'agit pas du Saint Esprit puisque déjà présent.

Je ne dis pas qu'il s'agit du prophète Mohamed, mais il y a des similarités entre le paraclet et du prophète Mahomet, tout deux ont comme titre "intercesseur".

Mais je n'irai pas jusqu'à dire qu'il s'agit du prophète mahomet parce qu'à vrai dire je m'en fiche et j'en n'ai pas la certitude.

Mister be a écrit:

Pour ne pas simplement qu'on commette l'idolâtrie à la Johnny Halliday! Un mec, beau parleur faisant des miracles etc...on pourrait plus aimer sa personne que D.ieu...simple à comprendre!

Pourtant c'est exactement ce que font tous les Chrétiens.

Cela n'est qu'une pirouette pour se débarasser de la phrase de Jésus "Il n'y a de bon que Dieu".

Et Jésus a dit bien des phrases qui le rabaissent à un niveau humain :


"Mais quant à ce jour-là, ou à l’heure, personne n’en a connaissance, pas même les anges qui sont dans le ciel, ni même le Fils, mais le Père." (Marc 13:32)

"Si vous m’aviez aimé, vous vous seriez réjouis de ce que je m’en vais au Père, car mon Père est plus grand que moi." (Jean 14:28)


"Je suis descendu du ciel, non pour faire ma volonté, mais la volonté de celui qui m’a envoyé."(Jean 6:38)


"... mais maintenant vous cherchez à me faire mourir, moi, un homme qui vous ai dit la vérité que j’ai ouïe de Dieu." (Jean 8:40)

(Souvent le mot "homme " n'est pas traduit; mais il se trouvait bien dans le texte grec original)




Et j'ai raison car c'est le Saint-esprit que me l'a dit

Mister be a écrit:

Il faudrait que je vous explique ce que sont les deux natures de Jésus
Comment l'Eternel s'incarne, lui infini ,dans notre finitude
Mais ça ne servirait à rien car vous n'avez pas la foi!

Quand on explique une chose, les hommes n'ont besoin que d'intelligence pour comprendre.

Qu'est-ce que la foi vient donc faire la-dedans ?

Les phrase exprime, en fait, qu'il est difficile de manipuler des gens qui ne sont pas endoctrinés.

Mister Li a écrit:

Mister be a écrit:

l'Esprit venait sur les personne momentanément par le passé (ils étaient couvert par l'Esprit) mais IL n'était pas Donné en bien propre comme le Père Divin ns le Donne En et Par Jésus Christ !

et ton peut être que l'esprit est un prophète ça fait rire le peut etre , on voit de suite qu'ensuite tu vas nous sortir que justement Mahomet est un prophète et que le consolateur c'est lui !
sincèrement se consoler des enseignement de Mahomet et de son comportement nous ramène très loin en arrière !

et pour info le Nom de Jésus veut dire " Dieu Parmi nous " donc quand l'Apotre dit " un Vrai croyant annonce Jésus venu dans la chair " cela veut dire Dieu Est venu parmi nous en s’incarnant en Jésus !

du coup le faux prophète animé par un mauvais esprit c'est toi et ta doctrine qui rejette la Venu de Dieu= Jésus !!



Qu'est ce que cela à avoir avec l'Esprit Saint?
L'esprit saint est là s'il la place est libre pour lui…
Jésus ne peut prendre toute la place, s'il le fait il n'y a plus de place pour l'ES
Personne ne dit que l'ES n'existait pas ni n'était là avant Jésus...
En tout cas le consolateur n'est ni Mahomet et encore moins le prophète décrit dans la Bible...

"Si je ne m'en vais Pas, il ne viendra pas"
Qui que ce soit il est clair qu'il ne s'agit pas du Saint Esprit puisque déjà présent.

Je ne dis pas qu'il s'agit du prophète Mohamed, mais il y a des similarités entre le paraclet et du prophète Mahomet, tout deux ont comme titre "intercesseur".

Mais je n'irai pas jusqu'à dire qu'il s'agit du prophète mahomet parce qu'à vrai dire je m'en fiche et j'en n'ai pas la certitude.

Jean 20:22
Après ces paroles, il souffla sur eux, et leur dit: Recevez le Saint-Esprit.

Drumy a écrit:

Mister Li a écrit:

Mister be a écrit:

l'Esprit venait sur les personne momentanément par le passé (ils étaient couvert par l'Esprit) mais IL n'était pas Donné en bien propre comme le Père Divin ns le Donne En et Par Jésus Christ !

et ton peut être que l'esprit est un prophète ça fait rire le peut etre , on voit de suite qu'ensuite tu vas nous sortir que justement Mahomet est un prophète et que le consolateur c'est lui !
sincèrement se consoler des enseignement de Mahomet et de son comportement nous ramène très loin en arrière !

et pour info le Nom de Jésus veut dire " Dieu Parmi nous " donc quand l'Apotre dit " un Vrai croyant annonce Jésus venu dans la chair " cela veut dire Dieu Est venu parmi nous en s’incarnant en Jésus !

du coup le faux prophète animé par un mauvais esprit c'est toi et ta doctrine qui rejette la Venu de Dieu= Jésus !!



Qu'est ce que cela à avoir avec l'Esprit Saint?
L'esprit saint est là s'il la place est libre pour lui…
Jésus ne peut prendre toute la place, s'il le fait il n'y a plus de place pour l'ES
Personne ne dit que l'ES n'existait pas ni n'était là avant Jésus...
En tout cas le consolateur n'est ni Mahomet et encore moins le prophète décrit dans la Bible...

"Si je ne m'en vais Pas, il ne viendra pas"
Qui que ce soit il est clair qu'il ne s'agit pas du Saint Esprit puisque déjà présent.

Je ne dis pas qu'il s'agit du prophète Mohamed, mais il y a des similarités entre le paraclet et du prophète Mahomet, tout deux ont comme titre "intercesseur".

Mais je n'irai pas jusqu'à dire qu'il s'agit du prophète mahomet parce qu'à vrai dire je m'en fiche et j'en n'ai pas la certitude.

Jean 20:22
Après ces paroles, il souffla sur eux, et leur dit: Recevez le Saint-Esprit.

C'est pour cela que j'ai dit:
"Mais peut être pas parce que Jean 14:26 dit que le consolateur est l'esprit saint, je sais pas c'est contradictoire."

Comment le consolateur peut être l'esprit saint s'il était déjà présent ?

Ce Consolateur qui viendra aprés Jésus (et dont seul Jean a parlé) a été appelé le "Paraclet" (du grec "Paraklétôs" = consolateur) et on pense souvent qu'il n'est autre que le Saint Esprit.
Cependant certains (dont A. Geiger et H. Gressmann) ont avancé l’idée selon laquelle "Paraclet / Consolateur" serait la traduction du mot hébreu "Menahem".
L’idée que le nom de cet envoyé est Menahem trouve ses fondements dans les textes rabbiniques :
Le Talmud de Babylone Sanhedrin 98b et le Talmud de Jérusalem 2,4-5a Lamentations Rabba 1,16.

Les Actes des Apôtres13;1 nous apprennent aussi qu'un certain Manahen fut élevé avec Saül (Paul) chez Hérode Agrippa et qu'il faisait partie des Chrétiens ayant fondé la communauté d'Antioche :
"...Or il y avait à Antioche, dans l’assemblée qui était là, des prophètes et des docteurs : et Barnabas, et Siméon, appelé Niger, et Lucius le Cyrénéen, et MANAHEM, qui avait été nourri avec Hérode le tétrarque, et Saül..."
... mais on ne sait rien de la vie ni des actes de ce Manahem.

Il y a cependant bien eu un Menahem, juste aprés Jésus, qui se disait le Messie et voulait récupérer le trône de David. Peut-être était-ce lui que Jésus attendait ... mais dans ce cas cela aurait voulu dire que les attentes de Jésus étaient plus tournées vers la politique que vers la spiritualité.
Voila ce qu'en dit Flavius Josephe :

"... Cependant, un certain MANAHEM (MÉNAHEM), fils de Juda le Galiléen (ce docteur redoutable qui jadis, au temps de Quirinius, avait fait un crime aux Juifs de reconnaître les Romains pour maîtres alors qu'ils avaient déjà Dieu) emmena ses hommes à Massada, où il força le magasin d'armes du roi Hérode, et équipa les gens de son bourg avec quelques autres brigands ; s’étant ainsi constitué une garde du corps, il rentra comme un roi à Jérusalem, et, devenu le chef de la révolution, dirigea le siège du palais ....... Les compagnons de Manahem , se ruant dans les positions que les soldats venaient de quitter, tuèrent tous les retardataires qu’ils purent saisir, pillèrent les bagages et incendièrent le camp. Ces événements eurent lieu le sixième jour du mois de Gorpiéos.". (Guerre Jud. II-17,8).

"Le lendemain, le grand prêtre Ananias fut pris dans la douve du palais royal, où il se cachait, et tué par les brigands avec son frère Ezéchias. Les factieux investirent les tours et les soumirent à une étroite surveillance pour qu’aucun soldat ne pût s’en échapper. La prise des fortifications et le meurtre du grand prêtre Ananias grisèrent à tel point la férocité de Manahem qu'il crut n'avoir plus de rival pour la conduite des affaires et devint un tyran insupportable. Les partisans d'Eléazar (fils du grand prêtre Ananias) se levèrent alors contre lui ; ils se répétaient qu'après avoir, pour l'amour de la liberté, levé l’étendard de la rébellion contre les Romains, ils ne devaient pas sacrifier cette même liberté à un bourreau juif et supporter un maître qui, ne fît-il même aucune violence, était pourtant fort au-dessous d'eux : s’il fallait à toute force un chef, mieux valait n'importe lequel que celui-là ?. Dans ces sentiments, ils se conjurèrent contre lui dans le Temple même : il y était monté plein d'orgueil pour faire ses dévotions, revêtu d'un costume royal, et traînant à sa suite ses zélateurs armés. Lorsqu’Eléazar (fils du grand prêtre Ananias) et ses compagnons s'élancèrent contre lui, et que le reste du peuple, saisissant des pierres, se mit à lapider l’insolent docteur, pensant étouffer toute la révolte par sa mort, Manahem et sa suite résistèrent un moment, puis, se voyant assaillis par toute la multitude, s'enfuirent chacun ou ils purent ; là dessus on massacra ceux qui se laissèrent prendre, on fit la chasse aux fugitifs. Un petit nombre parvinrent à se faufiler jusqu'à Massada, entre autres Eléazar, fils de Jaïr (Giairo), parent de Manahem, qui plus tard exerça la tyrannie à Massada. Quant à Manahem lui-même, qui s'était réfugié au lieu appelé Ophlas (Ofel) et s'y cachait lâchement, on le saisit, on le traîna au grand jour, et, après mille outrages et tortures, on le tua. Ses lieutenants eurent le même sort, ainsi qu'Absalon (Aba-Salon), le plus fameux suppôt de sa tyrannie.......".(Guerre Jud. II-17,9).

Alors, qui fut, finalement ce paraclet annoncé par Jésus ? Qu'il ait été un homme devant reprendre la tête de ses disciples, ou qu'il ait été un homme qui devait restaurer l'indépendance d'Israel, le moins qu'on puisse dire c'est que cette prophétie a été ratée.

Une dernière hypothèse serait qu'il représentait tout simplement l'inverse de Satan.
En effet "Menahem" signifie également "avocat" en hébreu, alors que "Satan" signifie "accusateur / procureur".
En grec également "parakletos" peut signifier "avocat, conseiller juridique, médiateur".
Menahem serait donc l'avocat du tribunal de Dieu alors que Satan en serait le procureur.

D'ailleurs, dans la première Epître de Jean 2,1, le terme "Paraclet", dans le sens évident d'"avocat", est appliqué à Jésus :
"Mes enfants, je vous écris ces choses afin que vous ne péchiez pas ; et si quelqu'un a péché, nous avons un PARACLET auprès du Père, Jésus Christ, le juste .

Mais celà n'empèche que Jésus présentait bien le "Paraclet" comme une personne qui devait venir aprés lui. Donc qui était distincte de lui.

Il y a différents Esprit Saint ? Comment les différencier ?

Personne ne sait quel a été le mot araméen original utilisé par Jésus pour "consolateur". Les Bibles anglaises utilisent les mots "consolateur", "défenseur", "secoureur", les Bibles grecques le mot "paraclet" et les Prêtres ainsi que l’église le définissent de plusieurs manières: le Saint Esprit, la Parole, etc.
Ainsi le mot consolateur peut être traduit par menahem en hébreux et par mnahmana en syriaque.
Il est évident que le menahem que tu cites ne correspond pas à celui annoncé par Jésus car il ne répond pas aux critères du paraclet.

Ibn ishaq quant a lui a essayé de faire passé le mot syriaque "mnahmana" par "ahmed" ou "Mohamed" en assimilant la racine "nhm" à "hmd".
Or ces racines n'ont que deux lettres en communs et ne sont pas dans le même ordre.

Mais ce que je trouve intéressant c'est qu'il existe un mot presque similaire a Parakletos: Paraklytos.

Paraklytos signifie "le béni", "le loué" et est traduit en syriaque par Ahmed ou mohamed.

Cependant dans la bible il n'est pas fait mention de Paraklytos mais bien de Parakletos qui signifie "celui qui intercede, l'avocat, le défenseur, le consolateur"

Mister Li a écrit:

Mister be a écrit:

"Passer d'une forme à l'autre veut dire changer d'état...l'eau qui passe d'un état liquide à l'état solide voire gazeux reste de l'eau..."

Il y a donc changement, or "en Dieu il n'y a pas l'ombre d'un changement"

Non l'eau reste de l'eau...la naure de l'eau reste H2O sous n'importe quelle forme…
De l'eau ne devient pas du feu!
idem pour D.ieu qui se transforme en Père, principe masculin de l'autorité et en mère:principe féminin de l'Amour;en fils =matérialisation de sa nature et en Esprit: manière de voir les choses ...

Mister Li a écrit:

Mister be a écrit:

Pour ne pas simplement qu'on commette l'idolâtrie à la Johnny Halliday! Un mec, beau parleur faisant des miracles etc...on pourrait plus aimer sa personne que D.ieu...simple à comprendre!

Pourtant c'est exactement ce que font tous les Chrétiens.

Cela n'est qu'une pirouette pour se débarasser de la phrase de Jésus "Il n'y a de bon que Dieu".

Et Jésus a dit bien des phrases qui le rabaissent à un niveau humain :


"Mais quant à ce jour-là, ou à l’heure, personne n’en a connaissance, pas même les anges qui sont dans le ciel, ni même le Fils, mais le Père." (Marc 13:32)

"Si vous m’aviez aimé, vous vous seriez réjouis de ce que je m’en vais au Père, car mon Père est plus grand que moi." (Jean 14:28)


"Je suis descendu du ciel, non pour faire ma volonté, mais la volonté de celui qui m’a envoyé."(Jean 6:38)


"... mais maintenant vous cherchez à me faire mourir, moi, un homme qui vous ai dit la vérité que j’ai ouïe de Dieu." (Jean 8:40)

(Souvent le mot "homme " n'est pas traduit; mais il se trouvait bien dans le texte grec original)




Et j'ai raison car c'est le Saint-esprit que me l'a dit

Non pas tous les Chrétiens!

C'est quand mêeme une remise de pendule à l'heure en disant que Il n'y a que D.ieu de bon et pour le reste, c'est pour la gloire de D.ieu et non la sienne!

Mister Li a écrit:

Il y a différents Esprit Saint ? Comment les différencier ?

Non il n'y a qu'un seul puisque c'est une manifestation typique de l'Eternel!
Les actions de l'ES sont muliples mais il n'y qu'un seul ES

Mister be a écrit:

Mister Li a écrit:

Mister be a écrit:

"Passer d'une forme à l'autre veut dire changer d'état...l'eau qui passe d'un état liquide à l'état solide voire gazeux reste de l'eau..."

Il y a donc changement, or "en Dieu il n'y a pas l'ombre d'un changement"

Non l'eau reste de l'eau...la naure de l'eau reste H2O sous n'importe quelle forme…
De l'eau ne devient pas du feu!
idem pour D.ieu qui se transforme en Père, principe masculin de l'autorité et en mère:principe féminin de l'Amour;en fils =matérialisation de sa nature et en Esprit: manière de voir les choses ...

La forme de l'eau change. Pareillement la forme de Dieu change.

Plus encore la nature change aussi:
Initialement, Le Fils est parole (nature immatériel uniquement), puis il devient chair (nature matériel + nature immatériel).

Contrairement à l'eau, sa nature est H2O sous forme liquide, sous forme solide et gazeux sa nature reste H2O et NE CHANGE PAS. C'est seulement la forme qui change.

Donc ton analogie avec l'eau est erroné car d'une part pour l'eau, c'est uniquement la forme qui change, mais pour Le Fils, c'est la forme et la nature qui change.

Oui l'eau change d'Etat et on peut dire la même chose des états divins…
Mais non pour l'essence divine et la nature divine…
Yeshoua est de nature divine et de nature humaine… et sa nature reste humaine et divine mais il change de statut cfr la transfiguration et la résurrection...l'état a changé mais il porte toujours les stigmates dans sa chair(essence humaine)

Mister be a écrit:

Oui l'eau change d'Etat et on peut dire la même chose des états divins…
Mais non pour l'essence divine et la nature divine…
Yeshoua est de nature divine et de nature humaine… et sa nature reste humaine et divine mais il change de statut cfr la transfiguration et la résurrection...l'état a changé mais  il porte toujours les stigmates dans sa chair(essence humaine)

Si le Fils est éternellement de nature Divine et de nature humaine, cela contredirait le verset "il devint chair".

Autre chose s'il est éternellement de nature Divine et de nature humaine, le Fils n'a pas la même nature que le Père et le Saint Esprit car tout deux sont de nature divine uniquement et pas de nature humaine.
Donc cela contredirait la co-égalité et la co-nature de la trinité.

Pas du tout!
Un homme n'est pas un dieu mais D.ieu peut s'incarner par son esprit(exemple: Avram-Abraham), dans la chair en devenant un humain( voir le prologue de Jean ou Ph2,6)
Ne pas le croire, c'est mettre en doute la toute puissance de D.ieu!


Oui Yeshoua est éternellement de nature divine et de nature humaine puisqu'on vient de fêter sa venue sur terre, le fils a les deux natures humaine et divine...Pour être précis je dirais même adamique d'avant la chute!

Mister be a écrit:

Pas du tout!
Un homme n'est pas un dieu mais D.ieu peut s'incarner par son esprit(exemple: Avram-Abraham), dans la chair en devenant un humain( voir le prologue de Jean ou Ph2,6)
Ne pas le croire, c'est mettre en doute la toute puissance de D.ieu!


Oui Yeshoua est éternellement de nature divine et de nature humaine puisqu'on vient de fêter sa venue sur terre, le fils a les deux natures  humaine et divine...Pour être précis je dirais même adamique d'avant la chute!

Abraham est un dieu ?

Non mais le divin s'est invité dans son Nom...

Bonjour Mister li

Mister be a écrit :
"Passer d'une forme à l'autre veut dire changer d'état...l'eau qui passe d'un état liquide à l'état solide voire gazeux reste de l'eau..."

Mister li répond : Il y a donc changement, or "en Dieu il n'y a pas l'ombre d'un changement"


RP : Dieu ne change pas dans ce qu’Il Est Dieu (son essence) mais Dieu c’est fait chair, et cela ne change pas son essence !

H2O, et ses trois singularités : le contenant n’a aucune incidence sur son essence (H20).

PS : Mister li est un musulman athée ? mais cela n’est pas antinomique puisque allah n’est pas Dieu !

Fraternellement
ChrisTophe

La foi juive consistait à s’attacher à la Thora et à la tradition de Moise jusqu’à l’avènement de Jésus. Après la venue de celui-ci, le Juif, attaché à la Thora et à la tradition de Moise, qui ne suivit pas Jésus, était voué à la perdition.



« Ceux des Enfants d’Israël qui n’avaient pas cru ont été maudits par la bouche de David et de Jésus fils de Marie » [sourate Al-Maida :87]




La foi chrétienne consistait à s’attacher aux Evangiles et aux lois de Jésus jusqu’à l’avènement de Muhammad. Après la venue de celui-ci, il fallait pour être croyant, le suivre et renoncer à l’apport de Jésus en fait d’évangiles et de traditions, sous peine d’être voué à la perdition.

Néanmoins il se peut qu'ils aillent au paradis s'ils sont unitarien car je ne prétends pas connaître le jugement de Dieu.

Ceux qui croient et se soumettent en un Dieu Unique, celui D'Abraham peuvent aller au paradis.
(Car celui qui possède un atome de foi ira au paradis)
Ceux qui croient et dont la balance des mauvaises actions sera plus lourde que celle des bonnes actions iront un temps en enfer pour expier leur péché puis iront à la suite au paradis.

"Certes, ceux qui ont cru, ceux qui se sont judaïsés, les Nazaréens, et les sabéens, quiconque d' entre eux a cru en Allah au Jour dernier et accompli de bonnes œuvres, sera récompensé par son Seigneur; il n' éprouvera aucune crainte et il ne sera jamais affligé." (Coran,2:62)

" Ceux qui ont cru, ceux qui se sont judaïsés, les Sabéens, et les Chrétiens, ceux parmi eux qui croient en Dieu, au Jour dernier et qui accomplissent les bonnes œuvres, pas de crainte sur eux, et ils ne seront point affligés." (Coran,5:69



Cependant ceux qui placent des partenaires avec Dieu ou qui considère Jésus comme Dieu ont transgressé la perception de la figure Divine Abrahamique et sont considéré comme mécréant de par cela.


"72. Ce sont, certes, des mécréants ceux qui disent: « En vérité, Dieu c’est le Messie, fils de Marie. » Alors que le Messie a dit: « Ô enfants d’Israël, adorez Dieu, mon Seigneur et votre Seigneur ». Quiconque associe à Dieu (d’autres divinités,) Dieu lui interdit le Paradis; et son refuge sera le Feu. Et pour les injustes, pas de secoureurs!

73. Ce sont certes des mécréants, ceux qui disent: « En vérité, Dieu est le troisième de trois. » Alors qu’il n’y a de divinité qu’Une Divinité Unique! Et s’ils ne cessent de le dire, certes, un châtiment douloureux touchera les mécréants d’entre eux."
(La table servie)

Boulo a écrit:

D'où viendrait ce million de Sioux ?

On s'en moque, c'est pour expliquer que si des émigrés arrivent en trop grand nombre, ils sont considérés comme des envahisseurs.
Une étude a montré qu'au dessus de 10 % d'émigrés, on assiste à des réactions de rejet de la part des autochtones.

Mister be a écrit:

Avant la palestine on parlait d'Israël après la conquête de Canaan et pas de la palestine!
La réponse est oui et bien...ceci explique cela!

Le nom de la Palestine vient des Philistins qui occupaient la région à la même époque que les Hébreux de Judée et d'Israel. Ce sont les Romains qui ont étendu ce nom à toute la région. Il fallait bien trouver un nom pour désigner tous cet ensemble disparates de petits pays : Gaza, Askalon, Ashdod, Idumée, Judée, Samarie (Israel), Sébaste, Eskrelon, Galilée, etc..

Qui sont les Palestiniens ?

Et maintenant, la moins sarcastique de toutes les questions : si cette population que vous appelez par erreur « palestinienne » n'est pas seulement constituée d'Arabes génériques mais en grande partie d'Arabes provenant ou plutôt expulsés du monde arabe alentour, « sous le mandat anglais plus de 200 000 sont venues dArabie précisément, pour sinstaller avec promesses dun monde meilleur », si elle possède vraiment une identité ethnique qui lui donnerait un droit à l'autodétermination, pourquoi n'a-t-elle jamais essayé d'accéder à l'indépendance avant qu'Israël n'inflige aux Arabes une défaite cuisante lors de la guerre des Six-jours ?

Mister Li a écrit:

La foi juive consistait à s’attacher à la Thora et à la tradition de Moise jusqu’à l’avènement de Jésus. Après la venue de celui-ci, le Juif, attaché à la Thora et à la  tradition de Moise, qui ne suivit pas Jésus, était voué à la perdition.



« Ceux des Enfants d’Israël qui n’avaient pas cru ont été maudits par la bouche de David et de Jésus fils de Marie » [sourate Al-Maida ]




La foi chrétienne consistait à s’attacher aux Evangiles et aux lois de Jésus jusqu’à l’avènement de Muhammad. Après la venue de celui-ci, il fallait pour être croyant, le suivre et renoncer à l’apport de Jésus en fait d’évangiles et de traditions, sous peine d’être voué à la perdition.

Néanmoins il se peut qu'ils aillent au paradis s'ils sont unitarien car je ne prétends pas connaître le jugement de Dieu.

Ceux qui croient et se soumettent en un Dieu Unique, celui D'Abraham peuvent aller au paradis.
(Car celui qui possède un atome de foi ira au paradis)
Ceux qui croient et dont la balance des mauvaises actions sera plus lourde que celle des bonnes actions iront un temps en enfer pour expier leur péché puis iront à la suite au paradis.

"Certes, ceux qui ont cru, ceux qui se sont judaïsés, les Nazaréens, et les sabéens, quiconque d' entre eux a cru en Allah au Jour dernier et accompli de bonnes œuvres, sera récompensé par son Seigneur; il n' éprouvera aucune crainte et il ne sera jamais affligé."  (Coran,2:62)

"  Ceux qui ont cru, ceux qui se sont judaïsés, les Sabéens, et les Chrétiens, ceux parmi eux qui croient en Dieu, au Jour dernier et qui accomplissent les bonnes œuvres, pas de crainte sur eux, et ils ne seront point affligés." (Coran,5:69



Cependant ceux qui placent des partenaires avec Dieu ou qui considère Jésus comme Dieu ont transgressé la perception de la figure Divine Abrahamique et sont considéré comme mécréant de par cela.


"72. Ce sont, certes, des mécréants ceux qui disent: « En vérité, Dieu c’est le Messie, fils de Marie. » Alors que le Messie a dit: « Ô enfants d’Israël, adorez Dieu, mon Seigneur et votre Seigneur ». Quiconque associe à Dieu (d’autres divinités,) Dieu lui interdit le Paradis; et son refuge sera le Feu. Et pour les injustes, pas de secoureurs!

73. Ce sont certes des mécréants, ceux qui disent: « En vérité, Dieu est le troisième de trois. » Alors qu’il n’y a de divinité qu’Une Divinité Unique! Et s’ils ne cessent de le dire, certes, un châtiment douloureux touchera les mécréants d’entre eux."
(La table servie)

Sauf que Jésus n'a jamais affirmé cela.

Même si certains antisémites ont voulu interpréter le christianisme dans ce sens.

Jésus n'a jamais "confié les clés" à Pierre.

En fait, Pierre n'était pas le 1er pape et il n'a jamais fondé la papauté. Le texte de Mathieu sur lequel on se fonde est une interpolation. Il suffit de voir combien les textes se contredisent :

Dans Matthieu 16: 17-19, il est dit :
-"Et Jésus, répondant, lui dit : Tu es bienheureux, Simon Barjonas, car la chair et le sang ne t’ont pas révélé cela, mais mon Père qui est dans les cieux.
Et moi aussi, je te dis que tu es Pierre (Petros); et sur ce roc (petras) je bâtirai mon église, et les portes du hadès ne prévaudront pas contre elle.
Et je te donnerai les clefs du royaume des cieux ; et tout ce que tu lieras sur la terre sera lié dans les cieux ; et tout ce que tu délieras sur la terre sera délié dans les cieux."

Alors que dans Marc 8: 32-33, il est dit :
-"Et il tenait ce discours ouvertement. Et Pierre, le prenant à part, se mit à le reprendre.
Mais lui, se retournant et regardant ses disciples, reprit Pierre, disant : Va arrière de moi, Satan, car tes pensées ne sont pas aux choses de Dieu, mais à celles des hommes."



On remarquera d'ailleurs que Jésus ne pouvait pas dire qu'il construirait son église sur Pierre, car à cette époque le mot "ekklêsia" voulait encore dire "assemblée" et non pas encore "église". Et le mot "construirai" (“oikodomêsô”) ne peut être utilisé en grec que lorsqu'on parle d'élever un batiment. De plus la phrase a une structure grammaticale particulière : elle utilise le cas datif à la place de l'accusatif. Hors cela n'est apparu en grec qu'à partir du 6ème siècle aprés JC. Par contre les autres parties des évangiles utilisent bien l'accusatif comme il était normal de le faire à cette époque.
Conclusion : ce passage est un faux tardif rajouté dans la Bible pour appuyer les prétentions de Rome à la suprématie religieuse.
En fait si on lit bien le texte des "Actes des Apôtres", on voit bien que c'était Jacques, dit le frère du Seigneur, qui exercait l’autorité suprême sur la communauté des apôtres, dans les années 40 et 50, et non pas Simon-Pierre. Ainsi, lors du concile de Jérusalem, ce n'est pas Pierre, mais c'est Jacques qui présidait la réunion et qui a prononcé la résolution finale des débats collectifs (Actes 15:7-13).


Eusèbe de Césarée, en son "Histoire ecclésiastique, II, I, 2,3", dit bien que les apôtres choisirent Jacques comme évêque de Jérusalem : "Jacques, frère du Seigneur, succéda à l'administration de l'Église avec les autres apôtres."(Hist. Eccl. II, 23, 4).


Hégésippe l'a écrit aussi : "Le frère du Seigneur, Jacques, reçut l’Eglise avec les apôtres."


Aucun passage de l'Ecriture ne dit que Pierre est allé à Rome.
Dans 1 Pierre 5:13, Pierre dit même qu'il s'est installé à Babylone, et pas à Rome. C'est de Babylone qu'il adresse ses épîtres aux chrétiens d'Asie (1Pierre 1:1).
Dans Galates 2:8, on voit en effet que Pierre avait reçu pour mission d'évangéliser les Juifs et non pas les paîens. C'est Paul qui avait mission d'évangéliser les païens (et donc Rome, ou il est allé).

Il n'y a pas de document authentique confirmant la présence de l'apôtre Pierre à Rome, cette histoire ne reposant que sur les contes d'un Père d'Asie, Abdias, et sur des suppositions relatives à l'épitre de Clément.

Même Luther, l'un des pères du protestantisme, a dit que Pierre n'est jamais venu à Rome : "Certains érudits disent que saint Pierre n'est jamais venu à Rome; et le Pape a certainement bien du mal à répliquer à de tels savants... Seul, saint Paul y a certainement été..." (Wider das Papsttum vom Teufel gestiftet).


Et le pape Pie XI déclarait, en privé, que pour lui, "il était certain que jamais saint Pierre ne mit les pieds à Rome..."



On ne peut donc pas ce fier au personnage de Pierre : On a trop brodé sur lui pour savoir ce qu'il pensait véritablement.

Quand aux textes parlant de Paul, ils ont été écrits par des partisants de sa pensées. Son histoire aussi a été déformée et transformée en propagande.

Mister Li a écrit:

Qui sont les Palestiniens ?

Et maintenant, la moins sarcastique de toutes les questions : si cette population que vous appelez par erreur « palestinienne » n'est pas seulement constituée d'Arabes génériques mais en grande partie d'Arabes provenant ou plutôt expulsés du monde arabe alentour, « sous le mandat anglais plus de 200 000 sont venues dArabie précisément, pour sinstaller avec promesses dun monde meilleur », si elle possède vraiment une identité ethnique qui lui donnerait un droit à l'autodétermination, pourquoi n'a-t-elle jamais essayé d'accéder à l'indépendance avant qu'Israël n'inflige aux Arabes une défaite cuisante lors de la guerre des Six-jours ?

"Ne croyez pas que je sois venu pour abolir la loi ou les prophètes; je suis venu non pour abolir, mais pour accomplir. Car, je vous le dis en vérité, tant que le ciel et la terre ne passeront point, il ne disparaîtra pas de la loi un seul iota ou un seul trait de lettre, jusqu’à ce que tout soit arrivé.

Celui donc qui supprimera l'un de ces plus petits commandements, et qui enseignera aux hommes à faire de même, sera appelé le plus petit dans le royaume des cieux; mais celui qui les observera, et qui enseignera à les observer, celui-là sera appelé grand dans le royaume des cieux."

Personne n'est plus légitime que Jésus concernant la loi et nul ne peut contredire Jésus la dessus.

Donc la Loi n'a pas été abolie contrairement à ce que l'on veut nous faire croire
et sur le coup Mister be a entièrement raison

Quand Jésus remplace œil pour œil par Si on te gifle sur la joue droite, tends la joue gauche il y a bien abolition.

C'est l'expression la plus mal comprise de la Bible!
Lorsqu'il y a une offense, il doit y avoir une Justice mais bon on a déjà expliqué tout cela!

Tu m'expliques ce que tu veux et je crois ce que je veux.

Je ne t'explique rien!...on parle ici de spiritualité, pas de physiologie…
Moi je fais le lien entre les deux!

Donc tu ne viens pas pour apprendre et te libérer de tes préjugés…

c'est loin d'être simple de se libérer des préjugés ...surtout quand un Dieu anthropomorphique t'a donné un sens à une vie pour laquelle tu te lèves chaque matin, une raison de te battre....de se libérer de ce lavage de cerveau depuis tout petit

La lettre vendue mardi est datée de 1954 et écrite en allemand à l'adresse du philosophe juif allemand Eric Gutkind. Elle est souvent appelée «la lettre sur Dieu». Albert Einstein, plus grand physicien du XXe siècle, y réfute toute croyance religieuse. «Le mot Dieu n'est pour moi rien d'autre que l'expression et le produit des faiblesses humaines, et la Bible un recueil de légendes vénérables mais malgré tout assez primitives», écrit le chercheur depuis l'université de Princeton, dans le New Jersey, un an avant sa mort en avril 1955. «Aucune interprétation, aussi subtile soit-elle, n'y changera rien (pour moi)», ajoute-t-il dans cette missive d'une page et demie au philosophe allemand.

D'origine juive, le scientifique avait fui l'Allemagne après l'avènement d'Hitler. Dans sa lettre, l'auteur de la théorie de la relativité générale, décédé à 76 ans, n'épargne pas le judaïsme. «Pour moi la religion juive est, comme toutes les autres religions, l'incarnation d'une superstition primitive», écrit-il. «Et le peuple juif auquel j'appartiens fièrement, et à la mentalité duquel je me sens profondément ancré, n'a pas pour autant une forme de dignité différente des autres peuples. Au vu de mon expérience, ils ne sont pas meilleurs que les autres groupes humains, même s'ils sont protégés des pires excès par leur manque de pouvoir. Sinon je ne perçois rien d'‘élu' chez eux.»

"Définissez-moi d'abord ce que vous entendez par Dieu et je vous dirai si j'y crois"

C'est évident que c'est loin d'être simple...l'exode jusqu au deutéronome nous forme et forge à cette libération et justement l'élection divine n'est pas un élitisme divin…
Vu de l'extérieure c'est un peuple comme un autre et voici comment on pourrait définir ce peuple:

Shakespeare a mis l'un de ses discours les plus éloquents dans la bouche de Shylock :
« Un Juif n'a-t-il pas des yeux ? Un Juif n'a-t-il pas des mains, des organes,
des dimensions, des sens, de l'affection, de la passion ; nourri avec
la même nourriture, blessé par les mêmes armes, exposé
aux mêmes maladies, soigné de la même façon,
dans la chaleur et le froid du même hiver et du même été
que les Chrétiens ? Si vous nous piquez, ne saignons-nous pas ?
Si vous nous chatouillez, ne rions-nous pas ? Si vous nous empoisonnez,
ne mourrons-nous pas ? Et si vous nous bafouez, ne nous vengerons-nous pas ? »
— William Shakespeare, Le Marchand de Venise, Acte III, scène 1

C'est pour moi la plus belle définition...mais pour revenir au sujet du Talion...voyons comment on doit réparer un acte commis selon la loi juive qui a donné dans le code civile par des dommages et intérêts donc oui pour qu'il y ait justice, il faut une réparation...puis vient le Christ avec sa seconde baffe tout aussi mal compris si bien que ça fait des Chrétiens des adeptes de l'angélisme

Mister be a écrit:

Je ne t'explique rien!...on parle ici de spiritualité, pas de physiologie…
Moi je fais le lien entre les deux!

Donc tu ne viens pas pour apprendre et te libérer de tes préjugés…

Toi non plus.

Mister be a écrit:

C'est évident que c'est loin d'être simple...l'exode jusqu au deutéronome nous forme et forge à cette libération et justement l'élection divine n'est pas un élitisme divin…
Vu de l'extérieure c'est un peuple comme un autre et voici comment on pourrait définir ce peuple:

Shakespeare a mis l'un de ses discours les plus éloquents dans la bouche de Shylock :
« Un Juif n'a-t-il pas des yeux ? Un Juif n'a-t-il pas des mains, des organes,
des dimensions, des sens, de l'affection, de la passion ; nourri avec
la même nourriture, blessé par les mêmes armes, exposé
aux mêmes maladies, soigné de la même façon,
dans la chaleur et le froid du même hiver et du même été
que les Chrétiens ? Si vous nous piquez, ne saignons-nous pas ?
Si vous nous chatouillez, ne rions-nous pas ? Si vous nous empoisonnez,
ne mourrons-nous pas ? Et si vous nous bafouez, ne nous vengerons-nous pas ? »
— William Shakespeare, Le Marchand de Venise, Acte III, scène 1

C'est pour moi la plus belle définition...mais pour revenir au sujet du Talion...voyons comment on doit réparer un acte commis selon la loi juive qui a donné  dans le code civile par des dommages et intérêts donc oui pour qu'il y ait justice, il faut une réparation...puis vient le Christ avec sa seconde baffe tout aussi mal compris si bien que ça fait des Chrétiens des adeptes de l'angélisme

Un palestinien n'a t-il pas des yeux ? un palestinien n'a-t-il pas des mains et des organes ?
des dimensions, des sens, de l'affection, de la passion ; nourri avec
la même nourriture, blessé par les mêmes armes, exposé
aux mêmes maladies, soigné de la même façon,
dans la chaleur et le froid du même hiver et du même été
que les Chrétiens ? Si vous nous piquez, ne saignons-nous pas ?
Si vous nous chatouillez, ne rions-nous pas ? Si vous nous empoisonnez,
ne mourrons-nous pas ? Et si vous nous bafouez, ne nous vengerons-nous pas ? »

Les israëliens sont-ils antisémites ? sachant qu'ils chassent les palestiniens - des sémites - et qu'eux sont des khazars ?

florence_yvonne a écrit:

Mister be a écrit:

C'est évident que c'est loin d'être simple...l'exode jusqu au deutéronome nous forme et forge à cette libération et justement l'élection divine n'est pas un élitisme divin…
Vu de l'extérieure c'est un peuple comme un autre et voici comment on pourrait définir ce peuple:

Shakespeare a mis l'un de ses discours les plus éloquents dans la bouche de Shylock :
« Un Juif n'a-t-il pas des yeux ? Un Juif n'a-t-il pas des mains, des organes,
des dimensions, des sens, de l'affection, de la passion ; nourri avec
la même nourriture, blessé par les mêmes armes, exposé
aux mêmes maladies, soigné de la même façon,
dans la chaleur et le froid du même hiver et du même été
que les Chrétiens ? Si vous nous piquez, ne saignons-nous pas ?
Si vous nous chatouillez, ne rions-nous pas ? Si vous nous empoisonnez,
ne mourrons-nous pas ? Et si vous nous bafouez, ne nous vengerons-nous pas ? »
— William Shakespeare, Le Marchand de Venise, Acte III, scène 1

C'est pour moi la plus belle définition...mais pour revenir au sujet du Talion...voyons comment on doit réparer un acte commis selon la loi juive qui a donné  dans le code civile par des dommages et intérêts donc oui pour qu'il y ait justice, il faut une réparation...puis vient le Christ avec sa seconde baffe tout aussi mal compris si bien que ça fait des Chrétiens des adeptes de l'angélisme

Un palestinien n'a t-il pas des yeux ? un palestinien n'a-t-il pas des mains et des organes ?
des dimensions, des sens, de l'affection, de la passion ; nourri avec
la même nourriture, blessé par les mêmes armes, exposé
aux mêmes maladies, soigné de la même façon,
dans la chaleur et le froid du même hiver et du même été
que les Chrétiens ? Si vous nous piquez, ne saignons-nous pas ?
Si vous nous chatouillez, ne rions-nous pas ? Si vous nous empoisonnez,
ne mourrons-nous pas ? Et si vous nous bafouez, ne nous vengerons-nous pas ? »

Allons on parle de qui?
Du Juif que vous diabolisez...Shakespeare essaye de définir ce qu'est un Juif par rapport à un être humain
Il ne parle pas de palestinien...ton intervention n'a absolument rien à voir!Essaye de suivre le débat! Il ne s'agit pas de comparer un palestinien d'un juif...ce n'est absolument pas ça!

Jo59000 a écrit:

Les israëliens sont-ils antisémites ? sachant qu'ils chassent les palestiniens - des sémites - et qu'eux sont des khazars ?

1) les Israéliens peuvent être antisémites car israéliens est une nationalité comme Belge, Français, allemand…
2) l'Israélien ne chasse pas le palestinien
3)Cette théorie de descendance khazrs est une théorie qui a pour but de délégitimer l'Etat hébreu reconnu en 1948...
4)Des Juifs peuvent aussi être antisémites et ce sont les pires car ils sont au sein du peuple

Mister be a écrit:

Jo59000 a écrit:

Les israëliens sont-ils antisémites ? sachant qu'ils chassent les palestiniens - des sémites - et qu'eux sont des khazars ?

1) les Israéliens peuvent être antisémites car israéliens est une nationalité comme Belge, Français, allemand…
2) l'Israélien ne chasse pas le palestinien
3)Cette théorie de descendance khazrs est une théorie qui a pour but de délégitimer l'Etat hébreu reconnu en 1948...
4)Des Juifs peuvent aussi être antisémites et ce sont les pires car ils sont au sein du peuple

Merci ! :-)

Ce serait pas mieux de donner un titre au sujet?
Topic à part ça veut dire quoi?

Ce sont tous nos hors sujets...

alors appelez-le "hors-sujet"..
Mais dans ce cas ne vaut-il pas mieux faire un effort pour s'en tenir aux sujets proposés?

c'est mon topic à moi
le titre "fil pour Mister Li" comme pour Onan Peuplu

Onan a un fil réservé parce qu'il n'a pas le droit d'intervenir sur les autres sujets, ce qui n'est pas ton cas.
Topic à part, c'est quoi? Tout et n'importe quoi?

Les Khazars ne se sont pas convertis au judaïsme sans raison : des missionnaires juifs ont été reçus par les souverains, et il est hautement vraisemblable qu'ils se soient installés en Khazarie et y aient fait souche, de telle sorte que les siècles passant, les diverses unions ont fait que la majorité des Khazars avaient, à des degrés divers, de réelles origines hébraïques.

Insister sur la part non-judaïque des origines des Khazars, et par ailleurs assimiler sans preuve tous les Juifs d'Europe à d'hypothétiques ancêtres khazares, est hautement suspect d'antisémitisme dissimulé.

Aucun rapport.

Je ne comprend pas, c'est quoi le sujet ici ?

Mais c'est plus que certain tout comme les antisémites qui se cachent derrière leur soi-disant antisionisme
La théorie d'Arthur Koestler concernant les Khazars précise que ce peuple est la souche des ashkénazes d'Europe de l'est. Son livre s'intitule la treizième tribu car l'auteur tente d'y prouver que les 12 tribus d'Israel ne peuvent être l'origine de la population Juive d'Europe. Ainsi, la grande majorité des juifs actuels seraient issus d'une conversion et ne pourrait se revendiquer de la descendance de David.

Cela fait déjà longtemps que personne ne prend cette théorie au serieux. Que parmi les Ashkenazes aient pu se glisser des Khazars rescapés, c'est une possibilité, non prouvée. Mais les Ashkenazes ne descendent pas des Khazars (d'ailleurs les études de génétique des populations sur les Juifs ont prouvé qu'il y avait peu de différences entre Séfarades, Juifs orientaux et Ashkenazes).

Saint Glinglin a écrit:

A ce compte, nier la réalité des récits bibliques est aussi de l'antisémitisme.

Et les archéologues israéliens deviennent alors les pires des antisémites.

Non il ne s'agit pas de nier la réalité de la Bible pour se dire antisémite mais d'utiliser l' argument de la négation de la Bible-pardon :comme pour les antisémites se disant antisionistes, on ne dit pas négationnistes mais révisionnistes-contre ce peuple qui vient de faire renaître de ses cendres leur patrie!