Dei Verbum : le Vatican II avoue-t-il que le christianisme est dans l'erreur ?

La réponse à la question et à votre video de propagande , Drumy , est bien sûr : " non " .

Mais Dei Verbum invite implicitement les autres religions monothéistes à une lecture aussi critique de leurs textes sacrés .

Cela vise particulièrement l'islamisme , qui impose de force l'idée fausse que le texte du Coran est tombé tout droit du ciel .

Les études modernes déchirent enfin le voile sur cette erreur .

Relire les nombreux fils consacrés à ces études .

De toute façon, il est clair que la Bible, prise toute seule, est absolument imparfaite car elle est alors séparée des deux autres canaux qui doivent toujours l'accompagner :

1° Celui qui en est à l'origine (la Tradition des Prophètes et Apôtres).
2° Celui qui en confirme la bonne compréhension : le Magistère.

De plus ces trois canaux eux-mêmes sont imparfaits si on les coupe de leur source de vie : l'Esprit Saint.

boulo a écrit:

La réponse à la question et à votre video de propagande , Drumy , est bien sûr : " non " .

Mais Dei Verbum invite implicitement les autres religions monothéistes à une lecture aussi critique de leurs textes sacrés .

Une étude critique de la Bible, mon cher Boulo?
A la poubelle!

je vais faire une fleur car c'est Noel

je ne sais comment des personnes comme saint zibou, arnaud dumouch, mister be font pour être aussi fort au niveau théologique

et curieusement pour être aussi doués, pour ne pas pas vous mettre d'accord

il y a forcément quelqu'un qui se plainte parmi vous, ou alors peut-être que vous avez tous, en fait, rien compris à la bible


et dites pas qu'il faut des études de théologie car Mister be vous met tous en PLS






j'ai bien envie de savoir cela dit comment vous faites pour être aussi bon en théologie

on a vraiment l'air intelligent quand on met à terre son contradicteur dans un débat





bon réveillon de Noel

sans vouloir être radicale,, cette vidéo et le sujet ne seraient ils pas mieux en étant déplacés dans le " autres religion " sachant qui est l'auteur de cela le maintenir en théologie catholique ??

l'écriture Est Parfaite , mais nous ne la lisons pas suffisamment et comprenons pas encore assez avec l'Esprit Saint c'est tout

Je préfère ici car ce sujet soulève une question réelle :

Il ne faut pas chercher à faire de la physique ou de la cosmologie avec la Bible, comme le font les évangélique et ils en arrivent à dire que les arbres fruitiers ont vraiment existé avant le soleil.

La Bible est infaillible (en union avec la Révélation toute entière) uniquement sur la doctrine du salut.

Arnaud Dumouch a écrit:

Je préfère ici car ce sujet soulève une question réelle :

Il ne faut pas chercher à faire de la physique ou de la cosmologie avec la Bible, comme le font les évangélique et ils en arrivent à dire que les arbres fruitiers ont vraiment existé avant le soleil.

La Bible est infaillible (en union avec la Révélation toute entière) uniquement sur la doctrine du salut.

C'est toi le Patron Arnaud !

c'est parce que je trouve qu'il y voit un conflit juste a case de sa religion !

mais c'est vrai que je n'ai pas accès à la vidéo (assez peu compréhensible a sous titré)

je connais assez bien le sévangéliques ils ne croient pas a l'existence des arbres avant le soleil , mais il doit bien y en avoir quelques uns c'est sûr !

y a bien des catholiques qui punissent la sainte vierge en tournant les statures vers le coin du mur quand ils en prient une et ne sont pas exaucés !
a chacun ses dérapages !

Arnaud Dumouch a écrit:

Je préfère ici car ce sujet soulève une question réelle :

Il ne faut pas chercher à faire de la physique ou de la cosmologie avec la Bible, comme le font les évangélique et ils en arrivent à dire que les arbres fruitiers ont vraiment existé avant le soleil.

La Bible est infaillible (en union avec la Révélation toute entière) uniquement sur la doctrine du salut.

Hérétique..............

RenéMatheux a écrit:

Hérétique..............

Vous pensez vraiment que les arbres fruitiers furent créés sur une terre errante avant la création du soleil et que le soleil est juste une lampe pour marquer le jour ?

Vraiment ?

Citation :

Genèse 1, 11 Dieu dit : "Que la terre verdisse de verdure : des herbes portant semence et des arbres fruitiers donnant sur la terre selon leur espèce des fruits contenant leur semence" et il en fut ainsi.
Genèse 1, 12 La terre produisit de la verdure : des herbes portant semence selon leur espèce, des arbres donnant selon leur espèce des fruits contenant leur semence, et Dieu vit que cela était bon.
Genèse 1, 13 Il y eut un soir et il y eut un matin : troisième jour.
Genèse 1, 14 Dieu dit : "Qu'il y ait des luminaires au firmament du ciel pour séparer le jour et la nuit ; qu'ils servent de signes, tant pour les fêtes que pour les jours et les années ;
Genèse 1, 15 qu'ils soient des luminaires au firmament du ciel pour éclairer la terre" et il en fut ainsi.
Genèse 1, 16 Dieu fit les deux luminaires majeurs : le grand luminaire comme puissance du jour et le petit luminaire comme puissance de la nuit, et les étoiles.
Genèse 1, 17 Dieu les plaça au firmament du ciel pour éclairer la terre,
Genèse 1, 18 pour commander au jour et à la nuit, pour séparer la lumière et les ténèbres, et Dieu vit que cela était bon.
Genèse 1, 19 Il y eut un soir et il y eut un matin : quatrième jour.

Quand je lirais la Bible, ce sera une lecture littérale.

Mais je ne sais même pas la traduction que je vais lire. La Louis Segond peut-être.

RenéMatheux a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Je préfère ici car ce sujet soulève une question réelle :

Il ne faut pas chercher à faire de la physique ou de la cosmologie avec la Bible, comme le font les évangélique et ils en arrivent à dire que les arbres fruitiers ont vraiment existé avant le soleil.

La Bible est infaillible (en union avec la Révélation toute entière) uniquement sur la doctrine du salut.

Hérétique..............

la lettre tue il faut aussi s'en rappeler !!

tu as déja vu une plante ou un arbre pousser sans lumière ? la verdure c'est la fonction chlorophyllienne qui lui donne la couleur , et c'est elle qui filtre la lumière sans cela RIEN !
et puis sans soleil c'est du moins 100° ou moins 40, y a pas foule de plantes qui vivent a cette température !
par contre le potentiel était là c'est sûr , c'est juste la chronologie qui pose problème

Mais selon vous ceux qui ont écrit le texte ne savaient pas cela?
Selon vous l'auteur du texte de la genèse ne savait pas que les plantes ne poussent pas sans le soleil?
C'est vrai que l'homme moderne avec ses connaissance scientifiques a tendance à se sentir dans son orgueil supérieur à toute l'histoire de la création.

humanlife a écrit:

Mais selon vous ceux qui ont écrit le texte ne savaient pas cela?
Selon vous l'auteur du texte de la genèse ne savait pas que les plantes ne poussent pas sans le soleil?
C'est vrai que l'homme moderne avec ses connaissance scientifiques a tendance à se sentir dans son orgueil supérieur à toute l'histoire de la création.

Oui, ceux qui ont écrit cela ne savaient pas cela. Et cela importe peu à Dieu qui ne voulait pas expliquer à l'homme les premières notions d'agronomie mais uniquement la doctrine du salut à savoir : "Le soleil n'est pas un Dieu. Juste une créature".

Regardez :

2) L’Ecriture Sainte

Source vérité 8- L’Ecriture contient-elle des erreurs ? (5 mn)

Arnaud Dumouch a écrit:

humanlife a écrit:

Mais selon vous ceux qui ont écrit le texte ne savaient pas cela?
Selon vous l'auteur du texte de la genèse ne savait pas que les plantes ne poussent pas sans le soleil?
C'est vrai que l'homme moderne avec ses connaissance scientifiques a tendance à se sentir dans son orgueil supérieur à toute l'histoire de la création.

Oui, ceux qui ont écrit cela ne savaient pas cela. Et cela importe peu à Dieu qui ne voulait pas expliquer à l'homme les premières notions d'agronomie mais uniquement la doctrine du salut à savoir : "Le soleil n'est pas un Dieu. Juste une créature".

Cela paraît pourtant peu probable, en effet savoir que les plantes ne poussent pas sans soleil ne relève pas de la science agronomique, mais de l'observation de la nature, qui est à l'origine de toute la vie naturelle de l'humain, que l'on peut facilement faire remonter à 400 000 ans ou même 1 million d'années, comme j'ai déjà eu l'occasion de l'évoquer.

Arnaud Dumouch a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Hérétique..............

Vous pensez vraiment que les arbres fruitiers furent créés sur une terre errante avant la création du soleil et que le soleil est juste une lampe pour marquer le jour ?

Allons Arnaud! On a discuté n fois!

Le soleil est mis au 4ème jour essentiellement pour montrer que les jours de la création ne sont pas de jours solaires.
Comme cela le premier jour commence lors de la création de la lumière! 300000 ans après le big bang!

Le reste du récit est très proche de la vérité! Exemple "L'esprit de Dieu planait sur les eaux". Or, c'est dans les eaux qu'est apparu la vie..........

humanlife a écrit:

Cela paraît pourtant peu probable, en effet savoir que les plantes ne poussent pas sans soleil ne relève pas de la science agronomique, mais de l'observation de la nature, qui est à l'origine de toute la vie naturelle de l'humain, que l'on peut facilement faire remonter à 400 000 ans ou même 1 million d'années, comme j'ai déjà eu l'occasion de l'évoquer.

Si ces textes sont produits au départ, comme semble l'indiquer la Bible, par des pasteurs nomades (chèvres et brebis), ils n'ont absolument aucune notion du rôle du soleil dans la croissance des plantes (à la différence des premiers agriculteurs du néolithique).

RenéMatheux a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Hérétique..............

Vous pensez vraiment que les arbres fruitiers furent créés sur une terre errante avant la création du soleil et que le soleil est juste une lampe pour marquer le jour ?

Allons Arnaud! On a discuté n fois!

Le soleil est mis au 4ème jour essentiellement pour montrer que les jours de la création ne sont pas de jours solaires.
Comme cela le premier jour commence lors de la création de la lumière! 300000 ans après le big bang!

Peu importe la raison. Dans tous les cas, cela veut dire que le chapitre 1 de la Genèse ne contient AUCUNE NOTION DE SCIENCE, mais uniquement de la doctrine du salut.

Si ce texte contenait de la science, le soleil serait créé au jour 2.

Citation :

Le reste du récit est très proche de la vérité! Exemple "L'esprit de Dieu planait sur les eaux". Or, c'est dans les eaux qu'est apparu la vie..........

Sans soleil, pas d'eau liquide sur terre mais de la glace. A moins d'inventer une théorie absurde sur du volcanisme sur un astre errant.

Ce n'est pas la méthode catholique qui ne méprise jamais les données sûres de la science.

Arnaud Dumouch a écrit:

humanlife a écrit:

Cela paraît pourtant peu probable, en effet savoir que les plantes ne poussent pas sans soleil ne relève pas de la science agronomique, mais de l'observation de la nature, qui est à l'origine de toute la vie naturelle de l'humain, que l'on peut facilement faire remonter à 400 000 ans ou même 1 million d'années, comme j'ai déjà eu l'occasion de l'évoquer.

Si ces textes sont produits au départ, comme semble l'indiquer la Bible,  par des pasteurs nomades (chèvres et brebis), ils n'ont absolument aucune notion du rôle du soleil dans la croissance des plantes (à la différence des premiers agriculteurs du néolithique).

Pourtant l'homme qui vivait il y a 100 000 ans devait déjà comprendre le rôle du soleil dans la croissance des plantes lorsqu'il observait l'alternance des saisons pour assurer les récoltes qui correspondaient à sa survie.

Non, il faut chercher ailleurs pourquoi les auteurs ont écrits le texte de cette façon, je donnerais mes hypothèses si le débat en arrive à se porter sur le contexte approprié de l'analyse.

Arnaud Dumouch a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Hérétique..............

Vous pensez vraiment que les arbres fruitiers furent créés sur une terre errante avant la création du soleil et que le soleil est juste une lampe pour marquer le jour ?

Allons Arnaud! On a discuté n fois!

Le soleil est mis au 4ème jour essentiellement pour montrer que les jours de la création ne sont pas de jours solaires.
Comme cela le premier jour commence lors de la création de la lumière! 300000 ans après le big bang!

Peu importe la raison. Dans tous les cas, cela veut dire que le chapitre 1 de la Genèse ne contient AUCUNE NOTION DE SCIENCE, mais uniquement de la doctrine du salut.

Si ce texte contenait de la science, le soleil serait créé au jour 2.

Citation :

Le reste du récit est très proche de la vérité! Exemple "L'esprit de Dieu planait sur les eaux". Or, c'est dans les eaux qu'est apparu la vie..........

Sans soleil, pas d'eau liquide sur terre mais de la glace. A moins d'inventer une théorie absurde sur du volcanisme sur un astre errant.

Ce n'est pas la méthode catholique qui ne méprise jamais les données sûres de la science.

Dites, vous lisez ce que j'écris?

Ou je dois réécrire la raison donnée plus haut?

Citation :

Dans tous les cas, cela veut dire que le chapitre 1 de la Genèse ne contient AUCUNE NOTION DE SCIENCE,

C'est scientifiquement faux! Complètement faux! totalement faux!

Prenez la science du 19 eme siècle : le récit de la création est bien plus juste que la science d'alors!

humanlife a écrit:

Pourtant l'homme qui vivait il y a 100 000 ans devait déjà comprendre le rôle du soleil dans la croissance des plantes lorsqu'il observait l'alternance des saisons pour assurer les récoltes qui correspondaient à sa survie.

Non, il faut chercher ailleurs pourquoi les auteurs ont écrits le texte de cette façon, je donnerais mes hypothèses si le débat en arrive à se porter sur le contexte approprié de l'analyse.

Mettez vous à leur place. Comment peuvent-ils faire le rapport de cause à effet entre le soleil et la croissance des plantes tant qu'ils ne sont pas agriculteurs.

Les plantes peuvent croître pour bien d'autres raisons comme la présence de l'eau, de telle étoile au printemps, ou la décision des dieux.

Leur observation se focalise sur d'autres choses : où se trouve l'herbe fraîche pour le troupeau ?

Arnaud Dumouch a écrit:

Mettez vous à leur place. Comment peuvent-ils faire le rapport de cause à effet entre le soleil et la croissance des plantes tant qu'ils ne sont pas agriculteurs.

Vous êtes agriculteur, Arnaud?

Arnaud Dumouch a écrit:

humanlife a écrit:

Pourtant l'homme qui vivait il y a 100 000 ans devait déjà comprendre le rôle du soleil dans la croissance des plantes lorsqu'il observait l'alternance des saisons pour assurer les récoltes qui correspondaient à sa survie.
Non, il faut chercher ailleurs pourquoi les auteurs ont écrits le texte de cette façon, je donnerais mes hypothèses si le débat en arrive à se porter sur le contexte approprié de l'analyse.

Mettez vous à leur place. Comment peuvent-ils faire le rapport de cause à effet entre le soleil et la croissance des plantes tant qu'ils ne sont pas agriculteurs.
Les plantes peuvent croître pour bien d'autres raisons comme la présence de l'eau, de telle étoile au printemps, ou la décision des dieux.
Leur observation se focalise sur d'autres choses : où se trouve l'herbe fraîche pour le troupeau ?

Je pense que c'est méconnaître l'appréhension des phénomènes naturels par "l'homme" des temps anciens de dire cela, et pour moi ça reflète plutôt l'état d'esprit de l'homme moderne, celui dont parle la Bible, qui n'a plus besoin de ces connaissances de façon vitale comme il a domestiqué la nature pour assurer sa survie.

Et je pense que si vous regardiez les données de l'archéologie et les misères qu'a connu l'humanité au début du néolithique, vous comprendriez que l'homme a mis du temps à comprendre le rôle du soleil en agronomie et que des milliers sont morts de famine parce qu'ils ne comprenaient pas.

C'est d'ailleurs, partout dans le monde, l'invention des sacrifices humains à ce satané soleil qui ne peut être qu'un dieu tant il se montre capricieux et peut tuer tout le monde par famine. On a bien établi le rapport entre soleil et pousse des plantes puisqu'on lui sacrifie des victimes. Mais ce rapport est celui d'un Être disposant d'une volonté propre capricieuse sur l'homme (d'où le culte et les sacrifices).

La population humaine du néolithique passe de 1 m 80 en moyenne à 1 m 55. C'est le signe de la famine.

La Bible quant à elle, vient révéler (doctrine universelle du salut donnée par Dieu) que le soleil est juste une lampe, c'est-à-dire une grosse créature non intelligente

Ces données relèvent en effet d'un sens à une époque donnée, mais le champ de connaissance est limité sur des périodes anciennes, car il semble qu'il y a eu des variations importantes dans le climat dans ces périodes, ce qui peut expliquer l'angoisse qu'a vécu l'homme dans ces moments qui ont justifié l'élaboration de rites par rapport aux caprices de la nature, mais ne reflètent pas forcément un point de connaissance déterminé sur le rapport de l'homme à la nature.

Ce qui est certain et que nous enseigne Dei Verbum, c'est qu'il ne faut pas chercher de doctrine scientifique dans l'Ecriture mais uniquement la doctrine du salut

1) Il y a très peu de données scientifiques dans la bible

2) Votre Dieu tout puissant est si puissant qu'Il n'est même pas capable d'empecher que dans son livre sacré Ses auteurs n'écrivent pas de stupidités! Pas le mien!

boulo a écrit:

La réponse à la question et à votre video de propagande , Drumy , est bien sûr : " non " .

Mais Dei Verbum invite implicitement les autres religions monothéistes à une lecture aussi critique de leurs textes sacrés .

Cela vise particulièrement l'islamisme , qui impose de force l'idée fausse que le texte du Coran est tombé tout droit du ciel .

Les études modernes déchirent enfin le voile sur cette erreur .

Relire les nombreux fils consacrés à ces études .

Drumy l'initiateur de ce topic semble etre déja partie puisque son pseudo a été remplacé par "invité".Cela indique tres peu de conviction et de serieux pour le moins...

Voici ma réponse posté sous la vidéo "Si dans le noir vous touchiez ce qui vous semble une corde alors que une fois la lumière allumé il s 'agit d 'un éléphant puisque vous touchiez sa queue, celui qui continue a dire que c'est une corde est un ignorant.C'est pareil pour l'ancien testament (corde) et le nouveau (éléphant).Avez vous touché l'éléphant dans l 'ancien testament oui,avez vous touché l'éléphant dans le nouveau testament oui."

tu sauras que tu touches la queue de l'éléphant, t'inquiète pas
pas besoin de lumière
il va vite s'énerver

L'éléphant est une image n'avez vous pas compris?

rien de biblique, quelle importance

humanlife a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

humanlife a écrit:

Mais selon vous ceux qui ont écrit le texte ne savaient pas cela?
Selon vous l'auteur du texte de la genèse ne savait pas que les plantes ne poussent pas sans le soleil?
C'est vrai que l'homme moderne avec ses connaissance scientifiques a tendance à se sentir dans son orgueil supérieur à toute l'histoire de la création.

Oui, ceux qui ont écrit cela ne savaient pas cela. Et cela importe peu à Dieu qui ne voulait pas expliquer à l'homme les premières notions d'agronomie mais uniquement la doctrine du salut à savoir : "Le soleil n'est pas un Dieu. Juste une créature".

Cela paraît pourtant peu probable, en effet savoir que les plantes ne poussent pas sans soleil ne relève pas de la science agronomique, mais de l'observation de la nature, qui est à l'origine de toute la vie naturelle de l'humain, que l'on peut facilement faire remonter à 400 000 ans ou même 1 million d'années, comme j'ai déjà eu l'occasion de l'évoquer.

Comment crois-tu que l'on cultive les asperges blanches ?

Mister Li a écrit:

rien de biblique, quelle importance

Je constate en effet que vous ne comprenez pas l 'importance de la notion de progressivité de la gradualité de la révélation.

c'est où dans la bible ?

Merci de lire ( ou moins un petit peu) . La Révélation progressive de Dieu https://www.bibliquest.net/GA/GA-Dieu_revelation_progressive.htm

RenéMatheux a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Hérétique..............

Vous pensez vraiment que les arbres fruitiers furent créés sur une terre errante avant la création du soleil et que le soleil est juste une lampe pour marquer le jour ?

Allons Arnaud! On a discuté n fois!

Le soleil est mis au 4ème jour essentiellement pour montrer que les jours de la création ne sont pas de jours solaires.
Comme cela le premier jour commence lors de la création de la lumière! 300000 ans après le big bang!

Le reste du récit est très proche de la vérité! Exemple "L'esprit de Dieu planait sur les eaux". Or, c'est dans les eaux qu'est apparu la vie..........

tous ces jours et (temps) décrivent l'intervention du monde Céleste les jours sont les Cieux intervenant (tour a tour) dans l'accomplissement de notre univers créé, chacun à sa place suivant son ordre , je ne crois que même ceux qui ont eu a rédiger ces textes l'ai forcément saisit ( un peu comme le prophète qui annonce au roi " avant que le Jeune Fille est enfantée ils seront morts les 2 rois qui te font trembler !")

quand tu lis que l'Esprit flotte sur le seaux tu peux y lire l'ensemencement de la vie créée , mais tu ne peux t'empêcher d'y voir bien plus l'Esprit Planant sur le monde humain pour Accomplir le Baptême ; il faut prendre le Baptême d'eau = Repentir et alors l'Esprit s' éffuse en nous !
de même l'humanité est une mer mouvante on parle de vagues humaine !

quand l'Esprit inspire des textes IL en dit autrement plus que ce que nous lisons !

il ne faut pas lire les textes que d f açon chronologique et horizontale mais aussi Verticale dans une Présence sans temps , mais pour nous il est besoin de l'écrire de façon linéaire ; Jésus a superbement transcendé et résolut cette difficulté de diction du hors du temps quand IL Dit "l'Heure vient et elle est déja là !"
Quand IL dit "l'heure vient où les morts entendront la Voix du Fils de l'Homme et ils sortiront des tombeaux ,, " IL était entrain de parler mais en tant que Verbe Divin sa Parole au delà du sonore d ec emonde Atteignait déja le séjour des morts mais Aussi le sommet des Cieux et tout êtres entendait la Voix du Verbe quand Jésus parlait ; donc dé cette instant la Résurrection le Jugement atteignait les tombeaux parce que Le verbe Emplit tous , atteint tout les Cieux la terre le séjour des morts et même l'enfer !
pour nous nous enfermons la Liberté de L'esprit le souffle dans le temps et notre intellect au lieu de ce laisser porter et Transcender par LUI !

pour la rédaction de la Genèse ils ont eu ce même problème et l'on résolut avec moins de Panache que Jésus , il devaient présenter les Actions Célestes sur l'intervention des Ordres Angéliques (assez obscure a saisir) et décrire aussi l'espace temps en surgissement !
si nous voulons rester sur la lettre l'essentiel nous échappera !
Jésus ne se lavait pas les mains pour manger , Jésus faisait bon accueil aux gens de mauvaise vie , Jésus ne lapide pas les adultères , Jésus dit " vous avez entendu dire que ,,,, ET BIEN MOI JE VOUS DIS QUE !"
la Liberté de l'Esprit ouvre aux Réalités du Royaumes et tout trouve son ordonnancement par Rapport au Christ !!

Quand Jésus marche sur l'Eau IL ne marche pas que sur l'Eau de ce monde, IL Manifeste que Dieu est au dessus de ce monde liquide de ce monde où on se rassure de notre solide (qui n'est qu'un marécage) alors qu'il faut trouver Sa solidité dans Lui et tu pourras marcher sur ce monde sans te noyer même en dehors de la barque de Pierre ! mais pas Sans Le Seigneur Jésus !

Parfait Théodéric.

@Théodéric.

Nous avons un gros point commun qui explique l'évidente similitude de lecture: nous sommes devenus chrétiens à la suite d'une expérience qui a tout transformé. Et je constate avec plaisir que je ne suis plus tout à fait seul au monde à "lire" les choses comme je les lis. Cette lecture dite "anagogique" pour moi est la crème de la compréhension biblique. Cette lecture là transforme nos personnes de fond en comble.

Pour la petite histoire, la lecture de la genèse par Origène rejoint la nôtre.

Philippe Bis a écrit:

Merci de lire ( ou moins un petit peu) . La Révélation progressive de Dieu https://www.bibliquest.net/GA/GA-Dieu_revelation_progressive.htm

Bonjour!  Une information s'il vous plait. Je suis allée voir ce site qui me semble intéressant et j'ai cherché les ou l'auteur sans trouver. Puisque vous citez ce site peut-être en connaissez-vous la provenance, les responsables ou l'auteur.
Merci   Lea

Théodéric a écrit:

Quand Jésus marche sur l'Eau IL ne marche pas que sur l'Eau de ce monde

Possible!
On peut effectivement lire la Bible de bien des façons! Je suis bien d'accord!
Mais ce n'est pas une raison de penser que, pour la genèse par exemple, Dieu aie pu dire des bétises même physiques comme le pensent certains (par exemple, un certain AD ).

Ce n'est pas Dieu qui a dit des bêtises physiques dans la Genèse : C'est l'auteur humain dont Dieu s'est servi pour inspirer des vérités infaillibles concernant le salut comme par exemple : "Le soleil est juste une créature, pas un dieu". Vérité ESSENTIELLE.

RenéMatheux a écrit:

Théodéric a écrit:

Quand Jésus marche sur l'Eau IL ne marche pas que sur l'Eau de ce monde

Possible!
On peut effectivement lire la Bible de bien des façons! Je suis bien d'accord!
Mais ce n'est pas une raison de penser que, pour la genèse par exemple, Dieu aie pu dire des bétises même physiques comme le pensent certains (par exemple, un certain AD ).

Non je pense que Arnaud veut être logique avec ce que l'on comprend aujourd'hui et je suis d'accord si on suis la logique ; il ne peut pas y avoir de plantes vertes sans lumière du soleil parce que c'est la lumière qui provoque la fonction chlorophyllienne des plantes !

malgré tout si on lis la création de notre coin d'Univers sur la base de l’intervention d'Ordres Célestes alors on peut dire qu'ils ont déja déployé le monde dans un ordre qui n'est pas forcément dans l'ordre qu'on le conçoit techniquement parlant !
donc on serait plutot entrain de nous décrire comment ils ont conçu les choses en intelligence Spirituelle , ils savaient qu'ils produiraient un soleil , donc avant ils ont conçu la nature qui bénéficierait des biens fait du soleil , le soucie 1er n'étant pas de créer un soleil , mais la vie sur terre pour y implanter l'homme dans un milieu viable !

pour moi le récit de la Genèse a été inspiré par l'Esprit et (on va dire) "une pensé Céleste" atteint celui qui rédige (en principe Moïse ?) seulement la Conscience Céleste a pour priorité les être d'on elle a charge de s'occuper , ils ont donc d'écrit la progression de leurs plans vu spirituellement et non le coté technique auquel nous donnons priorité avec notre époque scientifique !
un Ange Est porteur de la Parole (=Animé par le Verbe au Rang qui est le Siens) donc ils énoncent dans la Genèse l'ordre qu'eux même on vécu dans l'Unité sous les Cieux et les Cieux des Cieux, la mise en place l'ensemencement de la terre (au niveau infinitésimale) pour que lorsque le soleil l'illuminerait la nature se développe ils l'ont forcement conçu avant , pour moi c'est de cela qu'ils parlent !

nos ingénieurs font de même , ils ne conçoivent pas des rails en disant "tient qu'est ce que l'on pourrait bien faire rouler là dessus et pour qui faire !?"
ils conçoivent que l'homme en déplacement a besoin d'un moyen de transport qui va devoir rouler ; sur ??
les Anges avaient mission d'utiliser un coin d'Univers et de créer un espace dans cet Univers qui soit apte a une vie organisée et régulière pour l'homme , donc ils ont conçu dans leurs pensés Spirituelle une planète avec végétation ect etc qui sera éclairée et chauffée par un soleil ; le 1er besoin est donc une planète viable !
en y regardant il doit être beaucoup plus complexe de concevoir un milieu de vie comme la terre qui soit fiable et productif que de mettre en route un soleil !

mais honnêtement tout cela ne me soucie pas !
Jésus dit aux Juifs " vous parcourez les écriture en cherchant la vie Éternelle , et c'est de Moi qu'elle rend Témoignage , mais vous ne voulez pas venir a Moi !" dans l’Écriture je recherche ce qui m'Unis au Christ en me révélant Qui Il Est en le recevant au delà des mots là où l'Esprit arrête la pensé pour Se Faire Connaitre Dieu !

la lettre pour la lettre a beaucoup (d’incohérences) parce que c'est les limites du créé faut pas trop se buter sur cela !
les Juifs croyaient mordicus a bien des choses de la lettres Jésus le sa remises en place et du coup on prend conscience de la pauvreté de certaines choses que l'on voyait sacrée ! genre " la loi a été faite pour l'homme et non l'homme pour la loi !"
a mon avis il faut savoir passer a autre chose pour ne pas trop s'attarder sur la lettre et la forme , il fallait bien donner une mise en forme pour nous aider a commencer , mais l'Esprit nous porte au delà de tout cela , c'est l'avantage de Celui qui Est Rendu Libre par l'Esprit !!

toute fois on doit veiller à ne pas jeter l'eau du bain et le bébé avec ! ce qui n'est pas toujours si évidant , mais Il Est là pour nous dire " ne t'ai Je pas dit que !!!?"

Arnaud Dumouch a écrit:

Ce n'est pas Dieu qui a dit des bêtises physiques dans la Genèse : C'est l'auteur humain

Problème : c'est Dieu qui a créé l'auteur humain. De plus dans ce cas, c'est Moise qui a vu Dieu ! Comme André Frossard qui explique qu'il a été confronté à une lumière enseignante!
Enfin, vous ne croyez pas Dieu tout puissant!

Hérétique!

Théodéric a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Théodéric a écrit:

Quand Jésus marche sur l'Eau IL ne marche pas que sur l'Eau de ce monde

Possible!
On peut effectivement lire la Bible de bien des façons! Je suis bien d'accord!
Mais ce n'est pas une raison de penser que, pour la genèse par exemple, Dieu aie pu dire des bétises même physiques comme le pensent certains (par exemple, un certain AD ).

Non je pense que Arnaud veut être logique avec ce que l'on comprend aujourd'hui et je suis d'accord si on suis la logique ; il ne peut pas y avoir de plantes vertes sans lumière du soleil parce que c'est la lumière qui provoque la fonction chlorophyllienne des plantes !

Faut que je le répète combien de fois : si Dieu avait mis le soleil le premier jour, cela aurait été des jours solaires. On sait que ce n'est pas le cas! Le premier jour commence à la création de la lumière, 300 000 ans après le big bang!

Et croyez vous vraiment que l'auteur divin (comme dit un certain AD ) ne s'était pas rendu compte que les jours dépendent du soleil? Il ne peut avoir fait pareil erreur!
Enfin, l'auteur c'est Moise qui a été enseigné direct par Dieu (comme Frossard).

Je dois le répéter encore?

C'est vrai que la Bible ne dit nulle part que c'est une pomme.

On pense souvent que c'est une pomme à cause d'une mauvaise traduction : en latin "pomma" signifie "fruit" et non pas ce que nous appelons une "pomme".

Et puis "malum", qui signifie bien "pomme" en latin, peut aussi désigner le "mal".

J'ajoute pour les petits croyants!
Il y a deux récits de la création et ce n'est pas un hasard.
Le deuxième

Genèse 2 a écrit:

4 - Voici l'histoire du ciel et de la terre quand ils furent créés, lorsque Yahweh Dieu eut fait une terre et un ciel.
5 Il n'y avait encore sur la terre aucun arbrisseau des champs, et aucune herbe des champs n'avait encore germé; car Yahweh Dieu n'avait pas fait pleuvoir sur la terre, et il n'y avait pas d'homme pour cultiver le sol.
6 Mais une vapeur montait de la terre et arrosait toute la surface du sol.
7 Yahweh Dieu forma l'homme de la poussière du sol, et il souffla dans ses narines un souffle de vie, et l'homme devint un être vivant.
8 Puis Yahweh Dieu planta un jardin en Eden du côté de l'Orient, et il y mit l'homme qu'il avait formé.
9 Et Yahweh Dieu fit pousser du sol toute espèce d'arbres agréables à voir et bons à manger, et l'arbre de la vie au milieu du jardin, et l'arbre de la connaissance du bien et du mal.

Là cela ne tient pas du tout debout scientifiquement! Et les deux récits se contredisent!

Mais tout ceci n'est pas un hasard!
Cela montre qu'il ne faut pas tout prendre au pied de la lettre!
Mais aussi il faut se souvenir que Dieu ne dit pas n'importe quoi!

La preuve : quand il a expliqué cela à Moise, il a prévu l'objection que ferait Arnaud Dumouch 3200 ans plus tard et que pour lui clouer le bec, il suffirait à un mathématicien - génial certes - de lui faire remarquer que Dieu avait déjà répondu au coup de l'herbe!

Paf!

RenéMatheux a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Ce n'est pas Dieu qui a dit des bêtises physiques dans la Genèse : C'est l'auteur humain

Problème : c'est Dieu qui a créé l'auteur humain. De plus dans ce cas, c'est Moise qui a vu Dieu ! Comme André Frossard qui explique qu'il a été confronté à une lumière enseignante!
Enfin, vous ne croyez pas Dieu tout puissant!

Hérétique!          

Dieu fait ALLIANCE. Il laisse donc les hommes exprimer les choses avec leurs pauvres mots humains.

Puis il leur donne sens divin.

Mister Li a écrit:

C'est vrai que la Bible ne dit nulle part que c'est une pomme.

On pense souvent que c'est une pomme à cause d'une mauvaise traduction : en latin "pomma" signifie "fruit" et non pas ce que nous appelons une "pomme".

Et puis "malum", qui signifie bien "pomme" en latin, peut aussi désigner le "mal".

L'évangile de Barabas est le seul à préciser que le fruit défendu est une pomme.

Alors, quelles sont ses sources ?

florence_yvonne a écrit:

Mister Li a écrit:

C'est vrai que la Bible ne dit nulle part que c'est une pomme.

On pense souvent que c'est une pomme à cause d'une mauvaise traduction : en latin "pomma" signifie "fruit" et non pas ce que nous appelons une "pomme".

Et puis "malum", qui signifie bien "pomme" en latin, peut aussi désigner le "mal".

L'évangile de Barabas est le seul à préciser que le fruit défendu est une pomme.

Alors, quelles sont ses sources ?

L'évangile de Barabas