Et si Jésus était gaulois par Toutatis ?

Il l'est davantage que l’évangile selon Glinglin.

Saint Glinglin a écrit:

Vous déduisez de votre théologie ce que doit contenir l'Evangile.

C'est ce que vous aimeriez croire, or c'est tout le contraire. J'étais agnostique à forte tendance athée et c'est l'étude des textes , la lecture d'exégètes de toute orientation et surtout la découverte de la tradition de l'Eglise de l'Orient qui m'ont fait changer d'avis.

Saint Glinglin a écrit:

Tandis que moi je déduis de l'Evangile sa théologie.

C'est tout à fait votre droit d'avoir une démarche "protestisante". Je l'ai longtemps suivie, avant de comprendre qu'elle appuyait ses doutes sur des textes de seconde main.

Saint Glinglin a écrit:

De plus, si Jésus dit que le Messie ne peut être issu de David, la théologie selon Marc Hassyn fait qu'il n'est pas le Messie.

Vous avez une facilité déconcertante à effacer du revers de la main la tradition bimillénaire de toutes les églises apostoliques, qui voient toutes en Jésus le rejeton de Jessé, en accord avec la prophétie d'Isaïe. Et selon vous, le titulus de la Croix serait donc sans aucun rapport avec l'ascendance davidique du Christ ?

Marc Hassyn a écrit:

Il l'est davantage que l’évangile selon Glinglin.

Vous connaissez l'évangile selon florence_yvonne ?

Mais encore ?

Saint Glinglin a écrit:

Et bien ce titulus dit que Jésus est Dieu et non qu'il descend de David.

Iesvs Nazarenvs, Rex Ivdæorvm...

Je ne sais pas où vous lisez que le Titulus désigne Jésus comme Dieu (si ç'avait été le cas, Pilate aurait eu affaire à une insurrection). En revanche, tout le monde peut y lire une évocation explicite de sa royauté, que celle-ci ait été terrestre ou bien "pas de ce monde"... et de quelle maison le Roi-Messie était-il censé sortir, s'il vous plaît, sinon de la Maison de David ?

Saint Glinglin a écrit:

D'abord, si Pilate avait pendu le roi des Juifs en effigie, Hérode y aurait vu une insulte et, en tant qu'allié stratégique de Rome, il aurait eu sans difficulté la tête de Pilate.

Ce fut bien le cas : Pilate, tombé en disgrâce pour avoir administré la Judée de manière très médiocre fut rappelé à Rome, et envoyé à Vienne en Gaule, paraît-il. Sans doute sa femme Procula, de la gens Claudia, a-t-elle intercédé en sa faveur.

Saint Glinglin a écrit:

Ensuite, seul Dieu étant le vrai roi des Juifs et Jésus étant également Dieu, cette lecture n'a rien d'incongru.

Très peu orthodoxe, au contraire ! Sans compter que le raisonnement ne tient pas : Pilate ne pouvait pas faire inscrire une message implicite relatif à une nature divine du Christ à laquelle lui-même ne croyait pas.

Saint Glinglin a écrit:

Mt 22.41 Comme les pharisiens étaient assemblés, Jésus les interrogea,
22.42 en disant: Que pensez-vous du Christ? De qui est-il fils? Ils lui répondirent: De David.
22.43 Et Jésus leur dit: Comment donc David, animé par l'Esprit, l'appelle-t-il Seigneur, lorsqu'il dit:
22.44 Le Seigneur a dit à mon Seigneur: Assieds-toi à ma droite, Jusqu'à ce que je fasse de tes ennemis ton marchepied?
22.45 Si donc David l'appelle Seigneur, comment est-il son fils ?

L'interprétation du psaume est discutable mais Matthieu veut bien faire dire à Jésus que le Messie ne saurait être issu de David.

Vous n'avez pas compris : Jésus n'affirme ici aucunement ce que vous croyez décerner, il lance aux Pharisiens le défi de résoudre un problème apparemment insoluble... ce que les Pharisiens sont incapables de faire. Réfléchissez, vous êtes capable de faire mieux qu'eux, avec tout ce nous savons aujourd'hui mais qu'eux ignoraient alors. Si vous ne trouvez toujours pas, je vous mettrai sur la voie... demain. Bonne cogitation !

Saint Glinglin a écrit:

Ceci est une trouvaille d'Eusèbe de Césarée.

Ah bon, vous êtes détenteur de documents d'époque indiquant le contraire ? Très intéressant.

Saint Glinglin a écrit:

Vous êtes dans l'Evangile : quand Pilate reconnaît l'innocence de Jésus pour ensuite le faire exécuter, il tient le rôle du prêtre qui après avoir examiné l'Agneau et ne lui avoir trouvé aucune tache le déclare bon pour le sacrifice.

Ça se tient dans le contexte de la rédaction des Évangiles où l'on peut lire l'action de la Providence guidant l'Histoire au travers du moindre petit fait relaté, pas dans le contexte historique réel dans lequel a agi Pilate, qui était très ignorant des us, coutumes et croyances juives. À moins, je le répète, que vous considériez que c'est Dieu qui a inspiré à Pilate ses actes mais aussi ce qui devait être écrit sur le Titulus, afin qu'on puisse tenir le discours exégétique que vous nous rappelez et auquel Pilate n'aurait jamais pensé.

Saint Glinglin a écrit:

1 Chr 16.7 Ce fut en ce jour que David chargea pour la première fois Asaph et ses frères de célébrer les louanges de l'Éternel.

Donc Asaph présente le psaume ainsi :

Parole de l'Éternel à mon Seigneur (David):

Puis il récite le psaume :

Assieds-toi à ma droite, Jusqu'à ce que je fasse de tes ennemis ton marchepied.

Tout ça, c'est bien joli, mais à mon sens, cela n'a rien à voir avec l'interprétation à donner à Mt.22.41,45 pour lequel vous êtes passé à côté de l'essentiel. À savoir : dans quel but le Christ pose cette question aux Pharisiens ? Comment résoudre le paradoxe ? Quelle est la seule résolution possible (autre que la négation de l'ascendance davidique du Messie, que vous avez formulée, et qui est trop simpliste pour s'accorder à ce que nous savons de la pédagogie du Christ) ? Et surtout : quelle conclusion les Pharisiens doivent-ils tirer de la résolution de ce paradoxe ?

La réponse est presque dans une des questions ci-dessus.