Et si Jésus était gaulois par Toutatis ?

intéressante la vidéo en tout cas

Confusionnisme, préjugés antichrétiens et obsession identitaire qui consiste à voir du "nordique" à peu près partout.

Oui, intéressant.
Je me demandais comment les tenants de cette théorie faisaient pour s'arranger avec la lignée du Roi David, j'ai trouvé ceci :
http://catholiquedu.free.fr/2012/AscendanceDavidiqueDeFrance.pdf
Un peu compliqué, mais possible, ça expliquerait les ennuis de la France....


Et Tzarfat (la France) est mentionnée dans la Bible, chez le prophète Abdias 1,20
https://saintebible.com/interlinear/obadiah/1-20.htm
Mais que les versions françaises ont traduit par Sarepta, ville de la veuve qu'Elie visita dans 1 R 17.10
Wiki:
Sarepta (parfois transcrit Tsarephat, en hébreu biblique צרפת, Tzarfat), était une ville phénicienne fortifiée sur la côte méditerranéenne entre Sidon et Tyr, dont l'emplacement était situé juste au nord de l’actuelle ville de Sarafand.

Tsarfat désigne également la France en hébreu et les Juifs du Royaume de France sont appelés les Tsarfatim.

L'argument sur la Galilée est intéressant, mais je pense qu'il va dans le sens des reproches que Jésus fait aux élites religieuses de Jérusalem, puisque les habitants de Galilée étaient de culture juive, mais peut-être dédaignés par le pouvoir central religieux:

à Jérusalem les galiléens étaient regardés par les juifs de la capitale comme des gens frustes, "de la province".

http://www.gallican.org/vecu.htm

Oui, on voit bien que la Galilée est un territoire spécial, dédaigné par les religieux, parce que c'est un pays habité par des Gentils (non-juifs ou dissidents, comme les samaritains, je ne sais pas)
Mais le rapport est assez évident entre l'hébreu et la langue celtique  (page 8 du document ci-dessus) ainsi qu'avec la culture (dans la vidéo)


Jean 1, 46 Nathanaël lui dit: Peut-il venir de Nazareth (qui est en Galilée) quelque chose de bon?

Jean 7,  :
45 Ainsi les gardes retournèrent vers les principaux sacrificateurs et les pharisiens. Et ceux-ci leur dirent: Pourquoi ne l'avez-vous pas amené?
46 Les gardes répondirent: Jamais homme n'a parlé comme cet homme.
47 Les pharisiens leur répliquèrent: Est-ce que vous aussi, vous avez été séduits?
48 Y a-t-il quelqu'un des chefs ou des pharisiens qui ait cru en lui?
49 Mais cette foule qui ne connaît pas la loi, ce sont des maudits!
50 Nicodème, qui était venu de nuit vers Jésus, et qui était l'un d'entre eux, leur dit:
51 Notre loi condamne-t-elle un homme avant qu'on l'entende et qu'on sache ce qu'il a fait?
52 Ils lui répondirent: Es-tu aussi Galiléen? Examine, et tu verras que de la Galilée il ne sort point de prophète.
53 Et chacun s'en retourna dans sa maison.

Matthieu 4
14 ...afin que s'accomplît ce qui avait été annoncé par Esaïe, le prophète:
15 Le peuple de Zabulon et de Nephthali ,de la contrée voisine de la mer, du pays au delà du Jourdain, et de la Galilée des Gentils,
16 Ce peuple, assis dans les ténèbres, a vu une grande lumière; et sur ceux qui étaient assis dans la région et l'ombre de la mort, la lumière s'est levée.…

Ésaïe 9:1
Mais les ténèbres ne régneront pas toujours sur la terre où il y a maintenant des angoisses: Si les temps passés ont couvert d'opprobre Le pays de Zabulon et le pays de Nephthali, Les temps à venir couvriront de gloire la contrée voisine de la mer, au delà du Jourdain, le territoire des Gentils. (la Galilée)

Matthieu 21, 43
C'est pourquoi, je vous le dis, le royaume de Dieu vous sera enlevé, et sera donné à une nation (ou peuple) qui en rendra les fruits.


Ce qui ne veut pas dire que Jésus est gaulois, mais que les rois de France mérovingiens et carolingiens descendent de la tribu de Juda émigrée en Galilée.
C'est peut-être pour ça que certaines personnes qui sont éternellement attachées à Israël (!) tiennent la France en otage , et y passent le balai quand c'est nécessaire....

https://www.youtube.com/watch?v=HuukqqtniSg

Oui, c'est le sens de l'expression peut-il venir de Nazareth quelque chose de bon, c'est le dédain des élites pour le monde populaire, mais Jésus démontre que L'Esprit de Dieu y est bien vivant et plus qu'à Jérusalem, puisque de fait il fait naître son fils de ce lieu..

Pour l'origine de la lignée mérovingienne et carolingienne, je n'y crois pas trop, tout ce qui tient des idéologies fait partie d'un mélange entre un héritage culturel et le soutien en réseaux (lobbys), bien sûr les idéologies peuvent causer beaucoup de dégâts, mais elles restent le résultat d'une époque.

Citation :

Mais le rapport est assez évident entre l'hébreu et la langue celtique

Si l'on s'efforce de récolter des mots au hasard en comparant les deux lexiques on peut toujours trouver à peu près tout ce qu’on veut, surtout si l’on s'appuie sur des transcriptions plus qu’arbitraires. Mais la réalité est que le substrat des langues indo-européennes est le sanscrit.

Vous pouvez écouter à ce sujet Jean Haudry. Avec une approche plus traditionnelle, Tilak.

Drumy a écrit:

intéressante la vidéo en tout cas

Vous devriez écrire un roman du style Da Vinci code...ça marche bien ce genre de littérature…
J'avais lu un livre qui m'avait beaucoup amusé qui prétendait que le sang royal des Français venait d'un enfant de l'union de Marie Madeleine et de Jésus… Faudrait que je retrouve le titre mais ça fait tellement longtemps...avec la Rose croix, les Cathares etc...

Pas de contre-arguments bien sérieux en somme sur qui a été présenté dans la vidéo.
entre les catholiques qui ne veulent pas croire que l'église romaine a falsifié l'histoire pour étouffer une hypothétique possibilité qu'il y a un rapport avec les gaulois;
et les juifs messianiques ou autres protestants d'un nouveau genre et toujours dans la lignée des pharisiens qui s'accrochent à ce Monopole qu'ils veulent garder jalousement alors que le christianisme n'est pas une religion, 
à tel point qu'une tradition celtique pourrait tout chambouler et remettre en question leur vision qui les mettent dans une position confortable et de supériorité
cela en dit long

Jésus n'a jamais demandé de s’entre-tuer en son nom
alors où est l'erreur dans les interprétations ?

Il ne faut pas se positionner par rapport aux autres mais simplement être soi-même.
Jésus était juif, mais on a appelé la France fille aînée de l'Eglise.

Jésus est né à Bethléem, Bethléem se situe en Palestine, Jésus est palestinien.

Jésus n'était pas juif, allez si ça vous fait plaisir.

Je dois aller où ?

Matthieu 26:25 Judas, qui le livrait, prit la parole et dit : Est-ce moi, Rabbi ? Jésus lui répondit : Tu l'as dit.

Pourquoi Jésus accepte t-il d'être appelé rabbi (rabin) s'il n'est pas juif ?

C'est vrai! Jésus est Romain!
Mais le Romain n'est pas un Gaulois
Certains Africains le font venir d'Afrique...moi, je le dis, il est asiatique

Jésus roi des juifs.

Pour être roi des Juifs il faut être asiatique!
La reine des Belges est Italienne

Est-ce que Jésus a voyagé en asie, je ne pense pas, c'est une légende.

Jésus a vécu en Israël qui est en Asie mineure donc oui il est asiatique

Asiatique mineur..

Ou peut être en Arabie...de toutes manières il, est palestinien, ça ne fait pas l'ombre d'un doute… Il est certainement allé en Inde pour avoir ramené la spiritualité de là-bas...je vous dis il y a moyen de faire un best seller comme la Da Vinci Code…
Voici la trame de l'histoire:

ah il est allé en inde, c'est cela la légende.

D'autres disent qu'il a fait partie du groupe des esséniens.

A la poursuite de la lance sacrée; la tunique;le Saint graal...les sujet ne manquent pas...Au lieu de faire un jurassic park, on pourrait faire d'Israêl un pays à l'image du village gaulois d'Astérix...

humanlife a écrit:

D'autres disent qu'il a fait partie du groupe des esséniens.

Ca serait plus plausible...son cousin l'était bien mais c'est un autre sujet

"Que dites-vous que je suis?" cette question est toujours posée aujourd'hui!

La France c'est une autre histoire.

La France et Jésus c'est une longue histoire d'amour qui a commencé comme tout le monde le sait avec le baptême de Clovis le 25 décembre 498 (ou 496).



https://www.herodote.net/25_decembre_498-evenement-4981225.php

peut-être la bonne explication est celle-ci ?

et que nous apprend cette vidéo à part qu'elle découvre un symbole au milieu de nulle part qu'elle ne sait pas expliquer ? cela valait le coup de faire une vidéo pour encore une fois ne rien dire

Et sinon toi tu en penses quoi du rapport entre Jésus et le France?

ça veut peut-être simplement dire que les évènements sont concomitants.

humanlife a écrit:

Est-ce que Jésus a voyagé en asie, je ne pense pas, c'est une légende.

La chose n'a rien d'impossible, les routes de la soie vers la Chine et des épices vers les Indes étaient parcourues depuis des millénaires, et depuis la déportation des tribus d'Israël, ces routes étaient émaillées de communautés de langue araméenne, qui était devenue lingua franca des échanges entre Occident et Orient. Jésus n'aurait eu aucun mal à se joindre à une caravane de marchands, et encore moins à communiquer tout au long de son trajet.

Marc Hassyn a écrit:

humanlife a écrit:

Est-ce que Jésus a voyagé en asie, je ne pense pas, c'est une légende.

La chose n'a rien d'impossible, les routes de la soie vers la Chine et des épices vers les Indes étaient parcourues depuis des millénaires, et depuis la déportation des tribus d'Israël, ces routes étaient émaillées de communautés de langue araméenne, qui était devenue lingua franca des échanges entre Occident et Orient. Jésus n'aurait eu aucun mal à se joindre à une caravane de marchands, et encore moins à communiquer tout au long de son trajet.

Oui seulement c'est une hypothèse entièrement imaginaire et rien n'évoque cela dans les Evangiles, alors si on pense que Jésus était un jeune homme ordinaire de son temps, pour moi c'est peu probable.

Cela n'a rien d'improbable, d'une part, parce que de nombreux "Hébreux" parcouraient ces routes commerciales de manière très régulière. D'autre part, parce que les Évangiles ne nous disent strictement rien de la vie de Jésus entre sa visite au Temple de Jérusalem à ses douze ans, et le début de son ministère public vers trente ans. Ce qui fait un trou d'environ dix-huit ans, sur lequel aucune information sur la vie du Christ ne nous est parvenue.

De plus, Jésus n'est en rien un "jeune homme ordinaire de son époque" : c'est l'héritier de la Lignée davidique, il est d'extraction royale ! C'est le prince héritier !

De plus, la dynastie hérodienne, se sachant illégitime, surveillait de très près les familles d'ascendance davidique. La fuite en Egypte en est révélatrice de la menace pesant sur Jésus et sa famille, et il serait bien étonnant que cette surveillance ne se soit pas prolongée ultérieurement. D'ailleurs, que la ville de Sepphoris ait été bâtie à proximité de Nazareth, réputée être un bastion des familles se réclamant d'origine royale, en est certainement un indice supplémentaire. De là, il n'est pas stupide d'imaginer que pendant les dix-huit années qui nous sont inconnues, Jésus et sa parentèle aient pu à certains moments, chercher la sécurité hors des frontières de la Palestine sous domination romaine, dans l'Empire parthe qui aurait pu y trouver son compte avec le secret espoir que les territoires que Rome lui avaient ravis lui reviennent enfin dans le cadre d'une monarchie davidique rétablie dans un lien de vassalité.

De toute façon, on ne sait rien de ce que Jésus a pu faire entre 12 et 30 ans; alors, on peut tout imaginer.

Jésus était censé être barbu, les gaulois étaient imberbes et avaient les cheveux courts.

Une dimension du problème qui est sous-estimée, c'est la dimension "dynastique" de la prédication de Jésus, même si celui-ci semble avoir finalement conçu sa qualité de Messie d'une manière inattendue. Il était d'ascendance davidique par Marie - qui a passé son enfance à l'école du Temple, ce qui prouve qu'elle n'était pas qu'une "simple" juive parmi d'autre - et par Joseph - que celui-ci ne soit que son père adoptif est sans incidence au vu des lois juives. Le premier évêque de Jérusalem sera Jacques dit "le frère du Seigneur". Frère, demi-frère ou cousin, peu importe : c'était un de ses proches parents. Plusieurs de ses successeurs seront aussi de la famille. Le Baptiste était son cousin et son père Zacharie, chef des Prêtres d'Hébron fut vraisemblablement assassiné par le parti hiérosolymitain des Grands-Prêtres usurpateurs et alliés de Rome, car héritier des grands-prêtres selon la tradition. Ainsi, Jean le Baptiste, serait devenu à son tour le possible nouveau grand-prêtre selon la tradition et Jésus le nouveau Roi d'Israël, dans un rétablissement de l'ancien Israël au détriment du Grand Prêtre, du Sanhédrin, d'Hérode et de Rome (et des Pharisiens qui avaient peu à peu pris la place des lévites que Jésus voulait restaurer). Tous les deux furent éliminés.

Mais avant cette issue fatale, il est probable que si la famille élargie de Jésus souhaitait ce rétablissement, sans doute secrètement orchestré depuis des générations, elle ait cherché des soutiens auprès de la puissance voisine, qui avait tout à gagner à soutenir un futur vassal et récupérer un débouché sur la Méditerranée.

Saint Glinglin a écrit:

Tiens donc ! Dans quel apocryphe ?

Généalogie de Jésus, évangiles canoniques selon Saint Matthieu et Saint Luc. Vous ne les avez jamais lus ?

Devriez contribuer à Secrets d'Histoire...

Marc Hassyn a écrit:

Cela n'a rien d'improbable, d'une part, parce que de nombreux "Hébreux" parcouraient ces routes commerciales de manière très régulière. D'autre part, parce que les Évangiles ne nous disent strictement rien de la vie de Jésus entre sa visite au Temple de Jérusalem à ses douze ans, et le début de son ministère public vers trente ans. Ce qui fait un trou d'environ dix-huit ans, sur lequel aucune information sur la vie du Christ ne nous est parvenue.

Il est pourtant plutôt commun de présenter Jésus comme issu d'une famille modeste, fils du charpentier du village, donc plutôt artisan que commerçant.

humanlife a écrit:

Il est pourtant plutôt commun de présenter Jésus comme issu d'une famille modeste, fils du charpentier du village, donc plutôt artisan que commerçant.

Il n'y a rien d'incompatible à voir Jésus issu d'une famille modeste et issu d'une famille royale. C'est même au contraire très logique : écartés du pouvoir depuis des générations, les descendants de David avaient subi ce qu'aujourd'hui nous appelons un "déclassement", et subsistaient grâce à des activités agricoles et artisanales.

Alors effectivement, Jésus était artisan et non commerçant, mais en quoi cela l'aurait-il empêché de voyager hors de la Palestine romaine dans l'Empire parthe, éventuellement en profitant des déplacements des caravanes des commerçants juifs et semi-nomades ?

Saint Glinglin a écrit:

C'est vous qui ne les avez jamais lus : où lisez-vous la généalogie de Marie ?

La généalogie lucanienne du Christ est visiblement celle par Marie (même si sa présentation laisse penser qu'elle est par Joseph, ce que les traductions successives ont contribué à brouiller), puisqu'elle passe par Nathan et non par Salomon comme celle donnée par Matthieu. Comment Jésus pourrait-il être le descendant par Joseph de deux fils différents de David ? Je ne fais que reprendre des choses déjà écrites avant moi. D'ailleurs saint Irénée affirme formellement que Marie était descendante de David en Adv. Hae. III, 21, 5.

(Par ailleurs, il faut que je retrouve l'analyse du texte de la Pshytta qui explique par quelle subtilité de syntaxe araméenne mal comprise, la généalogie lucanienne a été traduite de manière erronée comme l'ascendance de Jésus par Joseph. Je ne sais plus où j'ai mis ça... )

Jésus, descendant des rois de Juda par Joseph et des rois d'Israël par Marie, était donc désigné comme le restaurateur providentiel d'un royaume d'Israël réunifié... sauf que le Christ n'avait pas de sa messianité la conception qu'en avait le commun des mortels (d'où le revirement de Judas, qui espérait un Roi "politique" chassant les Romains hors de Palestine ?).

Mister be a écrit:

Devriez contribuer à Secrets d'Histoire...

Je suis déçu. Je pensais que vous connaîtriez ces données géopolitiques qui sont la toile de fond des Évangiles et qui y apportent un éclairage décisif... et dont, je le répète, je ne suis pas l'inventeur. Ou qu'au moins, elles susciteraient votre intérêt et non votre sarcasme. Quelques auteurs, et pas forcément les plus farfelus, évoquent ces notions depuis des décennies déjà.

Marc Hassyn a écrit:

humanlife a écrit:

Il est pourtant plutôt commun de présenter Jésus comme issu d'une famille modeste, fils du charpentier du village, donc plutôt artisan que commerçant.

Il n'y a rien d'incompatible à voir Jésus issu d'une famille modeste et issu d'une famille royale. C'est même au contraire très logique : écartés du pouvoir depuis des générations, les descendants de David avaient subi ce qu'aujourd'hui nous appelons un "déclassement", et subsistaient grâce à des activités agricoles et artisanales.

Alors effectivement, Jésus était artisan et non commerçant, mais en quoi cela l'aurait-il empêché de voyager hors de la Palestine romaine dans l'Empire parthe, éventuellement en profitant des déplacements des caravanes des commerçants juifs et semi-nomades ?

C'est dans la logique des choses, un artisan est attelé à son ouvrage quotidien dans le domaine local, alors que le commerçant voyage pour rencontrer des acheteurs et proposer des marchandises.

Saint Glinglin a écrit:

Marc Hassyn a écrit:

D'ailleurs saint Irénée affirme formellement que Marie était descendante de David en Adv. Hae. III, 21, 5.

Ses Evangiles n'étaient donc pas les nôtres.

Saint Irénée, disciple de Saint Polycarpe, lui-même disciple de Saint Jean (vous savez : le disciple bien-aimé qui a vécu en exil à Éphèse avec la Sainte Vierge) aurait donc été moins bien renseigné que "saint" Glinglin ? Vous n'avez pas peur du ridicule !

Vous oubliez simplement qu'en plus des textes tôt figés par l'écrit (nos Évangiles, qui ne sont à l'origine que des lectionnaires de catéchèse-liturgie), circule dans les premiers siècles toute une tradition orale fidèlement apprise au mot près (et dont nos Évangiles faisaient partie) et que Saint Irénée savait de quoi il parlait : il était bien placé pour rapporter les faits recueillis par son "grand-père" spirituel.

Saint Glinglin a écrit:

Marc Hassyn a écrit:

Jésus, descendant des rois de Juda par Joseph et des rois d'Israël par Marie,

Jésus est donc le fils de Joseph.

On en a excommunié pour moins que ça.

 Voir remarque précédente. Je vous rappelle que ce n'est pas moi qui ait établi la généalogie davidique de Jésus par Joseph, mais saint Matthieu. Je prends donc note que vous trouveriez logique d'excommunier un des quatre évangélistes. Mieux vaut en rire...

humanlife a écrit:

C'est dans la logique des choses, un artisan est attelé à son ouvrage quotidien dans le domaine local, alors que le commerçant voyage pour rencontrer des acheteurs et proposer des marchandises.

Rien ne nous dit que Jésus a exercé son activité artisanale sans interruption, ni qu'il s'est cantonné à son environnement proche pendant ces fameuses 18 années dont on ne sait rien. Son ministère public nous montre plutôt un Jésus connaissant très bien la Galilée, la Judée et la Samarie de son époque, ainsi qu'un savoir et une assurance sortant de l'ordinaire qui pourraient très bien être dus à des contacts nombreux et divers. Un Jésus ayant "bougé" me semble davantage coller à l'image que nous en donnent les Évangiles qu'un Jésus n'étant "jamais sorti de son trou", "rivé" à son activité artisanale. D'ailleurs, les spécialistes estiment que la population de Nazareth (environ 400 âmes) était insuffisante à procurer du travail sur de nombreuses années à un menuisier-ébéniste-charpentier, et que Joseph et Jésus ont certainement dû louer leurs services en dehors de leur village - peut-être à Sepphoris toute proche ?

Saint Glinglin a écrit:

Puisque vous en êtes là....

https://www.lalibre.be/debats/opinions/jesus-s-est-il-forme-en-inde-51b89203e4b0de6db9af42cf

Que Jésus ait pu se rendre en Inde n'a rien d'improbable, quand on sait que l'araméen d'empire était employé comme langue commerciale jusque dans la vallée de l'Indus, et que les plus anciennes écritures indiennes (Brahmi, karoshthi) dérivent sans conteste de l'écriture araméenne. De plus, des pièces de monnaie romaines et surtout un petit fort romain en briques datant du 1er siècle, ont été retrouvés près de Madras (côte sud-est de l'Inde), ce qui prouve que de tels voyages n'avaient rien d'impossible.

Saint Glinglin a écrit:

Puisque vous en êtes là....

https://www.lalibre.be/debats/opinions/jesus-s-est-il-forme-en-inde-51b89203e4b0de6db9af42cf

L'article ne fait que répéter une hypothèse imaginaire.

Marc Hassyn a écrit:

humanlife a écrit:

C'est dans la logique des choses, un artisan est attelé à son ouvrage quotidien dans le domaine local, alors que le commerçant voyage pour rencontrer des acheteurs et proposer des marchandises.

Rien ne nous dit que Jésus a exercé son activité artisanale sans interruption, ni qu'il s'est cantonné à son environnement proche pendant ces fameuses 18 années dont on ne sait rien. Son ministère public nous montre plutôt un Jésus connaissant très bien la Galilée, la Judée et la Samarie de son époque, ainsi qu'un savoir et une assurance sortant de l'ordinaire qui pourraient très bien être dus à des contacts nombreux et divers. Un Jésus ayant "bougé" me semble davantage coller à l'image que nous en donnent les Évangiles qu'un Jésus n'étant "jamais sorti de son trou", "rivé" à son activité artisanale. D'ailleurs, les spécialistes estiment que la population de Nazareth (environ 400 âmes) était insuffisante à procurer du travail sur de nombreuses années à un menuisier-ébéniste-charpentier, et que Joseph et Jésus ont certainement dû louer leurs services en dehors de leur village - peut-être à Sepphoris toute proche ?

Exercer une activité dans le domaine local ne signifie pas ne pas bouger de sa maison, car on peut exercer une activité artisanale en rapport avec les régions alentours, selon les besoins, dans un rayon géographique variable, mais qui reste de proximité, ce qui implique une bonne connaissance de la diversité des milieux sociaux et de leurs mode de communication comme vous le supposer.

Saint Glinglin a écrit:

Si c'était canonique, vous pensez bien que les Actes auraient été augmentés de plusieurs chapitres.

Donc, selon vous, tout est dit dans les écrits canoniques, et ce qui ne s'y trouve pas n'est pas canonique ? Même si c'est littéralement et étymologiquement correct, voire historiquement juste, voilà une curieuse conception de ce qui est théologiquement vrai.

Saint Glinglin a écrit:

C'est curieux : quand la tradition orale donne des apocryphes, elle ne compte plus....

Ça n'a jamais été mon point de vue. Je pense même que certains apocryphes (par exemple le Protévangile de Jacques et l'évangile de Thomas) recèlent une part de vérité historique, à rechercher avec un discernement accru.

Saint Glinglin a écrit:

Et bien dites-moi où Matthieu écrit que Jésus est le fils de Joesph, pour voir.

De Matthieu 1, 16, on comprend que Jésus n'est pas le fils de Joseph selon la chair, mais pourquoi alors Matthieu aurait-il pris soin de détailler l'ascendance de Joseph sur les 15 versets précédents si ce n'était pour nous convaincre que par sa reconnaissance par Joseph, Jésus devient officiellement le descendant de David (cité au verset 6) ? Si Jésus n'est pas le fils de Joseph selon la chair, il n'en est pas moins son fils selon la Loi, et "hérite" donc de la généalogie de son père "adoptif", sans restriction ni contestation possibles de la part de ses contemporains.

Une chose est sure, Jésus n'a jamais été charpentier.

La Sainte Ecriture revue à la sauce Glinglin, ça vaut son pesant de cacahuètes ! Quelle poilade ! C'est presque aussi drôle qu'un type qui prendrait un Tamoul pour un Africain !

Non mais, franchement : vous lisez les bêtises que vous écrivez ? À votre avis : Matthieu prend la peine d’égrainer les 3 fois 14 générations séparant Jésus d'Abraham pour éteindre la lignée de David, ou bien pour en assurer la continuité ininterrompue jusqu'à Jésus inclus ? Parce que selon moi, s'il avait voulu "l'éteindre", deux lignes auraient suffi.

Et vos citations grecques ne sont aucunement des preuves, car elles ne sont que des traductions écrites de l'original oral araméen... où il est vrai, dans leur transposition écrite de la Pshytta, Joseph est qualifié de "gavrâ", soit "homme vigoureux, viril". Quelle est la raison de l'utilisation de ce terme particulier ? Elle est difficile à cerner.

PS : en Mt 9.15, ce n'est pas "Et Jésus leur dit : Les amis de l'époux (...)" qu'on lit en araméen, mais "Yeshu leur dit : les fils de la chambre nuptiale (...)"