Le Bouddhisme

philippe bis a écrit:

Pas de croyance en un  Dieu créateur du ciel et de la terre dans le Bouddhisme  pas  de croyance en Dieu créateur  du soi  dans le Bouddhisme  le soi ( soi/non soi) sont dans le samsara depuis l 'éternité ( un temps sans commencement).

Pourtant on sait en Inde que le Bouddha est avatar de Vishnu et que Brahma est un dieu créateur etc, mais, bon on va dire qu'on a rien vu ni entendu ...

Aldous59 a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Tu sais finalement ce que tu dis ne m'intéresse pas.

Tu sais tu n'aurais rien dit cela aurait été aussi bien et je n'aurais pas été obligée de me répéter.

Sur ce, bonne nuit.

Je n'avais pas à ne rien dire. J'avais au contraire à dire que votre info je m'en tape (parce que c'est pas le sujet du fil)

Et si ce que je dis ne vous intéresse pas et bien ne participez pas au fil, c'est qu'il n'est pas pour vous.

Tu n'aurais jamais du t'adresser à moi de cette façon, je n'ai pas pour habitude de me laisser marcher sur les pieds.

Ce n'est pas a toi de me dire là ou j'ai le droit ou pas d'intervenir.

philippe bis a écrit:

Pas de croyance en un  Dieu créateur du ciel et de la terre dans le Bouddhisme  pas  de croyance en Dieu créateur  du soi  dans le Bouddhisme  le soi ( soi/non soi) sont dans le samsara depuis l 'éternité ( un temps sans commencement).

Normal, le bouddhisme n'est pas une religion mais une philosophie.

FY un fidèle qui prie et fait des offrandes de fleurs et d 'encens au Bouddha c 'est un philosophe?

est une religion du bonheur. http://www.tibet-info.net/www/Quelques-idees-recues-sur-le.html

florence_yvonne a écrit:

philippe bis a écrit:

Pas de croyance en un  Dieu créateur du ciel et de la terre dans le Bouddhisme  pas  de croyance en Dieu créateur  du soi  dans le Bouddhisme  le soi ( soi/non soi) sont dans le samsara depuis l 'éternité ( un temps sans commencement).

Normal, le bouddhisme n'est pas une religion mais une philosophie.

Ce n'est pas une philosophie.

florence_yvonne a écrit:

Aldous59 a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Tu sais finalement ce que tu dis ne m'intéresse pas.

Tu sais tu n'aurais rien dit cela aurait été aussi bien et je n'aurais pas été obligée de me répéter.

Sur ce, bonne nuit.

Je n'avais pas à ne rien dire. J'avais au contraire à dire que votre info je m'en tape (parce que c'est pas le sujet du fil)

Et si ce que je dis ne vous intéresse pas et bien ne participez pas au fil, c'est qu'il n'est pas pour vous.

Tu n'aurais jamais du t'adresser à moi de cette façon, je n'ai pas pour habitude de me laisser marcher sur les pieds.

Ce n'est pas a toi de me dire là ou j'ai le droit ou pas d'intervenir.

Oh là, du calme !
Je n'ai pas dit que vous n'aviez pas le droit d'intervenir. J'ai dit que si ça ne vous intéresse pas c'est que ce fil n'est pas pour vous (c'est mon avis, pas un ordre)

philippe bis a écrit:

FY  un fidèle  qui prie et fait des offrandes de fleurs et d 'encens au Bouddha c 'est un philosophe?

Oui, car Bouddha n'est pas un dieu.

dims a écrit:

florence_yvonne a écrit:

philippe bis a écrit:

Pas de croyance en un  Dieu créateur du ciel et de la terre dans le Bouddhisme  pas  de croyance en Dieu créateur  du soi  dans le Bouddhisme  le soi ( soi/non soi) sont dans le samsara depuis l 'éternité ( un temps sans commencement).

Normal, le bouddhisme n'est pas une religion mais une philosophie.

Ce n'est pas une philosophie.

Peut-être, mais ce n'est pas une religion.

Le bouddhisme est une religion et une philosophie et un art de vivre

Aldous59 a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Aldous59 a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Tu sais finalement ce que tu dis ne m'intéresse pas.

Tu sais tu n'aurais rien dit cela aurait été aussi bien et je n'aurais pas été obligée de me répéter.

Sur ce, bonne nuit.

Je n'avais pas à ne rien dire. J'avais au contraire à dire que votre info je m'en tape (parce que c'est pas le sujet du fil)

Et si ce que je dis ne vous intéresse pas et bien ne participez pas au fil, c'est qu'il n'est pas pour vous.

Tu n'aurais jamais du t'adresser à moi de cette façon, je n'ai pas pour habitude de me laisser marcher sur les pieds.

Ce n'est pas a toi de me dire là ou j'ai le droit ou pas d'intervenir.

Oh là, du calme !
Je n'ai pas dit que vous n'aviez pas le droit d'intervenir. J'ai dit que si ça ne vous intéresse pas c'est que ce fil n'est pas pour vous (c'est mon avis, pas un ordre)

Ton avis ne m'intéresse pas, la prochaine fois abstiens-toi.

Et ce fil est pour tous ceux qui ont quelque chose à dire.

Jo59000 a écrit:

Le bouddhisme est une religion et une philosophie et un art de vivre

Quel est le dieu du bouddhisme ?

florence_yvonne a écrit:

philippe bis a écrit:

FY  un fidèle  qui prie et fait des offrandes de fleurs et d 'encens au Bouddha c 'est un philosophe?

Oui, car Bouddha n'est pas un dieu.

Le bouddhisme  n’est pas une philosophie si l’on entend par là une théorie à propos des choses.

florence_yvonne a écrit:

Jo59000 a écrit:

Le bouddhisme est une religion et une philosophie et un art de vivre

Quel est le dieu du bouddhisme ?

Il n'y a pas de Dieu effectivement et seulement des déités qui personnifient des valeurs et vertus bouddhiques.
Mais c'est une religion, car la religion, ce sont les rites et les ordres.

florence_yvonne a écrit:

dims a écrit:

florence_yvonne a écrit:

philippe bis a écrit:

Pas de croyance en un  Dieu créateur du ciel et de la terre dans le Bouddhisme  pas  de croyance en Dieu créateur  du soi  dans le Bouddhisme  le soi ( soi/non soi) sont dans le samsara depuis l 'éternité ( un temps sans commencement).

Normal, le bouddhisme n'est pas une religion mais une philosophie.

Ce n'est pas une philosophie.

Peut-être, mais ce n'est pas une religion.

C'est une approche essentiellement métaphysique et non théiste.

florence_yvonne a écrit:

Aldous59 a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Aldous59 a écrit:

Je n'avais pas à ne rien dire. J'avais au contraire à dire que votre info je m'en tape (parce que c'est pas le sujet du fil)

Et si ce que je dis ne vous intéresse pas et bien ne participez pas au fil, c'est qu'il n'est pas pour vous.

Tu n'aurais jamais du t'adresser à moi de cette façon, je n'ai pas pour habitude de me laisser marcher sur les pieds.

Ce n'est pas a toi de me dire là ou j'ai le droit ou pas d'intervenir.

Oh là, du calme !
Je n'ai pas dit que vous n'aviez pas le droit d'intervenir. J'ai dit que si ça ne vous intéresse pas c'est que ce fil n'est pas pour vous (c'est mon avis, pas un ordre)

Ton avis ne m'intéresse pas, la prochaine fois abstiens-toi.

Et ce fil est pour tous ceux qui ont quelque chose à dire.

C'est moi qui décide si je m'abstiens ou pas.

(je n'ai jamais empêché personne de s'y exprimer. Ce n'est ni ma volonté, ni mon pouvoir)

philippe bis a écrit:

florence_yvonne a écrit:

philippe bis a écrit:

FY  un fidèle  qui prie et fait des offrandes de fleurs et d 'encens au Bouddha c 'est un philosophe?

Oui, car Bouddha n'est pas un dieu.

Le bouddhisme  n’est pas une philosophie si l’on entend par là une théorie à propos des choses.

Je dirai plutôt que le bouddhisme a une théorie à propos des choses, de la réalité. C'est même sa pierre angulaire.

Le bouddhisme est une ontologie, un discours à propos de l'être des choses: qu'elles sont, qu'elles existent en interdépendance, qu'elles n'ont pas d'existence par elles-mêmes, en soi.

Michel Onfray est Bouddhiste peut etre sans le savoir

Par Matthieu Ricard le 28 mai 2009
C'est une question fréquemment posée au Dalaï-lama qui y répond souvent avec humour : ‟Pauvre bouddhisme ! Voilà qu'il est rejeté par les religieux qui disent que c'est une philosophie athée, une science de l'esprit, et par les philosophes qui le rattachent aux religions. Le bouddhisme n'a donc nulle part droit de cité. ‟Mais”, ajoute Le Dalaï-lama, ‟c'est peut-être là un avantage qui lui permet de jeter un pont entre religions et philosophies.”
En essence, nous pourrions dire que le bouddhisme est un chemin de transformation vers l'Eveil, une science contemplative, et une profonde tradition philosophique dont émane une sagesse applicable à tous les instants de l'existence et dans toutes les circonstances.

Le Bouddhisme est une doctrine métaphysique (ésotérique).
Le dogme religieux (exotérique) est une approche sentimentaliste.

Le bouddhisme a une approche uniquement ésotérique, alors que le christianisme est uniquement exotérique.
Certaines traditions comme l'hindouisme, l'islam et le judaïsme ont les 2 approches.

philippe bis a écrit:

Par Matthieu Ricard le 28 mai 2009
C'est une question fréquemment posée au Dalaï-lama qui y répond souvent avec humour : ‟Pauvre bouddhisme ! Voilà qu'il est rejeté par les religieux qui disent que c'est une philosophie athée, une science de l'esprit, et par les philosophes qui le rattachent aux religions. Le bouddhisme n'a donc nulle part droit de cité. ‟Mais”, ajoute Le Dalaï-lama, ‟c'est peut-être là un avantage qui lui permet de jeter un pont entre religions et philosophies.”
En essence, nous pourrions dire que le bouddhisme est un chemin de transformation vers l'Eveil, une science contemplative, et une profonde tradition philosophique dont émane une sagesse applicable à tous les instants de l'existence et dans toutes les circonstances.

Oui c'est parfaitement vrai et à rappeler constamment, qu'au-delà de son discours philosophique, c'est avant tout surtout une pratique à visée libératoire et une sagesse.

"Comme l'océan n'a qu'un seul goût, celui du sel, mon enseignement n'a qu'un seul but: la libération de la souffrance."
Le Bouddha

philippe bis a écrit:

Michel Onfray est Bouddhiste peut etre sans le savoir

Vous avez raison la philosophie se cantonne au domaine du fini et du limité.
La métaphysique arpente le domaine de l'infini et de l'illimité.

Certains disent ce n'est pas une religion révélée, mais une religion de réalisation (réaliser une vérité supérieure).

Et c'est aussi une philosophie comportant une dimension métaphysique particulièrement importante.

C'est une technique de médecine de l'âme . Une méthode pour que le cerveau soit équilibré, la seule méthode .

Oui Pascal, certains emploient l'expression "doctrine-médecine"

( suite -11- )

Donc, nous avons vu comment le moi apparaît (un sujet en dualité avec un objet: les autres, le monde) et comment il perdure (par la douleur ou le plaisir dans l'interférence avec le monde).

Pour perdurer, pour s'éprouver dans la durée, le moi devient un être de désir (trisna en sanskrit), dont le champ d'expression sera l'acte, l'action: le karma.

Karma en sanskrit signifie littéralement acte. C'est par les actes que le moi recherche le plaisir et en conséquence s'éprouve en tant qu'être.

En résumé, pour le bouddhisme l'acte (karma) et la croyance au moi (atman) sont intimement liés à travers la recherche (le désir, la soif) du plaisir et le rejet de la souffrance. Le samsara est le cycle du renouvellement de cette illusion (croyance) du moi soumis au karma (les actes qui entretiennent cette illusion).

Ainsi est maintenue la dualité moi/monde à travers le samsara (l'illusion du moi). La cessation du samsara (l'illusion du moi) est le nirvana (cessation de la dualité).

( à suivre )

Définition - Que signifie Agami Karma ?
L'agami karma (ou kriyamana karma) est l'un des trois types de karma présentés dans les Védas . Ce karma particulier dépend des actions présentes et instantanées et peut être influencé par un individu pour produire de bons résultats pour lui-même dans le futur.

En sanskrit, le mot agami vient du verbe agam , qui signifie «retourner», «arriver», «atteindre» et «avenir imminent».

philippe bis a écrit:

florence_yvonne a écrit:

philippe bis a écrit:

FY  un fidèle  qui prie et fait des offrandes de fleurs et d 'encens au Bouddha c 'est un philosophe?

Oui, car Bouddha n'est pas un dieu.

Le bouddhisme  n’est pas une philosophie si l’on entend par là une théorie à propos des choses.

Une religion sans dieu cela n'existe pas.

Jo59000 a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Jo59000 a écrit:

Le bouddhisme est une religion et une philosophie et un art de vivre

Quel est le dieu du bouddhisme ?

Il n'y a pas de Dieu effectivement et seulement des déités qui personnifient des valeurs et vertus bouddhiques.
Mais c'est une religion, car la religion, ce sont les rites et les ordres.

La franc maçonnerie possède des rites et des ordres mais ce n'est pas une religion.

florence_yvonne a écrit:

Jo59000 a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Jo59000 a écrit:

Le bouddhisme est une religion et une philosophie et un art de vivre

Quel est le dieu du bouddhisme ?

Il n'y a pas de Dieu effectivement et seulement des déités qui personnifient des valeurs et vertus bouddhiques.
Mais c'est une religion, car la religion, ce sont les rites et les ordres.

La franc maçonnerie possède des rites et des ordres mais ce n'est pas une religion.

Et le grand architecte ?

florence_yvonne a écrit:

Jo59000 a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Jo59000 a écrit:

Le bouddhisme est une religion et une philosophie et un art de vivre

Quel est le dieu du bouddhisme ?

Il n'y a pas de Dieu effectivement et seulement des déités qui personnifient des valeurs et vertus bouddhiques.
Mais c'est une religion, car la religion, ce sont les rites et les ordres.

La franc maçonnerie possède des rites et des ordres mais ce n'est pas une religion.

C'est ce que tu crois...

florence_yvonne a écrit:

philippe bis a écrit:

florence_yvonne a écrit:

philippe bis a écrit:

FY  un fidèle  qui prie et fait des offrandes de fleurs et d 'encens au Bouddha c 'est un philosophe?

Oui, car Bouddha n'est pas un dieu.

Le bouddhisme  n’est pas une philosophie si l’on entend par là une théorie à propos des choses.

Une religion sans dieu cela n'existe pas.

L hindouisme n'ont pas le mème Dieu personnel que les 3 monothéistes mais on des dieux ( avec petits d) comme dans le bouddhisme ( dieux mondains et supra-mondains)

L'équivalent du Dieu personnel des religions abrahamiques se nomme Ishvara dans la tradition hindoue.

Le Dieu de moise donc le Dieu trinitaire et jésus c 'est Ishvara chez les hindoue?

J'ai répondu pour le Dieu personnel. Les différentes manières de le concevoir, c'est autre chose.

Comment un Dieu créateur (et donc nous leur créature ) comme chez nous chrétien et juif et islam peut etre le mème dieu chez les hindouistes?En effet si nous créature avons été crée par le Dieu créateur qui existe depuis l 'éternité comment nous, pouvons nous aussi existé depuis toujours ?

Désolé, je ne comprends pas votre question.

Tant pis , autre question si Ishvara est la forme de l'Âme Cosmique alors que mon Dieu ( commun aux autre monothéiste) est créateur du cosmos comment ishvara peut etre l 'équivalent de mon Dieu?

J'ai déjà répondu, les approches sont différentes. Le Dieu de Moïse n'est pas trinitaire par exemple et les musulmans ne reconnaissent pas la théologie du Dieu fait homme. Pas besoin de se promener près du Gange pour s'étonner des autres demeures du Père donc.

C 'est moi la qui ne comprend pas votre réponse.

Que différents peuples parlent du même Dieu mais ne le le conçoivent pas de la même manière.

Miles Templi a écrit:

J'ai répondu pour le Dieu personnel. Les différentes manières de le concevoir, c'est autre chose.

Si il y a différentes manières de le concevoir, c'est donc que le concept Ishvara n'est pas le concept Dieu personnel des religions abrahamiques. C'est donc qu'Ishvara n'est pas l'équivalent du Dieu personnel des religions abrahamiques.

D'après ce qu'on en lit il est au dessus même de la Trinité Hindou, Ishwara est donc l'Absolu ?

Pascal a écrit:

D'après ce qu'on en lit il est au dessus même de la Trinité Hindou, Ishwara est donc l'Absolu ?

Oui Ishvara est l'Absolu dans l'hindouisme (et même l'Absolu personnalisé).

C'est l'avantage de l'hindouisme, lui il peut dire que l'Absolu est déclinable en différents concepts (qui sont encore l'Absolu).
Alors que les autres religions n'ont qu'une seule conception de l'Absolu.

Exemple,quand un compagnon ( Dieu créateur) fait un chef d 'oeuvre( le ciel,le cosmos,l 'humain...) .Une fois fini le chef d 'oeuvre n'est pas le compagnon. ( a part que Dieu crée a partir de rien ex-nihilo et n'a pas besoin d 'aller a castorama pour chercher la matière première).La création de Dieu est pur grace ( gratuit).Dieu existé avant toute création est il n'était pas seul (donc sans lien et sans amour) car il avait une vie trinitaire ( étudier économie de la sainte trinité). https://www.la-croix.com/Archives/2005-03-10/La-Trinite-cle-de-voute-de-toute-l-histoire-du-salut-_NP_-2005-03-10-231233

Spoiler:

A propos de l'approche de la Vérité, de Dieu par les différentes religions, il y a la fameuse parabole des aveugles et de l'éléphant.

Chaque aveugle touche une partie de l'éléphant (la vérité) et en déduit qu'il est ceci ou cela (que la vérité, c'est ceci ou cela).
Il en est pareil pour les religions, qui peut prétendre rapporter conceptuellement ce qui nous dépasse?

https://www.inspiretoi.ca/la-metaphore-de-laveugle-et-de-lelephant/

Car mes pensées ne sont pas vos pensées, Et vos voies ne sont pas mes voies, Dit l'Eternel.
Ésaïe 55:8

Aldous59 a écrit:

Miles Templi a écrit:

J'ai répondu pour le Dieu personnel. Les différentes manières de le concevoir, c'est autre chose.

Si il y a différentes manières de le concevoir, c'est donc que le concept Ishvara n'est pas le concept Dieu personnel des religions abrahamiques. C'est donc qu'Ishvara n'est pas l'équivalent du Dieu personnel des religions abrahamiques.

Il y a une différence seulement sur le plan exotérique.
Sur le plan ésotérique il n'y a qu'un inconditionné, il ne peut y en avoir plusieurs.

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

Miles Templi a écrit:

J'ai répondu pour le Dieu personnel. Les différentes manières de le concevoir, c'est autre chose.

Si il y a différentes manières de le concevoir, c'est donc que le concept Ishvara n'est pas le concept Dieu personnel des religions abrahamiques. C'est donc qu'Ishvara n'est pas l'équivalent du Dieu personnel des religions abrahamiques.

Il y a une différence seulement sur le plan exotérique.
Sur le plan ésotérique il n'y a qu'un inconditionné, il ne peut y en avoir plusieurs.

A partir du moment où on parle de "différentes manières de le concevoir" on est sur le plan exotérique.

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

Miles Templi a écrit:

J'ai répondu pour le Dieu personnel. Les différentes manières de le concevoir, c'est autre chose.

Si il y a différentes manières de le concevoir, c'est donc que le concept Ishvara n'est pas le concept Dieu personnel des religions abrahamiques. C'est donc qu'Ishvara n'est pas l'équivalent du Dieu personnel des religions abrahamiques.

Il y a une différence seulement sur le plan exotérique.
Sur le plan ésotérique il n'y a qu'un inconditionné, il ne peut y en avoir plusieurs.

A partir du moment où on parle de "différentes manières de le concevoir" on est sur le plan exotérique.

Oui différentes sur la forme mais pas sur le fond.