Copulation avant la bénédiction sacramentelle...

Bassmeg a écrit:

saint Zibou a écrit:

Bassmeg a écrit:

Est ce que ca veut dire que tous les couples copulant sans etre marié de maniere catholique sont dans le péché?

D'après le catéchisme catholique: Oui!

Ca fait quand meme un grand nombre de gens, je crois.
Je dirais un bon 99 pour cent, au moins. Je te fais grace des chiffres apres la virgule.

C'est là que cela devient intéressant sur plusieurs points:
- D'abord parce que votre cas personnel n'est pas 99,99% de la population, y compris en y incluant saint Zibou.
- Parce qu'il est très enrichissant de lire ce que dit l'Eglise catholique du mariage et de la virginité =>LE MARIAGE DANS L'EGLISE CATHOLIQUE<=[/center]
- Enfin parce qu'il est fondamental de savoir POURQUOI elle le dit : no seulement en rapport avec la foi, mais SURTOUT en rapport avec la primo-sexualité.
Ce qui a été expliqué dans ce fil.

Valtortiste91 a écrit:

saint Zibou a écrit:

...Puisque, selon vous, catholique = anti-protestant, alors que ne rejetez-vous le Christ du Credo?

Que les catholiques, les protestants, les orthodoxes, les anglicans, les évangélistes, les jéhovistes ...
aient des différences entre eux est aussi vrai que le nez au milieu de la figure ou que le bec entre deux yeux !

Cependant, ce ne sont pas les différences qui sont gênantes - elles sont mêmes saines -
ce sont les n'importe-quoi que l'on raconte en citant la Bible ou les textes du Magistère.
Espérons que cela non plus ne soit pas incurable.

Votre inculture vous conduit à inclure les T.J. parmi les chrétiens, alors qu'ils ne confessent pas le Credo. Si ce n'est pas raconter n'importe quoi, qu'est-ce?...

Bassmeg a écrit:

Est ce que ca veut dire que tous les couples copulant sans etre marié de maniere catholique sont dans le péché?

Non!

Mais quand on couche avec une femme avec l'intention de l'abandonner plus tard quand on en aura assez d'elle, oui c'est un péché!

Plus grave si il y a des enfants.

RenéMatheux a écrit:

Bassmeg a écrit:

Est ce que ca veut dire que tous les couples copulant sans etre marié de maniere catholique sont dans le péché?

Non!

Mais quand on couche avec une femme avec l'intention de l'abandonner plus tard quand on en aura assez d'elle, oui c'est un péché!

Plus grave si il y a des enfants.

Quand on copule avec une femme, APRÈS avoir signé un contrat de mariage, est-ce péché?
Autrement dit, deux baptisés qui ne sont unis que civilement sont-ils en état de péché mortel?

Valtortiste91 a écrit:

Bassmeg a écrit:

saint Zibou a écrit:

Bassmeg a écrit:

Est ce que ca veut dire que tous les couples copulant sans etre marié de maniere catholique sont dans le péché?

D'après le catéchisme catholique: Oui!

Ca fait quand meme un grand nombre de gens, je crois.
Je dirais un bon 99 pour cent, au moins. Je te fais grace des chiffres apres la virgule.

C'est là que cela devient intéressant sur plusieurs points:
- D'abord parce que votre cas personnel n'est pas 99,99% de la population, y compris en y incluant saint Zibou.
- Parce qu'il est très enrichissant de lire ce que dit l'Eglise catholique du mariage et de la virginité =>LE MARIAGE DANS L'EGLISE CATHOLIQUE<=[/center]
- Enfin parce qu'il est fondamental de savoir POURQUOI elle le dit : no seulement en rapport avec la foi, mais SURTOUT en rapport avec la primo-sexualité.
Ce qui a été expliqué dans ce fil.

Art. 2353 du Catéchisme de 1992. Il y a fornication si relation sexuelle hors du mariage: civil ou religieux?

Valtortiste91 a écrit:

saint Zibou a écrit:

...Votre inculture vous conduit à inclure les T.J. parmi les chrétiens, alors qu'ils ne confessent pas le Credo. Si ce n'est pas raconter n'importe quoi, qu'est-ce?...

ENCORE PERDU !
Les Témoins de Jéhovah forment un mouvement  se réclamant du christianisme. Ils sont issus d'un groupe né aux États-Unis dans les années 1870, connu sous le nom d'Étudiants de la Bible.
Il faut toujours se renseigner !!!

On ne peut admettre pour chrétiens quiconque refuse son signe de reconnaissance: le Symbole (signe de reconnaissance) de Nicée-Constantinople. Or, les T.J. le refusent. Donc, on ne peut les inclure dans le Christianisme.

P.S. Une autre idiotie, à l'actif de supprimé

Les témoins de jehovah truque la Bible, coplortent ragot et diffamations, etc.
Rien à voir avec les chrétiens!

Valtortiste91 a écrit:

saint Zibou a écrit:

...Art. 2353 du Catéchisme de 1992. Il y a fornication si relation sexuelle hors du mariage: civil ou religieux?

ENCORE PERDU !
Ces articles entrent dans la réprobation de =>LA MASTURBATION, LA PORNOGRAPHIE, LA PROSTITUTION et LE VIOL !!!<= .
Vous faites des amalgames inquiétants ! Amalgamer les relations ante-nuptiales avec cela ! Bigre !

Ces articles ou cet article: 2353?... Savez-vous lire?

Valtortiste91 a écrit:

saint Zibou a écrit:

...On ne peut admettre pour chrétiens quiconque refuse son signe de reconnaissance: le Symbole (signe de reconnaissance) de Nicée-Constantinople. Or, les T.J. le refusent. Donc, on ne peut les inclure dans le Christianisme.

P.S. Une autre idiotie, à l'actif de supprimé

C'est vrai qu'ils sont loin de la plénitude de la Révélation, mais ils le sont comme le furent Abraham ou Moïse qui ne confessaient pas le symbole de Nicée.
Par contre, ceux qui le professent, devraient se souvenir que celui qui dit "J'aime Dieu et qui n'aime pas ses frères est un menteur".
C'est d'ailleurs ce que proclame l'Eglise catholique dans Lumen gentium.

1- Rejeter la plénitude de la révélation, c'est rejeter le salut:

Jean 5, 39 Vous scrutez les Ecritures, parce que vous pensez avoir en elles la vie éternelle, et ce sont elles qui me rendent témoignage, Jean 5, 40 et vous ne voulez pas venir à moi pour avoir la vie!

2- N'est frère que celui qui accepte le même évangile du salut par la foi seule, selon Gal.1/8-9...

Valtortiste91 a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Les témoins de jehovah truque la Bible, coplortent ragot et diffamations, etc.
Rien à voir avec les chrétiens!

Plus sérieusement,
il faut noter aussi que les protestants "truquent la Bible" puisqu'ils n'en reconnaissent qu'une partie et colportent des contre-vérités à l'égard de l'Assomption, des saints ,de la Vierge Marie, de l'Eucharistie, ...
Mais ils sont sympas quand même !

Si les protestants truquent les Écritures, comment expliquez-vous l'existence de la traduction œcuménique de la Bible (T.O.B)?

Valtortiste91 a écrit:

saint Zibou a écrit:

Valtortiste91 a écrit:

saint Zibou a écrit:

...Art. 2353 du Catéchisme de 1992. Il y a fornication si relation sexuelle hors du mariage: civil ou religieux?

ENCORE PERDU !
Ces articles entrent dans la réprobation de =>LA MASTURBATION, LA PORNOGRAPHIE, LA PROSTITUTION et LE VIOL !!!<= .
Vous faites des amalgames inquiétants ! Amalgamer les relations ante-nuptiales avec cela ! Bigre !

Ces articles ou cet article: 2353?... Savez-vous lire?

Je n'avance rien que je ne prouve : chacun peut vérifier votre amalgame vraiment limite. Chacun peut aussi lire que l'article cité fait référence à la pédophilie et aux relations extraconjugales.
Faut quand même pas pousser !!!

2353
 
La fornication est l’union charnelle en dehors du mariage entre un homme et une femme libres. Elle est gravement contraire à la dignité des personnes et de la sexualité humaine naturellement ordonnée au bien des époux ainsi qu’à la génération et à l’éducation des enfants. En outre c’est un scandale grave quand il y a corruption des jeunes.  
______

P.S. Souffrez-vous d'illettrisme?

Valtortiste91 a écrit:

saint Zibou a écrit:

...1- Rejeter la plénitude de la révélation, c'est rejeter le salut...

Ce serait le cas de tous ceux qui ne sont pas catholiques, vous compris.
Vision intégriste qui prévalait dans certains milieux avant le Concile qui proclame que, même si tous n'ont pas atteint la plénitude de la Révélation, tous peuvent avoir accès au Salut par les seuls mérites du Christ venu pour TOUS les hommes.
Car contrairement à votre lecture sectaire de l'Humanité, tous sont frères.
Ce n'est pas parce qu'Israël fut le peuple élu qu'il fut le seul peuple aimé de Dieu.

Je suis catholique, puisque je proteste le Credo, conformément aux Écritures. C'est plutôt vous qui reniez ces Écritures et ce Credo : "Un seul Seigneur Jésus-Christ, qui pour nous les hommes et pour notre salut est descendu des cieux, s'est incarné... Un seul baptême pour la rémission des péchés". Il est impossible d'être sauvé hors de cette foi.

Valtortiste91 a écrit:

saint Zibou a écrit:

Valtortiste91 a écrit:

saint Zibou a écrit:

Ces articles ou cet article: 2353?... Savez-vous lire?

Je n'avance rien que je ne prouve : chacun peut vérifier votre amalgame vraiment limite. Chacun peut aussi lire que l'article cité fait référence à la pédophilie et aux relations extraconjugales.
Faut quand même pas pousser !!!

La fornication est l’union charnelle en dehors du mariage entre un homme et une femme libres. Elle est gravement contraire à la dignité des personnes et de la sexualité humaine naturellement ordonnée au bien des époux ainsi qu’à la génération et à l’éducation des enfants. En outre c’est un scandale grave quand il y a corruption des jeunes.  
______

P.S. Souffrez-vous d'illettrisme?

Non, pas encore, mais pour vous, j'ai des doutes sérieux.

Quant à vous, je n'ai plus de doute, puisque vous omettez la définition de l'article 2353. Le sot confond la lune et son reflet, la substance et l'accident.

Valtortiste91 a écrit:

saint Zibou a écrit:

...Si les protestants truquent les Écritures, comment expliquez-vous l'existence de la traduction œcuménique de la Bible (T.O.B)?

Les protestants, comme je l'ai rappelé, tronquent la Bible en rejetant les livres deutérocanoniques et en rejetant l'Assomption, la Vierge Marie, les saints, le Magistère ...
Auriez-vous peur d'assumer votre foi ?

Les deutérocanoniques sont incorporés dans la T.O.B. La confession d'Augsbourg n'a jamais statué sur le Canon scripturaire.

"XXI. Du Culte des Saints Quant au culte des saints, nous enseignons que l’on doit se souvenir des saints, afin que notre foi se trouve affermie, lorsque nous voyons, comment ils ont obtenu grâce, et comment ils ont été secourus par la foi. De plus nous devons prendre pour exemple leurs bonnes œuvres, chacun selon sa profession, tout comme l’empereur peut, en bonne conscience, suivre l’exemple de David, lorsqu’il fait la guerre aux Turcs; car tous deux exercent la fonction royale qui les oblige à protéger et défendre leurs sujets. Mais on ne peut prouver par l’Écriture qu’il faut invoquer les saints ou honorer leur secours 63). « Car il n'y a qu'un seul réconciliateur et médiateur entre Dieu et les hommes, Jésus-Christ », 1 Tim. 2 64), qui est l’unique Sauveur, l’unique souverain sacrificateur, propitiatoire et avocat devant Dieu, Romains 8 65). Et lui seul a promis d’exaucer nos prières. Le culte suprême, selon l’Écriture, consiste à chercher ce même Jésus-Christ et à l’invoquer du fond du cœur, dans tous nos besoins et dans tous nos soucis: « Si quelqu’un a péché, nous avons un avocat auprès de Dieu, Jésus, le juste, etc. » 66)"

La mémoire des saints et de la vierge est vénérée par les protestants.

Les orthodoxes ni les protestants ne trouvent de caution scripturaire à l'Assomption, laquelle a peut-être eu lieu, comme pour saint Élie, sans toutefois être un article de foi.

Les orthodoxes ni les protestants ne reconnaissent la distinction Église enseignante/Église enseignée. En sont-ils moins catholiques pour autant, surtout lorsqu'on considère que Luther rejetait le magistère SEUL, pas le magistère soumis aux Écritures?

Vous résonnez mais ne raisonnez pas...

Valtortiste91 a écrit:

saint Zibou a écrit:

...Je suis catholique, puisque je proteste le Credo, conformément aux Écritures. C'est plutôt vous qui reniez ces Écritures et ce Credo : "Un seul Seigneur Jésus-Christ, qui pour nous les hommes et pour notre salut est descendu des cieux, s'est incarné... Un seul baptême pour la rémission des péchés". Il est impossible d'être sauvé hors de cette foi.

Si vous étiez un tant soit peu catholique vous ne professeriez pas une exclusive totalement contraire à l'Eglise catholique. L'étiquette ne fait pas le moine.
Ceci dit, malgré l'agitation qui vous tient d'argument, je ne vous nierais pas le titre de chrétien, bien que pour moi, vous n'en êtes pas le modèle.
Mais je ne suis pas Dieu.
Ce Dieu qu'il suffit d'aimer de tout son coeur et ses frères pareillement, comme dit le Christ, ce que vous avez oublié.

L'organisation qui rejette le Credo n'est ni Église ni catholique, selon Dz.1500

Valtortiste91 a écrit:

Bassmeg a écrit:

saint Zibou a écrit:

Bassmeg a écrit:

Est ce que ca veut dire que tous les couples copulant sans etre marié de maniere catholique sont dans le péché?

D'après le catéchisme catholique: Oui!

Ca fait quand meme un grand nombre de gens, je crois.
Je dirais un bon 99 pour cent, au moins. Je te fais grace des chiffres apres la virgule.

C'est là que cela devient intéressant sur plusieurs points:
- D'abord parce que votre cas personnel n'est pas 99,99% de la population, y compris en y incluant saint Zibou.
- Parce qu'il est très enrichissant de lire ce que dit l'Eglise catholique du mariage et de la virginité =>LE MARIAGE DANS L'EGLISE CATHOLIQUE<=[/center]
- Enfin parce qu'il est fondamental de savoir POURQUOI elle le dit : no seulement en rapport avec la foi, mais SURTOUT en rapport avec la primo-sexualité.
Ce qui a été expliqué dans ce fil.

Je ne parlais pas de mon cas personnel, en fait...

Je disais juste que si on regarde la population mondiale passée et presente,

a mon avis , les copulations qui, selon ces criteres de péchés, correspondent aux attentes de certains catholiques, sont hyper marginales en termes de nombre.
Surtout si on rajoute a ca les copulations des couples mariés catholiquement mais qui utilisent la contraception.

D ou le fait que je pense, que dans ces conditions, 99 pour cent de la population sexuellement active doivent donc etre dans le peché.
Ce qui me parait discutable, je pense.

Bassmeg a écrit:

...Je ne parlais pas de mon cas personnel, en fait...
Je disais juste que si on regarde la population mondiale passée et présente,
a mon avis , les copulations qui, selon ces criteres de péchés, correspondent aux attentes de certains catholiques, sont hyper marginales en termes de nombre.
Surtout si on rajoute a ca les copulations des couples mariés catholiquement mais qui utilisent la contraception.
D ou le fait que je pense, que dans ces conditions, 99 pour cent de la population sexuellement active doivent donc etre dans le peché.
Ce qui me parait discutable, je pense.

Vous imaginez que la relation prénuptiale est un péché. saint Zibou aussi, Il la range au même rang que la pornographie, la pédophilie, la masturbation, la prostitution.
L'Eglise catholique n'a pas du tout cette vision dénaturée car la relation prénuptiale n'a rien a voir avec une "copulation" de mâle à femelle.
Elle parle du mariage, =>ICI<=
Elle parle de la chasteté et du sens qu'elle a dans le don mutuel =>LA=<

Vous copulez ?
J'avoue n'avoir pas cette vue des relations de couple. Je pense même que cette vue est triste, partielle déformée et sans avenir.

Quant à l'avortement, je ne vois pas ce que ce cheveu vient faire sur la soupe.
Vous l'expliquerez sans doute.

A vous lire.

saint Zibou a écrit:

Valtortiste91 a écrit:

saint Zibou a écrit:

...Quant à vous, je n'ai plus de doute, puisque vous omettez la définition de l'article 2353. Le sot confond la lune et son reflet, la substance et l'accident.

Rassurez-vous, tout le monde sait lire le lien que j'ai mis et sait lire ce que veut dire fornication pour l'Eglise.
Je vomis votre explication qui amalgame la relation prénuptiale avec la pornographie, la prostitution la pédophilie, la masturbation.
Déjà pour vous, elle était copulation animale !
Creusez encore, le fond n'est pas loin !

supprimé pour :  "attaques  ad hominem"

Parce que Valtortiste n'attaque pas "ad hominem"?

Valtortiste91 a écrit:

Bassmeg a écrit:

...Je ne parlais pas de mon cas personnel, en fait...
Je disais juste que si on regarde la population mondiale passée et présente,
a mon avis , les copulations qui, selon ces criteres de péchés, correspondent aux attentes de certains catholiques, sont hyper marginales en termes de nombre.
Surtout si on rajoute a ca les copulations des couples mariés catholiquement mais qui utilisent la contraception.
D ou le fait que je pense, que dans ces conditions, 99 pour cent de la population sexuellement active doivent donc etre dans le peché.
Ce qui me parait discutable, je pense.

Vous imaginez que la relation prénuptiale est un péché. saint Zibou aussi, Il la range au même rang que la pornographie, la pédophilie, la masturbation, la prostitution.
L'Eglise catholique n'a pas du tout cette vision dénaturée car la relation prénuptiale n'a rien a voir avec une "copulation" de mâle à femelle.
Elle parle du mariage, =>ICI<=
Elle parle de la chasteté et du sens qu'elle a dans le don mutuel =>LA=<

Vous copulez ?
J'avoue n'avoir pas cette vue des relations de couple. Je pense même que cette vue est triste, partielle déformée et sans avenir.

Quant à l'avortement, je ne vois pas ce que ce cheveu vient faire sur la soupe.
Vous l'expliquerez sans doute.

A vous lire.

Au contraire, la relation copulatoire, après union civile, est sainte. Je récuse seulement l'obligation de la cérémonie religieuse.

et bien voilà zibou défait de sa condition humaine et réduit à la condition animale.

Valtortiste91 a écrit:

saint Zibou a écrit:

...Au contraire, la relation copulatoire, après union civile, est sainte. Je récuse seulement l'obligation de la cérémonie religieuse.

Cela c'est votre choix, pas celui de l'Eglise catholique.

Vous croyez à la prédominance de la cérémonie civile, c'est votre choix, pas celui de l'Eglise catholique.

Vous croyez à la copulation, c'est votre choix, pas celui de l'Eglise catholique. Et pour me faire comprendre, il suffit de taper "copulation" dans les images Google pour comprendre en quoi vous vous êtes abâtardi dans votre sens du mariage.

Nous avons une bénédiction de mariage civil, qui est une cérémonie religieuse matrimoniale, sans être obligatoire, comme ce l'était, dans l'Église, avant le décret Tametsi de 1564. Les innovations de Rome ne s'imposent pas.

saint Zibou a écrit:

Nous avons une bénédiction de mariage civil, qui est une cérémonie religieuse matrimoniale, sans être obligatoire, comme ce l'était, dans l'Église, avant le décret Tametsi de 1564. Les innovations de Rome ne s'imposent pas.

racontez nous un peu cela : je n'ai jamais entendu dire que lors d'un mariage civil, il y a une bénédiction : par qui ?

donnez nous au moins un lien pour qu'on soit moins bêtes ce soir en allant se coucher 

Valtortiste91 a écrit:

Bassmeg a écrit:

...Je ne parlais pas de mon cas personnel, en fait...
Je disais juste que si on regarde la population mondiale passée et présente,
a mon avis , les copulations qui, selon ces criteres de péchés, correspondent aux attentes de certains catholiques, sont hyper marginales en termes de nombre.
Surtout si on rajoute a ca les copulations des couples mariés catholiquement mais qui utilisent la contraception.
D ou le fait que je pense, que dans ces conditions, 99 pour cent de la population sexuellement active doivent donc etre dans le peché.
Ce qui me parait discutable, je pense.

Vous imaginez que la relation prénuptiale est un péché. saint Zibou aussi, Il la range au même rang que la pornographie, la pédophilie, la masturbation, la prostitution.
L'Eglise catholique n'a pas du tout cette vision dénaturée car la relation prénuptiale n'a rien a voir avec une "copulation" de mâle à femelle.
Elle parle du mariage, =>ICI<=
Elle parle de la chasteté et du sens qu'elle a dans le don mutuel =>LA=<

Vous copulez ?
J'avoue n'avoir pas cette vue des relations de couple. Je pense même que cette vue est triste, partielle déformée et sans avenir.

Quant à l'avortement, je ne vois pas ce que ce cheveu vient faire sur la soupe.
Vous l'expliquerez sans doute.

A vous lire.

Je ne parle pas ici d avortement.

Mais de contraception, ce qui est different.

J aimerais bien comprendre ton point de vue. Selon toi, les relations sexuelles avant le mariage ne sont pas un peché?
Est ce que j ai bien compris? (pardon si je te fais repeter, c est juste que je veux etre SURE de bien comprendre ta position , avant de pouvoir en discuter).

Il t'a été répondu à 13h05.

Violette3 a écrit:

saint Zibou a écrit:

Nous avons une bénédiction de mariage civil, qui est une cérémonie religieuse matrimoniale, sans être obligatoire, comme ce l'était, dans l'Église, avant le décret Tametsi de 1564. Les innovations de Rome ne s'imposent pas.

racontez nous un peu cela : je n'ai jamais entendu dire que lors d'un mariage civil, il y a une bénédiction : par qui ?

donnez nous au moins un lien pour qu'on soit moins bêtes ce soir en allant se coucher 

Après le mariage civil: Livre de la prière commune. 1979. p.333.

Violette3 a écrit:

Il t'a été répondu à 13h05.

C est parfaitement impossible.

Je suis justement en train de poser une question a propos du post de 13h05...

A moins d imaginer que Valtortiste reponde AVANT les questions.

Bassmeg a écrit:

J aimerais bien comprendre ton point de vue. Selon toi, les relations sexuelles avant le mariage ne sont pas un peché?
Est ce que j ai bien compris? (pardon si je te fais repeter, c est juste que je veux etre SURE de bien comprendre ta position , avant de pouvoir en discuter).

Valtortiste a répondu à 13h05 à ta question de 12h09 :


Vous imaginez que la relation prénuptiale est un péché. saint Zibou aussi, Il la range au même rang que la pornographie, la pédophilie, la masturbation, la prostitution.
L'Eglise catholique n'a pas du tout cette vision dénaturée car la relation prénuptiale n'a rien a voir avec une "copulation" de mâle à femelle.
Elle parle du mariage, =>ICI<=
Elle parle de la chasteté et du sens qu'elle a dans le don mutuel =>LA=<

Vous copulez ?
J'avoue n'avoir pas cette vue des relations de couple. Je pense même que cette vue est triste, partielle déformée et sans avenir.

Mais violette, a 12h09 ... je n ai pas posé de question...

C est donc impossible qu a 13h05, elle reponde a questions qu on lui a jamais posé.

Peut etre que c est plus simple pour tout le monde que quand je pose une question a valtortiste, a disons 2 heures 40, ce soit elle qui y reponde, ulterieurement. Sinon, c est un peu confus.

Valtortiste91 a écrit:

saint Zibou a écrit:

...Après le mariage civil: Livre de la prière commune. 1979. p.333.

Oh ! le petit hibou qui fait des cachotteries !
De quoi nous parle-t-il ?
D'une bénédiction après un mariage civil.
Cela veut dire quoi ?
Que cela concerne des conjoints qui ne se sont pas mariés à l’église pour différentes raisons (par exemple divorcés remariés). Et le petit cachottier nous fait croire qu'il s'agit de l'équivalent du sacrement du mariage !!!

Oh le coquinet !

=>A la page 323, il y a la cérémonie du mariage A L'EGLISE<=

Ne mêlez pas toute chose! Le cas des divorcés est une chose, le cas de baptisés mariés civilement en est une autre.

Bassmeg a écrit:

Mais violette, a 12h09 ... je n ai pas posé de question...

C est donc impossible qu a 13h05, elle reponde a questions qu on lui a jamais posé.

Peut etre que c est plus simple pour tout le monde que quand je pose une question a valtortiste, a disons 2 heures 40, ce soit elle qui y reponde, ulterieurement. Sinon, c est un peu confus.

Voici la réponse que j'avais faite à saint Zibou.
Pourquoi Dieu et l'Eglise déconseille les relations prénutiales.

Valtortiste91. a écrit:

Il reste en effet à savoir pourquoi Dieu déconseille la consommation du mariage avant l'heure (l'accouplement pour vous).
La loi d'harmonie naturelle est la loi divine rappelait Jean-Paul II : aller contre la loi d'harmonie naturelle est donc enfreindre la loi divine.
Mais Dieu ne se venge pas : si on se brûle avec une casserole trop chaude, la brûlure n'est pas une punition de la casserole, mais une conséquence de notre acte imprudent.
De même que nos parents nous apprennent les lois de l'harmonie naturelle et nous interdisent certains actes dangereux, de même Dieu, par sa Parole, exerce sa sollicitude de la même façon.

La première relation sexuelle est fondamentale pour la construction de l'adulte. On voit, par expérience, qu'elle oriente la sexualité future, qu'elle peut bouleverser le psychisme et conduire vers l'épanouissement ou le dépérissement d'une vie. Il n'y a pas besoin d'être grand clerc pour le savoir.

Aussi Dieu, qui a créé le mariage comme une co-création, nous invite à ne vivre l'expérience fondamentale de l'union corps, âme et esprit, qu'avec l'époux ou l'épouse, car c'est une aide pour la vie maritale. Une aide, non pas le but copulatoire.
Enfreindre cette loi est se mettre en état de faiblesse en désobéissant à l’harmonie naturelle voulue par Dieu, pour notre bien. L'Ancien Testament la dit, le Nouveau Testament la confirme, l'Eglise la confirme.

Mais la sollicitude de Dieu ne s'arrête pas là : elle s'exerce, par le sacrement de la confession (réconciliation) à l'homme affaiblit par la faute, volontaire ou non. Dieu, par son ministre, restaure la grâce et la force.

Il suffit de réfléchir sur l'impact DURABLE des premières relations sexuelles pour comprendre la Sagesse qui dit : ne fais pas de ce moment une passade ou une expérience. Ne le brades pas.
C'est vrai pour la femme et pour l'homme.

Bassmeg a écrit:

Spoiler:

Voici la réponse que j'avais faite à saint Zibou.
Pourquoi Dieu et l'Eglise déconseille les relations prénutiales.

Valtortiste91. a écrit:

Il reste en effet à savoir pourquoi Dieu déconseille la consommation du mariage avant l'heure (l'accouplement pour vous).
La loi d'harmonie naturelle est la loi divine rappelait Jean-Paul II : aller contre la loi d'harmonie naturelle est donc enfreindre la loi divine.
Mais Dieu ne se venge pas : si on se brûle avec une casserole trop chaude, la brûlure n'est pas une punition de la casserole, mais une conséquence de notre acte imprudent.
De même que nos parents nous apprennent les lois de l'harmonie naturelle et nous interdisent certains actes dangereux, de même Dieu, par sa Parole, exerce sa sollicitude de la même façon.
La première relation sexuelle est fondamentale pour la construction de l'adulte. On voit, par expérience, qu'elle oriente la sexualité future, qu'elle peut bouleverser le psychisme et conduire vers l'épanouissement ou le dépérissement d'une vie. Il n'y a pas besoin d'être grand clerc pour le savoir.
Aussi Dieu, qui a créé le mariage comme une co-création, nous invite à ne vivre l'expérience fondamentale de l'union corps, âme et esprit, qu'avec l'époux ou l'épouse, car c'est une aide pour la vie maritale. Une aide, non pas le but copulatoire.
Enfreindre cette loi est se mettre en état de faiblesse en désobéissant à l’harmonie naturelle voulue par Dieu, pour notre bien. L'Ancien Testament la dit, le Nouveau Testament la confirme, l'Eglise la confirme.
Mais la sollicitude de Dieu ne s'arrête pas là : elle s'exerce, par le sacrement de la confession (réconciliation) à l'homme affaiblit par la faute, volontaire ou non. Dieu, par son ministre, restaure la grâce et la force.
Il suffit de réfléchir sur l'impact DURABLE des premières relations sexuelles pour comprendre la Sagesse qui dit : ne fais pas de ce moment une passade ou une expérience. Ne le brades pas.
C'est vrai pour la femme et pour l'homme.


voila la question.

d un coté tu sembles dire que ce n est pas un peché selon certaines sources.
de l autre, tu sembles dire que c en est un selon certaines sources.

Ma question: Toi, tu en penses quoi?

Valtortiste91 a écrit:

saint Zibou a écrit:

...Ne mêlez pas toute chose! Le cas des divorcés est une chose, le cas de baptisés mariés civilement en est une autre.

Il serait en effet gênant de confondre la chaussette de mon grand-père avec le bonnet de ma grand-mère
et la tartelette de Tatie Lucette avec le Reblochon de l'oncle Fernand.

Vous m'avez bien fait rire !!!
J'aurais du m'en douter, tellement cela vous est habituel.

Au fait, qu'est-ce qu'un sacrement?
C'est le signe visible de la grâce invisible.
Quelle grâce? Le salut.
Comment? Au moyen des paroles d'institution du sacrement et de la foi.

A ce titre, le mariage n'est pas un sacrement. A la rigueur, on peut y voir un rite sacramentel en ce qu'il illustre l'union salutaire du Christ et de l'Église, sans conférer le salut comme le baptême ou l'eucharistie.
Alors, l'indissolubilité du mariage est discutable, même les orthodoxes en conviennent. A titre personnel, je penche vers une interprétation rigoriste. Je considère que le mariage est indissoluble, sans condamner la partie adverse, qui admet le divorce, pour cause d'adultère.