Copulation avant la bénédiction sacramentelle...

saint Zibou a écrit:

....Au fait, qu'est-ce qu'un sacrement?
C'est le signe visible de la grâce invisible.
Quelle grâce? Le salut.
Comment? Au moyen des paroles d'institution du sacrement et de la foi.

A ce titre, le mariage n'est pas un sacrement. A la rigueur, on peut y voir un rite sacramentel en ce qu'il illustre l'union salutaire du Christ et de l'Église, sans conférer le salut comme le baptême ou l'eucharistie.
Alors, l'indissolubilité du mariage est discutable, même les orthodoxes en conviennent. A titre personnel, je penche vers une interprétation rigoriste. Je considère que le mariage est indissoluble, sans condamner la partie adverse, qui admet le divorce, pour cause d'adultère.

Cela, c'est une réponse pirouettes, cacahuètes !

J'en reviens à votre sujet "Copulation avant la bénédiction sacramentelle...".
Ce n'était pas la peine d'esbroufer avec des "Tamesti" ou des "Dz 500" pour en arriver à cette évidence que des divorcés qui se remarient ont "copulé". La belle évidence !
Tant mieux s'ils demandent une bénédiction. Cela prouve que, pour eux au moins, Dieu compte.
Cela n'a rien à voir avec la bénédiction nuptiale, équivalent protestant du sacrement de mariage, qu'ils auraient demandés s'ils n'étaient pas divorcés-remariés.
Car cela n'est pas un mariage civil.
Vous pensez ce que vous voulez du divorce : je ne suis pas pasteur protestant, mais si deux éprouvés veulent reconstruire leur vie devant Dieu, je les aurais bénis.

Que cela participe aussi à la réflexion sur la primo-sexualité et sur la réflexion sur la différence entre "copulation" et "don mutuel". La Sagesse éternelle de l'Eglise catholique.

Bassmeg a écrit:

...Vous imaginez que la relation prénuptiale est un péché. saint Zibou aussi, Il la range au même rang que la pornographie, la pédophilie, la masturbation, la prostitution.
L'Eglise catholique n'a pas du tout cette vision dénaturée car la relation prénuptiale n'a rien a voir avec une "copulation" de mâle à femelle.
... Selon toi, les relations sexuelles avant le mariage ne sont pas un peché?
Est ce que j ai bien compris?
...pourquoi Dieu déconseille la consommation du mariage avant l'heure (l'accouplement pour vous).
...voila la question.
d un coté tu sembles dire que ce n est pas un peché selon certaines sources.
de l autre, tu sembles dire que c en est un selon certaines sources.
Ma question: Toi, tu en penses quoi?

J'ai répondu, mais pour le faire plus précisément, ce que vous demandez, il me faut savoir :
- Le mariage, pour vous, c'est quoi ?
- Le péché, pour vous, c'est quoi ?
En attendant, je réponds de façon binaire :
Les relations prénuptiales sont-elles un péché ? NON.
Sont-elles à recommander ou à laisser faire ? NON.
À vous lire.

Père Michel-Marie Zanotti-Sorkine
Ajoutée le 14 mars 2018

Valtortiste91 a écrit:

Les relations prénuptiales sont-elles un péché ? NON.

C'est pas évident!

Il vaut mieux poser les questions:

Les relations prénuptiales sont-elles un péché mortel? rarement je pense.
Les relations prénuptiales sont-elles un péché véniel ? peut être

RenéMatheux a écrit:

...C'est pas évident!
Il vaut mieux poser les questions:
Les relations prénuptiales sont-elles un péché mortel? rarement je pense.
Les relations prénuptiales sont-elles un péché véniel ? peut être

Le fait que cela ne soit pas évident est déjà une réponse.
Si je conseille l'abstinence prénuptiale, ce n'est pas pour éviter un "péché" mais pour ne pas gâcher un trésor : celui du don mutuel.
Car ce don est inoubliable au sens étymologique. Et ce trésor n'est magnifié que béni par Dieu. C'est ce que rapporte le livre de Tobie, notamment.
Un premier amour ne s'oublie jamais, dit une chanson. C'est ce souvenir, unique, qui refait surface aux temps inévitables des crises et des tentations. D'autant plus puissant que ce souvenir fut confié à Dieu.

Je le déconseille aussi parce que cela comporte un risque, celui de se donner à quelqu’un que l'on croyait aimer et qui ne sera qu'un compagnon ou une compagne éphémère.

C'est parce qu'on a socialement perdu le sens "amoureux" du mariage que les unions tombent en cascade. Qu'elles soient mariage, unions libres, PACS ou autre. Les unions vivent dans l'éphémère.

Je parlerais d'amour aux amoureux, mais pas des punitions de l'Enfer.

philippe bis a écrit:

... Père Michel-Marie Zanotti-Sorkine
Ajoutée le 14 mars 2018

Sur mon mur j'ai mis cette photo d'il y a 50 ans bientôt (je suis un homme).
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=1513261572018723&l=04a8734376
Elle raconte l'émerveillement de ce jour.
Cela n'évite ni les épreuves, ni les tentations, ni les crises, mais cela les surmonte.
Et le miracle se renouvelle :
Là où le monde ne voit que les ravages de l'âge, les yeux amoureux ne voient que les caresses du temps.
Telle elle fut, telle elle est.

Les voyants dirent un jour à la Vierge Marie : "que tu es belle !"
Celle-ci répondit : "Je suis belle parce que j'aime".

À celui qui en douterait, qu'il se souvienne du temps de ses premières amours. Elle était belle, même ses défauts ravissaient le cœur. La vie ne souriait qu'en sa présence.
À quoi voit-on qu'une femme est amoureuse ? parce qu'elle rayonne physiquement.

Le cantique des cantiques, qui commente cette photo, le dit mieux que tout ,car elle est Parole de Dieu :

Citation :

Ah ! Que tu es belle, mon amie !
Ah ! Que tu es belle !
Tes yeux sont des colombes au travers de ton voile.
Ta chevelure est un troupeau de chèvres qui dévalent des monts.
Tes lèvres sont un ruban d’écarlate.
Tes paroles sont une harmonie.
Au travers de ton voile, ta joue est comme une moitié de grenade.
Ton cou est comme une tour harmonieusement élevée.
Des milliers de joyaux y sont suspendus, tous éclatants.
Tes deux seins, sont deux faons, jumeaux d’une même gazelle. Ils pâturent parmi les lis.
Tu es toute belle, ô mon amie ! Nulle tache en toi !
Tu as blessé mon cœur, ma sœur fiancée. Tu as blessé mon cœur, d’un seul de tes regards, d’un seul anneau de ton collier.
Qu’elles sont belles, tes amours, ma sœur fiancée ! Qu’elles sont bonnes,
Tes amours m’enivrent plus que le vin !
L’odeur de tes parfums m’embaume d’une exquise senteur !
Un miel pur coule de tes lèvres, ô fiancée, le miel et le lait, sous ta langue ;
L’odeur de tes vêtements est comme l’odeur du jardin luxuriant.
Jardin fermé, ma sœur fiancée, fontaine close, source scellée.
Tes formes élancées sont un paradis aux fruits délicieux.
Ô source des jardins, puits d’eaux vives qui ruissellent au printemps.
Cantique des cantiques, chapitre 4.

La splendeur du don mutuel ne ressemble en rien à de la "copulation".
On ne gâche pas un tel trésor.

Valtortiste91 a écrit:

Spoiler:

Merci pour la reponse.
J aimerais qu on precise deux ou trois trucs sur ta maniere de penser
(et VRAIMENT merci pour tes reponses. Le mode binaire, on est d accord que ca manque de nuance Valtortiste, mais au moins, ca a le merite d etre clair.)
Du coup, j aimerais beaucoup des precisions.

Mais avant je vais repondre a tes questions.
- Le mariage, pour vous, c'est quoi ?
Une union entre deux personnes qui s aiment.

- Le péché, pour vous, c'est quoi ?
La j ai deux definitions.
Il y a ce que moi, je considere comme peché.
et ce que la Bible considere comme peché
(par pitié, laissons temporairement de coté ce que certains autres cathos un peu Old School considerent comme peché)
Ma definition du peché est tres complexe.
Celle de la Bible est tres simple et facilement consultable.



maintenant, j aimerais savoir.
Quand tu parles du fait que selon toi, les "relations" prenuptiales sont sans peché
est ce que ca veut dire que les copulations prenuptiales le sont aussi?

Valtortiste91 a écrit:

Spoiler:

Je ne donnais pas cette définition pour les divorcés mais pour les époux civils, divorce mis à part, en attente d'une bénédiction religieuse: sont-ils en état de péché mortel? Non!

Citation :

sont-ils en état de péché mortel? Non!

Z'en savez rien!

Citation :

sont-ils en état de péché mortel? Non!

Z'en savez rien!

Eh! J'ai donné qu'une réponse! Il a des hoquets le programme du site?

RenéMatheux a écrit:

Citation :

sont-ils en état de péché mortel? Non!

Z'en savez rien!

Pourtant, selon l'abbé Pagès, tout couple de baptisés qui n'est que marié civilement pèche mortellement.

C'est vous qui avez répondu non!

Ceci dit, il faut plutot dire " tout couple de croyants qui n'est que marié civilement pèche mortellement."
Dans ce cas il s'agit de gens refusant l'engagement à vie!
C'est assez rare chez des croyants.

Bassmeg a écrit:

Spoiler:

Ce n'est pas en effet simple de répondre à ces questions et vous y répondez de manière incomplète.
Le péché.
Vous péchez sans arrêt, chaque jour.
Comment ? En pensée, en parole, par actions et par omission.
Contre quoi ?
L'amour de Dieu et l'amour de l'homme.
Mais le plus grand de vos péchés est que vous ne vous en rendez pas compte. Car c'est par rapport à vous-même que vous vous jugez : vous le dites. Non par rapport à Dieu ou à l'autre.

Etes-vous pour cela une opprobre ?

Votre cas est celui de tous ou de la plupart. Ce n'est pas l'argent que vous n'avez pas donné à celui qui en avait besoin, ou l'éploré, l'angoissé que vous avez repoussé, etc... qui fait la faute.
Ce qui fait la faute c'est le Dieu absent du quotidien, c'est l'idolâtrie de soi-même, c'est le manque d'amour. Car Dieu est amour et qui aime demeure en Dieu. Qui n'aime pas, se sépare de lui.

Ce n'est pas pour rien que l'Eglise parle du sacrement de "Réconciliation" et non plus de "Confession", car Dieu ne veut pas entendre la liste des manquements, mais la conversion du Coeur. La Bible le dit.

Dans la vie prénuptiale, il en va de même. J'ai expliqué plus haut pourquoi je déconseille les relations prénuptiales, mais aussi pourquoi je ne les appelle pas péché. Parler du don mutuel comme d'une copulation (ce que vous avez fait avec saint Zibou) me semble autrement grave.

Encore faudrait-il que je puisse évaluer votre pensée et non vos mots.

Le mariage
C'est plus que "Une union entre deux personnes qui s aiment."
Une union de quoi ?
Une union pour quoi ?
Une union comment ?
Un amour de quoi ?

Des personnes peuvent s'aimer sans unir leur vie. Elles peuvent unir leur vie sans avoir de relations sexuelles. ....
Vous ne pouvez pas vous arrêter à une aussi courte définition à la Taubira.

La vie passe par le mariage d'un homme et d'une femme. Les rites ont changés depuis l'origine de l'homme, mais cette vérité demeure. C'est pourquoi je ne juge pas une relation prénuptiale en terme de "ils ont couchés ensemble !", mais en terme de "quelle est la pureté de leur amour".

saint Zibou a écrit:

...Pourtant, selon l'abbé Pagès, tout couple de baptisés qui n'est que marié civilement pèche mortellement.

Eh bien il a tort et il pèche gravement lui-même.
Heureusement, ce n'est qu'un avis marginal.

saint Zibou a écrit:

Je vais me faire l'avocat du diable... Si un couple, qui a signé un contrat de mariage, goûte aux plaisirs de la chair, AVANT la célébration sacramentelle proprement dite, pèche-t-il?

Les animaux copulent.

Les humains sont sensés de donner par amour réciproque et choisi.

Arnaud Dumouch a écrit:

saint Zibou a écrit:

Je vais me faire l'avocat du diable... Si un couple, qui a signé un contrat de mariage, goûte aux plaisirs de la chair, AVANT la célébration sacramentelle proprement dite, pèche-t-il?

Les animaux copulent.

Les humains sont sensés de donner par amour réciproque et choisi.

Quel terme voulez-vous que j'emploie pour qualifier la consommation conjugale: "ramonage"?

Il est dommage que vous ne trouviez pas un terme humain.

La Bible vous le suggère : Adam connut sa femme

Arnaud Dumouch a écrit:

Il est dommage que vous ne trouviez pas un terme humain.

La Bible vous le suggère : Adam connut sa  femme

"Copuler" est un terme correct, tandis que "connaître" est littéraire. Or, je me veux faire entendre d'aucuns. Oncques, je ne le puis, autrement...

saint Zibou a écrit:

..."Copuler" est un terme correct, tandis que "connaître" est littéraire. Or, je veux me faire entendre par tous...

Ramoner, copuler, ... vous avez une façon très "centrée"de résumer le mariage.

Pas étonnant que vous "copuliez" dans le "Tametsi" du "Dz 1500" en disant que vous ne dites pas ce que vous avez dit mais que vous dites ce que vous auriez du dire si vous n'aviez pas dit ce que vous avez dit.

Rassurez-vous, on a compris.

Valtortiste91 a écrit:

saint Zibou a écrit:

..."Copuler" est un terme correct, tandis que "connaître" est littéraire. Or, je veux me faire entendre par tous...

Ramoner, copuler, ... vous avez une façon très "centrée"de résumer le mariage.

Vous savez à quoi sert une cravate chez certains ?
.. À indiquer la direction du cerveau.

Pas étonnant que vous "copuliez" dans le "Tametsi" du "Dz 1500" en disant que vous ne dites pas ce que vous avez dit mais que vous dites ce que vous auriez du dire si vous n'aviez pas dit ce que vous avez  dit.

Rassurez-vous, on a compris.

Le terme "coït" (koïtès = lit) vous agréerait-il plus?

Vous citez indistinctement mes messages, preuve que vous ne comprenez rien. Cela justifie mon vocabulaire...

saint Zibou a écrit:

...
Le terme "coït" (koïtès = lit) vous agréerait-il plus?
Vous citez indistinctement mes messages, preuve que vous ne comprenez rien!

Wiktionnaire a écrit:

coït \kɔ.it\ masculin
Relation sexuelle, souvent avec implication tacite de pénétration anale ou vaginale n’engageant que deux partenaires.
Le coït homosexuel se fait debout ou assis (notamment en missionnaire) — ce qui était généralement le cas aussi en Grèce. — (Bernard Sergent, L’Homosexualité dans la mythologie grecque, Payot, 1984, p. 56, ISBN 2228133809)
En un sens plus restreint, accouplement d’un mâle et d’une femelle d’une même espèce dans une perspective reproductive.
Jean Borie, en accord avec Sartre aussi bien qu'avec Foucault, souligne qu'un retournement s'était, à ce propos, opéré depuis le XVIIIe siècle; le désir et la jouissance, que l'on cesse d'exalter en les associant à la génération, se trouvent relégués au nouveau statut d'instinct génésique; dès lors, le coït conjugal se trouve plus étroitement associé à la notion de devoir. — (Alain Corbin, Les filles de noce, 1978)

Je vous ai parfaitement compris, vous avez une pensée très Biblique qui élève le débat vers des sphères divines.

Valtortiste91 a écrit:

Spoiler:

Revenons-en à notre propos: donc, vous ne croyez pas qu'envoyer son épouse civile au septième ciel est un péché mortel?

Zibou , à quand votre coming-out "cathares"? :)Vous en avez les mèmes symptômes  ,rejet du Pape et "problème" avec le sex  en effet les Cathares professaient le dualisme. Ils donnaient beaucoup trop d’importance au démon. Comme toute hérésie est sociale, elle faisait de grands ravages en France, en Italie. Pourquoi ? Parce que pour les Cathares toutes les incarnations étaient mal et corruption ; donc pas de relations charnelles de l’homme et de la femme, surtout les procréations étaient des crimes : commerce de chair, elles collaboraient, en perpétuant cette chair à la création de Satan.Conséquence, pas de mariage, pas de travail, pas de droits de propriété. Tout cela est impur… Si tu veux en savoir davantage, lis L’Eglise au risque de l’Histoire, de Jean Dumont. En Italie, les Cathares réussirent à prendre le pouvoir dans certaines villes. A Brescia, en 1225, ils incendièrent quelques églises et lancèrent des torches sur les maisons des fidèles.

philippe bis a écrit:

Zibou quand votre coming-out "cathares"? :)Vous en avez les mèmes symptômes  ,rejet du Pape et "problème" avec le sex  en effet les Cathares professaient le dualisme. Ils donnaient beaucoup trop d’importance au démon. Comme toute hérésie est sociale, elle faisait de grands ravages en France, en Italie. Pourquoi ? Parce que pour les Cathares toutes les incarnations étaient mal et corruption ; donc pas de relations charnelles de l’homme et de la femme, surtout les procréations étaient des crimes : commerce de chair, elles collaboraient, en perpétuant cette chair à la création de Satan.Conséquence, pas de mariage, pas de travail, pas de droits de propriété. Tout cela est impur… Si tu veux en savoir davantage, lis L’Eglise au risque de l’Histoire, de Jean Dumont. En Italie, les Cathares réussirent à prendre le pouvoir dans certaines villes. A Brescia, en 1225, ils incendièrent quelques églises et lancèrent des torches sur les maisons des fidèles.

J'ai admis que le coït d'époux civils baptisé n'était PAS péché mortel. Que voulez-vous de plus?

Valtortiste91 a écrit:

Spoiler:

Donc selon toi, si deux humains s aiment d un amour pur et consommé hors mariage,

ce n est pas forcement un peché?

Je pense que si Zibou était marié, il aurait appris de sa femme le respect immense qu'on doit avoir pour la sexualité humaine, source d'amour et de vie.

Arnaud Dumouch a écrit:

Je pense que si Zibou était marié, il aurait appris de sa femme le respect immense qu'on doit avoir pour la sexualité humaine, source d'amour et de vie.

"Mariez-vous, ma sœur, à la philosophie,
45 Qui nous monte au-dessus de tout le genre humain,
Et donne à la raison l'empire souverain,
Soumettant à ses lois la partie animale4
Dont l'appétit grossier aux bêtes nous ravale.
Ce sont là les beaux feux, les doux attachements,
50 Qui doivent de la vie occuper les moments; "
(Femmes savantes/Molière)

Bassmeg a écrit:

...Donc selon toi, si deux humains s aiment d un amour pur et consommé hors mariage,
ce n est pas forcement un peché?

Il sera intéressant de savoir ce que vous en pensez quand votre mari, ou votre compagnon, rentrera de chez sa maîtresse.
Pour le reste, le péché ne concerne que l'engagement religieux.

Cela se posera donc en terme de : "il a bien raison de "copuler" sa maîtresse", ou de "çà me blesse profondément".

Arnaud Dumouch a écrit:

Je pense que si Zibou était marié, il aurait appris de sa femme le respect immense qu'on doit avoir pour la sexualité humaine, source d'amour et de vie.

Le Hibou s'imagine en étalon parce qu'il n'a pas de miroir dans son logement.
et saint Zibou est un affabulateur, qui n'a strictement AUCUNE crédibilité.

Valtortiste91 a écrit:

Bassmeg a écrit:

...Donc selon toi, si deux humains s aiment d un amour pur et consommé hors mariage,
ce n est pas forcement un peché?

Il sera intéressant de savoir ce que vous en pensez quand votre mari, ou votre compagnon, rentrera de chez sa maîtresse.
Pour le reste, le péché ne concerne que l'engagement religieux.

Cela se posera donc en terme de : "il a bien raison de "copuler" sa maîtresse", ou de "çà me blesse profondément".

Ce n etait pas le sens de ma question.

Je demandais ce que tu pensais plutot de deux jeunes gens jamais mariés mais qui s aiment et qui ne se marrieront pas.

S ils font l amour quand meme, pour mooi, ce n est pas un peché. Est ce que pour toi, c en est un?

Entre ne jamais faire l 'Amour parce le corps est "sale" ( version Cathare) et faire l 'Amour tout le temps en dehors du mariage.Il y a un juste milieu non bassmeg?Ce juste milieu le Catholicisme le donne...

Valtortiste91 a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Je pense que si Zibou était marié, il aurait appris de sa femme le respect immense qu'on doit avoir pour la sexualité humaine, source d'amour et de vie.

Le Hibou s'imagine en étalon parce qu'il n'a pas de miroir dans son logement.
et saint Zibou est un affabulateur, qui n'a strictement AUCUNE crédibilité.

Je ne cherche aucune crédibilité. La valeur de mon discours seul importe.

philippe bis a écrit:

Entre ne jamais  faire l 'Amour parce  le corps est "sale" ( version Cathare) et faire l 'Amour tout le temps en dehors du mariage.Il y a un juste milieu non bassmeg?Ce juste milieu le Catholicisme le donne...

Je crois qu on est d accord philippe. A mon avis, l Amour ne peut pas etre un peché.

Et quand on aime c'est pour la vie!

Sinon, ce n'est pas de l'amour! Et c'est un péché grave!

RenéMatheux a écrit:

Et quand on aime c'est pour la vie!

Sinon, ce n'est pas de l'amour! Et c'est un péché grave!

parfaitement, pour le meilleur et pour le pire.

Mais je n'aime pas ce terme "copulation" pour désigner les relations entre un homme et une femme qui s'aiment.

Un couple sans Dieu au centre cela tourne vite en rond

Bassmeg a écrit:

Valtortiste91 a écrit:

Bassmeg a écrit:

...Donc selon toi, si deux humains s aiment d un amour pur et consommé hors mariage,
ce n est pas forcement un peché?

Il sera intéressant de savoir ce que vous en pensez quand votre mari, ou votre compagnon, rentrera de chez sa maîtresse.
Pour le reste, le péché ne concerne que l'engagement religieux.
Cela se posera donc en terme de : "il a bien raison de "copuler" sa maîtresse", ou de "çà me blesse profondément".

Ce n etait pas le sens de ma question.
Je demandais ce que tu pensais plutot de deux jeunes gens jamais mariés mais qui s aiment et qui ne se marrieront pas.
S ils font l amour quand meme, pour mooi, ce n est pas un peché. Est ce que pour toi, c en est un?

Ma réponse à votre encontre commence par ma question.
Je la répète quand votre mari ou votre compagnon reviendra de chez sa maîtresse "qu'il aime" quelle sera votre réaction ? C'est un cas appliqué. Si vous ne pouvez pas répondre, c'est que vos "bons sentiments" ne sont que l'air du temps.

blanche neige a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Et quand on aime c'est pour la vie!
Sinon, ce n'est pas de l'amour! Et c'est un péché grave!

parfaitement, pour le meilleur et pour le pire.
Mais je n'aime pas ce terme "copulation" pour désigner les relations entre un homme et une femme qui s'aiment.

En effet, c'est croire que l'amour n'est qu'une relation sexuelle. Une horreur !
Ce terme a été utilisé par saint Zibou et par bassmeg.

philippe bis a écrit:

Un couple sans Dieu au centre cela tourne vite en rond

.. et ne tourne pas longtemps.

3ans! l 'amour dur 3 ans

Spoiler:

Valtortiste91 a écrit:

Spoiler:

Voici ma reponse a ce cas appliqué:
S ils s aiment, alors qu ils aillent ensemble.

Si il ne m aime plus et qu il en aime une autre, alors bon vent et tous mes voeux de bonheur.

Maintenant que j ai repondu a ta question concernant ma reaction a un cocufiage,

Peux tu repondre a ma question concernant ton avis sur le statut pecheur ou pas d une relation sexuelle entre deux humains qui s aiment mais ne se marrient pas?

Bassmeg a écrit:

...Voici ma reponse a ce cas appliqué:
S ils s aiment, alors qu ils aillent ensemble.
Si il ne m aime plus et qu il en aime une autre, alors bon vent et tous mes voeux de bonheur.
Maintenant que j ai repondu a ta question concernant ma reaction a un cocufiage,
Peux tu repondre a ma question concernant ton avis sur le statut pecheur ou pas d une relation sexuelle entre deux humains qui s aiment mais ne se marrient pas?

Non, la réponse n'est pas complète : pourquoi virer un mari ou un compagnon après "un cocufiage" (=Qui est trompé par son ou sa conjoint(e).
Puisqu'il vous aime toujours, il vous le dit !

Ne peut-il aimer deux femmes en même temps et avoir des relations sexuelles avec les deux, puisque cela fonde, selon vous, le mariage (ou l'union) ? Il ne cesse pas d'avoir des relations sexuelles avec vous, il ne rompt pas le "mariage" tel que vous le définissez.

On voit de telles situations un peu partout dans le monde. Elle n'est donc pas anormale.

Dans la journée il est l'amant qui a des relations sexuelles avec sa maîtresse qu'il aime,
Le soir, il a des relations sexuelles avec sa femme (ou sa compagne) qu'il aime.

Selon votre principe, je ne vois aucun mal.
À vous lire.

Valtortiste91 a écrit:

Spoiler:

AHH, je n avais pas compris que dans ton cas appliqué,
l hypothetique mari aimait a la fois sa femme et sa maitresse.

Alors, dans ses conditions, si je suis a la place de la femme trompée,
j exigerais que mon mari fasse un choix. La fourmi n est pas partageuse.

Soit la femme, soit la maitresse.

Est ce que ca repond a ta question?
Si oui, on peut revenir a la mienne? J aimerais la reformuler de maniere plus precise parce que discuter avec toi m a fait reflechir a tout ca et je voudrais ton avis sur la question.

Arnaud Dumouch a écrit:

Je pense que si Zibou était marié, il aurait appris de sa femme le respect immense qu'on doit avoir pour la sexualité humaine, source d'amour et de vie.

Oh la vache, oh le kick orange mécanique
Je me sens mal pour lui
on avait dit pas coup entre les jambes, Arnaud

Bassmeg a écrit:

S ils s aiment, alors qu ils aillent ensemble.

Si il ne m aime plus et qu il en aime une autre, alors bon vent et tous mes voeux de bonheur.

Cela c'est de l'amour tiens!

Je t'aime quand cela m'arrange!
Et quand cela m'ennuie je te jettes!

Ben dis donc!

RenéMatheux a écrit:

Bassmeg a écrit:

S ils s aiment, alors qu ils aillent ensemble.

Si il ne m aime plus et qu il en aime une autre, alors bon vent et tous mes voeux de bonheur.

Cela c'est de l'amour tiens!
Je t'aime quand cela m'arrange!
Et quand cela m'ennuie je te jettes
Ben dis donc!

Les relations humaines amoureuses ont un debut et une fin, rené.
C est de notoriété publique.

Toi meme, tu as peut etre aimé d amour des gens que tu n aimes plus aujourd hui. Je me trompe?

RenéMatheux a écrit:

Bassmeg a écrit:

S ils s aiment, alors qu ils aillent ensemble.

Si il ne m aime plus et qu il en aime une autre, alors bon vent et tous mes voeux de bonheur.

Cela c'est de l'amour tiens!

Je t'aime quand cela m'arrange!
Et quand cela m'ennuie je te jettes!

Ben dis donc!

d'autant plus RenéMatheux, qu'on se sait pas du tout de quelle liaison il s'agit ? cocubinage ? pacsé ? homme-femme ? femme-femme ?

mais ça m'étonnerait que ce soit "mariage"...