Bassmeg vous parle de tout

Bassmeg a écrit:

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Les formes sont le Soi ! Donc les formes ne peuvent pas être différentes entre elles, puisque elles sont toutes le Soi.
C'est précisément cela de voir tout comme UN. Tant que vous pensez qu'il y a différentes formes c'est qu'il y a le mental qui discrimine.

Mais biensûr que si les formes sont différentes entre elles, vous n'allez quand même pas soutenir qu'un éléphant a la même forme qu'un vélo

La forme "éléphant" est le Soi, la forme "vélo" est le Soi.
Le Soi est l'univers ! Cela veut dire que si la forme est le Soi, la forme contient aussi tout l'univers en elle.
Donc si la forme est l'univers, la forme "éléphant" contient en elle même la forme "vélo" et inversement. Tout est UN rien ne peut être considéré comme séparé. Le Bouddha à son éveil a pénétré la causalité et la il s'agit exactement de cela.

C'est pour cela que les conceptualisations du mental "éléphant" et "vélo" sont illusoires. Je me répète mais tout est comme de l'eau que l'on verse dans de l'eau.  

http://www.thich-nhat-hanh.fr/index55d5.html?option=com_content&view=article&id=92&Itemid=85

on est sur que ce que tu dis ca veut encore dire quelque chose?
en gros, ce qu on appelle l univers,
toi tu l appelles le soi.

Bien.
Maintenant, juste pour savoir,
et pour qu on puisse se mettre d accord sur un vocabulaire commun et qu on puisse discuter avec toi.

Quels sont les 2 mots que tu utilises pour distinguer ce qui est reel de ce qui ne l est pas,
par exemple, un elephant que tu vois avec tes yeux, et qui existe, (nous, on dit reel) reellement
et
par exemple le dragon dans bilbo le hobbit qui n existe pas? ou tout autres creatures imaginaires? (nous on dit imaginaires)

D'un point de vue relatif (illusoire) on établi une différence entre réel et irréel, entre état de veille et état de rêve.
D'un point de vue absolu qui pourrait se comparer à la vision béatifique, les choses ne font qu'UN.

Bassmeg a écrit:

dims a écrit:

Bassmeg a écrit:

pour l arc en ciel,
la je crois que t as laché les freins, dims.
L arc en ciel, ca n implique ni le soleil, ni les arbres.

Il faut juste une source de lumiere (tu peux faire un arc en ciel en interieur) et des goutellettes d eau.
Je vois pas ce que les arbres et les reste de l univers a a voir la dedans.

Ta source de lumière et tes gouttelettes d'eau ne dépendent pas d'autres facteurs ? Et ces autres facteurs ne dépendent ils pas d'autres facteurs ?

euuuuh, ben, si, mais je vois pas en quoi ca m explique pourquoi les arc en ciel impliquent la presence d arbres...

POurquoi ne pas dire, a ce train la que les arcs en ciels impliquent la presence d une femme armé d un calibre douze?


c est vrai qu il y a des arbres, mais sont ils vraiment necessaires a la production d arcs en ciel?

Si à chaque fois tu remontes la cause des causes, tu verras que les arbres jouent un rôle dans l'apparition de cette arc en ciel.

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

Je n'ai jamais dit que les choses apparaissaient de manière isolée!

J'ai dit que les phénomènes (manifestaions du Soi) sont distincts dans leur formes, non séparés (interdépendance) et identiques dans leur essence

Les formes sont le Soi ! Donc les formes ne peuvent pas être différentes entre elles, puisque elles sont toutes le Soi.
C'est précisément cela de voir tout comme UN. Tant que vous pensez qu'il y a différentes formes c'est qu'il y a le mental qui discrimine.

Mais biensûr que si les formes sont différentes entre elles, vous n'allez quand même pas soutenir qu'un éléphant a la même forme qu'un vélo

La forme "éléphant" est le Soi, la forme "vélo" est le Soi.
Le Soi est l'univers ! Cela veut dire que si la forme est le Soi, la forme contient aussi tout l'univers en elle.
Donc si la forme est l'univers, la forme "éléphant" contient en elle même la forme "vélo" et inversement. Tout est UN rien ne peut être considéré comme séparé. Le Bouddha à son éveil a pénétré la causalité et la il s'agit exactement de la même chose.

C'est pour cela que les conceptualisations du mental "éléphant" et "vélo" sont illusoires. Je me répète mais tout est comme de l'eau que l'on verse dans de l'eau.  

http://www.thich-nhat-hanh.fr/index55d5.html?option=com_content&view=article&id=92&Itemid=85

Eléphant et vélo ne sont pas que des conceptions, ce sont des phénomènes existants en interdépendance.
Ce qui est illusoire c'est de croire que ces phénomènes sont indépendants, autonomes, et permanents. Leur existence (en dépendance) n'est pas illusoire, c'est de croire leur existence comme existence en soi qui est illusiore

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Je n'ai fais que cela que vous dite que c'est du point du vue du mental, de notre "perception relative" que la réalité est illusoire.
Dès le début je vous ai dis a réalité c'est la non dualité.

C'est faux vous n'avez cessé de répéter à Bassmeg (et même à moi) que la réalité est aussi irréelle qu'un rêve

Ne me reprochez votre incapacité à comprendre.
La réalité est aussi irréelle qu'un rêve puisque c'est ce que se figure le mental.

Dans la réalité il n y a pas de séparation rêve et état de veille. En fait avec vous il faut vous répéter sans cesse la même chose mais à la fin c'est toujours le même problème, vous ne comprenez strictement rien !

Je vous ai donné la définition de la réalité: la réalité est ce qui s'oppose au rêve, au fictif, à l'imaginaire.

Je partage la même opinion que Bassmeg à ce sujet.

J'avais bien compris que vous partagiez son point de vue...
Et bien je ne partages pas votre définition de la réalité, ou du moins si je la partage je le remet dans un contexte relatif.

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

C'est faux vous n'avez cessé de répéter à Bassmeg (et même à moi) que la réalité est aussi irréelle qu'un rêve

Ne me reprochez votre incapacité à comprendre.
La réalité est aussi irréelle qu'un rêve puisque c'est ce que se figure le mental.

Dans la réalité il n y a pas de séparation rêve et état de veille. En fait avec vous il faut vous répéter sans cesse la même chose mais à la fin c'est toujours le même problème, vous ne comprenez strictement rien !

Je vous ai donné la définition de la réalité: la réalité est ce qui s'oppose au rêve, au fictif, à l'imaginaire.

Je partage la même opinion que Bassmeg à ce sujet.

J'avais bien compris que vous partagiez son point de vue...
Et bien je ne partages pas votre définition de la réalité, ou du moins si je la partage je le remet dans un contexte relatif.

Et bien voilà. Plutôt que de dire la réalité c'est ceci et ceci sans considérer l'avis de l'autre... C'est bien mieux de dire je ne suis pas d'accord avec vous puisque je me situe d'un autre point de vue philosophyque ou spirituel et voilà

Ce n 'est pas parce une chose est composée de partie que elle est irréel , une chose existe parce que elle est réel (  du latin res, chose) res, le mot latin pour chose, qu'on retrouve dans res publicae (république, littéralement chose publique), res nullius (une chose sans maître), res communis (une chose commune) ou encore res derelictae (une chose abandonnée)

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Les formes sont le Soi ! Donc les formes ne peuvent pas être différentes entre elles, puisque elles sont toutes le Soi.
C'est précisément cela de voir tout comme UN. Tant que vous pensez qu'il y a différentes formes c'est qu'il y a le mental qui discrimine.

Mais biensûr que si les formes sont différentes entre elles, vous n'allez quand même pas soutenir qu'un éléphant a la même forme qu'un vélo

La forme "éléphant" est le Soi, la forme "vélo" est le Soi.
Le Soi est l'univers ! Cela veut dire que si la forme est le Soi, la forme contient aussi tout l'univers en elle.
Donc si la forme est l'univers, la forme "éléphant" contient en elle même la forme "vélo" et inversement. Tout est UN rien ne peut être considéré comme séparé. Le Bouddha à son éveil a pénétré la causalité et la il s'agit exactement de la même chose.

C'est pour cela que les conceptualisations du mental "éléphant" et "vélo" sont illusoires. Je me répète mais tout est comme de l'eau que l'on verse dans de l'eau.  

http://www.thich-nhat-hanh.fr/index55d5.html?option=com_content&view=article&id=92&Itemid=85

Eléphant et vélo ne sont pas que des conceptions, ce sont des phénomènes existants en interdépendance.
Ce qui est illusoire c'est de croire que ces phénomènes sont indépendants, autonomes et permanents. Leur existence n'est pas illusoire

Dès l'instant que l'on dit éléphant et vélo on en fait des concepts.
Ce n'est pas le déploiement des phénomènes qui est illusoire mais c'est la perception conceptuelle que le mental en fait.

dims a écrit:

Bassmeg a écrit:

dims a écrit:

Bassmeg a écrit:

pour l arc en ciel,
la je crois que t as laché les freins, dims.
L arc en ciel, ca n implique ni le soleil, ni les arbres.

Il faut juste une source de lumiere (tu peux faire un arc en ciel en interieur) et des goutellettes d eau.
Je vois pas ce que les arbres et les reste de l univers a a voir la dedans.

Ta source de lumière et tes gouttelettes d'eau ne dépendent pas d'autres facteurs ? Et ces autres facteurs ne dépendent ils pas d'autres facteurs ?

euuuuh, ben, si, mais je vois pas en quoi ca m explique pourquoi les arc en ciel impliquent la presence d arbres...

POurquoi ne pas dire, a ce train la que les arcs en ciels impliquent la presence d une femme armé d un calibre douze?


c est vrai qu il y a des arbres, mais sont ils vraiment necessaires a la production d arcs en ciel?

Si à chaque fois tu remontes la cause des causes, tu verras que les arbres jouent un rôle dans l'apparition de cette arc en ciel.

je crois bien que c est faux.

met un brumisateur dans la station spatiale iss,
ou il n y a pas d arbres,
une lumiere bien axée,

et t auras un arc en ciel.
Certaines sectes jouent meme a creer des arc en ciel derriere des statues sacrées,

ce qui impressionne vachement les gens qui y connaissent que couic.

Les arbres n ont rien a voir la dedans, dims.

Ou alors, les lombrics et les vers solitaires jouent aussi un role dans les arcs en ciel, ce dont je doute fort.

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

Mais biensûr que si les formes sont différentes entre elles, vous n'allez quand même pas soutenir qu'un éléphant a la même forme qu'un vélo

La forme "éléphant" est le Soi, la forme "vélo" est le Soi.
Le Soi est l'univers ! Cela veut dire que si la forme est le Soi, la forme contient aussi tout l'univers en elle.
Donc si la forme est l'univers, la forme "éléphant" contient en elle même la forme "vélo" et inversement. Tout est UN rien ne peut être considéré comme séparé. Le Bouddha à son éveil a pénétré la causalité et la il s'agit exactement de la même chose.

C'est pour cela que les conceptualisations du mental "éléphant" et "vélo" sont illusoires. Je me répète mais tout est comme de l'eau que l'on verse dans de l'eau.  

http://www.thich-nhat-hanh.fr/index55d5.html?option=com_content&view=article&id=92&Itemid=85

Eléphant et vélo ne sont pas que des conceptions, ce sont des phénomènes existants en interdépendance.
Ce qui est illusoire c'est de croire que ces phénomènes sont indépendants, autonomes et permanents. Leur existence n'est pas illusoire

Dès l'instant que l'on dit éléphant et vélo on en fait des concepts.
Ce n'est pas le déploiement des phénomènes qui est illusoire mais c'est la perception conceptuelle que le mental en fait.

Ces concepts expriment la réalité d'un phénomène. Réalité qui n'est pas illusoire mais relative (c'est à dire en lien, en dépendance). Ce qui serait illusiore c'est de croire que ces phénomènes existent en soi. Une réalité ne peut être illusiore, ce qui est illusiore c'est de la prendre pour ce qu'elle n'est pas. L'illusion c'est la vue qu'on en a ou pas.

Donc le déploiement des phénomènes n'atant pas illusiore, leur apparition (forme) non plus

dims a écrit:

philippe bis a écrit:

Une chose = réalité donc pas irréel...

Une chose est relative et elle toujours conditionnée par un point de vue.

Par exemple j'ai froid je touche de l'eau à 15 degré, l'eau sera chaude.
Maintenant il fait 30 degré à l'ombre je touche l'eau à 15 degré, l'eau sera froide.

Tout ceci démontre que les choses que l'on perçoit non pas de réalité propre mais qu'elles dépendent de cause et de conditions qui sont à chacun. On se positionne toujours à partir d'un point de vue qui est relatif.

la question n est pas de savoir si tu percois qu elle est chaude ou froide.

La question est de savoir si l eau est reelle ou si tu l as imaginée dans ta tete.
Si oui, alors il y a de l eau.
Si non, alors ca s appelle un mirage.

Je vois pas pourquoi tu bloques sur la difference entre reelle et imaginaire.
et je te rappelle que je t ai proposé une experience simple pour determiner si ce que tu crois voir dans tes reves et decorporations etait en rapport avec le monde reel ou avec ton monde imaginaire,
et que tu n as pas donné suite...

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

La forme "éléphant" est le Soi, la forme "vélo" est le Soi.
Le Soi est l'univers ! Cela veut dire que si la forme est le Soi, la forme contient aussi tout l'univers en elle.
Donc si la forme est l'univers, la forme "éléphant" contient en elle même la forme "vélo" et inversement. Tout est UN rien ne peut être considéré comme séparé. Le Bouddha à son éveil a pénétré la causalité et la il s'agit exactement de la même chose.

C'est pour cela que les conceptualisations du mental "éléphant" et "vélo" sont illusoires. Je me répète mais tout est comme de l'eau que l'on verse dans de l'eau.  

http://www.thich-nhat-hanh.fr/index55d5.html?option=com_content&view=article&id=92&Itemid=85

Eléphant et vélo ne sont pas que des conceptions, ce sont des phénomènes existants en interdépendance.
Ce qui est illusoire c'est de croire que ces phénomènes sont indépendants, autonomes et permanents. Leur existence n'est pas illusoire

Dès l'instant que l'on dit éléphant et vélo on en fait des concepts.
Ce n'est pas le déploiement des phénomènes qui est illusoire mais c'est la perception conceptuelle que le mental en fait.

Ces concepts expriment la réalité d'un phénomène. Réalité qui n'est pas illusoire mais relative (c'est à dire en lien, en dépendance). Ce qui serait illusiore c'est de croire que ces phénomènes existent en soi.

Non les concepts sont illusoires et une réalité relative est par définition illusoire.
Un éléphant par exemple est fait uniquement d'éléments non éléphant. Dire éléphant est donc un concept, ce n'est pas conforme à la réalité. C'est la base de la coproduction conditionnée.

Bassmeg a écrit:

dims a écrit:

philippe bis a écrit:

Une chose = réalité donc pas irréel...

Une chose est relative et elle toujours conditionnée par un point de vue.

Par exemple j'ai froid je touche de l'eau à 15 degré, l'eau sera chaude.
Maintenant il fait 30 degré à l'ombre je touche l'eau à 15 degré, l'eau sera froide.

Tout ceci démontre que les choses que l'on perçoit non pas de réalité propre mais qu'elles dépendent de cause et de conditions qui sont à chacun. On se positionne toujours à partir d'un point de vue qui est relatif.

la question n est pas de savoir si tu percois qu elle est chaude ou froide.

La question est de savoir si l eau est reelle ou si tu l as imaginée dans ta tete.
Si oui, alors il y a de l eau.
Si non, alors ca s appelle un mirage.

Je vois pas pourquoi tu bloques sur la difference entre reelle et imaginaire.
et je te rappelle que je t ai proposé une experience simple pour determiner si ce que tu crois voir dans tes reves et decorporations etait en rapport avec le monde reel ou avec ton monde imaginaire,
et que tu n as pas donné suite...

Ta perception de l'eau dépend de plusieurs facteurs et notamment de tes sens.
Je ne percevrais pas de la même manière l'eau que tu perçois. Donc l'eau n'a pas une réalité intrinsèque puisque sa perception est relative à chacun, la perception de l'eau dépend de divers causes et conditions.

Pour le reste je t'ai dis que si je subis une décorporation, j'irais jeté ou œil.

Ce n 'est pas parce une chose est composée de partie que elle est irréel , une chose existe parce que elle est réel ( du latin res, chose) res, le mot latin pour chose, qu'on retrouve dans res publicae (république, littéralement chose publique), res nullius (une chose sans maître), res communis (une chose commune) ou encore res derelictae (une chose abandonnée).Moi par exemple je suis réel beaucoup + que quelque chose d 'irréel

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

Eléphant et vélo ne sont pas que des conceptions, ce sont des phénomènes existants en interdépendance.
Ce qui est illusoire c'est de croire que ces phénomènes sont indépendants, autonomes et permanents. Leur existence n'est pas illusoire

Dès l'instant que l'on dit éléphant et vélo on en fait des concepts.
Ce n'est pas le déploiement des phénomènes qui est illusoire mais c'est la perception conceptuelle que le mental en fait.

Ces concepts expriment la réalité d'un phénomène. Réalité qui n'est pas illusoire mais relative (c'est à dire en lien, en dépendance). Ce qui serait illusiore c'est de croire que ces phénomènes existent en soi.

Non les concepts sont illusoires et une réalité relative est par définition illusoire.
Un éléphant par exemple est fait uniquement d'éléments non éléphant. Dire éléphant est donc un concept, ce n'est pas conforme à la réalité. C'est la base de la coproduction conditionnée.

Vous venez de dire que le déploiement des phénomènes n'est pas illusoire.

Déploiement, apparition, manifestation, forme tout ça c'est pareil

Donc les déploiement apparition formes dont distinctes

Version On nen peu plus

philippe bis a écrit:

Un chat avec des ailes rose = irréel ( sous reserve de chat avec des ailes rose existant  sur une autre planète)...

merci pour ca, phillou.

Comment reconcilier les chats et les arcs en ciel:

super simple.

prenez un chat , une tartine et une ficelle.

Attachez la tartine sur le dos du chat, avec la confiture en haut, et le pain coté poil.

Jetez le chat en l air, de la hauteur que vous voudrez.

La tartine retombe toujours au sol du coté confiture, tout le monde sait ca.

Et les chats retombent toujours sur leurs pattes tout le monde le sait.


DONC, le chat ne touchera JAMAIS le sol.
Il se mettra a tournoyer a l infini et au dela.

(experience complementaire:
pendant que votre chat et sa tartine tournoient sans fin,

mettez un coup de pulverisateur d eau sur le coté arriere du chat.
Les chats craignant l eau et la fuyant,
si vous avez bien calculé l angle de la lumiere,

vous obtenez un chat Nyan:




on peut aussi brancher un generateur electrique sur le chat et utiliser sa rotation pour la production d energie,
onan est au courant, mais il ne peut pas en parler a cause du Fbi chinois de la zone 51.
Moi meme, en en parlant publiquement, je mets ma vie en danger, qui sait si des tueurs payés par EDF ne vont pas venir me faire taire.

Ah, bougez pas, on sonne a ma porte, je reviens de suite...

philippe bis a écrit:

Ce n 'est pas parce une chose est composée de partie que elle est irréel , une chose existe parce que elle est réel (  du latin res, chose) res, le mot latin pour chose, qu'on retrouve dans res publicae (république, littéralement chose publique), res nullius (une chose sans maître), res communis (une chose commune) ou encore res derelictae (une chose abandonnée).Moi par exemple je suis réel beaucoup + que quelque chose d 'irréel

Un maison est composée d'éléments non maison. Il n y a donc pas de maison...

dims a écrit:

philippe bis a écrit:

Ce n 'est pas parce une chose est composée de partie que elle est irréel , une chose existe parce que elle est réel (  du latin res, chose) res, le mot latin pour chose, qu'on retrouve dans res publicae (république, littéralement chose publique), res nullius (une chose sans maître), res communis (une chose commune) ou encore res derelictae (une chose abandonnée).Moi par exemple je suis réel beaucoup + que quelque chose d 'irréel

Un maison est composée d'éléments non maison. Il n y a donc pas de maison...

c est aussi pertinent que si tu disais, l univers est composé d atomes, il n y a donc pas d univers....

Sans rire, dims, on peut pas reflechir comme ca.

dims a écrit:

philippe bis a écrit:

Ce n 'est pas parce une chose est composée de partie que elle est irréel , une chose existe parce que elle est réel (  du latin res, chose) res, le mot latin pour chose, qu'on retrouve dans res publicae (république, littéralement chose publique), res nullius (une chose sans maître), res communis (une chose commune) ou encore res derelictae (une chose abandonnée).Moi par exemple je suis réel beaucoup + que quelque chose d 'irréel

Un maison est composée d'éléments non maison. Il n y a donc pas de maison...

Mais si il y a une maison. Une maison en dépendance de ses éléments

C'est cela le concept d'interdépendance. Tout existe en interdépendance

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Dès l'instant que l'on dit éléphant et vélo on en fait des concepts.
Ce n'est pas le déploiement des phénomènes qui est illusoire mais c'est la perception conceptuelle que le mental en fait.

Ces concepts expriment la réalité d'un phénomène. Réalité qui n'est pas illusoire mais relative (c'est à dire en lien, en dépendance). Ce qui serait illusiore c'est de croire que ces phénomènes existent en soi.

Non les concepts sont illusoires et une réalité relative est par définition illusoire.
Un éléphant par exemple est fait uniquement d'éléments non éléphant. Dire éléphant est donc un concept, ce n'est pas conforme à la réalité. C'est la base de la coproduction conditionnée.

Vous venez de dire que le déploiement des phénomènes n'est pas illusoire.

Déploiement, apparition, manifestation, forme tout ça c'est pareil

Une vérité relative est une vérité qui s'établie sur des concepts.
Le déploiement des phénomènes n'est pas illusoire mais c'est la conceptualisation du monde phénoménal qui est illusoire.
Donc c'est illusoire de dire qu'il y un éléphant, un arbre etc...

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

Ces concepts expriment la réalité d'un phénomène. Réalité qui n'est pas illusoire mais relative (c'est à dire en lien, en dépendance). Ce qui serait illusiore c'est de croire que ces phénomènes existent en soi.

Non les concepts sont illusoires et une réalité relative est par définition illusoire.
Un éléphant par exemple est fait uniquement d'éléments non éléphant. Dire éléphant est donc un concept, ce n'est pas conforme à la réalité. C'est la base de la coproduction conditionnée.

Vous venez de dire que le déploiement des phénomènes n'est pas illusoire.

Déploiement, apparition, manifestation, forme tout ça c'est pareil

Une vérité relative est une vérité qui s'établie sur des concepts.
Le déploiement des phénomènes n'est pas illusoire mais c'est la conceptualisation du monde phénoménal qui est illusoire.
Donc c'est illusoire de dire qu'il y un éléphant, un arbre etc...

elephant arbre etc sont des phénomènes donc si le déploiement des phénomènes n'est pas illusiores, ces phénomènes elephant arbre etc ne sont pas illusiore. Leurs apparition leur forme n'est pas illusoire et étant différente (une éléphant n'est pas un arbre) ils sont distincts

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

philippe bis a écrit:

Ce n 'est pas parce une chose est composée de partie que elle est irréel , une chose existe parce que elle est réel (  du latin res, chose) res, le mot latin pour chose, qu'on retrouve dans res publicae (république, littéralement chose publique), res nullius (une chose sans maître), res communis (une chose commune) ou encore res derelictae (une chose abandonnée).Moi par exemple je suis réel beaucoup + que quelque chose d 'irréel

Un maison est composée d'éléments non maison. Il n y a donc pas de maison...

Mais si il y a une maison. Une maison en dépendance de ses éléments

C'est cela le concept d'interdépendance. Tout existe en interdépendance

Non il n y a pas de maison puisqu'il n y a que des éléments non maison.
Dire qu'il y a une maison c'est supposé que la maison existe en elle même et ceci est faux.

dims a écrit:

Bassmeg a écrit:

dims a écrit:

philippe bis a écrit:

Une chose = réalité donc pas irréel...

Une chose est relative et elle toujours conditionnée par un point de vue.

Par exemple j'ai froid je touche de l'eau à 15 degré, l'eau sera chaude.
Maintenant il fait 30 degré à l'ombre je touche l'eau à 15 degré, l'eau sera froide.

Tout ceci démontre que les choses que l'on perçoit non pas de réalité propre mais qu'elles dépendent de cause et de conditions qui sont à chacun. On se positionne toujours à partir d'un point de vue qui est relatif.

la question n est pas de savoir si tu percois qu elle est chaude ou froide.

La question est de savoir si l eau est reelle ou si tu l as imaginée dans ta tete.
Si oui, alors il y a de l eau.
Si non, alors ca s appelle un mirage.

Je vois pas pourquoi tu bloques sur la difference entre reelle et imaginaire.
et je te rappelle que je t ai proposé une experience simple pour determiner si ce que tu crois voir dans tes reves et decorporations etait en rapport avec le monde reel ou avec ton monde imaginaire,
et que tu n as pas donné suite...

Ta perception de l'eau dépend de plusieurs facteurs et notamment de tes sens.
Je ne percevrais pas de la même manière l'eau que tu perçois. Donc l'eau n'a pas une réalité intrinsèque puisque sa perception est relative à chacun, la perception de l'eau dépend de divers causes et conditions.

Pour le reste je t'ai dis que si je subis une décorporation, j'irais jeté ou œil.

oui, sauf que tu as juste oublié de me demander ou j avais planqué mon objet,
donc a moins qu en plus, tu sois telepathe, je vois pas bien ou tu iras jeter un oeil, dims...

ma perception de la chaleur de l eau depend de plusieurs facteurs, c est indubitable.

MAIS ON PARLE PAS DE CA.
On parle de la realité de l eau, ou de sa non existence.

Ca ca depend pas de mes sens.
On sait ce qu est l eau,
on sait que ca existe.

Ce n est pas un truc imaginaire, comme les decorporations ou les farfadets.

tu saisis quand meme qu il y a une petite difference?

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

philippe bis a écrit:

Ce n 'est pas parce une chose est composée de partie que elle est irréel , une chose existe parce que elle est réel (  du latin res, chose) res, le mot latin pour chose, qu'on retrouve dans res publicae (république, littéralement chose publique), res nullius (une chose sans maître), res communis (une chose commune) ou encore res derelictae (une chose abandonnée).Moi par exemple je suis réel beaucoup + que quelque chose d 'irréel

Un maison est composée d'éléments non maison. Il n y a donc pas de maison...

Mais si il y a une maison. Une maison en dépendance de ses éléments

C'est cela le concept d'interdépendance. Tout existe en interdépendance

Non il n y a pas de maison puisqu'il n y a que des éléments non maison.
Dire qu'il y a une maison c'est supposé que la maison existe en elle même et ceci est faux.

Mais si elle existe (vous êtes je pense en ce moment dans une maison, c'est donc absurde de nier qu'elle n'existe pas), elle existe en interdépendance
Et elle est distincte d'autres maisons et que tout autre phénomène

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

philippe bis a écrit:

Ce n 'est pas parce une chose est composée de partie que elle est irréel , une chose existe parce que elle est réel (  du latin res, chose) res, le mot latin pour chose, qu'on retrouve dans res publicae (république, littéralement chose publique), res nullius (une chose sans maître), res communis (une chose commune) ou encore res derelictae (une chose abandonnée).Moi par exemple je suis réel beaucoup + que quelque chose d 'irréel

Un maison est composée d'éléments non maison. Il n y a donc pas de maison...

Mais si il y a une maison. Une maison en dépendance de ses éléments

C'est cela le concept d'interdépendance. Tout existe en interdépendance

Non il n y a pas de maison puisqu'il n y a que des éléments non maison.
Dire qu'il y a une maison c'est supposé que la maison existe en elle même et ceci est faux.

ce qui est drole, c est que tu melanges a la fois credulité et methode hyper critique.
C est un postérieur de sac intellectuel.

Si t en arrives a pretendre que les elephants et les maisons n existent pas, y a un souci, non?

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Non les concepts sont illusoires et une réalité relative est par définition illusoire.
Un éléphant par exemple est fait uniquement d'éléments non éléphant. Dire éléphant est donc un concept, ce n'est pas conforme à la réalité. C'est la base de la coproduction conditionnée.

Vous venez de dire que le déploiement des phénomènes n'est pas illusoire.

Déploiement, apparition, manifestation, forme tout ça c'est pareil

Une vérité relative est une vérité qui s'établie sur des concepts.
Le déploiement des phénomènes n'est pas illusoire mais c'est la conceptualisation du monde phénoménal qui est illusoire.
Donc c'est illusoire de dire qu'il y un éléphant, un arbre etc...

elephant arbre etc sont des phénomènes donc si le déploiement des phénomènes n'est pas illusiores, ces phénomènes elephant arbre etc ne sont pas illusiore

Vous êtes borné c'est incroyable !
Quand vous dites éléphant, arbre etc..., c'est comme si vous figiez le monde phénoménal, comme si vous acceptiez que les choses existent en elle même. Or ce n'est pas le cas les choses changent d'instant en instant, tout est vide de soi.

Bassmeg a écrit:

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Un maison est composée d'éléments non maison. Il n y a donc pas de maison...

Mais si il y a une maison. Une maison en dépendance de ses éléments

C'est cela le concept d'interdépendance. Tout existe en interdépendance

Non il n y a pas de maison puisqu'il n y a que des éléments non maison.
Dire qu'il y a une maison c'est supposé que la maison existe en elle même et ceci est faux.

ce qui est drole, c est que tu melanges a la fois credulité et methode hyper critique.
C est un postérieur de sac intellectuel.

Si t en arrives a pretendre que les elephants et les maisons n existent pas, y a un souci, non?

Au sens ultime ! Fait un peu de science métaphysique et tu verras que tu t'arracheras les cheveux. Tes certitudes risques de tomber !

les decorporations n 'existe pas pour ceux qui ne croient pas en l 'ame car ceux qui y croient on a saint lazare par exemple , pour les farfadets ni les croyants ni les athées n'y croient ...

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Un maison est composée d'éléments non maison. Il n y a donc pas de maison...

Mais si il y a une maison. Une maison en dépendance de ses éléments

C'est cela le concept d'interdépendance. Tout existe en interdépendance

Non il n y a pas de maison puisqu'il n y a que des éléments non maison.
Dire qu'il y a une maison c'est supposé que la maison existe en elle même et ceci est faux.

Mais si elle existe (vous êtes je pense en ce moment dans une maison, c'est donc absurde de nier qu'elle n'existe pas), elle existe en interdépendance
Et elle est distincte d'autres maisons et que tout autre phénomène

Je vois des murs, des fenêtres, des tuiles, du carrelage mais je ne vois pas la maison désolé !

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

Vous venez de dire que le déploiement des phénomènes n'est pas illusoire.

Déploiement, apparition, manifestation, forme tout ça c'est pareil

Une vérité relative est une vérité qui s'établie sur des concepts.
Le déploiement des phénomènes n'est pas illusoire mais c'est la conceptualisation du monde phénoménal qui est illusoire.
Donc c'est illusoire de dire qu'il y un éléphant, un arbre etc...

elephant arbre etc sont des phénomènes donc si le déploiement des phénomènes n'est pas illusiores, ces phénomènes elephant arbre etc ne sont pas illusiore

Vous êtes borné c'est incroyable !
Quand vous dites éléphant, arbre etc..., c'est comme si vous figiez le monde phénoménal, comme si vous acceptiez que les choses existent en elle même. Or ce n'est pas le cas les choses changent d'instant en instant, tout est vide de soi.

Vous dites n'importe quoi!
dire elephant arbre ça ne fige rien, ça ne signifie aucunement qu'ils existeraient en soi

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

Mais si il y a une maison. Une maison en dépendance de ses éléments

C'est cela le concept d'interdépendance. Tout existe en interdépendance

Non il n y a pas de maison puisqu'il n y a que des éléments non maison.
Dire qu'il y a une maison c'est supposé que la maison existe en elle même et ceci est faux.

Mais si elle existe (vous êtes je pense en ce moment dans une maison, c'est donc absurde de nier qu'elle n'existe pas), elle existe en interdépendance
Et elle est distincte d'autres maisons et que tout autre phénomène

Je ne vois des murs, des fenêtres, des tuiles, du carrelage mais je ne vois pas la maison désolé !

c'est précisément cela une maison: des briques du carrelage des tuiles etc etc

Arnaud Dumouch a écrit:

Bassmeg a écrit:

ouhla...

D abord, les gens , sauf preuve du contraire, ne sortent pas de leur corps.
Certaines rares personnes RACONTENT etre sorti de leur corps pendant que leur cerveau etait en detresse vitale.

C est tres different.

En

Je dirais que vous ne croyez pas les études anglo-saxonnes sur les aveugles de naissance ou les enfants. C'est respectable. C'est tellement incroyable et concret.

Mais c'est vérifié : on confronte le récit des personnes en mort clinique avec ce qu'il s'est passé dans la pièce.

je t ai deja demandé des precisions sur les enfants morts dans l eau, je les ai pas eues...

je t ai deja demandé des precisions sur ces histoires d aveugles de naissance et des soi disant etudes,
je les ai jamais eues....

tu comprends que pour la credibilité de ton discours, c est contre productif de pretendre avoir des elements verifiables
et de ne rien donner quand je demande a voir?

c est exactement comme quand rené pretendait avoir des preuves de l enfer,
et qu au bout, on a tous constaté qu il bluffait comme un debutant a une table de joueurs bien formés?


Reexplique moi ton histoire d enfants morts noyés puis ressuscités ( c est ca, ou bien j ai mal compris?), s il te plait, pour qu on puisse voir si c est un fait ou bien une baudruche.

et ensuite, j aimerais que tu m expliques ces histoires d aveugles. Mais ensuite, faisons d abord un pas apres l autre.
Donc des enfants dans de l eau glacée pendant deux heures, c est bien ca?
Comment on sait ca?

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Une vérité relative est une vérité qui s'établie sur des concepts.
Le déploiement des phénomènes n'est pas illusoire mais c'est la conceptualisation du monde phénoménal qui est illusoire.
Donc c'est illusoire de dire qu'il y un éléphant, un arbre etc...

elephant arbre etc sont des phénomènes donc si le déploiement des phénomènes n'est pas illusiores, ces phénomènes elephant arbre etc ne sont pas illusiore

Vous êtes borné c'est incroyable !
Quand vous dites éléphant, arbre etc..., c'est comme si vous figiez le monde phénoménal, comme si vous acceptiez que les choses existent en elle même. Or ce n'est pas le cas les choses changent d'instant en instant, tout est vide de soi.

Vous dites n'importe quoi!
dire elephant arbre ça ne fige rien, ça ne signifie aucunement qu'ils existeraient en soi

Si vous le figez ! Un concept désigne les choses comme si elles existaient en soi.
Or en réalité il n'y a pas d'éléphant puisqu'il n'y a que des phénomènes non éléphants qui changent en permanence.

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

Mais si il y a une maison. Une maison en dépendance de ses éléments

C'est cela le concept d'interdépendance. Tout existe en interdépendance

Non il n y a pas de maison puisqu'il n y a que des éléments non maison.
Dire qu'il y a une maison c'est supposé que la maison existe en elle même et ceci est faux.

Mais si elle existe (vous êtes je pense en ce moment dans une maison, c'est donc absurde de nier qu'elle n'existe pas), elle existe en interdépendance
Et elle est distincte d'autres maisons et que tout autre phénomène

Je vois des murs, des fenêtres, des tuiles, du carrelage mais je ne vois pas la maison désolé !

oui, et quand tu te rases, tu vois un amas de cellules dans un amas d atomes.
Mais pas dims dans un miroir....


en cas d accident de voitures, ou d inondation de ta voisine du dessous,
ca doit etre terrible de faire un constat avec toi...

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

elephant arbre etc sont des phénomènes donc si le déploiement des phénomènes n'est pas illusiores, ces phénomènes elephant arbre etc ne sont pas illusiore

Vous êtes borné c'est incroyable !
Quand vous dites éléphant, arbre etc..., c'est comme si vous figiez le monde phénoménal, comme si vous acceptiez que les choses existent en elle même. Or ce n'est pas le cas les choses changent d'instant en instant, tout est vide de soi.

Vous dites n'importe quoi!
dire elephant arbre ça ne fige rien, ça ne signifie aucunement qu'ils existeraient en soi

Si vous le figez ! Un concept désigne les choses comme si elles existaient en soi.
Or en réalité il n'y a pas d'éléphant puisqu'il n'y a que des phénomènes non éléphants qui changent en permanence.

question simple, alors:
qu est ce qu un elephant, selon toi?

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Non il n y a pas de maison puisqu'il n y a que des éléments non maison.
Dire qu'il y a une maison c'est supposé que la maison existe en elle même et ceci est faux.

Mais si elle existe (vous êtes je pense en ce moment dans une maison, c'est donc absurde de nier qu'elle n'existe pas), elle existe en interdépendance
Et elle est distincte d'autres maisons et que tout autre phénomène

Je ne vois des murs, des fenêtres, des tuiles, du carrelage mais je ne vois pas la maison désolé !

c'est précisément cela une maison: des briques du carrelage des tuiles etc etc

tu aurais aussi pu lui faire remarquer que le carrelage n existe pas dans sa philo, Aldous.

ni les tuiles, ni le reste.

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Non il n y a pas de maison puisqu'il n y a que des éléments non maison.
Dire qu'il y a une maison c'est supposé que la maison existe en elle même et ceci est faux.

Mais si elle existe (vous êtes je pense en ce moment dans une maison, c'est donc absurde de nier qu'elle n'existe pas), elle existe en interdépendance
Et elle est distincte d'autres maisons et que tout autre phénomène

Je ne vois des murs, des fenêtres, des tuiles, du carrelage mais je ne vois pas la maison désolé !

c'est précisément cela une maison: des briques du carrelage des tuiles etc etc

Donc il n y a pas de maison puisque qu'il n y a que des éléments non maison.
Dire qu'il y a une maison voudrait dire qu'il y a une maison qui existe en soi, mais j'ai beau cherché je ne trouve pas d'entité maison.

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

elephant arbre etc sont des phénomènes donc si le déploiement des phénomènes n'est pas illusiores, ces phénomènes elephant arbre etc ne sont pas illusiore

Vous êtes borné c'est incroyable !
Quand vous dites éléphant, arbre etc..., c'est comme si vous figiez le monde phénoménal, comme si vous acceptiez que les choses existent en elle même. Or ce n'est pas le cas les choses changent d'instant en instant, tout est vide de soi.

Vous dites n'importe quoi!
dire elephant arbre ça ne fige rien, ça ne signifie aucunement qu'ils existeraient en soi

Si vous le figez ! Un concept désigne les choses comme si elles existaient en soi.
Or en réalité il n'y a pas d'éléphant puisqu'il n'y a que des phénomènes non éléphants qui changent en permanence.

Un concept ne fige rien un concept peut même changer s'appronfondir ou être succint
il ne désigne absulement pas les choses comme existants en soi, il donne une définition des choses avec des mots qui dépendents eux mêmes d'autres mots pour être compris

Vous dites n'importe quoi dims (on arrive en fin de course je crois là)

Bassmeg a écrit:

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

Mais si elle existe (vous êtes je pense en ce moment dans une maison, c'est donc absurde de nier qu'elle n'existe pas), elle existe en interdépendance
Et elle est distincte d'autres maisons et que tout autre phénomène

Je ne vois des murs, des fenêtres, des tuiles, du carrelage mais je ne vois pas la maison désolé !

c'est précisément cela une maison: des briques du carrelage des tuiles etc etc

tu aurais aussi pu lui faire remarquer que le carrelage n existe pas dans sa philo, Aldous.

ni les tuiles, ni le reste.

C'est vrai aussi puisqu'ils dépendent eux aussi d'autres éléments.

Bassmeg a écrit:

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

Mais si elle existe (vous êtes je pense en ce moment dans une maison, c'est donc absurde de nier qu'elle n'existe pas), elle existe en interdépendance
Et elle est distincte d'autres maisons et que tout autre phénomène

Je ne vois des murs, des fenêtres, des tuiles, du carrelage mais je ne vois pas la maison désolé !

c'est précisément cela une maison: des briques du carrelage des tuiles etc etc

tu aurais aussi pu lui faire remarquer que le carrelage n existe pas dans sa philo, Aldous.

ni les tuiles, ni le reste.

Oui c'est vraiment sa philo, et rien qu'à lui tout seul

dims a écrit:

Bassmeg a écrit:

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Je ne vois des murs, des fenêtres, des tuiles, du carrelage mais je ne vois pas la maison désolé !

c'est précisément cela une maison: des briques du carrelage des tuiles etc etc

tu aurais aussi pu lui faire remarquer que le carrelage n existe pas dans sa philo, Aldous.

ni les tuiles, ni le reste.

C'est vrai aussi puisqu'ils dépendent eux aussi d'autres éléments.

Si ils dépendent d'autres éléments , c'est qu'ils existent

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Vous êtes borné c'est incroyable !
Quand vous dites éléphant, arbre etc..., c'est comme si vous figiez le monde phénoménal, comme si vous acceptiez que les choses existent en elle même. Or ce n'est pas le cas les choses changent d'instant en instant, tout est vide de soi.

Vous dites n'importe quoi!
dire elephant arbre ça ne fige rien, ça ne signifie aucunement qu'ils existeraient en soi

Si vous le figez ! Un concept désigne les choses comme si elles existaient en soi.
Or en réalité il n'y a pas d'éléphant puisqu'il n'y a que des phénomènes non éléphants qui changent en permanence.

Un concept ne fige rien un concept peut même changer s'appronfondir ou être succint
il ne désigne absulement pas les choses comme existants en soi, il donne une définition des choses avec des mots qui dépendents eux mêmes d'autres mots pour être compris

Vous dites n'importe quoi dims (on arrive en fin de course je crois là)

C'est simple quand je dis ceci est une bouteille alors je fige le monde phénoménal qui lui est mouvement perpétuel.
La bouteille n'existe pas en elle même et au moment ou je dis ceci est une bouteille et bien tout a déjà changé.

De pire en pire vos notions en bouddhisme.

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Bassmeg a écrit:

Aldous59 a écrit:

c'est précisément cela une maison: des briques du carrelage des tuiles etc etc

tu aurais aussi pu lui faire remarquer que le carrelage n existe pas dans sa philo, Aldous.

ni les tuiles, ni le reste.

C'est vrai aussi puisqu'ils dépendent eux aussi d'autres éléments.

Si ils dépendent d'autres éléments , c'est qu'ils existent

Ils n'existent pas en eux même puisqu'ils sont constitués d’élément non carrelage, non tuiles etc...

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

Vous dites n'importe quoi!
dire elephant arbre ça ne fige rien, ça ne signifie aucunement qu'ils existeraient en soi

Si vous le figez ! Un concept désigne les choses comme si elles existaient en soi.
Or en réalité il n'y a pas d'éléphant puisqu'il n'y a que des phénomènes non éléphants qui changent en permanence.

Un concept ne fige rien un concept peut même changer s'appronfondir ou être succint
il ne désigne absulement pas les choses comme existants en soi, il donne une définition des choses avec des mots qui dépendents eux mêmes d'autres mots pour être compris

Vous dites n'importe quoi dims (on arrive en fin de course je crois là)

C'est simple quand je dis ceci est une bouteille alors je fige le monde phénoménal qui lui est mouvement perpétuel.
La bouteille n'existe pas en elle même et au moment ou je dis ceci est une bouteille et bien tout a déjà changé.

De pire en pire vos notions en bouddhisme.  

C'est ça, la bouteille n'existe pas en elle même. Elle existe en interdépendance avec tous les phénomènes.
La conceptualiser, la définir n'a rien à voir là dedans, dans son existence

Allez donc vous renseigner sur ce que veut dire : interdépendance dans le bouddhisme!!!

Aldous59 a écrit:

Bassmeg a écrit:

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Je ne vois des murs, des fenêtres, des tuiles, du carrelage mais je ne vois pas la maison désolé !

c'est précisément cela une maison: des briques du carrelage des tuiles etc etc

tu aurais aussi pu lui faire remarquer que le carrelage n existe pas dans sa philo, Aldous.

ni les tuiles, ni le reste.

Oui c'est vraiment sa philo, et rien qu'à lui tout seul

mais n oublions pas que dims n existe pas, c est un amas d atomes (qui eux meme n existent pas).

Bassmeg a écrit:

Aldous59 a écrit:

Bassmeg a écrit:

Aldous59 a écrit:

c'est précisément cela une maison: des briques du carrelage des tuiles etc etc

tu aurais aussi pu lui faire remarquer que le carrelage n existe pas dans sa philo, Aldous.

ni les tuiles, ni le reste.

Oui c'est vraiment sa philo, et rien qu'à lui tout seul

mais n oublions pas que dims n existe pas, c est un amas d atomes (qui eux meme n existent pas).

On en revient toujours au mème (concernant le bouddhisme) c 'est a dire que ce n 'est pas parce une chose est non existant en soi ( par lui mème, auto_produit) qu 'il est non -existant ( irréel)

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Si vous le figez ! Un concept désigne les choses comme si elles existaient en soi.
Or en réalité il n'y a pas d'éléphant puisqu'il n'y a que des phénomènes non éléphants qui changent en permanence.

Un concept ne fige rien un concept peut même changer s'appronfondir ou être succint
il ne désigne absulement pas les choses comme existants en soi, il donne une définition des choses avec des mots qui dépendents eux mêmes d'autres mots pour être compris

Vous dites n'importe quoi dims (on arrive en fin de course je crois là)

C'est simple quand je dis ceci est une bouteille alors je fige le monde phénoménal qui lui est mouvement perpétuel.
La bouteille n'existe pas en elle même et au moment ou je dis ceci est une bouteille et bien tout a déjà changé.

De pire en pire vos notions en bouddhisme.  

C'est ça, la bouteille n'existe pas en elle même. Elle existe en interdépendance avec tous les phénomènes.
La conceptualiser, la définir n'a rien à voir là dedans, dans son existence

Si elle n'existe pas en elle même, c'est que le concept de bouteille n'a pas lieu d'exister non plus.
Comme tout dépend de cause extérieure et que l'on peut remonter l'origine des causes à l'infini alors on peut conclure que la nature réelle des choses est uniquement vacuité. Il n y a que vacuité c'est cela la réalité des phénomènes.

Quand vous formulez un concept vous balayez la vacuité.

dims a écrit:

Spoiler:

C'est simple quand je dis ceci est une bouteille alors je fige le monde phénoménal qui lui est mouvement perpétuel.
La bouteille n'existe pas en elle même et au moment ou je dis ceci est une bouteille et bien tout a déjà changé.

De pire en pire vos notions en bouddhisme.  

en fait, je crois pas etre bouddhiste, dims.
et vu comment tu presentes le bouddhisme,
ca a l air d une vaste fumisterie pleine d arguments ad hoc,

tout ce que je rejette.
Une bouteille a une definition sur laquelle il y a un consensus.
Pareil pour un pain au chocolat, ou un elephant.

Je crois avoir compris ce qui te fait bloquer a ce point:
tu rejettes l essentialisme, ce qui est une bonne chose, a mon sens,

mais vu qu en meme temps tu te pretends bouddhiste,
ton rejet de l essentialisme rentre en contradiction avec ton bouddhisme.

(parce que tu ne peux etre bouddhiste si bouddha et le bouddhisme n existe pas et que tu n existes pas)

et je crois que du coup, ca te pousse vers ce qu on appelle la methode hyper critique d une part,
et vers la credulité au bouddhisme de l autre.


Ce qui n est pas pour autant plus efficace pour comprendre la realité,
mais ca doit surement etre un peu moins inconfortable psychologiquement parlant.

(et quand tu voudras experimenter si ta croyance en la decorporation est verifiée ou pas,
tu me demanderas ou j ai caché mon objet secret...)

dims a écrit:

Spoiler:

Comme le dit philippe bis non existant en soi ne veut pas dire non existant

Et si les phénomènes n'existent pas en soi ils existent pourtant bien (La Modération) de dire qu'il n'existent pas ! votre maison n'existe pas, non mais trop drôle!!!!! ): ils existent en dépendance les uns les autres, c'est ce qu'on appelle l'interdépendance dans le bouddhisme.