La démocratie est-ce vraiment chrétien?

La démocratie est-ce vraiment chrétien?

Je pense que non, et la preuve, c'est que c'est la démocratie qui a condamné le Christ et libéré Barabbas.
Bravo les démocrates!

Bonjour Léon

Je ne sais pas si l'on peut comparer 

Rendez à César, ce qui est à César, à Dieu, ce qui est à Dieu. La politique n'est pas la religion. Car, la religion unit la personne à Dieu, la politique unit les personnes entre elles. Ce sont deux dimensions de la réalité terrestre qu'il ne faut pas confondre.

Quant à la démocratie, elle me semble le mieux rencontrer la structure langagière de l'homme, fondement du rapport politique, en particulier du suffrage universel. Car, TOUS les hommes parlent.

saint Zibou a écrit:

Rendez à César, ce qui est à César, à Dieu, ce qui est à Dieu. La politique n'est pas la religion. Car, la religion unit la personne à Dieu, la politique unit les personnes entre elles. Ce sont deux dimensions de la réalité terrestre qu'il ne faut pas confondre.

ça peut passer comme ça dans le cadre d'une vison individualiste. Mais dès que l'homme décide de former une famille et d'éduquer des enfants, il souhaite éduquer ses enfants dans la foi. Et alors cela impose que les rapports entre les hommes soient gérés aussi par la religion, car c'est la société qui prend en charge l'éducation des enfants pendant que les parents travaillent.

Thomas33 a écrit:

saint Zibou a écrit:

Rendez à César, ce qui est à César, à Dieu, ce qui est à Dieu. La politique n'est pas la religion. Car, la religion unit la personne à Dieu, la politique unit les personnes entre elles. Ce sont deux dimensions de la réalité terrestre qu'il ne faut pas confondre.

ça peut passer comme ça dans le cadre d'une vison individualiste. Mais dès que l'homme décide de former une famille et d'éduquer des enfants, il souhaite éduquer ses enfants dans la foi. Et alors cela impose que les rapports entre les hommes soient gérés aussi par la religion, car c'est la société qui prend en charge l'éducation des enfants pendant que les parents travaillent.

Les parents peuvent très bien, avec ou sans l'aide de leur clergé, se passer de l'État, pour transmettre leur foi à leurs enfants.

saint Zibou a écrit:

Thomas33 a écrit:

saint Zibou a écrit:

Rendez à César, ce qui est à César, à Dieu, ce qui est à Dieu. La politique n'est pas la religion. Car, la religion unit la personne à Dieu, la politique unit les personnes entre elles. Ce sont deux dimensions de la réalité terrestre qu'il ne faut pas confondre.

ça peut passer comme ça dans le cadre d'une vison individualiste. Mais dès que l'homme décide de former une famille et d'éduquer des enfants, il souhaite éduquer ses enfants dans la foi. Et alors cela impose que les rapports entre les hommes soient gérés aussi par la religion, car c'est la société qui prend en charge l'éducation des enfants pendant que les parents travaillent.

Les parents peuvent très bien, avec ou sans l'aide de leur clergé, se passer de l'État, pour transmettre leur foi à leurs enfants.

Cela nous mène à un débat sur l'intéraction entre social et religion.

Je viens d'ouvrir mon petit cours de philosophie de terminale et au chapitre sur la religion je lis en première ligne : D'après Auguste Comte, le mot religion viendrait du latin religare. La religion serait le lien qui unit les fidèles dans une même communauté de croyances et de rites.

Deux solutions se presentent alors aux parents dans une société laïque :
-Soit la mère décide de ne pas travailler et d'éduquer les enfants, mais prive l'enfant ainsi d'une communauté plus large que la famille et ne prépare pas ainsi l'enfant à vivre en adulte dans la société.
-Soit les parents confient l'enfant à la société, mais alors la communauté dans laquelle l'enfant sera élevé ne sera pas une comunauté de croyance et de rite comme le dit mon petit cours de philosophie.

Cela pose problème.

saint Zibou a écrit:

Les parents peuvent très bien, avec ou sans l'aide de leur clergé, se passer de l'État, pour transmettre leur foi à leurs enfants.

tout à fait et ça devrait même être leur première préoccupation !

Léon a écrit:

La démocratie est-ce vraiment chrétien?

Je pense que non, et la preuve, c'est que c'est la démocratie qui a condamné le Christ et libéré Barabbas.
Bravo les démocrates!

oui et Paul trouve aussi que jamais il ne faut se rebeller contre les tyrans.

La démocratie moderne est absolument incompatible avec le christianisme. Certains se sont risqués à trouver des points d'entente, avec la déception au bout. Les démocrates chrétiens par exemple... Être démocrate, qu'est-ce que c'est ? C'est d'abord l'idée que l'homme peut très bien vivre sans Enki. Je suis démocrate parce que je crois que l'homme est libre de s'autodéterminer, et qu'il n'a besoin d'aucune autorité supérieure pour exister et atteindre le bonheur. Chez le démocrate, la première activité (l'activité primordiale je dirais) de l'homme est de remettre en question tout ce qu'il a reçu pour atteindre sa propre vérité. Avec l'humaniste, il dit : je suis la mesure de toutes choses, non pas Enki.

Oui, Aristote, c'est exactement ce qui est dit dans la Bible quand les hébreux veulent aussi un roi, comme les autres nations...
Vous voyez une différence entre un roi et une démocratie ? dans les versets 12 à 18 ?

6 Cela déplut à Samuel qu'ils disent: «Donne-nous un roi pour nous juger», et il pria l'Eternel.
7 L'Eternel dit à Samuel: «Ecoute le peuple dans tout ce qu'il te dira, car ce n'est pas toi qu'ils rejettent, c'est moi, afin que je ne règne plus sur eux.
8 Ils agissent envers toi comme ils l'ont toujours fait depuis que je les ai fait sortir d'Egypte jusqu'à aujourd'hui: ils m'ont abandonné pour servir d'autres dieux.
9 Ecoute-les donc, mais donne-leur des avertissements, fais-leur connaître les droits du roi qui régnera sur eux.»
10 Samuel rapporta toutes les paroles de l'Eternel au peuple qui lui demandait un roi.
11 Il dit: «Voici quels seront les droits du roi qui régnera sur vous. Il prendra vos fils et les mettra sur ses chars ou parmi ses cavaliers, ou encore ils devront courir devant son char.
12 Il fera d'eux des chefs de milliers et des chefs de cinquantaines. Il les emploiera à labourer ses terres, à récolter ses moissons, à fabriquer ses armes de guerre et l'équipement de ses chars.
13 Il prendra vos filles pour faire d'elles des parfumeuses, des cuisinières et des boulangères.
14 Il prendra la meilleure partie de vos champs, de vos vignes et de vos oliviers et la donnera à ses serviteurs.
15 Il prendra la dîme du produit de vos champs et de vos vignes et la donnera à ses serviteurs.
16 Il prendra vos esclaves et vos servantes, vos meilleurs boeufs et vos ânes et se servira d'eux pour ses travaux.
17 Il prendra la dîme de vos troupeaux et vous serez vous-mêmes ses esclaves.
18 Alors vous crierez contre votre roi, celui que vous vous serez choisi, mais l'Eternel ne vous exaucera pas.»
19 Le peuple refusa d'écouter Samuel. «Cela ne fait rien, dirent-ils, il y aura quand même un roi sur nous,
20 et nous aussi nous serons pareils à toutes les nations: notre roi nous jugera, il marchera à notre tête et conduira nos guerres.»
21 Après avoir entendu toutes les paroles du peuple, Samuel les répéta à l'Eternel,
22 et l'Eternel lui dit: «Ecoute-les et établis un roi sur eux.» Samuel dit aux hommes d'Israël: «Que chacun retourne dans sa ville.»

En démocratie, disait Tocqueville ( et pas JM Jancovici comme j 'ai pu le lire), nous aurons une fâcheuse tendance à remplacer l'étude patiente d'un problème par un sondage pour demander à la population ce qui lui ferait plaisir. Comme avec l 'autre jour le réferendum sur l 'avortement.Ainsi Tocqueville disait aussi "La tyrannie de la majorité est une conséquence indésirable de la démocratie par laquelle une majorité peut opprimer une minorité"...

Avant la loi de 1905, l'église était aussi puissante que l'état.

Oui c 'était mieux avant comme disait mon papi

Quelle est la différence entre dictature et démocratie?
La dictature, ordonne de la fermer...la démocratie te dit:"cause toujours"!

Nous vivons en UE, en dernière instance la démocratie s'exerce donc à l'échelon européen, sauf que:

bien que je serais d'avis également de séparer religion et gouvernance d'état (ce qui est déjà le cas lol), il met difficile de nier l'importance de la démocratie ou en tout cas l'importance de bien gouverner son pays.

je ne pense pas que la laïcité soit une mauvaise chose en soit non plus, du moins tant qu'il n'y a pas prétention d'être la nouvelle "religion" rejetant l’existence de toutes les autres, ce ne serait plus la laïcité.

la nature meme de la democratie est fm,

la democratie c est aussi la prostitué de l apo,



il n y a que la royauté qui est chrétienne......

gezo93 a écrit:

la nature meme de la democratie est fm,

la democratie c est aussi la prostitué de l apo,



il n y a que la royauté qui est chrétienne......

oui, mais l'idée du bon roi inspiré par Dieu qui n'oeuvre que pour le bien commun de son peuple, est aussi un leurre.

Je pense qu'en ce qui concerne la gouvernance des hommes par les hommes, rien n'est valable, il n'y a que le moindre mal

On ne peut douter que la monarchie française s'est construite à partir d'un baptême, tandis que la démocratie s'est construite sur le sable du rejet de Dieu.

Depuis 1789 avec le "moindre" mal on est bien servis!

aristote a écrit:

On ne peut douter que la monarchie française s'est construite à partir d'un baptême, tandis que la démocratie s'est construite sur le sable du rejet de Dieu.

Les monarchies françaises ne sont pourtant plus là et ont laissé place à la démocratie et à la laïcité.. je ne suis donc pas certain que lier baptême et monarchie soit une bonne idée, l'histoire de France présente plutôt des monarchies instables.

Le problème est la corruption de l'homme. Tout système finit par se corrompre dans ce bas monde. Il faut un système efficace qui veille au bien commun et en même temps empêche la corruption des dirigeants.

IL faut aussi oublier l'idée du bon roi sans péché inspiré en permanence par le Saint-Esprit pour installer le paradis sur terre. C'est une utopie

Un roi sans péché c 'est comme recherché un pape sans péché et l 'on sait que la fonction du saint père dépasse l 'homme ...

Le jugement de Jesus n'a jamais été democratique mais un semblant de justice, une pitrerie,
Et nous n'avons pas quatre journaux d'époque ni des critiques politiques d'époque
Pour en juger vraiment. Il n'y avait pas de contre pouvoir a l'epoque, qui ait pu s'exprimer librement et dont nous aurions des textes interessants sur les faits. On n'a que des suppositions.
Le texte oral a du etre remanié mainte fois pour blanchir le pouvoir politique d'epoque, Rome, qui etait seul vrai decisionnaire, et nullement ceux a qui on. a peut etre donné la parole. Depuis quand Rome ecoutait ?
Un spécialiste des langues anciennes a écrit un livre, dévoilant que le mot Barabbas voulait dire " - - je modifie: j’avais oublié la traduction, bar abbas= fils de dieu ", 
donc Jesus, en arameen, langue utilisee alors par les juifs, mais incomprise par les romains.. Les faits ont donc eté manipulés mainte fois selon des interets a se dêcharger de toute responsabilité, et charger les hebreux.
Aucune polémique aussi ancienne ne pouvant etre vérifiée, il ne peux y avoir d'incidence morale sur les descendants des hébreux ou ceux ayant leur foi.
Et les responsabilité morales ne se transmettent pas familialement.

Pour en revenir au sujet, des procés romains de la sorte ne sont pas des procés démocratiques.
Seul l'interet de Rome était superieur. Rome etait un empire colonisateur, qui soumettait les peuples.


La dêmocratie ne veux pas dire la justice ni la moralité.

Le sens du mot est multiple.
On peux voter " democratiquement" un texte diffamatoire et mensonger, donc, injuste.
On peux élire " dêmocratiquement" un dictateur, et les procés staliniens se disaient democratiques et au service du peuple.

Le christianisme a un sens moral: justice, charité. C'est du moins un des sens generalement admis comme morale chrétienne.

--
En terme d'image, je ne voit pas d'image representative credible de la democratie.
L'image de la justice avec sa balance, me semble une belle hypocrisie, au vu des injustices.
Je respecte bien plus " Dame Liberté", la statue payé par tant de gens et offerte au peuple americain, qui ne pretend rien plus que l'espoir. Je crois politiquement en l'espoir.
Le christianisme est une esperance.

Wikipedia:

Le terme démocratie (du grec ancien δημοκρατία / dēmokratía, combinaison de δῆμος / dêmos, « territoire » (de daiesthai, partager) puis « ensemble des citoyens », et kratos, « pouvoir »)[1], désigne le plus souvent un régime politique dans lequel les citoyens ont le pouvoir. Elle peut aussi désigner ou qualifier plus largement une forme de société, une forme de gouvernance de toute organisation, ou encore un système de valeurs.

Selon la célèbre formule d'Abraham Lincoln (16e président des États-Unis de 1860 à 1865) prononcée lors du discours de Gettysburg, la démocratie est « le gouvernement du peuple, par le peuple, pour le peuple ». C'est l'une des définitions canoniques couramment reprises, ainsi qu'en témoigne l'article 2 de la Constitution de 1958 de la Cinquième République française (Titre Ier: De la souveraineté). Cette définition est proche du sens étymologique du terme démocratie.

Cependant, cette définition reste susceptible d'interprétations différentes, aussi bien quant à la signification concrète de la souveraineté populaire que pour son application pratique - ce qui apparaît clairement au regard de la diversité des régimes politiques qui se sont revendiqués et qui se revendiquent comme démocratie. Ainsi, la distinction entre ce qui est une démocratie et ce qui n'en est pas fait débat, et aujourd'hui encore, il n'existe pas de définition communément admise de ce qu'est ou doit être la démocratie. Certains, comme Jean-Jacques Rousseau, considèrent que la démocratie ne peut être que directe : « La souveraineté ne peut être représentée, par la même raison qu'elle ne peut être aliénée ; elle consiste essentiellement dans la volonté générale et la volonté générale ne se représente point ». Certains penseurs lui donnent également un sens au-delà du régime politique, et qui est même un pré-requis pour construire un régime politique démocratique : pour John Dewey (1859-1952), philosophe américain, celle-ci est avant tout une manière de vivre. À noter également la distinction entre la notion de « peuple » et celle plus restrictive de « citoyens » : en effet la citoyenneté n'est pas forcément (et est même rarement) accordée à l'ensemble de la population.

De façon générale, un gouvernement est dit démocratique par opposition :

aux systèmes monarchiques, où le pouvoir est détenu par un seul (mono / monos = seul).
aux systèmes oligarchiques, où le pouvoir est détenu par un groupe restreint d'individus (oligo / oligos = en petite quantité, en petit nombre).
Néanmoins, ces oppositions, héritées de la philosophie grecque (notamment de la classification d'Aristote et de Polybe) sont aujourd'hui équivoques de par l'existence de monarchies parlementaires. D'autres, dont Karl Popper notamment, définissent la démocratie par opposition à la dictature ou la tyrannie. Karl Popper considère qu'un régime est démocratique s'il permet aux citoyens de contrôler ses dirigeants et aussi de les évincer sans recourir à la violence. Karl Popper a présenté cette théorie dans son ouvrage La société ouverte et ses ennemies[5] et fait un résumé de sa conception dans le livre Toute vie est résolution de problèmes. D'autres encore, comme Francis Dupuis-Déri, opposent les systèmes démocratiques aux systèmes aristocratiques, où le pouvoir est détenu par ceux considérés comme « les meilleurs ». Pour lui, en France ou aux États-Unis au 18e siècle, l'aristocratie héréditaire (sous le régime monarchique) a été remplacé par une aristocratie élue : l'élection, mécaniquement, consiste à choisir les meilleurs d'entre nous pour des fonctions qui exigent des connaissances, et est une procédure d’auto-expropriation du pouvoir par les citoyens, qui le confie aux élus.

Par ailleurs, le terme de démocratie ne se réfère pas uniquement à des formes de gouvernements, mais peut aussi désigner une forme de société ayant pour valeur l'égalité et la liberté (c'est notamment l'usage qu'en fait Alexis de Tocqueville, qui s'attache plus aux dimensions culturelles qu'au système politique en lui-même[réf. souhaitée]), ou de manière plus générale encore, un ensemble de principes (culturels, sociaux, politiques), d'idéaux et de valeurs. Le terme de démocratie peut aussi servir à qualifier la gouvernance de tout corps ou organisation sociale (organisme public ou privé, associations, entreprise), le plus souvent par le biais du qualificatif de démocratique. Cela signifie alors généralement que cette gouvernance repose sur l'élections et/ou de tirages au sort, des procédures de délibérations, des votes, sur le non cumul et la rotation des charges, l'égalité des membres du groupe et toute autre forme de consensus décisionnel.


Dans son rapport Guerre et paix au xxie siècle, l'institut Human Security Report Project opère en 2005 une classification entre les régimes (dans le but de démontrer le rapport entre sécurité humaine et démocratie, entre autres). Il distingue trois catégories de régimes :

démocraties ;
anocraties (régimes en transition ou aux institutions instables) ;
régimes autoritaires.
Étant donnée la multiplicité des critères invoqués par les régimes pour revendiquer une appartenance à la démocratie, l'institut retient un faisceau d'indices (établissant un « polity score ») pour évaluer la qualité des institutions et des processus politiques. Ce sont en particulier :

la manière dont est recruté l'exécutif (élection, nomination, pouvoir héréditaire, liberté des électeurs…) ;
les moyens de contrôle sur l'action de l'exécutif (autres pouvoirs : législatif et judiciaire…) ;
la manière dont est traitée la concurrence politique (opposition des partis politiques, contre-pouvoirs comme la presse ou l'opinion publique…).
Selon ses calculs, il y aurait, en 2005, 88 démocraties dans le monde (les pays inférieurs à un demi million d'habitants n'étant pas comptabilisés), sachant que l'ONU reconnaît 195 États aujourd'hui. Le nombre de démocraties a significativement progressé depuis 1946. En effet, à cette date, on ne comptait que vingt démocraties sur les 72 États reconnus alors. Ce progrès est dû notamment à la fin de la Guerre froide (démocratisation des pays de l'Europe de l’Est) et à la démocratisation du continent sud-américain depuis la fin des années 1980.

L'organisation non gouvernementale Freedom House publie aussi chaque année une carte des libertés dans le monde, prenant en compte des critères démocratiques tels que l'organisation d'élections libres ou la liberté de la presse. Dans son rapport de 2018, l'ONG estime que 45% des pays sont libres, représentant 39% de la population mondiale.

Bien que la Chine soit, de manière officielle, gouvernée par les instances du Parti communiste chinois, parti unique de fait, le pays pratique un pluralisme officiel. Chaque année, 8 partis sont représentés à la Conférence consultative politique du peuple chinois."

--
On peux dire que les chretiens esperent, esperent sans cesse.

des chretiens -mais aussi des gens d'autre foi) -s'opposent, parmis de nombreux exemple, au totalitarisme de certaines lois (avortement, etc) votees democratiquement.

La liberte ca se gagne chaque jour, le respect aussi..
La democratie, comme outil, peux brimer des peuples.

Il faudrait un vrai philosophe pour repondre a la question posee..

Moi je ne suis pas neutre, ni un bisounours,  je suis pour un certain imperialisme , modéré, de la democratie..
Je suis tout à fait de mon avis 🙂
Soyons democratique: vous admettez  que vous avez tord, et moi que j'ai raison.

Croquin83 a écrit:

Les monarchies françaises ne sont pourtant plus là et ont laissé place à la démocratie et à la laïcité.. je ne suis donc pas certain que lier baptême et monarchie soit une bonne idée, l'histoire de France présente plutôt des monarchies instables.

Ah bon ? Revoyez votre histoire. Combien de temps a duré la dynastie capétienne ? 900 ans. C'est plutôt pas mal, non ? Concernant la démocratie, je doute qu'elle puisse se prolonger bien longtemps, tant qu'elle sera fondée sur le sable de l'idéologie consumériste, progressiste, marxiste, ou encore nihiliste.

Mais, je vous en prie, parlons-en de la laïcité et de la démocratie ! Quelles sont vos idées ? Sommes-nous là dans un progrès humain ? Avons-nous enfin franchi le pas et sommes-nous entrés dans une nouvelle ère, l'ère du bonheur ?

Kim Jong-un a quelle légitimité ? il n'est pas roi et n'a été élu par personne, il a juste succédé à son père. C'est de la démocratie ça ?

Je ne vois pas trop ce que Kim Jong-un vient faire ici

Il ya des présidents à vie, ou autoproclamés, et qui n'ont jamais été élus par le peuple
(l'exemple qui me vient a l'esprit est Abbas, autoproclamé président sans aucune election).
que des presidents soient aussi êlus trois ou quatre fois ce n'est pas vraiment democratique ( poutine)..
Le peuple a elu le tyran Erdogan avec menaces et censure, le printemps arabe applaudi par l'union européénne et toute la classe politique francaise était un hiver, l'Unesco a voté que des sites saints judéo chrétiens sont desormais des sites musulmans, et les sommes pour leur entretien sont desormais données au warf islamique, etc..
Trés dêmocratiquement
Et avec l'argent venant de nos impots d'européens dociles

Mais sur les rapports entre la democratie et le christianisme
Je laisse la parole

philippe bis a écrit:

Je ne vois pas trop ce que Kim Jong-un vient faire ici

C'est une question de démocratie.

florence_yvonne a écrit:

philippe bis a écrit:

Je ne vois pas trop ce que Kim Jong-un vient faire ici

C'est une question de démocratie.

C 'est Hors Sujet non?A moins que Kim soit chrétien

Oui, je l'admets, je m'excuse.

Né en 1805, Alexis De Tocqueville est issu d'une très vieille famille aristocratique de Normandie.
Son arrière grand-père, Malesherbes, ministre de Louis XVI, accepta, par fidélité, d'être son avocat
devant la Convention, ce qui lui valut d'être guillotiné. Ses parents, refusant d’émigrer, furent
emprisonnés sous la Terreur et sauvés de l'échafaud par le 9 Thermidor en 1793-94 (chute de
Robespierre et avènement de la convention thermidorienne). Au États-Unis, il découvrit des institutions religieuses locales, indépendantes de l'État « On ne peut pas dire qu'aux États-Unis la religion exerce une influence sur les lois ni sur le détail des
opinions politiques, mais elle dirige les moeurs, et c'est en réglant la famille qu'elle travaille à régler
l'Etat. » ... bonne lecture

Spoiler:

Selon saint-Thomas, il y a 3 sociétés créées directement par Dieu:

- la famille
- l'Etat
- l'Eglise

Et le travail ?

ce n'est pas une société, mais le travail s'impose depuis le péché originel

Saint-thomas préconisait la royauté pour la gestion de l'Etat, mais il vivait au temps de Saint-Louis le bon roi très catholique

les autres sociétés sont créées par les hommes, comme les entreprises, les écoles, les clubs, les forums, les associations, ...

aristote a écrit:

Ah bon ? Revoyez votre histoire. Combien de temps a duré la dynastie capétienne ? 900 ans. C'est plutôt pas mal, non ?

remarque.. il y en a une de monarchie absolu, bien que pas vraiment d'ici, elle existe depuis bien plus de 2000 ans, vous la connaissez surement.

(oups j'ai remplacé mon message précédent lol, peu importe ce n'est pas important)

il faut se demander si le peuple était prêt pour la démocratie à l'époque. La démocratie demande une maturité.

La question : la majorité du peuple est-elle prête et mature actuellement pour gérer l'état ?

Ne faut-il pas se dégager du péché et tendre vers les vertus pour être en mesure de participer à la gestion de l'Etat ?

Question

lion-des-bois a écrit:

Saint-thomas préconisait la royauté pour la gestion de l'Etat, mais il vivait au temps de Saint-Louis le bon roi très catholique

Le bon roi Saint Louis est à l'origine de combien de morts pendant les croisades ?

ben voilà

florence_yvonne a écrit:

lion-des-bois a écrit:

Saint-thomas préconisait la royauté pour la gestion de l'Etat, mais il vivait au temps de Saint-Louis le bon roi très catholique

Le bon roi Saint Louis est à l'origine de combien de morts pendant les croisades ?

Décidément vous aimez les HS...Et pourquoi les croisés ont du intervenir a votre avis?Et si la légitime défense est valide aujourd 'hui pourquoi pas hier?Sujet des croisades déja largement débattu dans les fils appropriés...

la democratie, c’est une notion politique
c’est la maniere de prendre une decision politique 
est ce que le christianisme est une notion politique
et
qu’est ce qui fait partie d’une notion democratique dans la bible

il y a un parti democrate chrétien en allemagne

il ne faudrait pas non plus se dire que si telle notion n’est pas precisement chretienne
alors toute prise de position n’est pas redevable de la morale chretienne.

Jesus a pris des positions politiques de justice, il a porté des jugements.
il n’etait pas neutre en s’opposant à Rome.

on avait un parti chrétien aussi en Belgique, il s'est transformé en parti humaniste car plus personne n'y était catho

prinu a écrit:

[...]
Un spécialiste des langues anciennes a écrit un livre, dévoilant que le mot Barabbas voulait dire " celui qui reviens", donc Jesus, en arameen, langue utilisee alors par les juifs, mais incomprise par les romains.

[...]

Moi je ne suis pas neutre, ni un bisounours,  je suis pour un certain imperialisme , modéré, de la democratie..
Je suis tout à fait de mon avis 🙂
Soyons democratique: vous admettez  que vous avez tord, et moi que j'ai raison.

Plaisant ...

Pour Barabbas , vous avez changé d'avis , cher Prinu . Autrefois , vous traduisiez par " fils de son père " et vous en concluiez que Jésus et Barabbas étaient une seule et même personne .

Merci pour vos longues explications de la démocratie , même si elles ne débouchent pas sur grand'chose .

La démocratie est une illusion, un semblant de pouvoir au peuple, la vérité c est que c est l argent qui dirige le monde, celui qui controle l argent achete le pouvoir...
La vérité c est que les politiques ne sont que des hommes placés par le marché, c est la main invisible , c est elle qui guide le monde et qui attend son maitre.
St thomas disait que c est grace à la cupidité que les hommes serait guidé par l antechrist.

Oui, en y réfléchissant bien vous avez raison.
C'est le pouvoir de l'argent par l'argent.
Suffit de voir toutes les affaires de corruption quasi obligatoire pour accéder au pouvoir par la voie démocratique.
Un Roy croyant pensant au bien commun c'est plus sain.

Pignon a écrit:

Oui, en y réfléchissant bien vous avez raison.
C'est le pouvoir de l'argent par l'argent.
Suffit de voir toutes les affaires de corruption quasi obligatoire pour accéder au pouvoir par la voie démocratique.
Un Roy croyant pensant au bien commun c'est plus sain.

Parmi les 66,8 millions d habitants de la france, comment le designerons nous?

Par le scrutin democratique?