Je n'aime pas le concile.

Je précise bien : avant, je n'étais pas du tout opposé au concile! Mais ce n'est plus possible : ma raison se révolte!

Je remet mon message du fil sur le "notre père"

RenéMatheux a écrit:

Gabriel a écrit:

Il faut dire que le texte de 1966, fruit d'un compromis œcuménique à la suite du concile Vatican II, n'a jamais fait l'unanimité. Dieu peut-il soumettre ses enfants à la tentation, domaine réservé du diable? Le théologien protestant Jacques Ellul jugeait cette thèse absurde, quand d'autres croyants, notamment dans les rangs catholiques, y voyaient un postulat quasi blasphématoire.

Je n'aime pas le concile!
En fait, je n'aime plus le concile!

Mais comment voulez vous ne pas le vouer aux gémonies quand on lit un truc pareil!

Bref! Je ne crois pas que le concile aie trop erré dans ses textes, voire même qu'il ne contienne pas quelque perles (pour plus tard). Mais je pense qu'il a été convoqué dans une mauvaise intention.
La meilleure preuve : les pères ont confié à des commissions de mettre en oeuvre ses décisions! Ce n'est donc plus le concile qui a décidé mais des technocrates de sacristie corrompus!
Sauf que justement, jamais les pères n'auraient du leur laisser ce pouvoir. Une preuve parmis d'autres : le notre père.


Je précise tout de même que je ne me sens pas capable de dire ce qui ne va pas! C'est à l'Eglise de le faire et de se réformer avec par exemple un Vatican 3!
Tout ce que moi je peux faire, c'est crier qu'il faut analyser les choses froidement et non dogmatiquement (avec de faux dogmes créés par les conciliatres).


De toutes façons je ne peux m'empecher de constater que ce concile n'a aucune valeur juridique. Il est signé "Paul évèque catholique". Eh bien cela n"a aucune valeur! C'est comme si macron signait une loi "macron époux de Brigitte" et non "macron président de la république"
Et je ne crois pas que cela soit un hasard!


Ceci dit, j'ouvre ce fil pour une discussion ouverte et non des anathèmes uniquement dont la seule preuve serait la passion!

En gros, pour moi le conciliarisme  est contraire à la raison et à la logique : on juge l'arbre à ses fruits!
Et j'ai vu en moins de 5 ans 1960-1965 l'Eglise changer complètement et se suicider
Eh bien navré! Dans ma nature il n'est pas possible d'admettre ce qui est contraire à la raison! Et c'est aussi le cas de l'Eglise qui respecte la raison!

Avez-vous lu " Vatican II retrouvé " par Noël Copin ( Desclée de Brouwer 2003 ) , cher RenéMatheux ?

Si cet auteur a utilisé le mot " retrouvé " , c'est qu'il estimait que la mémoire du Concile Vatican II était déjà perdue .

Il faudrait donc préciser avant toute discussion , de quel texte il s'agit et comment il a été appliqué ou oublié , en le citant au préalable .

Le problème ce n'est pas trop les textes du concile : un peu quand même avec la liberté religieuse pour daech. D'ailleurs si on suivait le concile, presque toutes les messes seraient en latin.........
Le problème c'est la mauvaise intention de de concile, la mauvaise intention dans lequel il a été convoqué!
Les textes n'ont servis que de prétextes. Après on est passé outre en confiant les applications à des technocraztes destructeurs : exemple le notre père.
On a surtout expliqué que tout allait changer et que c'était une inspiration du St esprit, (et donc faire du concile une idole), s'ouvrir au monde moderne (au "monde" : RRRRAAAAHHH), et que tout allait aller mieux (!!!!!! Raahhh)..

Résultat : la débandade en moins de 5 ans!

Bon sang! On juge l'arbre à ses fruits! Et cet vérité toute simple on refuse de la voir (par humilité pour les évèques croyants : qui suis je pour me dresser contre un concile?).
Mais on refuse de la voir! Et là je m'insurge! Ma raison s'insurge!
C'est meme parfois un péché de refuser d'ouvrir les yeux!

Il faut un vatican 3 pour tout reprendre, tout vérifier et remettre l'Eglise en ordre de bataille!

Comment la négation de la légitimité d'un concile est donc de celui du Saint Esprit peut être émis alors que c'est celui la même qui dit" les portes de l'enfer (les portes du séjour des morts)ne prévaudront jamais point contre elle ( l'église) Mt 16,18, ? http://saintebible.com/matthew/16-18.htm

Vous avez vous où en est l'Eglise?
Eh bien la catastrophe a débuté avec le concile!
Vous avez entendu parler de la prophétie de Leon 13 sur les 100 ans d'attaques de satan contre l'Eglise? A tel point qu'il a fait dire à la fin de chaque messe une prière à St Michel! Prière que le concile s'est empressé de supprimer! Encore un de ses méfaits!

Eh bien malgré tout cela, je crois que l'Eglise survivra!
Mais jamais on m'a demandé de tout avaler et qu'un pape ne ferait pas de bétises. Au contraire dans l'apocalyspe certaines églises en prennent pour leur grade.

En tout cas il reste au plus 41 ans à tenir avant que l'Eglise ne se réveille!

RenéMatheux a écrit:

Spoiler:

Tu dois croire a  l'infaillibilité du Pape concernant le dogme

Quand c'est un dogme, c'est précisé!
Il n'y a pas de dogmes dans le concile!
Tout au contraire les textes sont signé "Paul évèque catholique", meme pas "Paul évèque de Rome". Cela n'a donc aucune valeur juridique!

ah, ah!

Donc vous etes pour la liberté religieuse pour daech!
Cela pour une précision........

Et puis, mon problème n°1, c'est : il y a eu le concile, et immédiatement lé débandade dans l'Eglise! On est obligé de se poser la question si cela a un rapport avec le concile!!
Et tant que l'Eglise ne se la posera pas, cela n'ira pas!

Que voulez-vous dire par "débandade" svp ? Les curés ont quitté l'Eglise ?

RenéMatheux a écrit:

[...] il y a eu le concile, et immédiatement la débandade dans l'Eglise! On est obligé de se poser la question si cela a un rapport avec le concile!!
Et tant que l'Eglise ne se la posera pas, cela n'ira pas!

Vous n'avez pas tout-à-fait tort .

Les nombreuses " réductions à l'état laïc " sur demande et les nombreuses sorties de couvent ont bien suivi de peu le concile .

Mais elles étaient en germe depuis bien plus tôt . Je peux en témoigner pour ce qui concerne quelques couvents belges ( où les travaux du concile étaient relativement peu suivis , d'ailleurs ) . J'étais dans l'un d'entre eux .

Quant à la mise en œuvre de ces travaux par des " technocrates de sacristie " , elle est partiellement indéniable .

La Croix a fait état récemment d'archives inédites concernant la préparation de l'encyclique " Humanae vitae " sur la régulation des naissances . Elle avait donc été préparée dans le secret ...

" Concile de Jérusalem , L’Esprit Saint et nous-mêmes avons décidé".En quoi depuis le 1 er concile L ' Esprit Saint n'a plus voix au chapitre?

Spoiler:

Pourquoi vous faites de grandes phrases pour éluder des questions précises. La réponde le vérité n'a jamais été de fuir les problèmes.

boulo a écrit:

RenéMatheux a écrit:

[...] il y a eu le concile, et immédiatement la débandade dans l'Eglise! On est obligé de se poser la question si cela a un rapport avec le concile!!
Et tant que l'Eglise ne se la posera pas, cela n'ira pas!

Vous n'avez pas tout-à-fait tort .

Les nombreuses " réductions à l'état laïc " sur demande et les nombreuses sorties de couvent ont bien suivi de peu le concile .

Mais elles étaient en germe depuis bien plus tôt . Je peux en témoigner pour ce qui concerne quelques couvents belges ( où les travaux du concile étaient relativement peu suivis , d'ailleurs ) . J'étais dans l'un d'entre eux .

Ce n'est pas moi qui vous dirait le contraire.

Mais justement, ceux qui voulaient "vivre leur vie" ont enfoncé la porte dès qu'ils ont vu qu'elle s'entrouvait.
Dès qu'ils ont entendu Jean 23 dire qu'avec ce concile il voulait faire entrer de l'air frais dans l'Eglise.

Je crois que le principal défaut de ce concile est d'avoir voulu aller au monde, alors que le monde est l'ennemi de Dieu et de la foi! Bref, qu'il a été convoqué dans de mauvaises intentions.

Un exemple pour montrer la différence entre avant et après : j'avais à l'age de 8 ou 10 ans demandé à ma petite voisine de me montrer ses fesses. Ce qui avait été arreté par l'arrivée de ma mère. C'était très innocent (pas totalement quand même). Quand j'ai eu 14 ans j'ai eu l'idée de m'en confesser (vers (60-62). Le pretre m'a engueulé, ce qui m'a choqué car je n'avais pas fait grand chose. Eh bien en 68 quand je suis redevenu catholique, les pretres trouvaient assez normal que les jeunes copulent joyeusement.
Autre : en 1960, on nous obligeait à savoir par coeur credo pater etc, servir la messe et je ne sais plus quoi. En 1965..........

Le changement a été subi et total.

Et il faut faire très fort pour ne pas faire un lien avec le concile.

On juge l'arbre à ses fruits, nom d'un chien!

Qui n'a jamais joué au "docteur" ?

"Si vous accepter le premier concile pourquoi pas les suivants et vatican 2 (et pourquoi le prochain concile vatican 3)? " .Qui est contre les conciles n 'est -il pas contre l 'esprit Saint?

philippe bis a écrit:

"Si vous accepter le premier concile pourquoi pas les suivants et vatican 2 (et pourquoi le prochain concile vatican 3)? " .

Bon, vous ne voulez pas discuter de mes arguments!
Dommage!

Je vais donc répondre à votre question.
Je ne vois pas au nom de quoi, je serais censé croire absoluement à Vatican 22! Ce serait un dogmes, ce serait pas pareil! Et je sens aucune obligation de ce genre!
Et dites vous bien que jamais je ne prendrais le risque d'aller en enfer!

Ceci dit, votre question fait ressortir un des pièges du concile : le piège de l'humilité. De nombreux vrais croyants se disent "qui suis je pour contester un concile approuvé par le pape? Question normale.
Mais à cette question en suit une autre : comment un bon arbre pourrait me donner de mauvais fruits?

Et cette question révulse tout ce que je suis : un mathématicien qui dit "oui c'est oui" comme dit arnaud
Ce n'est pas moi qui me suis créé matheux. Alors je dois suivre cette nature que dieu m'a donné! Et si on veut que je me taise, que le pape proclame un dogme!

Si on ne reconnaît pas vatican 2, on est hors de l'église je pense, comme lefebvre et autres sectes.

Vu qu'humanlife le dit.....

C'est l'évidence.

RenéMatheux a écrit:

[...]



Je crois que le principal défaut de ce concile est d'avoir voulu aller au monde, alors que le monde est l'ennemi de Dieu et de la foi! Bref, qu'il a été convoqué dans de mauvaises intentions.

[...]
Autre : en 1960, on nous obligeait à savoir par coeur credo pater etc, servir la messe et je ne sais plus quoi. En 1965..........
[...]
Le changement a été subit et total.

Et il faut faire très fort pour ne pas faire un lien avec le concile.

On juge l'arbre à ses fruits, nom d'un chien!

Le concile Vatican II n'a jamais proclamé qu'il fallait cesser de dire ses prières !

Vous dites vous-mêmes que beaucoup ont enfoncé la porte dès qu'elle a été entrebâillée .

Ce n'est pas la faute aux pères conciliaires !

Il est possible de faire un parallèle avec l'Union soviétique ( horresco referens ) .

La déstalinisation sous l'impulsion de Kroutchev lors du XXIIe congrès du PC ( Dieu sait si elle était nécessaire ) a entraîné ce que des journalistes ont pu appeler : le " dégel incontrôlé " , suivi d'une période de chaos et maintenant d'une reprise en mains par un despote éclairé ( mais surtout despote ) . Aurait-il fallu éviter le XXIIe congrès ? Non . On ne refait pas l'histoire et la responsabilité du chaos russe incombe plus au manque de pardon des anciens ennemis occidentaux de l'union soviétique qu'à la main tendue de Gorbatchev .

L'être humain est bien déséquilibré et passe souvent d'un extrême à l'autre .

Que faut-il incriminer ? Ce déséquilibre foncier ( nous l'appelons , nous catholiques ,
le " péché originel " ) ou les assemblées périodiques dans lesquelles nous autres fous tentons d'être bien à l'écoute de l'Esprit ?


Le Concile Vatican II a voulu faire cesser en Occident la guerre civile entre cléricaux et anticléricaux . C'était louable et cela restera louable . Mais beaucoup d'anticléricaux n'ont pas désarmé , hélas .

boulo a écrit:

Vous dites vous-mêmes que beaucoup ont enfoncé la porte dès qu'elle a été entrebâillée .

Ce n'est pas la faute aux pères conciliaires !

C'est leur faute à eux ou à ceux qui ont orienté le concile d'avoir entrebaillé la porte : quand on sent u danger, on ne le favorise pas!

boulo a écrit:

Le Concile Vatican II a voulu faire cesser en Occident la guerre civile entre cléricaux et anticléricaux . C'était louable et cela restera louable .

Ce n'est pas louable du tout! C'est vouloir faire cesser la guerre avec satan.

boulo a écrit:

Mais beaucoup d'anticléricaux n'ont pas désarmé , hélas .

Cela vous étonne?
satan ne désarmera jamais!

C'est ce que tonnait Maurice Clavel prophète des années 70 : "vous vous êtes rendu au monde". Il disait cela contre les "cathos" gauchards, pas spécialement contre le concile.

Crois au Vatican II
c'est plus moderne et plus ludique

tu es frère avec des musulmans, bouddhiste....avec tout le monde

Vatican II

http://www.vatican.va/archive/hist_councils/ii_vatican_council/index_fr.htm

Vatican II.. mon amour!!

Existe-t-il un bon livre qui explique Vatican II SVP ?

Tiens, un article explicatif sur internet:

https://www.lemonde.fr/europe/article/2012/10/11/dates-et-textes-du-concile-vatican-ii_1773960_3214.html

Ce résumé du journal Le Monde contient au moins une approximation .
Le Concile Vatican II réaffirmait que la langue officielle de la liturgie était le latin .
La latitude était cependant laissée aux Conférences épiscopales nationales d'adopter la langue vernaculaire pour des raisons locales .

Presque toutes les Conférences se sont servies de cette latitude dans les mois qui ont suivi la clôture du Concile .

Oh! C'est pire que cela. Voici le texte

Vatican2 a écrit:

36. La langue liturgique

1. L’usage de la langue latine, sauf droit particulier, sera conservé dans les rites latins

2. Toutefois, soit dans la messe, soit dans l’administration des sacrements, soit dans les autres parties de la liturgie, l’emploi de la langue du pays peut être souvent très utile pour le peuple ; on pourra donc lui accorder une plus large place, surtout dans les lectures et les monitions, dans un certain nombre de prières et de chants, conformément aux normes qui sont établies sur cette matière dans les chapitres suivants, pour chaque cas.

3. Ces normes étant observées, il revient à l’autorité ecclésiastique qui a compétence sur le territoire, mentionnée à l’article 22 (même, le cas échéant, après avoir délibéré avec les évêques des régions limitrophes de même langue), de statuer si on emploie la langue du pays et de quelle façon, en faisant agréer, c’est-à-dire ratifier, ses actes par le Siège apostolique.

4. La traduction du texte latin dans la langue du pays, à employer dans la liturgie, doit être approuvée par l’autorité ecclésiastique ayant compétence sur le territoire, dont il est question ci-dessus.

Et paf! On entrouve la porte! Et crac!

Le St Esprit n'a pas expliqué au pères conciliaires ce qui allait se passer?

Je redis : ce concile a été convoqué avec de mauvaises intention!

Notez bien qu'ici, je ne critique pas le texte du concile!

Bonjour René,

Tu n'aimes pas le concile…,  c'est ton affaire.
Tu n'aimes pas le Pape……., c'est ton affaire.
Tu n'aimes pas l'Eglise, ???, Je n'en suis pas certain…, c'est ton affaire.

Tu aimes, je crois, que TOUT soit très bien encadré par une loi très claire. Très bien
exprimée. Il ne doit y avoir aucune possibilité de '' surprise exprimée par la vie , ou La Vie''
L'Esprit continue de s'exprimer. Fut-il sujet à quelques ajustements à faire au début
des nouvelles règles à appliquer. ( Je n'élabore pas, car tu me comprends)
Suite à la chute d'Adam, La Vie a entrepris un très long processus d'éducation de ' L'Etre Humain.
L'Église, fondée et dirigée par des Hommes qui ont trahi Le Christ, l'ont abandonné dans l'épreuve,
et j'en passe,  sera TOUJOURS, L'Élue du Christ sur terre, ( l'Épouse) et ce, jusqu'à la fin.

Les '' Hommes'' ont du faire quelques ajustements suite au concile, ( messes à gogo !! ) sans empêcher  L'Esprit Saint d'inspirer les corrections nécessaires. Les '' hommes d'église'' de notre temps, ne sont pas parfaits, tout comme ceux, du temps de Jésus,  qui sont considérés aujourd'hui comme : Les Piliers de l'Église. L'Esprit a agi, et continue d'agir, malgré l'image négative que: Le Monde  VEUT VOIR.
Cette image, cache , à mon avis, ( tu n'es pas obligé de me croire!) une Église en : processus de
résurrection.
Tu n'es pas obligé d'aimer le concile, ni le Pape, ni l'Église, Elle qui est bien maganée, par les temps qui courent. L'Esprit continue d'agir: en Elle et par Elle dans le monde et tu en verras les fruits un jour.

Ce jour là, nous rirons ensemble, émerveillés de l'Amour du Christ pour son Église et pour nous
qui continuons de croire en Lui et Son Esprit qui guide son Église.

Salut à toi.

Citation :

Tu n'aimes pas l'Eglise, ???, Je n'en suis pas certain…, c'est ton affaire.

Et un jugement un!
Vu que j'ai le malheur de poser des questions qui déplaisent.

Et auxquelles vous refusez obstinément dé répondre!

Le reste c'est du bla bla!
La question reste "pourquoi une telle catastrophe suite au concile!

RenéMatheux a écrit:

Citation :

Tu n'aimes pas l'Eglise, ???, Je n'en suis pas certain…, c'est ton affaire.

Et un jugement un!
Vu que j'ai le malheur de poser des questions qui déplaisent.

Et auxquelles vous refusez obstinément dé répondre!

Le reste c'est du bla bla!
La question reste "pourquoi une telle catastrophe suite au concile!

Re Bonjour René

Il faut croire que LE MONDE n'était pas prêt à recevoir Le Message, tout comme ce même monde n'était pas prêt à la venue du Christ.
Qu'en penses-tu?
Concernant ta question. Je t'ai déjà donné la réponse dans mon message. Il s'agit de lire un peu plus en profondeur que: Le bla bla!
J'ai bien dit, et je cite:  '' Je crois que l'Église est en processus de résurrection. Tu n'es pas obligé de me croire!
Concernant les catastrophes, si tu suis l'histoire , c'est souvent le seul langage  que  LE MONDE semble comprendre.

Bonne journée

Je ne connais qu'un message : la bonne nouvelle. Avec le concile, on en a introduit un autre et oublier celui là

Dans l'histoire les catastrophes ont souvent une raison. En maths aussi

Enfin, ceux qui ont déclenchés la catastrophe se réclamait du concile.

RenéMatheux a écrit:

Je ne connais qu'un message : la bonne nouvelle. Avec le concile, on en a introduit un autre et oublier celui là

Dans l'histoire les catastrophes ont souvent une raison. En maths aussi

Enfin, ceux qui ont déclenchés la catastrophe se réclamait du concile.

Mon pauvre René, si tu en es réduit à assimiler l'histoire humaine et ton cheminement personnel , ainsi que celui de l'Église
à une formule mathématique, je comprends pourquoi on ne se rejoint pas.

Et…...ce n'est pas du ...bla bla..


Fin de mon intervention sur ce sujet

Merci

Salut René,

Juste ce petit mot pour t'apporter mon soutien à ton questionnement : pourquoi avoir ouvert la porte au grand chambardement ? Comme tu le dis fort bien ,l'Esprit Saint n'avait-il pas prévu la suite ( ou bien l'a-t-il voulue ) ?

Il m'arrive de plus en plus souvent de déserter les messes paroissiales pour échapper au massacre liturgique, véritable injure au divin, et de me réfugier à la cathédrale de Liège ou au Saint Sacrement où subsiste encore la part de beauté qui revient à Dieu et qui  élève les hommes.

Pour ce qui est des textes officiels, le site PRO LITURGIA en a fait depuis longtemps le recensement qui va très nettement dans ton sens : https://www.proliturgia.org/benoit.html .

Devant cette évidence, je me demande comment on peut encore te critiquer sur cette question.

La nostalgie du passé?

Pierre du québec a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Je ne connais qu'un message : la bonne nouvelle. Avec le concile, on en a introduit un autre et oublier celui là

Dans l'histoire les catastrophes ont souvent une raison. En maths aussi

Enfin, ceux qui ont déclenchés la catastrophe se réclamait du concile.

Mon pauvre René, si tu en es réduit à assimiler l'histoire humaine et ton cheminement personnel , ainsi que celui de l'Église
à une  formule mathématique, je comprends pourquoi on ne se rejoint pas.

Et…...ce n'est pas du ...bla bla..


Fin de mon intervention sur ce sujet

Merci

Assimiler l'histoire humaine et mon cheminement personnel?
Il faudrait donner des arguments serieux!

C'est curieux cette tendance à vouloir ne pas répondre aux questions simples!

humanlife a écrit:

La nostalgie du passé?

La nostalgie de la beauté et l'horreur de la platitude.

https://www.youtube.com/watch?v=GvQ1YRN5Pr8

Il faut vivre dans le présent cher ami.

humanlife a écrit:

Il faut vivre dans le présent cher ami.

Le présent ne justifie rien du tout, pas plus que le passé d'ailleurs. Je ne défends pas une époque mais des valeurs. Et ce n'est pas ma faute si notre époque en a tué beaucoup, en particulier la beauté, dans la liturgie par exemple.

Par ailleurs, ta belle maxime ne figure nulle part dans les évangiles, au contraire. Voir notamment ce que pense l'apôtre Paul de l'esprit du siècle. C'est l'antithèse même de l'esprit nouveau apporté par Jésus.

https://www.youtube.com/watch?v=ih-j0yuDolk

Eleison a écrit:

humanlife a écrit:

Il faut vivre dans le présent cher ami.

Le présent ne justifie rien du tout, pas plus que le passé d'ailleurs. Je ne défends pas une époque mais des valeurs. Et ce n'est pas ma faute si notre époque en a tué beaucoup, en particulier la beauté, dans la liturgie par exemple.

Par ailleurs, ta belle maxime ne figure nulle part dans les évangiles, au contraire. Voir notamment ce que pense l'apôtre Paul de l'esprit du siècle. C'est l'antithèse même de l'esprit nouveau apporté par Jésus.

https://www.youtube.com/watch?v=ih-j0yuDolk

Pourtant Jésus répond "celui qui regarde en arrière n'est pas fait pour le royaume de Dieu" à l'homme qui veut faire ses adieux aux gens de sa maison avant de le suivre.

https://viechretienne.catholique.org/meditation/10557-dans-le-royaume-de-dieu-on-ne-regarde-pas-en

L'exemple cité est contre-indicatif. Il ne concerne pas une époque passée où les choses étaient dans l'ordre mais un temps personnel où les choses étaient dans le désordre , dans le siècle, dans l'esprit du moment, paradoxalement dans le présent soumis à la règle du monde.

Ceci dit, j'ai vraiment l'impression de perdre mon temps ici et je n'irai pas plus loin dans ce dialogue de sourds.

Quitter sa maison pour suivre Jésus correspond à un changement qu'on peut identifier à des situations dans des temps différents, dans la vie personnelle ou par rapport à une époque, selon l'interprétation des symboles.

Eleison a écrit:

L'exemple cité est contre-indicatif. Il ne concerne pas une époque passée où les choses étaient dans l'ordre mais un temps personnel où les choses étaient dans le désordre , dans le siècle, dans l'esprit du moment, paradoxalement dans le présent soumis à la règle du monde.

Ceci dit, j'ai vraiment l'impression de perdre mon temps ici et je n'irai pas plus loin dans ce dialogue de sourds.

Parce que vous trouvez que par le passé, "tout était beau" ? parce qu'en suivant des règles bien établies, qu'il ne fallait rien changer, tout était formidable ?

Heureusement que les Papes, inspirés par l'Esprit, ont fait bouger les choses.

Par le passé, les eglises n'étaient pas vide!
Il n'y avait pas d'avortement! On ne pronait pas l'homosexualité! Et on ne faisait pas croire aux gens que c'est débile de croire en Dieu!


Si c'est cela l'inspiration de l'Esprit.....

A propos, J23 a dit "je vais faire entrer un peu d'air frais dans l'eglise en convoquant un concile" suivi peu de temps après par P6 : "les fumées de satan sont entrées dans l'Eglise alors que nous espérions tant du concile"

Je préfère Leon 13 : " Satan aura les mains libres durant 100 ans pour détruire l'Eglise."

Violette7 a écrit:

Heureusement que les Papes, inspirés par l'Esprit, ont fait bouger les choses.

Ce n'est pas « inspirés » mais « assistés » (c'est plus qu'une nuance), et ce n'est pas assistés en tout, raison pourquoi ils peuvent errer.

RenéMatheux a écrit:

Par le passé, les eglises n'étaient pas vide!
Il n'y avait pas d'avortement! On ne pronait pas l'homosexualité! Et on ne faisait pas croire aux gens que c'est débile de croire en Dieu!


Si c'est cela l'inspiration de l'Esprit.....

A propos, J23 a dit "je vais faire entrer un peu d'air frais dans l'eglise en convoquant un concile" suivi peu de temps après par P6 : "les fumées de satan sont entrées dans l'Eglise alors que nous espérions tant du concile"

Je préfère Leon 13 : " Satan aura les mains libres durant 100 ans pour détruire l'Eglise."

Il n'y a aucune preuve que les faits que vous citiez sois causés par vatican II. C'est une vision réductrice (et certes, plus facile à garder en tête que des causes complexes). Permettez moi d'ailleurs de remettre en question l'existence de votre citation de Paul VI. Tandis que la prophétie de Léon XIII n'implique en rien une réussite et s'est finie il me semble il y a déjà plusieurs décennies.

Pierre du québec a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Je ne connais qu'un message : la bonne nouvelle. Avec le concile, on en a introduit un autre et oublier celui là

Dans l'histoire les catastrophes ont souvent une raison. En maths aussi

Enfin, ceux qui ont déclenchés la catastrophe se réclamait du concile.

Mon pauvre René, si tu en es réduit à assimiler l'histoire humaine et ton cheminement personnel , ainsi que celui de l'Église
à une  formule mathématique, je comprends pourquoi on ne se rejoint pas.

Et…...ce n'est pas du ...bla bla..


Fin de mon intervention sur ce sujet

Merci

J'avoue ma culpabilité de ne pas tenir ma parole de ne plus intervenir sur le sujet!!!

Mon cher René,

Tu réclames deux choses dans tes interventions:

a) Pourquoi la catastrophe qui a suivi le concile ? Tu parles de '' L'arbre et de ses mauvais fruits''..
b) Les défections et les Églises vides, vs: Les couvents et les facultés de théologie, ainsi que les Églises pleines è craquer?

Pour répondre à ta première question T'es -t-il venu à l'esprit que '' L'arbre '' avait besoin d'être émondé?
Je ne vais pas plus loin dans ma question. Surtout, ne réponds pas sous le coup de l'impulsion.

Pour ta deuxième question: Vaut il mieux UNE personne dédiée à sa vocation que dix individus qui répètent un enseignement sans y croire?
En bon mathématicien , je suis certain que tu me comprends. Les espaces vides sont remplis. c'est le seul résultat :  Quelque chose que tu peux voir!!

Note:
Malheureusement pour toi, aucune Parole d'Évangile, aucune loi , Aucun dogme,  aucune formule mathématique,  ne pourra JAMAIS te convaincre
de croire en un Dieu de l'impossible.  Il te faut : Vivre et sentir le questionnement.
Si tu poses la question à : La Bonne Personne, de La Bonne Facon,  tu as de bonnes chances d'obtenir la bonne réponse.

Je te laisse avec plus de questions que de réponses. ?

Salut

Archidiacre a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Par le passé, les eglises n'étaient pas vide!
Il n'y avait pas d'avortement! On ne pronait pas l'homosexualité! Et on ne faisait pas croire aux gens que c'est débile de croire en Dieu!


Si c'est cela l'inspiration de l'Esprit.....

A propos, J23 a dit "je vais faire entrer un peu d'air frais dans l'eglise en convoquant un concile" suivi peu de temps après par P6 : "les fumées de satan sont entrées dans l'Eglise alors que nous espérions tant du concile"

Je préfère Leon 13 : " Satan aura les mains libres durant 100 ans pour détruire l'Eglise."

Il n'y a aucune preuve que les faits que vous citiez sois causés par vatican II. C'est une vision réductrice (et certes, plus facile à garder en tête que des causes complexes).

1) Le minimum ce serait de poser la question! Mais on refuse!
2) Ensuite, si! Des preuves il y en a : des clercs mondains ont par exemple poussé les pretres à ne plus porter la soutane (en se réclamant de V2). Et ont plus ou moins martyrisé ceux qui refusaient (étmoignage d'un cardinal).

Mais refuser de se poser la question est proche du péché! C'est de l'obstination!

René,"l'habit ne fait pas le moine"...

Je connais pas mal de communautés religieuses où chacun est libre encore maintenant d'avoir la soutane,le col romain ou pas.

Et l'Eglise, c'est aussi NOUS, les laïcs qui avons notre mot à dire, pour avancer ou reculer.