[?] Venezuela : 4.000 % d’inflation l’an! Un désastre socialiste de plus!

4.000 % d’inflation l’an, retour au troc : le Venezuela de Maduro, illustration tragique de la régression socialiste

Plus de 100 % en trois semaines et 4.000 % d’inflation par an : à ce rythme-là, le Venezuela chaviste de Nicolas Maduro n’a potentiellement plus de monnaie et le troc y est devenu l’ultime système d’échange. Cette situation illustre la faillite, classique en histoire économique, des systèmes socialistes totalitaires qui prétendent contrôler tous les aspects de la vie sous prétexte de rationalisme, d’égalitarisme et de matérialisme. Au 1er janvier dernier on pouvait acheter à Caracas un dollar des Etats-Unis moyennant 3.100 bolivars. Au 1er novembre, il en fallait déjà 41.000. Au 20 novembre, il en fallait 84.000. Pour acheter une miche de pain on offre une poignée de haricots, valeurs intrinsèques qui ne peuvent pas être détruites par une imprimerie de billets de banque. Cest le grand retour du troc consécutif à la régression socialiste…


Le Venezuela de Maduro en pleine régression économique à cause d’une inflation à 4.000 %


Le Venezuela socialiste tire 96 % de ses devises du pétrole, dont il détient probablement les premières réserves mondiales. Pourtant, déclaré en défaut de paiement partiel par les agences de notation Standard & Poor’s et Fitch les 14 et 15 novembre, le pays dirigé par Maduro a été visé une troisième fois ce 22 novembre par Standard & Poor’s pour avoir manqué deux échéances, de 237 millions de dollars. Selon l’agence, « Il y a une chance sur deux que le Venezuela fasse à nouveau défaut dans les trois prochains mois ».

Tout événement économique ressort d’un contexte politique et culturel. La faillite de cet Etat béni des dieux pétroliers s’explique d’abord par la volonté des dirigeants politiques de s’attirer le soutien de la population en lui promettant des biens et des services sans contrepartie de travail.


PdVSA nationalisée en 1976, épurée, a financé l’Etat providence d’Hugo Chavez


Pour Hugo Chavez, c’était facile : les colossales réserves de pétrole étaient vendues pour le plus grand profit de PdVSA, nationalisée en 1976. En 2006, le ministre de l’Energie de Chavez lançait à ses employés : « Les travailleurs de PdVSA sont avec cette révolution, et ceux qui ne la soutiennent pas n’ont qu’à aller ailleurs. A Miami ! » PdVSA devint la première ressource de la révolution de Chavez qui a développé à l’extrême un Etat providence sans exiger aucune contrepartie de la population. Mais quand les prix du pétrole ont décroché, les revenus de PdVSA ont plongé. Privé de 40 % de ses financements, Chavez préféra créer de la monnaie plutôt que de réduire l’Etat providence. Quand Chavez mourut d’un cancer du côlon en 2013 à 59 ans, son dauphin Nicolas Maduro poursuivit sur la même voie socialiste. Il emprunta à tours de bras en gageant ses réserves pétrolières – 150 milliards de dollars pour une économie en générant à peine 250 milliards par an – et augmenta la masse monétaire.


L’inflation entraîne le contrôle des prix, puis le rationnement et la pénurie (socialiste)


L’analyste Bob Adelmann, de The new american commente alors : « A partir de là, ce fut la dégringolade : alors que l’économie ralentissait (à cause de la baisse du prix du baril), la descente s’accélérait, débouchant sur la catastrophe actuelle. L’inflation a fait monter les prix, entraînant leur mise sous contrôle puis le rationnement. Le rationnement a entraîné la pénurie, qui a touché les plus vulnérables : les très jeunes et les malades. Quand les hôpitaux n’ont plus pu obtenir de médicaments, ils ont demandé aux patients d’amener les leurs. Quand la nourriture a disparu des magasins, les chiens ont disparu des rues. Les chevaux de course ont été tués pour leur viande. D’autres horreurs ont été cachées : les gens ont fait ce qu’ils ont pu pour survivre. » Selon plusieurs reportages, le citoyen moyen du paradis socialiste de Maduro en est réduit à deux repas par jour et a perdu en moyenne neuf kilos de poids.

On en est arrivé aujourd’hui au troc, rapporte l’Institut américain pour la recherche économique (AIER). Ce qui constitue le dernier stade de la régression économique car il implique la destruction de la division du travail.


Au Venezuela, le socialisme a détruit la chaîne de production des biens : bienvenue au troc


A ce titre, le Venezuela inflige une sévère leçon d’économie à tous les tenants de la déresponsabilisation communiste et des systèmes archaïques. Car c’est cette division du travail qui a permis aux économies d’atteindre des niveaux de vie supérieur. Et ceci pour une raison simple : l’individu peut se spécialiser dans un maillon de la chaîne de production. Avec la réduction du coût du travail, le coût des biens et services décline rapidement, améliorant les niveaux de vie de chaque membre de cette chaîne. Soutenu par l’état de droit, la propriété privée du capital incluant celui qui l’a gagné par son travail, et la garantie légale des contrats, les personnes ont investi la masse croissante de leur capital dans des moyens de production de plus en plus efficaces. « Tout cela est bien connu pour qui a étudié Adam Smith, lequel expliquait dès 1759 dans sa Théorie des sentiments moraux, que chaque individu n’avait pas besoin de connaître la façon dont le système fonctionnait au bénéfice de tout le monde pour pouvoir y participer et jouir de ses bénéfices », rappelle Bob Adelmann.

Mais que la chaîne se rompe et ses membres sont rendus à se débrouiller seuls. Ils s’en retournent à des systèmes rudimentaires pour cultiver leurs haricots, cuire leur pain et échanger ce qui peut rester. John Fortschen l’a illustré dans sa nouvelle publiée en 2011, One second after, qui décrit la vie d’un village de Caroline du Nord après une attaque électromagnétique. La population s’y réduit de 90 %, ne laissant survivre que ceux qui peuvent produire suffisamment pour leurs besoins vitaux, complétant par le troc. Le Venezuela illustre ce drame, comme l’illustre la Corée du Nord ou l’ont illustré l’URSS ou les rayons vides des magasins d’Etat de RDA, de Roumanie ou de Chine maoïste.

Spoiler:

La Colombie envoie 50 tonnes de jambon au Venezuela pour calmer la colère des manifestants

Le manque de jambon de porc, un plat traditionnel des fêtes de fin d’année, a provoqué ces derniers jours des manifestations de Vénézuéliens excédés par les pénuries.

« Où est passé le jambon ? C’est la faute d’un pays : le Portugal (...) On a acheté tout le jambon disponible au Venezuela, absolument tout, et on devait en importer (...), mais on nous a bloqué nos comptes bancaires et deux bateaux qui se dirigeaient » vers le Venezuela, a déclaré dans les médias le dirigeant à propos de cette affaire d’Etat.

Lisbonne a pour sa part réfuté ces accusations. « Le gouvernement portugais n’a certainement pas le pouvoir de saboter le jambon de porc », a rétorqué le ministre des affaires étrangères, Augusto Santos Silva. « Nous vivons dans une économie de marché et les exportations sont du ressort des entreprises. Il n’y a évidemment pas eu d’interférence politique », a-t-il souligné.

Plongés dans une profonde crise politique et économique, les Vénézuéliens subissent de sévères pénuries d’aliments de base et de médicaments, alors que le FMI prévoit une inflation de 2 300 % en 2018.

Spoiler:

Venezuela: Macron dénonce une «dérive autoritaire inacceptable»

Le président français a dénoncé, ce vendredi, la «dérive autoritaire inacceptable» du gouvernement vénézuélien et la «dégradation de la situation» après la décision de la justice vénézuélienne d'exclure la coalition d'opposition de la prochaine présidentielle, et l'expulsion de l'ambassadeur espagnol à Caracas. Emmanuel Macron a souhaité que l'Union européenne accroisse ses sanctions contre le régime vénézuélien et que d'autres pays, plus proches du Venezuela, se mobilisent à leur tour pour accroître la pression sur Caracas.

Spoiler:

12.000 % d’inflation pour 2018 prévu il parait, si c'est Standard & Poor’s qui le dit.. le genre de stats qui fait peur aux investisseurs et qui n'aide pas vraiment les pays mal noté (volontaire ou pas), propagande économique.

"illustration tragique de la régression socialiste",.. je ne suis donc pas vraiment certain de cela en revanche.

quand Macron dit souhaité que l'Union européenne accroisse ses sanctions contre le régime vénézuélien.. son intention n'est pas d'aider le peuple à ce nourrir ni le pays.. au contraire c'est de l'enfoncer encore plus dans le chaos.

avant maduro et chavez ce pays était déjà mal géré, pas assez diversifier et pas assez d'agriculture..

et comme écrit la chute du pétrole n'a pas aidé, mais.. une des raisons à la chute du pétrole c'est la production par les Etats-Unis du gaz de schiste massivement pour devenir indépendant (face notamment au Venezuela).

les Etats-Unis font à leur manière ce que chavez et maduro ont souhaité pour le venezuela en nationalisant PdVSA.. retrouvé leur indépendance énergétique.. résultat des courses.. le venezuela ce fait avoir a sa propre stratégie indépendantiste.. absolument pas le poids face aux Etats-Unis (et à moindre mesure l’Europe).

sinon il est toujours dangereux d'avoir un gouvernement socialiste et encore plus communiste.. je suis d'accord lol.. ce type de gouvernement rêve trop de gloire et fini toujours par affamé sa population par toute sorte d'effet retour plutôt imprévue (l'histoire le dit).

Le prix de gros de l’électricité en France dépasse 1 000 euros le mégawattheure, contre 85 euros il y a un an
Plusieurs causes sont à l’origine de la forte augmentation des cours, à commencer par le tarissement des flux de gaz russe vers l’Europe et l’arrêt de nombreux réacteurs nucléaires français, gérés par EDF.

Le Monde avec AFP

Spoiler:

Le cas du Vénézuela est un cas d'école. Malheureusement, pas comme la plupart de nos concitoyens l'imaginent.

Le sous-sol du Vénézuela contient une IMMENSE réserve de pétrole, qui devrait faire de ce pays une super-puissance à même de mettre tout le continent américain (sud et nord) à ses pieds. C'est le pays qui possède la plus grande réserve de pétrole au monde avec 17,5% des réserves mondiales (plus que l'Arabie Saoudite !). La politique du gouvernement de Chavez a été de tout miser sur cette incroyable manne. Mauvais choix : c'était sans compter sur les Etats-Unis qui ne rêvaient que de s'accaparer une telle richesse et qui a tout mis en œuvre pour assécher l'économie vénézuélienne et déstabiliser le pays.

Spoiler:

Vous avez maintenant compris pourquoi il fallait diaboliser Chavez, élu démocratiquement.

Hitler aussi a été élu démocratiquement!

RenéMatheux a écrit:

Hitler aussi a été élu démocratiquement!

Pas vraiment : il a été nommé chancelier. Si le parti Nazi a bien remporté les élections législatives de novembre 1932, la nomination d'Hitler n'avait rien d'obligatoire ni d'automatique et a été le fruit d'intenses tractations d'hommes politiques de droite et d'industriels.

Ce qui est sûr, c'est que les USA n'en étaient pas à leur premier essai avec le Vénézuéla, leur histoire n'est pas avare de renversements de régimes étrangers qui leur étaient dévorables, fussent-ils démocratiquement élus.

Non!
Le parti nazi et son allié ont obtenu la majorité absolue aux élections de 1933.
Ensuite le Reichstag a donné très démocratiquement les pleins pouvoirs au chancelier! Avec le concours du Centre!

Et les USA ont bien eu raison de vouloir chasser Chavez "élu démocratiquement"

RenéMatheux a écrit:

Non!
Le parti nazi et son allié ont obtenu la majorité absolue aux élections de 1933.
Ensuite le Reichstag a donné très démocratiquement les pleins pouvoirs au chancelier! Avec le concours du Centre!

Et les USA ont bien eu raison de vouloir chasser Chavez "élu démocratiquement"

Vous n'avez raison qu'à moitié : le parti nazi a bien eu la majorité aux élections de 1933, mais une majorité relative, pas absolue : 43,9% à lui seul.



Et Hitler n'est devenu chancelier que suite à des pressions - de Von Papen notamment - sur Hindenburg qui l'a finalement nommé... Hitler n'a pas été "élu" chancelier, l'affirmer participe à la fois d'un abus de langage et d'une présentation erronée des faits.

Au passage, notons qu'il fallait à Hitler les deux tiers des voix du Reichstag pour obtenir le vote de la loi des pleins pouvoirs, et qu'ayant mis dans sa poche les centristes, il a fait arrêter les députés communistes avant le vote (grâce au prétexte de l'incendie du Reichstag) et que certains députés sociaux-démocrates ont été empêchés de siéger.

L'ascension de Hitler au pouvoir n'est qu'une succession de viols des lois démocratiques en vigueur en Allemagne à cette époque.

Quant aux USA et au Vénézuela de Chavez, ce que je retiens, c'est que vous cautionnez qu'un pays étranger intervienne pour renverser un pouvoir élu réellement démocratiquement dans un autre pays. Je ne sais pas ce que les autres membres du forum en pense, mais moi ça me fait froid dans le dos...

De plus, les USA ont toujours une bonne raison de renverser les régimes qui gênent leurs propres intérêts, en appuyant des opposants (souvent des militaires, des groupes d'extrême-droite et des catholiques ultra-conservateurs, ou des islamistes radicaux - qui finissent par échapper au contrôle de leurs maîtres), n'hésitant pas à intervenir militairement ou à inventer des prétextes fallacieux (souvenez-vous des fameuses "armes de destruction massive" jamais trouvées)...

On ne compte plus les zones du monde déstabilisées, dévastées par les guerres, ravagées par les régimes dictatoriaux "grâce à la généreuse intervention des USA pour rétablir la démocratie, apporter la paix, la liberté et la prospérité"... ni comment elle plonge impitoyablement dans la misère les populations des pays qui osent lui résister.

Enfin, je note avec amusement (si je puis dire) qu'autant vous êtes sceptique envers le consensus médiatico-scientifique se rapportant au dérèglement climatique, autant vous gobez sans difficulté le consensus médiatico-politique...

philippe bis a écrit:

Le prix de gros de l’électricité en France dépasse 1 000 euros le mégawattheure, contre 85 euros il y a un an
Plusieurs causes sont à l’origine de la forte augmentation des cours, à commencer par le tarissement des flux de gaz russe vers l’Europe et l’arrêt de nombreux réacteurs nucléaires français, gérés par EDF.

Le Monde avec AFP

Spoiler:

on a beau nous chanter partout qu'ils vont contenir l'inflation et gérer cela comem des grands de 85euros a 1000 ça va revenir cher par foyer et pour l'industrie pas prés de produire moins cher !

et récemment une personne disait " en fait nos centrales sont a l'arrêt pour une tout autre raison que celle avouées (entretien usure) , en fait on manque de quoi les alimenter on a plus assez d'uranium "

comme disait la pub sous Giscard " on pas de pétrole en France mais on a des idées " donc vous billez pas et faites vous des idées ça tiens chaud l'hiver !
un vélo a dynamo pour se chauffer c'est top , sinon le congélateur va perdre ce que vous avez !

a force d’élire les beaux parleurs démagogues on est rattrapé par la réalité !
dans 4, 5 mois lorsque l'on sera aux abois on va entendre parler de se réconcilier avec la Russie car faudra bien en revenir du délire et mensonge surtout si l'hiver est rude ! mais alors ce sera aux conditions Russe car nos amis américains ne nous font pas cadeau du carburant et sur quoi ils ont la main mise !

les magasin s se vident partout les prix augmentent fort les industries ne peuvent s'alimenter correctement , donc chaumage et faillite , donc violence casse et ruine ; on a plus d'armée ni police ni respect de l’autorité , ni moyen financier a force de dilapider dans des stupidité ne résolvant rien mais faisant de la fuite en avant !
s'ajoute les problèmes climatiques et leur gestion désastreuse et onéreuse !
mais ça va bien ce passer !

Marc Hassyn a écrit:

Quant aux USA et au Vénézuela de Chavez, ce que je retiens, c'est que vous cautionnez qu'un pays étranger intervienne pour renverser un pouvoir élu réellement démocratiquement dans un autre pays. Je ne sais pas ce que les autres membres du forum en pense

J'en pense qu'il n'y a jamais de bonnes raisons pour les États-unis viennent s'immiscer dans les affaires internes d'un pays, encore moins pour renverser le parti politique local au pouvoir et dont la position de commande serait issue d'un quelconque processus électoral relativement acceptable.

Les Américains seraient d'ailleurs les premiers à crier au meurtre s'il fallait qu'une puissance étrangère vienne s'ingérer chez eux pour dégommer un Biden de sa place et nous installer en lieu et place un sosie de Donald Trump. En réalité, de semblables ingérences constitueraient toujours des motifs de guerre. La chose ne se produit pas parce que tous les pays du monde violés par l'ingérence de Washington n'ont tout simplement pas les moyens de faire la guerre aux États-Unis en retour.

Vis-à-vis du Venezuela socialiste , les Etats-Unis ont pratiqué la guerre économique et politique .
Cette dernière a jusqu'à présent échoué .
 
Arriveront-ils à une victoire dans la guerre économique ? C'est probable mais pas encore tout-à-fait sûr .

Il y a parfois des retournements de conjonctures internationales inattendus . Qui sait ?

Si j'étais de Maduro , je me convertirais au catholicisme et demanderais l'appui du pape François ...

Mais c'est trop facile d'être comme moi , simple spectateur d'une lutte et de donner des conseils aux lutteurs ; je le reconnais tragi-comiquement     .

Marc Hassyn a écrit:

Vous avez maintenant compris pourquoi il fallait diaboliser Chavez, élu démocratiquement.

Et son coup d état ( raté ) du 3 février 1992 , l avez vous oublié ?

adolphe a écrit:

Marc Hassyn a écrit:

Vous avez maintenant compris pourquoi il fallait diaboliser Chavez, élu démocratiquement.

Et son coup d état ( raté ) du 3 février 1992 , l avez vous oublié ?

Vous voulez parler du soulèvement contre le président autoritaire, corrompu et meurtrier Carlos Andrés Pérez, je suppose ? Celui qui envoya l'armée contre le peuple plongé dans la misère causée par ses mesures néolibérales, Chavez prétextant être souffrant pour ne pas prendre part à la répression ?

Marc Hassyn a écrit:

adolphe a écrit:

Marc Hassyn a écrit:

Vous avez maintenant compris pourquoi il fallait diaboliser Chavez, élu démocratiquement.

Et son coup d état ( raté ) du 3 février 1992 , l avez vous oublié ?

Vous voulez parler du soulèvement contre le président autoritaire, corrompu et meurtrier Carlos Andrés Pérez, je suppose ? Celui qui envoya l'armée contre le peuple plongé dans la misère causée par ses mesures néolibérales, Chavez prétextant être souffrant pour ne pas prendre part à la répression ?

Fautes vous une justification de la dictature quand elle prétend se soulever contre la misère ?
Vous reprenez l argument des dictateurs pour les défendre
N y avait il pas de la misère en Allemagne sous la république de Weimar ? Hitler n avait il pas dit que la république de Weimar était corrompue ?

Un coup d état , c est une dictature , quelque soit le contexte .

Quant à Carlos Andrés Pérez, du parti "Action démocratique" ,  son mandat finissait 2 ans après  . Pourquoi Chavez n a pas attendu la prochaine élection pour se présenter démocratiquement mais a préféré faire un coup d état ?
Quant à lire que Perez était néo-libéral , cela est savoureux de le lire alors que Pérez en 1976 était vice-président de l internationale socialiste
Perez et internationale socialiste
Son parti est toujours membre de internationale socialiste et lui même le fut jusqu à sa mort