Advaita Vedanta - Tout est une illusion (sur une religion orientale)

Gérard2 a écrit:

Thomas33 a écrit:

Je pense que ce que dims veut dire c'est que, Bouddha est sur le plan absolu, mais étant sur le plan absolu, il meut (corps et pensée) de tous les êtres relatifs, donc en particulier il meut le corps et la pensée d'un être qui, sur le plan relatif, apparaît être le Bouddha qui enseigne.

Donc pendant que Bouddha enseigne sur le plan relatif (pour les autres êtres relatifs), Bouddha est sur le plan absolu et meut tous les êtres de la scène relative (d'un Bouddha qui enseigne à ses disciples).

Je sais pas si j'ai tilté ou si je dis une bêtise.

Bonjour Thomas,

C'est inutile de tergiverser, ou Bouddha est réalisé ou il ne l'est pas. Il ne peut pas y avoir deux Bouddhas. Celui qui enseigne ne peut être pleinement réalisé, ce n'est donc pas Bouddha, c'est un saint ou un maître comme il y en a (et il y en a eu) quelques uns dans le monde.

Bonjour Gérard,

Il n'y a pas deux Bouddhas. Bouddhas est unique, c'est la Réalité. Nous sommes tous des Bouddhas, mais pour l'instant nous l'ignorons... On appelle Bouddha, dans le relatif, un être qui a vaincu l'ignorance, et vit la Réalité. Mais pendant qu'il vit la Réalité, ça ne l'empêche pas de mouvoir le corps et les pensées qui autrefois l'enfermait dans des limites.

Dims a dit
Donc continuez à croire que la vue relative qui considère un Bouddha établit sur les 2 plans est une vue absolue.

Je n'ai jamais dit que c'atait une vue absolu j'ai dit que c'était la vue des bouddha

Seulement vous confonez être éveillé (bouddha) avec absolu et nirvana

Bref vous confondez éveil et nirvana!
L'éveil c'est réaliser qu'il y a deux réalités (le samsara et le nirvana) ce n'est pas que réaliser le nirvana

dims a écrit
Il est donc stupide de dire que du point de vue de la réalisation on réalise l'absolu et le relatif alors que la réalisation c'est précisément l'absence de l'absolu et du relatif.
Mais non c'est pas stupide si seulement vous vouliez au moins une fois prendre en compte ce qu'est le mahayana

Thomas33 a écrit:

Gérard2 a écrit:

Thomas33 a écrit:

Je pense que ce que dims veut dire c'est que, Bouddha est sur le plan absolu, mais étant sur le plan absolu, il meut (corps et pensée) de tous les êtres relatifs, donc en particulier il meut le corps et la pensée d'un être qui, sur le plan relatif, apparaît être le Bouddha qui enseigne.

Donc pendant que Bouddha enseigne sur le plan relatif (pour les autres êtres relatifs), Bouddha est sur le plan absolu et meut tous les êtres de la scène relative (d'un Bouddha qui enseigne à ses disciples).

Je sais pas si j'ai tilté ou si je dis une bêtise.

Bonjour Thomas,

C'est inutile de tergiverser, ou Bouddha est réalisé ou il ne l'est pas. Il ne peut pas y avoir deux Bouddhas. Celui qui enseigne ne peut être pleinement réalisé, ce n'est donc pas Bouddha, c'est un saint ou un maître comme il y en a (et il y en a eu) quelques uns dans le monde.

Bonjour Gérard,

Il n'y a pas deux Bouddhas. Bouddhas est unique, c'est la Réalité. Nous sommes tous des Bouddhas, mais pour l'instant nous l'ignorons... On appelle Bouddha, dans le relatif, un être qui a vaincu l'ignorance, et vit la Réalité. Mais pendant qu'il vit la Réalité, ça ne l'empêche pas de mouvoir le corps et les pensées qui autrefois l'enfermait dans des limites.

S'il y a un corps et des pensées, il y a forcément des limites.

Aldous59 a écrit:

Dims a dit
Donc continuez à croire que la vue relative qui considère un Bouddha établit sur les 2 plans est une vue absolue.

Je n'ai jamais dit que c'atait une vue absolu j'ai dit que c'était la vue des bouddha

Seulement vous confonez être éveillé (bouddha) avec absolu et nirvana

Bref vous confondez éveil et nirvana!
L'éveil c'est réaliser qu'il y a deux réalités (le samsara et le nirvana) ce n'est pas que réaliser le nirvana

L'éveil c'est absence de samsara et de nirvana.

dims a écrit:

La réalisation c'est réaliser l'absolu, le relatif on y est déjà.
.

C'est sur ce point que ça cloche. L'absolu comprend la dualité, le relatif et la multiplicité. On ne peut réaliser l'absolu sans réaliser son contenu. Ce n'est que lorsque le contenu est réalisé (c'est à dire vécu et assimilé) qu'on réalise l'absolu.

Ça ne parait rien comme ça, mais la différence est de taille. Aldous et moi-même nous parlons de la même chose (si je ne me trompe pas).

Gérard2 a écrit:

Thomas33 a écrit:

Gérard2 a écrit:

Thomas33 a écrit:

Je pense que ce que dims veut dire c'est que, Bouddha est sur le plan absolu, mais étant sur le plan absolu, il meut (corps et pensée) de tous les êtres relatifs, donc en particulier il meut le corps et la pensée d'un être qui, sur le plan relatif, apparaît être le Bouddha qui enseigne.

Donc pendant que Bouddha enseigne sur le plan relatif (pour les autres êtres relatifs), Bouddha est sur le plan absolu et meut tous les êtres de la scène relative (d'un Bouddha qui enseigne à ses disciples).

Je sais pas si j'ai tilté ou si je dis une bêtise.

Bonjour Thomas,

C'est inutile de tergiverser, ou Bouddha est réalisé ou il ne l'est pas. Il ne peut pas y avoir deux Bouddhas. Celui qui enseigne ne peut être pleinement réalisé, ce n'est donc pas Bouddha, c'est un saint ou un maître comme il y en a (et il y en a eu) quelques uns dans le monde.

Bonjour Gérard,

Il n'y a pas deux Bouddhas. Bouddhas est unique, c'est la Réalité. Nous sommes tous des Bouddhas, mais pour l'instant nous l'ignorons... On appelle Bouddha, dans le relatif, un être qui a vaincu l'ignorance, et vit la Réalité. Mais pendant qu'il vit la Réalité, ça ne l'empêche pas de mouvoir le corps et les pensées qui autrefois l'enfermait dans des limites.

S'il y a un corps et des pensées, il y a forcément des limites.

un corps et des pensées ne sont qu'une surimposition sur la Réalité unique. C'est quand je m'identifie à un corps et des pensées particulières que je suis dans l'ignorance et que j'ai des limites.

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

Dims a dit
Donc continuez à croire que la vue relative qui considère un Bouddha établit sur les 2 plans est une vue absolue.

Je n'ai jamais dit que c'atait une vue absolu j'ai dit que c'était la vue des bouddha

Seulement vous confonez être éveillé (bouddha) avec absolu et nirvana

Bref vous confondez éveil et nirvana!
L'éveil c'est réaliser qu'il y a deux réalités (le samsara et le nirvana) ce n'est pas que réaliser le nirvana

L'éveil c'est absence de samsara et de nirvana.

Non monsieur, l'éveil c'est réaliser que la Réalité peut être vue de deux façons 'relative et absoluie)

L'Eveil est la fin de toute méprise quant à la nature de la réalité, associée à une compassion sans limites. Une connaissance qui n'est pas, comme dans la science, une accumulation de données, mais une compréhension des modes d'existence relatif (la façon dont les choses nous apparaissent) et ultime (leur véritable nature) de notre esprit et du monde

http://www.matthieuricard.org/blog/posts/qu-est-ce-que-le-bouddhisme-entend-par-eveil

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Je me débat surtout pour vous faire comprendre.

Il y a le point de vue de la réalisation ( absolu ) et il y a le point de vue que les non réalisés ont de la réalisation ( relatif ).
Tant que vous ne comprendrez pas cela le débat est inutile.

Vous vous trompez en pêrmanence complètement! Vous zapper que dans le bouddhisme, je dis bien le bouddhisme tout court, le relatif est une réalisation des bouddhas!!!!!

la réalisation dans le bouddhisme c'est la réalisation du relatif et de l'absolu!

Dans le hinayana les bouddhas qui font cette réalisation abandonnent le relatif et se tiennent dans le nirvana
Et dans le mahyana les bouddhas qui font cette réalisation se tiennent et dans l'absolu et dans le relatif

Tout est là!

La réalisation c'est réaliser l'absolu, le relatif on y est déjà.

Non non c'est pas comme ça que ça marche car si on ést déjà dans le relatif encore faut-il réaliser que c'est une illusion. C'est ce que réalise les bouddhas en plus de réaliser l'absolu (cela a été dit plus haut en évoqueant le passage par la vérité correcte ou quelque chose comme ça)

La Réalité -tout court- peut être vue deux façons, relative et absolue. C'est ce qu'a découvert le Bouddha lors de son éveil.

-------> La réalité relative qui peut elle-même être vue de deux façons: une façon illusionée, voilée, c'est prenrdre les phénomènes comme permanents et autonomes ou indépendants. C'est la vue des gens dans l'illusion.
La deuxième façon dont peut être vue la réalité relative, c'est la façon juste, c'est à dire voir les phénomènes comme interdépendants et impermanents (c'est ce qu'on appelle l'interdépendance terme clef ou coproduction conditionnée). C'est comme cela que voit la réalité ceux qui entrent dans le chemin et la compréhension du Dharma.

-------> La réalité absolue, c'est la vue des bouddhas. Ils voient la réalité comme non conditionnée. C'est le nirvana.

Cela c'est la base telle enseignée dans le hinayana.
La particularité de mahyana c'est que les bouddhas ne quittent pas la réalité relative vue de façon juste. Ils se maintiennent dans les deux: la réalité relative et la réalité absolue (d'où l'expression Voie du milieu, madhyamaka).
On retrouve cela dans des formules comme:
Les phénomènes sont vacuité et la vacuité est les phénomènes.
C'est aussi toute la philosophie de Nagajuna (point de départ du mahayana).

Réalisez que le relatif est illusoire c'est ce qu'on appel la réalité relative correcte. C'est à dire qu'on remet de manière relative le relatif en question. Mais cette réalité relative correcte n'a aucun fondement du point de vue ultime donc elle reste illusoire.
Bouddha dépasse l'illusion de la réalité correcte en réalisant l'ultime.

Et l'ultime c'est l'absence d'absolu et de relatif.

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

Vous vous trompez en pêrmanence complètement! Vous zapper que dans le bouddhisme, je dis bien le bouddhisme tout court, le relatif est une réalisation des bouddhas!!!!!

la réalisation dans le bouddhisme c'est la réalisation du relatif et de l'absolu!

Dans le hinayana les bouddhas qui font cette réalisation abandonnent le relatif et se tiennent dans le nirvana
Et dans le mahyana les bouddhas qui font cette réalisation se tiennent et dans l'absolu et dans le relatif

Tout est là!

La réalisation c'est réaliser l'absolu, le relatif on y est déjà.

Non non c'est pas comme ça que ça marche car si on ést déjà dans le relatif encore faut-il réaliser que c'est une illusion. C'est ce que réalise les bouddhas en plus de réaliser l'absolu (cela a été dit plus haut en évoqueant le passage par la vérité correcte ou quelque chose comme ça)

La Réalité -tout court- peut être vue deux façons, relative et absolue. C'est ce qu'a découvert le Bouddha lors de son éveil.

-------> La réalité relative qui peut elle-même être vue de deux façons: une façon illusionée, voilée, c'est prenrdre les phénomènes comme permanents et autonomes ou indépendants. C'est la vue des gens dans l'illusion.
La deuxième façon dont peut être vue la réalité relative, c'est la façon juste, c'est à dire voir les phénomènes comme interdépendants et impermanents (c'est ce qu'on appelle l'interdépendance terme clef ou coproduction conditionnée). C'est comme cela que voit la réalité ceux qui entrent dans le chemin et la compréhension du Dharma.

-------> La réalité absolue, c'est la vue des bouddhas. Ils voient la réalité comme non conditionnée. C'est le nirvana.

Cela c'est la base telle enseignée dans le hinayana.
La particularité de mahyana c'est que les bouddhas ne quittent pas la réalité relative vue de façon juste. Ils se maintiennent dans les deux: la réalité relative et la réalité absolue (d'où l'expression Voie du milieu, madhyamaka).
On retrouve cela dans des formules comme:
Les phénomènes sont vacuité et la vacuité est les phénomènes.
C'est aussi toute la philosophie de Nagajuna (point de départ du mahayana).

Réalisez que le relatif est illusoire c'est ce qu'on appel la réalité relative correcte. C'est à dire qu'on remet de manière relative le relatif en question. Mais cette réalité relative correcte n'a aucun fondement du point de vue ultime donc elle reste illusoire.
Bouddha dépasse l'illusion de la réalité correcte en réalisant l'ultime.

Et l'ultime c'est l'absence d'absolu et de relatif.  

Allez arrêtez votre cirque et de tout réécrire à votre sauce

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

Dims a dit
Donc continuez à croire que la vue relative qui considère un Bouddha établit sur les 2 plans est une vue absolue.

Je n'ai jamais dit que c'atait une vue absolu j'ai dit que c'était la vue des bouddha

Seulement vous confonez être éveillé (bouddha) avec absolu et nirvana

Bref vous confondez éveil et nirvana!
L'éveil c'est réaliser qu'il y a deux réalités (le samsara et le nirvana) ce n'est pas que réaliser le nirvana

L'éveil c'est absence de samsara et de nirvana.

Non monsieur, l'éveil c'est réaliser que la Réalité peut être vue de deux façons 'relative et absoluie)

L'Eveil est la fin de toute méprise quant à la nature de la réalité, associée à une compassion sans limites. Une connaissance qui n'est pas, comme dans la science, une accumulation de données, mais une compréhension des modes d'existence relatif (la façon dont les choses nous apparaissent) et ultime (leur véritable nature) de notre esprit et du monde

http://www.matthieuricard.org/blog/posts/qu-est-ce-que-le-bouddhisme-entend-par-eveil

Gérard2 a écrit:

dims a écrit:

La réalisation c'est réaliser l'absolu, le relatif on y est déjà.
.

C'est sur ce point que ça cloche. L'absolu comprend la dualité, le relatif et la multiplicité. On ne peut réaliser l'absolu sans réaliser son contenu. Ce n'est que lorsque le contenu est réalisé (c'est à dire vécu et assimilé) qu'on réalise l'absolu.

Ça ne parait rien comme ça, mais la différence est de taille. Aldous et moi-même nous parlons de la même chose (si je ne me trompe pas).

L'absolu réalisé ne peut comprendre la dualité car il est non dualité.

Aldous59 a écrit:

Allez arrêtez votre cirque et de tout réécrire à votre sauce

Je vous ai démontré en citant un site mahayaniste que :

1. La vérité relative correcte est illusoire.
2. Et que pour un Bouddha le relatif correct ne s'applique plus.

Vous n'en avez pas tenu compte en répétant comme un robot le texte de Nagarjuna.
Qui en plus ne contredit nullement ce que je dis.

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

Allez arrêtez votre cirque et de tout réécrire à votre sauce

Je vous ai démontré en citant un site mahayaniste que :

1. La vérité relative correcte est illusoire.
2. Et que pour un Bouddha le relatif correct ne s'applique plus.

Vous n'en avez pas tenu compte en répétant comme un robot le texte de Nagarjuna.
Qui en plus ne contredit nullement ce que je dis.

Arrêtez vous dis-je, vous avez tout faux depuis le début (vous ne maîtrisez rien des notions les plus basiques et fondamentales du bouddhisme)

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

Dims a dit
Donc continuez à croire que la vue relative qui considère un Bouddha établit sur les 2 plans est une vue absolue.

Je n'ai jamais dit que c'atait une vue absolu j'ai dit que c'était la vue des bouddha

Seulement vous confonez être éveillé (bouddha) avec absolu et nirvana

Bref vous confondez éveil et nirvana!
L'éveil c'est réaliser qu'il y a deux réalités (le samsara et le nirvana) ce n'est pas que réaliser le nirvana

L'éveil c'est absence de samsara et de nirvana.

Non monsieur, l'éveil c'est réaliser que la Réalité peut être vue de deux façons 'relative et absoluie)

L'Eveil est la fin de toute méprise quant à la nature de la réalité, associée à une compassion sans limites. Une connaissance qui n'est pas, comme dans la science, une accumulation de données, mais une compréhension des modes d'existence relatif (la façon dont les choses nous apparaissent) et ultime (leur véritable nature) de notre esprit et du monde

http://www.matthieuricard.org/blog/posts/qu-est-ce-que-le-bouddhisme-entend-par-eveil

dims a écrit:

Gérard2 a écrit:

dims a écrit:

La réalisation c'est réaliser l'absolu, le relatif on y est déjà.
.

C'est sur ce point que ça cloche. L'absolu comprend la dualité, le relatif et la multiplicité. On ne peut réaliser l'absolu sans réaliser son contenu. Ce n'est que lorsque le contenu est réalisé (c'est à dire vécu et assimilé) qu'on réalise l'absolu.

Ça ne parait rien comme ça, mais la différence est de taille. Aldous et moi-même nous parlons de la même chose (si je ne me trompe pas).

L'absolu réalisé ne peut comprendre la dualité car il est non dualité.

Oui, mais il est nécessaire d'avoir assimilé la dualité. Elle se situe toute là notre pierre d'achoppement depuis toutes nos discussions. Cette vérité change absolument toute la perspective, elle donne un sens à la vie et au tout.

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

Dims a dit
Donc continuez à croire que la vue relative qui considère un Bouddha établit sur les 2 plans est une vue absolue.

Je n'ai jamais dit que c'atait une vue absolu j'ai dit que c'était la vue des bouddha

Seulement vous confonez être éveillé (bouddha) avec absolu et nirvana

Bref vous confondez éveil et nirvana!
L'éveil c'est réaliser qu'il y a deux réalités (le samsara et le nirvana) ce n'est pas que réaliser le nirvana

L'éveil c'est absence de samsara et de nirvana.

Non monsieur, l'éveil c'est réaliser que la Réalité peut être vue de deux façons 'relative et absoluie)

L'Eveil est la fin de toute méprise quant à la nature de la réalité, associée à une compassion sans limites. Une connaissance qui n'est pas, comme dans la science, une accumulation de données, mais une compréhension des modes d'existence relatif (la façon dont les choses nous apparaissent) et ultime (leur véritable nature) de notre esprit et du monde

http://www.matthieuricard.org/blog/posts/qu-est-ce-que-le-bouddhisme-entend-par-eveil

Mais ce qui ne rentre pas dans votre tete et certainement qui ne rentrera jamais.
C'est que l'on parle d'une définition relative car nous sommes sur un plan relatif.
Donc je ne contredis ni le texte de Nagarjuna que vous me recopiez en boucle et de manière compulsive, comme je ne contredis pas non plus le texte de Matthieu Riccard.

Nos divergences sont sur le point de vue de la réalisation.
Vous me dites que la réalisation c'est de réaliser les 2 vérités. Je ne le contredis pas, je vous dis juste que cette affirmation n'est valable que sur un plan relatif.
Sur le plan absolu et donc de la réalisation vécu il n y a pas 2 vérités.

Vous insistez sur les 2 vérités et vous ne les appliquez pas en restant que sur la conception relative de la réalisation.

Thomas33 a écrit:

un corps et des pensées ne sont qu'une surimposition sur la Réalité unique. C'est quand je m'identifie à un corps et des pensées particulières que je suis dans l'ignorance et que j'ai des limites.

Vous n'avez pas d'autres choix que de vous identifier à vos pensées. Vos pensées sont vous-mêmes. Si vous êtes réalisé, alors vous n'avez plus de pensées. Si vous n'avez plus de pensées, alors le corps n'est plus nécessaire.

Nous ne sommes pas tous des Bouddhas, ça c'est une idée Dimsienne tirée de ses interprétations personnelles de l'Advaita Védanta extrapolées au bouddhisme. Les bouddhistes disent que nous avons tous en nous le germe de Bouddha, ce qui est différent.

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

Allez arrêtez votre cirque et de tout réécrire à votre sauce

Je vous ai démontré en citant un site mahayaniste que :

1. La vérité relative correcte est illusoire.
2. Et que pour un Bouddha le relatif correct ne s'applique plus.

Vous n'en avez pas tenu compte en répétant comme un robot le texte de Nagarjuna.
Qui en plus ne contredit nullement ce que je dis.

Arrêtez vous dis-je, vous avez tout faux depuis le début (vous ne maîtrisez rien des notions les plus basiques et fondamentales du bouddhisme)

Prenez la fuite vous avez raison.
Quoi qu'il en soit ces arguments qui proviennent du mahayana, contredisent bien tout ce que vous exposez.

Je peux au moins vous laisser la consolation de penser que je ne maîtrise pas le bouddhisme.[/quote]

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

Dims a dit
Donc continuez à croire que la vue relative qui considère un Bouddha établit sur les 2 plans est une vue absolue.

Je n'ai jamais dit que c'atait une vue absolu j'ai dit que c'était la vue des bouddha

Seulement vous confonez être éveillé (bouddha) avec absolu et nirvana

Bref vous confondez éveil et nirvana!
L'éveil c'est réaliser qu'il y a deux réalités (le samsara et le nirvana) ce n'est pas que réaliser le nirvana

L'éveil c'est absence de samsara et de nirvana.

Non monsieur, l'éveil c'est réaliser que la Réalité peut être vue de deux façons 'relative et absoluie)

L'Eveil est la fin de toute méprise quant à la nature de la réalité, associée à une compassion sans limites. Une connaissance qui n'est pas, comme dans la science, une accumulation de données, mais une compréhension des modes d'existence relatif (la façon dont les choses nous apparaissent) et ultime (leur véritable nature) de notre esprit et du monde

http://www.matthieuricard.org/blog/posts/qu-est-ce-que-le-bouddhisme-entend-par-eveil

Mais ce qui ne rentre pas dans votre tete et certainement qui ne rentrera jamais.
C'est que l'on parle d'une définition relative car nous sommes sur un plan relatif.
Donc je ne contredis ni le texte de Nagarjuna que vous me recopiez en boucle et de manière compulsive, comme je ne contredis pas non plus le texte de Matthieu Riccard.

Nos divergences sont sur le point de vue de la réalisation.
Vous me dites que la réalisation c'est de réaliser les 2 vérités. Je ne le contredis pas, je vous dis juste que cette affirmation n'est valable que sur un plan relatif.
Sur le plan absolu et donc de la réalisation vécu il n y a pas 2 vérités.

Vous insistez sur les 2 vérités et vous ne les appliquez pas en restant que sur la conception relative de la réalisation.

Sur le plan absolu et donc de la réalisation vécu il n y a pas 2 vérités.

Vous me sortez ça comme une gloire un trophée à chaque post alors que je ne l'ai jamais contesté, c'est acquis depuis le début pour moi cela (et je vous l'ai dit déjà plusieurs fois)

Mais vous vous bricolez des raisonnements à partir d'une conception fausse de l'éveil. Ce qui fait que tout ce que vous dites est faux, nul, zéro!

Et puis vous avez des termes (sorties dont on ne sait d'où) comme "réalisation vécue" comme si il y aurait une réalisation non vécue. C'est du bricolage tout ça, une manière à votre sauce de vous dépatouiller de votre ignorance

Gérard2 a écrit:

Thomas33 a écrit:

un corps et des pensées ne sont qu'une surimposition sur la Réalité unique. C'est quand je m'identifie à un corps et des pensées particulières que je suis dans l'ignorance et que j'ai des limites.

Vous n'avez pas d'autres choix que de vous identifier à vos pensées. Vos pensées sont vous-mêmes. Si vous êtes réalisé, alors vous n'avez plus de pensées. Si vous n'avez plus de pensées, alors le corps n'est plus nécessaire.

Nous ne sommes pas tous des Bouddhas, ça c'est une idée Dimsienne tirée de ses interprétations personnelles de l'Advaita Védanta extrapolées au bouddhisme.  Les bouddhistes disent que nous avons tous en nous le germe de Bouddha, ce qui est différent.

Et c'est reparti ! Vous devez vous ennuyez sans moi...

C'est plutôt vous qui faites votre tambouille avec tout pour construire votre vue new age.
Bref je ne vais pas vous recoller les enseignements des nombreux maîtres de l'advaita pour vous contredire ils sont libres d'accès dans toutes nos nombreuses discussions.

Et donc si l'on peut tout à fait ne plus s'identifier aux pensées.
Et ceci grâce à quelque chose magique que vous ne connaissez pas qui se nome la pratique.
N'importe quel pratiquant assidu peut faire l'expérience de ne plus être identifié aux pensées.

Gérard2 a écrit:

Thomas33 a écrit:

un corps et des pensées ne sont qu'une surimposition sur la Réalité unique. C'est quand je m'identifie à un corps et des pensées particulières que je suis dans l'ignorance et que j'ai des limites.

Vous n'avez pas d'autres choix que de vous identifier à vos pensées. Vos pensées sont vous-mêmes. Si vous êtes réalisé, alors vous n'avez plus de pensées. Si vous n'avez plus de pensées, alors le corps n'est plus nécessaire.

Un réalisé qui vit la Réalité unique meut les pensées et les corps de tous les êtres passés, présents et futurs (le temps n'existe plus).

Pour l'instant je suis dans l'ignorance et je conçois les choses comme vous, je pense que mes pensées m'appartiennent alors qu'en fait c'est déjà la Réalité unique qui les fait exister, ça n'est pas l'ego.

Je dis ce que j'ai compris jusqu'à présent de ce que l'on appelle l'advaïta vedanta, c'est très différent de votre conception.

Aldous59 a écrit:

Sur le plan absolu et donc de la réalisation vécu il n y a pas 2 vérités.

Vous me sortez ça comme une gloire un trophée à chaque post alors que je ne l'ai jamais contesté, c'est acquis depuis le début pour moi cela (et je vous l'ai dit déjà plusieurs fois)

Mais vous vous bricolez des raisonnements à partir d'une conception fausse de l'éveil. Ce qui fait que tout ce que vous dites est faux, nul, zéro!

Et puis vous avez des termes (sorties dont on ne sait d'où) comme "réalisation vécue" comme si il y aurait une réalisation non vécue. C'est du bricolage tout ça, une manière à votre sauce de vous dépatouiller de votre ignorance

je m'adapte à mon interlocuteur c'est tout.
Donc j'essaie de trouver d'autres termes pour vous faire comprendre.

Bien sur qu'il y a 2 aspects à la réalisation monsieur.
Il y a l'aspect de la réalisation direct et l'aspect que nous non réalisé avons de cette réalisation.
Voilà pourquoi je précise réalisation vécue car visiblement vous ne pigez rien et vous mélangez les 2 aspects.

Maintenant vous me dites que finalement vous êtes d'accord pour dire que du point de vue absolu il n'y a pas les 2 vérités.
Et ben alors quel est votre problème ? C'est ce que je vous explique depuis le début.

Donc vous pouvez reconnaître que du point de vue absolu il n y a pas de Bouddha et il n y a pas les 2 vérités ?
Et que du point de vue relatif il y a Bouddha qui enseigne les 2 vérités ?

Vous pouvez aussi reconnaître que du point de vue absolu il n y a pas de concept d'interdépendance.
Alors que du point de vue relatif il y a le concept d'interdépendance.

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

Sur le plan absolu et donc de la réalisation vécu il n y a pas 2 vérités.

Vous me sortez ça comme une gloire un trophée à chaque post alors que je ne l'ai jamais contesté, c'est acquis depuis le début pour moi cela (et je vous l'ai dit déjà plusieurs fois)

Mais vous vous bricolez des raisonnements à partir d'une conception fausse de l'éveil. Ce qui fait que tout ce que vous dites est faux, nul, zéro!

Et puis vous avez des termes (sorties dont on ne sait d'où) comme "réalisation vécue" comme si il y aurait une réalisation non vécue. C'est du bricolage tout ça, une manière à votre sauce de vous dépatouiller de votre ignorance

je m'adapte à mon interlocuteur c'est tout.
Donc j'essaie de trouver d'autres termes pour vous faire comprendre.

Bien sur qu'il y a 2 aspects à la réalisation monsieur.
Il y a l'aspect de la réalisation direct et l'aspect que nous non réalisé avons de cette réalisation.
Voilà pourquoi je précise réalisation vécue car visiblement vous ne pigez rien et vous mélangez les 2 aspects.

Maintenant vous me dites que finalement vous êtes d'accord pour dire que du point de vue absolu il n'y a pas les 2 vérités.
Et ben alors quel est votre problème ? C'est ce que je vous explique depuis le début.

Donc vous pouvez reconnaître que du point de vue absolu il n y a pas de Bouddha et il n y a pas les 2 vérités ?
Et que du point de vue relatif il y a Bouddha qui enseigne les 2 vérités ?

Vous pouvez aussi reconnaître que du point de vue absolu il n y a pas de concept d'interdépendance.
Alors que du point de vue relatif il y a le concept d'interdépendance.

Allez allez ça suffit vos tentatives de justification que ça vaut même pas la peine que je tourne en rond à y répondre encore et encore (ce que j'ai déjà fait).

Vous ne savez même pas ce que c'est que le concept d'Eveil du Bouddha monsieur; le concept premier du bouddhisme sur lequel il repose entièrement. Alors s'il vous plait, ça suffit!

Gérard2 a écrit:

dims a écrit:

Gérard2 a écrit:

dims a écrit:

La réalisation c'est réaliser l'absolu, le relatif on y est déjà.
.

C'est sur ce point que ça cloche. L'absolu comprend la dualité, le relatif et la multiplicité. On ne peut réaliser l'absolu sans réaliser son contenu. Ce n'est que lorsque le contenu est réalisé (c'est à dire vécu et assimilé) qu'on réalise l'absolu.

Ça ne parait rien comme ça, mais la différence est de taille. Aldous et moi-même nous parlons de la même chose (si je ne me trompe pas).

L'absolu réalisé ne peut comprendre la dualité car il est non dualité.

Oui, mais il est nécessaire d'avoir assimilé la dualité. Elle se situe toute là notre pierre d'achoppement depuis toutes nos discussions. Cette vérité change absolument toute la perspective, elle donne un sens à la vie et au tout.

La dualité ne s'assimile pas au contraire son illusion doit être déconstruite pour atteindre l'absolu.
Pour vous il faut vivre pleinement l'illusion alors que pour les védantistes il faut ne plus s'identifier pour ne plus subir l'illusion.

dims a écrit:
Maintenant vous me dites que finalement vous êtes d'accord pour dire que du point de vue absolu il n'y a pas les 2 vérités

Mais c'est honteux de dire cela. Depuis le début je dis que d'un point de vue absolu les deux vérités s'annulent ou s'identifient (ce qui revient au même).  Je viens même de le reprécisez encore dans le post auquel vous répondez!....

Non seulement vous êtes à côté de la plaque question bouddhisme mais en plus vous faites preuve de mallhonnêteté intellectuelle

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:
Maintenant vous me dites que finalement vous êtes d'accord pour dire que du point de vue absolu il n'y a pas les 2 vérités

Mais c'est honteux de dire cela. Depuis le début je dis que d'un point de vue absolu les deux vérités s'annulent ou s'idfentifient ce qui revient au même)

Ecoutez depuis le début vous insistez lourdement et uniquement sur le fait que Bouddha est établis sur les 2 plans.

Je n'ai jamais contredis cela mais je vous ai répété que d'un point de vue relatif Bouddha est établit sur les 2 plans.
Mais si on se place sur le plan absolu il n y a pas de Bouddha établit sur 2 plans.

Et a chaque fois vous me répondiez si Nagarjuna a dit Bouddha est établis sur les 2 plans et vous ne preniez jamais en compte la dimension absolue.

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

Sur le plan absolu et donc de la réalisation vécu il n y a pas 2 vérités.

Vous me sortez ça comme une gloire un trophée à chaque post alors que je ne l'ai jamais contesté, c'est acquis depuis le début pour moi cela (et je vous l'ai dit déjà plusieurs fois)

Mais vous vous bricolez des raisonnements à partir d'une conception fausse de l'éveil. Ce qui fait que tout ce que vous dites est faux, nul, zéro!

Et puis vous avez des termes (sorties dont on ne sait d'où) comme "réalisation vécue" comme si il y aurait une réalisation non vécue. C'est du bricolage tout ça, une manière à votre sauce de vous dépatouiller de votre ignorance

je m'adapte à mon interlocuteur c'est tout.
Donc j'essaie de trouver d'autres termes pour vous faire comprendre.

Bien sur qu'il y a 2 aspects à la réalisation monsieur.
Il y a l'aspect de la réalisation direct et l'aspect que nous non réalisé avons de cette réalisation.
Voilà pourquoi je précise réalisation vécue car visiblement vous ne pigez rien et vous mélangez les 2 aspects.

Maintenant vous me dites que finalement vous êtes d'accord pour dire que du point de vue absolu il n'y a pas les 2 vérités.
Et ben alors quel est votre problème ? C'est ce que je vous explique depuis le début.

Donc vous pouvez reconnaître que du point de vue absolu il n y a pas de Bouddha et il n y a pas les 2 vérités ?
Et que du point de vue relatif il y a Bouddha qui enseigne les 2 vérités ?

Vous pouvez aussi reconnaître que du point de vue absolu il n y a pas de concept d'interdépendance.
Alors que du point de vue relatif il y a le concept d'interdépendance.

Allez allez ça suffit vos tentatives de justification que ça vaut même pas la peine que je tourne en rond à y répondre encore et encore (ce que j'ai déjà fait).

Vous ne savez même pas ce que c'est que le concept d'Eveil du Bouddha monsieur; le concept premier du bouddhisme sur lequel il repose entièrement. Alors s'il vous plait, ça suffit!

Vous délirez mon pauvre.
C'est vous qui vous êtes assis sur les arguments provenant du mahayana que je vous ai cité et qui avez plongé votre tete dans un trou pour ne rien entendre.

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:
Maintenant vous me dites que finalement vous êtes d'accord pour dire que du point de vue absolu il n'y a pas les 2 vérités

Mais c'est honteux de dire cela. Depuis le début je dis que d'un point de vue absolu les deux vérités s'annulent ou s'idfentifient ce qui revient au même)

Et a chaque fois vous me répondiez si Nagarjuna a dit Bouddha est établis sur les 2 plans et vous ne preniez jamais en compte la dimension absolue.

D'abord je n'emploie pas des termes comme établis (ni plan ou dimension, cela c'est des mots inventé par vous qui montre votre inconnaissance du boudhisme). J'ai toujours dit le bouddha qui réalise 2 réalité ou vérité ou qui prend appuie sur 2 réalites ou vérités.
J'ai donc toujours pris en compte l'absolu!

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

Sur le plan absolu et donc de la réalisation vécu il n y a pas 2 vérités.

Vous me sortez ça comme une gloire un trophée à chaque post alors que je ne l'ai jamais contesté, c'est acquis depuis le début pour moi cela (et je vous l'ai dit déjà plusieurs fois)

Mais vous vous bricolez des raisonnements à partir d'une conception fausse de l'éveil. Ce qui fait que tout ce que vous dites est faux, nul, zéro!

Et puis vous avez des termes (sorties dont on ne sait d'où) comme "réalisation vécue" comme si il y aurait une réalisation non vécue. C'est du bricolage tout ça, une manière à votre sauce de vous dépatouiller de votre ignorance

je m'adapte à mon interlocuteur c'est tout.
Donc j'essaie de trouver d'autres termes pour vous faire comprendre.

Bien sur qu'il y a 2 aspects à la réalisation monsieur.
Il y a l'aspect de la réalisation direct et l'aspect que nous non réalisé avons de cette réalisation.
Voilà pourquoi je précise réalisation vécue car visiblement vous ne pigez rien et vous mélangez les 2 aspects.

Maintenant vous me dites que finalement vous êtes d'accord pour dire que du point de vue absolu il n'y a pas les 2 vérités.
Et ben alors quel est votre problème ? C'est ce que je vous explique depuis le début.

Donc vous pouvez reconnaître que du point de vue absolu il n y a pas de Bouddha et il n y a pas les 2 vérités ?
Et que du point de vue relatif il y a Bouddha qui enseigne les 2 vérités ?

Vous pouvez aussi reconnaître que du point de vue absolu il n y a pas de concept d'interdépendance.
Alors que du point de vue relatif il y a le concept d'interdépendance.

Allez allez ça suffit vos tentatives de justification que ça vaut même pas la peine que je tourne en rond à y répondre encore et encore (ce que j'ai déjà fait).

Vous ne savez même pas ce que c'est que le concept d'Eveil du Bouddha monsieur; le concept premier du bouddhisme sur lequel il repose entièrement. Alors s'il vous plait, ça suffit!

Vous délirez mon pauvre.
C'est vous qui vous êtes assis sur les arguments provenant du mahayana que je vous ai cité et qui avez plongé votre tete dans un trou pour ne rien entendre.

Cela suffit vous ne savez même pas ce qu'est le concept d'Eveil du Bouddha (socle du bouddhisme). Ce qui fait que tout ce que vous dites est faussé, nul, zéro!
Les arguments du mahayana que vous avez cités sont en parfaits accord avec ce que j'ai dit et j'y ai répondu. c'est vous qui les distordez pour coller à votre ignorance. jje vouis ai bien lu, vous tronquez des morceaux de ce textes mais vous ne le lisez pas globalement, vous tronquez même des morceaux de phrases.
Ce texte colle complètement à tout ce que j'ai pu dire sur le mahayana.

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

Dims a dit
Donc continuez à croire que la vue relative qui considère un Bouddha établit sur les 2 plans est une vue absolue.

Je n'ai jamais dit que c'atait une vue absolu j'ai dit que c'était la vue des bouddha

Seulement vous confonez être éveillé (bouddha) avec absolu et nirvana

Bref vous confondez éveil et nirvana!
L'éveil c'est réaliser qu'il y a deux réalités (le samsara et le nirvana) ce n'est pas que réaliser le nirvana

L'éveil c'est absence de samsara et de nirvana.

Non monsieur, l'éveil c'est réaliser que la Réalité peut être vue de deux façons 'relative et absoluie)

L'Eveil est la fin de toute méprise quant à la nature de la réalité, associée à une compassion sans limites. Une connaissance qui n'est pas, comme dans la science, une accumulation de données, mais une compréhension des modes d'existence relatif (la façon dont les choses nous apparaissent) et ultime (leur véritable nature) de notre esprit et du monde

http://www.matthieuricard.org/blog/posts/qu-est-ce-que-le-bouddhisme-entend-par-eveil

dims a écrit:

Gérard2 a écrit:

dims a écrit:

Gérard2 a écrit:

C'est sur ce point que ça cloche. L'absolu comprend la dualité, le relatif et la multiplicité. On ne peut réaliser l'absolu sans réaliser son contenu. Ce n'est que lorsque le contenu est réalisé (c'est à dire vécu et assimilé) qu'on réalise l'absolu.

Ça ne parait rien comme ça, mais la différence est de taille. Aldous et moi-même nous parlons de la même chose (si je ne me trompe pas).

L'absolu réalisé ne peut comprendre la dualité car il est non dualité.

Oui, mais il est nécessaire d'avoir assimilé la dualité. Elle se situe toute là notre pierre d'achoppement depuis toutes nos discussions. Cette vérité change absolument toute la perspective, elle donne un sens à la vie et au tout.

La dualité ne s'assimile pas au contraire son illusion doit être déconstruite pour atteindre l'absolu.
Pour vous il faut vivre pleinement l'illusion alors que pour les védantistes il faut ne plus s'identifier pour ne plus subir l'illusion.

Non, ce n'est pas ça, on ne peut se détacher que de ce qu'on a vécu, et on ne peut comprendre ce qu'est aimer que si on l'a éprouvé dans la chair. On ne subit rien, on vit, c'est tout. Ce n'est certainement pas toute votre conception mentalo-intellectuelle qui vous permettra de réaliser quoi que ce soit. Vous êtes ce que vous êtes, désagréable au demeurant, et visiblement vos contemplations ne vous servent absolument à rien.

Thomas33 a écrit:

Je dis ce que j'ai compris jusqu'à présent de ce que l'on appelle l'advaïta vedanta, c'est très différent de votre conception.

La non dualité c'est le silence. Personne ne peut parler au nom de l'absolu. Ou on parle de la dualité en tant que vérité incluse dans la non dualité, ou on se tait.

Ce n'est pas parce que ce que l'on vit est une illusion que cela n'existe pas. Dans l'absolu ce que nous vivons existe de la manière dont nous le vivons. D'autre part, personne ne peut rejoindre l'Unité sans déborder d'Amour et de compassion. Les concepts n'apportent aucun Amour, au contraire, ils ne sont que source de discorde.

Aldous59 a écrit:

Cela suffit vous ne savez même pas ce qu'est le concept d'Eveil du Bouddha (socle du bouddhisme). Ce qui fait que tout ce que vous dites est faussé, nul, zéro!

C'est ce qu'on appel la fuite en avant.

Si vous n'avez plus que ça c'est grave mon pauvre !

L'éveil est le chemin de réalisation qui conduit au nirvana.  
L'éveil absolu ( donc total )celui de Bouddha est la réalisation du nirvana.

Mais la pratique peut être une succession d'éveil, c'est à dire de détachement progressif.
Dans le cas du Bouddha on parle de l'éveil complet.

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

Cela suffit vous ne savez même pas ce qu'est le concept d'Eveil du Bouddha (socle du bouddhisme). Ce qui fait que tout ce que vous dites est faussé, nul, zéro!

C'est ce qu'on appel la fuite en avant.

Si vous n'avez plus que ça c'est grave mon pauvre !

L'éveil est le chemin de réalisation qui conduit au nirvana.  
l'éveil absolu ( donc total )celui de Bouddha est la réalisation du nirvana.

Mais la pratique peut être une succession d'éveil, c'est à dire de détachement progressif.
Dans le cas du Bouddha on parle de l'éveil complet.

Pourquoi vous zappez le texte de Matthieu Ricard? C'est pourtant la preuve que vous avez tout faux! (et faux encore dans ce que vous dites là présentement!)

Il n'y a pas de fuite en avant de ma part, je vous mets juste sous le nez votre ignorance.

Aldous59 a écrit:

Les arguments du mahayana que vous avez cités sont en parfaits accord avec ce que j'ai dit et j'y ai répondu. c'est vous qui les distordez pour coller à votre ignorance. jje vouis ai bien lu, vous tronquez des morceaux de ce textes mais vous ne le lisez pas globalement, vous tronquez même des morceaux de phrases.

Mais bien sur bla bla bla !

C'est pour cela que la première fois que je vous ai cité le texte vous m'avez dit : "cela vient de wiki c'est totalement faux".
Une fois que je vous ai donné le lien vous m'avez dis à oui mais en fait cela ne veut pas vraiment dire cela bla bla bla !

Vous êtes un drôle vous ! Trop de fierté pour admettre qu'il se trompe bref...

Aldous59 a écrit:

D'abord je n'emploie pas des termes comme établis (ni plan ou dimension, cela c'est des mots inventé par vous qui montre votre inconnaissance du boudhisme). J'ai toujours dit le bouddha qui réalise 2 réalité ou vérité ou qui prend appuie sur 2 réalites ou vérités.
J'ai donc toujours pris en compte l'absolu!

Et allez encore une fuite en avant ! Vous noyez le poisson.

On recommence alors pas de soucis !

Donc d'un point de vue relatif Bouddha réalise les 2 vérités ou prends appuis sur les 2 vérités.
Et alors d'un point de vue absolu Bouddha ne réalise ni le 2 vérités et ne prends ni appuis dessus.

Vous confirmez vu que vous validez depuis le début que sur un plan absolu il n'y a pas les 2 vérités ?

Aldous59 a écrit:

Pourquoi vous zappez le texte de Matthieu Ricard? C'est pourtant la preuve que vous avez tout faux! (et faux encore dans ce que vous dites là présentement!)

Il n'y a pas de fuite en avant de ma part, je vous mets juste sous le nez votre ignorance.

Malheureusement en pensant me mettre sous le nez mon ignorance vous étalez la votre.

Je vous ai déjà répondu sur le texte de Matthieu Ricad que vous avez copiez 32 fois !
Il faut lire monsieur, j'ai l'impression que vous lisez en diagonal, pas étonnant que vous ne compreniez pas grand chose...

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

Les arguments du mahayana que vous avez cités sont en parfaits accord avec ce que j'ai dit et j'y ai répondu. c'est vous qui les distordez pour coller à votre ignorance. jje vouis ai bien lu, vous tronquez des morceaux de ce textes mais vous ne le lisez pas globalement, vous tronquez même des morceaux de phrases.

Mais bien sur bla bla bla !

C'est pour cela que la première fois que je vous ai cité le texte vous m'avez dit : "cela vient de wiki c'est totalement faux".
Une fois que je vous ai donné le lien vous m'avez dis à oui mais en fait cela ne veut pas vraiment dire cela bla bla bla !

Vous êtes un drôle vous ! Trop de fierté pour admettre qu'il se trompe bref...

Oui là c'est vrai parce que vous ne m'avez d'abord donné qu'un petit morceau du texte que j'ai confondu avec ce que j'avais lu sur internet.

dims a écrit:

Vous confirmez vu que vous validez depuis le début que sur un plan absolu il n'y a pas les 2 vérités ?

Ben biensûr que je le confirme!!!!

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

Pourquoi vous zappez le texte de Matthieu Ricard? C'est pourtant la preuve que vous avez tout faux! (et faux encore dans ce que vous dites là présentement!)

Il n'y a pas de fuite en avant de ma part, je vous mets juste sous le nez votre ignorance.

Malheureusement en pensant me mettre sous le nez mon ignorance vous étalez la votre.

Je vous ai déjà répondu sur le texte de Matthieu Ricad que vous avez copiez 32 fois !
Il faut lire monsieur, j'ai l'impression que vous lisez en diagonal, pas étonnant que vous ne compreniez pas grand chose...

Vous n'avez rien dit sur le texte de MR, sauf que vous ne le contredisiez pas. Mais croyez moi, lui il vous contredit. il est la preuve que vous ne savez rien de ce concept premier du bouddhisme (l'éveil) et cette ignorance entraine la fausseté de tout ce que vous dites.

Gérard2 a écrit:

dims a écrit:

Gérard2 a écrit:

dims a écrit:

L'absolu réalisé ne peut comprendre la dualité car il est non dualité.

Oui, mais il est nécessaire d'avoir assimilé la dualité. Elle se situe toute là notre pierre d'achoppement depuis toutes nos discussions. Cette vérité change absolument toute la perspective, elle donne un sens à la vie et au tout.

La dualité ne s'assimile pas au contraire son illusion doit être déconstruite pour atteindre l'absolu.
Pour vous il faut vivre pleinement l'illusion alors que pour les védantistes il faut ne plus s'identifier pour ne plus subir l'illusion.

Non, ce n'est pas ça, on ne peut se détacher que de ce qu'on a vécu, et on ne peut comprendre ce qu'est aimer que si on l'a éprouvé dans la chair. On ne subit rien, on vit, c'est tout. Ce n'est certainement pas toute votre conception mentalo-intellectuelle qui vous permettra de réaliser quoi que ce soit. Vous êtes ce que vous êtes, désagréable au demeurant, et visiblement vos contemplations ne vous servent absolument à rien.

Désagréable alors que c'est vous qui sortez les hostilités des vos premières interventions.
Il faut accepter de se brûler si l'on joue avec le feu. Vous savez on peut avoir un échange cordial c'est plus agréable, mais ne commencez pas dès le début.

Sinon je suis d'accord sur le fait que l'on ne peut se détacher que de ce que l'on a vécu. Ceci est vrai !
Ce que je disais c'est que la libération s'obtient par le détachement des choses et non par l'attachement.  
Votre formulation laissait entendre ceci. C'est à dire qu'il faut vivre au maximum et donc pratiquer une vie plein d'attachement.

Votre ( vos) fil c 'est ça! https://www.youtube.com/watch?v=78DQZy4l-5A

Aldous59 a écrit:

Vous n'avez rien dit sur le texte de MR, sauf que vous ne le contredisiez pas. Mais croyez moi, lui il vous contredit

A preuve du contraire dire que je ne le contredis pas c'est dire quelque chose.
Tout ce qu'il dit est juste ! Donc expliquez moi en quoi il me contredit ? Je suis tout ouïe !

Aldous59 a écrit:

Ben biensûr que je le confirme!!!!

Donc vous confirmez que sur le plan absolu Bouddha n'enseigne pas les 2 vérités !
Voilà fin du débat, c'est ce que je me tue à vous expliquer depuis 5 pages.

philippe bis a écrit:

Votre ( vos)  fil c 'est ça! https://www.youtube.com/watch?v=78DQZy4l-5A

Carrément !

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

Vous n'avez rien dit sur le texte de MR, sauf que vous ne le contredisiez pas. Mais croyez moi, lui il vous contredit

A preuve du contraire dire que je ne le contredis pas c'est dire quelque chose.
Tout ce qu'il dit est juste ! Donc expliquez moi en quoi il me contredit ? Je suis tout ouïe !

Vous vous dites que l'éveil c'est réaliser l'absence de samsara et nirvana. Lisez ce que dit MR et voyez que ce n'est pas du tout ça l'éveil.

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

Ben biensûr que je le confirme!!!!

Donc vous confirmez que sur le plan absolu Bouddha n'enseigne pas les 2 vérités !
Voilà fin du débat, c'est ce que je me tue à vous expliquer depuis 5 pages.

Vous ne m'avez rien expliqué puisque c'est ce que j'ai toujours dit sans vos explications.

Cela n'enlève en rien que vous avez bâti tous vos posts sur une erreur: ne pas comprendre que la réalisation c'est réaliser et le relatif et l'absolu. Et que dans le mahayana un bouddha n'a aucun problème à être dans le monde phénoménal.
Mais ce n'est pas étonnant puisque vous ne savez pas ce qu'est le concept d'éveil.

Aldous59 a écrit:

Vous vous dites que l'éveil c'est réaliser l'absence de samsara et nirvana.

Du point de vue absolu oui ! Ce qui dit Mathieu Ricard est vrai d'un point de vue relatif.

Aldous59 a écrit:

Cela n'enlève en rien que vous avez bâti tous vos posts sur une erreur: ne pas comprendre que la réalisation c'est réaliser et le relatif et l'absolu. Et que dans le mahayana un bouddha n'a aucun problème à être dans le monde phénoménal.
Mais ce n'est pas étonnant puisque vous ne savez pas ce qu'est le concept d'éveil.

Donc non vous n'avez pas compris.

La réalisation c'est réaliser le relatif et l'absolu d'un point de vue relatif.
D'un point de vue absolu la réalisation c'est ni réaliser l'absolu et ni réaliser le relatif.
Si vous acceptez que sur un plan absolu Bouddha n'enseigne pas les 2 vérités, vous pouvez aussi accepter que sur le plan absolu la réalisation c'est ni réaliser l'absolu et le relatif ?

C'est vous qui n’intégrez pas les 2 aspects de la réalisation et qui par conséquent ne comprenez pas la totalité de l'éveil.
Vous ne parlez que de la réalisation sur le plan relatif.

Ma réponse définitive a ce fil "Advaita Vedanta - Tout est une illusion (sur une religion orientale)" .Tout n'est pas illusion car le soi de l'individu, et le soi des phénomènes n'est pas une existence négative mais une négation non affirmative.

Pour ma part il me semble et me paraît réellement, que le Saint Soleil Absolu est également DUAL .

Car d'une manière catégorique le Christ Jésus à affirmé que notre Dieu était en même temps féminin et masculin dans un apocryphe de l'évangile qui d'ailleurs a été retrouvé recemment .
Ou plus scientifiquement parlant ; un pôle positif et un pôle négatif .

Et si nous devions admettre que la réincarnation est infinie, alors la notion d'interdépendance engloberait tous les concepts qu'ils soient celui de la réalité , celui de la vacuité ou autre etc . Seul le présent serait absolument réel, la vie ne le serait que lorsque je suis, lorsque nous sommes ...

La vie n'est réelle que lorsque je suis .

Le passé n'existe plus, le futur n'est pas encore arrivé, quant au présent, il est insaisissable.

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

Vous vous dites que l'éveil c'est réaliser l'absence de samsara et nirvana.

Du point de vue absolu oui ! Ce qui dit Mathieu Ricard est vrai d'un point de vue relatif.

Non ce que dit MR est vrai aussi d'un point de vue absolu car il prend en compte le point de vue absolu (réaliser l'ultime) tout comme vous vous le prenez en compte. Seulement lui il prend en compte aussi le point de vue relatif (ce que vous vous ne faites pas). Or réaliser l'éveil c'est réaliser les deux points de vue.

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

Cela n'enlève en rien que vous avez bâti tous vos posts sur une erreur: ne pas comprendre que la réalisation c'est réaliser et le relatif et l'absolu. Et que dans le mahayana un bouddha n'a aucun problème à être dans le monde phénoménal.
Mais ce n'est pas étonnant puisque vous ne savez pas ce qu'est le concept d'éveil.

Donc non vous n'avez pas compris. .

C'est pas que je n'ai pas compris c'est que je ne suis pas d'accord avec vous. C'est différent!

dims a écrit:

La réalisation c'est réaliser le relatif et l'absolu d'un point de vue relatif.
.

Non vous vous avez dit que l'éveil ce n'est que l'ultime (absence de samsara et nirvana avez vous dit). Or voilà maintenant que vous y ajoutez le relatif...

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

Dims a dit
Donc continuez à croire que la vue relative qui considère un Bouddha établit sur les 2 plans est une vue absolue.

Je n'ai jamais dit que c'atait une vue absolu j'ai dit que c'était la vue des bouddha

Seulement vous confonez être éveillé (bouddha) avec absolu et nirvana

Bref vous confondez éveil et nirvana!
L'éveil c'est réaliser qu'il y a deux réalités (le samsara et le nirvana) ce n'est pas que réaliser le nirvana

L'éveil c'est absence de samsara et de nirvana.

dims a écrit:

Vous ne parlez que de la réalisation sur le plan relatif.

Pas du tout. Vous voyez bien que MR parle de réaliser l'ultime. Et moi j'ai toujours dit exactement pareil que MR.

Miles Templi a écrit:

Le passé n'existe plus, le futur n'est pas encore arrivé, quant au présent, il est insaisissable.

Le passé on peut comme le futur le voir dans las anales akashiques . Le présent peut vraiment être pleinement perçu lorsque nous sommes en posture Zazen dans l'état de contemplation pure . Et en principe à force de pratique et d'exercices nous pouvons le percevoir à sa juste valeur . Mais il est vrai qu'il passe très vite et est insaisissable pour ceux qui demeurent dans le cycle des ondes cérébrales Béta .

A quelle heure se trouve le présent? A quelle minute, à quelle seconde? Dans le zen, quand il est question de "ici et maintenant", cela n'est pas en rapport avec une notion de temps mais avec celle d'éternité, qui elle, est au-delà du temps et de l'espace.
Pour ce qui est des annales akashiques, je laisse ces rêveries aux membres de la société théosophiste. Cela n'a rien de traditionnel.

Aldous59 a écrit:

Non ce que dit MR est vrai aussi d'un point de vue absolu car il prend en compte le point de vue absolu (réaliser l'ultime) tout comme vous vous le prenez en compte. Seulement lui il prend en compte aussi le point de vue relatif (ce que vous vous ne faites pas). Or réaliser l'éveil c'est réaliser les deux points de vue.

Non pas du tout il ne s'exprime que sur un plan relatif car il dit :

" une compréhension des modes d'existence relatif (la façon dont les choses nous apparaissent) et ultime (leur véritable nature) "

Or d'un point de vue absolu il n y a ni un mode d'existence relatif et ni un mode d'existence ultime.

Aldous59 a écrit:

Non vous vous avez dit que l'éveil ce n'est que l'ultime (absence de samsara et nirvana avez vous dit). Or voilà maintenant que vous y ajoutez le relatif... Rolling Eyes

Et arrêtez de mentir sérieusement ! vous êtes obligez d'en arriver là ?
Depuis le début je vous dis que je valide l'absolu et le relatif mais seulement sur le plan relatif.
Je vous apporte juste la précision que du point de vue absolu ce n'est pas le cas.
Vous le savez mais visiblement vous l'oubliez en permanence.  

Aldous59 a écrit:

Pas du tout. Vous voyez bien que MR parle de réaliser l'ultime. Et moi j'ai toujours dit exactement pareil que MR

Depuis le début vous ne parlez que sur le plan relatif de la réalisation.

Petit rappel et lisez bien.

Un définition correcte des 2 vérités :

Absolu = ni relatif et ni absolu
Relatif = relatif et absolu

Donc

Réalisation du point de vue absolu = ni réalisation de l'absolu et ni réalisation du relatif
Réalisation du point de vue relatif = réalisation de l'absolu et du relatif.

Vous ne comprenez pas votre erreur et je ne cesse de vous le souligner.
Quand vous me dites la réalisation c'est juste réaliser le point de vue absolu et relatif vous ne comprenez pas que vous êtes uniquement dans la définition relative de la réalisation, vous faites totalement et systématiquement abstraction du point de vue absolu qui est que la réalisation n'est ni réaliser l'absolu et ni réaliser le relatif.

Donc vous prônez les 2 points de vue à tout va mais vous ne les appliquez pas.
Vous restez bornez seulement sur la vue relative. Mais je ne suis même pas sur que vous saisissiez la subtilité de ce que je vous explique.

Depuis le début et je vous invite à relire, je vous dis que ce que vous exposez est valide mais seulement d'un point de vue relatif.
Or quand on présente une vérité relative, il faut aussi prendre à la fois en considération la vérité absolue pour parler dans le vrai.
Donc vous devriez dire la réalisation c'est réaliser l'absolu et le relatif d'un point de vue relatif.
Mais en même temps d'un point de vue absolu la réalisation n'est ni réaliser l'absolu et ni réaliser le relatif.
C'est le paradoxe de la réalisation que vous ne prenez pas en compte.

Vous ne faites que m'accuser d’être un absolutise alors que je ne fais que préciser ce que vous oubliez en permanence.
Et en plus vous avez le culot de me dire mais tout cela je le sais qu'il n y a pas d'absolu et de relatif d'un point de vue absolu. Et bien appliqué le dans vos propres définitions au lieu de limiter la réalisation au fait de réaliser l'absolu et le relatif.

Si la vous ne comprenez toujours pas là c'est grave !

Personnellement je préfère écouter Aldous et Gérard ...
Mr DIMS, vos discours sont imbuvables