Advaita Vedanta - Tout est une illusion (sur une religion orientale)

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

C'est pour nous non réalisé que Bouddha enseigne 2 vérités, du point de vue de Bouddha il n'enseigne rien.

Il n'eseigne rien pour lui puisque c'est acquis pour lui et ce qui est acquis piour lui c'est les deux vérités

C'est bien ce je dis vous identifiez Bouddha comme un individu.

Pas du tout je l'identifie a un bouddha qui parle vrai dans le relatif (c'est pour cela que Nagarjuna parle de vérité relative à propos des bouddhas)

Aldous59 a écrit:

Et alors où est le problème puisque le relatif est une vérité

Il n y a pas de problème des l'instant que vous comprenez que la vue relative de Bouddha appartient à la non réalisation.

Aldous59 a écrit:

Pas du tout elle appartient au bouddha qui nous l'enseigne

Comme je vous dis c'est notre point de vue relatif qui nous le présente de cette manière et non le point de vue de Bouddha lui même.

Aldous59 a écrit:

Si elles ont une existence dans le relatif qui est une vérité (la vue juste du relatif)

Oui dans le relatif ! Or je vous parle de la réalisation qui est un point de vue absolu...

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

C'est pour nous non réalisé que Bouddha enseigne 2 vérités, du point de vue de Bouddha il n'enseigne rien.

Il n'eseigne rien pour lui puisque c'est acquis pour lui et ce qui est acquis piour lui c'est les deux vérités

C'est bien ce je dis vous identifiez Bouddha comme un individu.

Pas du tout je l'identifie a un bouddha qui parle vrai dans le relatif (c'est pour cela que Nagarjuna parle de vérité relative à propos des bouddhas)

C'est ce que je dis vous pensez que Bouddha est une entité réalisée et non un état de réalisation absolu.
C'est vrai d'un point de vue relatif mais du point de vue absolu ce n'est pas le cas c'est simplement ce que je tente de vous expliquer.

dims a écrit:

Il n y a pas de problème des l'instant que vous comprenez que la vue relative de Bouddha appartient à la non réalisation.)

Comment voulez que le bouddha ait quoique ce soit appartenant à la non réalisation? La vue relative de bouddha est une vérité pour le bouddha lui même!

Vous dites n'importe quoi!

Dans le mahayana la réalisation d'un bouddha c'est une réalisation du relatif et de l'absolu.

Il faut vous le chanter sur quel air?

Vous vous obstinez à ne pas lire ce que dit Naganjuna

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Il n y a pas de problème des l'instant que vous comprenez que la vue relative de Bouddha appartient à la non réalisation.)

Comment voulez que le bouddha ait quoique ce soit appartenant à la non réalisation?

Vous dites n'importe quoi!

La vue relative c'est la façon dont nous percevons l'absolu et non l'absolu lui même. C'est la façon dont nous percevons Bouddha.
Bouddha est l'absolu et cet absolu apparaît pour nous comme conditionné. L'absolu qui passe par le filtre du mental donne le relatif ! Donc cet absolu nous apparaît sous la forme d'un être, d'un enseignement etc...    

Mais du point de vue de la réalisation il n y a aucun filtre donc pas de notion relative et dualiste comme absolu et pas de relatif.
Cela ne change pas pour autant la notion des 2 vérités.
C'est a dire que le Bouddha est bien sur 2 plans un relatif et un absolu.

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

Si elles ont une existence dans le relatif qui est une vérité (la vue juste du relatif)

Oui dans le relatif ! Or je vous parle de la réalisation qui est un point de vue absolu...

Si vous me parlez d'un point de vue absolu alors justement vous ne pouvez dire qu'elles ont une existence

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Il n y a pas de problème des l'instant que vous comprenez que la vue relative de Bouddha appartient à la non réalisation.)

Comment voulez que le bouddha ait quoique ce soit appartenant à la non réalisation?

Vous dites n'importe quoi!

La vue relative c'est la façon dont nous percevons l'absolu et non l'absolu lui même. C'est la façon dont nous percevons Bouddha.
Bouddha est l'absolu et cet absolu apparaît pour nous comme conditionné. L'absolu qui passe par le filtre du mental donne le relatif ! Donc cet absolu nous apparaît sous la forme d'un être, d'un enseignement etc...    

Mais du point de vue de la réalisation il n y a aucun filtre donc pas de notion relative et dualiste comme absolu et pas de relatif.
Cela ne change pas pour autant la notion des 2 vérités.
C'est a dire que le Bouddha est bien sur 2 plans un relatif et un absolu.

Lisez Nagarjuna et ne dites pas n'importe quoi

Vous vous obstinez à ne pas prendre en compte deux réalités (ou vérités) ensemble avec un ET comme Nagarjuna le dit du point de vue des bouddhas.

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

Si elles ont une existence dans le relatif qui est une vérité (la vue juste du relatif)

Oui dans le relatif ! Or je vous parle de la réalisation qui est un point de vue absolu...

Si vous me parlez d'un point de vue absolu alors justement vous ne pouvez dire qu'elles ont une existence

Je vous dis oui elles ont une existence dans le relatif, mais je vous parlais du point de vue absolu.

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

Si elles ont une existence dans le relatif qui est une vérité (la vue juste du relatif)

Oui dans le relatif ! Or je vous parle de la réalisation qui est un point de vue absolu...

Si vous me parlez d'un point de vue absolu alors justement vous ne pouvez dire qu'elles ont une existence

Je vous dis oui elles ont une existence dans le relatif, mais je vous parlais du point de vue absolu.

Mais il ne s'agit pas de parler du point de vue absolue et point barre, on parle dans le mahayana du point de vue des bouddha (qui embrasse deux points de vue à la fois, le relatif et l'abslu)

Vous vous obstinez à faire de la réalisation que la réalissation de l'absolu; or ça ne marche pas comme cela dans le mahayana (la réalisation dans le mahayna c'est la realisation du relatrif juste -comme vérité relative-, l'interdépendance ET de l'absolu). Il faut vous le chanter sur quel air?????

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Il n y a pas de problème des l'instant que vous comprenez que la vue relative de Bouddha appartient à la non réalisation.)

Comment voulez que le bouddha ait quoique ce soit appartenant à la non réalisation?

Vous dites n'importe quoi!

La vue relative c'est la façon dont nous percevons l'absolu et non l'absolu lui même. C'est la façon dont nous percevons Bouddha.
Bouddha est l'absolu et cet absolu apparaît pour nous comme conditionné. L'absolu qui passe par le filtre du mental donne le relatif ! Donc cet absolu nous apparaît sous la forme d'un être, d'un enseignement etc...    

Mais du point de vue de la réalisation il n y a aucun filtre donc pas de notion relative et dualiste comme absolu et pas de relatif.
Cela ne change pas pour autant la notion des 2 vérités.
C'est a dire que le Bouddha est bien sur 2 plans un relatif et un absolu.

Lisez Nagarjuna et ne dites pas n'importe quoi

Vous vous obstinez à ne pas prendre en compte deux réalités (ou vérités) ensemble avec un ET comme Nagarjuna le dit du point de vue des bouddhas.

Je viens de vous expliquez noir sur blanc comment les 2 vérités s'établissent.
Nagarjuna a raison quand il dit que les Bouddhas s'établissent sur les 2 plans.

Je vous précise juste de ne pas mélanger le point de vue de l'absolu ( de Bouddha ) et le point de vue relatif qui est notre perception de l'absolu ( de Bouddha ). C'est de notre point de vue que Bouddha perçoit les 2 vérités, du point de vue de Bouddha il n'y a pas les 2 vérités.

Nous ne tomberons pas d'accord de toute manière.

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

Comment voulez que le bouddha ait quoique ce soit appartenant à la non réalisation?

Vous dites n'importe quoi!

La vue relative c'est la façon dont nous percevons l'absolu et non l'absolu lui même. C'est la façon dont nous percevons Bouddha.
Bouddha est l'absolu et cet absolu apparaît pour nous comme conditionné. L'absolu qui passe par le filtre du mental donne le relatif ! Donc cet absolu nous apparaît sous la forme d'un être, d'un enseignement etc...    

Mais du point de vue de la réalisation il n y a aucun filtre donc pas de notion relative et dualiste comme absolu et pas de relatif.
Cela ne change pas pour autant la notion des 2 vérités.
C'est a dire que le Bouddha est bien sur 2 plans un relatif et un absolu.

Lisez Nagarjuna et ne dites pas n'importe quoi

Vous vous obstinez à ne pas prendre en compte deux réalités (ou vérités) ensemble avec un ET comme Nagarjuna le dit du point de vue des bouddhas.

Je viens de vous expliquez noir sur blanc comment les 2 vérités s'établissent.
Nagarjuna a raison quand il dit que les Bouddhas s'établissent sur les 2 plans.

Je vous précise juste de ne pas mélanger le point de vue de l'absolu ( de Bouddha ) et le point de vue relatif qui est notre perception de l'absolu ( de Bouddha ). C'est de notre point de vue que Bouddha perçoit les 2 vérités, du point de vue de Bouddha il n'y a pas les 2 vérités.

Nous ne tomberons pas d'accord de toute manière.

Vous vous obstinez à faire de la réalisation que la réalissation de l'absolu; or ça ne marche pas comme cela dans le mahayana (la réalisation dans le mahayna c'est la realisation du relatrif juste -comme vérité relative-, l'interdépendance ET de l'absolu). Il faut vous le chanter sur quel air?????

du point de vue de Bouddha il n'y a pas les 2 vérités.

Si monsieur c'est ce que dit Nagarjuna!

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Oui dans le relatif ! Or je vous parle de la réalisation qui est un point de vue absolu...

Si vous me parlez d'un point de vue absolu alors justement vous ne pouvez dire qu'elles ont une existence

Je vous dis oui elles ont une existence dans le relatif, mais je vous parlais du point de vue absolu.

Mais il ne s'agit pas de parler du point de vue absolue et point barre, on parle dans le mahayana du point de vue des bouddha (qui embrasse deux points de vue à la fois, le relatif et l'abslu)

Vous vous obstinez à faire de la réalisation que la réalissation de l'absolu; or ça ne marche pas comme cela dans le mahayana (la réalisation dans le mahayna c'est la realisation du relatrif juste -comme vérité relative-, l'interdépendance ET de l'absolu). Il faut vous le chanter sur quel air?????

Oui d'un point de vue relatif c'est de réaliser la vérité relative, l'interdépendance et la réalité absolue.
Mais pas du point de vue absolu, il faut vous le dire comment ?

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

Si vous me parlez d'un point de vue absolu alors justement vous ne pouvez dire qu'elles ont une existence

Je vous dis oui elles ont une existence dans le relatif, mais je vous parlais du point de vue absolu.

Mais il ne s'agit pas de parler du point de vue absolue et point barre, on parle dans le mahayana du point de vue des bouddha (qui embrasse deux points de vue à la fois, le relatif et l'abslu)

Vous vous obstinez à faire de la réalisation que la réalissation de l'absolu; or ça ne marche pas comme cela dans le mahayana (la réalisation dans le mahayna c'est la realisation du relatrif juste -comme vérité relative-, l'interdépendance ET de l'absolu). Il faut vous le chanter sur quel air?????

Oui d'un point de vue relatif c'est de réaliser la vérité relative, l'interdépendance et la réalité absolue.
Mais pas du point de vue absolu, il faut vous le dire comment ?

Mais je n'ai jamais dit que du point de vue absolu c'est réaliser les deux vérités!


Vous i,ventez réguluèrement ce que je n'ai jamais dit

Par contre vous dites clairement que le relatif ne fait pas partie de la réalisation des bouddhas, ce qui est faux dans le mahyana

Aldous59 a écrit:

du point de vue de Bouddha il n'y a pas les 2 vérités.

Si monsieur c'est ce que dit Nagarjuna!

Oui sur un plan relatif mais pas sur un plan absolu. Or le plan absolu est celui des Bouddhas et le plan relatif n'est que notre perception de cet absolu.

Sur le plan absolu il n y a pas les 2 vérités, pas de samsara, pas de nirvana etc...
Vous l'aviez reconnu a un moment !

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Je vous dis oui elles ont une existence dans le relatif, mais je vous parlais du point de vue absolu.

Mais il ne s'agit pas de parler du point de vue absolue et point barre, on parle dans le mahayana du point de vue des bouddha (qui embrasse deux points de vue à la fois, le relatif et l'abslu)

Vous vous obstinez à faire de la réalisation que la réalissation de l'absolu; or ça ne marche pas comme cela dans le mahayana (la réalisation dans le mahayna c'est la realisation du relatrif juste -comme vérité relative-, l'interdépendance ET de l'absolu). Il faut vous le chanter sur quel air?????

Oui d'un point de vue relatif c'est de réaliser la vérité relative, l'interdépendance et la réalité absolue.
Mais pas du point de vue absolu, il faut vous le dire comment ?

Mais je n'ai jamais dit que du point de vue absolu c'est réaliser les deux vérités!

Par contre vous dites clairement que le relatif ne fait pas partie de la réalisation des bouddhas, ce qui est faux dans le mahyana

Il fait partie de la réalisation des Bouddhas du point de vue relatif mais pas du point de vue des bouddhas encore une fois.

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

du point de vue de Bouddha il n'y a pas les 2 vérités.

Si monsieur c'est ce que dit Nagarjuna!

Oui sur un plan relatif mais pas sur un plan absolu. Or le plan absolu est celui des Bouddhas et le plan relatif n'est que notre perception de cet absolu.

Oh vraiment vous le faites exprés?
Le plan realtif est aussi celui des bouddhas puisque Nagarjuna dit que les bouddha s'appuient sur deux vérités

dims a écrit:

[Sur le plan absolu il n y a pas les 2 vérités, pas de samsara, pas de nirvana etc...
Vous l'aviez reconnu a un moment !

Mais pas seulement un moment, je l'ai toujours reconnu

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

Mais il ne s'agit pas de parler du point de vue absolue et point barre, on parle dans le mahayana du point de vue des bouddha (qui embrasse deux points de vue à la fois, le relatif et l'abslu)

Vous vous obstinez à faire de la réalisation que la réalissation de l'absolu; or ça ne marche pas comme cela dans le mahayana (la réalisation dans le mahayna c'est la realisation du relatrif juste -comme vérité relative-, l'interdépendance ET de l'absolu). Il faut vous le chanter sur quel air?????

Oui d'un point de vue relatif c'est de réaliser la vérité relative, l'interdépendance et la réalité absolue.
Mais pas du point de vue absolu, il faut vous le dire comment ?

Mais je n'ai jamais dit que du point de vue absolu c'est réaliser les deux vérités!

Par contre vous dites clairement que le relatif ne fait pas partie de la réalisation des bouddhas, ce qui est faux dans le mahyana

Il fait partie de la réalisation des Bouddhas du point de vue relatif mais pas du point de vue des bouddhas encore une fois.

Mais si du point de vue des bouddhas puisqu'ils réalisent deux points de vue à la fois

Vraiment vous exagerez de ne rien comprendre comme cela

Cela fait 100 fois que je le dit vous n'admettez pas que dans le mahayana il y a deux vérités ensemble (la vérité realtive ET la vérité absolue) qui font la réalisation des bouddhas, et non une seule vérité qui serait que l'absolu

Nagrajuna le dit en toute lettres mais je ne sais pas ce que vous avez vous ne le lisez pas. (c'est exactement pareil que la dernière fois, je vais finir par croire qu'il y a quelque chose qui ne tourne pas rond chez vous)

dims a écrit:

Je suis toujours obligé de me répéter avec vous également.

Vous n'arrivez pas à faire cette distinction subtile.

Chèr Mr Dims il y a un bail déjà que je sais cela . Le problème est que comme vous ou d'autres comme Aldous je n'ai pas forcément et obligatoirement appris à écrire tout cela sur le papier avec tout un tas de mots compliqués .

L'essentiel n'est pas d'essayer de faire comprendre à autrui ou à enseigner avec des thèses etc, mais de pratiquer soi-même pour comprendre sans s'empêtrer dans les concepts, le job d'enseignant c'est particulier il faut vouloir devenir un Maître enseignant ou un Gourou... Ou un Prêtre .

Bien que parfois si je me force à expliquer des trucs les lettres s'assemblent quand même, mais c'est un travail d'intellectuel avant tout .
¨Demeurer dans l'état de nirvana ou d'ananda ne nécessite pas de diplôme ou de formation littéraire . Ceux qui suivent par exemple la voie de l'intellect ou Jnana n'ont pas les mêmes pouvoirs que ceux qui suivent la voie Bhakti, la dévotion, ou voie du coeur .

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

du point de vue de Bouddha il n'y a pas les 2 vérités.

Si monsieur c'est ce que dit Nagarjuna!

Oui sur un plan relatif mais pas sur un plan absolu. Or le plan absolu est celui des Bouddhas et le plan relatif n'est que notre perception de cet absolu.

Oh vraiment vous le faites exprés?
Le plan realtif est aussi celui des bouddhas puisque Nagarjuna dit que les bouddha s'appuient sur deux vérités

dims a écrit:

[Sur le plan absolu il n y a pas les 2 vérités, pas de samsara, pas de nirvana etc...
Vous l'aviez reconnu a un moment !

Mais pas seulement un moment, je l'ai toujours reconnu

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Oui d'un point de vue relatif c'est de réaliser la vérité relative, l'interdépendance et la réalité absolue.
Mais pas du point de vue absolu, il faut vous le dire comment ?

Mais je n'ai jamais dit que du point de vue absolu c'est réaliser les deux vérités!

Par contre vous dites clairement que le relatif ne fait pas partie de la réalisation des bouddhas, ce qui est faux dans le mahyana

Il fait partie de la réalisation des Bouddhas du point de vue relatif mais pas du point de vue des bouddhas encore une fois.

Mais si du point de vue des bouddhas puisqu'ils réalisent deux points de vue à la fois

Vraiment vous exagerez de ne rien comprendre comme cela

Cela fait 100 fois que je le dit vous n'admettez pas que dans le mahayana il y a deux vérités ensemble (la vérité realtive ET la vérité absolue) qui font la réalisation des bouddhas, et non une seule vérité qui serait que l'absolu

Nagrajuna le dit en toute lettres mais je ne sais pas ce que vous avez vous ne le lisez pas. (c'est exactement pareil que la dernière fois, je vais finir par croire qu'il y a quelque chose qui ne tourne pas rond chez vous)

Encore une fois Bouddha réalise les 2 points de vue sur le plan relatif, je ne contredis pas cela.
Meme dans le mahayana il y a les 2 vérités ensemble mais toujours sur le plan relatif.
Ce n'est pas difficile à comprendre pourtant ? C'est vous qui vous obstinez à définir le Bouddha sur le plan relatif.
Or Bouddha peut se définir de 2 façons :

- Sur le plan absolu il n y a pas les 2 vérités c'est la réalisation
- Sur le plan relatif il y a les 2 vérités c'est la non réalisation

Donc Le relatif n'est pas la vue directe de Bouddha, le relatif est la vue conditionnée que nous avons de Bouddha.

La vue absolue = la vue de Bouddha
Le vue relative = la vue conditionnée de Bouddha

Je ne m'oppose pas à votre définition sauf que je lui donne sa place relative, ce que vous ne faites pas.
La vue d'un Bouddha n'est pas conditionnée par les concepts, c'est pour cela qu'elle absolue ( ni absolu / ni relative ).

Pascal a écrit:

dims a écrit:

Je suis toujours obligé de me répéter avec vous également.

Vous n'arrivez pas à faire cette distinction subtile.

Chèr Mr Dims il y a un bail déjà que je sais cela . Le problème est que comme vous ou d'autres comme Aldous je n'ai pas forcément et obligatoirement appris à écrire tout cela sur le papier avec tout un tas de mots compliqués .

L'essentiel n'est pas d'essayer de faire comprendre à autrui ou à enseigner avec des thèses etc, mais de pratiquer soi-même pour comprendre sans s'empêtrer dans les concepts, le job d'enseignant c'est particulier il faut vouloir devenir un Maître enseignant ou un Gourou... Ou un Prêtre .

Bien que parfois si je me force à expliquer des trucs les lettres s'assemblent quand même, mais c'est un travail d'intellectuel avant tout .
¨Demeurer dans l'état de nirvana ou d'ananda ne nécessite pas de diplôme ou de formation littéraire . Ceux qui suivent par exemple la voie de l'intellect ou Jnana n'ont pas les mêmes pouvoirs que ceux qui suivent la voie Bhakti, la dévotion, ou voie du coeur .

Vous avez effectivement raison le plus important dans ce charabia c'est la pratique.
Comme dit le Christ le royaume des cieux appartient aux simples d'esprits. Dans le sens ou la pratique dépasse n'importe quel raisonnement.

dims a écrit:

Je ne m'oppose pas à votre définition sauf que je lui donne sa place relative, ce que vous ne faites pas.
La vue d'un Bouddha n'est pas conditionnée par les concepts, c'est pour cela qu'elle absolue ( ni absolu / ni relative ).

La vue d'un bouddha c'est deux vues (et non la seule vue absolu):

C'est en prenant appui sur deux vérités que les Bouddha enseignent la Loi, d'une part une vérité conventionnelle et mondaine, d'autre part la vérité de sens ultime. Ceux qui ne discernent pas la ligne de partage entre ces deux vérités, ceux-là ne discernent pas la réalité profonde qui est dans la doctrine des Bouddha
Nagarjuna

Deux appuies (deux vérités), deux monsieur, pas une mais DEUX pour un bouddha: le relatif (qui est la reconnaissance de la dualité relatif et absolu) et deuxième appuie l'absolu (qui est la reconnaissance de ni relatif ni absolu ou relatif=absolu, c'est la non-dualité)

Je valide tout cela mais toujours du point de vue relatif monsieur. Il y a bien 2 vérités d'un point de vue relatif ! Vous allez voir ça va finir par faire tilt.

Mais si je me positionne à partir du point de vue véritable et donc absolu il n y a pas 2 vérités monsieur. L'enseignement est toujours conceptuel et relatif donc il intégrera toujours les 2 vérités et je ne m'oppose pas à cela. Mais du point de vue de la réalisation c'est tout autre.

Dire que la vue d'un bouddha c'est deux vues c'est vrai de notre point de vue relatif mais faux du point de vue de Bouddha. C'est tout ! Si vous n’admettez pas cela alors vous ne reconnaissez pas les 2 vues et vous restez bloqué sur la vue relative.


De la même façon Dieu est né et mort dans le relatif, il n'est jamais né et mort dans l'absolu.
Vous pouvez me dire inlassablement mais Jésus est Dieu, je vous répondrais toujours oui dans le relatif mais dans l'absolu il ne l'est pas. Comme on pourrait dire que le christianisme vient de Dieu mais Dieu ne vient pas du christianisme. C'est ce paradoxe que vous ne comprenez pas.

Voici comment on désigne le point de vue de la réalisation :

" Ô moines, il y a un lieu où il y a ni terre, ni eau, ni feu, ni air. Ce n'est pas le lieu de l'infinité de l'espace, ni de l'infinité de la conscience, ni du non-être, ni ne lieu où il n'y a ni représentation ni non-représentation. Ce n'est ni ce monde-ci, ni ce monde-là, ni la lune, ni le soleil. Je l'appelle, ô moines, ni un "venir", ni "un aller", ni un "être debout", ni un "disparaître", ni un "naître". C'est quelque chose sans support, ni début, ni fondement. C'est précisément la fin de la souffrance.

Difficile à saisir est la doctrine du non-moi, car la vérité n'est pas facile à comprendre. Vaincus sont les appétits pour celui qui sait, mais non pour celui qui se contente de regarder.

Il y a, ô moines, un non-né, un non-devenu, un non-fabriqué, un non-produit. Si, ô moines, ce non-né, ce non-devenu, ce non-fabriqué, ce non-produit n'existait pas, il n'y aurait pas d'issue pour le né, le devenu, le fabriqué, le produit. Mais, ô moines, parce qu'il y a un non-né, un non-devenu, un non-fabriqué, un non-produit, il y a aussi une issue pour le né, le devenu, le fabriqué, le produit.

Pour ce qui est dépendant d'un autre il y a mouvement. Pour ce qui n'est pas dépendant d'un autre, il n' y a pas de mouvement. Là où il n' y a pas de mouvement, il y a sérénité, là où il y a sérénité, il n'y a pas d'appétits; là où il n'y a pas d'appétits, il n'y a ni aller, ni venir; là où il n'y a ni aller, ni venir, il n'y a ni mourir, ni renaître; là où il n'y a ni mourir, ni renaître, il n' y a ni en-deçà, ni au-delà, ni entre-deux. C'est cela, la fin de la souffrance ".Udâna 8.1-4

dims a écrit:

Voici comment on désigne le point de vue de la réalisation :

" Ô moines, il y a un lieu où il y a ni terre, ni eau, ni feu, ni air. Ce n'est pas le lieu de l'infinité de l'espace, ni de l'infinité de la conscience, ni du non-être, ni ne lieu où il n'y a ni représentation ni non-représentation. Ce n'est ni ce monde-ci, ni ce monde-là, ni la lune, ni le soleil. Je l'appelle, ô moines, ni un "venir", ni "un aller", ni un "être debout", ni un "disparaître", ni un "naître". C'est quelque chose sans support, ni début, ni fondement. C'est précisément la fin de la souffrance.

Difficile à saisir est la doctrine du non-moi, car la vérité n'est pas facile à comprendre. Vaincus sont les appétits pour celui qui sait, mais non pour celui qui se contente de regarder.

Il y a, ô moines, un non-né, un non-devenu, un non-fabriqué, un non-produit. Si, ô moines, ce non-né, ce non-devenu, ce non-fabriqué, ce non-produit n'existait pas, il n'y aurait pas d'issue pour le né, le devenu, le fabriqué, le produit. Mais, ô moines, parce qu'il y a un non-né, un non-devenu, un non-fabriqué, un non-produit, il y a aussi une issue pour le né, le devenu, le fabriqué, le produit.

Pour ce qui est dépendant d'un autre il y a mouvement. Pour ce qui n'est pas dépendant d'un autre, il n' y a pas de mouvement. Là où il n' y a pas de mouvement, il y a sérénité, là où il y a sérénité, il n'y a pas d'appétits; là où il n'y a pas d'appétits, il n'y a ni aller, ni venir; là où il n'y a ni aller, ni venir, il n'y a ni mourir, ni renaître; là où il n'y a ni mourir, ni renaître, il n' y a ni en-deçà, ni au-delà, ni entre-deux. C'est cela, la fin de la souffrance ".Udâna 8.1-4

Pas dans le mahayana. Dans le mahayana un bouddha réalise deux vérités:

C'est en prenant appui sur deux vérités que les Bouddha enseignent la Loi, d'une part une vérité conventionnelle et mondaine, d'autre part la vérité de sens ultime. Ceux qui ne discernent pas la ligne de partage entre ces deux vérités, ceux-là ne discernent pas la réalité profonde qui est dans la doctrine des Bouddha
Nagarjuna

http://non-dualite.fr/2016/10/05/nagarjuna-la-voie-du-milieu/
Je cire l'article
Le Mādhyamaka rassemble donc ces deux réalités, c’est là la vue qu’il expose, sa base

https://fr.wiki.ng/wiki/Madhyamaka

Le mahayana prend support sur les sutras et le tripikata donc c'est faux.

Vous pouvez répéter votre disque en boucle !
D'un point de vue relatif il y a bien une vérité conventionnelle et la vérité du sens ultime.
Mais du point de vue de l'absolu il n y a ni vérité conventionnelle et ni la vérité du sens ultime.

dims a écrit:

Le mahayana prend support sur les sutras et le tripikata donc c'est faux..

Le mahayana est une refonte du hinayana donc c'est vrai

Je répète en boucle ce quoi atteste que ce que je dis est vrai:

C'est en prenant appui sur deux vérités que les Bouddha enseignent la Loi, d'une part une vérité conventionnelle et mondaine, d'autre part la vérité de sens ultime. Ceux qui ne discernent pas la ligne de partage entre ces deux vérités, ceux-là ne discernent pas la réalité profonde qui est dans la doctrine des Bouddha
Nagarjuna

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Le mahayana prend support sur les sutras et le tripikata donc c'est faux..

Le mahayana est une refonte du hinayana donc c'est vrai
C'est en prenant appui sur deux vérités que les Bouddha enseignent la Loi, d'une part une vérité conventionnelle et mondaine, d'autre part la vérité de sens ultime. Ceux qui ne discernent pas la ligne de partage entre ces deux vérités, ceux-là ne discernent pas la réalité profonde qui est dans la doctrine des Bouddha
Nagarjuna

Je vous renvoi à mon commentaire précédant...

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Le mahayana prend support sur les sutras et le tripikata donc c'est faux..

Le mahayana est une refonte du hinayana donc c'est vrai
C'est en prenant appui sur deux vérités que les Bouddha enseignent la Loi, d'une part une vérité conventionnelle et mondaine, d'autre part la vérité de sens ultime. Ceux qui ne discernent pas la ligne de partage entre ces deux vérités, ceux-là ne discernent pas la réalité profonde qui est dans la doctrine des Bouddha
Nagarjuna

Je vous renvoi à mon commentaire précédant...

Il est invalide! Car:

C'est en prenant appui sur deux vérités que les Bouddha enseignent la Loi, d'une part une vérité conventionnelle et mondaine, d'autre part la vérité de sens ultime. Ceux qui ne discernent pas la ligne de partage entre ces deux vérités, ceux-là ne discernent pas la réalité profonde qui est dans la doctrine des Bouddha
Nagarjuna

Le mahayana est influencé par l'hindouisme.
Sa doctrine repose sur le tripikata et les sutras !
Après nous avons le vajrayana qui repose sur le tripikata, les sutras et les tantras.

dims a écrit:

Le mahayana est influencé par l'hindouisme.
Sa doctrine repose sur le tripikata et les sutras !
Après nous avons le vajrayana qui repose sur le tripikata, les sutras et les tantras.

Je me fous de cela, la question n'est pas là pour le moment. La question est que vous ne voulez pas lire ceci:


C'est en prenant appui sur deux vérités que les Bouddha enseignent la Loi, d'une part une vérité conventionnelle et mondaine, d'autre part la vérité de sens ultime. Ceux qui ne discernent pas la ligne de partage entre ces deux vérités, ceux-là ne discernent pas la réalité profonde qui est dans la doctrine des Bouddha
Nagarjuna

C'est sur cela que repose le Mahayana!

Je vous ai répondu et vous n'entendez pas ma réponse donc le débat est clos.

dims a écrit:

Je vous ai répondu et vous n'entendez pas ma réponse donc le débat est clos.

Si j'entends votre réponse elle est fausse car vous ne lisez pas ceci (depuis le début ):

C'est en prenant appui sur deux vérités que les Bouddha enseignent la Loi, d'une part une vérité conventionnelle et mondaine, d'autre part la vérité de sens ultime. Ceux qui ne discernent pas la ligne de partage entre ces deux vérités, ceux-là ne discernent pas la réalité profonde qui est dans la doctrine des Bouddha
Nagarjuna

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Je vous ai répondu et vous n'entendez pas ma réponse donc le débat est clos.

Si j'entends votre réponse elle est fausse car vous ne lisez pas ceci:

C'est en prenant appui sur deux vérités que les Bouddha enseignent la Loi, d'une part une vérité conventionnelle et mondaine, d'autre part la vérité de sens ultime. Ceux qui ne discernent pas la ligne de partage entre ces deux vérités, ceux-là ne discernent pas la réalité profonde qui est dans la doctrine des Bouddha
Nagarjuna

Je valide tout cela mais toujours du point de vue relatif monsieur. Il y a bien 2 vérités d'un point de vue relatif ! Vous allez voir ça va finir par faire tilt.

Mais si je me positionne à partir du point de vue véritable et donc absolu il n y a pas 2 vérités monsieur. L'enseignement est toujours conceptuel et relatif donc il intégrera toujours les 2 vérités et je ne m'oppose pas à cela. Mais du point de vue de la réalisation c'est tout autre.

Dire que la vue d'un bouddha c'est deux vues c'est vrai de notre point de vue relatif mais faux du point de vue de Bouddha. C'est tout ! Si vous n’admettez pas cela alors vous ne reconnaissez pas les 2 vues et vous restez bloqué sur la vue relative.


De la même façon Dieu est né et mort dans le relatif, il n'est jamais né et mort dans l'absolu.
Vous pouvez me dire inlassablement mais Jésus est Dieu, je vous répondrais toujours oui dans le relatif mais dans l'absolu il ne l'est pas. Comme on pourrait dire que le christianisme vient de Dieu mais Dieu ne vient pas du christianisme. C'est ce paradoxe que vous ne comprenez pas.

dims a écrit:

[Dire que la vue d'un bouddha c'est deux vues c'est vrai de notre point de vue relatif mais faux du point de vue de Bouddha. C'est tout ! Si vous n’admettez pas cela alors vous ne reconnaissez pas les 2 vues et vous restez bloqué sur la vue relative.

Non c'est archi faux ce que vous dites là car:

C'est en prenant appui sur deux vérités que les Bouddha enseignent la Loi, d'une part une vérité conventionnelle et mondaine, d'autre part la vérité de sens ultime. Ceux qui ne discernent pas la ligne de partage entre ces deux vérités, ceux-là ne discernent pas la réalité profonde qui est dans la doctrine des Bouddha
Nagarjuna

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

[Dire que la vue d'un bouddha c'est deux vues c'est vrai de notre point de vue relatif mais faux du point de vue de Bouddha. C'est tout ! Si vous n’admettez pas cela alors vous ne reconnaissez pas les 2 vues et vous restez bloqué sur la vue relative.

Non c'est archi faux ce que vous dites là car:

C'est en prenant appui sur deux vérités que les Bouddha enseignent la Loi, d'une part une vérité conventionnelle et mondaine, d'autre part la vérité de sens ultime. Ceux qui ne discernent pas la ligne de partage entre ces deux vérités, ceux-là ne discernent pas la réalité profonde qui est dans la doctrine des Bouddha
Nagarjuna

Toujours d'un point de vue relatif

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

[Dire que la vue d'un bouddha c'est deux vues c'est vrai de notre point de vue relatif mais faux du point de vue de Bouddha. C'est tout ! Si vous n’admettez pas cela alors vous ne reconnaissez pas les 2 vues et vous restez bloqué sur la vue relative.

Non c'est archi faux ce que vous dites là car:

C'est en prenant appui sur deux vérités que les Bouddha enseignent la Loi, d'une part une vérité conventionnelle et mondaine, d'autre part la vérité de sens ultime. Ceux qui ne discernent pas la ligne de partage entre ces deux vérités, ceux-là ne discernent pas la réalité profonde qui est dans la doctrine des Bouddha
Nagarjuna

Toujours d'un point de vue relatif

Un point de vue relatif qui est une vérité pour un bouddha car:


C'est en prenant appui sur deux vérités que les Bouddha enseignent la Loi, d'une part une vérité conventionnelle et mondaine, d'autre part la vérité de sens ultime. Ceux qui ne discernent pas la ligne de partage entre ces deux vérités, ceux-là ne discernent pas la réalité profonde qui est dans la doctrine des Bouddha
Nagarjuna

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

[Dire que la vue d'un bouddha c'est deux vues c'est vrai de notre point de vue relatif mais faux du point de vue de Bouddha. C'est tout ! Si vous n’admettez pas cela alors vous ne reconnaissez pas les 2 vues et vous restez bloqué sur la vue relative.

Non c'est archi faux ce que vous dites là car:

C'est en prenant appui sur deux vérités que les Bouddha enseignent la Loi, d'une part une vérité conventionnelle et mondaine, d'autre part la vérité de sens ultime. Ceux qui ne discernent pas la ligne de partage entre ces deux vérités, ceux-là ne discernent pas la réalité profonde qui est dans la doctrine des Bouddha
Nagarjuna

Toujours d'un point de vue relatif

Un point de vue relatif qui est une vérité pour un bouddha car:


C'est en prenant appui sur deux vérités que les Bouddha enseignent la Loi, d'une part une vérité conventionnelle et mondaine, d'autre part la vérité de sens ultime. Ceux qui ne discernent pas la ligne de partage entre ces deux vérités, ceux-là ne discernent pas la réalité profonde qui est dans la doctrine des Bouddha
Nagarjuna

un point de vue relatif qui est une vérité pour un bouddha de notre point de vue relatif

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

Non c'est archi faux ce que vous dites là car:

C'est en prenant appui sur deux vérités que les Bouddha enseignent la Loi, d'une part une vérité conventionnelle et mondaine, d'autre part la vérité de sens ultime. Ceux qui ne discernent pas la ligne de partage entre ces deux vérités, ceux-là ne discernent pas la réalité profonde qui est dans la doctrine des Bouddha
Nagarjuna

Toujours d'un point de vue relatif

Un point de vue relatif qui est une vérité pour un bouddha car:


C'est en prenant appui sur deux vérités que les Bouddha enseignent la Loi, d'une part une vérité conventionnelle et mondaine, d'autre part la vérité de sens ultime. Ceux qui ne discernent pas la ligne de partage entre ces deux vérités, ceux-là ne discernent pas la réalité profonde qui est dans la doctrine des Bouddha
Nagarjuna

un point de vue relatif qui est une vérité pour un bouddha de notre point de vue relatif

Non non ce n'est pas ce que dit Nagarjuna!

C'est en prenant appui sur deux vérités que les Bouddha enseignent la Loi, d'une part une vérité conventionnelle et mondaine, d'autre part la vérité de sens ultime. Ceux qui ne discernent pas la ligne de partage entre ces deux vérités, ceux-là ne discernent pas la réalité profonde qui est dans la doctrine des Bouddha
Nagarjuna


http://non-dualite.fr/2016/10/05/nagarjuna-la-voie-du-milieu/
Je cire l'article
Le Mādhyamaka rassemble donc ces deux réalités, c’est là la vue qu’il expose, sa base

https://fr.wiki.ng/wiki/Madhyamaka

D'accord Aldous vous ne comprendrez pas je ne vais pas insister. Bonne soirée.

dims a écrit:

D'accord Aldous vous ne comprendrez pas je ne vais pas insister. Bonne soirée.

Vous plaisantez? C'est vous qui ne savez pas lire ou ne voulez pas lire Nagarjuna!

http://non-dualite.fr/2016/10/05/nagarjuna-la-voie-du-milieu/
Je cite l'article
Le Mādhyamaka rassemble donc ces deux réalités, c’est là la vue qu’il expose, sa base

https://fr.wiki.ng/wiki/Madhyamaka

C'est un comble...
Tout ce que vous citez je ne l'ai jamais contredit je vous ai simplement répété des dizaines et des dizaines de fois que ce que Nagarjuna enseigne s'exprime dans une vue relative.
Lui même dit que la vacuité échappe à tout point de vue.

Réalité absolue = ni vérité ultime, ni vérité conventionnelle = réalité = réalisation = vue directe des Bouddhas = ni absolu et ni relatif = Il n y a ni appuie sur le relatif et ni appuie sur l'absolu.

Réalité relative = vérité ultime et vérité conventionnelle = réalité tronquée = non réalisation = vue des Bouddha perçue par notre conditionnement = absolu et relatif = il y a appuie sur le relatif et l'absolu.

Donc à chaque fois que vous allez me dire oui mais Nagarjuna enseigne que les bouddhas ont les 2 vues, à chaque fois je vous rétorquerai oui les Bouddhas ont 2 vues dans la réalité relative et non dans la réalité absolue.
Et vous me rétorquerez à chaque fois non il n y a pas absence des 2 vues car Nagarjuna a dit que les Bouddhas ont 2 vues et je vous rétorquerai etc...

Vous définissez la vue du bouddha par notre réalité tronquée alors que je défini la vue du Bouddha dans la réalité qui est sa propre vue.
C'est comme si vous vous entêtiez à me dire que le visage du Christ est la vision béatifique. Alors que le visage du Christ c'est Dieu perçu par notre propre conditionnement et que la vision béatifique est le vue directe de Dieu.

Donc merci de cet échange mais dans un mois on n'aura pas bougé d'un iota.
Donc bonne soirée !

Ps:

Au stade des êtres ordinaires, les apparences sont vues comme ayant une réalité intrinsèque et elles sont perçues avec saisie. C’est ce que l’on appelle le relatif incorrect.

À leur stade, les êtres nobles réalisent que les apparences sont trompeuses et ils les perçoivent sans aucune saisie. C’est ce que l’on appelle le relatif correct.

À l’état de bouddha, il n’existe plus aucune apparence ou non-apparence ordinaire et les préoccupations concernant la saisie ou la non-saisie ne s’appliquent plus. C’est ce que l’on appelle l’absolu.

Donc pas de réalité relative correct pour un Bouddha mais que l'absolu

dims a écrit:

C'est un comble...
Tout ce que vous citez je ne l'ai jamais contredit je vous ai simplement répété des dizaines et des dizaines de fois que ce que Nagarjuna enseigne s'exprime dans une vue relative.

Non Nagarjuna enseigne que la vue relative est une vérité pour un bouddha!

C'est en prenant appui sur deux vérités que les Bouddha enseignent la Loi, d'une part une vérité conventionnelle et mondaine, d'autre part la vérité de sens ultime. Ceux qui ne discernent pas la ligne de partage entre ces deux vérités, ceux-là ne discernent pas la réalité profonde qui est dans la doctrine des Bouddha
Nagarjuna

http://non-dualite.fr/2016/10/05/nagarjuna-la-voie-du-milieu/
Je cite l'article
Le Mādhyamaka rassemble donc ces deux réalités, c’est là la vue qu’il expose, sa base

https://fr.wiki.ng/wiki/Madhyamaka

Aldous59 a écrit:
       Non monsieur! Un concept est bati sur le fait qu'il est en interdépendance avec tous les autres phénomènes!!

dims a écrit:
   Interdépendance que l'on appel coproduction conditionnée ou vacuité.
   Les concepts n'existent que dans l'illusion, dans la coproduction conditionné ils n'ont aucune réalité.

Aldous59 a écrit:
Mais si monsieur ils sont une réalité, une réalité relative!!!!! J'ai mis trois pages à vous l'expliquer l'autre fois!!!!!!! Vous n'allez pas recommencer j'espère...

Gérard2 écrit:
 Seulement trois pages? Moi ça m'a pris une cinquantaine! Pas dans les mêmes termes, mais le fond est identique!

Bonne chance Aldous!

Gérard2 a écrit:

Aldous59 a écrit:
       Non monsieur! Un concept est bati sur le fait qu'il est en interdépendance avec tous les autres phénomènes!!

dims a écrit:
   Interdépendance que l'on appel coproduction conditionnée ou vacuité.
   Les concepts n'existent que dans l'illusion, dans la coproduction conditionné ils n'ont aucune réalité.

Aldous59 a écrit:
Mais si monsieur ils sont une réalité, une réalité relative!!!!! J'ai mis trois pages à vous l'expliquer l'autre fois!!!!!!! Vous n'allez pas recommencer j'espère...

Gérard2 écrit:
 Seulement trois pages? Moi ça m'a pris une cinquantaine! Pas dans les mêmes termes, mais le fond est identique!

Bonne chance Aldous!

Merci Gérard!
Nous avons la vérité pour nous. Lui il sait rien

Aldous59 a écrit:

Gérard2 a écrit:

Aldous59 a écrit:
       Non monsieur! Un concept est bati sur le fait qu'il est en interdépendance avec tous les autres phénomènes!!

dims a écrit:
   Interdépendance que l'on appel coproduction conditionnée ou vacuité.
   Les concepts n'existent que dans l'illusion, dans la coproduction conditionné ils n'ont aucune réalité.

Aldous59 a écrit:
Mais si monsieur ils sont une réalité, une réalité relative!!!!! J'ai mis trois pages à vous l'expliquer l'autre fois!!!!!!! Vous n'allez pas recommencer j'espère...

Gérard2 écrit:
 Seulement trois pages? Moi ça m'a pris une cinquantaine! Pas dans les mêmes termes, mais le fond est identique!

Bonne chance Aldous!

Merci Gérard!
Nous avons la vérité pour nous. Lui il sait rien

Les 2 petits revanchards qui se consolent en se jetant mutuellement des fleurs. C'est mignon et très drôle !
Quand vous aurez compris ce que je vous ai expliqué on pourra en rediscuter. Pour le moment vous êtes à l'ouest.

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

Gérard2 a écrit:

Aldous59 a écrit:
       Non monsieur! Un concept est bati sur le fait qu'il est en interdépendance avec tous les autres phénomènes!!

dims a écrit:
   Interdépendance que l'on appel coproduction conditionnée ou vacuité.
   Les concepts n'existent que dans l'illusion, dans la coproduction conditionné ils n'ont aucune réalité.

Aldous59 a écrit:
Mais si monsieur ils sont une réalité, une réalité relative!!!!! J'ai mis trois pages à vous l'expliquer l'autre fois!!!!!!! Vous n'allez pas recommencer j'espère...

Gérard2 écrit:
 Seulement trois pages? Moi ça m'a pris une cinquantaine! Pas dans les mêmes termes, mais le fond est identique!

Bonne chance Aldous!

Merci Gérard!
Nous avons la vérité pour nous. Lui il sait rien

Les 2 petits revanchards qui se consolent en se jetant mutuellement des fleurs. C'est mignon et très drôle !

 

Je ne me console de rien. Tout ce que j'ai dit est conforme au bouddhisme mahayana!

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

Gérard2 a écrit:

Aldous59 a écrit:
       Non monsieur! Un concept est bati sur le fait qu'il est en interdépendance avec tous les autres phénomènes!!

dims a écrit:
   Interdépendance que l'on appel coproduction conditionnée ou vacuité.
   Les concepts n'existent que dans l'illusion, dans la coproduction conditionné ils n'ont aucune réalité.

Aldous59 a écrit:
Mais si monsieur ils sont une réalité, une réalité relative!!!!! J'ai mis trois pages à vous l'expliquer l'autre fois!!!!!!! Vous n'allez pas recommencer j'espère...

Gérard2 écrit:
 Seulement trois pages? Moi ça m'a pris une cinquantaine! Pas dans les mêmes termes, mais le fond est identique!

Bonne chance Aldous!

Merci Gérard!
Nous avons la vérité pour nous. Lui il sait rien

Les 2 petits revanchards qui se consolent en se jetant mutuellement des fleurs. C'est mignon et très drôle !

 

Je ne me console de rien. Tout ce que j'ai dit est conforme au bouddhisme mahayana!

Et non monsieur ! Ce n'est conforme qu'en partie comme je vous l'ai expliqué. Bref...

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

Merci Gérard!
Nous avons la vérité pour nous. Lui il sait rien

Les 2 petits revanchards qui se consolent en se jetant mutuellement des fleurs. C'est mignon et très drôle !

 

Je ne me console de rien. Tout ce que j'ai dit est conforme au bouddhisme mahayana!

Et non monsieur ! Ce n'est conforme qu'en partie comme je vous l'ai expliqué. Bref...

Ben si c'est conforme. Vous vous prétendez que les bouddhas ne réalisent que l'absolu. C'est faux, car ils réalisent et l'absolu (vérité) et le relatif (vérité) dans le mahayana!

C'est en prenant appui sur deux vérités que les Bouddha enseignent la Loi, d'une part une vérité conventionnelle et mondaine, d'autre part la vérité de sens ultime. Ceux qui ne discernent pas la ligne de partage entre ces deux vérités, ceux-là ne discernent pas la réalité profonde qui est dans la doctrine des Bouddha
Nagarjuna

http://non-dualite.fr/2016/10/05/nagarjuna-la-voie-du-milieu/
Je cite l'article
Le Mādhyamaka rassemble donc ces deux réalités, c’est là la vue qu’il expose, sa base

https://fr.wiki.ng/wiki/Madhyamaka
Je cite l'article:
La base du Madhyamaka consiste à unir les deux vérités, conventionnelle et ultime

"Pour arriver à comprendre la vérité ultime des phénomènes, nous devons comprendre que la vérité conventionnelle correcte, bien que fondée et importante au niveau conventionnel, est également illusoire. Pour arriver à mettre un terme à la dualité sujet-objet et voir les objets et les phénomènes comme illusoires, on doit devenir un arya. Pour voir les choses telles qu'elles sont et connaître parfaitement la nature des phénomènes, on doit devenir un bouddha."

Il n y a pas plus explicite.
Donc la vérité relative correcte est également illusoire et pour connaitre la réalité du point de vue ultime il faut de venir Bouddha. Donc la vue d'un Bouddha est une vue absolue et non une vue relative illusoire.

Maintenant cela ne veut pas dire que Bouddha ne se manifeste pas à la fois dans le relatif et l'absolu.
Bouddha est absolu par nature donc dépourvu des 2 vérités dans l'absolu. Mais cet absolu se perçoit sous la forme d'un homme, d'un enseignement et de 2 vérités dans notre vision illusoire.

Donc Bouddha est bien à la fois ni absolu et ni relatif de son point de vue et à la fois absolu et relatif dans notre conception relative. L'infini qui par le voile de l'illusion prend la forme finie.

dims a écrit:

"Pour arriver à comprendre la vérité ultime des phénomènes, nous devons comprendre que la vérité conventionnelle correcte, bien que fondée et importante au niveau conventionnel, est également illusoire. Pour arriver à mettre un terme à la dualité sujet-objet et voir les objets et les phénomènes comme illusoires, on doit devenir un arya. Pour voir les choses telles qu'elles sont et connaître parfaitement la nature des phénomènes, on doit devenir un bouddha."

Oui je l'ai vue cela, c'est dans Wikipédia. Ce n'est pas un texte bouddhiste et c'est faux.

C'est en prenant appui sur deux vérités que les Bouddha enseignent la Loi, d'une part une vérité conventionnelle et mondaine, d'autre part la vérité de sens ultime. Ceux qui ne discernent pas la ligne de partage entre ces deux vérités, ceux-là ne discernent pas la réalité profonde qui est dans la doctrine des Bouddha
Nagarjuna
Cela c'est un texte bouddhiste er dabs le quel il est bien dit que le convetionnel est une vérité et non une illusion.