SUPPOSONS QUE L’AUTHENTICITÉ DU SUAIRE SOIT RECONNUE : Serait-il objet de discorde ?

Nane a écrit:

Il est décidemment très fort, ce faussaire.

Chère Nane,
Vous faites malheureusement partie de certaines personnes pour qui le Linceul de Turin n'est explicable que par la Résurrection du Christ. Alors toute, il est normal que toute votre logique se perde dans cet état d’âme. Avec une telle hypothèse qui défie toute pensée sensée alors oui, vous avez plus que raison, tout s’explique parfaitement. C'est en ce sens que pour le Vatican, chaque nouvelle ostension fait partie de sa lutte pour réanimer la ferveur de ses adeptes. Pourtant dans les temps modernes, dans les premières ostension scientifiques pour l'étude du suaire, les résultats furent très décevant puisqu'ils parlent de fautes d'anatomie, de longueurs anormales des doigts, le bras droit beaucoup plus long que le gauche et touche le genou de Jésus. Mais attention, tout cela ne veut absolument rien dire et n'a aucune importance car pour les chrétiens la foi fonctionne à part, un peu loin de la raison...

Arnaud Dumouch a écrit:

L'Eglise ne fonde pas sa foi sur cela. C'est aux scientifiques de s'entendre.

Cher Professeur,
Contrairement a ce que vous annoncez, hélas pour la vérité, le parti-pris de l’église en faveur de l'authenticité du Suaire a tellement pris le pas sur la science qu'en réalité elle fausse toutes les conclusions scientifiques. Dieu nous enjoint pourtant de croire avec raison et avec preuve, tandis que pour l'église sur ce point donné, il n'y a en effet rien à démontrer.
.

.
Souhaitons, pour contenter tout le monde et clore ce débat interminable,
que le propriétaire du Suaire veuille bien accepter qu'une équipe de scientifiques dignes de ce nom, sérieux, impartiaux et honnêtes
prélève un morceau de ce drap mortuaire d'un endroit non pollué aux fins d'effectuer  une ultime analyse avec les moyens les plus sophistiqués possibles

Chribou a écrit:

j'essaie plutôt d'utiliser la morale par l'entremise de l'honnêteté intellectuelle et aussi la raison avec le fol espoir de contribuer à rendre accessible une information appartenant au domaine des merveilles à des personnes privées de foi mais qui seraient déjà dotées de bonne volonté et de certaines capacités de raisonnement.

Cher Chribou,
Merci beaucoup pour tous vos essais et vos efforts intellectuels pour nous faire parvenir une certaine vérité, surtout en considérant certains comme dotés de bonne volonté. Mais, attention, mon cher ami, l'idée de pardon des péchés des fautifs en sacrifiant un innocent n'a déjà en soi de prime abord aucun fondement dans la logique humaine. Ni le péché originel, ni l'idée de rédemption par le sang d'un homme n'ont de réel substrat sensé ou cartésien. En professant de tels dogmes, le christianisme s'est plutôt approché davantage aux cultes gréco-romains que du monothéisme mosaïque, comme dans le cas du suaire que nous développons. Pour ma part, je ne vois vraiment aucun mystère a cela, mais je ne vous cache pas que je désire surtout comprendre jusqu'où peut aller le subterfuge d'intelligence quand la vérité est clairement étalée au yeux de tous. Comment la pensée discursive réagit-elle pour se faire cacher ce qui est plus qu'apparent. L’homme, à sa naissance, porte pourtant déjà en lui des facultés perceptives qui sont essentiellement intuitives, alors comment la pensée discursive parvient-elle a les endormir. Comment s'y prend la pensée discursive pour ne prendre appui que sur la foi et exclure tout les autres moyens de connaissance que la nature a mis a notre disposition et même à noyer tout instinct sous prétexte de croyance. Pourtant c'est le propre de l'homme de développer son intuition en parallèle de sa raison pour pouvoir s’ouvrir en conscience au divin.
.

Le linceul de Turin - Arnaud-Aaron Upinsky, scientifique témoigne
« La thèse de la « fausse relique » n'est maintenant plus sérieuse chez les scientifiques / Le linceul n'est pas reproductible même au 21e siècle / Une pièce unique dont toutes les disciplines sont représentées / 150,000 heures par des chimistes pour essayer de comprendre l'image monochrome / Quel aurait été l'intérêt d'un faussaire ? »

http://linceuldeturin.info/

cederic, on en sait déjà beaucoup, beaucoup...
Il n'y a que ceux qui ne veulent pas voir qui ne voient pas. C'est difficile à comprendre, à admettre, mais c'est comme ça.

Tout à fait, Nane !

Halim n'est pas là pour discuter! Il nous répète juste sa propagande islamique et prouve ce qu'est vraiment cette religion : il refuse les découvertes scientifiques et ose nous reprocher de ne pas écouter la science comme l'islam le fait! Lequel islam dit que la terre est plate et la mecque le centre de la terre..........

Se foutre des gens à ce point là, c'est cela l'islam!.

Halim a écrit:

Cher Chribou,
Merci beaucoup pour tous vos essais et vos efforts intellectuels pour nous faire parvenir une certaine vérité, surtout en considérant certains comme dotés de bonne volonté. Mais, attention, mon cher ami, l'idée de pardon des péchés des fautifs en sacrifiant un innocent n'a déjà en soi de prime abord aucun fondement dans la logique humaine. Ni le péché originel, ni l'idée de rédemption par le sang d'un homme n'ont de réel substrat sensé ou cartésien.

Aucun fondement dans la logique humaine Halim dans le fait de faire souffrir un innocent de toute éternité et non plus possiblement dans la pensée divine d'après mon ''exégèse'' toute personnelle à laquelle je faisais allusion un peu plus tôt mais là il faut regarder tout le tableau et avoir le courage d'admettre que celui qu'on surnomme ''le dieu de l'ancien testament'' ne faisait pas toujours dans la dentelle et pour moi Jésus l'a été d'une certaine façon cet ancien dieu puisqu'il a admis avoir rencontré Abraham et donc selon moi il a été responsable de sacrifices sanglants faits en honneur de sa gloire sauf qu'il a trouvé plus Grand que lui et il lui a été demandé de revenir réparer le mal qu'il avait pu faire de sorte que plus il en a fait plus il a en son pouvoir de faire de bien grâce au prix du sang qu'il a accepté de verser en rémission des péchés et à cet effet s'il est vrai qu'il a lui-même accepté le baptême de Jean qui visait le repentir on ne le voit pas en exprimer souvent lors de son ministère et même après sa résurrection s'il ne tarde pas à manger du miel et du poisson en dépit de la prophétie d'Isaïe qui veut que le serviteur de Dieu mangeasse du miel jusqu'à ce qu'il soit apte à distinguer le bien du mal tout cela pourrait expliquer pourquoi il y a encore tant de souffrance sur Terre et qu'il y a encore des chalutiers qui blessent à mort des baleines noires alors qu'il n'en reste que 500 sur la planète environ tandis que les abeilles se meurent aussi et sont dans la mire de Monsanto et donc on est à une croisée des chemins et il faut absolument se réveiller car le mal ne cesse de progresser.

Citation :

En professant de tels dogmes, le christianisme s'est plutôt approché davantage aux cultes gréco-romains que du monothéisme mosaïque, comme dans le cas du suaire que nous développons.

Mais il est peut-être là justement le repentir de Jésus exprimé plus dans ses actes que dans sa parole et dans sa conscience tandis que du temps d'Abraham et Moïse on se pétait plus les bretelles dans le triomphalisme et d'ailleurs les musulmans ont cette fausse impression du ''Je suis Parfait'' que leur inspire leur présumée descendance abrahamique mais Jésus était conscient qu'il apportait beaucoup plus que ça en semant l'idée entre autre que nous sommes tous pécheurs.

Pour le reste dans un autre sujet plus approprié je serais peut-être curieux de savoir en quoi le christianisme se serait plus rapproché des cultes gréco-romains que le judaïsme.

Merci

RenéMatheux a écrit:

Halim n'est pas là pour discuter! Il nous répète juste sa propagande islamique et prouve ce qu'est vraiment cette religion : il refuse les découvertes scientifiques et ose nous reprocher de ne pas écouter la science comme l'islam le fait! Lequel islam dit que la terre est plate et la mecque le centre de la terre..........
Se foutre des gens à ce point là, c'est cela l'islam!.

veuillez respecter les personnes qui n'ont pas la même religion que vous!!

Nane a écrit:

Le linceul de Turin - Arnaud-Aaron Upinsky, scientifique témoigne
« La thèse de la « fausse relique » n'est maintenant plus sérieuse chez les scientifiques / Le linceul n'est pas reproductible même au 21e siècle / Une pièce unique dont toutes les disciplines sont représentées / 150,000 heures par des chimistes pour essayer de comprendre l'image monochrome / Quel aurait été l'intérêt d'un faussaire ? »

http://linceuldeturin.info/

cederic, on en sait déjà beaucoup, beaucoup...
Il n'y a que ceux qui ne veulent pas voir qui ne voient pas. C'est difficile à comprendre, à admettre, mais c'est comme ça.

Nane

on ne peut pas dire faussaire, car rien ne dit que l'artisan qui a fabriqué le linceul avait pour intention de le faire passer pour celui authentique du christ.

humanlife a écrit:

on ne peut pas dire faussaire, car rien ne dit que l'artisan qui a fabriqué le linceul avait pour intention de le faire passer pour celui authentique du christ.

En ce qui me concerne je privilégie encore la thèse d'un Linceul Authentique ayant entouré le corps du Christ mais dans l'hypothèse où ce serait Jean - le disciple que Jésus aimait,qui devait ne pas mourir et dont le témoignage devait être tenu pour Vrai - qui serait l'Artisan à l'origine de cette Oeuvre-Témoin il irait de soi qu'il l'aurait présentée comme telle sans aucune intention de fraude de sorte que cette Oeuvre serait toute autant Authentique et témoignerait probablement avec une précision absolue du physique et de l'état dans lequel Jésus était dans son Linceul à ce moment-là.

Suivant ce cas le processus de résurrection n'aurait pas nécessairement encore fait son Oeuvre mais au moins tout le monde serait passablement dans le vrai car la datation au carbone 14 pourrait être véridique sans pour autant entacher le caractère Authentique de cette Oeuvre d'une trempe comparable à celle du mystérieux Escalier de San Loretto au Mexique.

Chribou a écrit:

celui qu'on surnomme ''le dieu de l'ancien testament'' ne faisait pas toujours dans la dentelle et pour moi Jésus l'a été d'une certaine façon cet ancien dieu puisqu'il a admis avoir rencontré Abraham et donc selon moi il a été responsable de sacrifices sanglants faits en honneur de sa gloire

Cher Chribou,
En fait je suis plus que sur que nos amis chrétiens ne savent pas vraiment ce qu'ils disent quand ils accusent clairement la Divinité de l'ancien testament de tout les dépassements qui apparaissent clairement dans la Bible. Les versets intolérants et ridicules de la Bible ne devraient normalement pas les laisser indifférents et aucune justification n'est possible. Il est impossible qu'a un certain moment il était juste au vu de la divinité de combattre des nations entières et de les massacrer hommes, femmes et enfants avec leurs bétails. Et dire que leur profession de foi c'est justement l'incarnation a un certain moment de ce Dieu méchant en la personne de Jésus Christ. C'est bien l'incarnation de ce Dieu et pas d'un autre, rectifiez moi si je me trompe. Oui, mon cher ami, certains passages de la Bible contiennent beaucoup d'intolérance, d'immoralité incompatible avec la générosité du divin seigneur. Les sacrifices humains sont sans cesse autorisés pour les raisons les plus absurdes et dans lesquelles "Dieu" décide de détruire des villes ou même des pays. Malgré ce qu'ils peuvent injustement en penser, Dieu contrairement a ce qu'ils nous avancent a de tout temps été le Dieu plein d'amour et de compassion pour les humains et pour toute sa création et que nulle part pour Lui dans l'histoire de l'humanité le génocide n'a été une quelconque norme.

D'ailleurs les concepts contemporains de liberté et de justice, auxquels ils font souvent allusion, ne peuvent en aucune façon égaler les principes immuables du divin que ce soit à l'Antiquité ou dans n'importe quel moment de l'histoire.. Il ne convient aucunement a la Divinité de changer selon les humeurs des hommes. Penser, ainsi qu'ils le font, est une véritable atteinte et un manque flagrant de respect et d'amour a l'encontre de Dieu. Par ailleurs cette perspective est une très grave erreur théologique. Le plus grave, et qui envenime toute la révélation christique, c'est que nulle part dans la Bible il n'est écrit que Jésus ou ses apôtres auraient condamné ces actes odieux que citent l'ancien testament. Bien au contraire plusieurs interprétations viennent a l'aide de la bible en tordant le cou a chaque expression afin de lui blanchir son visage, mais que dalle.. Cela nous prouve que quelques parts l'intervention humaine sur les écrits bibliques se précise avec force.. Il est impossible a l'infinie bonté de Dieu d'agir ainsi et a celle de Jésus de ne pas réagir convenablement et de ne pas condamner avec force de tels délits.
.

humanlife a écrit:

on ne peut pas dire faussaire, car rien ne dit que l'artisan qui a fabriqué le linceul avait pour intention de le faire passer pour celui authentique du christ.

Cher humanlife,
Cela reste aussi a vérifier car les choses ont été faites de façon a ce que ce linceul soit considéré comme l'authentique suaire du Christ. Cela apparaît de prime abord comme une vaste supercherie, un faux médiéval qui fera longtemps parler de lui. En réalité de nos jours, ce problème est définitivement résolu malgré que certains crédules catholiques y tiennent avec force. Les chercheurs ont déclaré que les proportions de l'image ne sont pas réalistes, que le front est trop petit, les bras sont trop longs et les longueurs sont différentes. Ils ont relevé des problèmes sur la distance entre les sourcils et déclaré que le sommet de la tête est non représentatif. Les connaissant juifs expliquent que l'obligation de laver la dépouille même un jour de Sabbat et de l'oindre d'aromates avant l'ensevelissement implique que le corps du défunt ne peut plus être recouvert de sang lors de son inhumation. Certaines représentations tardives qui ont pu être utilisées par ce faussaire habile ne collent pas avec les représentations faites de Jésus jusqu'au IVe siècle où il est souvent montré les cheveux bouclés et court, la barbe courte, et de peau foncée, mais elle cadre avec les représentations tardives faite dans l'Occident médiéval. Tout laisse a penser que le suaire de Turin a été fait avec une méthode qui aurait été développée mille ans après Jésus et ce avec préméditation. L'Eglise n'en est pas innocente.

Pour les chrétiens respectueux de la science le suaire de Turin reste une "vénérable icône du Christ", et rien de plus.
.

humanlife a écrit:

on ne peut pas dire faussaire, car rien ne dit que l'artisan qui a fabriqué le linceul avait pour intention de le faire passer pour celui authentique du christ.

Non, c est sur, en un sens , tu as raison.
Il est tres possible que l artiste ou artisan qui a fabriqué cette image sur un drap, aux alentour de l an 1290 apres JC n imaginait pas etre un faussaire rifougnant dans son coin en imaginant le canular qu il etait en train de preparer.

Je crois qu aujourd hui, l hypothese la moins controversée est que cet artisan a fabriqué cette icône sur ordre d un chatelain de Champagne, vers 1300 et des brouettes apres JC. Ca rehaussait le prestige d avoir une soi disant relique christique venant de Palestine au fin fond de la France profonde
C est la premiere mention ecrite du "suaire" et c est dans la fourchette du c14.

Conclusion, c est juste une icône, tres belle, par ailleurs.

halim a écrit:

Chribou a écrit:

celui qu'on surnomme ''le dieu de l'ancien testament'' ne faisait pas toujours dans la dentelle et pour moi Jésus l'a été d'une certaine façon cet ancien dieu puisqu'il a admis avoir rencontré Abraham et donc selon moi il a été responsable de sacrifices sanglants faits en honneur de sa gloire

Cher Chribou,
En fait je suis plus que sur que nos amis chrétiens ne savent pas vraiment ce qu'ils disent quand ils accusent clairement la Divinité de l'ancien testament de tout les dépassements qui apparaissent clairement dans la Bible. Les versets intolérants et ridicules de la Bible ne devraient normalement pas les laisser indifférents et aucune justification n'est possible.
.

Les versets intolérants c'est dans votre coran! Comme ceux qui disent que la mecque est le centre géographique de la terre!

Pour les chrétiens respectueux de la science le suaire de Turin reste une "vénérable icône du Christ", et rien de plus.

Bien moi je condamne cette phrase là!!!

Soit ce Linceul ou cette Oeuvre revêt le caractère de l'Authenticité soit c'est du faux-semblant mais dans le dernier cas qu'on ne vienne pas me dire que ça resterait tout-de-même une icône vénérable du Christ quand on sait à quel point Jésus pouvait être tranchant et même exigeant quant à l'expression du Oui qu'il souhaitait obtenir de la part de tous ceux qu'il appelle vers lui.

On peut ne pas savoir mais dans ce cas on se tait tout simplement.

RenéMatheux a écrit:

halim a écrit:

Chribou a écrit:

celui qu'on surnomme ''le dieu de l'ancien testament'' ne faisait pas toujours dans la dentelle et pour moi Jésus l'a été d'une certaine façon cet ancien dieu puisqu'il a admis avoir rencontré Abraham et donc selon moi il a été responsable de sacrifices sanglants faits en honneur de sa gloire

Cher Chribou,
En fait je suis plus que sur que nos amis chrétiens ne savent pas vraiment ce qu'ils disent quand ils accusent clairement la Divinité de l'ancien testament de tout les dépassements qui apparaissent clairement dans la Bible. Les versets intolérants et ridicules de la Bible ne devraient normalement pas les laisser indifférents et aucune justification n'est possible.
.

Les versets intolérants c'est dans votre coran! Comme ceux qui disent que la mecque est le centre géographique de la terre!

René, y a une charte a respecter ici.
Tu es censé la respecter.
Ne reduis pas les religions autres que la tienne a un truc odieux intolérant et mauvais

D une ca se fait pas, on est la pour discuter, par pour se traiter mutuellement d intolerant entre croyants

mais surtout , DE DEUX,
oublie pas que t es catho, et que question intolerance religieuse,
on n a pas vraiment de quoi frimer...
Entre les faits historiques et les Ecrits, moi, je me permets pas de faire la lecon a qui que ce soit...

Chribou a écrit:

Pour les chrétiens respectueux de la science le suaire de Turin reste une "vénérable icône du Christ", et rien de plus.

Bien moi je condamne cette phrase là!!!

Soit ce Linceul ou cette Oeuvre revêt le caractère de l'Authenticité soit c'est du faux-semblant mais dans le dernier cas qu'on ne vienne pas me dire que ça resterait tout-de-même une icône vénérable du Christ quand on sait à quel point Jésus pouvait être tranchant et même exigeant quant à l'expression du Oui qu'il souhaitait obtenir de la part de tous ceux qu'il appelle vers lui.

On peut ne pas savoir mais dans ce cas on se tait tout simplement.

Mais attends, le fait que ce soit une Icône christique authentique, c est déjà bien , non?
Et comme toutes les Icones, c est une RE PRE SEN TA TION du christ, pas une emanation.

Je te donne un exemple.
Prends un crucifix.
C est une icône, pas une relique.
Il a été fabriqué par un artisan qui y a mis son art, son cœur , mais ce n est pas une relique.
C est une icône.
Ce qui ne veut pas dire que c est sans valeur.
Je n aimerais pas qu on fasse du petit bois avec un crucifix, ni qu on fasse des chiffons avec le drap de turin datant du XIV eme siecle apres JC.

Mais il faut quand meme remettre les choses a leur place.
Une Icône, ce n est pas une Relique.

halim a écrit:

Chribou a écrit:

celui qu'on surnomme ''le dieu de l'ancien testament'' ...

Cher Chribou,
En fait je suis plus que sur que nos amis chrétiens ne savent pas vraiment ce qu'ils disent ...
.

Désolé Halim mais sur ce fil je ne désire pas m'enfoncer plus loin en hors-sujet.

Chribou a écrit:

halim a écrit:

Chribou a écrit:

celui qu'on surnomme ''le dieu de l'ancien testament'' ...

Cher Chribou,
En fait je suis plus que sur que nos amis chrétiens ne savent pas vraiment ce qu'ils disent ...
.

Désolé Halim mais sur ce fil je ne désire pas m'enfoncer plus loin en hors-sujet.

N hesite pas a créer un topic dédié.
C est plus simple que ce que l on croit.

Il te suffit de cliquer sur le mot NOUVEAU en haut a gauche, en dessus de l image du moine a la plume ,
puis de remplir les champs.

N hesite pas.

Bassmeg a écrit:

humanlife a écrit:

on ne peut pas dire faussaire, car rien ne dit que l'artisan qui a fabriqué le linceul avait pour intention de le faire passer pour celui authentique du christ.

Non, c est sur, en un sens , tu as raison.
Il est tres possible que l artiste ou artisan qui a fabriqué cette image sur un drap, aux alentour de l an 1290 apres JC n imaginait pas etre un faussaire rifougnant dans son coin en imaginant le canular qu il etait en train de preparer.
Je crois qu aujourd hui, l hypothese la moins controversée est que cet artisan a fabriqué cette icône sur ordre d un chatelain de Champagne, vers 1300 et des brouettes apres JC. Ca rehaussait le prestige d avoir une soi disant relique christique venant de Palestine au fin fond de la France profonde
C est la premiere mention ecrite du "suaire" et c est dans la fourchette du c14.

ça paraît cohérent.
ce qu'il faut imaginer aussi c'est pas seulement le fait de prestige d'un châtelain du moyen-âge à mon avis, mais aussi peut-être comprendre une forme de dévotion particulière à cette époque et les moyens, relais et techniques mis en œuvre pour une commande à un artisan pour un objet de fabrication précieux à caractère religieux dans une sphère locale, c'est à dire une commande pas directement passée par l'église mais par un "civil" fervent de la religion chrétienne.
c'est à dire dans cette affaire pas seulement voir le côté falsification mais aussi le côté représentatif de la ferveur religieuse à cette époque.

Bassmeg a écrit:

Chribou a écrit:

Pour les chrétiens respectueux de la science le suaire de Turin reste une "vénérable icône du Christ", et rien de plus.

Bien moi je condamne cette phrase là!!!

Soit ce Linceul ou cette Oeuvre revêt le caractère de l'Authenticité soit c'est du faux-semblant mais dans le dernier cas qu'on ne vienne pas me dire que ça resterait tout-de-même une icône vénérable du Christ quand on sait à quel point Jésus pouvait être tranchant et même exigeant quant à l'expression du Oui qu'il souhaitait obtenir de la part de tous ceux qu'il appelle vers lui.

On peut ne pas savoir mais dans ce cas on se tait tout simplement.

Mais attends, le fait que ce soit une Icône christique authentique, c est déjà bien , non?
Et comme toutes les Icones, c est une RE PRE SEN TA TION du christ, pas une emanation.

Je te donne un exemple.
Prends un crucifix.
C est une icône, pas une relique.
Il a été fabriqué par un artisan qui y a mis son art, son cœur , mais ce n est pas une relique.
C est une icône.
Ce qui ne veut pas dire que c est sans valeur.
Je n aimerais pas qu on fasse du petit bois avec un crucifix, ni qu on fasse des chiffons avec le drap de turin datant du XIV eme siecle apres JC.

Mais il faut quand meme remettre les choses a leur place.
Une Icône, ce n est pas une Relique.

Oui je comprends très bien ce que tu veux dire mais dans la mesure où il y aurait lieu de soupçonner une intention malhonnête en lien avec la conception de cette oeuvre ou de cette Oeuvre je ne cautionnerais pas le fait qu'on puisse tout-de-même la traiter comme une vénérable icône du Christ car si Jésus a réellement souffert une telle crucifixion avec la réelle intention de rédemption des péchés qu'il soit Dieu,Fils de Dieu ou plus simplement un homme ayant accepté de souffrir pour une cause qu'il a cru juste il mérite à mon sens mieux qu'une icône de faussaire à moins que Dieu n'en ait décidé autrement bien sûr.

"Plus aucun scientifique au monde, engagé dans les recherches, n'affirme que le linceul de Turin est un faux "

https://www.youtube.com/watch?time_continue=53&v=X3Hbqppw_tM

Chribou a écrit:

Bassmeg a écrit:

Chribou a écrit:

Pour les chrétiens respectueux de la science le suaire de Turin reste une "vénérable icône du Christ", et rien de plus.

Bien moi je condamne cette phrase là!!!

Soit ce Linceul ou cette Oeuvre revêt le caractère de l'Authenticité soit c'est du faux-semblant mais dans le dernier cas qu'on ne vienne pas me dire que ça resterait tout-de-même une icône vénérable du Christ quand on sait à quel point Jésus pouvait être tranchant et même exigeant quant à l'expression du Oui qu'il souhaitait obtenir de la part de tous ceux qu'il appelle vers lui.

On peut ne pas savoir mais dans ce cas on se tait tout simplement.

Mais attends, le fait que ce soit une Icône christique authentique, c est déjà bien , non?
Et comme toutes les Icones, c est une RE PRE SEN TA TION du christ, pas une emanation.

Je te donne un exemple.
Prends un crucifix.
C est une icône, pas une relique.
Il a été fabriqué par un artisan qui y a mis son art, son cœur , mais ce n est pas une relique.
C est une icône.
Ce qui ne veut pas dire que c est sans valeur.
Je n aimerais pas qu on fasse du petit bois avec un crucifix, ni qu on fasse des chiffons avec le drap de turin datant du XIV eme siecle apres JC.

Mais il faut quand meme remettre les choses a leur place.
Une Icône, ce n est pas une Relique.

Oui je comprends très bien ce que tu veux dire mais dans la mesure où il y aurait lieu de soupçonner une intention malhonnête en lien avec la conception de cette oeuvre ou de cette Oeuvre je ne cautionnerais pas le fait qu'on puisse tout-de-même la traiter comme une vénérable icône du Christ car si Jésus a réellement souffert une telle crucifixion avec la réelle intention de rédemption des péchés qu'il soit Dieu,Fils de Dieu ou plus simplement un homme ayant accepté de souffrir pour une cause qu'il a cru juste il mérite à mon sens mieux qu'une icône de faussaire à moins que Dieu n'en ait décidé autrement bien sûr.

Mais de ce coté ci, pas de souci, chribou.
On a l icône de turin,

mais on a aussi des VRAIES Reliques.
comme la Lance , la Couronne ou autres.

Nane a écrit:

"Plus aucun scientifique au monde, engagé dans les recherches, n'affirme que le linceul de Turin est un faux "

https://www.youtube.com/watch?time_continue=53&v=X3Hbqppw_tM

Le Saint Suaire, pour celui qui a de "bons yeux", est signé.
SI! SI! regardez-bien!

Arc-en-Ciel a écrit:

Nane a écrit:

"Plus aucun scientifique au monde, engagé dans les recherches, n'affirme que le linceul de Turin est un faux "

https://www.youtube.com/watch?time_continue=53&v=X3Hbqppw_tM

Le Saint Suaire, pour celui qui a de "bons yeux", est signé.
SI! SI! regardez-bien!  

je crois , moi, qu on ne connaitra jamais le nom de l auteur de cette icône.
Il n a pas laissé son nom.
Tout ce qu on sait, c est que cette icône apparaît 13 ou 14 siecles apres JC et se compose d un drap datant de 13 ou 14 siecles apres JC...
De ca, on est sur.

Mais j ai jamais entendu dire que l artisan du 14 eme siecle avait signé son œuvre.

Tu en sais plus a ce sujet?

Bassmeg a écrit:

Arc-en-Ciel a écrit:

Nane a écrit:

"Plus aucun scientifique au monde, engagé dans les recherches, n'affirme que le linceul de Turin est un faux "

https://www.youtube.com/watch?time_continue=53&v=X3Hbqppw_tM

Le Saint Suaire, pour celui qui a de "bons yeux", est signé.
SI! SI! regardez-bien!  

je crois , moi, qu on ne connaitra jamais le nom de l auteur de cette icône.
Il n a pas laissé son nom.
Tout ce qu on sait, c est que cette icône apparaît 13 ou 14 siecles apres JC et se compose d un drap datant de 13 ou 14 siecles apres JC...
De ca, on est sur.

Mais j ai jamais entendu dire que l artisan du 14 eme siecle avait signé son œuvre.

Tu en sais plus a ce sujet?

Vous vous accrochez à une datation au C14 qui a eu lieu en 1988 qui a été surmédiatisée. Le seul argument contre l'authenticité du linceul, à cette époque (1988, ce n'est pas récent !...). Depuis, l'eau a coulé sous les ponts, même si cela a été beaucoup moins médiatisé.

Nane a écrit:

Bassmeg a écrit:

Arc-en-Ciel a écrit:

Nane a écrit:

"Plus aucun scientifique au monde, engagé dans les recherches, n'affirme que le linceul de Turin est un faux "

https://www.youtube.com/watch?time_continue=53&v=X3Hbqppw_tM

Le Saint Suaire, pour celui qui a de "bons yeux", est signé.
SI! SI! regardez-bien!  

je crois , moi, qu on ne connaitra jamais le nom de l auteur de cette icône.
Il n a pas laissé son nom.
Tout ce qu on sait, c est que cette icône apparaît 13 ou 14 siecles apres JC et se compose d un drap datant de 13 ou 14 siecles apres JC...
De ca, on est sur.

Mais j ai jamais entendu dire que l artisan du 14 eme siecle avait signé son œuvre.

Tu en sais plus a ce sujet?

Vous vous accrochez à une datation au C14 qui a eu lieu en 1988 qui a été surmédiatisée. Le seul argument contre l'authenticité du linceul, à cette époque (1988, ce n'est pas récent !...). Depuis, l'eau a coulé sous les ponts, même si cela a été beaucoup moins médiatisé.

je m accroche pas.
On a voulu faire des tests valides.
On les a fait.

Les résultats sont la.
C est un bout de tissu datant de a peu pres 1290 APRES LA MORT du Christ.

Je m accroche a rien du tout.
Mais certains , eux, s accrochent envers et contre tout a la mythologie sindinologique...

Je pourrais leur mettre toutes les preuves de l univers sous le nez, ca ne changerai rien.

RAPPEL  DE LA QUESTION POSÉE  SUR CE FIL   :
SUPPOSONS QUE L’AUTHENTICITÉ DU SUAIRE SOIT RECONNUE :
Risque t-il d'être un objet de discorde (ou de  convoitise etc ...) ?



Pour ma part, dans cette hypothèse,   j'imagine les Orthodoxes, les protestants, les calvinistes  (et même les musulmans)
demander au Vatican de leur prêter cette relique (comme les musées le font pour des objets d'art) qui serait devenu la plus importante de la chrétienté !

Il n'y a aucun doute sur l'authenticité du suaire!

Sinon comment aurait il des pièces sur les yeux imprimées sous ponce pilate (pièces que ne connaissaient pas ceux qui ont agrandi le suaire car elles étaient très rares), pièces que l'on mettait sur les yeux des cadavres (coutume que l'on ne connaissait pas).
Quant à la probabilité que ces pièces se dessinent touts seules sur les deux yeux elle est si infime que ce n'est pas la peine d'en parler!

Tant pis pour bassmeg et pour halim qui s'acharne à etre du mauvais coté!

Il n'y a aucun doute à mes yeux : ce drap est le suaire du christ imprimé miraculeusement à la résurection! C'est une preuve de la résurection! C'est pour cela que les adversaires sont si acharnés!

J'aurais joué toute ma vie la dessus avec ce suaire si cela avait été possible! Pas possible car je l'avais joué bien avant d'avoir entendu parlé du suaire!

cederic a écrit:

Pour ma part, dans cette hypothèse, j'imagine les Orthodoxes, les protestants, les calvinistes (et même les musulmans) demander au Vatican de leur prêter cette relique (comme les musées le font pour des objets d'art) qui serait devenu la plus importante de la chrétienté !

prêter?? c'est un peu naïf.
tu verrais plutôt des réseaux mafieux de la plus haute hiérarchie tenter toutes les stratégies les plus vils pour s'en emparer à mon avis.

Qui l'a vu ce suaire ? Je pose la question car je suis très fier de l'avoir vu.
Visuellement c'est impressionnant  ... aucun artisan est capable de le réaliser, trop technique  ...

Céderic a écrit:

MA CONCLUSION :
JE pense, avec regret bien sur,   qu'il vaut il pas mieux que cet relique énigmatique restât sagement dans l'ombre de son coffre de la basilique de Turin et qu'il continuât à nourrir toutes sortes de spéculations  ?

Peut-être le protéger comme il se doit proportionnellement au degré de convoitise qu'il suscite mais à la lumière de ce verset je ne crois pas que Jésus aurait souhaité qu'on laisse cachée une relique de cette envergure qui pourrait confondre bien des sceptiques:

Citation :

Luc 12.2
Il n'y a rien de caché qui ne doive être découvert, ni de secret qui ne doive être connu.

Ensuite ceux qui se disent croyants n'ont pas nécessairement tous une foi enthousiaste et réellement vivante mais si ce Linceul finit par être reconnu par tout le monde comme étant authentique quelque chose me dit qu'avec un niveau de croyance beaucoup plus élevé l'Humanité aurait accès beaucoup plus facilement à des phénomènes de type miraculeux qui autrement resteraient bloqués par notre scepticisme.

J'ai moi-même un frère qui est décédé dans un accident de voiture en octobre 2000 frappé de plein fouet par la voiture conduite par une jeune femme qui a aussi été tuée sur le coup mais certains signes me permettent maintenant de croire qu'il est ressuscité et qu'il se serait même mis en couple avec cette femme.

C'est que l'été dernier après avoir retiré un écran d'ordi sur ma table de cuisine j'ai trouvé quelques heures ou jours plus tard une photo découpée par hasard dans un journal sur la nappe et qui devait simplement servir à être déposée au fond d'un pot pour retenir le terreau mais en voyant cette photo j'en suis resté bouche bée en constatant l'étonnante ressemblance avec ce frère.Environ 2 mois plus tard j'ai montré cette photo à mon autre frère que rien n'impressionne habituellement mais là il n'a pu que constater l'énorme ressemblance avec notre frère tout en notant certaines différences bien sûr.

Puis dernièrement j'ai été invité  chez ma soeur pour célébrer l'anniversaire de son adorable conjoint et m'offrir la chance aussi de revoir mes nièces et ma petite nièce née le même jour que ma mère telle que je l'avais prédit à ma nièce supposée accoucher 5 jours plus tôt et cette autre rencontre s'était produite lors des funérailles de ma mère morte un mercredi des cendres il y a de cela 3 ans mais pour revenir à cette récente fête de famille j'en ai évidemment profité pour amener cette mystérieuse photo en prenant soin de leur montrer individuellement en les priant de ne pas révéler immédiatement aux autres à qui elle leur faisait penser et comme de fait je n'en avais aucun doute les 5 personnes parmi le groupe qui avaient connu mon frère ont tous reconnu l'étonnante ressemblance avec lui malgré le fait qu'il ait l'air plus vieux et comble du hasard quelques dizaines de minutes plus tard tandis que je parlais de cet accident avec ma soeur j'ai réalisé que ce jour du 22 octobre était le 17 ième anniversaire de sa mort lui qui était né un 22 et aussi marié un 22 et de plus cet accident s'est produit au kilomètre 22 de l'autoroute 15 et si ma mémoire est bonne sa voiture s'était retrouvée dans une
fourrière dont le numéro civique était aussi 22.

J'ai bien hâte de montrer cette photo à d'autres membres de la famille dont son fils qui demeurait avec lui lors de l'événement et qui avait dû aller l'identifier à la morgue et je devine que tout ce monde restera probablement très surpris mais ce qui pour moi serait sans l'ombre d'un doute un vrai miracle ce serait que la ressemblance entre la femme au côté de cet homme sur la photo et cette  jeune femme qui est allée tuer mon frère soit aussi frappante que celle entre mon frère et ce sosie.

Sauf que là c'est moi qui commence à être sceptique et je n'y crois pas trop.

Peut-être je devrais...

Je ferai un effort, promis

Arc-en-Ciel a écrit:

"Le Saint Suaire, pour celui qui a de "bons yeux", est signé.

Chère Arc-en-ciel;
Mais justement tout le monde sait qu'il est signé, le litige ne se trouve plus que sur l'identité du signataire. Pour les scientifiques il s'agirait de la signature d'un faussaire du moyen age. A l'aide carbone 14 ils ont déjà estimé que le linceul remonte a ces temps là. Ne soyez pas surprise si quelques parts le Saint Suaire remet a l'ordre du jour tous les ans pratiquement de nouvelles études qui en contredisent d'autres, car la foi oblige. En fait beaucoup crurent a un certain moment en l'authenticité du suaire et certains y virent même une image de l'effet de la Résurrection. Ils ne sont pas prêts pour revenir a la raison. Malheureusement pour eux, en 1988 les résultats de la datation au carbone 14 donnant un âge médiéval au suaire firent s'écrouler toutes leurs "certitudes" accumulées depuis des décennies. Dès lors, l'intérêt pour cette pièce unique diminua considérablement et il devenu acquis qu'il s'agirait d'un faux médiéval, une fausse relique de plus, particulièrement réussie. Quelques personnes chrétiennes, mues seulement par la foi, proposèrent alors des théories pour essayer d'expliquer les discordances de la datation au radiocarbone avec une montagne d'arguments, en faveur de l'authenticité (effet de l'incendie de 1532, couche microbienne recouvrant le suaire, effet de radiations etc... etc...). Mais aucune de ces théories ne résista aux critiques des experts et les crédules ne contribuèrent qu'à décrédibiliser la "science du suaire".  
.

halim a écrit:

Arc-en-Ciel a écrit:

"Le Saint Suaire, pour celui qui a de "bons yeux", est signé.

Chère Arc-en-ciel;
Mais justement tout le monde sait qu'il est signé, le litige ne se trouve plus que sur l'identité du signataire. Pour les scientifiques il s'agirait de la signature d'un faussaire du moyen age. etc
.

"C'est avec le meme type d'affirmations "scientifiques" que vous avez le toupet de prétendre que le coran est plein de miracles scientifiques alors que celui-ci dit que la terre est plate eet que la mecque est le centre géographique de la terre. Alors laissez nous discuter tranquilles!

halim a écrit:

Arc-en-Ciel a écrit:

"Le Saint Suaire, pour celui qui a de "bons yeux", est signé.

Chère Arc-en-ciel;
Mais justement tout le monde

C'est qui "tout le monde"? : 

Quelques personnes chrétiennes,

Non! non ! Halim. Par des scientifiques. La Foi des tous petits est autre.

proposèrent alors des théories pour essayer d'expliquer les discordances de la datation au radiocarbone avec une montagne d'arguments, en faveur de l'authenticité (effet de l'incendie de 1532, couche microbienne recouvrant le suaire, effet de radiations etc... etc...).


Mais aucune de ces théories ne résista aux critiques des experts et les crédules ne contribuèrent qu'à décrédibiliser la "science du suaire".  
.

"Ne soyez pas crédules mais croyants" dixit Jésus

Trop de coran et de C14 vous aveugle et tue la signature : Celui de la PASSION et de la RESURRECTION de notre Seigneur.

Chribou a écrit:

Pour les chrétiens respectueux de la science le suaire de Turin reste une "vénérable icône du Christ", et rien de plus. Bien moi je condamne cette phrase là!!!

Cher Chribou,
Mais, mon cher ami, les chrétiens respectueux de la science ne pensent pas qu'il s'agirait vraiment d'un faussaire, mais tout juste d'un grand artiste plein de foi qui a su décrire artistiquement le drame de Golgotha. N'est ce pas d'ailleurs cela le vrai sens des icônes. Malheureusement pour les naïfs et les candides, pour la plupart des historiens, les différentes théories qui existent du parcours suivi par ce Linceul, entre la mise au tombeau et sa première exposition publique dans une église, sont bien grandement contradictoires. Mais déjà sans attendre, dans les échos qui parcoururent le monde en ce sens, le sang du Christ appartiendrait au groupe AB. Et attention on parle même de clonage.. De toute façon du fait de l’incertitude qui l’entoure, le Suaire de Turin ne peut plus être employé comme une preuve concrète de la résurrection de Christ. Le pape Clément VII lui-même ne croyait guère à l'authenticité de cette relique médiévale. En 1390, il déclara même que "ce n'était pas le vrai linceul de Notre seigneur mais une peinture faite à la ressemblance du Seigneur".. Ce chrétien donc niait que le Suaire fut le véritable linceul du Christ, il ne sera heureusement pas le seul. Pourquoi en être si étonné, les Évangiles, pas plus que les Actes des Apôtres, d'aucuns ne mentionnent l'existence d'un linceul sur lequel aurait été imprimé l'empreinte du Christ. Egalement il n'existe absolument aucune trace écrite valable prouvant l'existence du Suaire avant le XIVième siècle. Aucun pape, aucun évêque, aucun haut dignitaire de l'Eglise n'a jamais fait mention du Suaire avant cette date. Devant de telles évidences, c'est donc seulement l'hypothèse iconographique qui a définitivement le dessus, mais pour les crédules cela a malheureusement fini par ressembler à une détestable forme de superstition. Que pouvons-nous faire, discutons et avec le temps, la vérité apparaîtra nécessairement même aux plus innocents.
.

SUPPOSONS QUE L’AUTHENTICITÉ DU SUAIRE SOIT RECONNUE


Réponse: FIN de l'islam, purement et simplement .... selon les musulmans Jésus n'a jamais été crucifié.

Voilà pourquoi Halim s'acharne.

Halim a écrit:

Le pape Clément VII lui-même ne croyait guère à l'authenticité de cette relique médiévale. En 1390, il déclara même que "ce n'était pas le vrai linceul de Notre seigneur mais une peinture faite à la ressemblance du Seigneur".. Ce chrétien donc niait que le Suaire fut le véritable linceul du Christ, il ne sera heureusement pas le seul.

Ne vois-tu pas où est la faiblesse dans ton argumentation?

Tu souhaiterais que je prenne pour Parole d'Evangile les dires de ce pape alors que toi-même tu n'accordes pas à ce dernier ta confiance en matière religieuse et donc tu ne prends de lui que ce qui fait ton affaire et seulement quand ça t'arrange.

Pignon a raison: Ce Linceul sonne bien la fin de l'islam !

Et Mahomet n'aurait pas dû s'associer avec cet ivrogne d'Omar et battre ses compagnons:

Citation :

24.48
Mais, si c'est un méchant serviteur, qui dise en lui-même: Mon maître tarde à venir,
24.49
s'il se met à battre ses compagnons, s'il mange et boit avec les ivrognes,
24.50
le maître de ce serviteur viendra le jour où il ne s'y attend pas et à l'heure qu'il ne connaît pas,
24.51
il le mettra en pièces, et lui donnera sa part avec les hypocrites: c'est là qu'il y aura des pleurs et des grincements de dents.

Pignon a écrit:

SUPPOSONS QUE L’AUTHENTICITÉ DU SUAIRE SOIT RECONNUE


Réponse: FIN de l'islam, purement et simplement .... selon les musulmans Jésus n'a jamais été crucifié.

Voilà pourquoi Halim s'acharne.

C'est clair. Mais l'islam a des problème aussi graves comme son obstination à dire que le coran est infaillible en tout, y compris en physique nucléaire puisqu'il est dicté par Dieu.

Pignon a écrit:

Qui l'a vu ce suaire ? Je pose la question car je suis très fier de l'avoir vu.
Visuellement c'est impressionnant  ... aucun artisan est capable de le réaliser, trop technique  ...

Sophisme de l Ignorance repéré....

C est pas parce que t es personnellement incapable en n ayant meme pas ton brevet des colleges d imaginer comment faire une chose,

genre, construire une pyramide, faireune centrale nucleaire ou faire un canular sur un drap datant du moyen age,
ou meme appliquer le theoreme de Pythagore,

que le reste de l humanité partage ton incompetence.

Si tu veux ne pas comprendre un truc, tres bien.
Mais ne prétends pas pour autant que parce que tu ne comprends pas le truc en question, ca le rend définitivement incomprehensible.

Cela dit au sujet de ce pape Clément on ne doit pas le blâmer de ne pas avoir authentifié le Linceul puisqu'il n'a pas pu à son époque bénéficier de l'apport de la science or aujourd'hui c'est différent et quant à moi j'aurais certainement considéré cette relique avec un certain mépris n'eût été entre autre de cet effet de négatif-photo que l'on doit aux avancées scientifiques survenues à une époque où on commençait à s'approcher dangereusement des autres découvertes qui pourraient un jour tous nous détruire à moins que ce Linceul ait pour fonction de contribuer à désamorcer ce qui pourrait causer notre ruine.

ça c'est bien la folie du monde d'affirmer qu'en sachant que le tissu a été fabriqué au moyen-âge il s'agirait du linceul du christ!!

Pignon a écrit:

Réponse: FIN de l'islam, purement et simplement .... selon les musulmans Jésus n'a jamais été crucifié.
Voilà pourquoi Halim s'acharne.

Cher Pignon,
Mais c'est justement le linceul du Christianisme que paradoxalement l'Eglise nous montre a chaque fois, et que les chrétiens vénèrent. Vous saisissez cependant pourquoi l’église ne se prononce pas clairement. Même son langage sur ce plan reste double pour trouver par la suite des échappatoires. "Le mystère reste donc entier. Il résiste à la science. Il s'obstine.. Et les études se prolongent etc..etc... ".. Ne sentez-vous pas l'odeur du doute et de la préparation a tout résultat, n'est ce pas de la simple politique. Ces Messieurs nous préparent politiquement au résultat, si c'est positif ils nous l'auraient dit a maintes reprises, par contre si c'est négatif alors le suaire aurait quand même résisté a la science, ne s'est il pas effectivement obstiné. C'est malheureusement cela la politique bien loin de la foi. dommage!!!!

Regardez l'Islam ce qu'il en dit et redit haut et fort en défiant tout les hommes de science "le suaire est totalement un leurre". Pour nous autres musulmans le problème est définitivement réglé, NOTRE SEIGNEUR JÉSUS-CHRIST est vivant et jamais il n'a été crucifié. Dans notre dialogue a ce sujet, il ne nous est seulement pas autorisé de laisser nos amis dans l'erreur c'est cela qui compte le plus pour nous. Dieu a sauvé le CHRIST heureusement pour nous, et après cela qu'on aille en enfer car le fait que le Christ soit sauvé c'est justement cela notre paradis. Quand a vous réjouissez vous le plus innocent a payé pour vous ''vous pouvez faire ce que vous voulez'' et entrer quand même au paradis, ce qui constitue pour nous au contraire un vrai enfer.
.

Chribou a écrit:

Tu souhaiterais que je prenne pour Parole d'Evangile les dires de ce pape alors que toi-même tu n'accordes pas à ce dernier ta confiance en matière religieuse et donc tu ne prends de lui que ce qui fait ton affaire et seulement quand ça t'arrange.

Cher Chribou,
Je sais que la vérité est très énervante mais j'ai cité ce pape seulement pour expliquer qu'un chrétien peut croire le contraire de ce que RenéMatheux et acolytes prétendent être la vérité. Ensuite, un pape ce n'est pas trois fois rien dans le christianisme. C'est l'infaillibilité pontificale soutenue par le Saint Esprit. Compte tenu de l’importance de cet événement, il est du devoir des intellectuels chrétiens et musulmans et en particulier des connaissant scientifiques et des chercheurs, de s’y intéresser sérieusement et d’agir afin de donner une large diffusion et d’empêcher toute tentative de désinformation. Bien avant l'Islam, dans l’histoire ecclésiastique, Epiphanius nous apprenait qu’il a lu un livre intitulé « le voyage des apôtres » contenant les actes de Pierre, Jean, André, Thomas et Paul, qu’entre plusieurs choses on y lit ce qui suit : « Que le Christ n’a jamais été crucifié, mais un autre à sa place, que par ce moyen il s’était moqué de ceux qui s’imaginaient l’avoir crucifié »

Par la grace divine, la datation au carbone démontre que le Suaire est beaucoup trop jeune pour pouvoir être celui de l'époque de Jésus. Il pourrait cependant remonter à l'époque de Vinci.
.

halim a écrit:

Dans notre dialogue a ce sujet, il ne nous est seulement pas autorisé de laisser nos amis dans l'erreur c'est cela qui compte le plus pour nous. Dieu a sauvé le CHRIST heureusement pour nous, et après cela qu'on aille en enfer car le fait que le Christ soit sauvé c'est justement cela notre paradis. Quand a vous réjouissez vous le plus innocent a payé pour vous ''vous pouvez faire ce que vous voulez'' et entrer quand même au paradis, ce qui constitue pour nous au contraire un vrai enfer.
.

Très révélateur!      
Vous reconnaissez que nous n'avons pas le même dieu.

Laissez-nous la Croix de Jésus le Christ, notre Seigneur et notre Dieu, dont vous dites qu'ELLE est une erreur et n'essayez pas de l'opposer en nous imposant votre croissant.

Soyez mimi!

halim a écrit:

Chribou a écrit:

Tu souhaiterais que je prenne pour Parole d'Evangile les dires de ce pape alors que toi-même tu n'accordes pas à ce dernier ta confiance en matière religieuse et donc tu ne prends de lui que ce qui fait ton affaire et seulement quand ça t'arrange.

Cher Chribou,
Je sais que la vérité est très énervante mais j'ai cité ce pape seulement pour expliquer qu'un chrétien peut croire le contraire de ce que RenéMatheux et acolytes prétendent être la vérité.
.

Que la terre est plate donc?

RenéMatheux a écrit:

halim a écrit:

Chribou a écrit:

Tu souhaiterais que je prenne pour Parole d'Evangile les dires de ce pape alors que toi-même tu n'accordes pas à ce dernier ta confiance en matière religieuse et donc tu ne prends de lui que ce qui fait ton affaire et seulement quand ça t'arrange.

Cher Chribou,
Je sais que la vérité est très énervante mais j'ai cité ce pape seulement pour expliquer qu'un chrétien peut croire le contraire de ce que RenéMatheux et acolytes prétendent être la vérité.
.

Que la terre est plate donc?

René, tu t en prends souvent aux musulmans avec cet "argument" de LA TERRE EST PLATE...

je n ai rien contre le comique de repetition.
Mais, cependant...

Ca sous entend que TA cosmogonie a toi vaut mieux que celle des musulmans...

Je trouve ca ridicule mon ami.
Crois tu que Halim croit que la terre est plate?
Est ce que halim pense que tu crois que les baleines sont apparues AVANT les velociraptors (comme le dit la Bible)???

J aimerais assez que tu passes ton temps a faire autre chose que de te moquer de l islam.
Pas que je sois tres fan de tout ca,
mais juste, si tu veux montrer les incohérences et invraisemblances des Textes, alors vas y franco et n oublie pas de balayer devant ta porte avant de t aventurer a ce genre de critiques...

J ai deux questions pour toi.
UNE
Crois tu que les cachalots sont apparus AVANT les tyrannosaures?

DEUX
Crois tu que le SOLEIL est apparu
TROIS JOURS ET TROIS NUITS APRES LA TERRE????????????




la cosmogonie musulmane fourmille d incohérences.
Mais la notre aussi, rené.

Si vraiment tu ne viens ici discuter avec le musulman ouvert et cooperatif qu est halim
que pour rabacher ton histoire de terre plate avec force smileys moqueurs,

ben je suis obligée de te dire que tu fais pas avancer le debat, au contraire...

humanlife a écrit:

ça c'est bien la folie du monde d'affirmer qu'en sachant que le tissu a été fabriqué au moyen-âge il s'agirait du linceul du christ!!

Qui a dit ça?

Pas moi en tous cas!

Je dis au contraire que sachant que ce Linceul est vraisemblablement un négatif photo et que c'est donc le négatif d'une photo de ce Linceul qui nous rend la véritable image du supplicié qu'il était donc impossible au plus habile artisan du moyen-âge de produire un tel rendu.

Ce qui nous force à admettre la réalité d'un mystère qui nous dépasse et qui nous permet de douter honnêtement de la procédure de datation au carbone 14 réalisée en 88.

C'est de la pure logique.

Et toi-même Humanlife tu contribues sans le vouloir à notre méfiance envers ce résultat avec tes commentaires dégradants quant aux traits inesthétiques du supplicié qui est une attitude tout ce qu'il y a de moins chrétienne quand ce visage exprime malgré tout une grande sérénité et une grande dignité sans compter que selon les Ecritures dans Isaie si je ne m'abuse ce Serviteur de Dieu n'aurait pas des traits de grand séducteur ce qui peut aisément se comprendre si sa mission n'était pas de devenir un objet de désir.