Genèse : Les vilaines thèses "créationnistes"

Nathan2 a écrit:

Pas d'accord. La science ne porte pas que sur l'observable. Les particules élémentaires en physique par exemple.

Je dirais même que le propre d'une science est de chercher les CAUSES qui sont non visibles.

La science positive cherche exclusivement des causes matérielles.

Mais la philosophie réaliste (Aristote par exemple), qui est la science les plus large, cherche les causes quelles qu'elles soient.

Nathan2 a écrit:

"Au

Pas d'accord. La science ne porte pas que sur l'observable. Les particules élémentaires en physique par exemple.
t.

C'est vrai et des nuances s' imposent, mais la création est encore plus radicalement inobservable. Eg.en supposant une création juste avant le big bang, on est dans le néant de lois et de matière et de tout phénomène quel qu'il soit, même indirect, où de tout construit à base de phénomène.

Arnaud Dumouch a écrit:

Nathan2 a écrit:

Pas d'accord. La science ne porte pas que sur l'observable. Les particules élémentaires en physique par exemple.

Je dirais même que le propre d'une science est de chercher les CAUSES qui sont non visibles.

La science positive cherche exclusivement des causes matérielles.

nt.[/b]

J'aime mieux phénoménales que matérielles (eg.la psycho)

"C'est vrai et des nuances s' imposent, mais la création est encore plus radicalement inobservable. Eg.en supposant une création juste avant le big bang, on est dans le néant de lois et de matière et de tout phénomène quel qu'il soit, même indirect, où de tout construit à base de phénomène."

Exact, c'est la différence entre la question des causes physiques et métaphysiques. C'est pourquoi vouloir remonter à la cause métaphysique (Dieu) par le physique ne peut avoir la même valeur qu'une remontée aux causes physiques par l'étude des phénomènes comme font les physiciens.
La physique peut conduire à de multiples systèmes métaphysiques, et c'est ma foi qui me permet de distinguer entre ces divers systèmes. Disons que la physique m'aide à mieux cerner ce qui relève du mystère, ainsi que la profondeur de ce mystère. Par exemple tel mystère pourrait disparaître avec une augmentation des connaissances physiques, tel autre non car radicalement au-dessus du plan physique.

Absolument.
Claude tresmontant par exemple, qui reproche aux philosophes leur trop grande tenue à distance de la science empirique, reste prudent quand il s' agit de ce que peuvent suggérer les sciences à la métaphysique, p.ex.dans le domaine biologique.