Les vaccins sont-ils un danger ?

les vaccins c'est une abomination
quand je pense qu'ils vaccinent les bébés j'ai envie de pleurer
tu peux pas envoyer ton gosse à l'école s'il est pas vacciné
le principe bénéfice-risque c'est un truc de nazi, ils inoculent du poison à toute la population pour des maladies qui n'existent pas, et ceux qui sont handicapés à la suite de vaccination n'ont que leurs yeux pour pleurer
par contre les lobbys de pharmacie eux en tirent un gros bénéfice!!

Humalife, Ce qui est une abomination, ce sont les maladies qui, il y a un siècle, tuaient encore près d'un enfant sur deux.

La mortalité infantile s'écroule en Europe. Cela suffit pour prouver l'efficacité des vaccins.

Mais toujours pas trouvé un vaccin contre le syndrome de la théorie du complot.

Citation :

Humalife, Ce qui est une abomination, ce sont les maladies qui, il y a un siècle, tuaient encore près d'un enfant sur deux.

La mortalité infantile s'écroule en Europe. Cela suffit pour prouver l'efficacité des vaccins.

_________________
Arnaud

C'est FAUX, c'est un MENSONGE de plus   .....Ce sont les conditions de vie, carences et autres "stress" qui sont en cause...D'ailleurs il suffit de raisonner, si ces maladies étaient si contagieuses etc, comment auraient fait nos ancêtre pour se perpétuer jusqu'à nous ?
La mortalité à l'époque moderne s'est écroulée BIEN AVANT la sortie de ces "vaccins" (= poison...tu veux voir la composition du HPV avec le mort aux rats ? j'ai ça dans mes archives de 2010 environ)
voilà :
https://www.alternativesante.fr/vaccins/gardasil-ne-les-laissez-plus-injecter-de-la-mort-aux-rats-a-vos-filles
Le borate de sodium, de la mort-aux-rats

Vous êtes-vous intéressés à la composition du Gardasil ? Chaque dose de ce vaccin à composants transgéniques (OGM) contient en plus de la quinzaine de souches dites à haut risque de HPV, des substances connues pour leur neurotoxicité et leur cancérogénicité, telles 225µg d'aluminium, du polysorbate 80, mais aussi et peut-être le pire, du BORATE DE SODIUM.

Or, savez-vous que le borate de sodium est le produit de base DE LA MORT-AUX-RATS ? Il est interdit dans toute préparation médicale??mais pas dans ce vaccin !!! Voici quelques uns des effets graves possibles :

   

Spoiler:

Faut se renseigner au lieu de "croire " et faire le jeu de ces empoisonneurs professionnels

Une toute bonne ici...........   pourquoi s'ils avaient raison, les "vaccinalistes" devraient en arriver à MENTIR, à pondre et relayer des FAUX ARTICLES, des FAUX TEMOIGNAGES ??? COMME CELUI DE LA PROSTITUEE "Amy Parker"????


https://www.santenatureinnovation.com/trop-de-bio-rend-malade/?utm_source=Newsletter-gratuite&utm_medium=emailing&utm_campaign=201402-06-amy_parker

Un émouvant article a été publié dans le magazine en ligne Slate   [1] :
« Je suis la fille d’une ayatollah du bio des années 70. Je n’ai pas été vaccinée. Mon éducation a été gouvernée par des préceptes d’une draconienne salubrité : pas de sucre jusqu’à l’âge d’un an, lait maternel au-delà de la première année, légumes bios cultivés à la maison, lait cru, pas de glutamate, pas d’additifs, pas d’aspartame.

Ma mère avait recours à l’homéopathie, à l’aromathérapie, à l’ostéopathie ; nous ingérions quotidiennement des suppléments de vitamine C et d’échinacea ainsi que de l’huile de foie de morue. »



L’auteur, Amy Parker, se présente comme une simple maman anglaise de deux enfants. Elle continue sur plusieurs paragraphes à décrire le mode de vie sain de son enfance, avec peu de viande, de l’eau, la vie au grand air, pas de nourriture industrielle. Puis elle explique :
« L’apparente salubrité de mon style de vie ne m’a pas empêchée de contracter la rougeole, les oreillons, la rubéole, un type de méningite virale, la scarlatine, la coqueluche, une angine par an et la varicelle. Lorsque j’avais une vingtaine d’années, on m’a trouvé des lésions précancéreuses dues au papillomavirus et avant qu’elles ne soient retirées, j’ai passé six mois de ma vie à me demander comment j’allais annoncer à mes enfants de moins de 7 ans que Maman allait peut-être avoir un cancer.

Par conséquent, les craintes des militants anti-vaccins qui clament que nous nous faisons « stériliser l’immunité naturelle » ne marchent pas avec moi. Comment, malgré mon enfance idyllique et mon alimentation incroyablement saine, ai-je pu tomber sans arrêt et si atrocement malade ? »



Amy Parker explique ensuite que, grâce à la vaccination, ses enfants sont beaucoup moins malades qu’elle :
« Mes deux enfants vaccinés, en revanche, sont rarement malades et ont dû prendre des antibiotiques au maximum deux fois dans leur vie. Pas comme leur mère. J’ai eu tellement de maladies nécessitant un traitement aux antibiotiques que j’ai développé une résistance, ce qui m’a conduite, à 21 ans, à être hospitalisée pour une amygdalite purulente résistante à la pénicilline – vous savez, cette maladie de jadis qui aurait causé la mort de la reine Elisabeth I et qui a été quasiment éradiquée grâce aux antibiotiques.

Mes enfants n’ont contracté d’autre maladie infantile que la varicelle, qu’ils ont tous les deux eue alors que je les allaitais encore. »



Cette histoire, qui continue sur plusieurs pages, a évidemment « fait le buzz » sur Internet. Sur le site américain de Slate , il a été salué par une ovation triomphale des anti-médecines naturelles, et a récolté 156 000 likes sur Facebook, signe d’une immense popularité. Sur le site français, les commentaires sont moins positifs mais l’article a déjà plus de 22 000 likes.  

Le problème est que, à y regarder de plus près, il n’est pas sûr que ce « cri du cœur » vienne d’une simple maman qui n’aurait aucune intention derrière la tête.


Le vaccin qui n’existait pas

Pour commencer, Amy Parker laisse entendre que c’est parce que sa mère était une « ayatollah du bio » et opposée aux vaccins qu’elle est si souvent tombée malade.

Or, dans les années 70, en Angleterre, il n’y avait aucun vaccin largement diffusé pour aucune des maladies qu’elle dit avoir attrapées.

Le vaccin ROR (rougeole, oreillons, rubéoles), appelé MMR en anglais (Measles, Mumps, Rubella) n’a été introduit en Angleterre qu’en 1988 [2]. Le vaccin contre la coqueluche n’est toujours pas obligatoire aujourd’hui. Et celui contre le papillomavirus encore moins, puisqu’il n’a été autorisé qu’en octobre 2006 par la Commission européenne !

Pire encore, elle cite la méningite virale, la scarlatine et les angines, alors qu’il n’existe pas et n’a jamais existé de vaccin contre ces maladies. Quant au vaccin contre la varicelle, le très officiel Comité Technique des Vaccinations lui-même recommande de ne pas l’utiliser [3].

Ces éléments ont bien sûr éveillé immédiatement mon attention, ainsi que le fait qu’Amy Parker dit avoir été sans cesse traitée aux antibiotiques par ses parents, au point de développer une résistance.
Pourquoi tant d’antibiotiques ??

Pourtant, mise à part la coqueluche, aucune des maladies qu’elle cite ne se traite par des antibiotiques. Les angines elles-mêmes sont en général d’origine virale, et les traitements antibiotiques ne sont alors ni nécessaires ni efficaces.

On ne comprend donc pas pourquoi sa mère « ayatollah du bio » l’aurait bourrée d’antibiotiques.

On comprend encore moins comment, par la seule grâce de la vaccination, ses enfants n’attraperaient pratiquement jamais de maladies : les rhumes, les gastro-entérites, les otites, les angines, la grippe sont des maladies très répandues, qui touchent indifféremment les personnes vaccinées ou non.
Drôles d’histoires…

(...)

Elle explique que sa mère lui interdisait l’aspartame. Mais l’aspartame n’existait pas en Angleterre dans les années 70 (il ne fut autorisé qu’en 1982).      SALE PETITE MENTEUSE DE MER_DE    

Elle affirme avoir été diagnostiquée à l’âge de 20 ans, donc en 1997, de lésions précancéreuses causées par le papillomavirus. Pourtant, le dépistage du papillomavirus n’a été introduit dans le système de santé anglais (NHS) qu’en 2012.     Et il est très très improbable qu’un médecin attende alors 6 mois pour agir.


Sorcellerie

Mais là où Amy Parker commence à vraiment paraître étrange à son lecteur, c’est quand elle déclare un peu plus loin :
« Dans les années 1990, jeune mère de 19 ans effrayée par le monde dans lequel je mettais mes enfants, j’ai étudié l’homéopathie, la phytothérapie et l’aromathérapie ; je croyais aux anges, à la sorcellerie, aux voyants, aux cercles de culture, aux extraterrestres de Nazca, à de gigantesques marins roux qui auraient communiqué leurs connaissances aux Aztèques, aux Incas et aux Égyptiens, et je pensais que le Saint-Esprit m’avait accordé un genre de pouvoir de guérison. Je me faisais lire l’aura au prix du caviar et je filtrais le fluor de mon eau. Je choisissais de vivre des épisodes d’une vie antérieure plutôt que de prendre des antidépresseurs. Je suivais les conseils quotidiens des cartes de tarot. Je faisais pousser mes légumes et je fabriquais mes propres remèdes à base de plantes. »



Encore une fois, je ne porte aucun jugement sur les croyances particulières d’Amy Parker.
PURE INTOX DE CES ROGNURES (ndlr)
Mais ce qui me met vraiment mal à l’aise dans son discours, c’est qu’elle assimile de façon délibérée des pratiques et des croyances qui n’ont rien de commun entre elles. Faire pousser des légumes et fabriquer ses propres remèdes à base de plantes ne peut pas être mis sur le même plan que croire aux extraterrestres Nazca, aux « gigantesques marins roux » et à se faire « lire l’aura au prix du caviar ».

Mélanger dans un même paragraphe sorcellerie et phytothérapie (médecine par les plantes) me semble relever de la manipulation.


Qui est vraiment Amy Parker ?

Il me semble donc évident qu’Amy Parker n’est plus ici dans le simple témoignage, mais dans l’attaque en règle.

Sous couvert de sincérité, on aurait ici affaire à un ou une militant(e) écrivant avec un objectif précis : ridiculiser les approches naturelles de la santé.

Cette attaque est d’autant plus vicieuse qu’elle est présentée comme émanant d’une « jeune maman » qui est donc d’avance excusée par le lecteur de ne donner aucune preuve de ce qu’elle avance et aucune source scientifique. Elle n’est d’ailleurs l’auteur que de ce seul et unique article sur Slate, et n’est répertoriée nulle part ailleurs sur Internet.

Certaines personnes auront relevé qu’une certaine Amy Parker figure toutefois dans les listings des employés du ministère de la Santé des Etats-Unis, département des maladies infectieuses, lié aux vaccinations [4].

Mais ça ne peut être qu’une coïncidence…  

A votre santé !

Jean-Marc Dupuis

Découvrez en plus ici : https://www.santenatureinnovation.com/trop-de-bio-rend-malade/#68PpjiOpCzdsmlV0.99

Arnaud Dumouch a écrit:

Humalife, Ce qui est une abomination, ce sont les maladies qui, il y a un siècle, tuaient encore près d'un enfant sur deux.
La mortalité infantile s'écroule en Europe. Cela suffit pour prouver l'efficacité des vaccins.

c'est complètement faux, il est bien connu que pour 90% de la disparition de ces maladies est liée à l'évolution des conditions de vie, et d'hygiène en particulier.
Par contre les effets secondaires et les personnes qui se retrouvent handicapées victimes  du principe bénéfice-risque qui est également une abomination, puisque pour des maladies qui n'existent plus, les labos font des bénéfices en complicité avec les autorités sur la santé des personnes.

DE NOMBREUX LIVRES ONT ETE ECRITS SUR CE THEME

-ysov- a écrit:

Mais toujours pas trouvé un vaccin contre le syndrome de la théorie du complot.

 

je pense que c'est plus l'alimentation et/ou la manière de vivre l'hygiène t'sais...(pcq l'hygiène en soi je l'ai vécue...à l'envers durant des années et pourtant j'ai jamais chopé quoi que ce soit )

nombreux livres, ouaip celui-ci par exemple :


Pasteur , un siècle de mystification scientifique

Les Empoisonneurs, suite :

Onan Peuplu a écrit:

Bassmeg a écrit:

Hey , Onan, je prends le fil en cours de route,
si j ai bien compris, tu y parles du 11 septembre?

Perso, je suis hyper interessée par les hypotheses alternatives (je sais pas combien de fois je me suis decortiqué les differentes versions de loose change)

mais malgré ca, je crois toujours pas a ces histoires complotistes.
Je comprends qui (a part des terroristes kamikazes) aurait eu interet a faire tuer  plus de 3000 personnes.
Pour quelle raison?

non pas du tout, je ne sais plus qui a ressorti ce truc pour la nième fois  
on y parle de tout et de rien

loose change j'ai pas encore vu lol, mais c normal ( que tu piges rien) pcq c'est dénoncé comme de la désinfo, de la mi-info

y a jamais 3000 morts...probablement zéro, comme pour le reste...
va voir plutôt le great american psy-opera
https://www.youtube.com/watch?v=QHDz4V9RlkU

Hey, onan, salut.

On parlait donc du onze septembre.
J ai pas encore maté ta vid, mais je m y colle.

Je voudrais savoir: si tu devais me montrer JUSTE une seule preuve ou un seul indice comme quoi les attentats ne sont pas dus aux terroristes traditionellement accusés de ca,

UNE SEULE PREUVE, genre, ta preferée, ce serait quoi?

vaccins=oppression

ca part mal, je commence a mater ta vid et a moins de TROIS MINUTES du debut, je vois deja une anerie....

A DEUX minutes, il parle du pllomb et de l acier.
Soit le gars qui a fait cette vid n a aucune connaissance BASIQUE en metallurgie (avec une flamme d allumette, tu fais fondre du plomb, pas besoin de 2500 degres celsius, espece de cancre)

soit il ment consciemment.
Je reserve mon jugement et continue l analyse de ta source de savoir (mais, comment te dire, c est vraiment un depart bien mal parti)

humanlife a écrit:

vaccins=oppression

vaccin egale protection contre un agent infectieux virale.

T as été a l ecole publique ou bien tes parents faisaient l ecole a domicile?


je veux pas t embeter, mais je suis pas sure que dire ce que tu dis soit dans les clous, legalement parlant.
Je crois que c est un délit de "entrave a la medecine, diffamation et surtout Anerie"

la vaccination est un processus connu depuis longtemps, je crois que c est les africains qui l ont decouvert, pour se proteger des maladies virales... Rien a voir avec l Oppression, restons calmes.

humanlife a écrit:

Au nom de tous, je te remercie pour cette contribution de qualité superieure.

ah vous êtes là? et mes posts aussi lol
mais kèss que j'sais moi, si on me dit rien...
viens sur mon Fil Bassmeg, moi je peux pas poster ailleurs normalement
Je te réponds sur le 11/9 si tu viens me parler aussi un peu du padre Pio

Onan Peuplu a écrit:

ah vous êtes là? et mes posts aussi lol
mais kèss que j'sais moi, si on me dit rien...
viens sur mon Fil Bassmeg, moi je peux pas poster ailleurs normalement
Je te réponds sur le 11/9 si tu viens me parler aussi un peu du padre Pio

Un Deal qui me va bien.

humanlife a écrit:

Onan Peuplu a écrit:

ah vous êtes là? et mes posts aussi lol
mais kèss que j'sais moi, si on me dit rien...
viens sur mon Fil Bassmeg, moi je peux pas poster ailleurs normalement
Je te réponds sur le 11/9 si tu viens me parler aussi un peu du padre Pio

Ici vous êtes autorisé car c'est un sujet qui mérite débat ! Mais essayez de le faire SANS THEORIE DU COMPLOT, et laboratoires vicieux tenus par je ne sais quel groupement Illuminati SVP !

Du poison .

les vaccins sont la représentation d'une société totalitaire
comme les auteurs de science-fiction l'ont pressenti au 20è siècle
(j'ai une théorie plus précise sur les vaccins, mais vu comme on se fait insulter dès qu'on a la moindre idée..
se faire insulter pour la moindre idée c'est marrant 5 minutes, ça ne peut pas devenir un mode de vie)

humanlife a écrit:

les vaccins sont la représentation d'une société totalitaire
comme les auteurs de science-fiction l'ont pressenti au 20è siècle
(j'ai une théorie plus précise sur les vaccins, mais vu comme on se fait insulter dès qu'on a la moindre idée..
se faire insulter pour la moindre idée c'est marrant 5 minutes, ça ne peut pas devenir un mode de vie)

Non, c'est juste un problème de santé publique : si on met de la liberté sur certain vaccin, un pourcentage insuffisant de la population sera protégé, mettant en danger le tout.

Arnaud Dumouch a écrit:

humanlife a écrit:

les vaccins sont la représentation d'une société totalitaire
comme les auteurs de science-fiction l'ont pressenti au 20è siècle
(j'ai une théorie plus précise sur les vaccins, mais vu comme on se fait insulter dès qu'on a la moindre idée..
se faire insulter pour la moindre idée c'est marrant 5 minutes, ça ne peut pas devenir un mode de vie)

Non, c'est juste un problème de santé publique : si on met de la liberté sur certain vaccin, un pourcentage insuffisant de la population sera protégé, mettant en danger le tout.

la société fonctionne sur de tels modes d'appréhension de la réalité, une pseudo-réalité homogène et simplifiée selon laquelle les gens peuvent vivre sans se poser de question, même si c'est complètement irréel.

Non, c'est de l'objectivité médicale.

C'est comme la récolte du sang des homos masculins.

Objectivement, c'est de la folie.

Mais politiquement, c'était incorrect.

Résultat, on peut récolter le sang des homos masculins à condition qu'ils soient sans relations sexuelles depuis 5 ans !!

oui mais pour le thème "récolte du sang", c'est la même logique. on maintient un système d'après le principe bénéfice-risque et tant pis pour ceux qui tombent malades à cause de ces pratiques.
donc des pratiques sensées soigner qui font tomber malade, c'est un principe erroné.
pareil pour les soins concernant le cancer, beaucoup en meurt, alors on dit de toute façon, il seraient morts, mais en vérité on n'en sait rien!!

humanlife a écrit:

oui mais pour le thème "récolte du sang", c'est la même logique. on maintient un système d'après le principe bénéfice-risque et tant pis pour ceux qui tombent malades à cause de ces pratiques.
donc des pratiques sensées soigner qui font tomber malade, c'est un principe erroné.
pareil pour les soins concernant le cancer, beaucoup en meurt, alors on dit de toute façon, il seraient morts, mais en vérité on n'en sait rien!!

Justement non. L'objectivité médicale joue dans le don du sang. Résultat, tout le sang des homosexuel masculin est refusé ou jeté.

Arnaud Dumouch a écrit:

humanlife a écrit:

oui mais pour le thème "récolte du sang", c'est la même logique. on maintient un système d'après le principe bénéfice-risque et tant pis pour ceux qui tombent malades à cause de ces pratiques.
donc des pratiques sensées soigner qui font tomber malade, c'est un principe erroné.
pareil pour les soins concernant le cancer, beaucoup en meurt, alors on dit de toute façon, il seraient morts, mais en vérité on n'en sait rien!!

Justement non. L'objectivité médicale joue dans le don du sang. Résultat, tout le sang des homosexuel masculin est refusé ou jeté.

on peut donner ces exemples dans la logique conventionnelle, mais dans la réalité, l'objectivité médicale n'existe pas, je ne dis pas que c'est un point de vue normatif, c'est un point de vue scientifique et nécessaire pour contre-balancer les excès de pouvoir des médecins.
il ne pas oublier tous les scandales sur les effets secondaires de médicaments parfois prescrits à des quantités importantes de personnes, donc il y a bien une force de défense de la santé publique qui correspond à un point de vue anti-médecine conventionnelle.

Pour en revenir aux vaccins, combien de personnes sont décédées suite au tétanos ? pour ne pas avoir été vaccinés ?

et combien sont handicapés d'avoir été vaccinés?

humanlife a écrit:

et combien sont handicapés d'avoir été vaccinés?

je suis d'accord, il y a toujours un risque, mais entre deux maux, que faut-il choisir ? pour ma part, je suis vaccinée contre le tétanos (c'est tous les 10 ans) et contre la grippe chaque année.

Jusqu'à maintenant, je survis.

Bonne nuit.

le principe bénéfice-risque: un loto de santé obligatoire??

humanlife a écrit:

et combien sont handicapés d'avoir été vaccinés?

Personne ! On attribue aux excipients aluminium des scléroses en plaque. En fait on n'en sait rien. Aucune statistique ne prouve cela. Ces scléroses en plaques peuvent venir de tout autre chose, par exemple des phtalates dans l'eau minérale en bouteilles plastiques.

je me demande ce que peut penser une personne qui s'est retrouvée handicapée suite à une vaccination de ce que vous dites (j'en connais donc déjà ce n'est pas personne!!).
le coup de la bouteille en plastique, c'est original..

humanlife a écrit:

je me demande ce que peut penser une personne qui s'est retrouvée handicapée suite à une vaccination de ce que vous dites (j'en connais donc déjà ce n'est pas personne!!).
le coup de la bouteille en plastique, c'est original..

Une personne qui s'est retrouvée handicapée et qui PENSE, qui S'IMAGINE que c'est à cause d'un vaccin.

Car j'aimerais savoir quel mécanisme dans un vaccin, peut handicaper ?

On injecte un microbe mort ou atténué, pour le notre système immunitaire le reconnaisse et sache le combattre lorsque son représentant virulent viendra.

On joint un réactif comme du sel d'aluminium qui provoque une réaction inflammatoire permettant à l'antigène de mieux pénétrer...

Arnaud Dumouch a écrit:

humanlife a écrit:

je me demande ce que peut penser une personne qui s'est retrouvée handicapée suite à une vaccination de ce que vous dites (j'en connais donc déjà ce n'est pas personne!!).
le coup de la bouteille en plastique, c'est original..

Une personne qui s'est retrouvée handicapée et qui PENSE, qui S'IMAGINE que c'est à cause d'un vaccin.
Car j'aimerais savoir quel mécanisme dans un vaccin, peut handicaper ?
On injecte un microbe mort ou atténué, pour le notre système immunitaire le reconnaisse et sache le combattre lorsque son représentant virulent viendra.
On joint un réactif comme du sel d'aluminium qui provoque une réaction inflammatoire permettant à l'antigène de mieux pénétrer...

le handicap est constaté pour des cas extrêmes, mais de façon globale, les vaccins contiennent des substances toxiques qui vont se loger dans différentes régions de l'organisme, et l'altèrent durablement.
les autorités médicales le savent bien, et c'est pour ça que les labos parlent du principe bénéfice-risque dans les campagnes de vaccination.

Je veux bien croire au rapport bénéfices/risques.

Mais là, il tend vers 1/0 = L'infini en rapport de bénéfice...

c'est cela que je dénonce, parce que l'idéologie des vaccins considère le bénéfice comme indiscutable, ce qui rapproche d'un état d'esprit totalitaire (comme aussi l'absence de liberté de choix).
alors qu'il est aisé d'argumenter les limites du bénéfice dans une logique élémentaire.

humanlife a écrit:

c'est cela que je dénonce, parce que l'idéologie des vaccins considère le bénéfice comme indiscutable, ce qui rapproche d'un état d'esprit totalitaire (comme aussi l'absence de liberté de choix).
alors qu'il est aisé d'argumenter les limites du bénéfice dans une logique élémentaire.

Ce serait totalitaire si on votait pour décréter une vérité.

Mais là on ne vote pas : on EXPERIMENTE.

Regardez simplement le taux de mortalité infantile là où il n'y a pas de vaccins.

euh là on ne demande pas leur avis aux gens, et les expérimentations ne sont pas si répandues, on ne sait pas si on ne vaccinait pas les gens, si les maladies réapparaîtraient ou pas. (puisqu'on vaccine tout le monde).
le taux de mortalité infantile où il n'y a pas de vaccins est lié à des zones où les conditions de vie et d'hygiène n'ont pas évoluées comme dans les zones des pays occidentaux.
non, vous pouvez prendre le problème dans n'importe quel sens, au moyen-âge, on pratiquait bien la saignée comme méthode thérapeutique classique, qui nous paraît aujourd'hui barbare, et qui aussi donnait certains résultat.
j'analyse ces pratiques dans le sens d'une évolution des modes de vie et des comportements, je ne suis pas contre le principe du vaccin, mais dans une logique raisonnée, pas dans une logique industrielle de profit et d'exploitation sur la santé des gens.

humanlife a écrit:

euh là on ne demande pas leur avis aux gens, et les expérimentations ne sont pas si répandues, on ne sait pas si on ne vaccinait pas les gens, si les maladies réapparaîtraient ou pas. (puisqu'on vaccine tout le monde).

Bien sûr que si on sait. Il suffit d'observer là où le vaccin n'est pas systématique.

Et c'est une catastrophe.

On est vraiment face à des débats de pays riches et de générations ayant oublié ce qu'il se passait il y a 70 ans.

non, c'est faux, et d'ailleurs on ne peut pas le savoir, puisqu'ils vaccinent tout le monde.
débats de pays riches: c'est un argument méprisant et faux,
par contre les maladies et les organismes, et les systèmes immunitaires évoluent, et une maladie qui se propageait il y a 70 ans, avait besoin d'être traitée à ce moment-là, mais ensuite le système immunitaire mute et génère des défenses en même temps que les conditions de vie évoluent.
donc le mieux, c'est de ne pas occulter ces considérations scientifiques élémentaires, afin de rester en phase avec les bonnes conditions de "gestion" des maladies, et ainsi ne pas se retrouver en décalage, voir en faute avec l'esprit du temps.

http://www.infovaccin.fr/legislation_vaccinale.html

Pasteur est un imposteur, un escroc...comme toutes les petites salopes qui nous "dirigent"....
L'Hygiène est aussi en soi très néfaste....à partir d'un certain seuil...
Il est évident (et c d'ailleurs reconnu) qu'il vaut mieux laisser chipoter les gosses dans la "crasse" pour les endurcir.
Regardez les animaux sauvages, comment ils vivent....Est-ce qu'ils tombent malades ("contagion") ? Est-ce qu'il y a des épidémies dans leurs conditions de vie normales ? (= environnement sans carence)

Je suis en train de chercher mais a priori, que dalle...connaissez vous des épidémies ayant touché des espèces animales (en condition "sauvage") ?

c'est vrai que des comportement hyper-hygiénistes affaiblissent le système immunitaire.
par exemple une famille qui élève son enfant dans un environnement hyper-hygiéniste, et bien dès que l'enfant va aller dans le monde, il va déclarer une maladie à chaque germe qui traîne.
on a aussi l'exemple avec les traitements anti-biotiques, et les médecins ont fait marche-arrière sur le sujet, car les enfants n'adaptaient plus leur système immunitaire.

et le vaccin pour la rage, obligatoire si l'on va en camping ou si l'on place son animal au chenil ? ce n'est pas parce qu'il est contagieux ?

en tout cas, transmissible à l'homme.

il me semble que ce sont justement pour les animaux sauvages qu'il sont projetés par hélicoptère

http://www.afsca.be/santeanimale/rage/#renards