le pape accusé d'avoir protégé des pédophiles

Arnaud Dumouch a écrit:

Drôle d'homme qui pardonne les péchés, arrête les tempêtes, ressuscite les morts et se ressuscite lui-même après sa passion.
On a vu un homme, mais il se disait Dieu et le prouvait par des gestes que Dieu seul peut faire.

Cher Arnaud,
Ne soyons pas aussi brutal dans la compréhension des versets bibliques. Dans le Coran, on dit aussi de Jésus qu’il a accompli de nombreux miracles qui lui étaient uniques, mais en rien il ne s'agirait de divinisation de l'humain. Tenez-vous bien, un des miracles mentionnés dans le Coran, mais non dans la Bible, est le fait que Jésus ait parlé aux gens alors qu’il était encore au berceau, afin de protéger sa mère, des accusations que les gens étaient susceptibles de porter contre elle pour avoir eu un enfant sans père. Il y est aussi fait allusion que Jésus frappa dans ses mains et cria a des moineaux pétris dans de la terre glaise " Partez". Les oisillons déployèrent leurs ailes et s'envolèrent en pépiant. La résurrection des morts, comme la création de l’oiseau, étaient des miracles incomparables, miracles qui auraient dû convaincre les juifs de croire en la mission prophétique de Jésus et de ne plus en douter.

Vous ne pourrez donc qu’être en plein accord avec moi que comme d’autres prophètes, Jésus a accompli des miracles afin de convaincre les sceptiques du caractère véridique de sa mission et non pas pour leur faire croire qu’il possédait une quelconque divinité. D'ailleurs tous ces miracles ont été accomplis uniquement par la permission de Dieu, même si dans leurs langage les prophètes s'attribuent ce que Dieu Lui-même leurs a légué. Vous comprenez surement que c'est le parfaitement homme qui était en contact avec l'humanité. Il ne convient aucunement a la Divinité de changer de peau selon les humeurs des hommes. Penser, ainsi que vous le faites, est une véritable atteinte a la religion authentique. Par ailleurs cette perspective est aussi et surtout une très grave erreur théologique.
.

Les miracles mentionnés dans le Coran : Qu'est ce que Mohamed peut en savoir ? Il vit 600 ans après.

Tout cela est basé uniquement dans votre foi en cet homme qui, par ailleurs, a pris une fillette de 6 ans pour épouse à l'âge de 50 ans.

Constatez vous même la fragilité extrême de votre religion.

Gérard2 a écrit:

Ce qui importe à la fin ce n'est effectivement pas notre appartenance religieuse, mais comment nous vivons notre réalité par rapport à notre niveau de conscience. Il y a donc toute une série d'attachements et de défauts humains qui correspondent à un manque de conscience et qui plonge l'être dans un univers particulier.

Cher Gerard,
Il va de soi qu'au delà de toute religion, c'est la position sincère qui prime sur toute autre chose. Il vous faut savoir de prime abord que l’expérience du divin prônée par le Soufisme n'est point une question de simples paroles. J'avais pourtant précédemment attiré votre attention sur le comment un cœur peut traduire aux communs les connaissances et les états qui en lui sans cesse se reflètent par le biais des effusions de la Réalité divine. Une vision trop rigide de la religion où l'aspect profondément spirituel est regardé avec méfiance n'est généralement du qu'a l'ignorance et la méfiance des faibles d'esprits. Pour en saisir le fond, il y a en fait tout un chemin initiatique a entreprendre. Ceux sont par la suite, les moments de présence divine qui deviennent des instants de profonde conscience de la réalité du monde et de connaissance de toute sa vraie valeur. Comme vous le savez surement, les secrets de la présence divine se manifestent en tant que sensations spirituelles intenses et en tant qu'illuminations intérieures, mais jamais par la simple langue aussi logique ou compréhensive soit-elle, car justement les limites en entravent gravement la pensée. On y découvre plutôt la science des saveurs et des états intérieurs ou les approches scientifiques connus, qui suffisaient largement pour avoir une connaissance parfaite de la religion dans son sens exotérique, ne deviennent qu'une simple approche mentale. Comme le précise un hadith authentique au sujet des saints amis de Dieu, Allah devient l'ouïe par laquelle ils entendent, la vue par laquelle ils voient, la main par laquelle ils agissent et le pied avec lequel ils marchent. Sur ce plan, la sincérité et l’humilité sont considérées comme les clés majeures du cheminement spirituel et non les prises de position mentales ou éthiques..

Gérard2 a écrit:

Bien qu'il y ait un certain rapport, je ne voulais pas parler de la diversité superficielle, mais de celle qui nous plonge vraiment dans un univers particulier par manque de conscience.

Ibn Arabi, Rûmî et beaucoup d'autres soufis pensent que ce qui est éternel ne peut être distingué de ce qui est éphémère au moyen d’une qualification principielle qui pourrait faire l’objet d’une quelconque science. Il ne se distingue de lui que par la "négation" de tout ce par quoi l’éphémère est distingué de lui, et par rien d’autre. Et justement, c'est bien en sens que la profession de foi en Islam commence par la négation de toute autre influence pour parvenir a l'absolue vérité. De toute façon, il est actuellement prouvé que toute vision qui se revêt, pour satisfaire aux exigences d'un cadre donné, d’une forme correspondant à la sensibilité propre de ce cadre, ne peut aucunement atteindre la vérité absolue et totale mais reste purement relative et liée a ce cadre. L’essentiel échappera à l’observation matérielle, extérieure et l'homme pensant souvent s'imposer par sa raison n'est réellement que dominé par ses propres limites dont il doit nécessairement se libérer dans le but d’éveiller sa perception cognitive. La négation de tout Dieu éphémère reste la clé pour parvenir au Dieu Absolu.
.

halim a écrit:

...Vous comprenez surement que c'est le parfaitement homme qui était en contact avec l'humanité. Il ne convient aucunement a la Divinité de changer de peau selon les humeurs des hommes.  
.

Halim, le moyen le plus efficace et crédible pour que Dieu s'adresse aux hommes est de descendre chez les hommes et de revêtir un corps humain. Donc Le christ fut un homme, certes, mais surtout un esprit qui a pris une enveloppe humaine pour communiquer. Vous avez ainsi la preuve et la confirmation par les actes de qui est la personne qui se manifeste.

Un prophète n'est qu'un homme qui reçoit ce qu'il croit recevoir et qui transmet ce qu'il croit avoir reçu. Sa pseudo révélation est forcément un mélange de ses croyances, de sa culture et de certaines choses qu'il a peut-être entendu et que personne ne peut vérifier. Ça ne peut pas être plus vague. Comme je disais ailleurs, on ne peut apprécier la qualité d'une révélation que par son contenu.

En passant, je vous ai précisé ma position au sujet de la divinité du Christ à laquelle vous vous êtes bien gardé de répondre. Je vous expliqué pourquoi la trinité était une conception très intelligente de la divinité, sans pour autant signifier que le Christ est Dieu à Lui tout seul.

Arnaud Dumouch a écrit:

cet homme qui, par ailleurs, a pris une fillette de 6 ans pour épouse à l'âge de 50 ans.Constatez vous même la fragilité extrême de votre religion.

Cher professeur,
Vous avez la mémoire courte, on a déjà parlé de tout cela et on a compris que pour éviter la vérité qui s'affiche pleinement, les détracteurs recherchent désespérément dans la vie du prophète quelques failles, en prenant pour paroles d'évangiles, tout ce qui peut lui nuire, ne serait-ce que de loin. Malheureusement pour eux, a chaque fois, c'est bien le contraire qui y apparaît. Aïcha fut reconnue dès son jeune âge pour sa mémoire extraordinaire à un tel point qu'elle attira l'attention du prophète et c'est cette importance qui gène les détracteurs de l'Islam. Et comme la vision du prophète ne peut dévier de la réalité le Savoir d’Aïcha fut donc crucial à la propagation de l'Islam. Conformément aux prédications prophétiques elle vécut près de 50 ans après la mort du prophète et ses connaissances furent indispensables et appréciées de tous. Quand a la consommation son mariage a proprement parler, Aïcha avait pleinement atteint sa puberté comme le précisent les femmes qui assistaient a la cérémonie en la jalousant. Je pense que plus rien ne peut porter atteinte a la stature imposante du sublime prophète, paix et salut sur lui.

Arnaud Dumouch a écrit:

Les miracles mentionnés dans le Coran : Qu'est ce que Mohamed peut en savoir ? Il vit 600 ans après

Vous vous plaisez souvent a nous parler des paroles de Jésus ayant trait a la réjouissance de Abraham quand il a su qu'il allait venir. Si on suivait cette même logique, on se demanderait aussi comment peut-il le savoir, lui qui est venu des millénaires après. Un prophète, si vous l'avez oublié, cela reçoit des inspirations divines. Que voulez-vous, on ne peut rien contre la venue du Paraclet promis. L'histoire chrétienne nous rapporte effectivement que de grands chrétiens, avant la venue du prophète de l'Islam, ont bel et bien prétendu être le paraclet attendu et se déclarèrent vivement et avec force être cette personne là. Nous saisissons plutôt que c'est justement cela qui explique que tout les vrais et grands chrétiens de l'orient ont épousé l'Islam a la venue de Mohamed car ils ont vite compris que c’était enfin l'annonce que leurs a promis Jésus a travers les apôtres. D'ailleurs ce qui renforce tout cela c'est qu'a jamais l'interprétation chrétienne erronée a fermé les portes, même a ses propres adeptes, au fait que le paraclet attendu serait un humain car ils saisissent parfaitement qu'aucun d'eux a l’éternité ne pourra surpasser la grandeur du plus grand des prophètes et revendiquer mieux que lui cette marque d'honneur.
.

halim a écrit:

Spoiler:

Halim, je vous invite à être plus succinct quand vous répondez parce qu'on n'aura jamais le temps de parler de l'essentiel.

Je partage absolument tout ce que vous dites là, à part un petit détail assez important. Comment se construit la conscience au sens large? Ou se situe-t-elle? Qu'est-ce que le coeur? Est-ce pleinement Dieu ou partiellement Dieu? C'est de cela qu'il faut discuter pour faire apparaitre la vérité. Il y a un début de réponse dans l'autre fil.

halim a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

cet homme qui, par ailleurs, a pris une fillette de 6 ans pour épouse à l'âge de 50 ans.Constatez vous même la fragilité extrême de votre religion.

Cher professeur,
Vous avez la mémoire courte, on a déjà parlé de tout cela et on a compris que pour éviter la vérité qui s'affiche pleinement, les détracteurs recherchent désespérément dans la vie du prophète quelques failles,
.

Ce n'est pas une petite faille.

Ajoutez à cela le retour à la barbarie des époques anciennes, et nous vous répondrons ceci :

Votre religion est basée sur votre foi en un homme et cet homme est plus que controversé.

Vous me direz : Le roi David aussi, et Salomon encore plus. Quant à Moïse, c'est l'horreur.

Certes. Ce qui est certain, c'est que la foi des chrétiens est aussi une foi. Mais elle croit en un homme qui, se disant Dieu né de Dieu, n'a jamais péché ainsi.

dans le christianisme on ne considère pas jésus comme se disant né de dieu, mais comme né de dieu.

Arnaud Dumouch a écrit:

Ajoutez à cela le retour à la barbarie des époques anciennes

Cher Professeur,
Quand a la négation du péché par rapport a Jésus, c'est également notre profonde foi, en y ajoutant également sa mère bénie. Mais vous oubliez très vite, cher Professeur, que l'expérience chrétienne bien avant l'Islam a fait ses preuves et tout le monde est au courant des guerres qui s'en suivirent après le départ de Christ. Il est impossible que vous ne sachiez pas que bien avant l'avènement de l'Islam les atrocités chrétiennes n'étaient plus a démontrer et c'est justement ceux-la mêmes qui ont poussé la nouvelle révélation a réglementer la guerre et a se mobiliser a titre de prévention et de dissuasion contre toute sauvagerie humaine. Il vous faut lire, respectable Monsieur, l'Histoire de Rome chrétienne, qui symbolise le pouvoir temporel chrétien, pour comprendre le pourquoi de la teneur des guerres effectuées par le Christianisme, sinon vous n'y comprendrez que dalle. Il faut savoir que les gladiateurs parvenaient même a jeter les humains en pâture aux lions et qu'absolument ne pouvait les arrêter tellement leurs violence était grande et inconcevable. Par ailleurs, l’Inquisition, les tribunaux ecclésiastiques pour lutter contre les hérésies chrétiennes, ont bel et bien frappé l'humanité de la part du Christianisme et ce après le départ de Christ. Comment voulez-vous, qu'une révélation divine n'interviennent pas pour apporter des correctifs célestes.
.

halim a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Ajoutez à cela le retour à la barbarie des époques anciennes

Cher Professeur,
Quand a la négation du péché par rapport a Jésus, c'est également notre profonde foi, en y ajoutant également sa mère bénie. Mais vous oubliez très vite, cher Professeur, que l'expérience chrétienne bien avant l'Islam a fait ses preuves et tout le monde est au courant des guerres qui s'en suivirent après le départ de Christ.
.

Je n'ai pas parlé de l'absence de péché des chrétiens mais de l'absence de péchés du Christ.

Arnaud Dumouch a écrit:

Je n'ai pas parlé de l'absence de péché des chrétiens mais de l'absence de péchés du Christ.

Cher Professeur,
Mais justement c'est bien ce que je vous disais, la négation du péché par rapport a Jésus, c'est également notre profonde foi, en y ajoutant également sa mère bénie. Et dans ce cadre l'Islam n'est pas venu pour réguler le Christ ou sa mère. Ceux sont les dépassements des chrétiens qui par la suite ont interpellé la divinité pour apporter le correctif céleste. Vous comprenez, il y a eu beaucoup d'interprétations erronées auxquelles qu'il fallait nécessairement rectifier. L'humanité avait un grand besoin en ce sens.

Votre accord sur le fait que le Christ est sans péché, ainsi que Marie est une fois communeb à celle des chrétiens.

Par contre, votre idée que chez nous Jésus ET MARIE sont Dieu est un contresens qu'a fait Mohamed.

halim a écrit:

Spoiler:

Ce ne sont pas de prétendues "interprétations erronées" de l'Église Catholique que l'Islam est venu rectifier...

Arnaud Dumouch a écrit:

Par contre, votre idée que chez nous Jésus ET MARIE sont Dieu est un contresens qu'a fait Mohamed.

Cher Professeur,
Dans le Coran vénéré il y est tout simplement révélé que le jour du jugement Dieu demandera à JÉSUS si c'est lui qui avait dit aux gens de prendre, lui et sa mère, comme divinités. C'est a cela que fait allusion le Coran pourquoi vouloir a tout prix lire le contraire de ce qui est clairement écrit et dit avec la plus grande des éloquence.. L'histoire du culte marial et son développement a travers les temps est connu et personne ne peut le cacher.. Effectivement les premiers chrétiens ne vénéraient point a votre façon la sainte marie qui ne portait pas encore le nom de "Mère de Dieu". C'est petit a petit que s'est fait tout cela et même la divinisation du Christ lui-même qui ne devint Dieu qu'après plusieurs siècles suite a l'interprétation erronées de ses métaphores d'union d'amour avec Dieu par des chrétiens. Effectivement ne pouvant concevoir leurs vraies grandeurs d'humbles créatures les plus pures et les plus modestes, certains chrétiens déviant ont cherché plutôt à les glorifier par des prestiges suite a la grande exaltation des esprits.

Mais par la grâce divine le Coran vénéré répond a toutes les interprétations chrétiennes a ce sujet aussi bien celles venues avant lui que celles du moyen age.. A chaque fois que la pensée discursives chrétienne intervient, elle trouvera dans son chemin un puissant verset coranique qui met fin a tout enseignement erroné sans toucher au fondements de la foi ni a la conception et le statut de JÉSUS. Le Coran est un livre prévu pour contrecarrer la pensée discursive et ce jusqu'à la fin des temps.
.

C'est absurde : Vous venez justifier un autre contre sens : Marie n'est pas la mère ETERNELLE de Dieu.

Elle l'a mis au monde dans sa naissance terrestre, il y a 2000 ans, et Dieu l'a choisi pour cela.

c'est triste de vous voir vous enferrer dans un tel contresens.

Arnaud Dumouch a écrit:

Elle l'a mis au monde dans sa naissance terrestre, il y a 2000 ans, et Dieu l'a choisi pour cela.

Cher Profeseur,
Convenez avec moi, je vous en supplie, qu'il n'y a malheureusement point de possibilités d’être "Mère de Dieu" sans être déesse en même temps. Le Coran appelle tout simplement les chrétiens a plus de logique et de raison. La subtilité du Coran parle de divinisation de "Marie" car quelque part on ne peut être "mère de Dieu" tout en restant une pauvre créature. Toute personne qui a étudié sereinement cela se doit de convenir avec nous qu'une simple créature ne peut en aucun cas concevoir Dieu. N'oubliez pas, cher Arnaud, que la maternité c'est la conception de l'enfant. Dans ce cas c'est un enfant "Parfaitement homme" mais aussi " Parfaitement Dieu". C'est en ce sens que le Coran par sa subtilité dit que Marie est prise comme Dieu. L'Eglise vénère donc Marie vraiment comme "mère de Dieu" pour la simple raison de glorifier JÉSUS-Christ et pour donner tout les sens a sa divinisation mais elle tombe dans le piège conséquent de diviniser également la Sainte Vierge Marie ...
.

halim a écrit:

Spoiler:

.

Et c'est là la preuve la plus forte de l'origine humaine du Coran.

Un contresens comme cela n'est pas digne d'Allah.

Et même si Mohamed ne croyait pas dans la divinité de Jésus, il aurait pu comprendre, à partir des anciennes mythologies, qu'être "mère d'un dieu", chez les païens, ne veut pas dire être une déesse.

Exemple : la mère d'Hercule est une humaine.

C'est donc une erreur grossière, un peu comme si Mohamed se trompait en rapportant une mythologie grecque (puisque c'est ainsi qu'il considérait la théologie chrétienne).

halim a écrit:

L'Eglise vénère donc Marie vraiment comme "mère de Dieu" pour la simple raison de glorifier JÉSUS-Christ et pour donner tout les sens a sa divinisation mais elle tombe dans le piège conséquent de diviniser également la Sainte Vierge Marie ...

Je ne contredis pas Arnaud qui est plus compétent que moi là-dessus, mais il me semble Halim, que ce que vous n'avez pas l'air d'avoir compris, c'est que Marie n'est pas Dieu, mais qu'Elle conduit à Jésus, Fils de Dieu, avec beaucoup de discrétion.

Un exemple :

A sa demande, Jésus a changé l'eau en vin à Cana.

Arnaud Dumouch a écrit:

C'est donc une erreur grossière, un peu comme si Mohamed se trompait en rapportant une mythologie grecque (puisque c'est ainsi qu'il considérait la théologie chrétienne).

Cher Professeur,
Personne ne vous interdit de faire les interprétations que vous voulez mais de grâce attribuez les a vous-mêmes et non au Coran vénéré ou au prophète béni. N'attendez pas du Coran de répondre distinctivement a chaque mythologie ou a chaque secte chrétienne selon ce qu'elle confesse. Le Livre divin frappe dans le mil et chacun comprendra de quoi il s'agit en ce qui le concerne. Concernant le Christianisme, Dieu ne peut aucunement être conçu par autre que Lui, car, si vous l'avez oublié, une mère c'est elle qui conçoit son enfant. Il ne peut vous échapper que la doctrine chrétienne affirme qu’il n’y a qu’une seule personne en JÉSUS, une personne formée d’une nature divine et d’une nature humaine. Dans ce cas bien précis, celle qui l'a fait naître, c'est aussi elle-même qui l'a ainsi conçu. Vous saisissez la gravité de ce que cela veut dire. C'est en fait la conception de Dieu. Une mère n'est point un simple corps traversé par un simple enfant. C'est un corps et une âme qui procède a la conception de l'enfant qu'elle fait naître.. Marie étant donc la mère de la personne JÉSUS, qui comme nous le savons actuellement, est dans la théologie chrétienne tout à la fois pleinement homme, et pleinement Dieu, devient la mère de Dieu....

C'est donc plutôt le Coran qui fait preuve d'une très grande subtilité. Sans aucunement porter atteinte a l'unicité divine, le livre de Dieu confirme la conception de la personne JÉSUS homme "parole de Dieu" dans la virginité. Il faut que les chrétiens Comprennent en urgence la gravité de leurs propos. Ils disent clairement qu'une petite jeune fille de 12 ans, toute humaine, avait juste enfanté le Verbe éternel immuable dans une naissance relative terrestre. S'ils mesuraient tout cela avec patience, ils verront la justesse éclatante de la réfutation du verbe coranique.
.

C'est tout de même ballot que Mohamed n'ait pas lu et compris les actes des six conciles oecuménique et qu'il en soit à croire que Marie est chez nous un membre de la Trinité.

Dommage...

halim a écrit:

...Il faut que les chrétiens Comprennent en urgence la gravité de leurs propos...
.

Pour quelle raison? Ça vous empêche de dormir?

Les urgences se situent là oú il y a le mal, pas là oú il y a une croyance innocente.

C'est cela la sagesse Soufie? il est urgent de comprendre que la vierge Marie n'est pas la mère de Dieu et beaucoup moins urgent de revoir les versets du Coran qui incitent à la haine et l'intégrisme?

Si c 'est pas Marie la mère de Jésus c 'est qui Halim ?Mais cela n 'empèche pas que le verbe ( jésus) exister déja avant son incarnation ...

Arnaud Dumouch a écrit:

C'est tout de même ballot que Mohamed n'ait pas lu et compris les actes des six conciles oecuménique et qu'il en soit à croire que Marie est chez nous un membre de la Trinité.

Cher Professeur,
Mais non, cher Arnaud, la divinisation de Marie rentre tout simplement dans un autre cadre, comme dans votre divinisation des prêtres et des rabbins. La Trinité n'a rien a voir dans tout cela. La grande vérité que vous avez définitivement compris c'est qu'en islam il n'y a aucune place pour la Trinité telle que conçue injustement par la chrétienté. Dans tout cela notre intention n'est point de montrer que Marie reste la mère vierge de JÉSUS, puisque sur ce point nous nous entendons totalement, mais surtout de la mère d'un enfant qu'elle nourrissait de son propre lait mais qui en même temps était Dieu Lui-même. Le Coran a travers tout ces versets reconnaît donc clairement: Allah (Le Père), Le Verbe (le Christ) et l’Esprit-Saint, il n’y a donc aucune contradiction avec les Évangiles sur la Trinité, et la vérité est clairement montrée. Vous constatez encore une fois que le Coran vénéré ne nous laisse plus aucune possibilité de se créer une confusion sur ce point tellement le tout est écrit par une main divine.

Attention, cher professeur, d'un autre coté ne faites pas passer sous silence que l’authentique dévotion à la "Mère de Dieu" est profondément enracinée dans le mystère trinitaire. Vous m'avez compris, dans votre profession de foi la qualité de “ Mère de Dieu” attribuée à Marie est effectivement liée dans un autre plan à la croyance en la Trinité..

Gérard2 a écrit:

C'est cela la sagesse Soufie? il est urgent de comprendre que la vierge Marie n'est pas la mère de Dieu et beaucoup moins urgent de revoir les versets du Coran qui incitent à la haine et l'intégrisme?

C'est un tort a l’encontre de la divinité créatrice qu'il faut nécessairement lever. La gravité c'est que moi également je suis très peiné pour mes amis, mais la tolérance étant ce qu'elle est, je ne puis vraiment plus rien pour eux. Vous saisissez toute la gravité, il s'agit ici de transformation et de métamorphose de l'essence divine ...

philippe bis a écrit:

Si c 'est pas Marie la mère de Jésus c 'est qui Halim ?Mais cela n 'empèche pas que le verbe ( jésus) exister déja avant son incarnation ...

Cher philippe,
Dites-moi, mon cher ami, du moment que les chrétiens appellent "Marie" mère de Dieu pour avoir engendré le coté humain de JÉSUS pourquoi n'appellent t-ils pas sa grand mère "Grand mère de Dieu". Et ses cousins pourquoi ne sont t-ils pas dénommés "Cousins de Dieu etc..etc.. Non cela les chrétiens ne le peuvent point car la gymnastique intellectuelle apparaîtra au grand jour a la raison humaine. Pourtant tous ont eu ce lien de parenté avec le coté humain de JÉSUS. Le Verbe a préexisté, oui, mais pour Jésus, il a fallu un temps et un lieu et un acte divin, l'incarnation. " Au commencement était la Parole, et la Parole était avec Dieu, et la Parole était Dieu.
.

halim a écrit:

Spoiler:

.

Non, désolé mais je ne saisis pas. C'est une croyance qui ne fait du tort à personne. On ne peut faire du tort à l'absolu. Seul le relatif peut ressentir quelque chose, à tort ou à raison, c'est à vous de décider.

halim a écrit:

Spoiler:

.

Absurdité.

Mais je comprends. Vous êtes des croyants.

On vous dirait que la lune a été fendue par Dieu, que vous enverriez une sonde pour trouver la fente.

halim a écrit:

Mais non, cher Arnaud, la divinisation de Marie rentre tout simplement dans un autre cadre, comme dans votre divinisation des prêtres et des rabbins.

v'là du nouveau : où avez-vous vu que les croyants divinisent Marie, les prêtres et les rabbins ?

chacun son rôle : Marie, nous catholiques, l'honorons (et non pas l'adorer).

Quant aux prêtres, aux évêques et le Pape, toujours pour nous catholiques, ils sont là pour nous enseigner comment vivre l'évangile.

Violette3 a écrit:

chacun son rôle : Marie, nous catholiques, l'honorons (et non pas l'adorer).

Quant aux prêtres, aux évêques et le Pape, toujours pour nous catholiques, ils sont là pour nous enseigner comment vivre l'évangile.

Mais puisque le Coran infaillible dit que les chrétiens divinisent Marie, les prêtres et les évêques, pourquoi discuter ?

je ne dirais pas divinise, mais plutôt idolâtrent, si je me réfère à l'idée d'halim.

Halim vous ne pensez pas que Marie a mis le verbe (fils) au monde car vous ne croiyiez pas que Jésus EST le verbe .Vous croyiez en un Dieu solitaire indépendant et seul depuis toute l 'éternité ce qui est votre droit mais pas ma foi...

Arnaud Dumouch a écrit:

Absurdité.
Mais je comprends. Vous êtes des croyants.

Cher Professeur,
Vous ne croyez pas si bien dire. Oui, le Coran a pleinement réveillé les humains que certaines personnes, divinisent marie. (Rappelle-leur) le moment où Allah dira: Ô Jésus, fils de Marie, est-ce toi qui as dit aux gens: Prenez-moi, ainsi que ma mère, pour deux divinités en dehors d'Allah? . Le culte marial a bien existé et donc il ne reste plus rien a dire contre le Coran même si quelques part les chrétiens essaient par la suite de se prémunir de toute adoration de Marie.

Arnaud Dumouch a écrit:

On vous dirait que la lune a été fendue par Dieu, que vous enverriez une sonde pour trouver la fente.

Nous n'avons aucun doute sur la véracité totale et complète du Coran. Vous avez plus que raison sur ce point. Seulement, contrairement a vous nous en comprenons toutes allusions. Mais puisque vous évoquez ce point, je vous signale que pour tout les savants du monde c'est a dire ceux qui disposent de la vraie science dans le domaine il n'y a plus aucun doute que la lune a été fendue en deux parties. Tout les documents et témoignages le prouvent preuves a l'appui. Pour cela il ne faut pas être de ce siècle pour se poser encore une telle question qui est dorénavant une évidence pour la science. Le problème pour les savants ne se situe plus là, mais bien a un autre niveau. La question qui hante leurs esprits c'est comment se fait il que juste après sa fission elle n'ait pas été effondrée. Car pour eux une scission sans effondrement n'obéit à aucune théorie géophysique, si la lune est fendue en deux, ne serait-ce qu'une fraction de seconde, ceci aurait des conséquences incalculables sur le mouvement des astres et des océans...peut-être des catastrophes naturelles, des marrées. Il tirent donc la conclusion qui s'impose cela ne peut être qu'un miracle de Dieu...Le Seul livre qui en parle est le Coran vénéré et ce depuis presque mille cinq cent ans..
.

Arnaud Dumouch a écrit:

Mais puisque le Coran infaillible dit que les chrétiens divinisent Marie, les prêtres et les évêques, pourquoi discuter ?.

Cher Professeur,
Vous faites de Marie la "Mère de Dieu" et vous prenez argent comptant les décisions des conciles comme paroles infaillibles. Qui comme vous divinisent Marie et les rabbins. Vous saisissez sans doute a titre d'exemple qu'il est plus commode de dire que la divinisation de JÉSUS et de sa mère ainsi que la création du dogme de la Trinité ne sont là que des additions de disciples bien inférieurs à leur maître et a sa mère suite a de simples représentations qu'ils se sont faites. C'est en ce sens que s'inscrit votre adoration des humains.

philippe a écrit:

Halim vous ne pensez pas que Marie a mis le verbe (fils) au monde car vous ne croiyiez pas que Jésus EST le verbe .Vous croyiez en un Dieu solitaire indépendant et seul depuis toute l 'éternité ce qui est votre droit mais pas ma foi...

Le Messie JÉSUS Christ étant un clair envoyé de Dieu, il disait "Or, la vie éternelle, c'est qu'ils te connaissent , toi, le seul vrai Dieu, et celui que tu as envoyé, JÉSUS-Christ(Jean, 17 ; 3)" ...JÉSUS, avait montré, selon ce verset, que la vie éternelle consiste à reconnaître Dieu comme étant le seul vrai Dieu et que JÉSUS est son envoyé. Il n'avait point dit que la vie éternelle consiste à reconnaître que JÉSUS est un Dieu ou qu'il est un homme et en même temps un Dieu ou qu'il y a trois personnes qui sont Dieu. Ce qui implique que celui qui confesse le contraire de ce qui est dit dans ce verset est dans la perdition éternelle sur le vu même de JÉSUS...

Gérard2 a écrit:

Non, désolé mais je ne saisis pas. C'est une croyance qui ne fait du tort à personne. On ne peut faire du tort à l'absolu. Seul le relatif peut ressentir quelque chose, à tort ou à raison, c'est à vous de décider.

Cher Gérard,
Mais, mon cher ami, il ne fait aucun doute que vous en saisissez surement toute la symbolique. Les sacrilèges ou les blasphèmes contre la Divinité créatrice, auxquels nous faisons allusion dans notre dialogue et que nous en montrons toute la gravité, ne sont point comme étant une idée, une conception des choses, ou une Parole ou fait qui outragerait de fait la "Divinité" ou la religion d'une façon générale en lui portant un sérieux affront. Il est plus que clair qu'ainsi vu le blasphème entretient un leurre pour les athées. Ils prétendraient que le sacré éternellement divin aurait pu être été profané, or justement la réalité ultime à laquelle se réfèrent les croyants ne peut être touchée en aucun cas par un simple geste ou une pauvre critique relative, ni une vision erronée. Un commentateur disait que ce n’est jamais tant l’absolu en soi qui est blasphémé que tout simplement l’imaginaire qu’il nourrit. Elle est tout simplement affaire de sensibilité personnelle et renvoie à l’intime de chacun.. Vous saisissez ou se trouve toute la gravité au fait d'attribuer a Dieu une mère ou de dire qu'il aurait un fils.
.

halim a écrit:

Spoiler:

Cher Professeur,
Vous faites de Marie la "Mère de Dieu" et vous prenez argent comptant les décisions des conciles comme paroles infaillibles.

Mère de Dieu selon sa nauissance humaine.

Infaillibilité dûe à la puissance de Jésus.

Mais pourquoi discuter ? Votre argumentation absurde se retourne immédiatement contre vous : Mohamed n'est-il pas infaillible pour vous, dans ses enseignements et même dans ses actes, modèle pur ?

C'est donc que vous le prenez pour Dieu !

Bah, je m'auto-censure, y en a marre de ces discussions.

halim a écrit:

Gérard2 a écrit:

Bien qu'il y ait un certain rapport, je ne voulais pas parler de la diversité superficielle, mais de celle qui nous plonge vraiment dans un univers particulier par manque de conscience.

Ibn Arabi, Rûmî et beaucoup d'autres soufis pensent que ce qui est éternel ne peut être distingué de ce qui est éphémère au moyen d’une qualification principielle qui pourrait faire l’objet d’une quelconque science. Il ne se distingue de lui que par la "négation" de tout ce par quoi l’éphémère est distingué de lui, et par rien d’autre... .

Voilà les textes qui méritent d'être commentés (au lieu des fentes sur la lune).

Mon cher Halim, comment un homme aussi intelligent que vous peut tomber dans les travers que lui-même il dénonce? A mes yeux vous êtes un cas incompréhensible!

En clair, dans ce premier paragraphe vous nous dites qu'on ne peut savoir de Dieu que ce qu'Il n'est pas.
Pourtant Dieu est quelque chose d'indiscutable: Unité! De l'Unité absolue de Dieu découle tout le reste dont l'Amour et la sagesse. Tout ce qui est sentiment de "séparativité" n'est pas Dieu. Ce n'est qu'en partant de ce principe indiscutable que vous pourrez ensuite définir ce qui vient ou ne vient pas de Dieu en ce qui concerne les mots et les écrits.

halim a écrit:

Et justement, c'est bien en sens que la profession de foi en Islam commence par la négation de toute autre influence pour parvenir a l'absolue vérité. De toute façon, il est actuellement prouvé que toute vision qui se revêt, pour satisfaire aux exigences d'un cadre donné, d’une forme correspondant à la sensibilité propre de ce cadre, ne peut aucunement atteindre la vérité absolue et totale mais reste purement relative et liée a ce cadre. L’essentiel échappera à l’observation matérielle, extérieure et l'homme pensant souvent s'imposer par sa raison n'est réellement que dominé par ses propres limites dont il doit nécessairement se libérer dans le but d’éveiller sa perception cognitive. La négation de tout Dieu éphémère reste la clé pour parvenir au Dieu Absolu.
.

C'est ici que vous vous perdez et que je ne vous suis plus du tout. Comment faites-vous, avec des raisonnements aussi logiques et intelligents, à ne pas vous apercevoir que cela remet en cause vos croyances et la fiabilité du Coran?

Vous pouvez dénoncer tous les travers de la rationalité, je suis parfaitement d'accord avec vous, mais pourquoi et par quel mystère êtes-vous incapable de dénoncer les travers de l'irrationalité, d'une croyance qui, à votre niveau, devient de la crédulité?

Halim, êtes-vous d'accord pour reconnaitre que la nature biologique (et même la matière) n'a jamais eu besoin de connaitre des lois divines "révélées" pour fonctionner, s'équilibrer et être parfaite? Pour quelle raison l'immanence divine (donc les lois divines) fonctionne très bien pour les animaux et tout l'univers matériel et ne devrait pas fonctionner pour l'homme? L'homme n'a-t-il pas une partie animale et une partie spirituelle en lui qui répondent les deux à des lois spécifiques?

Oui Gérard, mais unité ça veut dire non composition. Et notre intelligence humaine n'a accès qu'à des êtres composés. Donc il faut prendre la négation de ce que l'on peut connaître, et l'unité en soi, on y a pas accès.

Arnaud Dumouch a écrit:

Mais pourquoi discuter ? Votre argumentation absurde se retourne immédiatement contre vous : Mohamed n'est-il pas infaillible pour vous, dans ses enseignements et même dans ses actes, modèle pur ?

Cher Professeur,
Effectivement, c'est bien ainsi que se présente la foi de tout musulman qui se respecte. Mais le prophète de l'Islam entend plutôt être un messager, et en ce sens, son infaillibilité ne peut en aucun cas être un signe de divinisation. Bien au contraire, en islam, le plus grand bienfait concédé à la communauté musulmane et a l'humanité toute entière par la divinité créatrice s’incarne pleinement en la personne du noble Messager, paix et salut sur lui, qui nous montre a chaque fois la grandeur divine. C'est en ce sens qu'il est pris en référence absolue par les fidèles en toute chose, conférant ainsi un certain aspect a tous ses faits et gestes. Les prophètes en islam ont une totale et pleine emprise sur les cœurs des croyants. Les versets du Coran, en faisant allusion aux prophètes, a leurs formes ou a leur dires, a leurs faits et gestes ne le font jamais par effet simpliste. Etant clairement la parole divine, rien n'y est mis au hasard. Aussi, il est difficile pour le musulman amoureux des prophètes de lire une quelconque phrase coranique sur eux sans se lancer automatiquement dans leurs modèles.

De cette même façon Jésus est infaillible bien sur, par contre, Marie et les rabbins n'en sont pas un. Ce qui émane d'eux peut être aussi très humains, mais malheureusement considéré comme venant de Dieu. Comme dans les conciles. Vous voyez, je suppose, toute la différence.
.

Thomas33 a écrit:

Oui Gérard, mais unité ça veut dire non composition. Et notre intelligence humaine n'a accès qu'à des êtres composés. Donc il faut prendre la négation de ce que l'on peut connaître, et l'unité en soi, on y a pas accès.

Il y a plusieurs définitions de l'unité. En sociologie et en religion l'Unité est un ensemble:

Wiki:
- En sociologie, une unité est un ensemble, ou groupe ayant un sentiment d'appartenance qui permet de réunir les composants de cet ensemble, et de le définir.
- En religion, l'unité de la foi et l'unité de l'Église montrent la réunion des croyants dans le Saint-Esprit.


C'est comme la Trinité, l'Unité c'est l'ensemble des hypostases

Sinon vous tombez dans le problème oriental qui consiste à penser que la réalisation c'est arriver à rien alors qu'en réalité c'est arrivé au Tout.

Gérard2 a écrit:

Thomas33 a écrit:

Oui Gérard, mais unité ça veut dire non composition. Et notre intelligence humaine n'a accès qu'à des êtres composés. Donc il faut prendre la négation de ce que l'on peut connaître, et l'unité en soi, on y a pas accès.

Il y a plusieurs définitions de l'unité. En sociologie et en religion l'Unité est un ensemble:

Wiki:
- En sociologie, une unité est un ensemble, ou groupe ayant un sentiment d'appartenance qui permet de réunir les composants de cet ensemble, et de le définir.
- En religion, l'unité de la foi et l'unité de l'Église montrent la réunion des croyants dans le Saint-Esprit.


C'est comme la Trinité, l'Unité c'est l'ensemble des hypostases

Sinon vous tombez dans le problème oriental qui consiste à penser que la réalisation c'est arriver à rien alors qu'en réalité c'est arrivé au Tout.

Oui mais là vous parliez de l'unité de Dieu, pas de l'unité en sociologie ou en religion.

Or comment pouvez-vous connaître l'unité de Dieu ? Comment est-ce possible avec notre intelligence humaine ?

Thomas33 a écrit:

Gérard2 a écrit:

Thomas33 a écrit:

Oui Gérard, mais unité ça veut dire non composition. Et notre intelligence humaine n'a accès qu'à des êtres composés. Donc il faut prendre la négation de ce que l'on peut connaître, et l'unité en soi, on y a pas accès.

Il y a plusieurs définitions de l'unité. En sociologie et en religion l'Unité est un ensemble:

Wiki:
- En sociologie, une unité est un ensemble, ou groupe ayant un sentiment d'appartenance qui permet de réunir les composants de cet ensemble, et de le définir.
- En religion, l'unité de la foi et l'unité de l'Église montrent la réunion des croyants dans le Saint-Esprit.


C'est comme la Trinité, l'Unité c'est l'ensemble des hypostases

Sinon vous tombez dans le problème oriental qui consiste à penser que la réalisation c'est arriver à rien alors qu'en réalité c'est arrivé au Tout.

Oui mais là vous parliez de l'unité de Dieu, pas de l'unité en sociologie ou en religion.

Or comment pouvez-vous connaître l'unité de Dieu ? Comment est-ce possible avec notre intelligence humaine ?

Si Dieu est Unité absolu, cela signifie que nous devons tendre vers une unité toujours plus grande et universelle. Le problème de l'homme, à partir du moment oú il dit "je", est de se sentir séparé de ce qu'il croit être à l'extérieur de lui-même.

Gérard2 a écrit:

Thomas33 a écrit:

Gérard2 a écrit:

Thomas33 a écrit:

Oui Gérard, mais unité ça veut dire non composition. Et notre intelligence humaine n'a accès qu'à des êtres composés. Donc il faut prendre la négation de ce que l'on peut connaître, et l'unité en soi, on y a pas accès.

Il y a plusieurs définitions de l'unité. En sociologie et en religion l'Unité est un ensemble:

Wiki:
- En sociologie, une unité est un ensemble, ou groupe ayant un sentiment d'appartenance qui permet de réunir les composants de cet ensemble, et de le définir.
- En religion, l'unité de la foi et l'unité de l'Église montrent la réunion des croyants dans le Saint-Esprit.


C'est comme la Trinité, l'Unité c'est l'ensemble des hypostases

Sinon vous tombez dans le problème oriental qui consiste à penser que la réalisation c'est arriver à rien alors qu'en réalité c'est arrivé au Tout.

Oui mais là vous parliez de l'unité de Dieu, pas de l'unité en sociologie ou en religion.

Or comment pouvez-vous connaître l'unité de Dieu ? Comment est-ce possible avec notre intelligence humaine ?

Si Dieu est Unité absolu, cela signifie que nous devons tendre vers une unité toujours plus grande et universelle. Le problème de l'homme, à partir du moment oú il dit "je", est de se sentir séparé de ce qu'il croit être à l'extérieur de lui-même.

Comme vous le dites, nous devons tendre. Mais l'unité parfaite qu'est Dieu, nous n'y avons pas accès. Ou plutôt nous pouvons l'induire en considérant que l'unité de Dieu, c'est la négation de la composition que l'on trouve dans les êtres. Et cette composition dans les êtres, on la retrouve à tous les stades de l'évolution de la conscience car comme l'avez dit "on tend vers".

Thomas33 a écrit:

Comme vous le dites, nous devons tendre. Mais l'unité parfaite qu'est Dieu, nous n'y avons pas accès. Ou plutôt nous pouvons l'induire en considérant que l'unité de Dieu, c'est la négation de la composition que l'on trouve dans les êtres. Et cette composition dans les êtres, on la retrouve à tous les stades de l'évolution de la conscience car comme l'avez dit "on tend vers".

Tout dépend de ce que vous considérez qu'est "l'être". Notre être est fait de choses irréelles périssables et de choses réelles éternelles. Ce qui est réel et éternel est une seule chose: Dieu

Gérard2 a écrit:

Thomas33 a écrit:

Comme vous le dites, nous devons tendre. Mais l'unité parfaite qu'est Dieu, nous n'y avons pas accès. Ou plutôt nous pouvons l'induire en considérant que l'unité de Dieu, c'est la négation de la composition que l'on trouve dans les êtres. Et cette composition dans les êtres, on la retrouve à tous les stades de l'évolution de la conscience car comme l'avez dit "on tend vers".

Tout dépend de ce que vous considérez qu'est "l'être". Notre être est fait de choses irréelles périssables et de choses réelles éternelles. Ce qui est réel et éternel est une seule chose: Dieu

Vous dites de choses réelles éternelles au pluriel puis dans la phrase qui suit vous dites que c'est une seule chose...

Mais si nous sommes Dieu dans son unité parfaite, et pas seulement partiellement, alors dims a raison : il suffit d'en prendre conscience.

halim a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Mais pourquoi discuter ? Votre argumentation absurde se retourne immédiatement contre vous : Mohamed n'est-il pas infaillible pour vous, dans ses enseignements et même dans ses actes, modèle pur ?

Cher Professeur,
Effectivement, c'est bien ainsi que se présente la foi de tout musulman qui se respecte. Mais le prophète de l'Islam entend plutôt être un messager, et en ce sens, son infaillibilité ne peut en aucun cas être un signe de divinisation.
.

D'accord, ...


Donc analysons :

Mohamed est infaillible t sans péchés mais c'est juste un messager, pas un Dieu.

Par contre, les papes ont une certains infaillibilité doctrinale dans des cas très précis et sont tous pécheurs, ce qui prouve que pour les chrétiens, ils sont des Dieux..

Okey !

Arnaud Dumouch a écrit:

Par contre, les papes ont une certains infaillibilité doctrinale dans des cas très précis et sont tous pécheurs, ce qui prouve que pour les chrétiens, ils sont des Dieux..

Cher Professeur,
Mais non, Arnaud, Ce n'est pas juste cela qui fait d'eux des dieux. C'est surtout du fait que par la suite, malgré qu'ils n'ont absolument aucune infaillibilité, ils soient aveuglement suivis dans leurs leurs doctrines sur Dieu, cela fait bien sur des divinités qui légifèrent a la place de Dieu. Comme vous avez surement pu le constater les différentes approches du christianisme ont conduit effectivement petit a petit à dénaturer complètement ce Dieu en le confinant a leurs vœu et a leur ego en lui attribuant tantôt une famille voir même un collège. De nombreux érudits bibliques ont conclu que la trinité, l’expiation des péchés par le sacrifice, et toutes les croyances similaires, ne sont nulle part mentionnées dans les évangiles ou autres écritures saintes authentiques anciennes. Les conciles ont fait ce dur travail, et suivre des hommes tributaires de leurs temps c'est nécessairement en faire des Dieux.
.

Donc, si je comprends bien, quand vous suivez aveuglement Mohamed dans ses doctrines sur Dieu et que vous imitez son comportement y compris pour justifier la pédophilie, vous ne le prenez pas pour Dieu.

Mais nous, parce que nous suivons les confirmations doctrinales des papes lorsqu'elles sont prononcées dans certaines condition, selon la promesse de Jésus, nous les prenons pour Dieu.

J'avais vu de l'absence de logique, mais à ce point rarement.

Arnaud Dumouch a écrit:

Donc, si je comprends bien, quand vous suivez aveuglement Mohamed dans ses doctrines sur Dieu et que vous imitez son comportement y compris pour justifier la pédophilie, vous ne le prenez pas pour Dieu.

Cher Professeur,
En suivant le prophète, on l'imite selon la volonté divine qui lui a été révélée. C'est comme s'il nous disait, moi je reçois des instructions divines, pour moi et pour vous, appliquez l'adoration de Dieu en copiant sur moi. Ainsi a chaque fois qu'on imite un prophète c'est ainsi que cela se conçoit. C'est d'ailleurs la définition même de messager. D'un autre coté, rien n'est a justifier, les choses parlent d'elle-même. A titre d'exemple, son mariage avec Aïcha a été effectué sur le témoignage de toute une population. On ne peut remettre en cause la vision de toute une génération pour assouvir une passion venue plus d'un millénaire après et qui ne consisterait qu'a abaisser une grande personnalité historique. Je pense que ce serait vraiment burlesque de juger la morale des anciennes générations avec un regard de 1.500 ans après, et ce après l'approbation totale et parfaite des populations qui s'y rapportent.    

Arnaud Dumouch a écrit:

Mais nous, parce que nous suivons les confirmations doctrinales des papes lorsqu'elles sont prononcées dans certaines condition, selon la promesse de Jésus, nous les prenons pour Dieu.

Dans le cas des chrétiens, les choses ne se présentent point totalement ainsi. Si c’étaient de simples interprétations ce serait a la limite, des dépassements. Mais malheureusement, c'est toute une série de mesures, déviant toute la parole de Christ. Convenez avec moi que ce sont de graves entorses a la parole divine. C'est en ce sens que je vous avisais que l’église fondée par les douze apôtres à Jérusalem disparût totalement et fut malheureusement remplacée par l’église des nations païennes. Chaque génération chrétienne obtient de ce fait son paraclet promis et elle peut vivre a sa guise loin des enseignements de Jésus. Vous saisissez le sens de la divinité des conciles et la gravité dans ce point.
.

halim a écrit:

....Les prophètes en islam ont une totale et pleine emprise sur les cœurs des croyants...
.

Tout d'abord je ne savais pas qu'en Islam il y avait d'autres prophètes que Mahomet. Ensuite, si les prophètes ont une totale emprise sur les coeurs des croyants, tout s'explique. C'est de la pure inconscience.

AUCUN PROPHÈTE NE PEUT RAPPORTER DIRECTEMENT LA PURE PAROLE DE DIEU, ABSOLUMENT AUCUN!

Mais enfin, Si Dieu est absolu, comment pouvez-vous penser qu'un prophète rapporte la parole pure de Dieu? Les prophètes ne peuvent rapporter plus que ce que l'ange/l'esprit/l'entité qui se manifeste par son intermédiaire sait. Un prophète Musulman, catholique, juif ou hindou est toujours contacté par une entité de la même origine culturelle et ne peut révéler plus que ce qu'elle sait, ce n'est jamais la vérité totale. Voilà pourquoi toutes les religions des différentes cultures sont persuadées avoir raison.

Lorsque vous serez dans l'au-delà rien ne changera, vous garderez exactement vos croyances actuelles et peut-être même que vous désirerez contacter un prophète pour lui révéler des vérités. Ces vérités seront toujours en accord avec vos croyances et votre culture.

Croire aveuglément c'est comme être handicapé. Vous vous enfermez dans un monde qui vous est propre et qui ne peut en rien être universel et partagé par tous. Ça explique le confinement des communautés dans les cieux. Rien ne changera, vous continuerai à faire vos 5 prières par jour et les femmes continueront à être voilée en étant dans la pleine illusion de vivre la vérité absolue.

C'est le B.A. BA de la spiritualité. Le lien que je vous ai donné l'explique...

Gérard2 a écrit:

halim a écrit:

....Les prophètes en islam ont une totale et pleine emprise sur les cœurs des croyants...
.

Tout d'abord je ne savais pas qu'en Islam il y avait d'autres prophètes que Mahomet. Ensuite, si les prophètes ont une totale emprise sur les coeurs des croyants, tout s'explique. C'est de la pure inconscience.

AUCUN PROPHÈTE NE PEUT RAPPORTER DIRECTEMENT LA PURE PAROLE DE DIEU, ABSOLUMENT AUCUN!

Mais enfin, Si Dieu est absolu, comment pouvez-vous penser qu'un prophète rapporte la parole pure de Dieu? Les prophètes ne peuvent rapporter plus que ce que l'ange/l'esprit/l'entité qui se manifeste par son intermédiaire sait. Un prophète Musulman, catholique, juif ou hindou est toujours contacté par une entité de la même origine culturelle et ne peut révéler plus que ce qu'elle sait, ce n'est jamais la vérité totale. Voilà pourquoi toutes les religions des différentes cultures sont persuadées avoir raison.

Lorsque vous serez dans l'au-delà rien ne changera, vous garderez exactement vos croyances actuelles et peut-être même que vous désirerez contacter un prophète pour lui révéler des vérités. Ces vérités seront toujours en accord avec vos croyances et votre culture.

Croire aveuglément c'est comme être handicapé. Vous vous enfermez dans un monde qui vous est propre et qui ne peut en rien être universel et partagé par tous. Ça explique le confinement des communautés dans les cieux. Rien ne changera, vous continuerai à faire vos 5 prières par jour et les femmes continueront à être voilée en étant dans la pleine illusion de vivre la vérité absolue.

C'est le B.A. BA de la spiritualité. Le lien que je vous ai donné l'explique...

Très juste Gérard, j'en arrive à la même conclusion.

Il faut chercher l'universalité.