le pape accusé d'avoir protégé des pédophiles

-ysov- a écrit:

Ta nouvelle situation te modère?

Cher ysov,
La vraie intelligence c'est de connaitre ses propres limites. Permettez-moi de vous rappeler que si vous ne le faites pas vous resterez pour vous-même votre plus grand obstacle. Votre ego prend malheureusement des dimensions de plus en plus grandes justement rêvant d'une place privilégiée que vous pensiez injustement avoir au Ciel d'Arnaud. Que peut-on faire pour vous. Le Maître a choisi Bassmeg et n'a pas vu en vous une quelconque capacité en ce sens. Prosternez-vous donc devant ce choix. Satan n'avait pas réalisé son infériorité par rapport a Adam, il se trouve en conséquence dans un péché continuel. Ne le singez pas, sinon vous irez a votre perte.

 Tiens un autre très enclin à la démagogie. Sachez mon POTE comme dit si bien notre nouvelle modératrice, que jamais je ne voudrais cette fonction, car ça brimerait beaucoup ma liberté. Arnaud le sait très bien d'ailleurs. Non jamais ne voudrais une fonction de ce genre, je l'ai été une seule fois dans un autre forum que vous connaissez sans doute, étant celui de Julienne et Lazur et je l'ai totalement regretté. Jamais je n'accepterai une position semblable, dont je suis totalement incapable
de mener. Je me connais, n'en doutez pas.

Mais ce que je peux affirmer sans trop me gourer, est que depuis je lis bassmeg, ce qui l'intéresse, ce qui la fait réagir, sont souvent de la manière très similaire à vous et vos semblables. Elle se comporte exactement comme un musulman dans ses tendances, ses inclinaisons à exprimer selon des points qui visent infiniment plus ce qui est catholique que votre fausse religion.

Au début de ce topic, je vous ai mis à votre face une fillette de huit ans qui s'est faite déchirée son vagin par un époux très bestial, car votre islam à la source permet les unions pédophiles de petites filles avec des mecs pouvant avoir au moins 30 ans de plus qu'elles, car mahomet a fait de même. Ça vous heurte et vous faites pleins d'acrobaties afin de nier que l'islam favorise ces choses. PROPOS SUPPRIMES CAR CONTRAIRE A LA CHARTE MERCI DE RESPECTER LA CHARTE. Donc quand un musulman vient pointer du doigt  les problèmes de ces dégueulasses prêtres pédophiles, je n'hésite pas un seul instant de tenter de vous répondre que le Christ n'est pas à la source de ces écoeuranteries, tandis que mahomet, votre modèle a tant qu'à lui codifié ces choses horribles.  Ceci n'est pas du tout dans le but de justifier les actes de ces prêtres, mais simplement de vous répondre que notre religion ne cautionne pas ces monstruosités, tandis que l'islam SI!

Bassmeg a écrit:

Spoiler:

Attention aux fausses dénonciations. C'est un véritable fléau de la part des ennemis de la morale de l'Eglise et cela provoque des morts. Regardez :


Un prêtre est mort, victime de la rumeur (6 mn)


août 2016
Le Père Philippe Dockwiller (43 ans) enseignait la théologie et la littérature à la Catho de Lyon depuis 2007 et vivait au couvent dominicain de La Tourette (Rhône). Sa communauté, qui l'avait toujours soutenu et entouré dans son épreuve, s'est montrée bouleversée et l'a exprimé lors de ses funérailles. Elle n’a pas souhaité préciser les circonstances de son décès.
Le P. Philippe Dockwiller avait été mis en examen et libéré sous contrôle judiciaire le 4 mars 2016, à la suite d’une plainte de la famille d’un adolescent de 14 ans. Le père de cette famille l’accusait d’agression alors que le religieux avait eu un jour à garder l’enfant. Il avait été alors suspendu de ses fonctions, tant pastorales que dans l’enseignement. L’adolescent s'était ensuite rétracté.
Ses proches affirment qu’il a toujours rejeté les accusations. "Philippe a toujours dit qu’il était innocent". "On ne saura jamais désormais s’il l’était", regrette le P. Michel Lachenaud, prieur provincial de la province dominicaine de France. Le Journal "La croix" qui avait sans précaution relayé des informations à charge, s'est excusé puis a exprimé ses profonds regrets. Cette vidéo pour créer un électrochoc.

-ysov- a écrit:

Donc quand un musulman vient pointer du doigt les problèmes de ces dégueulasses prêtres pédophiles, je n'hésite pas un seul instant de tenter de vous répondre que le Christ n'est pas à la source de ces écoeuranteries, tandis que mahomet, votre modèle a tant qu'à lui codifié ces choses horribles.

Cher ysov,
Je comprend votre réaction impulsive a l'encontre de l'Islam en guise de défense contre la vérité qui vous bouscule. C'est en ce sens que je vous avisais que Adam tout comme Satan, avait commis son péché pourtant il n'a pas été chassé de la miséricorde divine d'une façon éternelle comme Lucifer. Au contraire, l’erreur apparue dans l’esprit d’Adam a été instrumentalisé a son bénéfice et a celui de ses descendants spirituels que sont les prophètes et les saints qui se sentent dorénavant toujours petits face au choix des Décrets divins. Depuis, ils ne relâchant jamais leurs efforts pour la purification du miroir de leur cœur. Plus sublime encore, pour la divinité le péché D'ADAM, bien qu'il soit un péché, constitue en lui-même une très grande grâce divine. C'est grâce a ce péché que le devoir de se repentir a été institué.

-ysov- a écrit:

Elle se comporte exactement comme un musulman dans ses tendances, ses inclinaisons à exprimer selon des points qui visent infiniment plus ce qui est catholique que votre fausse religion.

Il vous faut savoir que c'est toujours la même explication pour justifier l'orgueil qui habite profondément en nous. Non, mon ami, Arnaud ne place pas une "Musulmane" acharnée comme modératrice pour modérer les chrétiens.

-ysov- a écrit:

Ceci n'est pas du tout dans le but de justifier les actes de ces prêtres, mais simplement de vous répondre que notre religion ne cautionne pas ces monstruosités, tandis que l'islam SI!

Sachez, mon cher ami, qu'aucun musulman n'accuse le Christ d'avoir été promoteur de cette maladie gravissime dans l’église catholique. Penser ainsi c'est sortir de l'Islam. En innocentant Jésus, vous rejoignez profondément l'Islam, qui pour lui reste un des plus grands prophètes. Quand au mariage du prophète, malheureusement pour vous, il a bel et bien été fait en pleine cérémonie comme le décrit Aicha elle même dans le Hadith auquel il est fait allusion et sur lequel se basent les détracteurs.. Cependant ils savent bien aussi qu'avant d'être fiancée à notre valeureux prophète Mohamed, qu'elle fut d'abord fiancée à un autre qui n'était pas musulman.
.

Le gros problème Halim, c'est que Aïcha avait 6 ans et que Mohamed, 50 ans, a osé couché avec elle le jour de ses 9 ans (après ses premières règles).
Vous me direz que Salomon a fait pareil et a eu 1000 concubines à la fin de sa vie.

Certes. Mais Dieu a puni Salomon pour ses actes :

Spoiler:

Et il s'est passé exactement la même chose pour l'islam à la mort de Mohamed : guerre civile, division, massacres internes.

Loup Ecossais a écrit:

Pas uniquement, hélas. L'islam c'est 270 millions de morts. Plus que le communisme, le nazisme et le fascisme réunis... et ça continue...

Attention à ces chiffres absurdes. Les populations de jadis n'étaient pas aussi nombreuses que maintenant. Un tel chiffre aurait vu s'éteindre l'humanité.

Arnaud Dumouch a écrit:

Loup Ecossais a écrit:

Pas uniquement, hélas. L'islam c'est 270 millions de morts. Plus que le communisme, le nazisme et le fascisme réunis... et ça continue...

Attention à ces chiffres absurdes. Les populations de jadis n'étaient pas aussi nombreuses que maintenant. Un tel chiffre aurait vu s'éteindre l'humanité.

J ai demandé des sources a loup pour ca, je les ai trouvé completement farfelues et quand je lui ai demander de m en fournir d autres plus serieuses, j ai été traitée d ignorante...
ce chiffre est completement absurde, mais il vient de la fachosphere, donc faut pas s etonner, les rats font pas des chiens de concours...

Bassmeg, Vous avez vu comment je lui réponds : DES ARGUMENTS !

C'est cela le débat.

Je préviens cependant tout le monde : J'ai donné mon accord à Bassmeg pour appliquer la charte : Elle peut bannir (un ou deux jours) ceux qui s'obstinent à insulter leurs interlocuteurs.

Le bannissement définitif par contre, est une décision collégiale.

Je soutiens Bassmeg à 100% car notre forum était devenu une salle de garde, il ne manquait plus que des images de pin-up pour devenir un club de motards.

Donc respect pour son interlocuteur, ton argumenté.

Arnaud Dumouch a écrit:

Loup Ecossais a écrit:

Pas uniquement, hélas. L'islam c'est 270 millions de morts. Plus que le communisme, le nazisme et le fascisme réunis... et ça continue...

Attention à ces chiffres absurdes. Les populations de jadis n'étaient pas aussi nombreuses que maintenant. Un tel chiffre aurait vu s'éteindre l'humanité.

C'est sur 14 siècles, pas sur quelques années de la vie du pédophile. Les chiffres sont vérifiables, Arnaud...

https://www.kabyle.com/crimes-commis-au-nom-lislam-ceux-des-arabo-musulmans-contre-amazighs-23630-28092014

http://atheisme.org/listeislam.html

http://www.islamisme.fr/liste-des-crimes-commis-au-nom-de-lislam/

Tu veux d'autres liens ???

Loup Ecossais a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Loup Ecossais a écrit:

Pas uniquement, hélas. L'islam c'est 270 millions de morts. Plus que le communisme, le nazisme et le fascisme réunis... et ça continue...

Attention à ces chiffres absurdes. Les populations de jadis n'étaient pas aussi nombreuses que maintenant. Un tel chiffre aurait vu s'éteindre l'humanité.

C'est sur 14 siècles, pas sur quelques années de la vie du pédophile. Les chiffres sont vérifiables, Arnaud...

https://www.kabyle.com/crimes-commis-au-nom-lislam-ceux-des-arabo-musulmans-contre-amazighs-23630-28092014

http://atheisme.org/listeislam.html

http://www.islamisme.fr/liste-des-crimes-commis-au-nom-de-lislam/

Tu veux d'autres liens ???

Le lien kabyle point com
resultat, aucun chiffre verifiable.
je continue

atheisme.com.
deux trois chiffres bizarrement ronds genre 600 personnes par ci, 50 par la...
pas 270 millions, et tout sauf verifiables...

je finis

islamisme . fr....


sans surprise, c est la meme chose.....
aucun chiffre verifiable.....

si tu veux mon avis, ces sites que tu presentes comme des sources valables, verifiables et refutables ne font rien que se copiercoller les uns les autres, comme dreuze et le reste.

Si tu as d autres liens du meme tonneau, balance, ca m amuse de demonter ce genre de trucs de la collabosphere.

ou alors on revient au sujet des accusations sur le Pape?

Loup Ecossais a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Loup Ecossais a écrit:

Pas uniquement, hélas. L'islam c'est 270 millions de morts. Plus que le communisme, le nazisme et le fascisme réunis... et ça continue...

Attention à ces chiffres absurdes. Les populations de jadis n'étaient pas aussi nombreuses que maintenant. Un tel chiffre aurait vu s'éteindre l'humanité.

C'est sur 14 siècles, pas sur quelques années de la vie du pédophile. Les chiffres sont vérifiables, Arnaud...

https://www.kabyle.com/crimes-commis-au-nom-lislam-ceux-des-arabo-musulmans-contre-amazighs-23630-28092014

http://atheisme.org/listeislam.html

http://www.islamisme.fr/liste-des-crimes-commis-au-nom-de-lislam/

Tu veux d'autres liens ???

Ces lien, vous le savez bien, n'ont absolument aucun sérieux sur les chiffres avancés.

Ils dépassent le nombre de population des époques concernées

Arnaud Dumouch a écrit:

Le gros problème Halim, c'est que Aïcha avait 6 ans et que Mohamed, 50 ans, a osé couché avec elle le jour de ses 9 ans (après ses premières règles)..

Cher Professeur,
Ne me dites surtout pas que vous supposeriez que Aïcha n'était qu'une petite enfant inconsciente le jour de son mariage. Attention, ne vous fiez pas aux sites islamophobes qui par manque intentionné de dénuement ne peuvent avoir l'humilité de se déplacer dans certaines époques en évacuant leurs concepts contemporains. Le prophète de l'Islam a été pragmatique et concret et suivait les mœurs de son époque que Dieu a mis en place par sa volonté. En ce sens les instincts et les esprits de chaque génération ne pouvaient qu'approuver l'évidence. Ne cherchez pas ailleurs, cela se traduirait par de l'aversion simpliste. C'est pour cela que l'islam est plus réalisable, chaque génération a un regard en fonction de son mode de vie et des changements qui peuvent parvenir. Les acteurs concernés en chaque période n'ont pas le sentiment d’avoir accru leur marge de liberté de jugement et de leur capacité à peser sur les solutions a chaque fois. Ce qui renforce tout cela, vous le savez surement, a une ou deux années après le mariage, cette femme se battait déjà a mort contre ses ennemis et même contre les siens dans les champs de bataille.

Pourquoi alors donner encore le semblant de surprise lorsqu'on sait que dans de nombreux pays occidentaux et chrétiens l'âge de la compatibilité sexuelle variait entre douze et treize ans il y a seulement quelques années. Il n'y a donc plus aucune raison valable pour critiquer le mariage du prophète Mohammed avec Aïcha réalisé il y a presque quinze siècles. Quoi de plus clair qu'un mariage fait devant les parents a une vierge dans une cérémonie pleine de femmes. Cela ne laisse plus aucun doute même aux plus sceptiques, surtout si cela se passe dans une société totalement critique. Les détracteurs ne lisent malheureusement pour eux que la partie qui fait leurs affaire en feignant omettre tout autre écrits sur ce plan, alors qu'en lisant tout ce qui est authentifié par l’écriture sainte musulmane, s'ils sont vraiment sincères, tous les chercheurs comprendront inévitablement qu'il s'agit dans tout les cas d'une vraie femme digne du plus grand des mariages. Quand on est sincère on prend le tout et non seulement ce qui apporte de l'eau a notre moulin pour calomnier. Il n'y a plus aucun doute pour les musulmans, cette incompréhension voulue de la part des chrétiens a une cause qu'il vous faut chercher.

halim a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Le gros problème Halim, c'est que Aïcha avait 6 ans et que Mohamed, 50 ans, a osé couché avec elle le jour de ses 9 ans (après ses premières règles)..

Cher Professeur,
Ne me dites surtout pas que vous supposeriez que Aïcha n'était qu'une petite enfant inconsciente le jour de son mariage.

J'ai du mal à me convaincre de la maturité d'une enfant de 6 ans, qui joue encore à la poupée, pour épouser un barbon de 50 ans...

C'est là où j'ai aussi du mal face à votre incapacité à avoir un jugement objectif sur votre prophète.

Quant aux gros cochons de chrétiens qui, à la Renaissance, agissaient ainsi, personne ne les mettaient en modèle et Molière les appelaient, dans son théâtre, des "tartufes".

"une vraie femme digne du plus grand des mariages"

A 6 ans...?
Vous idolâtrez votre prophète (simple homme) au point de défendre l'indéfendable.  

Maintenant qu'elle est été jugé digne par un homme ayant les pulsions déviantes de votre faux prophète ça, cela s'explique facilement vu son orientation sexuelle envers les jeunes filles...

Edition/ Désolé pour le manque de tact...

Arnaud Dumouch a écrit:

Un prêtre est mort, victime de la rumeur

Cher Professeur,
Effectivement, c'est un vrai drame et j'abonde en votre sens qu'il ne faut jamais citer nommément de saintes personnes en les accusant de déviations sexuelles. Néanmoins, il faut tout faire pour combattre ce mal qui envenime la vie d'ascèse. Le mariage des prêtres serait la meilleure solution pour l'Eglise de sauver sa face contre la pédophilie.. Pourquoi toute cette réticence lorsqu'on sait que nulle part dans les évangiles le moindre mot sur le célibat obligatoire des prêtres qui, pour beaucoup, a tort ou a raison, reste la cause principale du phénomène pédophile dans l'église catholique. L'obligation du célibat des prêtres n'a rien d'évangélique ou de biblique. Cette demande reste d’autant plus légitime que Dieu dans le christianisme est plutôt le vrai instigateur du mariage. Le problème qui se pose c'est pourquoi une fois prêtre et que ce croyant découvre sa nature humaine a laquelle il doit assouvir la demande, il se trouve devant ce fait très dur qu'est le célibat forcé. L'église se doit donc de décréter le plus rapidement possible que ce n'est aucunement un problème de se marier même si on est Pape une fois qu'on le désire. D'ailleurs le plus grand des apôtres Pierre sur laquelle est bâtie toute l’Église était bel et bien MARIÉ. Pourvu d’intelligence et de sentiments, l’Homme est doté d'un coté « animal » qui présente la particularité d’avoir besoin de contacts sexuels et sociaux pour vivre et s’épanouir. L'Eternel Dieu dit: Il n'est pas bon que l'homme soit seul; je lui ferai une aide semblable à lui.

Beaucoup de chrétiens sincères se sont justement convertis a l'Islam en comprenant ce subterfuge de l’Église face au pragmatisme concret de l'Islam concernant la nature humaine.
.

Le célibat n'est pas en cause, dans ma ville un directeur d'école était (il est mort) pédophile sans parler de nombreux professeurs à travers la France (et le monde) pourtant l'éducation nationale ne demande pas le célibat à ses enseignants.

Il s'agit d'une déviance perverse qui touche un pourcentage précis d'hommes (et de femmes) sur terre et ce dans toutes les branche religieuses etc. y compris en islam.

Le seul argument valable que j'ai entendu (à mon sens) pour dénoncer le célibat des prêtres est que l'on empêche des hommes d'une intelligence bien souvent supérieure de se reproduire. C'est une mauvaise stratégie eugénique pour l'espèce.

Arnaud Dumouch a écrit:

J'ai du mal à me convaincre de la maturité d'une enfant de 6 ans, qui joue encore à la poupée, pour épouser un barbon de 50 ans...

Cher Professeur,
Vous savez fort bien que les islamophobes inversent les rôles mieux que quiconque et surtout au sujet du mariage du prophète de l'Islam avec Aïcha. Malheureusement pour eux Aïcha, tout de suite après son mariage, a été gravement calomniée pour adultère. Cette histoire étant très connue, tout le monde voit clairement que c'est d'une vraie dame qu'il s'agit. Pour une petite enfant on aurait dit le contraire ou au moins autre chose. Egalement la participation d'Aïcha dans la bataille de Uhud indique clairement qu'elle n'était pas aussi enfant qu'on essaie de nous faire croire car après tout, les femmes ont eu l'habitude d'accompagner les hommes aux champs de bataille pour les aider dans les combats et non pas pour être un fardeau. Vous le voyez surement, par la grâce divine, la vérité parle d'elle même. Vous êtes convaincu, enfin, je le suppose. On ne peut pas fermer les yeux devant une vérité éclatante. Ensuite, concernant les poupées, elle ne les achetait pas chez le commerçant d'a coté, elle les fabriquait. Vous saisissez toute la teneur de sa maturité.

Arnaud Dumouch a écrit:

C'est là où j'ai aussi du mal face à votre incapacité à avoir un jugement objectif sur votre prophète.

Au contraire, les musulmans ont de tout temps tiré avantage de la sainte biographie du prophète pour améliorer leur pratique religieuse et leurs vies sociales. Ils le voient agir tantôt comme un messager de dieu, tantôt comme un juge équitable et d’autres fois comme un homme ordinaire. Le Prophète était un homme exemplaire, tous ses actes et ses comportements représentaient l’excellence de la vertu. Il était le modèle à suivre qui doit inspirer la vie et le comportement de tous les Musulmans qui ont trouvé facilité et sérénité à l’imiter. C'est justement en ce sens qu'Abou Bekr maria sa fille à un prophète de Dieu car c’était là l’occasion de faire officiellement partie d'une famille prophétique et de consolider cette relation. Précisons que Aïcha n’ira rejoindre le prophète qu’une fois pubère à l’âge de 9 ans, soit 3 années plus tard. Vous voyez que toute la sincérité y ait dans la relation familiale.

En revanche, la notion de pédophilie, comme vous le constatez amèrement en Eglise, implique une contrainte ainsi qu’un acte perpétré dans le secret, le malade pédophile profitant de la faiblesse d’un enfant passe a l'acte ignominieusement. Les rapports se firent toujours dans la contrainte, et dans le secret honteux du pêché. Ce qui est assez comique avec les adversaires de l'islam, c'est que habituellement ils mettent en doute les sources hadiths et Coran, pointent les incohérences chronologiques et vont même parfois jusqu'à nier que le prophète, paix et salut sur lui, ait existé. Mais là tous d'un coup ils prennent a l'aveuglette pour argent comptant ce qu'il ont toujours rejeté ou critiqués. Un hadith devient parole d'évangile du fait seulement qu'ils peuvent jouer sur les sens et sur les contextes. Résultat, c'est donc de la simple calomnie, et par la grâce divine on ne verra jamais une personne sincère cautionner la calomnie..
.

Oui, je connais les tentatives pour ajouter un petit 1 devant les 6 ans d'Aïcha.

Donc Aïcha jouait à la poupée à 16 ans ?

Espérons pour elle (Aicha) que cela ne soit que de la calomnie, c'est tout le bien que je lui souhaite à cette petite.

En psychologie on pourrait très bien évoquer qu'une fillette de 6 ans, consommée à 9 ans, n'avait pas
un mot à dire et à cet âge, l'enfant n'a pas le choix de forger son psychisme en conséquence, quitte
même à fabuler en vieillissant. Sorte de syndrome de Stockholm établi entre la victime et son agresseur,
surtout dans un contexte sociétal où la femme n'était que soumise. N'oublies pas que peu de temps avant
mahomet les filles pouvaient êtres enterrées vivantes! C'est pour te dire à quel point la situation de la
femme n'était qu'esclavagisme.

-ysov- a écrit:

En psychologie on pourrait très bien évoquer qu'une fillette de 6 ans, consommée à 9 ans, n'avait pas
un mot à dire et à cet âge, l'enfant n'a pas le choix de forger son psychisme en conséquence, quitte
même à fabuler en vieillissant.

Cher ysov,
Malgré toute la dramatisation que vous essayez d'affabuler, malheureusement pour vous, a la lecture du hadith on saisit aisément que le mariage de Aïcha était plus que normal au temps du prophète. Ses parents et les gens de la Mecque, même les mécréants, ne voyaient aucune objection à cette union. Et donc vos impressions se voient frappées de nullité et ne reflètent que votre haine a un ultime prophète. Il n'y a plus aucun doute que lorsque les femmes atteignaient la puberté, elles étaient considérées éligibles au mariage. Aïcha était tout simplement l’épouse préférée du prophète, que la paix et le salut d’Allah soient sur lui. Quoi de plus simple que selon la loi islamique, un homme peut marier une femme si elle remplit deux conditions: Être pubère et être suffisamment mature pour supporter les responsabilités du mariage. C’est a la famille et a la société ou se passe le mariage d’estimer la présence ces deux traits. Or, a la lecture des hadiths conséquents, on voit une multitude de femmes entrain de la préparer pour son mariage sous le contrôle de sa mère et la remettre a l'élu. Cela dénote la situation la plus normale surtout lorsque la mariée reconnait que rien ne l’effraya.

La nubilité et l’aptitude d’une femme à se marier étaient donc liées à la puberté, c'est-à-dire l’existence de signes corporels du passage de l’enfance à l’adolescence. Les premiers signes qui indiquent que le corps est en train de se transformer par l'apparition du duvet pubien et des poils aux aisselles étaient donc clairs nets et précis, ne prêtant a aucune équivoque. Du moment que toute la ville se trouvait entrain de fêter le mariage et après cela de l'accuser d'adultère, il serait aberrant pour toute pensée sensée de parler d'un petit enfant. En fait les mécréants avaient témoigné a leurs insu et a jamais qu'il s'agissait d'une grande Dame. Les malheureux s'ils savaient ce qu'ils étaient entrain de faire. Ils blanchissaient le prophète pour l’éternité de toutes vos tentatives malveillantes.
.

punaise.... mais ce marier avec une enfant de 6 ans !!! 

3 ans plus tard la touchée et plus... par ce que cet enfant est enfin une MADAME qui a du duvet et des poils sous les aisselles ! ca ne choque que nous ?

vous savez, dans les sectes... la secte de David coresh par exemple (mais on voit ce sordide dans beaucoup de sectes).... des femmes donnaient leur petites filles en mariage a ce monstre, car pour elles aussi cet homme etait un élu !! du coup ce monstre les abusait avec les congratulations de leurs mères et pères qui étaient endoctriné !!

Bon point.

En tout cas, si un jour l'Église temporelle se mettait à officiellement émettre des convictions du genre
de Halim, qui révèlent bien que depuis son faux prophète, rien n'a changé. Je deviendrais athée dès le lendemain. Mais heureusement ce n'est pas ainsi.  Quand une personne en est rendu à tenter de minimiser ces choses en soulignant qu'une pré pubère sous prétexte que du poil commence à pousser, que ses seins étant des petites pommes, que là un mariage avec un vieux barbouc était justifiable, ça démontre l'horreur perverse.

Bref, ce qui est indéniable, c'est manières de penser, de voir, mahomet les favorisent alors que le Christ, aucunement! Voilà
la nuance capitale dont il faut se nourrir absolument.

halim a écrit:

Cher ysov,
Malgré toute la dramatisation que vous essayez d'affabuler, malheureusement pour vous, a la lecture du hadith on saisit aisément que le mariage de Aïcha était plus que normal au temps du prophète.
.

Donc, si je comprends bien, au temps du prophète de l'islam, les païens de 50 ans couchaient avec les fillettes de 9 ans.

Mais lui, fort heureusement, a arrangé cela grâce à une parole de Dieu : les musulmans de 50 ans peuvent coucher avec les fillettes de 9 ans APRES LES AVOIR EPOUSER !

Gogantesque progrès effectivement !

Le soufisme permet d'éviter de penser à ces réalités.

J'oublias Arnaud. N'oublies pas aussi que Dieu aurait même prévu que si un barbouc las, devait demander le divorce, quand ça concerne une pré-pubère, faut qu'il ait la patience d'attendre trois mois avant de la mettre à la porte et participer durant cette période qu'au jour qu'elle est dehors, de ne pas l'être totalement sans rien, dans la misère. C'est dans le coran ça, non dans un manuel d'utilisateur, que sont les hadiths entre autre.

Arnaud Dumouch a écrit:

Donc, si je comprends bien, au temps du prophète de l'islam, les païens de 50 ans couchaient avec les fillettes de 9 ans.

Cher Professeur,
Je ne comprend toujours pas pourquoi vous saisissez souvent le contraire de ce qui doit. Ne voyez-vous pas que pour attaquer un pieux prophète, il vous a fallu remettre en cause la vision d'une multitude de femmes, des parents de la mariée, ainsi que celle de toute la population. Tout le monde devient fou furieux, avili, et ingrat pour qu'une tare puisse être collé au plus grand des prophètes. Je ne pense pas que ce soit vraiment logique un truc pareil car cela n'arrive en général qu'a une âme animée d'un sentiment d'inimitié qui doit tout mettre en oeuvre pour se cacher une vérité qui sans cesse l'affronte. Sans vraiment le vouloir ni le savoir, elle se dévoile plutôt et permet a tout le monde de comprendre les motifs de ses réticences et révèle que son subconscient renferme tout simplement des pensées refoulées que la conscience ne peut, pour des raisons essentiellement ancestrales, regarder en face. Cela ne se passe pourtant qu'à l'occasion de relâchement de la vigilance de la conscience.

Ce dont je suis plus que sur, c'est que si en profonde sincérité, on s'engage dans le recherche du divin Seigneur, il s'adressera nettement a nous par les signes qui mènent a lui. Et ce, quelques soit notre religion. La religion personnelle au dessus de tout cela c'est la Sincérité loin de toute prétention.
.

halim a écrit:

Spoiler:

 Et il ne vous vient nullement à l'idée que la vision des femmes et de la population de l'époque (et même actuelle) est d'origine culturelle? Et que vous tombez tout droit dans le piège des pensées ancestrales refoulées que vous dénoncez?

Moi, ce que je suis en train de me demander, c'est est-ce que la croyance absurde à ce niveau n'est pas plutôt une pathologie psychologique nécessitant un traitement!

La vérité c'est que ce n'est pas un relâchement de la conscience, mais tout simplement un manque de conscience.

Tout ça est bien triste, c'est le signe que le monde va encore beaucoup en baver pour longtemps.

Gérard2 a écrit:

Et il ne vous vient nullement à l'idée que la vision des femmes et de la population de l'époque (et même actuelle) est d'origine culturelle? Et que vous tombez tout droit dans le piège des pensées ancestrales refoulées que vous dénoncez?

Cher Gerard,
Le Professeur sait très bien a quoi je faisais allusion. En fait le hadith en question émanait d'une femme nommée Aïcha, épouse adulée du prophète, et mère des croyants. Et si vous remettez en cause la vision des femmes de l'époque, alors le hadith lui-même n'a plus de valeur mais on ne comprend plus l'acharnement de Arnaud a prendre ce hadith comme une parole de vérité. J'ai lu, notre professeur dans plusieurs points, il a même réussi a mettre en doute la compréhension des versets bibliques émanant de Jean, de Pierre ou de Paul. Mais pour ce hadith, vraiment, il devient une parole d'évangile authentique immuable, car cela apporte de l'eau a son moulin. Vous saisissez pourquoi les musulmans comprennent que ce n'est qu'un alibi pour se justifier a soi-même étant donné le drame de l'Eglise et l'aberration de la croyance chrétienne. Pour ce, il lui fallut avilir toute la société de l'époque, la vision des femmes qui devient sauvage, pour pouvoir toucher a un seul cheveu du prophète. En fait sans le savoir, ni le vouloir, la aussi, c'est là une véritable éloge faite au prophète des musulmans.

Gérard2 a écrit:

La vérité c'est que ce n'est pas un relâchement de la conscience, mais tout simplement un manque de conscience.

Lorsqu'on est animé sincèrement d'une soif du divin les intentions pernicieuses nous apparaissent clairement a l'insu de ceux qui écrivent désespérément mais qui se dévoilent en conséquence. S’orienter délibérément comme vous le faites si bien, c’est déjà en soi renoncer a ses rêves et fracasser ses vocations sur les écueils de la réalité. Notre cher et très respectable Professeur n'est surement pas seul a agir ainsi et sa réaction contre le valeureux prophète est tellement banale parmi les non croyants déloyaux intellectuellement que ce n'est en aucun cas une originalité a prendre en compte. Par ailleurs en se projetant sur sa vision il ne nous échappera plus que le christianisme est donc dénaturé de la même façon dialectique, et que ce n'est également plus le vrai Jésus qui est suivi mais malheureusement celui confiné a son ego. Sa logique a vouloir déduire les contraires de ce qui se doit, devrait normalement le réveiller en toute chose. Que nos amis nous pardonne donc car il nous est impossible de dialoguer sur un sujet d'une telle importance sans leur dire toute la vérité. Je compte beaucoup sur la générosité chrétienne.
.

halim a écrit:

Gérard2 a écrit:

Et il ne vous vient nullement à l'idée que la vision des femmes et de la population de l'époque (et même actuelle) est d'origine culturelle? Et que vous tombez tout droit dans le piège des pensées ancestrales refoulées que vous dénoncez?

Cher Gerard,
Le Professeur sait très bien a quoi je faisais allusion. En fait le hadith en question émanait d'une femme nommée Aïcha, épouse adulée du prophète, et mère des croyants. Et si vous remettez en cause la vision des femmes de l'époque, alors le hadith lui-même n'a plus de valeur mais on ne comprend plus l'acharnement de Arnaud a prendre ce hadith comme une parole de vérité...

...Pour ce, il lui fallut avilir toute la société de l'époque, la vision des femmes qui devient sauvage, pour pouvoir toucher a un seul cheveu du prophète. En fait sans le savoir, ni le vouloir, la aussi, c'est là une véritable éloge faite au prophète des musulmans.
.

Ha mon cher Halim, vos sophismes sont vraiment savoureux! C'est justement parce que certains hadiths sont culturels, intolérants et non miséricordieux qu'ils n'ont aucune valeur divine et qu'ils démontrent que le Coran ne peut en aucune façon être entièrement une parole de vérité.

Ensuite, si vous étiez vraiment intelligent (comme je suis sûr vous pensez l'être), vous comprendriez que toutes les cultures sont respectables à condition qu'elles ne soient pas imposées aux autres en les faisant passer pour des vérités divines absolues (déjà dit et redit, et je ne vois même plus pourquoi je vous réponds).

Quelle patience Gérard !

En fait, c'est simple, l'islam reste au niveau des lois de cause à effets ou : oeil pour oeil, dent pour dent.
Il n'a pas saisi la Lumière.
Il refuse le Christ qui donne à celui qui veut la saisir, la Grâce de changer, de se retourner, de se voir tel qu'il est, et ainsi d'annuler son "karma".
Et comme il ne change pas lui-même, il mesure les autres avec sa mesure, et finalement, il lui sera fait comme il a mesuré. C'est ça, le jugement.

(* ça ne vaut pas seulement pour les musulmans, mais beaucoup de chrétiens, catholiques et protestants, qui vivent toujours dans l'ancienne alliance, en n'ayant compris de Jésus-Christ, que le côté exotérique de la prière et des rites..).

Le jugement, c'est le choc en retour, récolter ce qu'on a semé.
Le jugement a lieu dans notre vie sur terre et non dans l'au-delà, bien qu'il soit régenté par le "Ciel" = les lois spirituelles, la justice pure et dure pour celui qui n'a pas corrigé sa vision du monde et contribue à générer la lois de cause à effets...




Il dit d'ailleurs : en Jean 5,24 :
En vérité, en vérité, je vous le dis, celui qui écoute ma parole, et qui croit à celui qui m'a envoyé, a la vie éternelle et ne vient point en jugement, mais il est passé de la mort à la vie.

Jean dit aussi 1, Jean 2,22
Qui est menteur, sinon celui qui nie que Jésus est le Christ? Celui-là est l'antéchrist, qui nie le Père et le Fils. Quiconque nie le Fils n'a pas non plus le Père; quiconque confesse le Fils a aussi le Père.…

Mais l'islam qui a vu où était le danger, considère que Jean est un menteur, et que Paul aussi, explique à maintes reprises que nous sommes le Corps du Christ...en formation.

J&B a écrit:

Quelle patience Gérard !

T'inquiète, ce sont les mêmes raisons qui m'ont poussé à étudier le bouddhisme. Je sais que tout le problème est une question de manque de conscience, mais je veux voir de moi-même quelles sont les limites de la croyance aveugle. Force est de constater qu'elle n'a pas de limite!

Concernant par exemple la conscience visuelle, si on voit mal on peut éventuellement mettre des lunettes, mais lorsqu'on on rentre dans les subtilités de la conscience spirituelle tout se complique. Ni les lunettes, ni les prothèses auditives et ni même les mots et les belles phrases ne sont d'aucun secours!

Bien que ce soit la vertu essentielle, ce n'est pas suffisant d'aimer - sinon ma chienne serait plus aimante qu'un homme - le discernement et la sagesse (dans laquelle il y a le détachement, mais pas forcément le plein discernement) sont également des vertus indispensables que l'homme doit acquérir.

J&B a écrit:

Mais l'islam qui a vu où était le danger, considère que Jean est un menteur, et que Paul aussi, explique à maintes reprises que nous sommes le Corps du Christ...en formation..

Cher J&B,
Il est actuellement connu par tous les chrétiens de par le monde que du fait de son incompatibilité avec la doctrine de Dieu dans la vraie religion authentique, la déification de l'humain a de nos jours définitivement cessé d’être la manière préférée de décrire le salut. C'est très dommage que cela vous échappe encore mais nous comprenons toute votre léthargie. Nous savons actuellement que prise au dépourvue la théologie catholique met de plus en plus mis l’accent sur la transcendance de Dieu, Seul être nécessaire et éternel. Vous conviendrez avec moi que cela va de soi du moment que tous les êtres, dont le Messie, sont créés à partir du néant, et n’ont donc qu'une existence contingente. De toute façon cela ne date pas seulement d'hier, pour Saint Augustin lui-même, "l'Unité absolue et l'altérité de Dieu" étaient si différentes du statut "d’être créé et dépendant vis-à-vis de la grâce divine" qu'était celui de l'humanité, que le salut ne pouvait point franchir le fossé entre le Créateur éternel et les créatures dépendantes de lui. Vous saisissez, mon cher ami, pourquoi toute mention de déification est actuellement suspecte, hérétique et même ironiquement burlesque également dans le christianisme occidental sensé.

Gerard a écrit:

Je sais que tout le problème est une question de manque de conscience, mais je veux voir de moi-même quelles sont les limites de la croyance aveugle. Force est de constater qu'elle n'a pas de limite!

Cher Gérard,
Je ne le pense pas, vous êtes plutôt animé par un vrai et simple parti-pris qui anime votre pensée. L'homme peut juste essayer, si toutefois il le peut, de ne pas se mettre au dessus de lui-même et rester à sa juste place, là est l'humilité totale accessible par l'homme seul. C'est justement cela ce que durant toute sa vie, a fait Jésus que bénie soit sa mère a un point ou la dinité s'est reflétée dans le miroir de son cœur.. Malheureusement pour l'humanité toute entière, ceux qui l'ont suivi songeaient à abuser de son nom et de se faire un renommée par suite de la grande exaltation des esprits dont vous êtes justement une victime. Que faire quand on sait que la pensée chrétienne accepte dialectiquement d'enfermer même la Divinité en l'Homme alors que leurs vraie profession de foi exige en même temps que la Divinité ne subit ni captivité, ni changement et il soutiennent par dessus le marché également qu'une partie de Dieu dans sa nature divine soit enchaînée, opprimée, souillée etc.. Que faire devant une telle situation..
.

Halim, Jésus est Dieu par essence.

Nous serons fils de Dieu par adoption. 

Ce n'est pas du tout pareil

Pour le reste, votre message reste trop long. Faites un effort de synthèse

halim a écrit:

Gerard a écrit:

Je sais que tout le problème est une question de manque de conscience, mais je veux voir de moi-même quelles sont les limites de la croyance aveugle. Force est de constater qu'elle n'a pas de limite!

Cher Gérard,
Je ne le pense pas, vous êtes plutôt animé par un vrai et simple parti-pris qui anime votre pensée.
.

Quand je parle de la conscience, il ne s'agit pas de la conscience morale, il s'agit de celle qui permet de percevoir et discerner la réalité. C'est un sens spirituel qui permet de "voir" la réalité d'une certaine manière et qui est la prolongation subtile des sens physiques.

Ce sens spirituel est appelé aussi individualité spirituelle ou conscience spirituelle. C'est en réalité notre réelle individualité. C'est la limitation de ce sens qui limite la vision que nous avons de la réalité.

Ainsi, votre réalité n'est pas la mienne, et celle d'un ivrogne de bistrot n'est pas la même que celle d'un artiste ou d'un ascète Hindou. Les différentes réalités sont hermétiques entre elles. Certains disent même (il me semble les musulmans) que dans l'au-delà les musulmans sont séparés des non musulmans.

Le but est donc de faire croitre notre conscience (sens spirituel) afin de se rapprocher toujours plus de la Réalité divine absolue. Toutes ces différentes réalités sont des illusions qui sont vécues de la même manière par tous ceux qui possèdent les mêmes sens (visuel, auditif, allant jusqu'au sens spirituel).

Lorsqu'on n'a pas compris cela, toute discussion entre deux personnes ne vivant pas la même réalité est impossible, car l'accroissement du sens spirituel est un long processus évolutif.  C'est cette vérité que je vérifie continuellement lorsque je discute sur ce forum, que ce soit avec des catholiques, des athées, des protestants, des bouddhistes ou des musulmans.

En conclusion, toute discussion avec vous ne sera jamais possible, car votre réalité est beaucoup trop hermétique. Si je prends la peine parfois de développer certain point c'est juste par passion et aussi pour d'autres raisons personnelles.

On pourrait considérer que le siège de cette conscience est le coeur, mais ce dernier est trop associé aux sentiments. Ça va beaucoup plus loin que le sentiment.

Gérard2 a écrit:

C'est cette vérité que je vérifie continuellement lorsque je discute sur ce forum, que ce soit avec des catholiques, des athées, des protestants, des bouddhistes ou des musulmans.

Cher Gerard,
Je ne vois vraiment pas pourquoi vous faites toutes ces remarques du fait même qu'absolument dans toutes saine lecture des textes religieux et de l'initiation spirituelle, le respect des individualités par delà les dogmes, est mis en avant dans n'importe quelle situation. A l'intérieur même de la croyance, il y a plusieurs religions. A l'intérieur de l'Islam, il y a plusieurs écoles. A l'intérieur du Soufisme, il y a également plusieurs voies initiatiques ou chacune est un chemin dans lequel les disciples se rassemblent autour d'un maître spirituel, symbolisant une même façon approximative de vivre et de voir les choses. A la tête de chacune de ces écoles ce maître assure la responsabilité de l'éveil spirituel de ses disciples. L'Humanité devient un ensemble de points d'une seule et même circonférence formant la forme d'un cercle correspondant à la vision extérieure. La foi est un chemin de chaque croyant vers le centre de ce cercle. Dans cette étape le croyant est invité à adorer Dieu comme s'il le voyait, c’est l'accomplissement de la foi. Le Djihâd sur ce plan devient une lutte spirituelle contre l'ego et ses passions. Vous comprenez pourquoi le respect de la diversité est essentielle dans un cheminement vers la divinité. C'est bien en ce sens qu'un adage soufi dit : « il y a autant de voies menant à Dieu que de souffles des fils d'Adam ». Dieu est un Dieu d’amour et on n'accède à lui que par l'amour. L'extrémisme forment tout simplement le refus de cette diversité.

Tous ces maîtres et ces saints transmettent tout simplement une influence spirituelle héritée de leurs Prophètes ou de leurs apôtres dont ils sont investis en vertu d’une chaîne d’investiture initiatique, mais ils ne représentent, de par leur personnalité et leur profil, qu'un modèle de sainteté, de parcours ou d'approche. Attention, de même que Dieu ne force pas notre volonté, les connaissant de la réalité essentielle n'ont aucunement l'intention de nous imposer quelque chose. Ils nous offrent tout simplement gratuitement toute leur ferveur communicative qui nous exhorte en l'abandon de nous-mêmes à cette force d'Amour supérieure.
.

halim a écrit:

Vous comprenez pourquoi le respect de la diversité est essentielle dans un cheminement vers la divinité. C'est bien en ce sens qu'un adage soufi dit : « il y a autant de voies menant à Dieu que de souffles des fils d'Adam ». Dieu est un Dieu d’amour et on n'accède à lui que par l'amour. L'extrémisme forment tout simplement le refus de cette diversité.

Dans ce cas, comment se fait -il que votre religion passe son temps à annoncer l'enfer à tous ceux qui ne veulent pas de votre prophète, et à massacrer ou mettre en esclavage les païens au prétexte que ce son des "associateurs" (péché impardonnable) ?

Arnaud Dumouch a écrit:

Halim, Jésus est Dieu par essence.

Cher Professeur,
On sait maintenant après avoir partagé des discussions dans votre forum et dans d'autres aussi, que l'incarnation de Jésus est pour l’Église catholique l'acte par lequel le verbe a revêtu volontairement un corps humain, et qui devient en ce sens le Fils de Dieu. Quand on leur demande les raisons de tous ces actes divins, ils nous répondent que c'est fait divinement dans le but de partager avec les hommes la condition humaine, excepté bien entendu le péché, et ainsi sympathiser à toutes leurs autres infirmités. Les musulmans voudraient seulement savoir ce qui manquait a Dieu dans le domaine de la connaissance et du rapprochement avec l'homme avant l'incarnation et quelle distance dans la connaissance des choses aurait-il traversé pour se rapprocher de l'humain durant l’incarnation. Qu'a t-il appris qui lui échappait!!! Si en tant que Divinité rien n’échappait a Dieu alors arrêtons ces histoires mais si quelque chose lui était encore nécessaire alors oublions Le car c'est un Dieu avec handicap.. Et puis s'il ne partage pas avec nous la seule infirmité qu'est le péché cela veut dire qu'il ne connait toujours pas la nature humaine qui d'ailleurs ne se caractérise justement que par le péché. Tous les autres manquements découlent malheureusement de ce péché mais que ne connait malheureusement toujours pas le Verbe.
.

Arnaud Dumouch a écrit:

Dans ce cas, comment se fait -il que votre religion passe son temps à annoncer l'enfer à tous ceux qui ne veulent pas de votre prophète, et à massacrer ou mettre en esclavage les païens au prétexte que ce son des "associateurs" (péché impardonnable) ?

Cher Professeur,
C'est justement en ce sens que je précisais a Gerard que l'extrémisme et la démesure forment tout simplement le refus de la diversité. Mais cela ne veut pas dire qu'on ne doit pas afficher la vérité, on ne fait allusion ici qu'au fait de vouloir a tout prix imposer aux âmes une croyance donnée. Verset 48 de la Sourate V : " Si Dieu l’avait voulu, il aurait fait de vous une seule communauté, mais il a voulu vous éprouver par le don qu’il vous a fait. Cherchez à vous surpasser les uns les autres dans les bonnes actions. Un jour vous retournerez à Dieu, alors Il vous éclairera au sujet de vos différences ".

En fait dans ce domaine plusieurs exégètes musulmans expliquent cela par le libre arbitre.. Ils disent même que l'égarement ne survient que suite a la liberté que Dieu offre a l'humain et que si Dieu nous a doté de cette liberté ce n'est point pour qu'on se rencontre a la fin dans une même vision comme dans un moule. Liberté exige diversité et dès qu'il y est une diversité dans les choix cela implique nécessairement des égarements de tous bords.

halim a écrit:

halim
Les musulmans voudraient seulement savoir ce qui manquait a Dieu dans le domaine de la connaissance et du rapprochement avec l'homme avant l'incarnation et quelle distance dans la connaissance des choses aurait-il traversé pour se rapprocher de l'humain durant l’incarnation. Qu'a t-il appris qui lui échappait!!!

Il ne manque Rien à Dieu. Dieu est immuable et éternel.

C'est à nous qu'il manquait la connaissance de Dieu, de son Coeur humble e aimant.

Maintenant, en voyant de nos yeux ce qu'a fait Dieu par son humanité, on peut dire ceci :

Citation :

Jean 14, 8 Philippe lui dit : "Seigneur, montre-nous le Père et cela nous suffit."
Jean 14, 9 Jésus lui dit : "Voilà si longtemps que je suis avec vous, et tu ne me connais pas, Philippe ? Qui m'a vu a vu le Père. Comment peux-tu dire : Montre-nous le Père ! ?
Jean 14, 10 Ne crois-tu pas que je suis dans le Père et que le Père est en moi ? Les paroles que je vous dis, je ne les dis pas de moi-même : mais le Père demeurant en moi fait ses oeuvres.
Jean 14, 11 Croyez-m'en ! je suis dans le Père et le Père est en moi. Croyez du moins à cause des oeuvres mêmes.

Ainsi, vous le voyez, des tas de petites incompréhensions dans la foi des chrétiens vous conduit à des contresens étonnant et vous devriez un jour prendre le temps de travailler deux points en théologie :

1° La Trinité : Comment est-il possible que ce soit un monothéisme.

Spoiler:

2° L'incarnation du Verbe : Comment est-ce possible sans que la divinité de Dieu soit changée ?

Spoiler:

halim a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Dans ce cas, comment se fait -il que votre religion passe son temps à annoncer l'enfer à tous ceux qui ne veulent pas de votre prophète, et à massacrer ou mettre en esclavage les païens au prétexte que ce son des "associateurs" (péché impardonnable) ?

Cher Professeur,
C'est justement en ce sens que je précisais a Gerard que l'extrémisme et la démesure forment tout simplement le refus de la diversité. Mais cela ne veut pas dire qu'on ne doit pas afficher la vérité, on ne fait allusion ici qu'au fait de vouloir a tout prix imposer aux âmes une croyance donnée. Verset 48 de la Sourate V : " Si Dieu l’avait voulu, il aurait fait de vous une seule communauté, mais il a voulu vous éprouver par le don qu’il vous a fait. Cherchez à vous surpasser les uns les autres dans les bonnes actions. Un jour vous retournerez à Dieu, alors Il vous éclairera au sujet de vos différences ".

Vous ne répondez pas à la question. La vérité qu'affiche certains versets coranique démontre clairement le refus de la diversité. Qu'ensuite il soit écrit un peu plus loin le contraire ne démontre qu'une seule chose, c'est que d'un côté on a Mahomet l'homme et le politicien qui s'exprime et de l'autre on a une entité élevée qui se fait passer pour Dieu. Donc le problème n'a pas changé d'un iota. On ne sait toujours pas qu'est-ce qui vous permet d'affirmer que des écrits culturels et sociologiques proviennent de Dieu.

halim a écrit:

En fait dans ce domaine plusieurs exégètes musulmans expliquent cela par le libre arbitre.. Ils disent même que l'égarement ne survient que suite a la liberté que Dieu offre a l'humain et que si Dieu nous a doté de cette liberté ce n'est point pour qu'on se rencontre a la fin dans une même vision comme dans un moule. Liberté exige diversité et dès qu'il y est une diversité dans les choix cela implique nécessairement des égarements de tous bords.

Non, c'est une question de conscience, pas de libre arbitre. Vous n'avez pas compris ce qu'est la conscience. Vous pouvez utiliser votre libre arbitre pour le bien ou pour le mal, mais ce qui détermine vers quoi vous orientez votre libre arbitre c'est votre conscience (Je vous l'ai peut-être mal expliqué, mais j'avais du travail). J'ai écrit que ce n'était pas la conscience morale, mais en réalité le sens de la morale est également compris dans la conscience. Celle-ci englobe tout, la sagesse, le discernement et l'Amour. Le problème c'est qu'elle a des niveaux.

halim a écrit:

Spoiler:

Oui Halim, ce n'est pas vraiment ce que j'ai voulu dire. De tout ce que j'ai écrit vous n'avez pas isolé la bonne phrase. Bien qu'il y ait un certain rapport, je ne voulais pas parler de la diversité superficielle, mais de celle qui nous plonge vraiment dans un univers particulier par manque de conscience. L'univers d'un homme avare et égoïste n'a rien à voir avec l'univers d'un homme altruiste et généreux. Ce qui transforme radicalement l'univers ce ne sont pas les goûts et les couleurs, mais le manque de conscience spirituelle. Un homme cruel, aimant la guerre et tuer, ne vit pas la même réalité que vous ou moi.

Ce qui importe à la fin ce n'est effectivement pas notre appartenance religieuse, mais comment nous vivons notre réalité par rapport à notre niveau de conscience. Il y a donc toute une série d'attachements et de défauts humains qui correspondent à un manque de conscience et qui plonge l'être dans un univers particulier.

Arnaud Dumouch a écrit:

C'est à nous qu'il manquait la connaissance de Dieu, de son Coeur humble e aimant.

Cher Professeur,
Mais, d'après vous, les humains n'ont vraiment côtoyé en Jésus que le coté parfaitement homme. D'ailleurs l'ensemble des manifestations de pauvreté qui marquent la vie de l'homme, reste ce grand signe de la pauvreté humaine de nature, qu'est justement le péché. Comme vous le constatez donc, le concept chrétien qui consiste, pour le Verbe, à devenir homme nous montre a merveille qu'il n'a nullement pu le devenir selon la logique chrétienne elle-même. Dieu, vous convenez surement avec moi, ne peut se mettre réellement en dessous de soi de Lui-même, ce serait de la fausse humilité puisque à chaque moment Il se connait en tant que tel quelle que soit sa pauvreté apparente dans l'instant éphémère passager. Jésus savait a tout moment, tout en côtoyant les humains, qu'il était le Dieu tout puissant. Si Oui alors plus de parfaitement homme. Si Non alors plus de déité. Je ne voit rien qui soit plus logique.. Plus donc de parfaitement homme et plus de parfaitement Dieu.

Tel que je vous connais, cher Professeur, vous ne me contrarierez pas si je vous disais que c'est donc d’après vos propres convictions, l'état a chaque souffle et a chaque pensée de Jésus reste en lui-même qu'il était Dieu. Or la nature humaine c'est justement la totale pauvreté dans chaque souffle et chaque pensée et donc votre logique tombe totalement a l'eau. A moins que vous voulez clairement dire qu'il faisait tout simplement semblant d’être un homme alors là c'est une toute autre question.
.

halim a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

C'est à nous qu'il manquait la connaissance de Dieu, de son Coeur humble e aimant.

Cher Professeur,
Mais, d'après vous, les humains n'ont vraiment côtoyé en Jésus que le coté parfaitement homme.
.

Drôle d'homme qui pardonne les péchés, arrête les tempêtes, ressuscite les morts et se ressuscite lui-même après sa passion.

On a vu un homme, mais il se disait Dieu et le prouvait par des gestes que Dieu seul peut faire.