Plusieurs monothéismes??

Pignon a écrit:

As-tu vu le CV de Bernard Mathieu ? Si oui, tu comprendras que c'est du très sérieux.
Maintenant je te résume le PDF,  les trois étoiles du Baudrier d'Orion c'est le Principe créateur,  les 4 étoiles autour (l ' asterisme) ce sont ses émanations,  la manifestation du Principe créateur.
Donc, nous retrouvons le 3 et le 4 , au sein même du coeur de la théologie égyptienne,  la plus haute forme de théologie antique.
Tout cela symbolisé par Orion et la Grande Ourse.
Voilà ce que dit Bernard Mathieu en substance.

oui, j ai vu le cv de ton copain qui dit les trucs...

Mais ca m a pas vraiment impressionnée, vu que je sais que les etoiles dont il parle, elles sont hyper lointaines entre elles...
et donc que l image qu un terrien en a, c est juste l image qu il voit a un instant I, tu comprends?
C est pour ca que les histoires des pyramides mayas, c est la meme, c est juste du flan.

tu manques un peu de respect pour les civilisations anciennes, je trouve.

Bassmeg a écrit:

Pignon a écrit:

As-tu vu le CV de Bernard Mathieu ? Si oui, tu comprendras que c'est du très sérieux.
Maintenant je te résume le PDF,  les trois étoiles du Baudrier d'Orion c'est le Principe créateur,  les 4 étoiles autour (l ' asterisme) ce sont ses émanations,  la manifestation du Principe créateur.
Donc, nous retrouvons le 3 et le 4 , au sein même du coeur de la théologie égyptienne,  la plus haute forme de théologie antique.
Tout cela symbolisé par Orion et la Grande Ourse.
Voilà ce que dit Bernard Mathieu en substance.

oui, j ai vu le cv de ton copain qui dit les trucs...

Mais ca m a pas vraiment impressionnée, vu que je sais que les etoiles dont il parle, elles sont hyper lointaines entre elles...
et donc que l image qu un terrien en a, c est juste l image qu il voit a un instant I, tu comprends?
C est pour ca que les histoires des pyramides mayas, c est la meme, c est juste du flan.

À ce moment précis de la discussion je ne parlais ni des mayas ni même des pyramides.
C'est pas grave, de toutes les façons tu ne veux essayer de comprendre la philosophie des anciens.
Tu es totalement hermétique à cette pensée.

Pignon a écrit:

Bassmeg a écrit:

Pignon a écrit:

As-tu vu le CV de Bernard Mathieu ? Si oui, tu comprendras que c'est du très sérieux.
Maintenant je te résume le PDF,  les trois étoiles du Baudrier d'Orion c'est le Principe créateur,  les 4 étoiles autour (l ' asterisme) ce sont ses émanations,  la manifestation du Principe créateur.
Donc, nous retrouvons le 3 et le 4 , au sein même du coeur de la théologie égyptienne,  la plus haute forme de théologie antique.
Tout cela symbolisé par Orion et la Grande Ourse.
Voilà ce que dit Bernard Mathieu en substance.

oui, j ai vu le cv de ton copain qui dit les trucs...

Mais ca m a pas vraiment impressionnée, vu que je sais que les etoiles dont il parle, elles sont hyper lointaines entre elles...
et donc que l image qu un terrien en a, c est juste l image qu il voit a un instant I, tu comprends?
C est pour ca que les histoires des pyramides mayas, c est la meme, c est juste du flan.

À ce moment précis de la discussion je ne parlais ni des mayas ni même des pyramides.
C'est pas grave,  de toutes les façons tu ne veux essayer de comprendre la philosophie des anciens.
Tu es totalement hermétique à cette pensée.

non, pardon si tu as eu cette impression.
Parlons .

On parle des pyramides?
Mayas ou egyptiennes?
Comme tu veux, je veux juste en discuter avec toi et essayer de comprendre ta philosophie, surtout si elle vient de la philosophie des anciens.

pas la peine d'en faire une tartine non plus, normalement ça devrait être des sujets acquis, n'est-ce pas pignon?

humanlife a écrit:

pas la peine d'en faire une tartine non plus, normalement ça devrait être des sujets acquis, n'est-ce pas pignon?

on te sent gené? N est ce pas Vie Humaine?

Bassmeg a écrit:

Pignon a écrit:

Bassmeg a écrit:

Pignon a écrit:

As-tu vu le CV de Bernard Mathieu ? Si oui, tu comprendras que c'est du très sérieux.
Maintenant je te résume le PDF,  les trois étoiles du Baudrier d'Orion c'est le Principe créateur,  les 4 étoiles autour (l ' asterisme) ce sont ses émanations,  la manifestation du Principe créateur.
Donc, nous retrouvons le 3 et le 4 , au sein même du coeur de la théologie égyptienne,  la plus haute forme de théologie antique.
Tout cela symbolisé par Orion et la Grande Ourse.
Voilà ce que dit Bernard Mathieu en substance.

oui, j ai vu le cv de ton copain qui dit les trucs...

Mais ca m a pas vraiment impressionnée, vu que je sais que les etoiles dont il parle, elles sont hyper lointaines entre elles...
et donc que l image qu un terrien en a, c est juste l image qu il voit a un instant I, tu comprends?
C est pour ca que les histoires des pyramides mayas, c est la meme, c est juste du flan.

À ce moment précis de la discussion je ne parlais ni des mayas ni même des pyramides.
C'est pas grave,  de toutes les façons tu ne veux essayer de comprendre la philosophie des anciens.
Tu es totalement hermétique à cette pensée.

non, pardon si tu as eu cette impression.
Parlons .

On parle des pyramides?
Mayas ou egyptiennes?
Comme tu veux, je veux juste en discuter avec toi et essayer de comprendre ta philosophie, surtout si elle vient de la philosophie des anciens.

Moi je suis catholique, ma "philosophie" ce sont les évangiles.
La philosophie des anciens c'est celle de la Tradition,  une source unique et universelle car Dieu est unique et que le monothéisme est à la base de toutes les civilisations.
Pourquoi?  Parce que nos parents, Adam et Eve étaient monothéistes.
Nous en avons déjà discuté sur ce fil, pour toi Adam et Eve c'est une fable, pour moi non, ce sont les premiers hominidés ayant reçu une âme/esprit directement de Dieu, après une longue évolution biologique.
Les descendants d'Adam et Eve ont reçu la Tradition monothéiste de leur parents.

Bassmeg a écrit:

humanlife a écrit:

pas la peine d'en faire une tartine non plus, normalement ça devrait être des sujets acquis, n'est-ce pas pignon?

on te sent gené? N est ce pas Vie Humaine?

au contraire, je m'en fiche, je connais ça par cœur.
je suis gêné pour toi que t'as l'air ignorante de ces sujets.

humanlife a écrit:

pas la peine d'en faire une tartine non plus, normalement ça devrait être des sujets acquis, n'est-ce pas pignon?

Pour Newton c'était acquis... Newton c'est un monstre sacré de la physique .
(Quasiment le même parcours pour Leibniz)


La géométrie sacrée du temple du roi Salomon

Newton croyait en Dieu et pensait que la structure des temples anciens comportait des secrets divins. Pendant plus de cinquante ans, il a étudié la structure de nombreux temples anciens, dont certains en Grèce et à Rome et s’est spécialisé dans l’étude du Temple du roi Salomon. Il pensait qu’une sagesse encore inconnue se basait non seulement sur les écrits des philosophes et des érudits de l’antiquité, mais aussi sur l’architecture des anciens lieux sacrés.

Grâce aux descriptions détaillées de passages bibliques que Newton a lui-même traduit de l’hébreu avec l’aide d’autres écrivains de son époque et dans lequel la structure du temple du roi Salomon est analysée, Newton fut apte à représenter l’architecture du temple par écrit et à l’aide de croquis.

Le résultat de son étude comprend une description détaillée des plans architecturaux, des mesures des structures, du nombre de marches et de passages successifs sur celles-ci, des activités quotidiennes du temple et des routes que les pèlerins étaient habitués à emprunter. En tant que chercheur spécialisé sur La Bible, il s’était intéressé à la géométrie sacrée utilisée dans le Temple du roi Salomon avec la présence de spirales, du nombre d’or (proportion divine – ratio harmonieux des proportions naturelles appliquées à l’architecture et l’art) et d’autres structures harmonieuses au sein du temple. Ainsi, il a dessiné un croquis pour déterminer comment ces mesures se complétaient pour former une structure entière.

Newton croyait également que l’architecte qui avait dessiné le temple était le roi Salomon en personne, assisté par des conseils divins. Newton a écrit : « Cette philosophie (…) ne se retrouve pas uniquement dans les volumes de la nature, mais aussi dans les textes sacrés comme La Genèse, Le Livre de Job, d’Isaïe, Les Psaumes et autres. Dans les principes de cette philosophie, Dieu a fait de Salomon le plus grand philosophe du monde. » Dans sa recherche pour la connaissance ultime, Newton a étudié des enseignements comme ceux de La Kabbale ou du Talmud juif


https://docteurangelique.forumactif.com/t20607-le-temple-de-salomon-selon-isaac-newton?highlight=Newton

Pignon a écrit:

Tu évoques la tour Eiffel,  ça tombe bien, car elle symbolise justement l'alliance du 3 et du 4.
Tu sais que nous avons 4 saisons de 3 mois chacune, selon toi c'est insignifiant comme modèle symbolique?

Spoiler:

Et maintenant voici l'auteur de la devise de la République française :  liberté  -  égalité  -  fraternité.
Louis Claude de Saint Martin LCDSM
Accrochez-vous...et ouvrez le spoiler

NB il évoque le "pentagrammaton " YHSWH qui signifie Yeshua, Jésus.

http://www.universalis.fr/encyclopedie/louis-claude-de-saint-martin/

Spoiler:

Personnellement j'ai beaucoup étudié les civilisations anciennes, car dans ma génération, on a reçu beaucoup d'informations sur ces sujets, mais ce que j'ai découvert par la suite, c'est que le goût pour cette forme de tradition occultait les sources de notre propre culture Chrétienne.
Je peux dire que ça m'a pris du temps et que ça m'a fait un choc quand j'ai compris cela.
J'étais en effet avide de connaissances sur les civilisations et la spiritualité, mais je sentais toujours un vide dans mes recherches.
Je veux témoigner de cela à travers mon expérience, car depuis cette révélation, bien sûr que j'ai retrouvé dans mon cœur le chemin de la vérité, mais je reste néanmoins insatisfait, car depuis je ressens tout le temps ce décalage entre notre histoire et les personnes qui l'incarnent dans notre époque, comme une forme d'usurpation à grande échelle.

humanlife a écrit:

Personnellement j'ai beaucoup étudié les civilisations anciennes, car dans ma génération, on a reçu beaucoup d'informations sur ces sujets, mais ce que j'ai découvert par la suite, c'est que le goût pour cette forme de tradition occultait les sources de notre propre culture Chrétienne.
Je peux dire que ça m'a pris du temps et que ça m'a fait un choc quand j'ai compris cela.
J'étais en effet avide de connaissances sur les civilisations et la spiritualité, mais je sentais toujours un vide dans mes recherches.
Je veux témoigner de cela à travers mon expérience, car depuis cette révélation, bien sûr que j'ai retrouvé dans mon cœur le chemin de la vérité, mais je reste néanmoins insatisfait, car depuis je ressens tout le temps ce décalage entre notre histoire et les personnes qui l'incarnent dans notre époque, comme une forme d'usurpation à grande échelle.

je suis d accord<3

et donc selon toi, il n y a qu un seul vrai monotheisme digne de ce nom, le christianisme

, c est TA religion et seuls les gens qui sont de ta religion peuvent connaitre Dieu, et tous les autres systemes de croyance sont faux+++



je crois que ca pose une vraie question de theologie et de philo.

Mais c'est incroyable de lire des aberrations pareilles! S'il vous plait, enlever votre indication de religion, car vous gerbez sur le catholicisme! Vous n'êtes pas plus catholique que mon derrière!

Georginou,

Est ce que c est a moi que tu parles? c est pas clair, tu me cites pas nommement.

si c est a moi que tu parles , dis le moi clairement.
Tu sais ce que je pense?
John Wayne aurait fait un tres bon Travis Bickle.

et de niro aurait fait un john wayne tres potable...(A MON HUMBLE AVIS °
T en penses quoi?
enfin je veux dire de la vid d avant pas celle de taxi driver.

-ysov- a écrit:

wow, c est ton chien????

C est un chihouahoua, c est ca?

j ai une chienne (ne comparons pas un boxer avec un chihuahua)

et j ai aussi deux chats. Il est joli, il a quel age?

Non c'est vous qui jappe.

Vous n'êtes pas méchante, seulement dispersée comme un jeune pitou qui dès qui voit une personne s'y rue et lui saute à la face.

Mais bon, sans doute que je suis excessif, mon impatience devant tant de flots de tout bord tout côté, je vous laisse à votre exutoire.

-ysov- a écrit:

Non c'est vous qui jappe.

Vous n'êtes pas méchante, seulement dispersée comme un jeune pitou qui dès qui voit une personne s'y rue et lui saute à la face.

Mais bon, sans doute que je suis excessif, mon impatience devant tant de flots de tout bord tout côté, je vous laisse à votre exutoire.

ah donc c est pas ton chien...

mais en fait ca veut dire que tout ca s est parce que tu me compares a un chien en fait??????

hey, non seulement je crois pas que ce soit vraiment dans les habitudes des gens dialoguant ici
(serieux, moi aussi je pourrai te poster des photos d animaux divers en te disant "Hey regarde ysov, ca c est toi hahaahah"
mais franchement, ce serait pas du dialogue)

Mais en plus, serieux, Mon patton, mon ysov, mon georges patton,
t etais pas comme ca avant.
T avais le respect des gens, un peu de galanterie, et puis surtout, tu traitais tes interlocuteurs correctement. Tu les traitais pas des (crapauds-chiens-grenouillles-vermisseaux-rats-cafards- RAYER LES MENTIONS INUTILES)

Avant, tu aurais pas comparé une interlocutrice a un chien, je sais pas ce qui t est arrivé depuis l accident de jeep, mais c est plus comme avant ca t a pas rendu plus diplomate

Bassmeg a écrit:

humanlife a écrit:

Personnellement j'ai beaucoup étudié les civilisations anciennes, car dans ma génération, on a reçu beaucoup d'informations sur ces sujets, mais ce que j'ai découvert par la suite, c'est que le goût pour cette forme de tradition occultait les sources de notre propre culture Chrétienne.
Je peux dire que ça m'a pris du temps et que ça m'a fait un choc quand j'ai compris cela.
J'étais en effet avide de connaissances sur les civilisations et la spiritualité, mais je sentais toujours un vide dans mes recherches.
Je veux témoigner de cela à travers mon expérience, car depuis cette révélation, bien sûr que j'ai retrouvé dans mon cœur le chemin de la vérité, mais je reste néanmoins insatisfait, car depuis je ressens tout le temps ce décalage entre notre histoire et les personnes qui l'incarnent dans notre époque, comme une forme d'usurpation à grande échelle.

je suis d accord<3
et donc selon toi, il n y a qu un seul vrai monotheisme digne de ce nom, le christianisme
, c est TA religion et seuls les gens qui sont de ta religion peuvent connaitre Dieu, et tous les autres systemes de croyance sont faux+++

je crois que ca pose une vraie question de theologie et de philo.

Je ne parle pas de digne de ce nom.
Je cherche la vérité sur le monothéisme.
Le monothéisme c'est croire en un seul Dieu.
Plusieurs monothéismes, c'est une erreur philosophique dans l'histoire, ce n'est pas possible.
S'il n'y a qu'un seul Dieu, il n'y a qu'une seule religion, c'est la religion.
Après le nom qu'on lui donne c'est une autre histoire.
Je parle au niveau théologique, c'est une réflexion de théologie.

-ysov- a écrit:

Non c'est vous qui jappe.

Vous n'êtes pas méchante, seulement dispersée comme un jeune pitou qui dès qui voit une personne s'y rue et lui saute à la face.

Mais bon, sans doute que je suis excessif, mon impatience devant tant de flots de tout bord tout côté, je vous laisse à votre exutoire.

Oui et j'avais donné la réponse cher humanlife

Pignon a écrit:

humanlife a écrit:

Dans l'histoire de l'humanité on a parlé de plusieurs monothéismes
Mais le monothéisme c'est un Dieu unique
alors il y a quelque chose d'incohérent dans le rapport entre l'étymologie de ce terme et la réalité historique
qu'en pensez-vous??

Un seul monothéisme mais plusieurs interprétations, le christianisme étant le monothéisme le plus abouti.

Pignon a écrit:

Oui et j'avais donné la réponse cher humanlife

Pignon a écrit:

humanlife a écrit:

Dans l'histoire de l'humanité on a parlé de plusieurs monothéismes
Mais le monothéisme c'est un Dieu unique
alors il y a quelque chose d'incohérent dans le rapport entre l'étymologie de ce terme et la réalité historique
qu'en pensez-vous??

Un seul monothéisme mais plusieurs interprétations, le christianisme étant le monothéisme le plus abouti.

Il n'y a pas d'interprétations plus ou moins valables dans le monothéisme
Une chose est fausse ou une chose est vraie, une chose n'est pas vraie et fausse en même temps.

humanlife a écrit:

Bassmeg a écrit:

humanlife a écrit:

Personnellement j'ai beaucoup étudié les civilisations anciennes, car dans ma génération, on a reçu beaucoup d'informations sur ces sujets, mais ce que j'ai découvert par la suite, c'est que le goût pour cette forme de tradition occultait les sources de notre propre culture Chrétienne.
Je peux dire que ça m'a pris du temps et que ça m'a fait un choc quand j'ai compris cela.
J'étais en effet avide de connaissances sur les civilisations et la spiritualité, mais je sentais toujours un vide dans mes recherches.
Je veux témoigner de cela à travers mon expérience, car depuis cette révélation, bien sûr que j'ai retrouvé dans mon cœur le chemin de la vérité, mais je reste néanmoins insatisfait, car depuis je ressens tout le temps ce décalage entre notre histoire et les personnes qui l'incarnent dans notre époque, comme une forme d'usurpation à grande échelle.

je suis d accord<3
et donc selon toi, il n y a qu un seul vrai monotheisme digne de ce nom, le christianisme
, c est TA religion et seuls les gens qui sont de ta religion peuvent connaitre Dieu, et tous les autres systemes de croyance sont faux+++

je crois que ca pose une vraie question de theologie et de philo.

Je ne parle pas de digne de ce nom.
Je cherche la vérité sur le monothéisme.
Le monothéisme c'est croire en un seul Dieu.
Plusieurs monothéismes, c'est une erreur philosophique dans l'histoire, ce n'est pas possible.
S'il n'y a qu'un seul Dieu, il n'y a qu'une seule religion, c'est la religion.
Après le nom qu'on lui donne c'est une autre histoire.
Je parle au niveau théologique, c'est une réflexion de théologie.

selon moi human life, c est juste que tu oublies une precision

Plusieurs monotheismes, c est possible (exemple, l islam, le judaisme, le catholicisme, le zoroastrisme...)
Historiquement, philosophiquement, c est possible .

mais ce qui n est PAS POSSIBLE, (et je comprends ton sentiment la dessus) c est l existence a la fois du Dieu d un monotheisme et en meme temps, d un autre Dieu d un autre monotheisme...Voir meme de plusieurs.

mais meme si l existence de plusieurs dieux uniques est impossible

([b]sauf si ce sont
dieux
uniques
ET
omnipotents, [/b]
auquel cas ce serait le syncretisme absolu, l oeucumenisme level BOSS DE FIN (apres les credits)

humanlife a écrit:

Pignon a écrit:

Oui et j'avais donné la réponse cher humanlife

Pignon a écrit:

humanlife a écrit:

Dans l'histoire de l'humanité on a parlé de plusieurs monothéismes
Mais le monothéisme c'est un Dieu unique
alors il y a quelque chose d'incohérent dans le rapport entre l'étymologie de ce terme et la réalité historique
qu'en pensez-vous??

Un seul monothéisme mais plusieurs interprétations, le christianisme étant le monothéisme le plus abouti.

Il n'y a pas d'interprétations plus ou moins valables dans le monothéisme
Une chose est fausse ou une chose est vraie, une chose n'est pas vraie et fausse en même temps.

Tu peux croire en un seul Dieu -  et c'est vrai -mais pas forcément savoir que Dieu est trinité.

Bassmeg a écrit:

-ysov- a écrit:

Non c'est vous qui jappe.

Vous n'êtes pas méchante, seulement dispersée comme un jeune pitou qui dès qui voit une personne s'y rue et lui saute à la face.

Mais bon, sans doute que je suis excessif, mon impatience devant tant de flots de tout bord tout côté, je vous laisse à votre exutoire.

ah donc c est pas ton chien...

mais en fait ca veut dire que tout ca s est parce que tu me compares a un chien en fait??????

hey, non seulement je crois pas que ce soit vraiment dans les habitudes des gens dialoguant ici
(serieux, moi aussi je pourrai te poster des photos d animaux divers en te disant "Hey regarde ysov, ca c est toi hahaahah"
mais franchement, ce serait pas du dialogue)

Mais en plus, serieux, Mon patton, mon ysov, mon georges patton,
t etais pas comme ca avant.
T avais le respect des gens, un peu de galanterie, et puis surtout, tu traitais tes interlocuteurs correctement. Tu les traitais pas des (crapauds-chiens-grenouillles-vermisseaux-rats-cafards- RAYER LES MENTIONS INUTILES)

Avant, tu aurais pas comparé une interlocutrice a un chien, je sais pas ce qui t est arrivé depuis l accident de jeep, mais c est plus comme avant  ca t a pas rendu plus diplomate

Premièrement on ne tutoie pas comme dans un bar. Nous n'avons pas élevé des pitous ensemble.

Pignon a écrit:

humanlife a écrit:

Pignon a écrit:

Oui et j'avais donné la réponse cher humanlife

Pignon a écrit:

Un seul monothéisme mais plusieurs interprétations, le christianisme étant le monothéisme le plus abouti.

Il n'y a pas d'interprétations plus ou moins valables dans le monothéisme
Une chose est fausse ou une chose est vraie, une chose n'est pas vraie et fausse en même temps.

Tu peux croire en un seul Dieu -  et c'est vrai -mais pas forcément savoir que Dieu est trinité.

ça n'a rien à voir, je parle de théologie, pas de culture.

-ysov- a écrit:

Bassmeg a écrit:

-ysov- a écrit:

Non c'est vous qui jappe.

Vous n'êtes pas méchante, seulement dispersée comme un jeune pitou qui dès qui voit une personne s'y rue et lui saute à la face.

Mais bon, sans doute que je suis excessif, mon impatience devant tant de flots de tout bord tout côté, je vous laisse à votre exutoire.

ah donc c est pas ton chien...

mais en fait ca veut dire que tout ca s est parce que tu me compares a un chien en fait??????

hey, non seulement je crois pas que ce soit vraiment dans les habitudes des gens dialoguant ici
(serieux, moi aussi je pourrai te poster des photos d animaux divers en te disant "Hey regarde ysov, ca c est toi hahaahah"
mais franchement, ce serait pas du dialogue)

Mais en plus, serieux, Mon patton, mon ysov, mon georges patton,
t etais pas comme ca avant.
T avais le respect des gens, un peu de galanterie, et puis surtout, tu traitais tes interlocuteurs correctement. Tu les traitais pas des (crapauds-chiens-grenouillles-vermisseaux-rats-cafards- RAYER LES MENTIONS INUTILES)

Avant, tu aurais pas comparé une interlocutrice a un chien, je sais pas ce qui t est arrivé depuis l accident de jeep, mais c est plus comme avant  ca t a pas rendu plus diplomate

Premièrement on ne tutoie pas comme dans un bar. Nous n'avons pas élevé des pitous ensemble.

ah bon bah alors premierement, on va se vouvoyer alors, on a pas elevé les pissous ensemble

, je m en doutais a vos manieres.
Je me disais bien "ce gars, j ai pas elevé des pitous avec lui, c est sur, il a une maniere de parler aux gens qui est vraiment pas a mon aise".

Vous avez bien raison.
Y a un deuxiemement peut etre.

Bassmeg a écrit:

humanlife a écrit:

Bassmeg a écrit:

humanlife a écrit:

Personnellement j'ai beaucoup étudié les civilisations anciennes, car dans ma génération, on a reçu beaucoup d'informations sur ces sujets, mais ce que j'ai découvert par la suite, c'est que le goût pour cette forme de tradition occultait les sources de notre propre culture Chrétienne.
Je peux dire que ça m'a pris du temps et que ça m'a fait un choc quand j'ai compris cela.
J'étais en effet avide de connaissances sur les civilisations et la spiritualité, mais je sentais toujours un vide dans mes recherches.
Je veux témoigner de cela à travers mon expérience, car depuis cette révélation, bien sûr que j'ai retrouvé dans mon cœur le chemin de la vérité, mais je reste néanmoins insatisfait, car depuis je ressens tout le temps ce décalage entre notre histoire et les personnes qui l'incarnent dans notre époque, comme une forme d'usurpation à grande échelle.

je suis d accord<3
et donc selon toi, il n y a qu un seul vrai monotheisme digne de ce nom, le christianisme
, c est TA religion et seuls les gens qui sont de ta religion peuvent connaitre Dieu, et tous les autres systemes de croyance sont faux+++

je crois que ca pose une vraie question de theologie et de philo.

Je ne parle pas de digne de ce nom.
Je cherche la vérité sur le monothéisme.
Le monothéisme c'est croire en un seul Dieu.
Plusieurs monothéismes, c'est une erreur philosophique dans l'histoire, ce n'est pas possible.
S'il n'y a qu'un seul Dieu, il n'y a qu'une seule religion, c'est la religion.
Après le nom qu'on lui donne c'est une autre histoire.
Je parle au niveau théologique, c'est une réflexion de théologie.

selon moi human life, c est juste que tu oublies une precision
Plusieurs monotheismes, c est possible (exemple, l islam, le judaisme, le catholicisme, le zoroastrisme...)
Historiquement, philosophiquement, c est possible .
mais ce qui n est PAS POSSIBLE, (et je comprends ton sentiment la dessus) c est l existence a la fois du Dieu d un monotheisme et en meme temps, d un autre Dieu d un autre monotheisme...Voir meme de plusieurs.
mais meme si l existence de plusieurs dieux uniques est impossible
auquel cas ce serait le syncretisme absolu, l oeucumenisme level BOSS DE FIN (apres les credits)

je constate que tu finis par admettre que la logique de ma théorie n'est pas si absurde que ça.
voilà, je n'ai aucune prétention supplémentaire concernant le sujet, mais comme j'aime la logique et que j'aime que les choses soient claires dans mon esprit, je préfère donner ces précisions sur ces questions.
Après chacun est libre de faire et de penser ce qu'il veut, mais il faut être logique dans la vie, c'est la meilleure façon de garder un cerveau en bonne santé.
Quand à l'erreur historique de plusieurs monothéismes, ça s'explique sûrement aussi façon logique, mais c'est une autre question.

humanlife a écrit:

Bassmeg a écrit:

humanlife a écrit:

Bassmeg a écrit:

je suis d accord<3
et donc selon toi, il n y a qu un seul vrai monotheisme digne de ce nom, le christianisme
, c est TA religion et seuls les gens qui sont de ta religion peuvent connaitre Dieu, et tous les autres systemes de croyance sont faux+++

je crois que ca pose une vraie question de theologie et de philo.

Je ne parle pas de digne de ce nom.
Je cherche la vérité sur le monothéisme.
Le monothéisme c'est croire en un seul Dieu.
Plusieurs monothéismes, c'est une erreur philosophique dans l'histoire, ce n'est pas possible.
S'il n'y a qu'un seul Dieu, il n'y a qu'une seule religion, c'est la religion.
Après le nom qu'on lui donne c'est une autre histoire.
Je parle au niveau théologique, c'est une réflexion de théologie.

selon moi human life, c est juste que tu oublies une precision
Plusieurs monotheismes, c est possible (exemple, l islam, le judaisme, le catholicisme, le zoroastrisme...)
Historiquement, philosophiquement, c est possible .
mais ce qui n est PAS POSSIBLE, (et je comprends ton sentiment la dessus) c est l existence a la fois du Dieu d un monotheisme et en meme temps, d un autre Dieu d un autre monotheisme...Voir meme de plusieurs.
mais meme si l existence de plusieurs dieux uniques est impossible
auquel cas ce serait le syncretisme absolu, l oeucumenisme level BOSS DE FIN (apres les credits)

je constate que tu finis par admettre que la logique de ma théorie n'est pas si absurde que ça.
voilà, je n'ai aucune prétention supplémentaire concernant le sujet, mais comme j'aime la logique et que j'aime que les choses soient claires dans mon esprit, je préfère donner ces précisions sur ces questions.
Après chacun est libre de faire et de penser ce qu'il veut, mais il faut être logique dans la vie, c'est la meilleure façon de garder un cerveau en bonne santé.
Quand à l'erreur historique de plusieurs monothéismes, ça s'explique sûrement aussi façon logique, mais c'est une autre question.

oui, mais en meme temps, ce que tu appelles TA Theorie,
c est juste la base de tous les monotheismes, passés present et a venir.
Les musulmans tiennent le meme discours.
En gros "j ai raison et tous les autres se trompent"
si ton opinion c est une theorie (je crois pas) alors, ca c est juste une autre theorie, alors...

humanlife a écrit:

Personnellement j'ai beaucoup étudié les civilisations anciennes, car dans ma génération, on a reçu beaucoup d'informations sur ces sujets, mais ce que j'ai découvert par la suite, c'est que le goût pour cette forme de tradition occultait les sources de notre propre culture Chrétienne.
Je peux dire que ça m'a pris du temps et que ça m'a fait un choc quand j'ai compris cela.
J'étais en effet avide de connaissances sur les civilisations et la spiritualité, mais je sentais toujours un vide dans mes recherches.
Je veux témoigner de cela à travers mon expérience, car depuis cette révélation, bien sûr que j'ai retrouvé dans mon cœur le chemin de la vérité, mais je reste néanmoins insatisfait, car depuis je ressens tout le temps ce décalage entre notre histoire et les personnes qui l'incarnent dans notre époque, comme une forme d'usurpation à grande échelle.

Par exemple, la dernière fois je consultais un livre de peinture sur Bruegel l'Ancien.
Tout le monde connaît ses tableaux sur les saisons, la vie au village etc.. on le voit depuis l'enfance, c'est notre culture commune fruit de la tradition.
Eh bien, j'ai découvert (on ne peut pas tout savoir sur tout) que Bruegel avait aussi peint des tableaux liés à des scènes de l'Evangile.
Alors comment ça se fait que ces tableaux n'apparaissent jamais dans les présentations de Bruegel alors même que tout le monde connaît ses tableaux sur les saisons et la vie du village.
Ce genre d'occultation culturelle me trouble beaucoup, car on devine bien derrière cela l'intention de réduire l'influence de la culture Chrétienne, sans compter que comme j'ai dit, c'est une forme d'usurpation à grande échelle, puisque la société prends l'héritage de la culture Chrétienne, mais sans lui reconnaître ses droits (d'auteur par exemple).

Pour résumer, il y auraient trois monothéismes, mais Jésus n'a pas remis en cause le Dieu d'Israël, il est venu accomplir la loi, et l'Islam serait une nouvelle religion, mais il n'y a pas de nouvelle religion, puisque Dieu est éternel.

Dieu est éternel. Les religions non.

Comme Dieu est éternel, la religion est éternelle
(ou alors il y aurait un Dieu et pas de religion, ce qui n'a pas de sens)

humanlife a écrit:

Pour résumer, il y auraient trois monothéismes, mais Jésus n'a pas remis en cause le Dieu d'Israël, il est venu accomplir la loi, et l'Islam serait une nouvelle religion, mais il n'y a pas de nouvelle religion, puisque Dieu est éternel.

en fait , non. Il y a plusieurs autres monotheismes:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Monothéisme

tu ne reconnais que les monotheismes abrahamiques, mais il y en eu d autres, il y en a actuellement d autres, et il y en aura d autres dans l avenir.
Ne nous focalisons pas sur nos nombrils, la spiritualité humaine est plus riche que trois Livres venant d une region du moyen orient.
Le monde est plus vaste que ca.

De plus, faut rappeller que du monolatrisme au monotheisme, la frontiere est ténue. Nous meme, catho, on est regulierement qualifiés de polytheistes par des non catho a cause de notre Dieu le Pere, et du Dieu le Fils et du Saint esprit...

Le monde n'est pas plus vaste que ça.
si certains font des blagues comme le "polythéisme chrétien", on n'est pas obligé d'entrer dans leur jeu.

humanlife a écrit:

Le monde n'est pas plus vaste que ça.
si certains font des blagues comme le "polythéisme chrétien", on n'est pas obligé d'entrer dans leur jeu.

Au contraire, le monde est BIEN plus vaste que ca.... :

nombrilsme level god.
revenons au sujet...

(ou faisons une parenthese sur le polytheisme chretien, comme vous voulez.)

notre dieu a crée notre planete et notre systeme solaire et peut etre la Voie Lactée entiere,
je vois pas ce qui empeche d autres religions d en faire autant.

le monde plus vaste est une vue de l'esprit, ça ne veut rien dire en fait.
alors arrête de vouloir me réduire à un adjectif dévalorisant.

humanlife a écrit:

le monde plus vaste est une vue de l'esprit, ça ne veut rien dire en fait.
alors arrête de vouloir me réduire à un adjectif dévalorisant.

et ca , c est un monde plus vaste qui est une vue de l esprit Humanlife?

on vit tous au même instant dans l'univers.

Euh non mon cher torchon, la théorie de la relativité n'est pas une fable. Allez je vous laisse à votre guenille.

la théorie de la relativité n'entre pas en contradiction avec la théorie du big-bang.
camarade.

-ysov- a écrit:

Euh non mon cher torchon, la théorie de la relativité n'est pas une fable. Allez je vous laisse à votre guenille.

c est parfait. et faites gaffe en rentrant, les jeeps ca tient la route comme des trains, mais bon, quand ca veut pas ca veut pas.

humanlife a écrit:

la théorie de la relativité n'entre pas en contradiction avec la théorie du big-bang.
camarade.

C est vrai ce que dit Humanlife, ysov.

on n a jamais dit que la theorie de la relativité etait une fable, pas la peine de nous qualifier de guenilles...

BREF.

Le fait qu'il affirme que nous vivons tous le même instant dans l'univers est une fausseté, sauf bien entendu selon les créationnistes. Si nous vivion tous dans le même instant dans l'univers, il n'y aurait pas le fait qu'une étoile morte nous
paraît toujours en activité en l'observant car avant que sa lumière n'y soit plus, nous même aurons le temps de mourir
avant que sa lumière disparaisse.

voilà qui devient intéressant. le fait que l'étoile paraît en activité ne change pas le fait que l'étoile (morte) et nous vivons au même instant. Il y a juste un décalage entre ce qu'elle est et l'image qu'on en a (relativité).

-ysov- a écrit:

Le fait qu'il affirme que nous vivons tous le même instant dans l'univers est une fausseté, sauf bien entendu selon les créationnistes. Si nous vivion tous dans le même instant dans l'univers, il n'y aurait pas le fait qu'une étoile morte nous
paraît toujours en activité en l'observant car avant que sa lumière n'y soit plus, nous même aurons le temps de mourir
avant que sa lumière disparaisse.

Oui, par exemple, dans l'absolu, les guerres napoléoniennes sont encore visibles dans l'univers,le reflet de cette époque se balade toujours à la vitesse de la lumière.

-ysov- a écrit:

Le fait qu'il affirme que nous vivons tous le même instant dans l'univers est une fausseté, sauf bien entendu selon les créationnistes. Si nous vivion tous dans le même instant dans l'univers, il n'y aurait pas le fait qu'une étoile morte nous
paraît toujours en activité en l'observant car avant que sa lumière n'y soit plus, nous même aurons le temps de mourir
avant que sa lumière disparaisse.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Vitesse_de_la_lumière

Pignon a écrit:

-ysov- a écrit:

Le fait qu'il affirme que nous vivons tous le même instant dans l'univers est une fausseté, sauf bien entendu selon les créationnistes. Si nous vivion tous dans le même instant dans l'univers, il n'y aurait pas le fait qu'une étoile morte nous
paraît toujours en activité en l'observant car avant que sa lumière n'y soit plus, nous même aurons le temps de mourir
avant que sa lumière disparaisse.

Oui, par exemple, dans l'absolu, les guerres napoléoniennes sont encore visibles dans l'univers,le reflet de cette époque se balade toujours à la vitesse de la lumière.

Donc il est erroné de prétendre que nous vivons tous le même instant dans l'univers.

Pignon a écrit:

-ysov- a écrit:

Le fait qu'il affirme que nous vivons tous le même instant dans l'univers est une fausseté, sauf bien entendu selon les créationnistes. Si nous vivion tous dans le même instant dans l'univers, il n'y aurait pas le fait qu'une étoile morte nous
paraît toujours en activité en l'observant car avant que sa lumière n'y soit plus, nous même aurons le temps de mourir
avant que sa lumière disparaisse.

Oui, par exemple, dans l'absolu, les guerres napoléoniennes sont encore visibles dans l'univers,le reflet de cette époque se balade toujours à la vitesse de la lumière.

oui mais par contre tu ne peux pas affirmer qu'il y a encore une personne de cette époque qui soit encore vivante aujourd'hui.

Bassmeg a écrit:

-ysov- a écrit:

Le fait qu'il affirme que nous vivons tous le même instant dans l'univers est une fausseté, sauf bien entendu selon les créationnistes. Si nous vivion tous dans le même instant dans l'univers, il n'y aurait pas le fait qu'une étoile morte nous
paraît toujours en activité en l'observant car avant que sa lumière n'y soit plus, nous même aurons le temps de mourir
avant que sa lumière disparaisse.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Vitesse_de_la_lumière

Vous oubliez ou plutôt ignorez la distance qui est un déterminant capital.