Protestantisme et autorité / 30,000 dénominations différentes !!! Laquelle dit vrai ?

Protestantisme et autorité / 30,000 dénominations différentes !!! Laquelle dit vrai ?

https://youtu.be/np-7r-yxJp4

Chrysostome a écrit:

Protestantisme et autorité / 30,000 dénominations différentes !!! Laquelle dit vrai ?

https://youtu.be/np-7r-yxJp4

Le fractionnement de la chrétienté, entre les orthodoxes, les romains et les protestants, est tout aussi problématique.

Chrysostome a écrit:

Protestantisme et autorité / 30,000 dénominations différentes !!! Laquelle dit vrai ?

https://youtu.be/np-7r-yxJp4

Celle qui est en conformité avec la Torah!

Mister be a écrit:

Chrysostome a écrit:

Protestantisme et autorité / 30,000 dénominations différentes !!! Laquelle dit vrai ?

https://youtu.be/np-7r-yxJp4

Celle qui est en conformité avec la Torah!

La Torah est accomplie en Jésus-Christ, selon Rom.10/4. C'est, plutôt, le Symbole originel de Nicée-Constantinople qui est le véritable étalon de la Foi chrétienne, conforme aux Écritures.

Ne sortez pas le verset de son contexte...la loi n'est pas abolie pour autant
La Torah qu'on traduit mal par loi est avant tout un enseignement....le terme loi a une connotation trop juridique....la loi en tant que telle porte un autre nom en hébreu
Il n'empêche qu'en matière de foi, seule la Torah fait autorité et rien d'autres...reprenez les Paroles du Maître

saint Zibou a écrit:

Mister be a écrit:

Chrysostome a écrit:

Protestantisme et autorité / 30,000 dénominations différentes !!! Laquelle dit vrai ?

https://youtu.be/np-7r-yxJp4

Celle qui est en conformité avec la Torah!

La Torah est accomplie en Jésus-Christ, selon Rom.10/4. C'est, plutôt, le Symbole originel de Nicée-Constantinople qui est le véritable étalon de la Foi chrétienne, conforme aux Écritures.

C'est absurde, car ça voudrait dire que pendant près de trois siècles il n'y a pas eu d'étalon de la foi chrétienne. Le seul étalon de la foi chrétienne c'est le NT et rien d'autre !

Le NT est fondé sur l'AT puisque le Maître est Juif et il le dit lui même...
Je suis venu non pas abolir l'enseignement de Moïse(Torah) mais l'accomplir et pas un yod ne passera...etc
Ce qui est absurde c'et de ne pas tenir compte de l'AT racine fondamentale du NT

Un retour total aux doctrines bibliques et à la pratique apostolique, voilà ce qui est le commandement
L'homme de D.ieu va fonder son mode de vie sur trois piliers (la foi, la charité et l'espérance)

Ces vertus disposent l'homme à vivre en relation avec Dieu. Au Ciel, nous dit Paul, seule la charité subsistera, sous la forme de la vision directe de Dieu. Elles adaptent les facultés de l’homme à la participation de la nature divine

Le raisonnement de ce prêtre ne correspond pas à la réalité des faits.
Il estime qu'il faut une voix dominante pour trancher les différents théologiques.

Pourtant, les faits historiques montrent que les papes se sont contredits.
Ils ne sont pas le gage de Vérité. Suivre leurs préceptes ou leur exemple aurait pu (ou pourrait) vous amener à faire le mal et à pécher.

La voix vivante qu'il recherche, ce n'est pas le pape ou l'église romaine, c'est Jésus, tout simplement.
Si Jésus était mort, alors oui, il serait nécessaire d'avoir un pape.

Pour reprendre l'analogie de l'arbitre, que penser d'un arbitre qui change les règles au fur et à mesure de la partie ?

Alors, qui des 30 000 dénominations ont raison ? Tout simplement celles qui croient ce que les apôtres ont enseigné et transmis à l'Eglise.
Celles qui ont gardé cet enseignement intacte.

On peut en lire un résumé de la main d'Irénéé:
http://www.patristique.org/sites/patristique.org/IMG/pdf/Predication.pdf

Les autres divergences sont généralement des peccadilles qui n’empêchent pas ces 30 000 dénominations de communier ensemble.
L'Eglise est Une est indivisible car le Père accorde toujours ce que Jésus demande et que Jésus a prié pour cela.
Cette Eglise n'est pas une dénomination terrestre, mais l'ensemble des croyants sauvés par le Christ, qu'ils fassent shabbat le samedi ou chôment le dimanche n'est donc pas le problème.

Les théologiens protestants ne se contredisent pas ?

Si des papes ont mal agi au plan personnel, ils ne peuvent avoir erré sous le couvert de l'infaillibilité.

C'est pourquoi le Christ a mis Pierre à la tête de son Église; pour éviter le méli-mélo protestant.

Je vous invite à embrasser le Coran

Les théologiens protestants sont tous d'accord sur la base notre foi, ce qui nous sauve et fait de nous l'Eglise Une.

Vos papes ont déchiré l'église à cause de leur soif de domination humaine, ils ne reconnaissent comme église que la leur, étriqué et sectaire.
Ils ont foi en une église rachitique et sous leurs ordres.

Hillel31415 a écrit:

Le raisonnement de ce prêtre ne correspond pas à la réalité des faits.
Il estime qu'il faut une voix dominante pour trancher les différents théologiques.

La réalité des faits, elle est donnée par Jésus ici :

"31 Le Seigneur dit: " Simon, Simon, Satan vous a réclamés pour vous secouer dans un crible comme on fait pour le blé. 32 Mais moi, j'ai prié pour toi, afin que ta foi ne défaille pas. Et toi, quand tu seras revenu, affermis tes frères. " (Luc (TOB) 22)

Affermir c'est "stabiliser" ce qui est instable. Ce qui est instable, c'est ce qui ne repose pas sur une base solide. C'est pour que ses frères forment l'Eglise du Christ, restent stable dans la foi que Jésus choisi Simon pour être le Rocher (le Kêpha) sur lequel Jésus stabilisera son Eglise, quand elle sera passée au crible par Satan ; quand Satan essaiera de la destabiliser, de la diviser.

Jésus ne dit pas qu'il a prié pour tous les Apôtres, afin qu'ils ne défaillent pas dans la foi qu'ils seront appelés à proclamer. Non, il dit qu'il n'a prié que pour Simon, pour que sa foi reste solide, soit le Rocher sur lequel tous ses frères pourront se reposer.

Pour demeurer dans la Vérité dont a témoigné Jésus et dont les Apôtres devront témoigner, ils devront s'appuyer sur Simon, qui sera, parce que Jésus a prié pour cela, le Rocher sur lequel devront se reposer les autres Apôtres et au delà, toute l'Eglise.

De fait, quand des différents théologiques viendront mettre en péril la stabilité, l'unité de l'Eglise, c'est vers Pierre que l'Eglise devra se retourner pour être affermis dans la foi, dans la vérité. Pierre et ses successeurs, sont un don fait à son Eglise, pour la protéger des divisions.

Hillel31415 a écrit:

Pourtant, les faits historiques montrent que les papes se sont contredits. Ils ne sont pas le gage de Vérité. Suivre leurs préceptes ou leur exemple aurait pu (ou pourrait) vous amener à faire le mal et à pécher.

Jésus n'a pas prié pour que Pierre ne défaille pas dans son comportement et la preuve, c'est qu'il va, par peur, renier Jésus et s'abstenir de manger avec les païens, par crainte des partisans de la circoncision. Jésus a prié pour que Simon, ne défaille pas dans la foi qu'il proclamera, car c'est sa foi à lui, que Jésus va rendre infaillible, qui servira d'étalon pour toute l'Eglise ; qui servira de rocher de stabilité pour toute l'Eglise, quand dans sa foi elle sera destabilisé par les opinions de chacun.

Hillel31415 a écrit:

La voix vivante qu'il recherche, ce n'est pas le pape ou l'église romaine, c'est Jésus, tout simplement.

Cette voix vivante de Jésus, c'est Pierre qui la fera entendre. La voix vivante de Jésus, qui annoncera la vérité quand Jésus ne parlera plus, ce sera la voix de Pierre et de ses successeurs.

Hillel31415 a écrit:

Si Jésus était mort, alors oui, il serait nécessaire d'avoir un pape.

C'est bien parce que Jésus ne fait plus entendre sa voix pour garder son Eglise dans l'unité, qu'il a choisit son apôtre Simon pour faire entendre sa voix, Pierre qu'il établit Pasteur de toute son Eglise.

Jésus savait qu'il devait retourner auprès du Père alors il ne voulait pas laisser son Église sans chef visible.

Chrysostome a écrit:

Jésus savait qu'il devait retourner auprès du Père alors il ne voulait pas laisser son Église sans chef visible.

Que faites-vous de l'Esprit Saint?....

Chrysostome a écrit:

Jésus savait qu'il devait retourner auprès du Père alors il ne voulait pas laisser son Église sans chef visible.

Jésus vous répond directement, je lui laisse la parole, je ne saurai mieux dire:

Jean 14:16 a écrit:

moi, je prierai le Père, et il vous donnera un autre consolateur, afin qu’il demeure éternellement avec vous, 17  l’Esprit de vérité, que le monde ne peut recevoir, parce qu’il ne le voit point et ne le connaît point ; mais vous, vous le connaissez, car il demeure avec vous, et il sera en vous.
18 Je ne vous laisserai pas orphelins, je viendrai à vous. 19  Encore un peu de temps, et le monde ne me verra plus ; mais vous, vous me verrez, car je vis, et vous vivrez aussi.

Si vous ne voyez pas Jésus et que vous avez absolument besoin d'un pape, c'est que vous êtes du monde...
Un chrétien qui connait le Christ n'est jamais à la recherche d'un chef visible, car il Le connait.

Hillel31415 a écrit:

Chrysostome a écrit:

Jésus savait qu'il devait retourner auprès du Père alors il ne voulait pas laisser son Église sans chef visible.

Jésus vous répond directement, je lui laisse la parole, je ne saurai mieux dire:

Jean 14:16 a écrit:

moi, je prierai le Père, et il vous donnera un autre consolateur, afin qu’il demeure éternellement avec vous, 17  l’Esprit de vérité, que le monde ne peut recevoir, parce qu’il ne le voit point et ne le connaît point ; mais vous, vous le connaissez, car il demeure avec vous, et il sera en vous.
18 Je ne vous laisserai pas orphelins, je viendrai à vous. 19  Encore un peu de temps, et le monde ne me verra plus ; mais vous, vous me verrez, car je vis, et vous vivrez aussi.

Si vous ne voyez pas Jésus et que vous avez absolument besoin d'un pape, c'est que vous êtes du monde...
Un chrétien qui connait le Christ n'est jamais à la recherche d'un chef visible, car il Le connait.

Hillel31415 a écrit:

Chrysostome a écrit:

Jésus savait qu'il devait retourner auprès du Père alors il ne voulait pas laisser son Église sans chef visible.

Jésus vous répond directement, je lui laisse la parole, je ne saurai mieux dire:

Jean 14:16 a écrit:

moi, je prierai le Père, et il vous donnera un autre consolateur, afin qu’il demeure éternellement avec vous, 17  l’Esprit de vérité, que le monde ne peut recevoir, parce qu’il ne le voit point et ne le connaît point ; mais vous, vous le connaissez, car il demeure avec vous, et il sera en vous.
18 Je ne vous laisserai pas orphelins, je viendrai à vous. 19  Encore un peu de temps, et le monde ne me verra plus ; mais vous, vous me verrez, car je vis, et vous vivrez aussi.

Si vous ne voyez pas Jésus et que vous avez absolument besoin d'un pape, c'est que vous êtes du monde...
Un chrétien qui connait le Christ n'est jamais à la recherche d'un chef visible, car il Le connait.

Jésus parlait de sa résurrection. Il n'est pas resté sur Terre, il est monté au ciel.

Et il a envoyé son Esprit sur son Église et sur Pierre pour qu'il paisse le troupeau.

Jésus affirme qu'il ne nous laissera pas orphelin, c’est une déclaration qui va donc au delà de sa simple résurrection et de sa présence temporaire qui a suivi.

Vous noterez qu'Il ne ne dit en aucun cas: je ne vous laisse pas orphelin, car Pierre s'occupera de vous. (ou Marie d'ailleurs)

De toute manière il n'est pas besoin d'en reparler, la démonstration a été faite sans contestation possible, il n'y a pas eu de revendication à l'existence d'un pape avant 250 années après notre Seigneur.

Les faits parlent d'eux même, Irénée retranscrivant la prédication des apôtres n'en parle même pas.
Si cela était un fait, sans conteste, il aurait noté l'importance du pape pour la doctrine chrétienne.

Hillel31415 a écrit:

Vous noterez qu'Il ne ne dit en aucun cas: je ne vous laisse pas orphelin, car Pierre s'occupera de vous. (ou Marie d'ailleurs)

Mais il dit trois fois à Pierre: "Pais mes brebis."

Pierre fut un pasteur sans conteste.

Ruper a écrit:

saint Zibou a écrit:

Mister be a écrit:

Chrysostome a écrit:

Protestantisme et autorité / 30,000 dénominations différentes !!! Laquelle dit vrai ?

https://youtu.be/np-7r-yxJp4

Celle qui est en conformité avec la Torah!

La Torah est accomplie en Jésus-Christ, selon Rom.10/4. C'est, plutôt, le Symbole originel de Nicée-Constantinople qui est le véritable étalon de la Foi chrétienne, conforme aux Écritures.

C'est absurde, car ça voudrait dire que pendant près de trois siècles il n'y a pas eu d'étalon de la foi chrétienne. Le seul étalon de la foi chrétienne c'est le NT et rien d'autre !

Non! Car, les fragments de la tradition anténicéenne pointent dans la direction du Symbole de Nicée-Constantinople, comme étant la vitesse de croisière de la formulation de la Foi apostolique. Cette consécration du Credo vient de sa durée, selon Ac.5/33-42, Jd.3, Héb.13/8-9 ou Eph.4/4-7, entre autres. On ne pouvait demander à une église persécutée une telle unification théologique, aussi parfaite. C'est pourquoi, pendant les trois premiers siècles, l'élaboration de la foi ne fut que fragmentaire, entre deux bouchées de lions, quoique décidément trinitaire, selon Mt.28/19 et la didachè, dès la deuxième partie du premier siècle, ou bien le proto-symbole attesté par un saint Ignace d'Antioche et saint Irénée, à partir de la première moitié du second siècle, vers 120-140.

D'autre part, Rom.10/4 indique, avec tout le Nouveau Testament, que la Torah n'a de sens qu'en Jésus-Christ. Comment voulez-vous que l'Ancien testament concerne les gentils, en dehors de l'universalité de l'accueil fourni par l'Incarnation? Car, comme le disait Schopenhauer: "Jéhovah est le Dieu des juifs, qui sont son peuple, et cela ne regarde personne"! De sorte qu'a moins de renier l'Épître aux Galates et celle aux Hébreux, l'Église ne peut qu'affirmer la vétusté de la Torah, sans son commentaire néo-testamentaire, dont le Symbole originel de Nicée-Constantinople est la lecture officielle et immarcescible.

Hillel31415 a écrit:

Pierre fut un pasteur sans conteste.

Les paroles de Jésus à son sujet montrent qu'il avait un rôle bien plus grand qu'un simple prédicateur.

Si Jésus avait voulu faire de Pierre et de ses successeurs des papes, on en aurait entendu parlé pendant les 2 siècles et demi suivant. Ca aurait été un enseignement fondamental du christianisme.
Çà ne fut pas le cas parce que Jésus n'a institué aucun pape.

Il y avait des papes pendant les deux premiers siècles mais c'était une période de persécution. Contrairement à ce que prétendent certains, ce n'est pas un empereur romain qui a institué la papauté. Elle remonte au Christ et c'est scripturaire !

Chrysostome a écrit:

Il y avait des papes pendant les deux premiers siècles mais c'était une période de persécution. Contrairement à ce que prétendent certains, ce n'est pas un empereur romain qui a institué la papauté. Elle remonte au Christ et c'est scripturaire !

Pourtant, la moitié de la chrétienté ne suit pas VOTRE interprétation. Ça devrait vous alerter, non?

saint Zibou a écrit:

Pourtant, la moitié de la chrétienté ne suit pas VOTRE interprétation. Ça devrait vous alerter, non?

Au bout de 1000 ans pour l'orthodoxie, à cause d'un conflit d'orgueil et d'ego de part et d'autre.

Au bout de 1500 ans pour le Protestantisme, à cause de kla même chose accompagné d'une hérésie...

Arnaud Dumouch a écrit:

saint Zibou a écrit:

Pourtant, la moitié de la chrétienté ne suit pas VOTRE interprétation. Ça devrait vous alerter, non?

Au bout de 1000 ans pour l'orthodoxie, à cause d'un conflit d'orgueil et d'ego de part et d'autre.

Au bout de 1500 ans pour le Protestantisme, à cause de kla même chose accompagné d'une hérésie...

Pourtant, toute la chrétienté ne reconnaît-elle pas, sans ambages, le Symbole de Nicée-Constantinople et le Canon scripturaire, comme marquant le périmètre de la Foi apostolique? C'est une curieuse hérésie, que celle qui "erre" à l'INTÉRIEUR des balises de la doctrine catholique!...

Chrysostome a écrit:

Il y avait des papes pendant les deux premiers siècles mais c'était une période de persécution. Contrairement à ce que prétendent certains, ce n'est pas un empereur romain qui a institué la papauté. Elle remonte au Christ et c'est scripturaire !

Prouvez l'existence de ces papes...
La persécution n'excuse pas l'omission doctrinale unanime en ce qui les concerne.
Ca aurait du faire parti de l'enseignement de base si ils avaient existé.

Le symbole de Nicée-Constantinople définit deux sujets fondamentaux de la foi (la Trinité et le Christ).

Mais bien d'autres sujets qui sont l'acte vital de la foi (foi seule ? Charité, Jésus seul ? Communion des saints ?) seront développés de manière cohérente plus tard. Et c'est là dessus que porte l'hérésie de Luther;

Arnaud Dumouch a écrit:

Le symbole de Nicée-Constantinople définit deux sujets fondamentaux de la foi (la Trinité et le Christ).

Mais bien d'autres sujets qui sont l'acte vital de la foi (foi seule ? Charité, Jésus seul ? Communion des saints ?) seront développés de manière cohérente plus tard. Et c'est là dessus que porte l'hérésie de Luther;

Non. Votre réduction du Symbole de foi aux seuls articles, trinitaire et christologiques, montre que vous ne le comprenez pas. Car, en plus de fournir une lecture officielle du propos biblique, il pose des indications de premiers choix pour les dogmes trinitaire, christologique, sotériologique et herméneutique. J'estime votre appréciation du Credo déficiente, tant vous êtes obnubilé par la prétention de l'infaillibilité pontificale, contestée par, au moins, la moitié de la chrétienté, qui ne veut rien entendre des innovations de quelque gourou que ce soit. :mortderire:

Non, il est trop bref sur la théologie du salut. Ca, c'est venu plus tard.

Arnaud Dumouch a écrit:

Non, il est trop bref sur la théologie du salut. Ca, c'est venu plus tard.

Certes, il faudra préciser mais tout était en germe, contrairement à ce que vous avez prétendu...

La preuve que non : "Je crois en la communion des saints" ne veut absolument pas dire la même chose chez vous et chez nous.

Arnaud Dumouch a écrit:

La preuve que non : "Je crois en la communion des saints" ne veut absolument pas dire la même chose chez vous et chez nous.

Cet article ne figure pas dans l'unique Symbole commun, le Symbole originel de Nicée-Constantinople: trouvez autre chose! :mortderire:

Je crois en un seul baptême >>> Chez nous, c'est la grâce sanctifiante et son signe (baptême d'eau) est reconnu PARTOUT où il a été donné 'y compris chez vous).

Arnaud Dumouch a écrit:

Je crois en un seul baptême >>> Chez nous, c'est la grâce sanctifiante et son signe (baptême d'eau) est reconnu PARTOUT où il a été donné 'y compris chez vous).

Je crois un seul baptême pour la rémission des péchés. Qu'arrive-t-il, si on pèche après le geste baptismal?...

saint Zibou a écrit:

Je crois un seul baptême pour la rémission des péchés. Qu'arrive-t-il, si on pèche après le geste baptismal?...

Excellent exemple. Il s'ouvre donc ici la question du pardon de Dieu. Combien de fois ? Comment ?

C'est dans le Credo du Concile de Trente qu'on trouve cela.

Arnaud Dumouch a écrit:

saint Zibou a écrit:

Je crois un seul baptême pour la rémission des péchés. Qu'arrive-t-il, si on pèche après le geste baptismal?...

Excellent exemple. Il s'ouvre donc ici la question du pardon de Dieu. Combien de fois ? Comment ?

C'est dans le Credo du Concile de Trente qu'on trouve cela.

Et nous, c'est la confession d'Augsbourg, rédigée une quinzaine d'années auparavant, qui précise cet article, conformément aux Écritures, dans le sens du salut par la foi seule.

saint Zibou a écrit:

Et nous, c'est la confession d'Augsbourg, rédigée une quinzaine d'années auparavant, qui précise cet article, conformément aux Écritures, dans le sens du salut par la foi seule.

Ce qui prouve que comme nous, vous avez un Magistère comme nous qui précise le Credo

C'est logique : l'Ecriture seule, c'est impossible

Arnaud Dumouch a écrit:

saint Zibou a écrit:

Et nous, c'est la confession d'Augsbourg, rédigée une quinzaine d'années auparavant, qui précise cet article, conformément aux Écritures, dans le sens du salut par la foi seule.

Ce qui prouve que comme nous, vous avez un Magistère comme nous qui précise le Credo

C'est logique : l'Ecriture seule, c'est impossible

Toutefois, notre magistère, c'est la cohérence dogmatique et scripturaire qui le fondent, selon le principe de saint Vincent de Lérins, "toujours, partout et par tous", pas au moyen de la tyrannie d'un épiscopat auto-proclamé, depuis le schisme de 1054...

saint Zibou a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Je crois en un seul baptême >>> Chez nous, c'est la grâce sanctifiante et son signe (baptême d'eau) est reconnu PARTOUT où il a été donné 'y compris chez vous).

Je crois un seul baptême pour la rémission des péchés. Qu'arrive-t-il, si on pèche après le geste baptismal?...

On se retrouve chaque dimanche avec le Christ pour le sacrement de l'Eucharistie. Nous lui présentons alors son Corps, nous tous afin qu'il le purifie de tous nos péchés. Jésus, chaque dimanche, lave notre vêtement de baptême dans son sang répandu pour nous, dans son sang qui continu à couler de son Cœur transpercé sur la croix et qui retombe sur son Corps, sur chacun des membres de son Corps, qui vient à Lui avec un cœur repenti, pour le purifier de son péché commis dans la semaine.

Mais heureusement, Petero, Jamais un protestant ne pèche après son baptême, heureusement.

Ca ne se voit que chez les catholiques et les orthodoxes, un péché après le baptême...

Je ne vois pas où est le problème... Un protestant pèche, il s'en repend auprès du Seigneur, écoute ce qu'Il lui dit et est lavé de ses péchés immédiatement.
Ca ne marche pas comme ça chez les catholiques ? Vous êtes vraiment étrange...

Citation :

1 Jean 1:8 Si nous disons que nous n’avons pas de péché, nous nous séduisons nous-mêmes, et la vérité n’est point en nous. 9 Si nous confessons nos péchés, il est fidèle et juste pour nous les pardonner, et pour nous purifier de toute iniquité. 10 Si nous disons que nous n’avons pas péché, nous le faisons menteur, et sa parole n’est point en nous.
1 Mes petits enfants, je vous écris ces choses, afin que vous ne péchiez point. Et si quelqu’un a péché, nous avons un avocat auprès du Père, Jésus-Christ le juste. 2 Il est lui-même une victime expiatoire pour nos péchés, non seulement pour les nôtres, mais aussi pour ceux du monde entier.

Citation :

Psaumes 32:5 Je t’ai fait connaître mon péché, je n’ai pas caché mon iniquité ; J’ai dit: J’avouerai mes transgressions à l’Eternel ! Et tu as effacé la peine de mon péché.

Hillel31415 a écrit:

Je ne vois pas où est le problème... Un protestant pèche, il s'en repend auprès du Seigneur, écoute ce qu'Il lui dit et est lavé de ses péchés immédiatement.
Ca ne marche pas comme ça chez les catholiques ? Vous êtes vraiment étrange...

Citation :

1 Jean 1:8  Si nous disons que nous n’avons pas de péché, nous nous séduisons nous-mêmes, et la vérité n’est point en nous. 9  Si nous confessons nos péchés, il est fidèle et juste pour nous les pardonner, et pour nous purifier de toute iniquité. 10  Si nous disons que nous n’avons pas péché, nous le faisons menteur, et sa parole n’est point en nous.
   1  Mes petits enfants, je vous écris ces choses, afin que vous ne péchiez point. Et si quelqu’un a péché, nous avons un avocat auprès du Père, Jésus-Christ le juste. 2  Il est lui-même une victime expiatoire pour nos péchés, non seulement pour les nôtres, mais aussi pour ceux du monde entier.

Citation :

Psaumes 32:5 Je t’ai fait connaître mon péché, je n’ai pas caché mon iniquité ; J’ai dit: J’avouerai mes transgressions à l’Eternel ! Et tu as effacé la peine de mon péché.

Jésus a versé son sang pour que son sang retombe sur nous, en nous, pour nous purifier de nos péchés.

Quand Jésus invite ses Apôtres à boire son sang, versé pour eux en rémission des péchés, en leur demandant de faire cela en mémoire de Lui, qu''est-ce que cela veut dire ?

Cela veut dire que lorsque nous aurons péchés, nous devrons nous souvenir que Jésus, depuis qu'il a été crucifié sur la croix et que son Cœur a été transpercé, fait couler en son Corps, pour nous ses membres, les membres de son Corps, son sang pour la rémission des péchés.

Comment voulez-vous que Jésus efface vos péchés commis plus de 2000 ans après qu'il est été crucifié, si son sang n'est pas encore aujourd'hui, versé pour nous. Jésus n'est pas chaque dimanche crucifié de nouveau pour que son sang soit répandu sur nous, c'est son sacrifice accomplit il y a 2000 ans, qui par ce mémorial est rendu présent. Chaque dimanche, quand nous nous rendons à l'Eglise, nous nous rendons au pied de la croix, où Jésus est crucifié. Le mémorial de Jésus nous rend présent à son sacrifice réalisé il y a 2000 ans.

Il ne suffit pas de se repentir de son péché ; il faut comme l'a fait le fils qui s'en est retourné chez son Père, nous en retourner auprès du Fils, en qui le Père demeure, pour recevoir du Père et de Jésus crucifié, la source d'Eau Vive qui nous purifie de nos péchés. C'est alors que chaque dimanche, le Père, rend aux membres du Corps de son Fils, crucifié par les péchés des hommes, sa dignité ; il lui redonne sa robe de baptême, le Corps de Jésus, purifié de tous les péchés de ses membres.

Chaque dimanche, pour moi, ce tout le Corps de Jésus, nous, qui est purifié de tous ses péchés, par le sang que Jésus répand sur nous, son sang auquel est mêlé l'Eau de la grâce sanctifiante, l'Eau Vive.

Par le baptême nous sommes purifiés afin de devenir membre du Corps du Christ, d'être incorporés au Corps du Christ et par l'Eucharistie, chaque dimanche, Jésus fait prendre une douche à son Corps, en faisant couler sur Lui, son sang qui nous purifie de nos péchés commis depuis le jour de notre baptême ou la dernière douche que nous avons prise, avec l'Eau que Dieu jaillir du Coeu de son Fils au profit de tous les membres de son Corps.

Quand après la messe nous repartons dans le monde, c'est Jésus qui avec son Corps que nous sommes, qui repars dans le monde, son Corps qu'avec les péchés que nous commettons nous salissons. C'est donc normal que nous retournions dans la maison du Père, sa maison, son Eglise, pour recevoir le bain de la régénération que Jésus donne à son Corps chaque dimanche, refaisant ses forces en le renforçant avec son Esprit.