Maria Valtorta : véritable bombe à retardement ?

Non, même dans l'Ecriture sainte, les prophètes n'arrivent pas bien à distinguer ce qui vient d'eux et ce qui vient de Dieu.

Mais Dieu pourvoit.

Peut-on réellement dire que ce qui vient des prophètes de l'AT et qui consigne explicitement des paroles de Dieu dans la Bible ne vient pas de Dieu ? N'est-ce pas un peu audacieux ? A-t-on des exemples de confusion possible ?

Si Moïse dit "Dieu ordonne ceci", je ne crois pas qu'on puisse dire qu'il ment ou qu'un autre a inventé et donc menti... Dire cela reviendrait à généraliser une sorte de libre examen : par ma raison, je dis si oui ou non telle parole d'un prophète ou de son imagination fertile...

N'est-ce pas jeter potentiellement le discrédit ou au moins le doute sur tous les écrits des livres des prophètes ?

Tout les écrits des prophètes (et de la Loi) sont inspirés, c'est l'homme qui ne les interprète pas forcément bien. Ce n'est pas du fondamentalisme de dire que tous les écrits de la Bible sont inspirés et viennent de Dieu. Les homme donnent une coloration mais ce qui est explicitement attribué à Dieu vient bien de Dieu et de personne d'autre.

Il est vrai que parfois, à tort, les chrétiens sont mal à l'aise avec les écrits des prophètes...

Ces prophéties viennent de Dieu et des hommes, dans une alliance de communication.

Et Dieu l'a voulu ainsi de telle manière que la barbarie mis par Moïse dans ses lois serve au salut des Hébreux dans leur période barbare.

En effet, cher Arnaud, il est d'ailleurs bien écrit : "Dieu ordonne" et non pas "Moïse ordonne" quand sont édictés des choses que vous qualifiez de barbare (je suppose que vous parlez par exemple des condamnations à mort par strangulation, combustion, lapidation ou ordre d'exécution de peuples entiers). Donc soit Moïse ou celui qui prétend parler au nom de Moïse dans la Bible dicte ces choses de sa propre initiative et sous l'effet de sa propre imagination, soit il est inspiré par Dieu.

Je pense qu'il s'agit de la deuxième hypothèse. Et que donc les paroles de Dieu dans la Bible ne sont pas un mélange d'idées vraies de Dieu et de théories discutables et peut-être fausses d'un homme qu'on devrait rejeter... Mais que tout est à accepter comme venant de Dieu ; par contre, il faut interpréter et contextualiser comme vous le faîtes.

Ce cas est donc très différent de celui de mystique qui mélangerait des paroles de Jésus et des théories personnelles sur la science, le fixisme ou l'évolution. Si vous dîtes que Maria Valtorta ajoute ses idées personnelles avec des paroles authentiques et donc indiscutables de Jésus, Dieu fait homme, c'est un cas très différent de celui des prophètes de l'Ancien Testament totalement inspirés par Dieu dans leur parole. En effet :
- Le texte de la Bible est inspiré, s'il contient des innovations ou des ajouts humains, ces derniers sont inspirés et à interpréter dans tous les cas car porteurs des vérités de la Révélation.
- Si un mystique post biblique rédige un livre qui contient des innovations et des ajouts humains (les siens) et pas seulement des paroles venant de Dieu, on ne peut pas dire qu'il est inspiré quand il écrit ces choses personnelles et qu'on doit les interpréter en les contextualisant comme porteurs d'une vérité révélée.
Ainsi, on ne peut mettre sur le même plan la Bible et ses prophètes, qui sont la Révélation, et les révélation privées.

Citation :

Donc soit Moïse ou celui qui prétend parler au nom de Moïse dans la Bible dicte ces choses de sa propre initiative et sous l'effet de sa propre imagination, soit il est inspiré par Dieu.

Les deux.

Arnaud Dumouch a écrit:

Citation :

Donc soit Moïse ou celui qui prétend parler au nom de Moïse dans la Bible dicte ces choses de sa propre initiative et sous l'effet de sa propre imagination, soit il est inspiré par Dieu.

Les deux.

Nous sommes bien d'accord cher Arnaud, les deux en même temps car la parole de Dieu inspire toutes les paroles des prophètes dans la Bible, rien chez elles n'est à écarter, tout à bien contextualiser et interpréter. Il y a toujours une bonne leçon à tirer avec le Magistère des paroles inspirées des prophètes de l’Écriture Sainte.

En revanche, chez un mystique post biblique (je ne parle pas forcément de Maria Valtorta) qui a des révélations privées et des visions d'un saint ou de Jésus et qui entend et rapporte des paroles, et qu'il y mêle des idées personnelles propres et précises possiblement contestables scientifiquement, par exemple sur les hommes de Cro-Magnon et de Néandertal ou sur les dinosaures, on ne trouvera pas de bonne façon de dire que ce sont des paroles inspirées à interpréter et contextualiser car cela ne vient pas des deux mais seulement du mystique. C'est une différence entre révélations privées et Révélation tout court qui n'ont pas le même poids ; dans ces dernières, tout n'est pas forcément à garder et interpréter. Seul le Magistère peut à la rigueur se prononcer mais il y a peu de chances qu'il le fasse sur des théories scientifiques trop précises ou hypothétiques.

Il y mêle ses pensées car ces saints ont souvent des LOCUTIONS INTÉRIEURES et non des paroles EXTERIEURES.

Du coup, on peut confondre avec ses propres pensées.

Arnaud Dumouch a écrit:

Il y mêle ses pensées car ces saints ont souvent des LOCUTIONS INTÉRIEURES et non des paroles EXTERIEURES.

Du coup, on peut confondre avec ses propres pensées.

Oui c'est vrai ; et c'est pourquoi il ne faut pas prendre tous ce que disent ces saints comme parole d’Évangile. Il est d'ailleurs peu probable que l’Église béatifie ou canonise un de ces mystiques qui tiendrait des paroles objectivement fausses ou très facilement contestables ou sources de polémiques ou même simplement trop bizarres. C'est la raison pour laquelle toutes les paroles doivent être étudiées et le sont dans le cadre de ce type de procédure.

Un tel mystique devrait se poser la question, ce que je dis relève-t-il de ma propre pensée ou cela me vient-il de l'extérieur. En cas de doute, il devrait être prudent. Les théologiens honnêtes ont ce souci de distinguer ce qui vient d'eux de ce qui est établi par ailleurs. Les mystiques doivent avoir la même exigence morale. Après, dans la mesure où ils ont des locutions intérieures, ils peuvent mélanger comme vous le dîtes bien, mais il faut leur faire savoir pour qu'ils ne s'illusionnent pas ni ceux qui les écoutent.

Cette notion de prudence et de rigueur est fondamental quand on parle de surnaturel...

La Bible dit que si un prophète se trompe une fois dans ses annonces alors il ne faut pas l'écouter (les témoins de Jéhova devraient le savoir...). Certes, il s'agit de prédiction mais ce réflexe de prudence est sain et peut être adopté dans d'autres circonstances. Par exemple, l'une des raisons qu'il ne faut pas faire de spiritisme réside dans le fait que les esprits avec lesquels on communique peuvent, pour tromper, mêler un peu de faux à beaucoup de vrai pour éloigner de la foi catholique ! Ce principe de précaution s'applique aux esprits, on pourrait envisager qu'il s'applique aussi à ceux qui parlent inspirés par des esprits.

Les protestants poussent eux beaucoup trop loin ce principe puisqu'ils attribuent les miracles des saints ou de la Vierge à des interventions du démon pour encourager l'idolâtrie ! A mon avis, le bon critère est celui des fruits : la manifestation spirituelle va-t-elle au final dans le sens de l'humilité et de l'Amour, et plus généralement du dogme catholique mais et ce point est important, sans énonciation d'aberrations qui pourraient être inspirés par des esprits malins soucieux de ridiculiser ou au moins décrédibiliser les bonnes paroles en les mélangeant des paroles très contestables. Si cela va dans ce sens, cela est bon signe, sinon, méfiance... L'Eglise l'est par principe au départ et elle a raison. Le fait de confondre ses pensées et celles de Jésus serait de toute façon, sans intervention d'un esprit semeur de trouble, pas très bon signe quand même (je parle en général et pas seulement de Valtorta). On peut se tromper de bonne foi, encore faut-il le reconnaître avec humilité.

Quoi qu'il en soit, il serait en soi intéressant de connaître les réponses aux questions suivantes :
1/ Est-il vrai qu'elle dit de Jésus qu'il a les cheveux blonds ? Est-possible ? Ce trait physique était-il présent chez les Juifs du Moyen-Orient ?
2/ Ne fait-elle pas prononcer à ses personnages le nom ineffable et légalement indicible de l'Éternel selon la même prononciation d'ailleurs que les prétendus témoins de Jéhova ? Ce nom n'était prononcé que par le grand-prêtre une fois par an.
3/ Ses propos sur l'origine de l'homme remettent-il en question l'évolution et si oui comment ? Je ne serais pas forcément contre mais ce serait utile de comprendre de quelle façon elle explique l'homme de Néandertal et celui de Cro-Magnon par exemple en lien avec la Bible. C'est un sujet important.
4/ Retrouve-t-on des sémitismes dans les tournures de phrase de ses personnages, des expressions typiques du Moyen-Orient ? Je trouvai à sa lecture que les personnages parlent comme des occidentaux du 20ème siècle mais cela peut s'expliquer par le fait que ce sont des traductions en Italien. Maria Valtorta a-t-elle produit des textes en araméens comme avant elle au moins une autre mystique catholique ?
5/ Comment expliquer que l'arbre généalogique de Jésus qu'elle donne est-il distinct de celui donné par des saintes mystiques de l’Église comme la bienheureuse Anna Katharina Emmerick ? Voici cet arbre : http://www.ac-emmerich.fr/genealogie-jesus.jpg ; voici le même selon Maria Valtorta : http://reflexionchretienne.e-monsite.com/medias/files/val-arbre.jpg ; ce serait bien d'avoir une version harmonisée.

Gratien a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Il y mêle ses pensées car ces saints ont souvent des LOCUTIONS INTÉRIEURES et non des paroles EXTERIEURES.

Du coup, on peut confondre avec ses propres pensées.

Oui c'est vrai ; et c'est pourquoi il ne faut pas prendre tous ce que disent ces saints comme parole d’Évangile. Il est d'ailleurs peu probable que l’Église béatifie ou canonise un de ces mystiques qui tiendrait des paroles objectivement fausses ou très facilement contestables ou sources de polémiques ou même simplement trop bizarres. C'est la raison pour laquelle toutes les paroles doivent être étudiées et le sont dans le cadre de ce type de procédure.

Et même des parole venant de Dieu peuvent être douteuses, exemple Ste Catherine de Sienne! Alors Maria Valtorta.....

Et même des paroles d'Evangile peuvent être en contradiction les unes avec les autres comme par exemple la femme qui oint Jésus de parfum le fait sur ses pieds chez Luc et Jean tandis que chez Matthieu et Marc elle le répand sur sa tête.

A la rigueur on pourrait penser qu'en réalité ce parfum ayant été répandu à la fois sur sa tête et ses pieds il n'y a donc pas contradiction mais simplement que l'attention des différents évangélistes a été attirée sur différents endroits.

Ce qui me semblerait légèrement tiré par les cheveux et je préfère croire que la mémoire de certains d'entre eux concernant certains faits était plus fiable que les autres.

D'ailleurs ces récits évangéliques n'auraient pas grand crédibilité si ils racontaient tous précisément la même chose à moins qu'il eût été indiqué qu'ils aient été divinement choisis en raison de leur mémoire infaillible tous retransmis par des scribes et des traducteurs infaillibles.

Chribou a écrit:

Et même des paroles d'Evangile peuvent être en contradiction les unes avec les autres comme par exemple la femme qui oint Jésus de parfum le fait sur ses pieds chez Luc et Jean tandis que chez Matthieu et Marc elle le répand sur sa tête.

A la rigueur on pourrait penser qu'en réalité ce parfum ayant été répandu à la fois sur sa tête et ses pieds il n'y a donc pas contradiction mais simplement que l'attention des différents évangélistes a été attirée sur différents endroits.

Cette différence vient du fait qu'il y a toujours des différences entre deux auteurs qui racontent la même histoire.

Ce qui revient pas mal à ce que je viens de dire, concernant ces versets du moins.

Maintenant concernant la position de Maria Valtorta vis=à-vis la réincarnation alors voici je signe et je persiste, elle est totalement dans les patates!

Chribou

Chribou a écrit:

Ce qui revient pas mal à ce que je viens de dire, concernant ces versets du moins.

Maintenant concernant la position de Maria Valtorta vis=à-vis la réincarnation alors voici je signe et je persiste, elle est totalement dans les patates!

Chribou

Ah oui ? Que dit-elle sur la réincarnation ? Si ce sujet est évoqué dans ce sujet j'irai voir, j'avoue que je n'ai pas tout lu !

Pour ce qui est des contradictions des Évangiles, elles sont soit très mineurs et portant sur des détails non significatifs, soit peuvent être résolues par une étude attentive des textes et un peu de réflexion, je donnerai un exemple prochainement !

Non excuse-moi Gratien il n'est possiblement pas question de réincarnation nulle part dans ce fil mais ce que je voulais dire c'est que connaissant sa position au sujet de la réincarnation à savoir que ce serait faux hé bien pour ma part je sais qu'à ce sujet que c'est elle qui est dans le faux et pas qu'elle aussi mais la plupart d'entre vous peut-être à cause d'une certaine propension au mensonge ou je ne sais quoi mais moi je sais qu'elle est vraie puisque l'Invisible me l'a d'abord fait savoir tout en me faisant savoir que Jésus l'enseignait lui-même à ses disciples et qu'une vingtaine d'années plus tard il m'a même été donné de le découvrir à travers l'Evangile tel que longuement discuté ici sur un fil idoine.

Par contre je m'accorderais volontiers avec les valtortistes sur la possibilité qu'il n'y ait qu'une seule femme qui a oint Jésus de parfum et que cette même femme soit aussi Marie-Madeleine mais je ne peux l'affirmer pour l'instant avec autant de conviction que pour la réincarnation.

Chribou , la réincarnation n'est pas admise par la doctrine catholique . Si vous persistez , je transférerai le sujet en " discussions diverses " .

.



Prenez la peine de me lire,  bien qu’au début ce ne soit pas trop engageant.
Vous ne le regretterez pas.
Plus de trois pages.    La première ....



Les cahiers de 1944

Le 29 Janvier.

J’aurais à vous parler de deux points qui vous intéresseront certainement et que j’avais décidé d’écrire dès que je sortirais de mon assoupissement.
Mais comme il y a autre chose de plus urgent, je le ferai plus tard.

Voici ce que je vois ce soir:   (Page  100)
Une immense étendue de terre. C’est une véritable mer, tant elle es infinie. J’emploie le terme de “ terre ” parce que y il a de la terre comme dans les champs et sur les chemins. Mais il ne s’y trouve pas un arbre, pas une plante, pas un bien d’herbe :  de la poussière et encore de la poussière.
Je vois cela sous une lumière  qui n’en est pas vraiment une.
Une clarté à peine esquissée, livide, d’une teinte vert-violet comme l’on peut en observer lors d’orages extrêmement forts ou à l’occasion d’éclipse totale.
Une lumière, qui fait peur, d’astre éteint. Voilà le ciel est dénudé d’astres. Il n’y a ni étoiles, ni lune, ni soleil. Le ciel est aussi vide que l’est la terre. Le premier est privé de ses fleurs de lumière, la seconde de sa vie végétale et animale. Ce sont deux immense dépouilles de ce qui fut.

J’observe à loisir cette vision désolée de la mort de l’univers; j’imagine qu’il a le même aspect qu’au premier instant, lorsque le ciel et la terre existaient déjà, mais que le premier était dénué d’astres, et la seconde privée de vie -
Un globe déjà solidifié mais encore inhabité, qui par ouvrait l’espace dans l’attente que le doigt du Créateur lui donne herbe et animaux

Pourquoi est ce Ue que comprends qu’il s’agit de la vision delà mort de l’univers ?   Par une de ces " secondes voix " dont j’ignore la provenance  mais qui jouent en moi le rôle du chœur dans les tragédies antiques : indiquer les aspects particuliers que les acteurs principaux n’explicitent pas.
C’est précisément ce que je veux vous dire, et je le ferai plus tard.

Pendant que je regarde cette scène désolée dont je ne comprend pas la nécessité, je vois la mort qui apparaît de je ne sais où et qui se tient droite au milieu de cette plaine infinie. C’est un squelette qui rit de toutes ses dents découvertes, aux orbites vides. Reine d’un monde mort, elle est enveloppée d’un suaire comme d’un manteau. Elle n’a pas de faucille.  Elle a déjà tout fauché. Elle porte son regard vide sur sa moisson et ricane. Elle a les bras croisés sur sa poitrine. Puis elle les desserres, ces bras squelettiques, et ouvre les mins qui ne sont rient d’autre que des os nus. Comme c’est un personnage géant et omniprésent - où plus exactement proche de tout - elle même touche le front du doigt, de l’index de la main droite. Je sens le froid glacé de l’os pointé, et j’ai l’impression qu’il me perfore le front et m’entre dans la tête comme une aiguille de glace.
Page 101.
Mais je comprends que cela n’a pas d’autre signification qu’un désir d’attirer mon attention sur ce qui est en train de se passer.


A suivre.
.

.

Suite ... 101.
.
Effectivement elle fait de son bras droit, un geste qui me désigne l’étendue désolée sur laquelle nous nous tenons, elle comme reine et moi comme unique être vivant. Sur son ordre muet, donné d’un doigt squelettique de sa main gauche tout en tournant la tête à droite et à gauche en rythme, la terre se fend en milliers de fissures; au fond de ces sombres sillons, de petites choses blanches éparses blanchissent, mais je ne comprends pas ce que c’est.
Pendant que je m’efforce à deviner ce dont il s’agit, la Mort continue à labourer les mottes de terre en se servant de son regard et de son ordre comme d’une bêche; les mottes s’ouvrent toujours plus jusqu’au confins de l’horizon. Elle sillonne les vagues des mers sans voiles, et les eaux s’ouvrent en tourbillons liquides.
Ensuite, de ces sillons  de terre et de mer, il sort les choses blanches que j’ai vues éparses et disjointes, et elles se recomposent.  Ce sont des millions, des millions, et encore des millions de squelettes qui remontent à la surface des océans et se dressent sur le sol. Des squelettes de toutes tailles, depuis ceux, minuscules, des enfants aux mains semblables à de petites araignées poussiéreuses, à ceux des hommes adultes et même aux gigantesques dont les dimensions font penser à un être antédiluvien. Ils sont tous étonnés et un peu tremblants, semblables à ceux qui sont réveillés en sursaut  d’un profond sommeil et ne saisissent pas bien où ils se trouvent.
La vue de tous ces corps squelettiques et blanchâtres dans cette "non lumière" d’apocalypse est terrifiante.

Ensuite, une nébulosité se condense lentement autour de ces squelettes, semblable à un brouillard qui monte du sol ouvert et des mers ouvertes.
Elle prend forme et se fait opaque, devient chair, se transforme en un corps pareil au nôtre, les vivants. Les yeux - où plutôt les orbites - se remplissent d’iris, les pommettes se couvrent de joues, des gencives s’étendent sur les mandibules découvertes, les lèvres se reforment, les cheveux reprennent leur place sur les crânes, les bras deviennent gracieux et les doigts agiles, et tout le corps redevient vivant, identique au nôtre.

Identique mais d’aspect différent :  ce sont des corps magnifiques dont la perfection de forme et de couleurs les faits ressembler à des œuvres d’art; d’autres sont horribles, non qu’ils soient réellement estropiés ou difformes, mais par leur aspect général plus proche de la brute que de l’homme.
Ils ont les yeux torves,  des visages  ( page  102)  contractés, l’air bestial et, ce qui me frappe le plus, une obscurité qui émane du corps et accroît la lividité de l’air qui les entourent.  
.
.
a  suivre ...

.
Suite ... 102.

En revanche, ceux qui sont magnifiques ont les yeux rieurs, le visage serein, l’aspect doux, et il en émane une luminosité qui devient  auréole autour de leur être de la tête aux pieds et rayonne autour d’eux.
Si tous étaient comme les premiers, l’obscurité deviendrait totale au point de recouvrir toutes choses. Mais grâce au seconds, la luminosité non seulement perdure, mais augmente , à tel point que je peux tout observer.
Les laids, dont je ne doute pas du destin de malédiction puisqu’ils la portent inscrite sur leur front, se taisent en jetant des coups d’deuil apeurés et torves, de bas en haut autour d’eux; ils se regroupent d’un côté sur un ordre  
intérieur que je n’entends pas mais qui doit être donné par quelqu’un et perçu par les ressuscites.  Les magnifiques se réunissent eux aussi en souriant et en regardant les laids avec une pitié mêlée d’horreur.  Et ils chantent, ces magnifiques, ils chantent un chœur lent et doux de bénédiction à Dieu.

Je ne vois rien d’autre.  Je comprends que j’ai assisté à la résurrection finale.

Voilà ce que je voulais dire au début.  Vous me demandiez aujourd’hui hui comment j’ai put connaître les noms de Hillel et de Gamaliel, ainsi que celui de Shammai.
C’est la voix que j’appelle  "seconde voix"  qui me dit ces choses, une voix encore moins perceptible que celle de mon Jésus et des autres qui dictent.
Ces dernières sont des voix - Jésus vous l’ai déjà dit et je vous le répète - que mon oreille spirituelle perçoit exactement comme des voix humaines.
J’entends si elles sont douces ou en colère, fortes ou légères, si elles rient ou si elle sont tristes. Comme si on parlait à côté de moi.  En revanche, cette
" seconde voix" est comme une lumière, une intuition qui parle dans mon esprit.  Je dis bien " dans"  et non " à " mon esprit.
C’est une indication.

Par conséquent, pendant que je m’approchais du groupe de ceux qui discutaient et alors je ne savait pas quel était cet illustre personnage qui,
à côté d’un vieillard, débattait avec une telle ardeur,
ce " je ne sais quoi intérieur" me dit :  " Gamaliel - Hillel."
Oui.  D’abord Gamaliel, ensuite Hillel.  Je n’ai aucun doute.
Alors

Page 103.

Que je me demandais de qui il s’agissait, cet indicateur intérieur me dé signa le troisième individu antipathique, juste au moment où Gamaliel l’appelait par son nom.  C’est ainsi que j’ai put savoir qui était l’homme dont l’aspect était celui d’un pharisien.
Aujourd’hui ce même indicateur intérieur m’a fait comprendre que je voyais l’univers après sa mort. Il en va très souvent de même au cours des visions. C’est ce qui le fait comprendre certains détails que je n’aurais pas saisi toute seule mais qu’il est important de comprendre.
Je ne sais si je me suis bien expliquée. Mais je m’arrête là, parce que Jésus commence à parler.

Jésus dit  :

" Lorsque les temps seront finis et que la vie devra être uniquement Vie dans les cieux, l’univers redeviendra, comme tu l’as pensé, ce qu’il était au commencement, avant d’être complètement dissous, ce qui adviendra une fois que j’aurai  jugé.

Beaucoup s’imaginent qu’il ne s’écoulera qu’un instant entre le moment de la fin et le jugement universel.  Mais Dieu sera bon jusqu’à la fin, ma fille.
Bon  et  juste.

Ceux qui vivrons à la dernière heure ne serons pas tous saints, ni tous damnés.   Parmi les premiers, il s’en trouvera qui sont destinés au ciel mais ont quelque chose à expier.  Je serais injuste si j’annulais pour eux l’expiation que j’ai infligée à tous ceux qui les ont précédés et qui se trouvaient dans les mêmes conditions à leur mort.

C’est pourquoi, tandis que la justice et la fin adviendront pour d’autres planètes, tandis que les astres s’éteindront comme des bougies que l’on souffle et que l’obscurité et le froid augmenterons peu à peu, en mes heures qui sont vos siècles -  et l’heure de l’obscurité a déjà commencé, dans le firmament comme dans les cœurs -  les vivants de la dernière heure, morts à la  dernière heure, qui méritent le ciel mais ont encore besoin de se purifier, iront au feu purificateur.
J’augmenterai l’ardeur de ce feu afin que la purification soit plus rapide et que les bienheureux n’aient pas trop à attendre pour mener leur chair sainte à la glorification et à la joie de voir leur Dieu, leur Jésus dans toute sa perfection et son triomphe.
Voici pourquoi tu as vu la terre privée d’herbe et d’arbres, d’animaux, d’hommes, de vie, et les océans sans voiles, telle une étendue stagnante d’eau dormantes :  en effet, le mouvement ne lui sera plus nécessaire pour donner vie aux poissons des eaux, tout comme la

Page 104.

chaleur ne sera plus nécessaire à la terre pour donner vie aux céréales et aux êtres.


***
Il reste quelques lignes que je métrait plus tard.

.
.
Suite ...

Voilà aussi la raison pour laquelle tu as vu le firmament vide de ses étoiles, sans plus aucun feux ni aucune lumière.
La lumière et la chaleur ne seront plus nécessaire à la terre, qui ne sera plus désormais qu’un énorme cadavre portant en soi les cadavres de tous les vivants depuis Adam jusqu’au dernier fils d’Adam.
La Mort, m’a dernière servante sur la terre, accomplira sa dernière tâche,
puis cessera elle aussi d’exister.  Il n’y aura plus de mort, mais seulement la vie éternelle, dans la béatitude ou dans l’horreur  :  vie en Dieu ou vie en Satan pour votre moi recomposé en corps et âme.

Cela suffit.  Repose-toi et pense à moi."

Ce soir encore, alors que je ne voulais pas écrire parce que j’étais épuisée, j’ai dû écrire douze pages! ... Sans commentaires.

J’ai oublié de dire que tous les corps étaient nus, mais il n’y avait aucune sensualité, comme si toute malice était morte elle aussi :  en eux et en moi.
D’ailleurs les corps des damnés étaient protégés par leur obscurité et ceux des bienheureux étaient revêtus de leur propre lumière.  Il s’ensuit que ce qui est animalité en nous disparaissait sous l’émanation de l’esprit intérieur, ce seigneur bien joyeux ou très désespéré de la chair.


Fin du passage.

Tachons de suivre l’enseignement de Jésus, prenons ce bon chemin afin de ne pas nous égarer vers les chemins faciles que nous fais miroiter Satan, qu’il nous fais miroiter à nous,  si faibles,  quand nous sommes sans la grâce de Dieu.
Car, ne l’oublions jamais ... il est à l’affût en permanence, constant et intelligent.

Soyons nous aussi,  sur nos gardes, même pour les petites choses qui nous apparaissent de moindre importance.
Il y va de notre salut ... éternel,  vie pour l’ éternité.


Petilouis.

Petilouis a écrit:

.



Prenez la peine de me lire,  bien qu’au début ce ne soit pas trop engageant.
Vous ne le regretterez pas.
Plus de trois pages.    La première ....



Les cahiers de 1944

Le 29 Janvier.

J’aurais à vous parler de deux points qui vous intéresseront certainement et que j’avais décidé d’écrire dès que je sortirais de mon assoupissement.
Mais comme il y a autre chose de plus urgent, je le ferai plus tard.

Voici ce que je vois ce soir:   (Page  100)
Une immense étendue de terre. C’est une véritable mer, tant elle es infinie. J’emploie le terme de “ terre ” parce que y il a de la terre comme dans les champs et sur les chemins. Mais il ne s’y trouve pas un arbre, pas une plante, pas un bien d’herbe :  de la poussière et encore de la poussière.
Je vois cela sous une lumière  qui n’en est pas vraiment une.
Une clarté à peine esquissée, livide, d’une teinte vert-violet comme l’on peut en observer lors d’orages extrêmement forts ou à l’occasion d’éclipse totale.
Une lumière, qui fait peur, d’astre éteint. Voilà le ciel est dénudé d’astres. Il n’y a ni étoiles, ni lune, ni soleil. Le ciel est aussi vide que l’est la terre. Le premier est privé de ses fleurs de lumière, la seconde de sa vie végétale et animale. Ce sont deux immense dépouilles de ce qui fut.

J’observe à loisir cette vision désolée de la mort de l’univers; j’imagine qu’il a le même aspect qu’au premier instant, lorsque le ciel et la terre existaient déjà, mais que le premier était dénué d’astres, et la seconde privée de vie -
Un globe déjà solidifié mais encore inhabité, qui parcourait l’espace dans l’attente que le doigt du Créateur lui donne herbe et animaux

Pourquoi est-ce que je comprends qu’il s’agit de la vision de la mort de l’univers ?   Par une de ces " secondes voix " dont j’ignore la provenance  mais qui jouent en moi le rôle du chœur dans les tragédies antiques : indiquer les aspects particuliers que les acteurs principaux n’explicitent pas.
C’est précisément ce que je veux vous dire, et je le ferai plus tard.

Pendant que je regarde cette scène désolée dont je ne comprend pas la nécessité, je vois la mort qui apparaît de je ne sais où et qui se tient droite au milieu de cette plaine infinie. C’est un squelette qui rit de toutes ses dents découvertes, aux orbites vides. Reine d’un monde mort, elle est enveloppée d’un suaire comme d’un manteau. Elle n’a pas de faucille.  Elle a déjà tout fauché. Elle porte son regard vide sur sa moisson et ricane. Elle a les bras croisés sur sa poitrine. Puis elle les desserres, ces bras squelettiques, et ouvre les mains qui ne sont rien d’autre que des os nus. Comme c’est un personnage géant et omniprésent - où plus exactement proche de tout - elle me touche le front du doigt, de l’index de la main droite. Je sens le froid glacé de l’os pointé, et j’ai l’impression qu’il me perfore le front et m’entre dans la tête comme une aiguille de glace.
Page 101.
Mais je comprends que cela n’a pas d’autre signification qu’un désir d’attirer mon attention sur ce qui est en train de se passer.


A suivre.
.

j’ai corrigé quelques faute ... liées à la correction automatique.

Tout cela semble suspect!

Robeau a écrit:

Tout cela semble suspect!

Suspect de quoi pour qui ?

Les écrits de Maria Valtorta ne sont pas reconnus comme doctrine officielle de l'Eglise catholique romaine mais " appréciés pour leur valeur de méditation " .

boulo a écrit:

Robeau a écrit:

Tout cela semble suspect!

Suspect de quoi pour qui ?

Les écrits de Maria Valtorta ne sont pas reconnus comme doctrine officielle de l'Eglise catholique romaine mais " appréciés pour leur valeur de méditation " .

Exactement...

.
.

Les Cahiers.
28 Janvier 1947.  Jésus dit:

Dieu a créé l’homme composé de deux substances, l’une appelée corps, — initialement créée à partir de la boue puis procréée avec de la chair et du sang de l’homme — et l’autre appelée âme, créée au coup par coup par Dieu, pour une seule fois et pour un seul corps;  celle-ci descend s’unir à la chair qui se forme dans un sein. Sans âme, l’homme serait une créature animale guidée par l’instinct et ses dons naturels.  Sans corps, l’homme serait une créature spirituelle pourvue des dons surnaturels d’intelligence, de volonté et de grâce à l’instar des anges.


L’âme est créée une seule fois ... pour un seul corps.   Il n’y a pas, il n’y a aucune réincarnation sur terre pour les catholiques, apostoliques.

Le chemin à suivre  vers ...  le seul bon chemin menant à  Dieu.

Petilouis.

"Bombe" c'est à prendre au sens littéral ?

prisca a écrit:

"Bombe" c'est à prendre au sens littéral ?

Ce n’est pas moi qui ai choisi ce terme ... ni ouvert ce fil.

Mais, que je trouve assez bien choisi, pour ceux qui sans le savoir ... s’endorment.

.

Épîtres de St Paul ... et autres...

Touffus quand même tous ces textes.  Il faut bien lire, prendre le temps de les lire, et surtout bien les assimiler, bien les interpréter.
Et bien les interpréter nous l’avons vu dernièrement, n’est pas chose aisée !

Mais, les serviteurs sont-ils plus que le Maître ?

Voici ce que Jésus dit à notre intention à Maria Valtorta.
Clair, sans équivoque, concis, résumé en quelques lignes.


Il Poema d’ell’Uomo-Dio.
"l’Evangile tel qu’il m’a été révélé "   Maria Valtorta.

Tome 4 chapitre 105   Page 102    Édition 2010.
.

"  Donnez à l’homme de l’eau et des figues.
Qu’il restaure sont corps . "

« Et l’esprit ? »

" l’esprit se restaure dans la Vérité . "

« C’est pour cela que je t’ai suivi. J’ai cherché la vérité dans la science. J’ai trouvé la corruption. Dans les doctrines, même les meilleures, il y a toujours quelques chose qui n’est pas bon. Je me suis avili jusqu’à  en avoir la nausée et devenir un homme nauséabond sans autre avenir que l’heure où je vis.  »

Jésus le regarde fixement , tout en mangeant le pain et les figues que Lui  ont apporté les apôtres.

Le repas est vite terminé.

Jésus, resté assis, commence à parler comme s’il faisait une simple instruction à ses apôtres.
Le paysan reste aussi tout près.
" Nombreux sont ceux qui cherchent la Vérité pendant toute leur vie sans arriver à la trouver.  Ils semblent des fous qui veulent voir tout en tenant une plaque de bronze sur leurs yeux et ils tâtonnent convulsivement de sorte qu’ils s’éloignent toujours plus de la Vérité, ou bien ils la cachent en renversant sur elle des choses que leur recherche folle déplace et fait tomber. Il ne peut leur arriver que cela, parce qu’ils cherchent la Vérité où elle ne peut être.

Pour trouver la Vérité, il faut unir l’intelligence et l’amour, avec des yeux bons, car la bonté a plus de valeur que la sagesse.  

Celui qui aime arrive toujours à avoir un chemin vers la Vérité.

Aimer ne signifie pas jouir de la chair et par la chair.

Cela, ce n’est pas de l’amour, c’est de la sensualité.
L’amour est une affection d’âme à âme, de partie supérieure à partie supérieure.
Par elle, dans la compagne, on ne voit pas une esclave mais celle qui donne le jour aux enfants, seulement cela, c’est à dire la moitié qui forme avec l’homme un tout capable de créer une vie, plusieurs vies; c’est à dire la compagne qui est mère et sœur et fille de l’homme, qui est faible plus qu’un nouveau-né ou plus forte qu’un lion, suivant les cas, et qui comme mère, sœur, fille doit être aimée avec un respect confiant et protecteur.

Ce qui n’est pas ce que je dis, ce n’est pas de l’amour, c’est du vice.

Il ne mène pas en haut mais en bas, pas vers la Lumière mais vers les ténèbres, pas vers les étoiles mais vers la boue.
Aimer la femme pour savoir aimer le prochain.

Aimer le prochain pour savoir aimer Dieu.

Voilà la route de la Vérité.  
La Vérité est ici, hommes qui la cherchez.
La Vérité est Dieu.

C’est là la clef pour comprendre la science.

****

Petilouis ... et aussi lire la suite ... que de la Vérité.

****

Petilouis ... et aussi lire la suite ... que de la Vérité.

****

Suite  ...  sur la Vérité  ...

Il n’y a de doctrine sans défaut que celle de Dieu.
Comment l’homme peut-il donner des réponses à ses pourquoi, s’il n’a pas Dieu pour lui répondre ?
Qui peut dévoiler les mystères de la création, même seulement et simplement ceux-ci,
sinon le Suprême Ouvrier qui a fait toute cette création ?
Comment comprendre le prodige vivant qu’est l’homme, en qui se fondent la perfection animale et la perfection immortelle qu’est l’âme, par laquelle nous sommes des dieux si nous avons en nous une âme vivante, c’est à dire libre des fautes qui aviliraient la brute et que pourtant l’homme accomplit et
se vante d’accomplir ?

Je vous dis les paroles de Job, ô chercheur de la Vérité :
" interroge les bêtes de somme et elles t’instruirons, les oiseux et ils te ferons comprendre.  Parle à la terre et elle te répondra, aux poissons et ils te feront savoir".

Oui, la terre cette terre verdoyante et fleurie, ces fruits qui se gonflent sur les arbres, ces oiseaux qui prolifient, ces courants de vent qui répartissent les nuages, ce soleil qui ne se trompe pas dans son lever depuis des siècles et des millénaires, tout parle de Dieu, tout explique Dieu, tout dévoile et
découvre Dieu.

Si la science ne s’appuie pas sur Dieu, elle devient l’erreur qui n’élève pas mais avilit.

Le savoir n’est pas corruption s’il est religion.
Qui connaît en Dieu ne tombe pas, car il a le sentiment de sa dignité, parce qu’il croit en son avenir éternel.
Mais il faut chercher le Dieu réel.
Pas les fantômes qui ne sont pas des dieux mais des délires des hommes encore enveloppés dans les langes de l’ignorance spirituelle, pour lesquels il n’y a pas ombre de sagesse dans leur religion ni ombre de vérité dans leur foi.

Tout âge est bon pour devenir sage. Cela aussi est encore dit dans Job :
" Sur le soir, il se lèvera pour toi une lumière qui ressemble à celle du midi et, quand tu te croiras fini, tu te lèveras comme l’étoile du matin.  Tu seras plein de confiance par l’espérance qui t’attends ".

Il suffit de la bonne volonté pour trouver la Vérité, et tôt ou tard elle se laissera découvrir.
Mais une fois qu’elle est trouvée, malheur à qui ne la suit pas, imitant les gens têtus d’Israel qui, ayant déjà en mains le fil conducteur pour trouver Dieu :  toutes les choses qui sont dites de Moi dans le Livre, ne veulent pas se rendre à la Vérité et la haïssent, accumulant sur leur intelligence et sur leur cœur les sécheresses de la haine et des formules.

...   un peu plus loin ... le Romain :

«  Seigneur,  je te quitte.
Mais comme je ne veux pas profaner la science que tu m’as donnée, je partirai ce soir de Tibériade.  Je quitte cette terre. Je vais me retirer avec mon serviteur sur les côtés de la Lucania. J’ai là-bas une maison. Tu m’as beaucoup donné. Je comprends que tu ne puisses donner d’avantage au vieil épicurien. Mais avec ce que tu m’as donné, j’ai de quoi reconstruire ma pensée.  Et ...  Toi prie ton Dieu pour le vieux Crispus, ton unique auditeur de Tibériade. Prie pour qu’avant l’étreinte de Libitina je puisse t’entendre de nouveau et, avec les ressources que je crois pouvoir créer en moi avec tes paroles, te comprendre mieux et comprendre mieux la Vérité.

Salut,  Maître.»

Et il salue à la romaine.
Mais ensuite, en passant près des femmes assises un peu à l’écart, il s’incline devant Marie de Magdala et lui dit :

«  Merci, Marie, cela a été un bien que je te connaisse.  A ton vieux compagnon de festins tu as donné le trésor qu’il cherchait.
Si j’arrive où tu es déjà, c’est à toi que je le devrai. Adieu. »

Et il s’en va.

****

.
.
L’homme menteur ... même avec lui-même !


Encore une petite lecture qui nous montre la vérité.


dans :   Il Poema d’ell’Uomo-Dio.
"l’Evangile tel qu’il m’a été révélé "   Maria Valtorta. Édition 2010.
Les cahiers de 1943  le 18 Septembre page 306.

Jésus   dit  :


Vous voulez  peut-être tromper Satan et, profitant des arrangements commodes avec votre conscience qu’il vous suggère, lui signifier en même temps que vous voulez être heureux  en cette vie, mais aussi dans l’autre, ménageant Dieu et Satan,  le Ciel et l’Enfer ?  Ô sots,  que vous êtes  !
On ne trompe pas le Rusé et, moins patient que Dieu, il exige une compensation immédiate  et il faut le payer tout de suite, car il n’accorde aucun délai.
Et en vérité, je vous dis que son joug n’est pas une aile, mais une lourde pierre qui écrase et enfonce dans la boue et dans les ténèbres.

Vous voulez peut-être vous tromper vous-même, vous disant que ce n’est qu’une nécessité de la terre qui vous pousse à faire votre volonté, mais qu’au fond, vous voudriez faire celle de Dieu parce que vous le préférez ?
Hypocrites,  hypocrites,  hypocrites  !

Il y a en vous un juge qui ne connaît point le sommeil, et c’est votre esprit.
Même si vous le blessez à mort et que vous le condamniez à périr, il crie en vous, aussi longtemps que vous êtes de cette terre, il crie son désir du Ciel.
Vous l’accabler et le bâillonnez pour l’immobiliser et le faire taire, mais il se démène jusqu’à se débarrasser de votre bâillon et il jette son cri de silence désolé de votre cœur.
Et, cette voix, comme le cri de mon Précurseur, est un tel tourment pour vous que vous cherchez à l’étouffer pour toujours.
Vous n’y réussirez jamais.
Aussi longtemps que vous vivrez, vous l’entendrez, et dans l’au-delà, elle criera encore plus fort, vous reprochant d’avoir commis le crime d’homicide de votre âme.


... de Jésus ... dans son Oeuvre.

Pour qui veut comprendre ce qu’il lit.

Petilouis.

.
Jésus dans l’Oeuvre   :  
vous ne savez pas qui ... est ma Mère.


Nous ne le savons pas !


Petilouis.

.
dans :   Il Poema d’ell’Uomo-Dio.
"l’Evangile tel qu’il m’a été révélé "   Maria Valtorta. Édition 2010.
Tome 6    Page 525.

Moi, je ne donne pas de lois nouvelles, pour les Israélites, je confirme la loi du Sinaï.
Je dis aux gentils : la Loi pour posséder le Royaume n’est autre chose que la loi de la vertu que toute créature morale s’impose en s’élevant par elle-même et qui, grâce à la foi au Dieu vrai, devient de la morale et de vertu humaine une loi de morale surhumaine,

Page 526.
Je ne viens pas vous demander des actes purement héroïques.
Je viens vous dire :  vivez comme des créatures douées d’une âme et de la raison, et non comme des brutes. Vivez de manière à mériter de vivre, de vivre réellement, par la partie immortelle qui est en vous dans le Royaume de Celui qui vous a créé.  Moi, je suis la vie. Je viens vous enseigner la route pour aller à la Vie. Je viens pour vous donner  la Vie à vous tous, et vous la donner pour vous ressusciter de votre mort, de votre tombeau de péché et d’idolatrie.
Je suis la Misericorde.
Je viens vous appeler, vous réunir tous.
Je suis le Christ Sauveur.
Mon Royaume n’est pas de ce monde.
Et pourtant pour celui qui croit en Moi, et en ma Parole, un royaume naît dans son cœur, dès les jours de ce monde, et c’est le Royaume de Dieu, le Royaume de Dieu en vous.

... dans l’Oeuvre.


Petilouis.

Petilouis a écrit:

.
Page 526.
Je ne viens pas vous demander des actes purement héroïques.
Je viens vous dire :  vivez comme des créatures douées d’une âme et de la raison, et non comme des brutes. Vivez de manière à mériter de vivre, de vivre réellement, par la partie immortelle qui est en vous dans le Royaume de Celui qui vous a créé.  Moi, je suis la vie. Je viens vous enseigner la route pour aller à la Vie. Je viens pour vous donner  la Vie à vous tous, et vous la donner pour vous ressusciter de votre mort, de votre tombeau de péché et d’idolatrie.
Je suis la Misericorde.
Je viens vous appeler, vous réunir tous.
Je suis le Christ Sauveur.
Mon Royaume n’est pas de ce monde.
Et pourtant pour celui qui croit en Moi, et en ma Parole, un royaume naît dans son cœur, dès les jours de ce monde, et c’est le Royaume de Dieu, le Royaume de Dieu en vous..

Et voilà!

Si ce n'est pas ajouter du texte à l'évangile, c'est quoi?

RenéMatheux a écrit:

Petilouis a écrit:

.
Page 526.
Je ne viens pas vous demander des actes purement héroïques.
Je viens vous dire :  vivez comme des créatures douées d’une âme et de la raison, et non comme des brutes. Vivez de manière à mériter de vivre, de vivre réellement, par la partie immortelle qui est en vous dans le Royaume de Celui qui vous a créé.  Moi, je suis la vie. Je viens vous enseigner la route pour aller à la Vie. Je viens pour vous donner  la Vie à vous tous, et vous la donner pour vous ressusciter de votre mort, de votre tombeau de péché et d’idolatrie.
Je suis la Misericorde.
Je viens vous appeler, vous réunir tous.
Je suis le Christ Sauveur.
Mon Royaume n’est pas de ce monde.
Et pourtant pour celui qui croit en Moi, et en ma Parole, un royaume naît dans son cœur, dès les jours de ce monde, et c’est le Royaume de Dieu, le Royaume de Dieu en vous..

Et voilà!

Si ce n'est pas ajouter du texte à l'évangile, c'est quoi?

Mais rené ...   c’est tout ce qu’enseigne les évangiles il ne s’y trouve rien de changé dans ces Paroles du Christ.
Rien de nouveau à l’Evangile donné sur le sinaï.
Provenant du Christ.

Qu’est-ce que tu y trouves de contraire aux évangiles canoniques ?
Nous ne parlons pas du texte, mais de ce que, ce texte enseigne, nouS rappelle.

C’est facile de dire ... et voilà !   ... mais voilà quoi ? Nous sommes des adultes, sachant discerner ...  et non des pantins ...  comme l’on voudrait nous faire croire et qui crient haro !  Sur tout ce qui bouge,   ...  même sans comprendre.

Pour un, que je sache, de ta qualité ... Tu m’étonnes  !  Vraiment.

Mes états, René, mais si j’ai tort ... frappe-moi * (De loin).


Petilouis.

* dit par Jésus.

Petilouis a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Petilouis a écrit:

.
Page 526.
Je ne viens pas vous demander des actes purement héroïques.
Je viens vous dire :  vivez comme des créatures douées d’une âme et de la raison, et non comme des brutes. Vivez de manière à mériter de vivre, de vivre réellement, par la partie immortelle qui est en vous dans le Royaume de Celui qui vous a créé.  Moi, je suis la vie. Je viens vous enseigner la route pour aller à la Vie. Je viens pour vous donner  la Vie à vous tous, et vous la donner pour vous ressusciter de votre mort, de votre tombeau de péché et d’idolatrie.
Je suis la Misericorde.
Je viens vous appeler, vous réunir tous.
Je suis le Christ Sauveur.
Mon Royaume n’est pas de ce monde.
Et pourtant pour celui qui croit en Moi, et en ma Parole, un royaume naît dans son cœur, dès les jours de ce monde, et c’est le Royaume de Dieu, le Royaume de Dieu en vous..

Et voilà!

Si ce n'est pas ajouter du texte à l'évangile, c'est quoi?

Mais rené ...   c’est tout ce qu’enseigne les évangiles il ne s’y trouve rien de changé dans ces Paroles du Christ.
.

Il y a de nouvelles paroles du "christ"

il y a des nouvelles paroles du Christ"
.
Bien sûr ... mais en quoi contre-disent-elles les évangiles reconnus  ?
Si ce n’est de mieux nous les faire comprendre, car nous ne comprenons pas toujours bien, ce à quoi ces paroles d’évangile se rapportent, nous humains, la preuve :

Je vais te mettre un exemple concernant  ... le livre de l’Ancêtre.

Dont  Jésus Nous informe, corrige notre interprétation (de la Sagesse)
Et cela ce n’est pas des évangiles.
Je suppose.

Tome 1 page 35 et 36.
Jésus dit :
" Leve-toi en hâte , ma petite amie. J’ai un ardent désir de te porter avec Moi dans l’azur paradisiaque de la contemplation de  la virginité  de Marie.
Tu en ressortiras avec l’âme aussi fraîche que si tu venait d’être créée par le Père, petite Ève, encore ignorante de la chair. Tu en ressortira avec l’esprit illuminé, parce que tu seras plongée dans le chef-d’œuvre de Dieu. Tu en ressortiras avec tout ton être débordant d’amour, parce que tu auras compris comme Dieu sait aimer. Parler de la conception de Marie, la Sans Tache, cela signifie  plonger dans l’azur, dans la lumière, dans l’amour.
Viens et lis ses gloires dans le livre de l’Ancêtre.

" Dieu m’a possédée dès le commencement de ses œuvres, dès le commencement, avant la création.  Il m’a établie à l’origine des êtres, avant que fut créée la terre. Lorsque les abimes n’existaient pas encore, il m’avait déjà conçue.  Les sources d’eau vive ne coulaient pas encore et les montagnes ne s’étaient pas dressées avec leurs masses imposantes et les collines n’étaient pas exposées au soleil que j’étais engendrée. Dieu n’avait pas encore fait la Terre, les fleuves et l’axe du monde, et moi j’étais.
Quand Il préparait le ciel, j’étais présente ; quand, par l’effet d’une loi immuable, il enferma l’abîme sous la voûte des cieux ;  quand dans les hauteurs Il assura la stabilité de la voûte céleste et il fit les sources d’eau vive ; quand Il fixait au la mer ses limites et imposait les lois à ces masses d’eau ; quand il ordonnait aux eaux de ne pas franchir leurs limites ; quand il jetait les fondements de la terre, j’étais avec Lui pour organiser toutes les choses. Dans une joie sans fin, je jouais au milieu de l’univers ... ".

Vous avez appliqués ces paroles à la Sagesse, mais elles parlent d’Elle :
la Mère toute belle, toute sainte, la Vierge Mère de la Sagesse que je suis personnellement, Moi, qui te parles. ( à Maria Valtorta)

J’ai voulu que tu écrives  le premier vers de cet hymne en tête du livre qui parle d’Elle, pour que l’on reconnaisse et que l’on sache qu’Elle est la consolation et la joie de Dieu, la raison et la constante, parfaite, intime joie de ce Dieu Un et Tribe qui vous gouverne et vous aime et à qui l’homme a donné tant de motifs de tristesse, la raison pour laquelle Il a perpétué la race humaine alors qu’à la première épreuve elle méritait la destruction, la raison du pardon que vous avez obtenu " .

*****

Relis bien ce texte, René, à lui seul  il te fera comprendre une infinité de choses que seul Dieu ...
peut communiquer, comme Dieu sait  ...  communiquer.
N’est-ce pas superbe !   C’est écrit, comme seul Dieu, peut écrire.
En restant modeste  ...

Mais libre à toi, d’y croire ou non ... si tu ne le sens pas.
Évidemment, moi je ne connais pas :  livre de l’Ancêtre.
Mais pour moi, c’est sans importance, ma foi pourrait-elle être remise en question après avoir lu cela ?   ...  autre choses,  sont,  les actes qui se dévoilent au grand jour  !

Petilouis.

Petilouis a écrit:

il y a des nouvelles paroles du Christ"
.
Bien sûr ... mais en quoi contre-disent-elles les évangiles reconnus  ?

C'est ajouter à l'évangile!

RenéMatheux a écrit:

Petilouis a écrit:

il y a des nouvelles paroles du Christ"
.
Bien sûr ... mais en quoi contre-disent-elles les évangiles reconnus  ?

C'est ajouter à l'évangile!

René !

Petilouis a écrit:

Relis bien ce texte, René, à lui seul  il te fera comprendre une infinité de choses que seul Dieu ...
peut communiquer, comme Dieu sait  ...  communiquer.
N’est-ce pas superbe !   C’est écrit, comme seul Dieu, peut écrire.

Je suis désolé, mais la forme du langage employée par maria valtorta n'a rien à voir avec la parole de Jésus, qui est exprimée dans les évangiles.
C'est une des raisons pour lesquelles je ne crois pas un instant à l'authenticité de cette révélation.
On imagine pas un Jésus romantique parlant dans un style "fleur bleue".
C'est un style d'écriture qui, certes correspond au contexte culturel de maria valtorta, mais qui est incompatible avec une parole sacrée.

Les livres de la Bible sont parole sacrée mais divergent amplement quant à leurs styles d'écriture ...

Le style de Jésus est pourtant caractéristique, alors que dans maria valtorta, on reconnaît plutôt un style "romantique" contextualisé.

Il a été dit: ils auront des yeux et ne verront pas, des oreilles et ne n'entendront pas. Pour qui se veut rigoriste à l'excès sur La parole la plus belle nourriture venant du Ciel prendra l,aspect de la moisissure.

Il ne s'agit pas d'être rigoriste, mais de chercher la vérité, car si une révélation n'est pas authentique, elle est un chemin d'égarement pour les croyants.
Nombreux sont les chemins de perdition, mais étroite est la porte du salut.

.
.

« Le style de Jésus est pourtant caractéristique, alors que dans maria valtorta, on reconnaît plutôt un style "romantique" contextualisé. »

****

(dont se servirait aujourd’hui un professeur de théologie. ? )

Absolument pas !  Ce style   "romantique" est cité par (?) les détracteurs de l’Oeuvre de Jésus afin de la discréditer.
C’est un style inimitable que l’on retrouve aussi dans "un appel à l’amour" de sœur Josefa Menendez .
Inimitable et non, comme vous le décriviez récemment, ainsi que d’autres orgueilleusement  " et à déclamer des leçons de théologie dans les mêmes termes dont se servirait aujourd’hui un professeur de théologie."
...  écrivant sans aucun doute je suppose ... un roman !

Un professeur de théologie !     ...   les termes utilisés par Jésus sont bien incomparablement supérieur  à ceux d’un professeur  ... ce sont ceux ...
de  Dieu,  pour celui sachant les reconnaître.

Seuls, et en son temps déjà, ne l’ont pas reconnus à leur dires ... les Pharisiens, mais,  ils savaient (très) bien (déjà) ce qu’ils faisaient, et en toute lucidité ...  en leur cœur.

Les pharisiens d’aujourd’hui ... sont décrits avec précision avec les qualificatifs, qui eux conviennent ... par Jésus, dans son Oeuvre.

Il est très aisé dès lors de comprendre les motivations qu’ils essayent de mettre en avant afin de la discréditer.

Mais,  les brebis savent reconnaître la voix, la vraie, de leur bon pasteur,
dont je suis,  humanlife.

Petilouis.

Ce n'est que votre avis personnel.
Je ne remets pas ici en cause votre foi en Jésus, mais je me dois de vous dire le doute qui est le mien au sujet de la révélation de maria valtorta.

.
Qu’elle tristesse  ! !
.

Mais votre avis ne vaut pas plus que le mien.   Pas plus que moi vous ne pouvez prouver,  que l’auteur  qui dicte  ...   n’est pas  Jésus .
Car ceux qui le disent,  ne le font ... à leurs dires ... que par   " prudence ".
Par prudence  ! !

Bien que, à ma décharge,  M.V.  Celle qui écrit ... écrit bien que ce n’est pas d’elle  ... ces textes ... si sublimes
 (savez vous ce qu’elle sous-entend par cela) ?

Sûrement pas cette histoire romancée qu’il vous plait bien de décrier pour la discréditer.

.
" Humanlife "

ll ne s'agit pas d'être rigoriste, mais de chercher la vérité, car si une révélation n'est pas authentique, elle est un chemin d'égarement pour les croyants.
Nombreux sont les chemins de perdition, mais étroite est la porte du salut.

****
.
Si elle n’est pas authentique ...
Mais ... si elle l’est  ?
.
La Vérité se trouve en entièreté dans l’Oeuvre, sans aucune omission.
Et le chemin du salut, bien tracé.
Et il s’agit bien ... de le suivre.
On a très bien vu par le passé avec quelle rigueur cette révélation  à été traitée  !
Faut-il encore,  tristement, vous rafraîchir encore  la mémoire  ?
Car en parler me peine.
Je n’en dis pas plus.

Je ne suis pourtant pas le seul ... à  voir ce qui ne devrait pas ... être vu.


Petilouis.

Si nous n'avons pas le même avis, ça veut simplement dire que l'un de nous deux se trompe !
Pour l'instant en tout cas, rien ne permet d'affirmer que la révélation de maria valtorta est authentique, si ce n'est votre avis personnel.

Dieu ne peut travailler contre lui-même , ce serait un non sens, car les textes de M V ramènent les brebis ( moi et bien d'autres) vers le bon Berger. Comment les écrits peuvent -ils être chemin d'égarements selon vous ( avez vous lu ou fait une lecture en croisé) et chemin de conversion en même temps. Il y a conversions, abondantes, durables et portant beaucoup de fruits. Vous n,avez pas un simple avis différent , votre refus relève de quelque chose de plus profond, par respect je ne nommerai pas les obstacles qui habitent votre coeur.

Si les fruits étaient si bons, pourquoi auriez-vous sans cesse besoin de justifier ces textes ?
Et pourquoi les utiliseriez-vous pour porter sur ceux qui ne sont pas d'accord avec votre avis personnel des sentiments peu honorables ?