Le pape émérite Benoît XVI explique sa renonciation

L'assoiffé a écrit:

Citation :

La renonciation du pape est prévue au canon 332 paragraphe 2 du Code de droit canonique : « S’il arrive que le Pontife Romain renonce à sa charge, il est requis pour la validité que la renonciation soit faite librement et qu’elle soit dûment manifestée, mais non pas qu’elle soit acceptée par qui que ce soit » et au canon 44 paragraphe 2 du Code des canons des Églises orientales. La seule condition pour que la renonciation soit valide est qu'elle soit faite « librement et se manifeste correctement ».

À la suite de la renonciation débute une période de vacance du siège papal, qui s'achève avec la désignation d'un nouveau pape par un conclave de cardinaux.

« S’il arrive que le Pontife Romain renonce à sa charge, il est requis pour la validité que la renonciation soit faite librement et qu’elle soit dûment manifestée, mais non pas qu’elle soit acceptée par qui que ce soit »

Benoit XVI vous écrit dans un livre et plusieurs articles que ça renonciation répond à ce critère.  Il l'a fait de façon libre et dûment manifesté.

Je répète:  Qu'est-ce qui vous manque?  Qu'est-ce qui n'est pas clair?

1+1=2, non?

Moi pas y en a parlé français?
Je dis que ce code est imprécis!

ysov a écrit:

Pour lui ce qui lui semble pas clair est au niveau des canons à ce sujet à cause selon lui une fois de plus,  de l'infââââme Vatican II.

Faudra que vous me disiez où j'ai écrit cela?

ysov a écrit:

Pour lui ce qui lui semble pas clair est au niveau des canons à ce sujet à cause selon lui une fois de plus,  de l'infââââme Vatican II.

Pourtant à titre d'exemple, Célestin ce fut 750 ans avant...

Pour ce pape, j'attend qu'il dise une fois de plus que c'est une exception, à cause qu'il ne fut pas assez longtemps pape...

Il n'est pas le seul!

Célestin V 5 juillet 1294-13 décembre 1294 Célestin V, un ermite bénédictin proche des Franciscains spirituels, est élu à 85 ans. Il abandonne sa charge après cinq mois de pontificat...

Seulement 5 mois! Élu à 85 ans!

Tout a déjà été fait avant Vatican II, tout!

Il n'a rien fait de nouveau, Benoit XVI...  Rien!

Mais bon...

Pour polémiquer, y a toujours de la place...

RenéMatheux a écrit:

Moi pas y en a parlé français?
Je dis que ce code est imprécis!

Qu'est-ce qui est imprécis?

Quoi?

Où?

...

L'assoiffé a écrit:

Il y a des raisons bien pire que celle de Benoit XVI!

Benoît V 22 mai 964 - 23 juin 964 Déposé par l'empereur Otton Ier, Benoît V ne se défend pas et, selon le chroniqueur Liutprand de Crémone, se dépouille lui-même de ses insignes pontificaux.

Benoît IX 10 mars 1045- 1er mai 1045 Benoît IX convient, contre un avantage financier, de renoncer à la papauté. C'est son oncle, le pape Grégoire VI, qui lui succède après l'avoir convaincu de renoncer à sa charge pour des raisons qui demeurent obscures10. Il sera finalement excommunié pour simonie.

Exactement!
Donc on ne peut pas demissioner pour n'importe quelle raison!
C'est bien ce que je pense!

L'assoiffé a écrit:

Grégoire XII 30 novembre 1406- 4 juillet 1415 Grégoire XII qui, dans le cadre de ce qui sera appelé le Grand Schisme d'Occident, est contraint à la démission lors de la poussée conciliariste du concile de Constance en 1415, à l'instar de l'antipape Jean XXIII.

Pour autant que me souvienne de l'histoire de l'Eglise Gregoire 12 a demissionné librement!
Là c'était un cas grave! Très grave même!

L'assoiffé a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Moi pas y en a parlé français?
Je dis que ce code est imprécis!

Qu'est-ce qui est imprécis?

Le code de renonciation des papes!
Il devrait dire que un pape ne peut demissionner que pour raisons graves. Et en particulier pas pour partir à la retraite!

Et lisez ceci dans wikipedia

Citation :

Célestin V, un ermite bénédictin proche des Franciscains spirituels12, est élu à 85 ans. Il abandonne sa charge après cinq mois de pontificat13, peut-être manipulé par Charles II d'Anjou12. Sa renonciation déclenche une controverse sur la légitimité canonique de l'abdication.

Vu que " Sa renonciation déclenche une controverse sur la légitimité canonique de l'abdication." il est donc normal que puisse me poser la question! Je ne suis pas le premier!

La controverse fut telle que son successeur l'avait confiné sans droit de sortir, de peur qu'il change d'idée...

Cependant, si controverse au niveau canonique, rien ne fut donc éclairci depuis, 750 ans avant Vatican II.

ysov a écrit:

Cependant, si controverse au niveau canonique, rien ne fut donc éclairci depuis, 750 ans avant Vatican II.

Ysov! Je n'ai jamais dit que le code avait à voir avec V2!

J'ai dit que l'interprétation du code de demission des cardinaux pape et évèques a été falsifié par des conciliatres progressistes sous un prétexte clairement mensonger! Ce n'est donc pas V2 qui a pollué ces codes, mais ces conciliatres prog que nous ne connaissons que trop en se servant du prétendu esprit de renouveau du concile! Et Paul 6 a avalé la couleuvre. On a commencé par interdire aux cardinaux de 75 ans de voter. On a demissionner les eveques de 75 ans! En fait ils étaient trop réac! Et bien entendu on a prétendu que le pape pouvait en faire autant et on rabaissé ainsi sa fonction!
C'est cet esprit maudit que je dénonce!

Et je pense que B16 a demissionné parce qu'il a été intoxiqué par cette propagande prog! Et je dis que le code de l'eglise doit etre précisé pour que cela n'arrive plus jamais!

L'assoiffé a écrit:

ysov a écrit:

Pour lui ce qui lui semble pas clair est au niveau des canons à ce sujet à cause selon lui une fois de plus,  de l'infââââme Vatican II.

Pourtant à titre d'exemple, Célestin ce fut 750 ans avant...

Pour ce pape, j'attend qu'il dise une fois de plus que c'est une exception, à cause qu'il ne fut pas assez longtemps pape...

Il n'est pas le seul!

Célestin V 5 juillet 1294-13 décembre 1294 Célestin V, un ermite bénédictin proche des Franciscains spirituels, est élu à 85 ans. Il abandonne sa charge après cinq mois de pontificat...

Seulement 5 mois!  Élu à 85 ans!

Tout a déjà été fait avant Vatican II, tout!

Il n'a rien fait de nouveau, Benoit XVI...  Rien!

Mais bon...

Pour polémiquer, y a toujours de la place...

C'et faux! C'est justement pour celestin 5 qui a eu une contreverse et que des théologiens se sont dit qu'il ne pouvait demissionner comme cela!

Et justement seulement 5 mois!
On peut penser à sa décharge qu'il s'est rendu compte qu'il ne pouvait pas remplir les fonctions de pape! Ce n'est pas le cas de B16 qui l'a bel et bien rempli!

Et B16 est le seul pape à avoir demissionner pour prendre sa retraite! Le seul!

Plus de précisions sur Celestin 5
http://chiesa.espresso.repubblica.it/articolo/1350845?fr=y&refresh_ce

Citation :

Pierre del Morrone fut élu pape par le vote unanime d’une douzaine de cardinaux, le 5 juillet 1294, au terme d’un conclave très laborieux puisqu’il avait duré plus de deux ans.

Ayant été informé de son élection alors qu’il se trouvait dans son ermitage situé à proximité de Sulmona, Pierre del Morrone fut pris de panique, mais il accepta quand on lui dit que, s’il refusait, il commettrait un péché mortel.

"Il était de plus en plus évident que le candide vieillard n’était pas en mesure de gouverner l’Église. Dans la 'plénitude de sa simplicité', comme le soulignaient ses adversaires, il distribua des bénéfices, des dignités, des prébendes personnelles. Sa naïveté fut exploitée cyniquement par des cardinaux tels que Jacopo Colonna et Hugues Aycelin et par les fonctionnaires de la curie. Dans cette situation, même ceux qui l’avaient soutenu jusqu’alors, commencèrent à le critiquer. Jacopone da Todi, dans un de ses poèmes appelés laudes, l’avertit des dangers inhérents à sa fonction".

C’est ainsi que Célestin V commença à envisager lui-même de démissionner. Ses projets d’abdication furent scrupuleusement examinés du point de vue juridique. Et le 13 décembre, au Château Neuf de Naples, il lut sa déclaration de renonciation devant les cardinaux réunis. Il se dépouilla des ornements pontificaux et endossa de nouveau la tunique grise de sa congrégation : le pape était redevenu Pierre del Morrone. Son pontificat avait duré cinq mois et neuf jours. Il mourut le 19 mai 1296, à l’âge de 87 ans.

il y avait donc eventuellement une raison grave de demissionner : il était incapable de remplir ce role!

Rien à voir avec B16.

Célestin était incapable dès le départ, alors que Benoit XVI il en était devenu incapable.

Ce n'est pas ce que prouve son interview!

Vous avez vu le reportage sur France2 sur les "secrets du vatican" ?
Selon eux, c'est à cause de vaticanleak que BXVI aurait démissionné, la démission du pape entrainant le renouvellement de la curie.
Il aurait fait cela pour "démanteler" la curie.

Pourquoi ne pas croire ce qu'il en dit lui-même?

La version de l'intéressé ne serait pas plus crédible?



C'est quand-même incroyable de ne pas vouloir l'entendre...

Hillel31415 a écrit:

Vous avez vu le reportage sur France2 sur les "secrets du vatican" ?
Selon eux, c'est à cause de vaticanleak que BXVI aurait démissionné, la démission du pape entrainant le renouvellement de la curie.
Il aurait fait cela pour "démanteler" la curie.

Faut pas croire tout ce que disent les médias... C'est un terreau fertile pour le Malin !

C'est vrai il ne faut pas croire tout ce que dise les média, mais on ne peut pas croire non plus tout ce que dit le vatican, j'en ai peur...
Et ça semble affreusement logique.

Du reste vatileak n'est pas un mensonge des média mais bien un fait avéré, la curie de BXVI était pourri jusqu'a l'os (moi je ne suis pas surpris, c'est l'inverse qui serait étonnant vu l'histoire de l'église romaine)

https://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_des_fuites_au_Vatican

Partout où il y a des hommes, il y a de l'hommerie, même dans l'Église...

Les hommes d'église qui auront été croches, seront plus sévèrement punis face à Dieu, car ayant gravement bafoués l'Église instituée par le Christ.

Hillel31415 a écrit:

C'est vrai il ne faut pas croire tout ce que dise les média, mais on ne peut pas croire non plus tout ce que dit le vatican, j'en ai peur...
Et ça semble affreusement logique.

Du reste vatileak n'est pas un mensonge des média mais bien un fait avéré, la curie de BXVI était pourri jusqu'a l'os (moi je ne suis pas surpris, c'est l'inverse qui serait étonnant vu l'histoire de l'église romaine)

https://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_des_fuites_au_Vatican

Le 30 mai 2012, le pape Benoît XVI fait ses premiers commentaires directs sur le scandale à la fin de l'audience générale hebdomadaire.

Il déclare : « Des hypothèses tout à fait gratuites se sont multipliées, amplifiées par certains médias, et sont allées bien au delà des faits, donnant une image du Saint-Siège qui ne correspond pas à la réalité » ; « je désire renouveler ma confiance et mon encouragement à mes plus proches collaborateurs qui m’aident quotidiennement avec fidélité, esprit de sacrifice et dans le silence, à remplir mon ministère», a-t-il ajouté.

Gonflé par les médias?

Ils n'auraient jamais fait ça!

J'y crois pas...

Tu perds ton temps, car pour hillel, lire du Benoit XVI de ta part, c'est comme si tu lisais du marquis de Sade.

Hillel31415 a écrit:

moi je ne suis pas surpris, c'est l'inverse qui serait étonnant vu l'histoire de l'église romaine.

C'est vrai, c'est l'Église catholique qui a caché aux fidèles que Jésus était marié avec Marie-Madelaine.

Quel scandale!

«Dan Brown, sort de ce corps!»

ysov a écrit:

Tu perds ton temps, car pour hillel, lire du Benoit XVI de ta part, c'est comme si tu lisais du marquis de Sade.

Je vois...

«Vade retro satana!»

N,oublies pas le ''S''.

Les deux formules sont bonne:

http://www.cnrtl.fr/definition/vade%20retro%20satanas%20ou%20satana

je vois pas ce qui turlupine René :

le  nouveau code de Droit canonique en vigueur a été mis sur le chantier par Paul VI et promulgué par jean Paul II en 1983 .
c'est le code en vigueur actuel  , absolument sans ambiguité sur les conditions de démission d'un pape .
le Pape est le législateur suprême de l'Eglise,il n'y a pas d'appel possible sur une de ses décisions.
Benoit XVI l'a fait librement , en pleine possession de ses moyens , conformément au droit canon en vigueur , après s'être intérrogé devant Sa Conscience et Dieu à de multiples reprises .
Sa décision est donc entièrement valide ainsi que l'élection de  son successeur .
après , on peut toujours penser qu'il n'a pas tout révélé des motivations de sa décision .
rien ne l'oblige à le faire .
En particulier , le fait que les dernières années du pontificat de JP II ont été celles de la prise de pouvoir  en sous main de la Curie romaine et de toutes les manoeuvres de celles-ci  et qu'il n'a pas pu assainir la situation grave au niveau adminisratif et financier  qui en a découlé parait probable .
Le fait que François soit encore en train de lutter sur ce terrain en témoigne abondamment ...

Oculus a écrit:

je vois pas ce qui turlupine René :

Faut que je réécrive combien de fois la meme chose?

Bein, jusqu'au jour que vous allumerez. Est-ce possible?