Le Pakistan a voulu vendre l'arme atomique à Al Qaida

Entendu ce soir avec stupéfaction sur RMC découverte
http://www.programme-tv.net/programme/culture-infos/r226783-les-enigmes-de-l-histoire/2652587-la-bombe-atomique/#serie-header

En fait, c'est un pakistanais Kahn qui l'a fait, mais avec l'aide du gouvernement pakistanais du général musharaff

Et c'était aussi à l'algérie, la lybie, l'iran, la corée du nord

Le Figaro a écrit:

Le "père" de la bombe atomique pakistanaise est libre
Par Marie-France Calle le 6 février 2009 14h20 | Réactions (9)
A.Q.Khan.jpgC'est la justice qui a tranché, mais c'est le président Asif Ali Zardari qu'Abdul Qadeer Khan, le "père" de la bombe atomique pakistanaise, a remercié dès le jugement prononcé. Il n'a pas caché qu'il en voulait encore à l'ex-général-président Musharraf de l'avoir fait mettre aux arrêts. Mais, en fait, il ne "lui en veut pas vraiment car Musharraf a été assez puni comme cela"... a dit le Dr. Khan.

La Haute Cour d'Islamabad a déclaré aujourd'hui A.Q. Khan "citoyen libre". Il était en résidence surveillée depuis cinq ans. En février 2004, le Scientifique le plus populaire du Pakistan avait fait son autocritique à la télévision, reconnaissant avoir livré des secrets nucléaires à des pays étrangers. Mais il s'était défendu ainsi : "Le but était de renforcer le monde islamique". Cette déclaration lui avait valu la sympathie et l'admiration des partis islamiques pakistanais, qui étaient montés au créneau pour défendre leur "héros". Dans un rapport de onze pages, A.Q. Khan avait ensuite confessé avoir fourni des renseignements à la Libye et à l'Iran, destinés à aider deux pays musulmans à devenir des puissances nucléaires.

Alors mes bons amis, dites moi ce que vous ferez quand Daech ou ses successeurs feront peter une bombe A.

Reflechissez! Reflechissez bien!


L'angélisme n'est plus possible

Suite de l'article

Le Figaro a écrit:

Les aveux du Dr. Khan avaient encore compliqué la vie à Musharraf. Le général-président venait de réchapper de peu à deux attentats (en décembre 2003) et il était déjà très fragilisé au Pakistan. Pris en tenailles entre les extrémistes islamistes qui voulaient l'éliminer, et les puissances occidentales - les Etats-Unis en tête -, qui le pressaient de mettre un terme à la prolifération nucléaire, le général-président avait "pardonné" à Khan : placé en résidence surveillée, il ne serait pas jugé. Cela évitait aussi de voir l'armée et les services de renseignements éclaboussés par un scandale. Car dans son rôle de proliférateur, A.Q. Khan n'avait certainement pas agi seul, Musharraf le savait sûrement.

"Abdul Qadeer Khan a exporté deux choses diférentes : d'une part du savoir-faire (y compris pour ce qui concerne la militarisation des charges), et, d'autre part, de la technologie (notamment celle de l'enrichissement de l'uranium par centrifugation). Ses clients ont été l'Iran, la Corée du Nord, la Libye, et sans doute au moins un autre", écivait fin 2005, Bruno Tertrais, Maître de recherche à la Fondation pour la Recherche Stratégique (FRS) dans un article intitulé "L'affaire A.Q. Khan, deux ans après". Selon lui, "les motivations de Khan étaient complexes et évolutives (...) La motivation première semble avoir été d'assurer la légitimité de son rôle dans l'édification de la force nucléaire pakistanaise (...) Deuxième motivation, qui a pris davantage d'importance au fil du temps : l'enrichissement personnel. Enfin, troisième élément important et d'importance variable selon les hypothèses : la volonté plus ou moins diffuse de la part de Khan de voir d'autres pays musulmans accéder au nucléaire".

Et aujourd'hui, lorsqu'il fait "libérer" A.Q. Khan, quelle est la motivation du gouvernement civil pakistanais ? Il y a trois semaines, le département d'Etat américain a imposé des sanctions à une douzaine de personnes et d'entreprises liées au Dr. Khan. Quant à Barack Obama, il s'est inquiété depuis longtemps du nucléaire pakistanais. Et Richard Holbrooke, le représentant spécial de Washington en charge de l'Afghanistan et du Pakistan, sera la semaine prochaine à Islamabad.

Paris n'a pas caché son inquiétude. "On est évidemment un peu préoccupés par cette décision de la justice pakistanaise", a déclaré le porte-parole du ministère des Affaires étrangères. Ajoutant : "En l'occurrence, on sait quel est le rôle qu'ont joué M. Khan et son réseau dans la diffusion dans le passé des technologies nucléaires à vocation militaire. On espère que cette libération ne s'accompagnera pas de la poursuite de ces activités à la fois illégales, dangereuses et très préoccupantes en termes de sécurité internationale".

sur
http://blog.lefigaro.fr/inde/2009/02/le-pere-de-la-bombe-atomique-p.html


très préoccupantes...........

C'est le moins que l'on puisse dire!

L'Arabie saoudite qui finance le pakistant récupère la bombe quand ça lui chante. Le jour où la famille Saoud tombe, Dieu seul sait ce qui peut arriver. Le pays va mal. Les jeunes sont désoeuvrés et les islamistes n'ont jamais supporté l'allégance à l'Amérique. Le jour où le pétrole se tarira.

On a laissé un état islamique avoir la bombe atomique au nom des bons sentiments.

Cela se terminera en catastrophe.

RenéMatheux a écrit:

On a laissé un état islamique avoir la bombe atomique au nom des bons sentiments.

Ce n'est pas impossible mais j'ai quand même un doute qu'ils l'aient déjà.

Cette nucléarisation du Pakistan, voilà le vrai danger pour la suite. Malheur au monde si le djihadisme prend le pouvoir un jour dans ce pays violent. Malheur à l'Inde et à l'Iran.

Loup Ecossais a écrit:

C'est pourtant ce qui se profile. L'Europe sera dévastée, ravagée, pour le plus grand plaisir des yankees.

Les USA n'ont rien à voir avec cela.

Tout, au contraire. La déstabilisation en du Moyen-Orient éventuellement, ça vous dit quelque chose ?
Souhaitez-vous un rappel sur toutes les étapes ?

Ray a écrit:

Tout, au contraire. La déstabilisation en du Moyen-Orient éventuellement, ça vous dit quelque chose ?
Souhaitez-vous un rappel sur toutes les étapes ?

Vous y voyez un complot ?

Il n'y a qu'une tentative (ratée) d'arrêter le terrorisme Moyen Oriental.

Arnaud Dumouch a écrit:

Cette nucléarisation du Pakistan, voilà le vrai danger pour la suite. Malheur au monde si le djihadisme prend le pouvoir un jour dans ce pays violent. Malheur à l'Inde et à l'Iran.

Arnaud Dumouch a écrit:

Ray a écrit:

Tout, au contraire. La déstabilisation en du Moyen-Orient éventuellement, ça vous dit quelque chose ?
Souhaitez-vous un rappel sur toutes les étapes ?

Vous y voyez un complot ?

Il n'y a qu'une tentative (ratée) d'arrêter le terrorisme Moyen Oriental.

Leurs actions ont eu pour conséquences son explosion. Donc, étais-ce leur volonté ou pas (on peut en discuter), ils ont bien une responsabilité écrasante. C'était ce que soulignais Loup. Ce à quoi vous lui répondiez qu'il n'y ont rien à voir....

Ils n'ont rien à voir avec l'explosion du djihadisme qui est un phénomène de fond qui commence à s'extérioriser dans l'islam à partir de 1079.

De même, lorsque un groupe d'analyse politique essaye d'expliquer les attentats en France par la colonisation ou les difficultés sociales.

Le djihadisme est en renaissance mondiale.

Bien sur que si. Ils ont pété des régimes laics dictatoriaux qui tenaient leurs pays.

(Maintenant je ne nie pas la dynamique entamée il y a des centaines d'années. Mais dire qu'il n'y ont rien à voir, c'est d'une absurdité qui entame votre crédibilité.)

Arnaud Dumouch a écrit:

Cette nucléarisation du Pakistan, voilà le vrai danger pour la suite. Malheur au monde si le djihadisme prend le pouvoir un jour dans ce pays violent. Malheur à l'Inde et à l'Iran.

Il n'y a meme pas besoin : c'était le sujet de l'emission.

Un homme (le docteur khan) a transmis du matériel atomique à des puissances dangereuses en 1990-2000.

On ne peut plus faire dans l'angélisme.

Ray a écrit:

Bien sur que si. Ils ont pété des régimes laics dictatoriaux qui tenaient leurs pays.

(Maintenant je ne nie pas la dynamique entamée il y a des centaines d'années. Mais dire qu'il n'y ont rien à voir, c'est d'une absurdité qui entame votre crédibilité.)

Cela a à voir avec l'accélération des attentats, jusqu'en Europe.

Accélération dis-je car souvenez vous : les attentats de 95 à Paris, le 11 septembre 2001, les attentats de Londres et de Madrid, c'est AVANT.

De même, les attentats en France, pays qui s'est opposé à l'attaque de l'Irak par les USA, trouvent une explication ailleurs...

C'est mieux déjà.

Arnaud Dumouch a écrit:

Loup Ecossais a écrit:

C'est pourtant ce qui se profile. L'Europe sera dévastée, ravagée, pour le plus grand plaisir des yankees.

Les USA n'ont rien à voir avec cela.

Tu plaisantes j'espère ? Qui crois-tu a déstabilisé l'Ukraine, la Libye, La Syrie, l'Irak etc etc. sinon les yankees. Ils sont en guerre depuis 223 ans sur 240 années d'existence.

Citation :

Loup Ecossais a écrit:

Les USA n'ont rien à voir avec cela.

Tu plaisantes j'espère ? Qui crois-tu a déstabilisé l'Ukraine, la Libye, La Syrie, l'Irak etc etc. sinon les yankees. Ils sont en guerre depuis 223 ans sur 240 années d'existence.

[/quote]

Pareil : Vous regardez tout en terme de complot. Vous amalgamez tout, comme si les peuples étaient des marionnettes, comme si le djihadisme n'était pas produit par l'islam.

Vous croyez une seule seconde que le djihadisme ne se serait pas levé si nous avions gardé les tyrans en poste ?

Il y a 6 ans, avant les printemps Arabes, tout le monde disait : "Les USA maintiennent exprès les tyran afin que l'islamisme monte dans ces peuples exaspérés".

[quote]

Arnaud Dumouch a écrit:

Citation :

Loup Ecossais a écrit:

Les USA n'ont rien à voir avec cela.

Tu plaisantes j'espère ? Qui crois-tu a déstabilisé l'Ukraine, la Libye, La Syrie, l'Irak etc etc. sinon les yankees. Ils sont en guerre depuis 223 ans sur 240 années d'existence.

A Dumouch a écrit:

Pareil : Vous regardez tout en terme de complot. Vous amalgamez tout, comme si les peuples étaient des marionnettes, comme si le djihadisme n'était pas produit par l'islam.
Vous croyez une seule seconde que le djihadisme ne se serait pas levé si nous avions gardé les tyrans en poste ?
Il y a 6 ans, avant les printemps Arabes, tout le monde disait : "Les USA maintiennent exprès les tyran afin que l'islamisme monte dans ces peuples exaspérés".

De fait la campagne d'attentats de 1995 en France du GIA a été enrayée jusqu'en 2015  parceque la France a pris le parti d'aider le régime algérien qui est tout aussi démocratique que ceux que nous avons dézingués depuis et que grâce à cette aide la guerilla  islamiste a été militairement vaincue en Algérie  où les "tyrans " sont restés en Poste .

En syrie nous avons fait tout le contraire en éssayant d'abattre le régime Assad  et comme  aucune victoire militaire ne s'est pour l'instant imposée  ( et espérons que ceux qui ne font pas semblant y arriveront ) nous aurons le terrorisme chez nous jusqu'à ce que Daesch soit militairement défait .
l'autre facteur expliquant la persistance du terrorisme chez les bébés nés au moment de l'élimination de K Kelkal en France  est l'Internet et les réseaux sociaux qui n'existaient pas en 1995 ...
Si le terrorisme était du seul fait de l'Islam  que vous essentialisez dans sa volonté de nous détruire, pourquoi s'est-il arrété en France après le démantèlement des cellules du GIA en 1995 ?

Oculus a écrit:

Si le terrorisme était du seul fait de l'Islam  que vous essentialisez dans sa volonté de nous détruire, pourquoi s'est-il arrété en France après le démantèlement des cellules du GIA en 1995 ?

[/quote]



Oui, ce terrorisme islamiste, même s'il progresse, n'est tout de même pas le III° Reich

Mais attends que la France ou la Belgique deviennent musulmanes...

Chrysostome a écrit:

Mais attends que la France ou la Belgique deviennent musulmanes...

Heureusement, la majorité des musulman comprend de mieux en mieux qui est Daech...

Là où les islamises passent, les gens sont vaccinés pour longtemps.

Heureusement que ces gens sont des barbares

Chrysostome a écrit:

Mais attends que la France ou la Belgique deviennent musulmanes...

Faite de l'évangélisation aux musulmans.

Sérieusement, "attendre", c'est pas ce qu'a demandé Jésus.

Raphaël a écrit:

Chrysostome a écrit:

Mais attends que la France ou la Belgique deviennent musulmanes...

Faite de l'évangélisation aux musulmans.

Sérieusement, "attendre", c'est pas ce qu'a demandé Jésus.

Je répondais à Arnaud en voulant dire que dès que la France ou la Belgique seraient islamisées, ça ressemblerait au IIIe Reich.

Raphaël a écrit:

Chrysostome a écrit:

Mais attends que la France ou la Belgique deviennent musulmanes...

Faite de l'évangélisation aux musulmans.

Cela toujours raté. Meme Saint François a échoué.

Et puis si ils se convertissent, ils seront en danger de mort!

Il y en a toujours quelques-uns qui le font mais ce n'est pas publicisé (sauf Magdi Allam, lors de son baptême par Benoît XVI).

quelque uns, oui!
Mais comme il y a maintenant des occidentaux qui se convertissent à l'islam , on est perdant.
Et puis comme ils se reproduisent comme des lapins....
De toutes façons les convertis, ils les flinguent!

Bref! Il n'y a pas de conversions de masse.

Mon cher Loup, tu préfères que la Russie prenne le contrôle au lieu des USA?

C'est cool, on se rejoint à 98% sur la forme !

RenéMatheux a écrit:

  Parce qu'une fois coupé de sa racine, c'est un islam nettement moins dangereux
Je crois pas C'est un totalitarisme. exemple la prière 5 fois par jour devant tout le monde

Totalitarisme si l'islam est... total

J'ai rencontré un jour fortuitement un musulman "apostat" à cause de la violence qu'il voyait dans cette religion, et il m'a assuré que son père l'était aussi. La culpabilité (quand à leur histoire et culture) est aussi une faille qu'on doit exploiter pour les sortir de leur trous. Encore une fois, ça a marché pour nous déstabiliser complètement lorsque les soixante-huitards nous accusaient d'être fachos. Là on a du concret, des morts au nom d'Allah, qui pratiquaient un islam TOTAL, en prenant à la lettre le coran.

Or, la lettre tue, et l'esprit vivifie.

Vous me suivez ?

Citation :

J'ai pas eu le courage d'envoyer des amis au casse pipe. Par contre je leur avais parlé de Notre dame de Fatima

C'est drôle ! J'ai rencontré un jour un homme a une station de bus ; lorsqu'il fouillait une pile de dossiers, je vis une page entière à l'effigie de ND de Fatima. Lorsque je lui ai dit que moi aussi j'étais chrétien, il m'a raconté son histoire : anciennement musulman, converti parce qu'il voyait beaucoup d'hypocrisie chez les musulmans ("ils font ramadan, ils vendent de la drogue, ils fornique n'importe qui..."). Il avait une bonne cinquantaine.

Ils font ramadan tout en vendant de la drogue et forniquant avec n'importe qui, parce que la drogue n'est pas du tout mentionnée dans le coran, donc... (Pensez aux Ashishines, durant les croisades et leur chef le Vieux de la montagne, qui consommaient du hachich pour efficacement tuer), ou bien les afghans avec l'opium, une culture nationale. Enfin, ils peuvent forniquer avec tous les non musulmans, musulmanes, même les chèvres, les ânesses, leurs écrits islamiques le leurs permettent.