Paul était il vraiment ce que les écrits disent de lui?

Waddle a écrit:

Puis je crois que j'avais déjà demandé à Arnaud de commenter cet évènement historique ou un pape ( Étienne VI )  a fait déterrer le corps de son prédécesseur (Formose) pour lui faire un procès (le fameux "procès cadavérique").

Procès qui concluera qu'il n'était pas digne du pontificat. On lui coupera 3 doigts et on jettera son corps dans un fleuve.

Donc, comment considérer ces faits?
Etienne VI était pape quand il a convoqué l'assemblée qui a enteriné ce jugement.
Formose doit-il donc encore être considéré comme pape?

Si oui, cela veut dire qu'un pape (Etienne 6) peut convoquer une assemblée, un concile, dont les conclusions ne sont pas valables?

Si non, cela veut dire qu'il y a eu une époque où l'Eglise a eu un faux pape? (Formose)

Ce fait est une des innombrables bêtises personnelles et/ou pastorale des pape.

Car jamais une infaillibilité dans ce domaine n'a été promise.

L'infaillibilité porte juste dans la proclamation de la doctrine universelle du salut. Chaque mot est précis.

Voulez vous une video pédagogique pour discerner ?

Waddle a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

L'Eglise a même à moment donner dominer les hommes politiques.

Jésus l'avait annoncé :

Jean 21, 18 En vérité, en vérité, je te le dis, quand tu étais jeune, tu mettais toi-même ta ceinture, et tu allais où tu voulais ; quand tu auras vieilli, tu étendras les mains, et un autre te ceindra et te mènera où tu ne voudrais pas."

Je crois que je suis vraiment idiot parce que je ne vois pas le rapport.
Mais pas du tout.

C'est impressionnant votre capacité à réécrire les textes et leur faire dire ce qu'ils ne disent pas.

Jésus fait une prophétie à Pierre lui expliquant qu'il était libre dans sa jeunesse mais qu'il finira prisonnier, et vous en déduisez que ça veut dire que l'Eglise dominait les hommes politiques?

"Il faut rendre à César ce qui appartient à César" disait quelqu'un. Il devait être fou./

Pendant 1000 ans, les papes se levaient le matin et pouvaient déposer des empereurs.

A partir de 1700, peu à peu, ce pouvoir leur a été arraché et d'autres les ont emporté là où ils ne voulaient pas. L'histoire de Pie IX est significative. Lui perd carrément les Etats du Vatican.

Waddle a écrit:

Moi je pense que l'Eglise catholique est une imposture dans l'histoire,

Que penser alors du protestantisme qui en est sorti ?

Chrysostome a écrit:

Waddle a écrit:

Moi je pense que l'Eglise catholique est une imposture dans l'histoire,

Que penser alors du protestantisme qui en est sorti ?

Une explosion de petites sectes ayant des doctrines disparates +/- étranges et 1500 ans de Tradition mise au placard ...

Vous vous consolez comme vous pouvez, faute d'avoir des arguments valables pour étayer la thèse erronée selon laquelle l’église romaine serait catholique et fondé par le Christ...
Elle ne l'est pas plus que Jésus ne fut musulman.
Tout ceci n'est que de la récupération politique.

Pignon a écrit:

Je suis un catholique de raison, j'ai bien réfléchi avant de me définir catholique, je pouvais très bien devenir protestant si ma raison , mon intelligence,  m'avait démontré le justesse des critiques a l'égard du catholicisme. .
Or il en est rien, dans le fond vous pensez que l'Eglise est une imposture, la fameuse grande prostitué,  par conséquent je vous le répète, selon vous Dieu a laissé agir cette imposture depuis le début de l'histoire du christianisme,  pendant des siècles, en trompant des milliards de personnes... Moi je vous dis que ce raisonnement ne tient pas une seconde sauf considérer Dieu comme faible et injuste envers tous ces gens soi-disant trompés.

Vous reconnaissez que l'apocalypse nous dépeint une grande organisation religieuse et temporelle qui s'est fourvoyée dans l'or, la richesse, le pourpre et le stupre et qui contenait aussi des chrétiens...
Donc Dieu est faible et injuste d'avoir laissé cette organisation prospérer ?

Personne ne souhaite que vous deveniez protestant, plutôt que vous soyez chrétien.
Etre chrétien ce n'est pas être catholique romain, car l'appartenance à cette dénomination ne vous sauvera pas.
Ce n'est pas non plus être lutherien, calviniste, évangélique... Ca ne vous sauvera pas plus.
Etre chrétien c'est être disciple du Christ.

C'est pourquoi Paul témoigne qu'il ne faut se réclamer ni de Paul, ni d'Apollo ni de Pierre, mais du Christ simplement.

Ceci fait, soyez chrétien là où vous vous sentez le mieux, mais ne vous illusionner pas d'être dans l'organisation élue de Dieu, universelle et en dehors de laquelle il n'y a pas de salut.
C'est un mensonge d'orgueil et le père du mensonge et de l'orgueil, ce n'est pas Dieu.

Très juste Hillel31415

Hillel31415 a écrit:

Elle ne l'est pas plus que Jésus ne fut musulman.

Ni protestant.

Ni même, chrétien si vous voulez aller par là...

Arnaud Dumouch a écrit:

Waddle a écrit:

Puis je crois que j'avais déjà demandé à Arnaud de commenter cet évènement historique ou un pape ( Étienne VI )  a fait déterrer le corps de son prédécesseur (Formose) pour lui faire un procès (le fameux "procès cadavérique").

Procès qui concluera qu'il n'était pas digne du pontificat. On lui coupera 3 doigts et on jettera son corps dans un fleuve.

Donc, comment considérer ces faits?
Etienne VI était pape quand il a convoqué l'assemblée qui a enteriné ce jugement.
Formose doit-il donc encore être considéré comme pape?

Si oui, cela veut dire qu'un pape (Etienne 6) peut convoquer une assemblée, un concile, dont les conclusions ne sont pas valables?

Si non, cela veut dire qu'il y a eu une époque où l'Eglise a eu un faux pape? (Formose)

Ce fait est une des innombrables bêtises personnelles et/ou pastorale des pape.

Car jamais une infaillibilité dans ce domaine n'a été promise.

L'infaillibilité porte juste dans la proclamation de la doctrine universelle du salut. Chaque mot est précis.

Voulez vous une video pédagogique pour discerner ?

Je vais créer un sujet à part je pense. C'est quand même intéressant.

Faux.... la preuve : À propos de la parole enseignante du Pape, Léon XIII écrivait, dans son encyclique Immortale Dei (1885) : « il est nécessaire de s'en tenir avec une adhésion inébranlable à tout ce que les pontifes romains ont enseigné ou enseigneront ».

Léon XIII serait-il un faux pape... L'Abbé Nader va se retourner dans son armure...

Selon l'enseignement du concile Vatican I et de la tradition catholique, les conditions requises pour l'enseignement ex cathedra sont les suivantes :
1. « Le pontife romain »2. « parle ex cathedra » (c'est-à-dire dans l'accomplissement de sa fonction comme pasteur et enseignant de tous les chrétiens, et en vertu de son autorité apostolique suprême)3. « il définit »4. « qu'une doctrine concernant la foi ou les mœurs »5. « doit être tenue pour vraie dans toute l'Église »
Le caractère implicite, ou explicite, comme dans les définitions solennelles, fait parfois mentionner la formule textuelle ex Cathedra. Bien plus, le Pontife peut insister sur la nécessité de l’obéissance à la doctrine. Par exemple, dans Munificentissimus Deus, la définition infaillible du Pape Pie XII concernant l'Assomption de la Vierge Marie, les formules suivantes sont indiquées en conclusion : « Qu'il ne soit permis à qui que ce soit de détruire ou d'attaquer ou contredire, par une audacieuse témérité, cet écrit de Notre déclaration, décision et définition. Si quelqu'un avait la présomption d'y attenter, qu'il sache qu'il encourrait l'indignation du Dieu Tout-Puissant et des bienheureux apôtres Pierre et Paul. »


Les mœurs, la morale... c'est pas la doctrine du salut.

Parlant de Paul, une étude simple, mais très intéressante:

http://www.webnietzsche.fr/saul.htm

Hillel31415 a écrit:

Pignon a écrit:

Je suis un catholique de raison, j'ai bien réfléchi avant de me définir catholique, je pouvais très bien devenir protestant si ma raison , mon intelligence,  m'avait démontré le justesse des critiques a l'égard du catholicisme. .
Or il en est rien, dans le fond vous pensez que l'Eglise est une imposture, la fameuse grande prostitué,  par conséquent je vous le répète, selon vous Dieu a laissé agir cette imposture depuis le début de l'histoire du christianisme,  pendant des siècles, en trompant des milliards de personnes... Moi je vous dis que ce raisonnement ne tient pas une seconde sauf considérer Dieu comme faible et injuste envers tous ces gens soi-disant trompés.

Vous reconnaissez que l'apocalypse nous dépeint une grande organisation religieuse et temporelle qui s'est fourvoyée dans l'or, la richesse, le pourpre et le stupre et qui contenait aussi des chrétiens...
Donc Dieu est faible et injuste d'avoir laissé cette organisation prospérer ?

Personne ne souhaite que vous deveniez protestant, plutôt que vous soyez chrétien.
Etre chrétien ce n'est pas être catholique romain, car l'appartenance à cette dénomination ne vous sauvera pas.
Ce n'est pas non plus être lutherien, calviniste, évangélique... Ca ne vous sauvera pas plus.
Etre chrétien c'est être disciple du Christ.

C'est pourquoi Paul témoigne qu'il ne faut se réclamer ni de Paul, ni d'Apollo ni de Pierre, mais du Christ simplement.

Ceci fait, soyez chrétien là où vous vous sentez le mieux, mais ne vous illusionner pas d'être dans l'organisation élue de Dieu, universelle et en dehors de laquelle il n'y a pas de salut.
C'est un mensonge d'orgueil et le père du mensonge et de l'orgueil, ce n'est pas Dieu.

En dehors de l'Eglise le salut existe, ne vous inquiétez pas j'ai déjà réfléchit à toutes ces questions, mais l’Église catholique est le nouvel Israel ... je ne crois pas que vous compreniez le sens, Mister Be n'y arrive toujours pas.