Mon Athéisme de raison : on en parle ?

Pascal a écrit:

Les démons en forum religieux semblent être des gens qui subissent une punition .
Mais D26 tu es un Tripurasuras ton hobby je le connais, c'est de bloquer les forums
où tu sévis et que pas mal de gens ici connaissent aussi .
Les êtres démoniaques maudissent Dieu au fond d'eux mêmes ils sont rongés par
la jalousie, le fait que nous avons une âme parfaite les rend furieux c'est bien connu .

Il truffe ce forum et sans doute d'autres, car ainsi il se sent vivre.

Je pense que ce topic battra le record de nombre de pages au train que ça va...

De plus, figurativement, il s'amuse comme quelqu'un qui s'amuse à brandir des bâtons afin
de faire mordre les autres comme des pitous.

dan26 a écrit:

Gérard2 a écrit:

Dan, tu es désespérant. Je t'ai amené à répondre que ça dépendait des désirs et des passions de chacun et tu t'en es même pas aperçu. Et bien si c'est pas ce que tu dis, ça change rien, c'est en tout cas ce que je dis. Certains se posent ce genre de questions et d'autres non. Voilà, t'es content?

donc certains ont besoin de merveilleux, et d'autres pas. tu vois que c'est simple à comprendre  . C'est parfait comme cela où est le problème , il suffit d'admettre que nous sommes différents, et tu verras que le monde ira mieux .
A  plus

Ben oui Dan, va voir sur un autre forum si nous y sommes et tu verras que tout ira mieux.

Je sais de quoi je parle il me persécute chez Florence Yvonne qu'il a rendu malade
cette pauvre femme qui souffre.
Qu'il soit maudit ce D26 .

Pascal a écrit:

Je sais de quoi je parle il me persécute chez Florence Yvonne qu'il a rendu malade
cette pauvre femme qui souffre.
Qu'il soit maudit ce D26 .

La meilleure façon de ne pas être attaqué ou touché par un "démon" c'est de l'ignorer.

En ce qui me concerne ça ne me gêne pas du tout, je ne crois pas aux démons. Florence Yvonne ne l'a pas banni?

Pascal a écrit:

Je sais de quoi je parle il me persécute chez Florence Yvonne qu'il a rendu malade
cette pauvre femme qui souffre.
Qu'il soit maudit ce D26 .

Il a donc deux exaltés ici, Dan machin et Théopaulo.

dan26 a écrit:

L'assoiffé a écrit:

Expliquez-moi comment un oeuil, organe qui n'est fonctionnel que lorsqu'il est complet, peut évoluer pour devenir ce qu'il est en passant par des étapes qui serait un organe incomplet sans utilité?

c'est tout de même étrange de vouloir impérativement prouver que ce que l'on croit, et la vérité , et que tout le monde doit se lier à ta croyance .

Je m'en balance de ta croyance et ce à quoi tu veux bien te lier.

Tu viens ouvrir un fil ici, dans un forum catholique, pour nous dire que nous croyons à une religion faite par des hommes.

Tu nous balance ça et on devrait t'applaudir peut être?

Ça va pas, non?

dan26 a écrit:

D'où vient ce phénomène d'après toi ?

Il n'y en a pas de phénomène. Vas te balader ailleurs et tout ira bien.

dan26 a écrit:

Pourquoi l’être humain n'aurait il pas le droit de penser autrement ? Peux tu essayer de répondre ?

Oui, tu penses ce que tu veux, on s'en balance, et tu nous laisse tranquille.

La voilà, ma réponse.

Tu n'as rien à faire ici, tu n'es pas là pour discuter avec nous, mais pour nous dire que nous sommes des superstitieux et que toi, grand illuminé, tu as compris ce que nous sommes de grands naïfs malades.

dan26 a écrit:

N'est ce pas une forme d'intolérance en définitive, une intolérance qui peut mener à toutes sortes d'exactions !!!!?

Oui, oui, nous sommes intolérant à nous faire insulter.

Tu as parfaitement raison.

dan26 a écrit:

Vous remarquerez  que je n'ai jamais dit, et encore moins pensé qu'il fallait etre athée, alors que vous c'est quelque chose!!!!

Et bien tant mieux, mais comme nous n'avons pas ton intelligence, on a compris que si tu viens nous balancer que la religion c'est une invention des hommes, nous sommes tous des attardées.

Faudrait pas nous prendre pour des imbéciles.

dan26 a écrit:

A plus .

J'espère sincèrement que non...

A bien y penser, usons de miséricorde, le pauvre il se sent vivre présentement, laissons-lui ce sentiment, jouons son jeu.

Une chose est certaine est que ses trois décennies de croyances religieuses comme il le dit, fut en réalité quelque chose d'un mouton, non du coeur naturel et un jour il s'en est aperçu, voilà son choc! Il est en voie de s'assumer un jour, comprenons-le.

cette vidéo d'un musulman qui commente la Bible est intéressante
je n'y croyais pas trop au début à la sincérité de sa démarche.
pourtant il a su soulever beaucoup de zones d'ombres et d'interrogations

comment croire que la Bible est authentique après avoir regardé cette vidéo

La Bible est authentique, faut juste la voire avec authenticité, ce qui équivaut à une totale objectivité.

Tu devrais avoir l'honnêteté de regarder la vidéo avant de pouvoir argumenter (pour reprendre la réponse de l'assoiffée)

Paul qui est un type qui a rien vu et entendu des scènes du christ, a fait écrire en espérant que la retranscription d'un théophile épistolaire soit bonne,  dit que si vous voyez un ange lumière et annonce un autre évangile soit anathème
Paul a vu satan ayant vu une lumière DANS LE CIEL et ce qu'il a fait

autant dire que la Bible est une invention crée de toute pièce par paul qui s'est assuré d'avoir tué tout ceux qui auraient pu de près ou de loin le contredire et le démasquer.
La Bible comme le Coran est une invention de l'homme qui s'est inspiré de ce qui a fait le christ pour s'inventer une religion (et si le christ a existé)

des exemples il y en a plein d'autres dans la vidéo

comment croire la parole de gens qui n'ont même assisté à une scène de la crucifixion, donc témoin de rien ?


FAUT LIRE LA VIDEO

sciloo a écrit:

Tu devrais avoir l'honnêteté de regarder la vidéo avant de pouvoir argumenter (pour reprendre la réponse de l'assoiffée)

Je sais avant même de regarder en quoi est son contenu, le déblatérage d'un musulman si au prise au mot à mot.

sciloo a écrit:

Paul qui est un type qui a rien vu et entendu des scènes du christ, a fait écrire en espérant que la retranscription d'un théophile épistolaire soit bonne,  dit que si vous voyez un ange lumière et annonce un autre évangile soit anathème Paul a vu satan ayant vu une lumière DANS LE CIEL

Euuuh? Désolé mais Paul n'a pas vu satan, mais Dieu via sa lumière, ce qui le changea de tout au tout, d'un persécuteur de chrétiens à apôtre prédicateur! Maintenant, analyse ses prêches et satan n'y est pas du tout. A te lire, tu placerais Paul au même rang que Hitler et son Mein Kampf, ou bien mahomet et ses prescriptions misogynes, racistes, intolérantes???

 

sciloo a écrit:

et ce qu'il a fait autant dire que la Bible est une invention crée de toute pièce par paul qui s'est assuré d'avoir tué tout ceux qui auraient pu de près ou de loin le contredire et le démasquer.

Mais tu délires ma foi! Sur quoi tu t'appuies pour affirmer une telle idiotie pareille?

sciloo a écrit:

La Bible comme le Coran est une invention de l'homme qui s'est inspiré de ce qui a fait le christ pour s'inventer une religion (et si le christ a existé)

Tu oses placer la Bible au même niveau que le coran? Moi je vois plutôt que c'est toi qui a vu satan pour déblatérer des trucs
pareils, va au diable tu lui appartiens!

sciloo a écrit:

comment croire la parole de gens qui n'ont même assisté à une scène de la crucifixion, donc témoin de rien ?

Toi ça te prendrais une machine à voyager dans le temps, car autrement tu si empêtré de tes yeux matérialistes qu'il est aussi
inutile d'investir du temps avec toi que de le faire avec ton alter ego Dan machin...

sciloo a écrit:

cette vidéo d'un musulman qui commente la Bible est intéressante
je n'y croyais pas trop au début à la sincérité de sa démarche.
pourtant il a su soulever beaucoup de zones d'ombres et d'interrogations

comment croire que la Bible est authentique après avoir regardé cette vidéo

Spoiler:

Les musulmans qui commentent la Bible, on connaît ça. On en a vu ici venir nous dire que Jésus n'est pas Dieu, que Mahomet est le Paraclet...

On pourrait parler du coran, soi-disant révélé, mais fabriqué de toutes pièces...

Gérard2 a écrit:

Arrête ton cirque, Dan, personne ne veut rien prouver puisque la croyance est avant tout une affaire de foi.

Mais que dis tu là !!! vous cherchez tous à prouver que ce que vous croyez c'est la vérité . Vous utilisez constamment ce terme et de plus certains balancent, régulièrement des passages de la bible en disant" c'est ecrit c'est donc vrai " alors qu'il vous suffirait de dire " cette histoire me convient parfaitement ", je n'aurai strictement rien à rajouter . c'est cette façon de vouloir prouver que vous detenez la vérité qui pose problème

Citation :

Mais, pour une question de crédibilité, c'est clair que chacun essaye du mieux qu'il peut à faire coller sa foi avec la science.

C'est essentiellement pour conforter vos croyances, que vous faites appel au concordisme

Citation :

En attendant il y a une grosse grosse lacune au niveau de l'évolution biologique. Et je peux te dire que c'est là qu'il faut gratter, car c'est là qu'il y a la clé. Mais évidemment, là oú il y a la clé ça ne t'intéresse plus d'en parler, tu préfères attendre.

effectivement afin d'etre sûr de la réponse, et de ne pas se bercer d'illusion. Puis je . Et de plus cela me convient parfaitement ,

Citation :

Certains scientifiques ne t'ont pas attendu pour faire des expériences et il se trouve que l'épigénétique commence à réhabiliter les anciennes théories de Lamarck concernant la transmission des caractères acquis. Il est établi que ce n'est plus forcément une question de codage génétique, mais de lecture des gènes. Or la lecture des gènes n'est codé nulle part. Ça implique une transmission qui n'est plus matérielle: Le psychisme se transmet!

Pour le moment cela reste au niveau de la théorie, de la thèse . Vous n'avez pas répondu pourquoi ne pas avoir la patience d'attendre les réponses fiables , contrôlables tout simplement ? Veux tu la réponse, où préfères tu chercher ?
A plus

Simon a écrit:

Les musulmans qui commentent la Bible, on connaît ça. On en a vu ici venir nous dire que Jésus n'est pas Dieu, que Mahomet est le Paraclet...

On pourrait parler du coran, soi-disant révélé, mais fabriqué de toutes pièces...

Je te rassure le Coran, comme la bible , et la thora ( qui est une partie de la bible )sont de la même essence , avec leurs erreurs contradictions, anomalies, impossibilités, erreurs de traduction etc etc . Je rappelle au passage que la bible n'est qu'une compilation de vieux textes, et le Coran un livre assemblé t bien après Mohamed.

Par contre vous soulevez un point important que je dénonce est qui est un des facteurs de mon action sur les forums .

Chacun de vous pensez détenir la vérité, et voulez prouver aux autres que seule votre religion, votre livre, votre croyance est la vérité.

N'avez vous donc pas encore compris que c'est cette attitude qui est le danger mortel de notre planète ? .

Contentez vous de croire sans chercher à prouver que...........c'est pourtant simple à comprendre .

Et le monde sera meilleur

A plus

dan26 a écrit:

... Chacun de vous pensez détenir la vérité ...

Beaucoup moins que toi , hypocrite ! . Et de toute façon , ce n'est pas vrai pour ce qui me concerne .

boulo a écrit:

Beaucoup moins que toi , hypocrite ! . Et de toute façon , ce n'est pas vrai pour ce qui me concerne .

tu vas encore me faire me répéter , relis moi attentivement stp . Je n'ai strictement jamais donné mes réponses aux 3 questions fondamentales , base de toutes métaphysique . C'est de cette vérité dont je vous parle celel qui est invérifiable et qui la base(l'espérance) de toutes croyances .

A plus

Je ne suis pas un exalté ni un ignare comme certains . Je quitte ce fil qui sent la m....
tout autour du web donc du monde .

dan26 a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Vous n'etes pas là pour argumenter, vous etes là pour prouvoir l'athéisme casser l'espérance truquer la vérité, en particulier dur dieu, et finalement cacher aux gens l'existence de l'enfer, où ils risquent donc de tomber!
Vous mentez comme vous respirez! Vous etes un triste sire!

a part me traiter de menteur sans argumenter qu’as tu à m'opposer ?

Quand on argumente, tu ne répond pas! Et plus tard tu dis "j'ai déjà répondu".
Je n'ai jamais rencontré un etre faux et nuisible comme toi! Tu mens et tu sais que tu mens! Il y a des gens comme cela qui mente dans leur propre interet! Toi tu mens pour propager le mensonge! Incroyable!

dan26 a écrit:

Citation :

En attendant il y a une grosse grosse lacune au niveau de l'évolution biologique. Et je peux te dire que c'est là qu'il faut gratter, car c'est là qu'il y a la clé. Mais évidemment, là oú il y a la clé ça ne t'intéresse plus d'en parler, tu préfères attendre.

effectivement afin d'etre sûr de la réponse,  et de ne pas se bercer d'illusion. Puis je . Et de plus cela me convient parfaitement

On voit avec cette réponse à quel point tu n'es qu'un pauvre mouton sans créativité qui attend sur les autres pour pouvoir penser. Tu es vide, Dan, vide de créativité, vide de discernement, vide d'intelligence et vide de conscience. Tu r(é)sonnes comme un tambour vide et creux.

dan26 a écrit:

Citation :

Certains scientifiques ne t'ont pas attendu pour faire des expériences et il se trouve que l'épigénétique commence à réhabiliter les anciennes théories de Lamarck concernant la transmission des caractères acquis. Il est établi que ce n'est plus forcément une question de codage génétique, mais de lecture des gènes. Or la lecture des gènes n'est codé nulle part. Ça implique une transmission qui n'est plus matérielle: Le psychisme se transmet!

Pour le moment cela reste au niveau de la théorie, de la thèse . Vous n'avez pas répondu pourquoi ne pas avoir la patience  d'attendre les réponses fiables , contrôlables  tout simplement ? Veux tu la réponse, où préfères tu chercher ?
A plus

Chacun fait ce qu'il veut, ce n'est certainement pas un attardé comme toi qui va m'empêcher de penser, d'être créatif, de faire mes propres expériences et investigations afin de mieux comprendre la vie. Si ça te fait plaisir d'être un mouton, ça te regarde, en ce qui me concerne je ne suis pas du style à attendre après les autres.

Si tu ne venais pas ici imposer ton "athéisme de raison" (rien que ce terme est une pure absurdité en soi), personne ne te répondrait et tu ne pourrais pas dire qu'on cherche à t'imposer une croyance. Que voudrais-tu? Arriver ici et dire "soyez tous athée car la croyance est débile" et ensuite tu voudrais que tout le monde se rallie au "Dieu Dan" d'une manière encore plus débile?

dan26 a écrit:

Pour le moment cela reste au niveau de la théorie, de la thèse .

C'est archi faux, l'épigénétique n'est pas une thèse, ce phénomène est confirmé par des expériences concrètes. Dès que j'ai un moment je te donne les liens. Mais ce sera peine perdue à tel point tu es fermé et obtus. Le problème c'est que je ne devrais pas ouvrir ce type de discussion sur ce forum car ça confirme des principes qui sont rejetés par l'Église. Juste une piste, lorsque l'information psychique prend conscience d'elle-même elle constitue un être vivant psychique: L'âme (à ne pas confondre avec l'Esprit d'essence divine).

Bah, mais pourquoi je te réponds?

Dan a réussi l'exploit de tenir 19 pages sans donner aucune véritable argumentation.
Il refuse lui même d'entrer dans un débat métaphysique sous prétexte que certains ne sont pas prêt à l'entendre.

sciloo a écrit:

cette vidéo d'un musulman qui commente la Bible est intéressante
je n'y croyais pas trop au début à la sincérité de sa démarche.
pourtant il a su soulever beaucoup de zones d'ombres et d'interrogations

comment croire que la Bible est authentique après avoir regardé cette vidéo

Rien que le début est d'une bouffonnerie telle qu'il m'est interdit d'aller plus loin.

On voit immédiatement la démarche du clown, savoir: nier en bloc le contenu Biblique (car réfutant sa secte) par la remise en question systématique de chaque point et de chaque virgule.

Un seul exemple: les témoins oculaires dont parle l'Apôtre Luc.

Le clown veut jeter le doute dans le coeur du fidèle en disant "entre guillemets oculaires", comme si l'Eglise de Dieu (des Apôtres à aujourd'hui) était moins apte que lui (le nouveau gourou) à authentifier tel écrit plutôt qu'un autre comme étant divinement inspiré.

Bref, la vérité est toujours la même: qui vais-je croire ? un clown ou l'Eglise de Dieu.

C'est à vous de choisir, et votre éternité dépend de votre choix.

sciloo a écrit:

comment croire la parole de gens qui n'ont même assisté à une scène de la crucifixion, donc témoin de rien ?

La sainte Vierge, saint Jean et les saintes femmes n'étaient pas des témoins oculaires de la Croix ??? sans parler des paiens et des autres juifs présents ???

L'athée qui veut réfuter le christianisme, qu'il commence par cela:

des témoins ? tu parles de Jean ? le même Jean qui a écrit l'apocalypse ? qui aurait vécu 100 ans quand on sait les conditions de vie et la longévité au Ier siècle ?
quel témoin ?
Prétendrais-tu que Jean de l'apocalypse et l'autre Jean de la Bible sont la même personne ?
Sur quoi tu t'appuies ? des sources ?

pourquoi devrait-on croire Paul qui est un disciple de Luc qui n'avait même pas assisté à la crucifixion ?
pratique de sortir la carte mort en martyr quand cela arrange.
Luc comme Pierre n'ont pas pu assister parce qu'ils se seraient fait arrêter et tué.
pour preuve Pierre a du fuir les lieux.....il n'est pas dit quelque part qu'il reniera par trois fois avant le chant du coq ?

On doit croire que ce n'est pas satan qui est apparu à Paul ?
Pourtant Paul qui est censé retranscrire le témoignage d'un certain Luc devrait se l'appliquer à lui-même ce verset parlant d'ange de lumière qui est satan et qui soit anathème si vous annonce un autre évangile

AUCUN TEMOINS OCCULAIRES


Le plus étrange, c'est l'évangile de Pierre considéré apocryphe et qui bien naturellement contredit la bible selon Paul

Et comment expliques-tu ce verset si Pierre est le successeur de Jésus et le premier Pape en évoquant une pierre comme une église qui bâtirait ?
ce verset contredit cela:
1 Pierre 2:6
Car il est dit dans l'Ecriture: Voici, je mets en Sion une pierre angulaire, choisie, précieuse; Et celui qui croit en elle ne sera point confus


Il ne faut pas fuir les questions qui dérangent

MustafaG a écrit:

sciloo a écrit:

comment croire la parole de gens qui n'ont même assisté à une scène de la crucifixion, donc témoin de rien ?

La sainte Vierge, saint Jean et les saintes femmes n'étaient pas des témoins oculaires de la Croix ??? sans parler des paiens et des autres juifs présents ???

La vidéo ne prouve rien et ne contredit en rien ce qui a été écrit dans le Coran

sciloo a écrit:

MustafaG a écrit:

sciloo a écrit:

comment croire la parole de gens qui n'ont même assisté à une scène de la crucifixion, donc témoin de rien ?

La sainte Vierge, saint Jean et les saintes femmes n'étaient pas des témoins oculaires de la Croix ??? sans parler des paiens et des autres juifs présents ???

La vidéo ne prouve rien et ne contredit en rien ce qui a été écrit dans le Coran

Non, mais elle montre qu'il y a des musulmans assez intelligents pour réfléchir et comprendre qu'il y a contradiction à nier comme le coran le fait, que Jésus soit mort crucifié et soit ressuscité, tout en admettant sa naissance virginale...
Si sa naissance est miraculeuse, quasi-divine, pourquoi ne pas admettre sa résurrection?

sciloo a écrit:

des témoins ? tu parles de Jean ? le même Jean qui a écrit l'apocalypse ? qui aurait vécu 100 ans quand on sait les conditions de vie et la longévité au Ier siècle ?

C'est cela : il n'y avait pas centenaires au premier siècle!
Il faudrait me dire comment les athéistes font pour aligner autant de conneries!

[quote="sciloo"]des témoins ? tu parles de Jean ? le même Jean qui a écrit l'apocalypse ? qui aurait vécu 100 ans quand on sait les conditions de vie et la longévité au Ier siècle ?

Vous êtes un rigolo vous; il ya eu des centenaires à toutes les époques; si aujd'hui l'espérance de vie a augmenté, ça ne vous garantit pas de vivre 100 ans...

quel témoin ?
Prétendrais-tu que Jean de l'apocalypse et l'autre Jean de la Bible sont la même personne ?
Sur quoi tu t'appuies ? des sources ?  

Et vous, sur quelle défiance, sur quels a priori, sur quels présupposés plus ou moins malveillants de je ne sais quelle école de pensée protestante ou athée, vous fondez-vous pour nier ce que dit la tradition de l'Eglise transmise de génération en génération?

Citation :

Prétendrais-tu que Jean de l'apocalypse et l'autre Jean de la Bible sont la même personne ?
Sur quoi tu t'appuies ? des sources ?

Eusèbe de Césarée+toute la tradition de l'Eglise

RenéMatheux a écrit:

Quand on argumente, tu ne répond pas! Et plus tard tu dis "j'ai déjà répondu".
Je n'ai jamais rencontré un etre faux et nuisible comme toi! Tu mens et tu sais que tu mens! Il y a des gens comme cela qui mente dans leur propre interet! Toi tu mens pour propager le mensonge! Incroyable!

merci de le démontrer par un exemple précis . Si non c'est encore de la diffamation à mon endroit, désolé .
J'ai toujours répondu à tous, sauf oubli involontaire de ma part , car j'ai des centaines de messages .
Si c'est le cas merci de me dire où je n'ai pas répondu, je te garanti que je te répondrai , comme je le fais depuis toujours
A plus

dims a écrit:

Dan a réussi l'exploit de tenir 19 pages sans donner aucune véritable argumentation.
Il refuse lui même d'entrer dans un débat métaphysique sous prétexte que certains ne sont pas prêt à l'entendre.

Mais que dis tu là je réponds toujours à tous et toutes sauf oubli involontaire devant le multitude de messages . Autre cause ressente je suis tombé en panne d'ordi 6 jours .
A plus

Déjà aucune réponse par rapport au verset de Pierre....l'église s'appuie sur rien pour affirmer une quelconque légitimité
On aura compris pourquoi un tel silence, vous ne pouvez y répondre.

Vous tendez le bâton pour vous faire battre décidément.

100 ans ? qui peut croire à une telle sottise alors que Jean a passé une partie de son temps enfermé pour commencer et qui causerait des problèmes de santé.
Sophocle avait 82 ans à sa mort mais était un aristocrate de naissance même si défendait l'aristocratie

Comment croire qu'un Dieu va laisser crever sur une croix son Messie ?
Dieu n'a pas se soumettre aux caprices des hommes.


Encore deux points assez intéressants:
http://mayasandaliens.canalblog.com/archives/2015/01/19/31342637.html

Ier siècle
Les sectes monothéistes qui attendent le Messie ou qui affirment qu'il est déjà venu, pullulent et vont proliférer autour du Ier IIe et IIIe siècle: Audiens, Apolinnariens, Arabiens, Ariens, Baptistes, Batrachites, Borborites, Cerdoniens, Cerinthiens, Collutiens, Corpocratites, Donatistes, Ebionites, Encratites, Enthousiastes, Esséniens, Euchites, Eunomiens, Heracleonites, Hermogéniens, Hydroparastates, Macédoniens, Mandéens, Manichéens, Marcéliens, Marcionistes, Masbothéens, Messaliens, Millénaires, Montanistes, Nabatéens, Nazaréen, Naziréen, Novatiens, Ophites, Orphites, Papianistes, Pauliens, Pauliniens, Pépuzites, Photiniens, Phryges, Pneumotaches, Priscillanistes, Sabatiens, Sabéens, Saccophores, Tascodrogites, Tessarécédécatites, Tétradites, Valentiniens... qui pratiquaient plus ou moins la Torah. Arrive Paul qui simplifie tout ça en ne demandant à ses disciples que la conversion intérieure et le baptême. Paul annonce la venue d'un messie intemporel: Christ (du grec "khresto": oint et consacré). C'est un succès et le mouvement "chrétienté" s'étend rapidement autour de la Méditerranée, souvent aux dépens des autres sectes déclarées hérétiques. Source www.bible.chez-alice.fr: "Panthéisme" François Bouvier

+


55 ?
Paul ou des évangélistes Esséniens (l'existence de Paul n'est pas certaine, ce qui est certain, c'est que tous les écrits dits "de Paul" ne sont pas du même auteur. Par exemple, les épîtres à Timothée, à Tite, aux hébreux... ne sont pas de Paul. De nombreuses épîtres ont été rallongées ultérieurement, probablement vers 150. (Ce sont dans ces ajouts que les indices d'un Jésus réel sont les plus nets). Paul a probablement été converti à Damas par les Esséniens, il en récupère des formules comme "Nouvelle alliance". Paul récupère le nom de Krishna pour construire l'histoire d'un Christ Messie mythique. Paul ne parle jamais de la naissance de Jésus de Nazareth (qu'il n'a jamais rencontré: Ephes 3-3: "C'est par révélation que j'ai connaissance des mystères que je viens de vous exposer"). Paul parle d'un Jésus Christ intemporel, éthéré, mythique, pas du Jésus naît à Nazareth, auteur de miracles devant des milliers de gens et crucifié par Pilate. D'ailleurs A. Renan a écrit "Pour Paul, Jésus n'est pas un homme qui a vécu ou enseigné (...) C'est un être tout divin". Paul cite 200 fois le Christ et seulement 12 fois Jésus, à chaque fois d'une manière maladroite en l'ajoutant à Christ: Christ-Jésus ou Jésus-Christ comme si le "Jésus" avait été rajouté après coup... Paul n'utilise jamais l'expression "Jésus a dit" ou "Jésus a fait" ou "Jésus de Nazareth" ou "Jésus de Bethléem". Et pour cause, les quatre évangiles de Marc, Luc, Matthieu et Jean (où le personnage du Christ va prendre forme), seront écrites au moins un siècle plus tard... Paul ne cite jamais des lieux aussi essentiels que Nazareth, Bethléem, Golgotha...) Paul ne se rend jamais à Bethléem, jamais à Nazareth et très tardivement à Jérusalem où il ne prend pas la peine de s'informer au sujet d'un certain Jésus de Nazareth (incroyable! non?)... Paul pense qu'il sera encore en vie quand Jésus descendra du ciel... (I Thess IV-15) Il y a un nombre extraordinaire de contradictions entre les écrits de Paul et les quatre autres évangiles. Paul parle d'un Christ, personnage surnaturel, cosmique, sans existence réelle, inspiré du martyr du Maître de justice des Esséniens. Il attend impatiemment sa venue prochaine. Dans 1 Corinthiens 15, Paul essaie de convaincre le lecteur que les humains peuvent ressusciter de la mort : Pourquoi ne cite-t-il pas Jésus ou même Lazare ? Quand Paul parle du baptême des chrétiens; pourquoi ne parle-t-il pas du baptême du Christ et de Jean le Baptiste ? Paul écrit aussi (Éphésiens 3:4-5) "Le mystère du Christ , qui, dans les générations précédentes, n'a pas été révélé aux hommes". Sources www.bible.chez-alice.fr: "Le Nouveau testament", "Déceptions et mythes de la bible" Graham, "Jésus-Christ Mythe ou personnage historique" R. Peytrignet.


....encore 1:

64
Mort officielle de Saint-Pierre (Simon), saint bicéphale: l'un de ses crânes est à Saint-Pierre au Vatican (en fait, il s'agit d'un crâne de femme!), l'autre à Saint Pierre et Paul hors les murs, premier pape. En réalité, Saint-Pierre, comme les douze premiers papes, est un personnage légendaire qui n'a jamais existé. Sources www.bible.chez-alice.fr : Encyclopædia Universalis, Académie Pontificale Archéologique.

Bravo!
"l'existence de Paul n'est pas certaine, ce qui est certain"

Et alors elle est où la raison ? De vaquer dans l'incertitude on s'égare.
Mieux vaut croire sans frein et de cœur.

Je me demande si l'aveu de ma raison reine autrefois a remué quelqu'un!

Je me souviens d'un rationaliste qui affirmait que Jésus ne pouvait pas être au ciel où il fait moins de 200°.
Très très intelligent ! Je n' était jamais allé aussi loin, autrefois, lors du règne de la raison ,qui quant à elle ne peut prouver ni pour ni contre un Dieu Personnel.

J'insiste là-dessus: Il s'agit qu'un Dieu Personnel et non pas d'une Vibration céleste ou d'une Lumière infinie ou d'un Amour absolu.... non: personnel

Pascal a écrit:

Les démons en forum religieux semblent être des gens qui subissent une punition .
Mais D26 tu es un Tripurasuras ton hobby je le connais, c'est de bloquer les forums
où tu sévis et que pas mal de gens ici connaissent aussi .
Les êtres démoniaques maudissent Dieu au fond d'eux mêmes ils sont rongés par
la jalousie, le fait que nous avons une âme parfaite les rend furieux c'est bien connu .

Vous me faites me repeter sans cesse , mon but ma passion cela fit 100000fois que je l'explique, et malgrès cela vous déformez tous mes propos .
que faut il faire pour que vous compreniez une bonne fois pour toute ?
A plus

sciloo a écrit:

Comment croire qu'un Dieu va laisser crever sur une croix son Messie ?
Dieu n'a pas se soumettre aux caprices des hommes.

Les musulmans qui remettent en question la Trinité oublient tout de même la fin de Mahomet.
Il n'y a pas comme dirons-nous de la schyzo de leur part ?
Comment croire que Dieu qui envoie l'Ange-Gabriel à un homme qui l'a choisi pour son Messie VII siècles plus tard peut laisser cet homme se faire approcher par une juive de Khaybar qui l'empoisonnera plus tard ?
Comment Dieu a pu permis à des hommes de mettre sa parole en doute sans intervenir ? cela aurait été la preuve que s'opposer à Mahomet peut  avoir des conséquences terribles ?


Je cite un passage:
Les docteurs d'Al-Alzhar reconnaissent ainsi qu'il a été empoisonné, mais assurent qu'il a survécu trois ans au poison, preuve de l'intervention divine…
Évidemment, si ces docteurs avaient assuré le contraire (rien ne prouve qu'il a survécu 3 ans), seraient-ils encore en vie

Je laisse lire la suite, c'est encore plus intéressant

http://www.lepoint.fr/culture/la-vraie-mort-de-mahomet-14-03-2016-2025225_3.php


Hela Ouardi est professeur de littérature et de civilisation à Tunis.

Le Point.fr : Telle que vous la décrivez, la fin de Mahomet est une vraie tragédie shakespearienne…  

Hela Ouardi : Effectivement, le prophète de l'islam subit de nombreuses épreuves à la fin de sa vie : il perd son seul fils, qu'il adorait ; il subit des échecs militaires contre Byzance, ce qui affaiblit son autorité auprès des musulmans. Il tombe alors gravement malade, et on lui désobéit, on l'empêche d'écrire son testament, on lui administre des médicaments à son insu … Après sa mort, sa fille Fatima sera violentée et mourra, dit-on, des suites de cette agression. Elle sera aussi déshéritée. Son époux, Ali, sera nommé Calife, mais finira assassiné et leurs enfants seront massacrés. On peut donc parler d'une tragédie.

On l'aurait assassiné ?

D'après les sources musulmanes, à la fin de sa vie il a été victime de plusieurs attentats. Il se méfiait de son entourage d'ailleurs, et quand on l'a forcé à prendre un médicament, il a demandé aux personnes présentes de prendre la même potion. En fait, d'après certains auteurs musulmans, il serait peut-être mort de pleurésie. Mais les plus anciennes biographies musulmanes affirment qu'il aurait été empoisonné par une juive de Khaybar. Cette thèse embarrasse les théologiens qui considèrent qu'elle pourrait nuire au prestige du Prophète. Les docteurs d'Al-Alzhar reconnaissent ainsi qu'il a été empoisonné, mais assurent qu'il a survécu trois ans au poison, preuve de l'intervention divine…

Et on a vraiment abandonné son cadavre ?  

Oui, on l'a laissé sans sépulture pendant trois jours, ce qui est plus qu'étonnant dans une région aussi chaude que l'Arabie, où la tradition veut que l'on enterre les morts immédiatement ou presque. Les textes évoquent même la décomposition du corps. Deux hypothèses majeures peuvent expliquer cette situation : d'abord le déni. On ne veut pas croire qu'il soit mort et l'on pense qu'il va ressusciter. Mahomet ne promettait-il pas la fin du monde ? La deuxième raison est plus politique, et c'est celle défendue notamment par les chiites : ces trois jours ont permis à Abu Bakr et Umar d'écarter la famille de Mahomet et de s'organiser pour lui succéder. Il leur fallait du temps pour mettre en place ce qu'on pourrait appeler un « coup d'État » ; certaines sources évoquent la présence de la tribu des Aslam qu'Abu Bakr a déployée dans les rues de Médine comme une milice avant l'enterrement du Prophète pour prévenir tout mouvement de contestation. Car les Médinois, chez qui Mahomet était venu se réfugier avec ses premiers fidèles après avoir quitté la Mecque en 622, ne voulaient plus des Mecquois qui les tenaient pour inférieurs. Ils voulaient désigner eux-mêmes leur chef. Abu Bakr s'est imposé par la suite par le sang en menant ce que l'on a appelé les « guerres d'apostasie ».

Le problème de l'islam naissant tient donc au fait que Mahomet n'a pas pu organiser sa succession...  

Il n'avait pas de fils direct, que des petits-enfants, des gendres ou des beaux-pères, Abu Bakr, Umar, Ali et Uthman, qui seront les quatre premiers califes. C'est entre eux que va se jouer la succession. Le pouvoir politique en terre d'islam est encore de nos jours une affaire de famille !

Vous parlez de Médine, mais vous dites aussi qu'il est mort non pas dans cette ville, comme l'affirme la tradition, mais à Gaza…

Les sources non musulmanes contemporaines de l'époque du Prophète attestent de la présence de ce dernier à Gaza en 634. Je dois rappeler que l'arrière-grand-père de Mahomet, Hâchim, serait lui-même mort à Gaza.

Mais pourquoi ces changements de lieu et de date ?  

Probablement pour des raisons politiques. Son histoire a été « écrite » pour les besoins d'une légitimation du pouvoir.

Votre livre nous dépeint un vieux prophète manipulé par ses femmes et ses meilleurs amis. Aujourd'hui, on dirait qu'il a été victime d'un abus de faiblesse. Quand commence le culte qui fera de lui « le sceau de l'islam » ?  

Sous les Omeyyades, probablement, mais on ne sait pas exactement comment. Le processus a dû être lent. Tous les descendants du Prophète ont alors été éliminés, donc il n'y a plus de risque que s'instaure une dynastie de droit divin. La nouvelle dynastie, qui est originaire de la Mecque elle aussi, mais qui pourtant s'est opposée au Prophète au début de la Révélation, va pouvoir l'utiliser pour asseoir sa légitimité.

Vous avez mené une enquête de type scientifique, votre appareil de notes le prouve. Mais sur quoi vous fondez-vous pour affirmer de telles choses ?  

Mais sur la tradition musulmane, bien sûr ! Contrairement à ce que l'on peut croire, tout a été écrit, il suffit de prendre la peine de lire les textes. Mon livre n'est pas une œuvre de fiction. C'est le résultat de trois ans de lecture attentive du Coran, des hadiths, c'est-à-dire les faits et les dires que l'on attribue au Prophète, et des récits biographiques publiés après sa mort.

Mais les historiens remettent en cause la fiabilité de ces sources religieuses qui ont été écrites dans une visée apologétique…  

Certes. D'abord, il faut préciser que ces sources, malgré leur manque de fiabilité historique, demeurent incontournables. Si on les ignore, l'histoire de la naissance de l'islam se résumerait à deux phrases. Donc, il faut lire, mais comme des documents et non comme des monuments. Mais d'une part, on retrouve les mêmes faits dans des écrits de sources très différentes et d'autre part, ces textes qui pourraient pratiquer la langue de bois n'hésitent pas à dire des choses étonnantes, parfois même contraires aux intérêts des partis qu'ils défendent. Ainsi, je croyais que le fait que Mahomet soit empêché d'écrire son testament était une « invention » des chiites qui soutiennent qu'il avait choisi Ali pour successeur, mais qu'Abu Bakr et Umar l'en ont empêché. Or, les textes sunnites rapportent aussi cet épisode, ce qui n'est pourtant pas dans leur intérêt. On peut penser qu'il y a là un début de vérité, même si l'historien doit toujours garder une distance critique, évidemment.

Si Mahomet attendait la fin des temps, il ne voulait pas créer de religion. Le vrai fondateur de l'islam n'est-il pas plutôt Abu Bakr?  

Effectivement, ses successeurs, et au premier chef Abu Bakr, ont donné un avenir à la religion de la fin des temps. Mieux, en conquérant le Proche-Orient, ils ont donné à la religion de l'arabité, une carrière universelle.

[quote]

ysov a écrit:

Je pense que ce topic battra le record de nombre de pages au train que ça va...

Cela confirme juste ce que je vous dit , à savoir que ce sujet est fabuleux et passionnant, et que vous refusez d'admettre encore un déni, dont vous démontrez involontairement votre accord .
Quand je parle du sujet il s'agit du phénomène qui pousse l'homme à croire .
De l'étude des religions
et enfin d' étude du phénomène religeiux sous tous ses angles d'approche .

Citation :

De plus, figurativement, il s'amuse comme quelqu'un qui s'amuse à brandir des bâtons afin
de faire mordre les autres comme des pitous.

C'est simplement un sujet hyper passionnant , c'est pourtant simple à comprendre . Pouvez vous me dire pourquoi il est normal d'etre passionné par le cinema, le sport, la politique,l'art etc etc. Et que le phénomène religeiux devrait etre evité par les passionnés ? Merci de répondre pour une fois .

A plus

ysov a écrit:

Il a donc deux exaltés ici, Dan machin et Théopaulo.

nuance deux passionnés ,
a plus

Gérard2 a écrit:

Ben oui Dan, va voir sur un autre forum si nous y sommes et tu verras que tout ira mieux.

si j'ai bien compris tu ne peux concevoir que nous puissions être différents!!! Belle tolérance .
A plus

Pascal a écrit:

Je ne suis pas un exalté ni un ignare comme certains . Je quitte ce fil qui sent la m....
tout autour du web donc du monde .

Belle tolérance !!Quand on ne supporte pas la contradiction, il faut éviter d'aller sur des forum d'échange.

a plus et bonne route

dan26 a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Quand on argumente, tu ne répond pas! Et plus tard tu dis "j'ai déjà répondu".
Je n'ai jamais rencontré un etre faux et nuisible comme toi! Tu mens et tu sais que tu mens! Il y a des gens comme cela qui mente dans leur propre interet! Toi tu mens pour propager le mensonge! Incroyable!

merci de le démontrer par un exemple précis . Si non c'est  encore de la diffamation à mon endroit, désolé .

exemple : quand tu oublies systématiquement les milliers de témoignages d'expériencieurs des NDE qui disent etre sortis de leur corps et qu'ils l'ont vérifiés!

Pascal a écrit:

Je sais de quoi je parle il me persécute chez Florence Yvonne qu'il a rendu malade
cette pauvre femme qui souffre.
Qu'il soit maudit ce D26 .

Mais ce n'est pas possible la contradiction, n'est pas une forme de persécution, cela fait partie des échanges si tu ne supporte pas d'autres arguments , il faut eviter les forums d'échange .
A plus

RenéMatheux a écrit:

exemple : quand tu oublies systématiquement les milliers de témoignages d'expériencieurs des NDE qui disent etre sortis de leur corps et qu'ils l'ont vérifiés!

Dis moi que tu te fou de moi!! , Je n'ai strictement jamais nié les témoignages, des NDE puisque j'ai donné en référence la serie des livres de Moody que j'ai et connais bien seule différence, je donne des explications rationnelle des ces sensations . Je comprends maintenant: tu ne me lis pas, ou ne comprends pas mes réponses . Pour la 100000000fois je ne nie pas ces sensations ressentis par certains , je ne fais que expliquer le fonctionnement et pourquoi ces sensations .
Désolé tu ne comprends rien . je comprends maintenant pourquoi tu me traite de menteur , tu me diffames, car tu ne comprends pas ou ne lis pas mes réponses . C'est grave !!
Attention tu confonds NDE ou EMI, avec les OBE sensation de décorporation . Comment veux tu comprendre mes réponses si tu mélanges tout .
A plus

Alors c'est quand que l'on parle de l'athéisme ?

Ses origines, ses perspectives.

[quote]

sciloo a écrit:

Déjà aucune réponse par rapport au verset de Pierre....l'église s'appuie sur rien pour affirmer une quelconque légitimité
On aura compris pourquoi un tel silence, vous ne pouvez y répondre.

Vous tendez le bâton pour vous faire battre décidément.

100 ans ? qui peut croire à une telle sottise alors que Jean a passé une partie de son temps enfermé pour commencer et qui causerait des problèmes de santé.
Sophocle avait 82 ans à sa mort mais était un aristocrate de naissance même si défendait l'aristocratie

Comment croire qu'un Dieu va laisser crever sur une croix son Messie ?
Dieu n'a pas se soumettre aux caprices des hommes.

Ce n'est pas la peine Sciloo, cela fait des années que je développe ces problèmes , vérifiables ils refusent de chercher à comprendre
.Pour information j'ai recensé plus de 80 sectes dites chrétiennes différentes sur les 4 premiers siècles, qui n'étaient pas d'accord entre 'elle sur le personnage . Dans ta liste il y a des absents de marque les docétes, et les gnostiques , qui doutaient sérieusement de la réalité de JC!!!!Mais c'est un autre sujet .
A plus

[quote]

Enlui a écrit:

Je me souviens d'un rationaliste qui affirmait que Jésus ne pouvait pas être au ciel où il fait moins de 200°.
Très très intelligent ! J'en n'en était jamais allé aussi loin autrefois lors du règne de la raison qui quant à elle ne peut prouver ni pour ni contre un Dieu Personnel.

C'est pourtant simple il te suffit de nous dire où est allé JC une fois ressuscité . Je te conseille un regard, ou un voyage au Cachemire à Srinagar , où parait il il y a la tombe de JC!!!! On n'y comprends plus rien à cette histoire , tout le monde à une version différente

Citation :

J'insiste là-dessus: Il s'agit qu'un Dieu Personnel

Veux tu dire par là "imaginé par l'homme qui en a besoin" . Si c'est le cas je suis en total accord avec toi et je n'ai rien à rajouter . Tu as raison croyez , si cela peut vous réconforter, je n'ai rien à rajouter . Bravo .

A plus

C'est vrai dan26.
C'est d'ailleurs ce qui a aplani la venue de l' Islam.
Plus simple d'observance que les multiples bagarres entre les dénominations chrétiennes.

dims a écrit:

Dan a réussi l'exploit de tenir 19 pages sans donner aucune véritable argumentation.
Il refuse lui même d'entrer dans un débat métaphysique sous prétexte que certains ne sont pas prêt à l'entendre.

Il te suffit pourtant le lire le premier message, où je vous explique en détail avec des arguments  , comment après avoir été croyant je suis devenu athéer de raison . preuve que tu me critiques sans me lire .
Merci de reprendre tous les messages où je n'argumente d'après toi , et me dire quel argument il te manque
A plus

Tu te souviens donc que pour moi ce fut l'inverse.
Athée et puis croyant; (pas de culture ou de tradition familiale.)

Croyant, franchement c'est pire que d'être athée ! A part les moments d'illumination.