Mon Athéisme de raison : on en parle ?

ysov a écrit:

Des scientifiques émerveillés par tellement d'impossiblités de réponses sur les origines de biens des choses, vont taire leur idée d'une possibilité qu'une énergie supérieure, intelligente pourrait exister, car ils se feraient persécuter par d'autres scientifiques hostiles à toute connotation spirituelle.

seulement 40 % des scientifiques sont déistes ou agnostique , aucun ne sont théistes.
Sondage d'après James Leuba en 1946 repris en 1997 par Edward Larson
J'aime bien cette citation
Le croyant ne lit qu'un livre (dont on ne connait ni les auteurs, ni l'origine ) et dit tout savoir . Alors que les scientifiques en consultent des centaines , et disent qu'ils ont tout à apprendre , et de plus se remettent en cause à chaque découverte .


Amicalement

dan26 a écrit:

Gérard2 a écrit:

Le miracle n'est pas seulement l'apparition de la vie, mais ce qui sous tend la vie et qui permet l'évolution biologique. Aucune évolution biologique et aucune sélection Darwinienne des plus aptes ne serait possible sans le "désir de vivre" (conscient ou inconscient). L'évolution est de toute évidence l'effet d'une cause transcendante immuable.  

pourquoi vouloir impérativement y mettre une cause transcendantale ,  et si l'instinct de survie  etait véritablement un instinct issu du subconscient emis par le cerveau rachidien tout simplement  

La cause est transcendantale parce que vous pouvez émettre toutes les hypothèses que vous voulez, vous n'aurez jamais la réponse au pourquoi. Pourquoi le subconscient créerait-il un instinct de survie? Et à partir de quel degré de l'évolution biologique cet instinct apparaitrait? S'il y a un seuil de niveau évolutif oú il apparait, qu'est-ce qui permettait la survie avant ce seuil?

Il n'y a qu'une seule réponse. Le désir de survivre et de se reproduire ne peut apparaitre que s'il fait partie d'un principe ou d'une loi immuable et éternelle. Seul un tel principe transcendant en amont toute chose peut permettre l'évolution et la sélection des plus aptes. Et pourquoi désirer survivre? Pour la vie! Et qu'est-ce que la vie? Dieu! Ou, si vous préférez, une loi immuable et existante de toute éternité.

dan26 a écrit:

Citation :

Des arguments en faveur de la croyance il y en a des milliers.

Je ne le pense pas  le principal etant d'avoir la réponse aux 3 questions fondamentales. La façon dont croyaient nos ancêtres préhistorique, et les signes d'apparition du sentiment religieux  dans l'hsitoire de l'humanité semble le confirmer .

La réponse aux 3 questions fondamentales n'empêche pas qu'il y ait des milliers d'arguments en faveur de la croyance. D'autre part, il existe des réponses parfaitement satisfaisantes aux fameuses trois questions.

dan26 a écrit:

Citation :

on est surtout bien loin d'un "athéisme de raison".

l'athéisme de raison est une démarche personnelle qui amène à la conclusion que ce sont les hommes qui ont imaginés toutes ces divinités, rien de plus .

amicalement

Quoi que ce soit que l'on dise de Dieu ce ne sera jamais Dieu. Dieu est au-delà de toutes les idées que l'homme peut s'en faire.

G.

dan26 a écrit:

ysov a écrit:

Des scientifiques émerveillés par tellement d'impossiblités de réponses sur les origines de biens des choses, vont taire leur idée d'une possibilité qu'une énergie supérieure, intelligente pourrait exister, car ils se feraient persécuter par d'autres scientifiques hostiles à toute connotation spirituelle.

seulement  40 % des scientifiques sont déistes ou agnostique , aucun ne sont théistes.
Sondage d'après James Leuba en 1946 repris en 1997 par Edward Larson
J'aime bien cette citation
Le croyant ne lit qu'un livre   (dont on ne connait ni les auteurs, ni l'origine ) et dit tout savoir . Alors que les scientifiques en consultent  des centaines , et disent  qu'ils ont tout à apprendre , et de plus se remettent en cause à chaque découverte .


Amicalement

grace à toi je viens de me rendre compte que j'étais théiste et pas déiste mais ça va pas il ya pleins de scientifique chrétien

De toute manière, il ne fait que masturber les mouches le pauvre, car un athée non seulement ne croit pas à un Dieu, mais ne croit pas à une ou des divinités. C'est de la perte de temps purement et simplement avec ce fauteur de stérilités.

[quote]

Gérard2 a écrit:

La cause est transcendantale parce que vous pouvez émettre toutes les hypothèses que vous voulez, vous n'aurez jamais la réponse au pourquoi. Pourquoi le subconscient créerait-il un instinct de survie? Et à partir de quel degré de l'évolution biologique cet instinct apparaitrait? S'il y a un seuil de niveau évolutif oú il apparait, qu'est-ce qui permettait la survie avant ce seuil?

La faim !!!la souffrance face à la faim .

Citation :

Il n'y a qu'une seule réponse.

Je viens de t'en donner une autre

Citation :

Le désir de survivre et de se reproduire ne peut apparaitre que s'il fait partie d'un principe ou d'une loi immuable et éternelle.

Non désolé  la faim et le sexe , le plaisir

Citation :

pourquoi désirer survivre? Pour la vie!

Pour ne pas souffrir au départ

Citation :

Et qu'est-ce que la vie? Dieu! Ou, si vous préférez, une loi immuable et existante de toute éternité.

non la vie c'est agir bouger, manger, boire, utiliser ses 5 sens , profiter .

Citation :

La réponse aux 3 questions fondamentales n'empêche pas qu'il y ait des milliers d'arguments en faveur de la croyance. D'autre part, il existe des réponses parfaitement satisfaisantes aux fameuses trois questions.

Toutes  ces réponses (différentes ); sont satisfaisantes mais elles sont différentes , et rassurent

Citation :

Quoi que ce soit que l'on dise de Dieu ce ne sera jamais Dieu. Dieu est au-delà de toutes les idées que l'homme peut s'en faire.

un beau sophisme une façon de botter en touche , je suis d'accord . Il n'a dans tout les cas rien à voir avec le dieu anthropomorphique qui est décrit dans la bible le coran, et la Thora .
Mais alors pourquoi l'appeler dieu , et pas "énergie primordiale" par exemple , et pourquoi vénérer une anergie .?

Amicalement

ysov a écrit:

De toute manière, il ne fait que masturber les mouches le pauvre,

nous disons chez nous enc.....les mouches en plein vol !! :mortderire:  

Citation :

car un athée non seulement ne croit pas à un Dieu, mais ne croit pas à une ou des divinités.

C'est ce qeu je dis depuis le début , il te faut du temps pour comprendre

Citation :

C'est de la perte de temps purement et simplement avec ce fauteur de stérilités.

perte de temps !!!! veux tu dire par là que tu voudrais me convertir mon cher ysov ?
Merci j'ai déjà été chrétien pendant plus de 30 ans .

Sur ce je vais mettre le petit jésus dans la crêche bobonne m'appelle bonne nuit

amicalement

dan26 a écrit:

Gérard2 a écrit:

Un système qui présente les conditions favorables à l'apparition de la vie.

j'avais bien compris  donc la position de la terre apr rapport au soleil, et toutes les conditions  voulues .

Ok mais si ce n'est pas le hasard qui est du à cela, pourquoi dieu n'a t'il  pas crée plusieurs  lieux différents  dans notre univers où la vie serait possible ?

C'est le hasard sans être le hasard. La vie est présente dans tout l'univers, elle se manifeste là oú les conditions le permettent. D'autre part, rien ne dit qu'il n'existe pas d'autres lieux extraterrestres oú la vie est présente. Je vous ai dit que le macrocosme fonctionne comme le microcosme. La vie recherche le terrain fertile dans l'univers tout comme le pollen vole dans tous les sens et fait pousser une fleur là oú le terrain le permet.

Pour que cela soit possible il faut des lois précises. Ce sont des milliers de lois combinées entre elles qui permettent la vie (les propriétés de la matière en font partie). Dieu est tout cela: lois, énergie, matière, conscience absolue etc...  

dan26 a écrit:

Citation :

Il n'a rien à faire, sinon c'est vous qui en faites un Dieu anthropomorphique. Tout est déjà fait de toute éternité.

Non désolé dans la mesure où tu te sers des lois immuables , cela démontre bien que tu cherches à prouver une volonté première de créer la vie .Si il y a volonté  je repose ma question pourquoi que sur la terre ?
Si tu ne peux trouver de réponse cela laisse la place au pur hasard .
Il y a donc aucune volonté de créer au départ  la vie . Une cause oui  (des multitudes),  mais pas une volonté.

Là tu parles avec Gérard, et Gérard n'a jamais dit nulle part que le manifesté était dû à un acte de volonté. Comment quelque chose d'immuable peut il avoir un acte de volonté? Je t'ai déjà écrit que Dieu était à la fois la cause et l'effet. Ce n'est pas un acte de volonté et encore moins du pur hasard. Les lois ne peuvent être là par hasard. Les lois c'est ce qui permet les processus évolutifs (de la matière, du biologique et de la conscience). Selon les grandes traditions indouistes, les univers s'enchainent cycliquement de toute éternité.

dan26 a écrit:

Citation :

Non, et je vous ai expliqué pourquoi. Dieu est forcément aussi vie, conscience absolue et intelligence/information absolue. Sinon la vie et la conscience n'auraient pas pu apparaitre.

Je viens de t'expliquer comme la conscience est apparue (peut etre ), par hasard et nécessité  sur la terre .

Tu m'as parlé de l'instinct de survie, pas de la conscience. Ensuite il faut choisir, ou la conscience apparait par hasard, ou elle apparait par nécessité. Par nécessité de quoi? De survivre? Et pourquoi la survie serait une nécessité? Parce que tout simplement c'est le principe éternel sous-jacent qui l'impose!

Et comme tu vois, tu ne m'as absolument rien démontré!

G.

Exact Gerard2.

dan26 a écrit:

Gérard2 a écrit:

La cause est transcendantale parce que vous pouvez émettre toutes les hypothèses que vous voulez, vous n'aurez jamais la réponse au pourquoi. Pourquoi le subconscient créerait-il un instinct de survie? Et à partir de quel degré de l'évolution biologique cet instinct apparaitrait? S'il y a un seuil de niveau évolutif oú il apparait, qu'est-ce qui permettait la survie avant ce seuil?

La faim !!!la souffrance face à la faim .

Citation :

Il n'y a qu'une seule réponse.

Je viens de t'en donner une autre

Citation :

Le désir de survivre et de se reproduire ne peut apparaitre que s'il fait partie d'un principe ou d'une loi immuable et éternelle.

Non désolé  la faim et le sexe , le plaisir

Citation :

pourquoi désirer survivre? Pour la vie!

Pour ne pas souffrir au départ

Citation :

Et qu'est-ce que la vie? Dieu! Ou, si vous préférez, une loi immuable et existante de toute éternité.

non la vie c'est agir bouger, manger, boire, utiliser ses 5 sens , profiter .

Ben oui, c'est ça la vie, pour qu'elle puisse se manifester et évoluer, la souffrance et les désirs font partie des Lois. Aucune souffrance, aucun plaisir et aucun désir ne seraient apparus s'il n'y avait pas un principe de vie sous-jacent qui le permette. La vie c'est cela, c'est sentir! Si on ne sent pas on ne vit pas. Même au niveau plus subtil de la pensée c'est identique. On ne peut penser sans sentir, on pense ce qu'on sent.

Comment fait-on pour sentir si on n'a pas les sens qui le permettent? Ce que la vie a donc fait apparaitre tout d'abord ce sont les sens et les sensations. La vie et l'évolution biologique ont clairement commencées par l'égoïsme.

Ce n'est qu'après que l'homme ce soit aperçu qu'assouvir tous ces désirs ne le rendait pas heureux de manière continue, que la spiritualité est apparu. Et qu'est-ce qui a permis à la spiritualité d'apparaitre? LA LOI, ce qu'on appelle communément DIEU!

dan26 a écrit:

...Mais alors pourquoi l'appeler dieu , et pas "énergie primordiale" par exemple , et pourquoi vénérer une anergie .?

Amicalement

C'est la troisième fois que je te l'écris: parce que Dieu n'est pas seulement une énergie, il est Vie, Lois, Conscience Absolue, Énergie et Matière. L'univers tout entier est le corps de Dieu. Nous sommes fait à l'image de Dieu parce que nous sommes fait d'un corps (l'univers et la matière), d'une âme (représentant le mouvement et l'énergie) et d'esprit (la conscience relative).

Dieu pénètre toute chose, contient toute chose et transcende toute chose. A un certain niveau de conscience nous sommes en mesure de le sentir au plus profond de notre âme.

G.

ysov a écrit:

Exact Gerard2.

Merci Ysov!

ysov a écrit:

50/50

Petite aparté pour dire que, d'après ce que j'ai pu voir dans un documentaire de vulgarisation posté dans une autre section de ce forum, les astrophysiciens qui étudient la mécanique céleste penchent pour une éventualité très élevée en faveur d'un créateur.
(La probabilité pour que les 20 constantes de la cosmologie soient réglées telles qu'elles le sont, sans créateur étant infiniment faible.)

dan26 a écrit:

Mais alors pourquoi l'appeler dieu , et pas "énergie primordiale" par exemple , et pourquoi vénérer une anergie .?

Amicalement

En complément à cette idée de Dieu en tant qu'énergie primordiale j'ai envie de rajouter que ce n'est pas d'une énergie primordiale qu'il s'agit, mais d'une substance primordiale. Aucune substance primordiale ne pourrait prendre forme sans une conscience absolue qui le permette. Dieu est donc forcément substance primordiale et conscience absolue. La conscience absolue contient en elle l'univers tout entier en tant que Vérité vivante et vibrante (les consciences relatives y comprises), et permet de faire prendre forme à la substance primordiale.

Une âme qui s'identifie à la conscience absolue est une âme qui a rejoint l'Unité. C'est le cas du Christ et c'est pour cette raison qu'on peut dire qu'Il est Dieu (qu'Il ait rejoint l'Unité ou qu'Il n'ait jamais quitté l'Unité, c'est égal).

Alors, avant de parler "d'athéisme de raison", faites un peu de métaphysique et intéressez-vous aux grandes traditions orientales.

G.

dan26 a écrit:

boulo a écrit:

Le pastafarisme est-il compatible avec votre athéisme , maître Dan26 ?

Je n'ai aucune idée à faire passer,à imposer (contrairement à vous )  pour la xeme fois je ne fais que vous contredire .

amicalement

Pourquoi avez-vous comme dogme : " Je réponds à toutes les questions " , cher maître Dan ?

Lorsque je vous ai fait le reproche de m'attaquer personnellement , vous m'aviez rétorqué que le pronom "vous " dans votre bouche désignait un collectif et que vous utilisiez le tutoiement pour une réponse personnelle ( et donc que vous ne m'aviez pas attaqué personnellement ; dont acte mais je ne vous crois pas ) .

Je repose donc ma question : " Le pastafarisme est-il compatible avec votre athéo-relativisme , maître Dan ? " et je vous saurais gré d'une réponse personnelle ( avec vouvoiement ou tutoiement , peu importe ) , sans m'inclure injustement dans un collectif présumé .

[ Ma question peut être étendue au zouisme et à d'autres religions plus ou moins parodiques . ]

Gérard2 a écrit:

C'est le hasard sans être le hasard.

Oulala trop compliqué pour moi .

Citation :

La vie est présente dans tout l'univers, elle se manifeste là oú les conditions le permettent.

Désolé mais pour le moment à part sur la terre je ne vois aucune vie dans l'univers . De l'énergie peut être mais pas de vie .

Citation :

D'autre part, rien ne dit qu'il n'existe pas d'autres lieux extraterrestres oú la vie est présente.

Je connais cette réponse, mais force est de constater que pour le moment il n'y a strictement rien .Pourquoi dieu n'a pas voulu créer la vie sur une planète proche de nous ?

Citation :

Je vous ai dit que le macrocosme fonctionne comme le microcosme. La vie recherche le terrain fertile dans l'univers tout comme le pollen vole dans tous les sens et fait pousser une fleur là oú le terrain le permet.

Donc que tu le veuilles où non c'est bien le hasard . Dieu n' a pas voulu la vie sur terre c'est la position de la terre et sa fertilité hasardeuse qui a etait propice à cette vie

Citation :

Pour que cela soit possible il faut des lois précises. Ce sont des milliers de lois combinées entre elles qui permettent la vie (les propriétés de la matière en font partie). Dieu est tout cela: lois, énergie, matière, conscience absolue etc...  

D'accord mais pourquoi dieu n'a pas mis plusieurs planètes en place pour des vies autres ?

Citation :

Là tu parles avec Gérard, et Gérard n'a jamais dit nulle part que le manifesté était dû à un acte de volonté. Comment quelque chose d'immuable peut il avoir un acte de volonté? Je t'ai déjà écrit que Dieu était à la fois la cause et l'effet.

Donc cause et effet incontrôlé, et incontrôlable la cause et le big bang, mais l'effet etait inconnu au départ , il n'y avait donc aucune volonté de précise de créer la vie spécialement sur la terre au départ. la vie donc est une conséquence arrivée sur la terre par pur hasard .

Citation :

Ce n'est pas un acte de volonté et encore moins du pur hasard.

Tu te contredis dans la mesure où tu as dit cela "C'est le hasard sans être le hasard."

Citation :

Les lois ne peuvent être là par hasard. Les lois c'est ce qui permet les processus évolutifs (de la matière, du biologique et de la conscience). Selon les grandes traditions indouistes, les univers s'enchainent cycliquement de toute éternité.

je t'ai déjà expliqué que les lois ne sont que des grilles de lectures inventées par les hommes . Si nous etions difformes, avec 1 oeil, 4 jambes, et au fond de l'eau , nous aurions aussi des lois naturelles pour arriver à nous ..

Citation :

Tu m'as parlé de l'instinct de survie, pas de la conscience. Ensuite il faut choisir, ou la conscience apparait par hasard, ou elle apparait par nécessité.

La vie apparait par pur hasard (c'est une des hypothèse), et après la conscience apparait par nécessité , il me semble avoir déjà expliqué le processus .

Citation :

Par nécessité de quoi? De survivre? Et pourquoi la survie serait une nécessité? Parce que tout simplement c'est le principe éternel sous-jacent qui l'impose!

je viens de te l'expliquer , la vie , la faim pour éviter de souffrir , le changement de position pour la survie , qui amène au développement de l'intelligence, par l'augmentation volumétrique du cerveau .

Citation :

Et comme tu vois, tu ne m'as absolument rien démontré!

Toi non plus tout el problème est là, nous faisons tous des hypothèses. En croyant tous que notre hypothèse est la vérité, mais ce n'est que spéculation .

Une question me préoccupe pourquoi l'etre humain à tant besoin de ces réponses , au point d'en imaginer de nombreuses . Pourquoi n'a t'il pas la patience d'attendre !!

Je te rassure je pense avoir la réponse .

amicalement et bon lundi de Paques à tous

on se retrouvera au paradis DAN!!Là tu ne pourras que croire

boulo a écrit:

Pourquoi avez-vous comme dogme : " Je réponds à toutes les questions " , cher maître Dan ?

Parce que j'assume ce que je dis, et pense, je ne me défile jamais .
Et je pense que croire à ......c'est naturel et normal, mais que de vouloir partager sa croyance c'est trop dangereux, à terme

.Et également parce que lorsque je ne répond pas on s'empresse de me dire que je me défile . et de plus c'est une sorte de respect  par rapport à son interlocuteur .
dernier point as tu vu au moins que es réponses sont souvent suives de questions auxquelles vous refusez souvent de répondre !!!Etrange n'est ce pas

Citation :

Lorsque je vous ai fait le reproche de m'attaquer personnellement , vous m'aviez rétorqué que le pronom "vous " dans votre bouche désignait un collectif et que vous utilisiez le tutoiement pour une réponse personnelle ( et donc que vous ne m'aviez pas attaqué personnellement ; dont acte mais je ne vous crois pas ) .

C'est ton droit le plus absolu .

Citation :

Je repose donc ma question : " Le pastafarisme est-il compatible avec votre athéo-relativisme , maître Dan ? " et je vous saurais gré d'une réponse personnelle ( avec vouvoiement ou tutoiement , peu importe ) , sans m'inclure injustement dans un collectif présumé .

Pas du tout , il me semble en avoir fait la démonstration !!C'est la raison  la logique, et surtout mes expériences personnelles  qui guident ma réflexion ( lectures, voyages, croyance chrétienne, exorcisme, enquêtes, études , 30 ans de recherches  etc .)
amicalement

sonia a écrit:

on se retrouvera au paradis DAN!!Là tu ne pourras que croire

Et voilà !!! attitude habituelle !!!
On menace pour faire croire .
D'une façon très confidentielle je préfère le paradis des musulmans, 72 vierges lubriques des fleuves de miel et de parfum , c'est tout de même quelque chose !!!! :mortderire: :mortderire:
Merci tu me confirmes involontairement comme je m'evertue à vous le dire que vos croyances sont liés à cette p.....d'angoisse que nous avons tous de la mort.

amicalement

dan26 a écrit:

Citation :

Et comme tu vois, tu ne m'as absolument rien démontré!

Toi non plus tout el problème est là, nous faisons tous des hypothèses. En croyant tous   que notre hypothèse est la vérité, mais ce n'est que spéculation .

Je ne te parle pas d'une hypothèse, je te parle de faits observables soumis à une Loi absolue qui permet la vie et l'évolution: La volonté et le désir de vivre et de se multiplier. Sans le désir de vivre, aucune vie et aucune évolution n'est possible. Ce n'est pas une hypothèse, c'est de la simple observation!

Pour pouvoir parler d'un terrain propice à la VIE il est nécessaire que cette VIE soit préexistante en tant que principe. C'est si difficile que ça à comprendre?

De plus, pour que le monde existe il est nécessaire que la conscience apparaisse, sinon rien n'existerait. La conscience ne peut apparaitre du non conscient car le moins ne peut engendrer le plus etc... etc...

Je t'ai écrit que le manifesté n'est pas un acte de volonté et tu insistes en me répondant "pourquoi Dieu n'a pas voulu ceci ou n'a pas voulu cela".

Désolé Dan, je veux bien discuter mais il va falloir me démontrer un peu plus d'intelligence, là tu commences à me faire perdre mon temps. Peut-être que ce que je t'écris est discutable, mais tu dois me démontrer dans tes réponses que tu tiens compte de mes arguments et tu dois y répondre avec précision. Tes réponses ne font qu'égratigner la surface.

S'il y a bien quelque chose que je ne mets pas en doute c'est ton "oulala trop compliqué pour moi".

Gérard

dan26 a écrit:

boulo a écrit:

Pourquoi avez-vous comme dogme : " Je réponds à toutes les questions " , cher maître Dan ?

Parce que j'assume ce que je dis, et pense, je ne me défile jamais .
...

Dans ce cas , pour démonter votre système , l'astuce est simple . Il suffit de ne plus vous poser que des questions .

Vous serez dans un dilemme insurmontable : ou bien vous vous épuiserez à répondre à toutes , comme un animal traqué dans une chasse à courre , ou bien vous devrez reconnaître un jour que vous n'avez pas réponse à toutes les questions .

Ce jour-là , je serai en droit de vous bannir , parce que vous aurez failli à votre dogme .

dan26 a écrit:

boulo a écrit:

...

Je repose donc ma question : " Le pastafarisme est-il compatible avec votre athéo-relativisme , maître Dan ? " ... .

Pas du tout , il me semble en avoir fait la démonstration !! ...

Ne seriez-vous donc pas , envers toute religion  , aussi compréhensif que vous ne le répétez sans vous lasser , cher maître ?

dan26 a écrit:

[
Merci tu me confirmes involontairement comme je m'evertue à vous le dire  que vos croyances sont liés à cette p.....d'angoisse que nous avons tous de la mort.

ah une chose intelligente! Dan26 est angoissé par la mort! Il a bien raison avec les NDE négatives!

dan26 a écrit:

sonia a écrit:

on se retrouvera au paradis DAN!!Là tu ne pourras que croire

Et voilà !!! attitude habituelle !!!
On menace pour faire croire .
D'une façon très confidentielle  je préfère le paradis des musulmans, 72 vierges lubriques des fleuves de miel et de parfum ,  c'est tout de même quelque chose !!!! :mortderire: :mortderire:
Merci tu me confirmes involontairement comme je m'evertue à vous le dire  que vos croyances sont liés à cette p.....d'angoisse que nous avons tous de la mort.

amicalement

Si toutes les religions parlent d'une vie après cette vie, c'est que ça existe. Il suffit de lire les récits d'EMI pour s'en convaincre.

L'homme n'est pas un animal qui se contente de manger et de copuler. Il a été créé pour montrer la grandeur du Créateur.

boulo a écrit:

dan26 a écrit:

boulo a écrit:

Pourquoi avez-vous comme dogme : " Je réponds à toutes les questions " , cher maître Dan ?

Parce que j'assume ce que je dis, et pense, je ne me défile jamais .
...

Dans ce cas , pour démonter votre système , l'astuce est simple . Il suffit de ne plus vous poser que des questions .

Vous serez dans un dilemme insurmontable : ou bien vous vous épuiserez à répondre à toutes , comme un animal traqué dans une chasse à courre , ou bien vous devrez reconnaître un jour que vous n'avez pas réponse à toutes les questions .

Ce jour-là , je serai en droit de vous bannir , parce que vous aurez failli à votre dogme .

Il pourra repondre a toutes les questions puisque au question qu 'il ne comprend pas il repond quand mème :mortderire:  comme par exemple a l 'une d 'elle ou il ma répondu qu 'il voulait pas se "masturber" le cerveau!Il a pas toutes les bonnes réponses bien sur puisque il se  pose les tres tres mauvaises questions

Je pense que je vais vous laisser entre vous. Ce cher dan26 n'a pas répondu à ma dernière intervention.
Sans doute n'avait-il aucun argument à m'opposer.

Comme je lui expliquais, je n'essais jamais de convertir qui que ce soit.
Et cher frères et soeurs, vous lui accordez bien trop d'importance.
Vous allez presque jusqu'à le supplier de vous répondre.

Il faut relativiser, ce n'est qu'un athée comme un autre.

En tout cas il nous fait bien rire. J'aurais plein d'examples, mais je ne vais pas m'éterniser.
Mais je dois avouer que sa sortie sur les organes humains qui ne servent à rien,
est excellentissime.

Je prévois encore 50 pages de développement totalement contre productif.

dan26 a écrit:

sonia a écrit:

on se retrouvera au paradis DAN!!Là tu ne pourras que croire

Et voilà !!! attitude habituelle !!!
On menace pour faire croire .
D'une façon très confidentielle  je préfère le paradis des musulmans, 72 vierges lubriques des fleuves de miel et de parfum ,  c'est tout de même quelque chose !!!! :mortderire: :mortderire:
Merci tu me confirmes involontairement comme je m'evertue à vous le dire  que vos croyances sont liés à cette p.....d'angoisse que nous avons tous de la mort.

amicalement

Oh c'est sur que dans ma phrase j'étais en train de te menacer(mouahah) monsieur qui a pas répondue à tout mes témoignages HIER

:mortderire:

peut etre le fait d'avoir tord est menaçant?peut etre...(j'ai pas parler de l'enfer)

dan26 a écrit:

ysov a écrit:

Des scientifiques émerveillés par tellement d'impossiblités de réponses sur les origines de biens des choses, vont taire leur idée d'une possibilité qu'une énergie supérieure, intelligente pourrait exister, car ils se feraient persécuter par d'autres scientifiques hostiles à toute connotation spirituelle.

seulement  40 % des scientifiques sont déistes ou agnostique , aucun ne sont théistes.
Sondage d'après James Leuba en 1946 repris en 1997 par Edward Larson

Edward Larson= Dan 26

dan26 a écrit:

boulo a écrit:

Pourquoi avez-vous comme dogme : " Je réponds à toutes les questions " , cher maître Dan ?

Parce que j'assume ce que je dis, et pense, je ne me défile jamais .

dan26 a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Sonia, au lieu de discuter avec Dan 26, allez voir le fil "NDE Arnaques ou pas" où Dan 26 n'a pas arreté de s'empetrer  face à des gens qui connaissent le sujet!

très bonne idée , ce sera une bonne occasion de voir  qui est le menteur .Tout y est

Par exemple, que tous les témoignages qui le gènent, Dan 26 dit qu'il n'existe pas!
Qu'il confond volontairement NDE et OBE

Ou bien sur le fil de Marthe Robin qu'il va donner à Arnaud la photocopie qui permettra de prouver l'imposture, photocopie que l'on attend avec impatience.....

dan26 a écrit:

Gérard2 a écrit:

C'est le hasard sans être le hasard.

Oulala  trop compliqué pour moi .

Allez, je dispose de 10 mn et je vais te répondre en détail.  

Ici, ton "trop compliqué pour moi" est d'une naïveté sans nom. Lorsqu'un semeur sème, il sème au hasard, ensuite la semence pousse là oú le terrain est fertile. Donc, ce qui importe avant tout c'est la semence, le terrain est secondaire.
Il peut y avoir des milliards d'univers parallèles ou pas, ça ne change rien. L'infini n'a pas de dimension par définition, ce qui signifie qu'un univers, une planète habitée ou des milliards d'univers et des milliards de planètes habitées ne change rien. A la finalité ce qui existe c'est ce qui est perçu. D'oú l'importance primordiale de la conscience.

dan26 a écrit:

Citation :

La vie est présente dans tout l'univers, elle se manifeste là oú les conditions le permettent.

Désolé mais pour le moment à part sur la terre  je ne vois aucune vie dans l'univers . De l'énergie peut être mais pas de vie .

Je sais que ce doit être rageant pour vous, mais l'univers ne tourne pas autour de votre nombril.

dan26 a écrit:

Citation :

Je vous ai dit que le macrocosme fonctionne comme le microcosme. La vie recherche le terrain fertile dans l'univers tout comme le pollen vole dans tous les sens et fait pousser une fleur là oú le terrain le permet.

Donc  que tu le veuilles où non c'est bien le hasard . Dieu n' a pas voulu la vie sur terre  c'est la position de la terre et sa fertilité hasardeuse qui a etait propice à cette  vie

J'ai déjà répondu à cette vue limitée et naïve. Ce qui importe c'est que la vie puisse émerger quelque part, ça a été le cas sur terre, ça aurait pu être ailleurs. Si la vie peut émerger c'est qu'elle existe en tant que principe absolu et immuable.

dan26 a écrit:

Citation :

Pour que cela soit possible il faut des lois précises. Ce sont des milliers de lois combinées entre elles qui permettent la vie (les propriétés de la matière en font partie). Dieu est tout cela: lois, énergie, matière, conscience absolue etc...  

D'accord mais pourquoi dieu n'a pas mis plusieurs planètes en place pour des vies  autres ?

Dieu n'a rien à mettre en place, tout est à sa juste place de toute éternité. D'un point de vue absolu il se peut que la nature (qui est un autre nom de Dieu) ait besoin de milliards d'univers et de milliards de planètes pour que la vie apparaisse. A la fin ce qui importe c'est la vie, pas la quantité de planètes et d'univers.

dan26 a écrit:

Citation :

Là tu parles avec Gérard, et Gérard n'a jamais dit nulle part que le manifesté était dû à un acte de volonté. Comment quelque chose d'immuable peut il avoir un acte de volonté? Je t'ai déjà écrit que Dieu était à la fois la cause et l'effet.

Donc cause et effet incontrôlé, et incontrôlable la cause  et le big bang, mais l'effet etait inconnu au départ , il n'y avait donc  aucune volonté de précise de  créer la vie spécialement sur la terre au départ. la vie donc est une conséquence  arrivée sur la terre par pur hasard .

La nature (Dieu), se fiche que la cause et l'effet à laquelle vous attachez de l'importance soient contrôlables ou pas, elle n'a rien à contrôler car tout est déjà réalisé de toute éternité. C'est l'apparition de la vie qui importe (Voir l'analogie avec le semeur). La vie pourquoi? Pour l'apparition de la conscience et de l'esprit.  Donc, encore une fois, la vie pour la vie.

dan26 a écrit:

Citation :

Ce n'est pas un acte de volonté et encore moins du pur hasard.

Tu te contredis dans la mesure où tu as dit cela "C'est le hasard sans être le hasard."

J'ai déjà répondu, voir au dessus. Je répète, ce n'est pas du pur hasard parce que la vie en tant que principe doit préexister en potentiel avant de se manifester en acte. Ce principe de vie existe de partout de manière égale dans tout l'univers, il n'existe pas que sur terre. Bref, c'est tout simplement Dieu. Le hasard n'est qu'une illusion.
Si l'univers n'était pas fait ainsi, alors pourquoi n'existerait-il pas qu'une seule planète tournant autour d'un seul soleil? Ce serait une pure absurdité...

dan26 a écrit:

Citation :

Les lois ne peuvent être là par hasard. Les lois c'est ce qui permet les processus évolutifs (de la matière, du biologique et de la conscience). Selon les grandes traditions indouistes, les univers s'enchainent cycliquement de toute éternité.

je t'ai déjà expliqué que les lois ne sont que des grilles de lectures inventées par les hommes . Si nous etions difformes, avec 1 oeil, 4 jambes, et au fond de l'eau , nous aurions aussi  des lois naturelles pour arriver à nous ..

Une loi ne s'invente pas, c'est une cause qui a des effets.

dan26 a écrit:

Citation :

Par nécessité de quoi? De survivre? Et pourquoi la survie serait une nécessité? Parce que tout simplement c'est le principe éternel sous-jacent qui l'impose!

je viens de te l'expliquer , la vie , la faim pour éviter de souffrir , le changement de position pour la survie , qui amène au développement de l'intelligence, par l'augmentation volumétrique du cerveau .

Dan, il ne s'agit pas de répondre au comment, mais au pourquoi. Pourquoi les sens, pourquoi le désir, pourquoi la souffrance, pourquoi le plaisir, pourquoi la conscience, pourquoi le bien, le mal, pourquoi ceci pourquoi cela etc...  

A la finalité le pourquoi ultime c'est pourquoi la vie, ou pourquoi tout plutôt que rien.

La réponse au pourquoi ultime n'existe pas car la vie en tant que principe est cause première et ne peut avoir un pourquoi. Par définition elle ne peut être la conséquence d'une autre cause, sinon elle ne serait plus première cause.

Nierais-tu aussi qu'il puisse y avoir une première cause?

G.

Gérard2 a écrit:

Je ne te parle pas d'une hypothèse, je te parle de faits observables soumis à une Loi absolue qui permet la vie et l'évolution: La volonté et le désir de vivre et de se multiplier. Sans le désir de vivre, aucune vie et aucune évolution n'est possible. Ce n'est pas une hypothèse, c'est de la simple observation!
Pour pouvoir parler d'un terrain propice à la VIE il est nécessaire que cette VIE soit préexistante en tant que principe. C'est si difficile que ça à comprendre?

De plus, pour que le monde existe il est nécessaire que la conscience apparaisse, sinon rien n'existerait. La conscience ne peut apparaitre du non conscient car le moins ne peut engendrer le plus etc... etc...

Je t'ai écrit que le manifesté n'est pas un acte de volonté et tu insistes en me répondant "pourquoi Dieu n'a pas voulu ceci ou n'a pas voulu cela".

Désolé Dan, je veux bien discuter mais il va falloir me démontrer un peu plus d'intelligence, là tu commences à me faire perdre mon temps. Peut-être que ce que je t'écris est discutable, mais tu dois me démontrer dans tes réponses que tu tiens compte de mes arguments et tu dois y répondre avec précision. Tes réponses ne font qu'égratigner la surface.


Gérard

Et moi c'est la masturbation intellectuelle , désolé .

Les deux parties en gras montrent que tu essayes de démontrer dieu sous une démarche philosophique , et désolé pour moi ce n'est pas mon univers .
Primo la conscience sans cerveau , sans matière c'est de l'utopie
Secondo dire pour qu'un terrain propice à la VIE il est nécessaire que cette VIE soit préexistante en tant que principe.
désolé ce sont des mots creux qui pour moi ne veulent strictement rien dire. je confirme donc c'est de l'enfumage philosophique, un sophisme intégral.

Amicalement .

sonia a écrit:

peut etre le fait d'avoir tord est menaçant?peut etre...(j'ai pas parler de l'enfer)

parler de paradis à un athée c'est ridicule . Excuse moi de te le dire .
C'est comme si tu disais à un musulman que JC va le juger

amicalement

[quote]

boulo a écrit:

Dans ce cas , pour démonter votre système , l'astuce est simple . Il suffit de ne plus vous poser que des questions .

De quel système parles tu ,

Citation :

Vous serez dans un dilemme insurmontable : ou bien vous vous épuiserez à répondre à toutes , comme un animal traqué dans une chasse à courre , ou bien vous devrez reconnaître un jour que vous n'avez pas réponse à toutes les questions .

Tu as qu'à essayer . C'est sur si tu me demande la recette de qsmqkmlam , je serai amené à te dire que je ne connais pas .

Citation :

Ce jour-là , je serai en droit de vous bannir , parce que vous aurez failli à votre dogme

Ce n'est pas u dogme c'est une règle de vie .
Car dire" répondre à tous ", ne veut pas dire tout savoir , mais avoir la politesse de donner suite à des questions
Amicalement

RenéMatheux a écrit:

ah une chose intelligente! Dan26 est angoissé par la mort! Il a bien raison avec les NDE négatives!

mais ce n'est pas possible de déformer de cette façon mes propos .
Pour la xeme fois je vous ai dit que j'ai trouvé mon placebo,  comme vous  mais ce n'est pas le même .
Pour nombreux d'entre vous c'est la foi en ....., pour moi c'est une certaine philosophie personnelle . Donc pour la 1000000  fois le problème est réglé .

Comment fais tu pour ne rien retenir de ce que je dis ?

amicalement

dan26 a écrit:

désolé ce sont des mots creux qui pour moi ne veulent strictement  rien dire.

Ben voilà Dan, tu vois, c'était très simple finalement. Il te suffisait tout de suite d'avouer que tu es totalement ignorant en la matière et tu nous aurais tous fait gagné du temps.

G.

dan26 a écrit:

...Ce n'est pas un  dogme c'est une règle de vie .
Car dire" répondre à tous ", ne veut pas dire tout savoir , mais avoir  la politesse   de donner suite à des questions
...

Répondre sans savoir , n'est-ce pas insulter l'interrogateur ?

Gérard2 a écrit:

Allez, je dispose de 10 mn et je vais te répondre en détail.

 

Merci

Citation :

Ici, ton "trop compliqué pour moi" est d'une naïveté sans nom. Lorsqu'un semeur sème, il sème au hasard, ensuite la semence pousse là oú le terrain est fertile. Donc, ce qui importe avant tout c'est la semence, le terrain est secondaire.

Non désolé , tu parts mal le terrain est primordial , si il sème sur du beton, ou dans de l'eau les graines ne servent à strictemen rien .

Citation :

Il peut y avoir des milliards d'univers parallèles ou pas, ça ne change rien.

non désolé

Citation :

L'infini n'a pas de dimension par définition, ce qui signifie qu'un univers, une planète habitée ou des milliards d'univers et des milliards de planètes habitées ne change rien. A la finalité ce qui existe c'est ce qui est perçu. D'oú l'importance primordiale de la conscience.

Excuse moi de confirmer cela ne veut strictement rien dire

Citation :

Je sais que ce doit être rageant pour vous, mais l'univers ne tourne pas autour de votre nombril.

Veux tu m'expliquer le rapport STP , puisque tu es  disposé à m'instruire

Citation :

J'ai déjà répondu à cette vue limitée et naïve. Ce qui importe c'est que la vie puisse émerger quelque part, ça a été le cas sur terre, ça aurait pu être ailleurs. Si la vie peut émerger c'est qu'elle existe en tant que principe absolu et immuable.

Non désolé si la vie est apparu c'est que les conditions etaient propices . Si la terre  avait été plus prêt du soleil , il n'y aurait personne pour constater qu'il y aurait aucune vie dans l'univers .

Citation :

Dieu n'a rien à mettre en place, tout est à sa juste place de toute éternité.

là aussi cela ne veut strictement rien dire , comment sais tu  que tout est à sa juste place ?Je viens de te donner un exemple  

Citation :

D'un point de vue absolu il se peut que la nature (qui est un autre nom de Dieu) ait besoin de milliards d'univers et de milliards de planètes pour que la vie apparaisse. A la fin ce qui importe c'est la vie, pas la quantité de planètes et d'univers.

Excuse moi de ne pas être d'accord ce qui est important pour nous OK , mais il faut prendre conscience  que si nous étions plus proche du soleil  par exemple , il n'y aurait pas de vie dans notre univers .C'est tout de même facile à comprendre

Citation :

La nature (Dieu), se fiche que la cause et l'effet à laquelle vous attachez de l'importance soient contrôlables ou pas, elle n'a rien à contrôler car tout est déjà réalisé de toute éternité.

car tout est déjà réalisé de toute éternité.cela ne veut strictement rien dire désolé, ce n'est qu'une déclaration de foi , de croyance c'est tout

Citation :

C'est l'apparition de la vie qui importe (Voir l'analogie avec le semeur). La vie pourquoi? Pour l'apparition de la conscience et de l'esprit.  Donc, encore une fois, la vie pour la vie.

Je suis d'accord , pour nous . Mais désolé  de continuer à penser que je n'y voit strictement aucune cause première voulue . Au ragard du résulta c'est totalement impossible

Citation :

J'ai déjà répondu, voir au dessus. Je répète, ce n'est pas du pur hasard parce que la vie en tant que principe doit préexister en potentiel avant de se manifester en acte.

Pourquoi doit préexister ? C'est ridicule

Citation :

Ce principe de vie existe de partout de manière égale dans tout l'univers, il n'existe pas que sur terre.

le terme principe dans ton exposé est un transfuge pour faire croire que . Mais désolé rien je dis bien rien ne laisse voir que la vie existait avant la vie , ne serais tu pas un adepte de saint Anselme par hasard  

Citation :

Bref, c'est tout simplement Dieu.

Tout à fait ..........seulement pour ceux qui y croient .

Citation :

Le hasard n'est qu'une illusion.

une hypothèse, comme dieu, les dieux, les divinités, des astronautes , rien, le neant, les trous noirs, la gravité , l'énergie initiale

Citation :

Si l'univers n'était pas fait ainsi, alors pourquoi n'existerait-il pas qu'une seule planète tournant autour d'un seul soleil? Ce serait une pure absurdité...

Peux tu nous dire pourquoi ? , et si ce sacrée dieu avait voulu vraiment créer la vie pourquoi ne pas avoir calé 4 planètes comme la terre autour  du soleil .
,
[quote]Une loi ne s'invente pas, c'est une cause qui a des effets.[/quote ]Mais elle se décrypte par les hommes , je t'ai donné un exemple

Citation :

Dan, il ne s'agit pas de répondre au comment, mais au pourquoi.

Le pourquoi on ne sait pas pour le moment  , c'est pourtant simple .

Citation :

A la finalité le pourquoi ultime c'est pourquoi la vie, ou pourquoi tout plutôt que rien.

A quoi je réponds "pourquoi rien plutot que tout ............sur les autres planetes

Citation :

La réponse au pourquoi ultime n'existe pas car la vie en tant que principe est cause première et ne peut avoir un pourquoi.

Alors pourquoi chercher une réponse dans ces conditions , ce n'est pas si vital que cela ? Aller pousse un peu plus le bouchon, nous allons y arriver .

Citation :

Nierais-tu aussi qu'il puisse y avoir une première cause?

Où m'as tu vu nier une cause première , ce que je nie c'est une cause  intentionnelle voulue, dans un but précis .

Merci sincèrement de ta patiente à mon endroit, mais permet moi de continuer à penser que ce n'est que de la philosophie , creuse sans intérêt, et dont certaines phrases  ne veulent strictement rien dire pour moi .
Tu essayes de faire la démonstration que suite à un accident 3 morts et un rescapé , l'accident  a été déclenché avec précision, volonté  afin de sauver une personne , excuse moi cette tournure d’esprit n'est pas de mon monde .

Je suis athée rationaliste, matérialiste, logique et  libre penseur,  (enfin pour le dernier j'essaye de l'etre)  .
donc les envolées lyrique très peu pour moi désolé .
toute ta démarche part sur ta présupposée croyance en un dieu , tu le dis bien d'ailleurs

Dernier point tu fais mention de dieu et te dit sans religion, tu n'oublies qu'une chose importante tu es forcement passé par la case religion .Donc tu es croyant ayant quitté une religion

amicalement

boulo a écrit:

Répondre sans savoir , n'est-ce pas insulter l'interrogateur ?

Pas du tout, si tu réponds "désolé je ne connais pas la réponse ".
Ce que je dis quand on me pose la question qui vous turlupine tant à savoir ce fameux" pourquoi !!!!"

amicalement

Gérard2 a écrit:

Ben voilà Dan, tu vois, c'était très simple finalement. Il te suffisait tout de suite d'avouer que tu es totalement ignorant en la matière et tu nous aurais tous fait gagné du temps.

G.

Si ce n'est que je viens juste de t'expliquer pourquoi en détail .
Je ne suis pas ignorant,  je suis totalement contre la masturbation intellectuelle , contre les phrases alambiquées qui ne veulent strictement  rien dire , contre les sophismes , . Quand on ose dire c'est " du hasard sans etre du hasard " désolé je connais la méthode .
Je pourrai même si tu le désires te le prouver par un petit exercice  pratique . Seul problème c'est que peu de personnes désirent s'y soumettre Veux tu que l'on essaye ?
Cela demande juste un peu de discipline .

amicalement

dan26 a écrit:

boulo a écrit:

Dans ce cas , pour démonter votre système , l'astuce est simple . Il suffit de ne plus vous poser que des questions .

De quel système parles tu ? ...

Celui qui masque votre ignorance par l'habileté rhétorique et les esquives , afin de ne jamais rejoindre l'autre tout en lui faisant croire que vous lui avez donné satisfaction .

Etes-vous heureux lorsque votre interlocuteur finit par s'emporter ?

boulo a écrit:

Etes-vous heureux lorsque votre interlocuteur finit par s'emporter ?

Je suis heureux  quand l'échange continue en toute intelligence . Pas plus tard qui hier je viens de remercier , et féliciter le modérateur, pour sa neutralité  exceptionnelle

Citation :

Celui qui masque votre ignorance par l'habileté rhétorique et les esquives , afin de ne jamais rejoindre l'autre tout en lui faisant croire que vous lui avez donné satisfaction .

encore un beau sophisme , bravo .

Amicalement

A quel âge avez-vous eu votre premier conflit avec votre père , Dan26 ?

dan26 a écrit:

Gérard2 a écrit:

Ben voilà Dan, tu vois, c'était très simple finalement. Il te suffisait tout de suite d'avouer que tu es totalement ignorant en la matière et tu nous aurais tous fait gagné du temps.

G.

Si ce n'est que je viens juste de t'expliquer pourquoi en détail .
Je ne suis pas ignorant,  je suis totalement contre la masturbation intellectuelle , contre les phrases alambiquées qui ne veulent strictement  rien dire , contre les sophismes , . Quand on ose dire c'est " du hasard sans etre du hasard " désolé je connais la méthode .
Je pourrai même si tu le désires te le prouver par un petit exercice  pratique . Seul problème c'est que peu de personnes désirent s'y soumettre

amicalement

Il me semble que bien au contraire vous but est uniquement l'efficacité persuasive, et non la vérité, et que à ce titre vos propos contiennent souvent des vices logiques, bien qu'ils paraissent à première vue cohérents d 'ou votre manque de considérations quant à l'éthique, à la justice ( voir autre file)

dan26 a écrit:

sonia a écrit:

peut etre le fait d'avoir tord est menaçant?peut etre...(j'ai pas parler de l'enfer)

parler de paradis à un athée  c'est ridicule . Excuse moi de te le dire .
C'est comme si tu disais  à un musulman  que JC va le juger

amicalement

Et c'est bien ainsi: Jésus Christ va juger tous les hommes, chrétiens et non-chrétiens, y compris les athées.

dan26 a écrit:

Je suis athée rationaliste, matérialiste, logique et libre penseur, (enfin pour le dernier j'essaye de l'etre) .

Ça n'existe pas vraiment, un libre-penseur, car on est toujours à la remorque de la pensée de quelqu'un, même si on se dit incroyant.

Arnaud c'est Saint-Thomas d'Aquin et Damne c'est Jean-Paul Sartre.

boulo a écrit:

A quel âge avez-vous eu votre premier conflit avec votre père , Dan26 ?

Comme tout le monde au moment de l’adolescence .
Tu vas vouloir chercher une cause à mon attitude. Alors qu'il te suffit simplement de lire mon premier message attentivement, où toute ma démarche spirituelle est décrite dans les moindres détails .
C'est clair et simple à comprendre , j'ai cru pendant 30 ans, j'ai cherché à comprendre pendant 30ans , et suis arrivé à la simple conclusion que c'était els hommes qui avaient imaginées toutes ces divinités, ces dieux, etc .
Je sais je sais tu vas t'empresser de critiquer tel ou tel passage rien de plus simple . Mais le fond du problème est là d'un obscurantisme religieux subit (comme vous tous), je suis passé à une conclusion personnelle qui m'a demande dés anones de recherche, de voyages, de lecture,etc etc . tous les arguments que tu vas m'opposer je les connais
tu n'as jamais été croyant
tu as subit un choc pour rejeter dieu
etc etc

toutes les réponses sont dans mon premier message .

par contre pour l'avoir vécu, je reconnais que c'est insupportable de voir un mouton sortir du troupeau .

amicalement ,

Simon a écrit:

dan26 a écrit:

Je suis athée rationaliste, matérialiste, logique et  libre penseur,  (enfin pour le dernier j'essaye de l'etre)  .

Ça n'existe pas vraiment, un libre-penseur, car on est toujours à la remorque de la pensée de quelqu'un, même si on se dit incroyant.

tu as raison c'est pour cela que j'ai rajouté "enfin pour le dernier j'essaye de l'etre"

Amicalement

Simon a écrit:

Et c'est bien ainsi: Jésus Christ va juger tous les hommes, chrétiens et non-chrétiens, y compris les athées.:

tout à fait .....................seulement pour ce qui y croient . On est d'accord .
Tout le problème est là.
amicalement

Chez nous un mouton qui sort définitivement du troupeau devient un bouc...  

Spoiler:

philippe bis a écrit:

Il me semble que bien au contraire vous  but est uniquement l'efficacité persuasive, et non la vérité, et que à ce titre vos propos  contiennent souvent des vices logiques, bien qu'ils paraissent à première vue cohérents   d 'ou votre manque de considérations quant à l'éthique, à la justice ( voir autre file)

"Qu'est ce que la vérité" dans ce domaine !!!? Ben alors je reprends les sophisme qui est dans l'évangile .
Manque de considération, !!!! Je suis le seul à utiliser un formule de politesse .

amicalement bonne nuit